Archive meiner Diskussionsseite:

Archiv 1 (Juni 2009 bis März 2010)

Archiv 2 (März 2010 bis November 2010)

Archiv 3 (November 2010 bis Juni 2011)

Archiv 4 (Juli bis November 2011)

Archiv 5 (November 2011 bis Mai 2012)

Archiv 6 (Mai 2012 bis Dezember 2012)

Hi Leute, gerne könnt Ihr hier mit mir in Kontakt treten. Da ich ein netter und verständnisvoller Mensch bin, möchte ich auch, dass so mit mir umgegangen wird. Danke!

Moin Hosse! Haste die letzte Kurve von der Geraden zum Weihnachtsfest auch schon genommen? :-) BTW bitte schau mal bei Wikipedia:Verschiebewünsche vorbei. Ich meine leider das es so nicht im Sinne der Erfindung war. (Dito Ambross [1], dito weitere auf P:Mil[2]) Wenn ich mir den Umfang der Nacharbeiten hier[3] ansehe, mag ich nicht dran denken was dort[4] fällig wird, wenn es schon in der Einleitung mit der Grammatik hapert. Irgendwie bin ich trotz allem guten Willen inzwischen etwas hilflos. Vielleicht kannst Du in geeigneter Weise für nähere Interpretation der Auflagen sorgen? So des wirkt damit nicht noch mehr Theater entsteht? Kriegst nen Fläschen Sidol von mir wenns klappt - zum polieren des Heiligenscheins und passend zum Fest ;-) Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hmpf, der Sinn der Auflage war ja, dass keine grottigen Artikel mehr von Pimboli in den ANR gestellt werden, bevor nicht ein anderer Kollege draufgeschaut hat und den Artikel somit freigegeben hat (=Verschiebung). Prinzipiell spricht ja nichts dagegen, dass Pimboli die Seite Verschiebewünsche nutzt. Ich verstehe natürlich Euren Ärger und dachte wirklich, dass Pimboli in der letzten Zeit besser arbeiten würde, weiss aber gerade nicht wie ich da Pimboli ansprechen sollte. Außer, dass er Kollegen, die sich verantwortlich fühlen Mehrarbeit aufhalst macht er ja nichts falsch (so rein Regularientechnisch). Falls ich das falsch verstanden hab, müsstest Du es mir nochmal erklären... :-) --Hosse Talk 14:00, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tja ich weiss auch nicht. Ich will dem P ja net unterstellen das er zu blöd ist all die Hinweise umzusetzen. Andererseits isses auch irgendwann mal gut und selbst der Nachsichtigste kommt auf den Gedanken das es vorsätzlich ignoriert wird. Ein Dilemma - einerseits ists ja gut das er im Sinne des Projektes mitwirkt - andererseits ist es ein Level der heute (auch auf dem Hintergrund des gewachsenen Regelwerks und der Qualitätsansprüche) nicht mehr akzeptiert wird. Bis 2007 wärs sicher so kein Problem gewesen - na tu was dran. Ich wasche meine Hände in Unschuld und gebe Dir (als Mitverfasser der Auflagen) auf, es zu Kenntnis zu nehmen und ggf. mit den Kollegen dazu Maßnahmen zu überlegen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:19, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich mich einklinken darf. Es sollten laut eurer SG-Auflage Artikel nur dann aus dem BNR in den ANR verschoben werden, wenn diese durch fachkundigen Benutzer (im Wortlaut aus dem Portal:Mil) geprüft und für gut befunden wurden. Eine solche Prüfung findet aber bei Verschiebewünsche nicht statt. Davon kann man sich an diesem Beispiel überzeugen. Auch hier ging ein simpler Verschiebewunsch voraus in dem Pimboli "vergessen" hat zu erwähnen, dass es die Auflage gibt, den Artikel zuvor sorgfältig und fachkundig zu prüfen. Der Verschieber hat keinerlei Edits im Militärbereich und beschäftigt sich sonst Stars & Sternchen aus'm TV. Auf Pimbolis Disk. habe ich im P.S. geschrieben, dass eine Umgehung der Prüfungsauflage auf diese Art nicht geht. (Ich bin nicht päpstlicher als der Papst und habe nix zurückverschoben oder so.) Aber wenn als Reaktion am folgenden Tag zwei neue Verschiebewünsche dort eingestellt werden auf die nur zufällig mit Ambross ein fachkundiger Benutzer geantwortet hat, dann muss man das vielleicht etwas ernster nehmen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:36, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oha, den Ablauf hatte ich jetzt nicht gesehen. Momentan bin ich mir aber echt unsicher wie ich das rein regelhuberisch einordnen kann. Denn der Wortlaut unseres Schiedsspruches ist: "PimboliDD wird auferlegt, höchstens X Artikel pro Monat im Artikelnamensraum neu anzulegen oder selbst in den Artikelnamensraum zu verschieben. Darüber hinausgehende Entwürfe kann er in seinem Benutzernamensraum vorbereiten; diese sollen durch erfahrene Benutzer bzw. Portalmitarbeiter geprüft und nach Ausräumung eventueller Probleme von diesen in den Artikelnamensraum verschoben werden." (Punkt 4). Das würde bedeuten, dass er schon auf Verschiebewünsche nachfragen darf. Aber im "Geist" des Schiedsspruches ist es sicher nicht.

Die Seite Verschiebewünsche ist jetzt nicht eine, die ich oft besuche. Ich dachte eigentlich, dass die Mitarbeiter, die die Wünsche dann verschieben, verantwortlich damit umgehen, aber so ist das natürlich nix.

Ich werde mir mal Gedanken machen, wie ich Pimboli anspreche und das heute mal machen. --Hosse Talk 11:51, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja bitte mach das. Es wurden zu dieser Disk informiert: [5][6][7][8][9][10][11][12] --Gruß Tom (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(nach Doppel-BK) Da Tom mich hierauf aufmerksam gemacht hat und ich quasi involviert bin, mal kurz auch mein Senf. Ich sehe Pimboli als engagierten Nutzer und Autoren, der durchaus auch produktiv ist. Nur erinnert mich seine Arbeitsweise manchmal etwas an einen Mähdrescher, bei dem das Sortierwerk eine Macke hat. Er verhackstückt die Literatur ziemlich zügig und hat einen großen Artikelausstoß, deren Qualität insgesamt besser geworden sind. Trotzdem kommt es immer mal wieder vor, daß er eben auch fehlerhafte Inhalte auswirft, die Nacharbeit brauchen. Im Fall der Torpedoboote habe ich das bei den beiden Artikeln, die ich bisher verschoben habe, deutlich gemerkt. Im Großen und Ganzen waren die Artikel gut und stimmig, und schnell geschrieben. Nur bei näherem Hinsehen anhand meiner Bücher, die ja auch Artikelgrundlage waren, sind mir dann Sachen aufgefallen, die mehr oder minder frei oder falsch interpretiert im Artikel standen. Jeder der Artikel hat zwischen 30 und 60 Minuten gebraucht in der Durchsicht. Deshalb habe ich bisher die anderen in seinem BNR auch noch nicht angesehen, da ich bis heute eine Hausarbeit zu schreiben und schlicht nicht so viel Zeit am Stück für die Wiki hatte. Ich habe aber mit Pimboli abgemacht, daß ich mir die Zeit nehme, sobald ich sie habe, und die Artikel dann verschiebe. Deshalb war ich reichlich verwundert, daß er sie plötzlich auf Verschiebewünsche gestellt hat. Ich hätte auch nach einer Verschiebung durch einen anderen noch mal drübergesehen, keine Frage. Nur ist das der ganzen Situation nicht zweckdienlich, das entgegen der Absprachen so zu machen. Durch den Hinweis auf das SG-Urteil hat zumindest keiner einfach so verschoben, ohne zu überprüfen. Aber ein nochmaliger Hinweis, auch wirklich auf eine fachliche Prüfung zu achten, wäre da wohl schon hilfreich. Selbst wenn es bei der Qualität der Artikel keine Beanstandung geben würde (hab noch nicht drüber gesehen, weiß das aktuell also nicht), wäre es einfach ein eindeutiges Zeichen guten Willens und würde auch die Thematik mittelfristig zu normalisieren helfen. So, doch nicht ganz kurz, aber jetzt „habe fertig“. --Ambross 12:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK) (BK) Ja, man hätte das genauer formulieren sollen; eine Gruppe möglicher Prüfer namentlich benennen sollen. Soweit ich mich erinnere gab es bisher schon ein paar Mal Ärger mit Verschiebungen von Artikeln, die sich kurz danach als fehlerhaft erwiesen haben, aber gerechnet auf 8 Monate ist das nicht so viel. Allerdings wurde vielleicht nicht alles bemerkt. Diesen Monat haben wir (habe eben nur grob nachgeschaut) bisher 10 Artikel/Vorlagen vom PimboliDD in den ANR bekommen, oder eben jeden zweiten Tag einen. Die nächsten harren, wie Gruß Tom schon verlinkte, der Verschiebung. Diese Frequenz ist so hoch wie vor dem SG-Spruch. Es gibt sicher schlimmeres, aber irgendwie will sich mir nicht erschließen wozu das SG-Urteil dann genau gut war. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:08, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So weit ich mich erinnere, war so etwas im Gespräch, wurde aber wegen "Zuweisung von Arbeit" verworfen. Prinzipiell passt ja die Aussage auch. Ich persönlich hatte die Verschiebewunsch-Seite aber zum damaligen Zeitpunkt nicht auf dem Schirm und hätte mir wohl auch nix dabei gedacht. Ich sah ja bis gerade das Problem nicht... (alle Eventualitäten mit einzubeziehen ist fast unmöglich).

Das momentane Problem ist wohl lös-, bzw. beherrschbar. Was dann allerdings in ca. zwei Monaten passiert, wenn die Auflagen auslaufen, möchte ich mir erstmal nicht ausmalen. --Hosse Talk 12:23, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gut nach reiflicher Überlegung mach ich a.gg.A. den Vorschlag die Auflage um weitere 12 Monate zu verlängern. Die Auflage hat sich als zwar nicht als 100%wirksam erwiesen, war aber doch geeignet Schlimmeres zu verhindern. @Hosse: kannst Du das bitte mit den SG-Kollegen abklären? --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Oohoh - schwiiiirige Geschichte! Das wird so nicht klappen, gehe ich davon aus. Aber ich mache es natürlich gerne. LG --Hosse Talk 14:10, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe meine SG Ex-Kollegen mal auf diese Diskussion hingewiesen. --Hosse Talk 14:17, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Schon klar das es schwierig ist. (Verfahrenstechnisch wohl so zu behandeln wie ein CU nach vorherigen Anfragen) BTW habe ich Pimboli dazu hinterlassen[13] --Gruß Tom (Diskussion) 14:27, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte lange Zeit gehofft, Pimboli würde darauf eingehen wenn man ihm zum Ende der Auflagenzeit vorschlägt, freiwillig nur eine begrenzte Zahl von Artikeln anzulegen. Inzwischen glaube ich da nicht dran. Um die Auflagen zu verlängern bräuchte es wohl ein neues Verfahren da die Verlängerungsoption so nicht im Urteil stand. Ohne eine Verlängerung fürchte ich, wird es bald wieder, auch längere, Benutzersperren geben. --Bomzibar (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Hosse P schreibt hier[14] "Ich habe nicht vor nach Ablauf hier die Flut abzulassen, weil ich selber glücklich bin mit dieser Beschränkung." Kannst Du bitte mal ausloten ob es eine Möglichkeit gibt die Auflage zu verlängern? --Gruß Tom (Diskussion) 22:05, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Gruß Tom: Um Himmels Willen. Wenn du das willst, mußt du den offiziellen Weg benutzen. Meinen Segen bekommst dafür nicht.Weder ein BSV gegen EF oder eine NEUE Entscheidung des SGs, welches dazu direkt anzurufen wäre, wird das Problem lösen. Erst mal beruhigen,nachdenken, dann Vorschläge machen (oder Anträge stellen). --TK-lion (Diskussion) 01:00, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Also mehr als die SG-Kollegen auf diese Diskussion hinzuweisen kann ich ja gar nicht mehr machen. Und wie es TK-lion anmerkt ("offizieller Weg") wird es auch sein. Ich schrieb ja schon oben, dass das so ("inoffizieller Weg") nicht klappen wird. Vielleicht nutzt ja schon diese Diskussion und die auf Pimbolis Seite, um bei ihm ein Nachdenken anzuregen. Und wenn es so ist, wie er schreibt, dass er keine "Artikelschwemme" ab März produzieren will, wäre ja erstmal Deine und meine Befürchtung von gestern vom Tisch. --Hosse Talk 11:55, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So weit so schlecht. Leider platzt mir angesichts der Reaktionen von Pimboli u.A. auf der Disk von Ironhoof[15] langsam aber sicher der Kragen. Ich unterstütze gern jeden der guten Willen zeigt und veteidige auch gegen sonstige Mobbing-Aktionen - wenn aber nach ausführlichstem "an die Hand nehmen", geduldigem Erklären etc. pp. keine Besserung erkennbar ist (das beurteile ich nicht an Aussagen sondern am Verhalten), dann ist auch bei mir Ende der Fahnenstange. Falls er sich nicht grundsätzlich einkriegt, dann verspreche ich schon jetzt das ich die Autoren schützen werde die unter dem Wirken von Pimboli leiden. Jede Sache hat nämlich mindestens 2 Seiten der Medaille. --Gruß Tom (Diskussion) 12:47, 21. Dez. 2012 (CET) P.S. von Einlenken ist leider keine Spur erkennbar ... daher "Notaus"[16]Beantworten

Ich habs gesehen...schade... --Hosse Talk 13:30, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dich bitte nochmal melden? Danke. Hybridbus 22:04, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Frohe Festtage, einen guten Rutsch und ein schönes Treffen im Neuen Jahr wünscht --Alraunenstern۞ (Diskussion) 21:37, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieben herzlichen Dank! Dir und Deiner Familie wünsche ich das selbe! --Hosse Talk 22:52, 22. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du magst mich nich, ich mag Dich nich ;-) Ich wünsche Dir und den Deinen ein frohes+besinnliches Weihnachtsfest! VG--Magister 20:09, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke Magister Dir auf jeden Fall ein tolles 2013! --Hosse Talk 10:51, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Von mir einen kleinen Glücksbringer und ein schönes neues Jahr --Itti 13:04, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieben Dank Itti, Dir und Deinen Lieben auch alles Gute für 2013! --Hosse Talk 10:52, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

- der Account ist auf dem freien Markt unverkäuflich, da Übernahme ziemlich schnell auffliegen würde. ;-) Aber mal im Ernst: ich befürchte, es ist nur eine Frage der Zeit, bis Accounts von Hackern geknackt werden. Bei diesem Gedanken kriege ich Extrem-Schüttelfrost. --00:22, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Über "reputabel" sollte man bei Gelegenheit mal ausführlicher diskutieren *fg* - wann stellst Du Dich eigentlich endlich einer AK?

Danke dafür, dass Du meine Reputabilität bei Ebay in Frage stellst. Jetzt hab ich nicht mal mehr die Möglichkeit vor 67 aufzuhören! Ich hasssssse Dich! ;-) --Hosse Talk 00:27, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

67? Du Optimist! ;-) --00:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Ernst, in 5 Jahren steige ich aus - ich hab da schon nen Plan! Und da sind mir diese lästigen 65, oder 67-Diskussionen einerlei!

Und zum zweiten Ernst: Wo ist denn der Unterschied zwischen einem gehackten und einem verkauften Account? --Hosse Talk 00:32, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Meine AK gabs schon mal! Hast Du die verpasst? Kein Wunder dass das nix wurde! --Hosse Talk 00:34, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Zum 2. Ernst: wenn Du Dich nicht zu ungeschickt anstellst, kann zumindest bei einem Verkauf kurzfristig profitieren - wenn Du das eingenommene Geld möglichst schnell wieder ausgibst und Dich nicht erwischen lässt (mit den zusätzlich Knöppen sicherlich noch lukrativer *scnr*). Gehackt - da weißt Du ja nicht mal, wer das war und guckst komplett in die Röhre. Und was jemand, der sich die Mühe macht, einen Account zu hacken dann letztlich damit vor hat - möcht ich mir heute nach Mitternacht gar nicht mehr ausmalen, das gäb nur ne schlaflose Nacht! --46.5.68.123 00:43, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Upps, dann habe ich die tatsächlich verpasst. Wann war das denn? *ungläubigdieäugleinreib* Aber: würde mich wirklich freuen, wenn Du Deinen Hut für eine AK (nochmals) in den Ring wirfst.Beantworten

Upssi, glatt vergessen zu antworten. war ja auch spät in der Nacht :-) Naja ich denke, wenn ein Account gehackt wird, wird das ziemlich schnell auffallen. Ist ja auch schon passiert. Besser gesagt der User hat sich an nem öffentlichen PC nicht ausgeloggt. Wurde dann schnell gesperrt und nach ein bischen hin und her wieder entsperrt. Also viel wird nicht passieren. Und zur erneuten AK: Tscha, schaun mer mal. Momentan bin ich ganz zufrieden mit meinem Leben hier und wüsste auch gar nicht, ob die Community das Vertrauen in mich hätte. Aber danke schon mal für Deines! Grüßle --Hosse Talk 15:50, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zum Meinungsbild: Ich weiß nicht, warum dies so gestartet wurde. Ich will niemanden zu nahe treten, aber vielleicht ist das MB absichtlich sabotiert und jemand wollte es mit schlechter Formulierung gezielt scheitern lassen, vielleicht war es einfach nur schlecht vorbereitet, vielleicht war es auch nur verhängnisvolle Eigendynamik...

Danke für die schnelle Antwort. Ich glaube du hast mich verstaden, aber es ist ein schwieriger Grad zwischen Effektivität und Demokratie --TorstenZ (Diskussion) 20:38, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe jetzt mal nicht, dass Du die Aussage über Dir als meine interpretiertest. :-) Denn Du hast jetzt mitten in den Post der IP unter Dir geschrieben. Aber ich glaube Dich zu verstehen und mit Deinem letzten Nebensatz gebe ich Dir vollkommen Recht. --Hosse Talk 21:18, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(Sehr schade, denn es braucht ein BESV und dies wäre auch mehrheitsfähig gewesen)

1) Ja/Nein Fragen gehen fast immer negativ aus, besonders wenn "mehr Bürokratie" befürchtet wird. Das liegt in der menschlichen Natur. Die Meisten lehnen etwas ab, wenn sie teilweise (un)zufrieden sind, Zustimmung mit Vorbehalt ist vergleichsweise selten. Stattdessen sollte es mehrere Möglichkeiten zur Auswahl geben, eine davon als "Status Quo" gekennzeichnet. Die Psychologie der Negation entfällt somit.

2) Schlamperei im Deteil: In diesem MB ist nicht geregelt, wie oft jemand ein BESV starten kann. In dieser Fassung eignet es zu Dauertrollerei. Daher: Gesperrte Benutzer sollen nur einmal ein BESV starten dürfen. Ungeeigneter Weise sind zudem nur unbeschränkt gesperrte Benutzer antragsberechtigt, was als Alternative Langzeitstrafen denkbar macht.

3) Die geforderten 10 Unterstützer sind meiner Meinung nach zu wenige, man bedenke, dass das BESV hauptsächlich von Störenfrieden missbraucht werden würde. Aber unabhängig von meiner Meinung wäre statt der willkürlichen Festlegung von 10 Stimmen diese Zahl per Median der Comunity festzulegen gewesen. Viele mögen es gar nicht, wenn irgendwelche Zusatzbestimmung ohne Notwendigkeit "hineingemogelt" werden, siehe auch (1). Und je höher die Gestaltungsmöglichkeit der Abstimmenden, umso eher werden sie zustimmen.

4) Schließlich ist ein Minderheitenvotum von 45% gänzlich ausgeschlossen und die Perversion jedes Demokratiegedankens. Analog zu (3) ist auch hierbei die Festlegung per Median am Günstigsten- dabei wird etwas zwischen 50 und 70% herauskommen, aber Entsperren mit nur 45% geht einfach nicht. Wer sowas andenkt, legt das Scheitern schonmal fest.

5) Mangelhafte Aufklärung zum Status Quo: Viele halten das BESV für unnötig, weil es das SG gibt und natürlich dieses zuständig ist. Andererseits ist das SG von lauter Zauderern durchsetzt, die schon mehrmals ihre eigenen Kompetenzen in Frage gestellt haben und völlig unverständlich um die Frage lavieren, wann ein Konflikt zwischen Benutzern besteht, verkennend, dass jede Sperre ein Konflikt zwischen Benutzern ist und außerdem eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen. Daher würde ein deutlich formuliertes MB zum Status Quo (SG sieht sich nicht als 2. Sperrprüfung und ringt mit sich selbst) das Problem verdeutlichen.

Bitte berücksichtige diese Kritikpunkte. Mit einem Jahr Abstand und besserer Vorbereitung halte ich eine Mehrheit für möglich. 2/3 sind wohl außer Reichweite. Wenn dies nicht unbedingt sein muss, halte ich 2/3 für eine ungerechte Verhinderungshürde. Liebe Grüße 84.112.85.71 02:50, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nuja, so ein MB wächst ja nicht auf dem Mist von nur einem, in dem Fall mir, sondern ist ein Gemeinschaftsprodukt. Dieses MB hat etwa ein viertel Jahr gedümpelt, bis es dann gestartet wurde. Ich sage gar nicht, dass ich keine Denkfehler gemacht hätte, aber in der langen "Dümpelzeit" dachte ich eigentlich schon, dass sich noch der ein, oder andere meldet.

Nichts desto Trotz, nehme ich Deine Anmerkungen gerne auf und werde mich an sie wieder erinnern, wenn es ein weiteres MB zum Thema gibt. Grüßle --Hosse Talk 08:20, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hosse,

Pimboli hat hier eine neue SG-Anfrage erstellt. Da er nur zum editieren dort entsperrt wurde, habe ich ihm angeboten, die in seinen Augen Beteiligten für ihn zu informieren. Gemäß diesem Edit sieht er dich als beteiligten an. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke Bomzibar, ich habe es bereits gesehen. Allerdings gibt er mich in Deinem Difflink gar nicht an... :-) Ich halte die Seite auf Beobachtung und werde, falls gewünscht, natürlich beitragen. Grüßle --Hosse Talk 12:39, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, war ein Fehler meinerseits mit dem Link, in seinem nächsten Edit hat er dich noch hinzugefügt, ich war gerade so im Eifer des Gefechts, dass ich das ganze übersehen hatte. Dies hier ist der richtige Link. --Bomzibar (Diskussion) 14:31, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

War doch nur Spass mit dem Link... ich habe schon gesehen, dass er mich hinzugefügt hat... Sorry! --Hosse Talk 14:44, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

War mir schon klar, aber Genauigkeit siegt nunmal. ;) --Bomzibar (Diskussion) 14:45, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Moin Hosse! Ich mag da[17] garnicht hinsehen. Nochn Namensraum zu dem ein eigenes Regelwerk und Minimalanforderungen gelten. Leider hat SDB die zentrale Portalbetreuung hingeschmissen und nun macht da jeder "its a Wiki" ... na tu was dran. --Gruß Tom (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach dem was da steht, könntest Du ja einen LA darauf stellen, denn die Anforderungen an ein Portal sehe ich als nicht gegeben an. --Hosse Talk 14:00, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

LA? ja.nee.ochnee.nich.ich dann bin ich schon wieder der "Buhmann". Mal schaun wie der P. hierauf[18] reagiert. --Gruß Tom (Diskussion) 17:40, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

*lol Hat sich scheints mit dem Hinweis auf das Wikiprojekt erledigt. Oder auch nicht...man wird sehen. --Hosse Talk 21:48, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Hosse, vielen Dank, dass du das mit dem Mentorentreffen in die Hand genommen hast, meine halbe Inaktivität in Verbindung mit der Trägheit der Mentoren haben da offensichtlich ein vernünftiges Ergebnis in den letzten Wochen verhindert und jetzt blicke ich sehr optimistisch einem Treffen entgegen. Es grüßt, --buecherwuermlein 22:27, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi Bücherwürmlein, gerne... schaun wir mal was passiert! Grüßle --Hosse Talk 08:22, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hosse. Nun schaun wir mal was Da so alles für Erlebnisse auf mich warten. Aus der Nummer mit dem Co kommste meinerseits dankbarerweise nicht mehr raus - hab dich eben eingetragen. Wünsche einen schönen Sonntag und schreibe mal auf Bald --HOPflaume (Diskussion) 09:39, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hi HOPflaume, freut mich und herzlich willkommen im Club! :-) Sag Bescheid, wenn Du was brauchst. Grüßle --Hosse Talk 08:03, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke, Danke - Bescheid! Im Moment schau ich mal so nach und nach bei dem Einen und dem Andern rein, was ich denn so zur Ausstattung meines Neuen Heims für die Zuziehenden so gebrauchen kann. Das Rad muß ja nicht neu erfunden werden - und ich vermute, bei meinen drei linken Händen wäre es sonst danach eckig:-) So sag ich mal bis die Tage oder so - man liest sich --HOPflaume (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hosse, in obigem Artikel habe ich gerade eine kommerzielle Website als WL gesichtet, die Du vorher rückgesetzt hast. Hatte es zu spät gesehen. Ich war der Meinung, da sie alle großen Anbieter umfasst, wäre es ein useful link. Aber bitte schaue es Dir nochmal an und setzt meine Version im Zweifel nochmals zurück. Sorry nochmal, ~~----

Hi MPK, kein Problem. Ich habe nochmal revertiert und den Benutzer mal angesprochen. Für das Dingens muss man zahlen und in die bestehende IT integrieren, so dass ich das nicht unbedingt als WP:WEB-konform sehe. Aber vielleicht geht ja der neue Kollege auf die Diskseite und stellt dort dar, warum der Link reinmuss. Lets see... Grüßle --Hosse Talk 10:40, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

 Info: Ich hab mal 3M angefragt. --Hosse Talk 11:35, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Hosse, auf der Baustelle User:ArishG/Baustelle habe ich zwei Absätze fertig. Ich möchte jetzt gerne lernen, wie ich den entsprechenden Artikel im Chinesischen Wikipedia bei der Baustelle als Quelle der Übersetzung eintrage. Es gibt da so viele unterschiedliche Vorlagen und vielleicht geht es einfacher?

Die URL sieht so aus: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%99%E6%B1%9F%E5%B7%A5%E4%B8%9A%E5%A4%A7%E5%AD%A6

auf weia, die Chinesischen Zeichen werden hier nicht akzeptiert.

Hallo Hosse,

auf meiner Baustelle User:ArishG/Baustelle habe ich zwei Absätze mal übersetzt. Nun möchte ich gerne als Quelle der Übersetzung den entsprechenden Artikel im chinesischen Wikipedia angeben. Die chinesische URL sieht so aus:

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B5%99%E6%B1%9F%E5%B7%A5%E4%B8%9A%E5%A4%A7%E5%AD%A6

Die chinesischen Zeichen werden hier nicht wiedergegeben, aber mit paste and stick funktioniert der link dann trotzdem.

Es gibt so viele unterschiedliche Vorlagen, die man für Quellnachweise benutzen soll. Geht das eventuell einfacher?

Der chinesische Artikel gibt unten drei Quellen an, die verwendet wurden. Die kann ich ja aber nicht angeben, da ich sie ja nicht verwendet habe. Das wird so kompliziert wie ein Plagiatsverfahren. --ArishG (Diskussion) 12:32, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich pflanze das mal zu Dir um, da wir dort ja angefangen haben, ok? --Hosse Talk 12:58, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Wiegels, Nicola und Dr.cueppers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hi, auf Mit freundlichen Grüßen_(Album) wütet eine IP (und zwar nicht ich). Du hast von der ja dankenswerterweise schon eine Änderung zurückgesetzt. Kannst Du ein Auge drauf haben?! Gruß --193.175.206.234 15:41, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten