Hallo Henryvb, wie ich sehe hast Du meine Löschung bei Containerschiff revertiert. Das mag ja seine Richtigkeit haben. Ich frage aber soll folgende Passage in Zukunft weiter im Artikel bleiben:

"Der Germanische Lloyd, Hamburg hat in Zusammenarbeit mit der Werft Hyundai Heavy Industries (HHI) die Konstruktionspläne für einen Mega-Container-Carrier (Suezmax-Schiff) erstellt. Hier wird auf einen Einschraubenantrieb verzichtet. Die Brücke ist separat von der Antriebsanlage im ersten Drittel des Schiffes angeordnet. Ein Bauauftrag wurde noch nicht erteilt.

   geplante Gesamtlänge: 382 m
   Breite: 54,20 m
   Tiefgang: 13,50 m
   Unter Deck: 6230 Container in 10 Lagen über 19 Reihen gefahren
   Über Deck: 7210 Container in 21 Reihen angeordnet
   Leistung: 2 x 45000 kW (Pod-Antriebe)
   Geschwindigkeit: 25,5 Knoten
   Produktionszeit: neun bis zehn Monate" 

Hat ein solches Schiff in der aktuellen Containerwelt einen Platz? Die Entwicklung läuft anders. Ich schlage vor, diese Passage zu entfernen,

mit freundlichen Grüssen, --Roland Schmid 21:41, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Moin! Also in großen Teilen das Konzept der CMA-CGM-Christophe-Colomb-Klasse, MSC-Daniela-Klasse, Maersk-Edinburgh-Klasse und Weiteren. Nur den Unsinn mit den zwei Pods hat man gelassen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 23:04, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Maersk plant 18000TEU Schiffe zu bauen. Die Werft steht wohl fest (Daewoo in Süd Korea) und auch das die Schiffe wohl zwei Hauptmaschinen bekommen sollen. Mehr allerdings auch nicht. Ich halte es für das beste mit dem Grundlegenden überarbeiten des Abschnitts abzuwarten bis die Daten veröffentlich worden sind. Füge da gleich mal einen Satz zu den Maersk Schiffen an aber ansonsten würd ich das erstmal so stehen lassen. Ist ja auch nicht der einzige Abschnitt der in diesem Artikel mal einer überholung bedarf. Gruss--Henry 12:54, 24. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Das Rätselraten hat sich mit Triple-E-Klasse erledigt, denke ich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:23, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hab gerade gesehen, daß du ganz viel Navileisten eingebaut hast-bevor du weitermachst, lass uns noch mal schnacken. Die ist so unbestimmt. Hab nur gerade wenig Zeit, daher nur ne Ankündigung, daß du dir nachher nicht zuviel Arbeit machst :-) --CeGe Diskussion 21:30, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin ihr Zwei! Ich schließe mich CeGe an, genau darüber habe ich auch gerade die Stirn gerunzelt. Schönen Restsonntag, --SteKrueBe ^Office 21:35, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab die Auflistung von Schiffstypen auf der Portalseite genommen. Das da einige Unstimmigkeiten drin sind ist mir aufgefallen aber da die ja nicht erst seit heute da drin stehen wollte ich da auch keine rausschmeißen. Oder was meintet ihr? Gruss--Henry 21:39, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin nochmal! Schiffstypen können ganz grob eine Schiffsart definieren oder auch, das ist die spezifischere Bedeutung, einen Bautyp einer Werft. Daneben lassen sich Schiffstypen nach der Art der Verwendung, der Art des Antriebs oder weiteren Parametern definieren. Weiterhin definieren die Seeleute der grauen Flotte einiges als Typ, was bei uns eine Klasse wäre und umgekehrt. Kurz zwei alte Diskussionsabschnitte zur Erklärung der Vorgeschichte (Die alte Arie): Benutzer_Diskussion:Captain_Chaos/Archiv#Schiffstyp.2FSchiffsklasse, Benutzer_Diskussion:Captain_Chaos/Archiv#Klasse_und_Typ usw. Kein Thema, was man mal eben mit schlanker Hand abhakt, --SteKrueBe ^Office 00:03, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

So, bevor ich mich dem Real-Life hingeben muß. Die Listung auf der Portal:Schifffahrt-Seite ist unvollständig und wie SteKrueBe schreibt sehr grob. Das ist auch nicht unschädlich, weil Portale in der Wikipedia dazu dienen, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. ... Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern., könnte aber auf der dortigen Seite besser gelöst sein, daß stimmt. Es sind also Appetithäppchen. Ansonsten sind die Schiffstypen allerdings eher ein Themenring, also eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste, was sich allein schon aus dem Artikel Schiffstyp#Unterteilung ergibt, wo kreuz und quer zusammengeschmissen wird. Das z.B. war einer der Gründe, warum ich mich mit dem Artikel Takelung so schwer getan habe, allein die dort gelisteten Typen bezeichnen Schiffstypen der Handelsschifffahrt, kommt dort noch eine Betrachtung der Rumpfformen dazu, kommst du schnell auf sicher hundert Typen. Deswegen ist eine Navigationsleiste ungeeignet. Setzt du deine Änderungen selbst zurück? (Und wenn ich darf, würde ich gern aus dem Portal auf diese Disk verlinken, wegen Archivierung) --CeGe Diskussion 08:55, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin, mir sei hoffentlich noch ein Einwurf gestattet bevor die ganze Sache ins Blaue Regal kommt. Was genau stört euch? Die Navileiste selbst? Die Bezeichnung derselbigen? Oder beides? Die Bezeichnung Schiffstypen, da hat SteKrueBe recht ist tatsächlich nicht richtig. Da wäre bei näherer Betrachtung Schiffsart doch schon besser. Also insofern euch die Navileiste nicht als ganzes stört wäre ich doch dafür dessen Bezeichnung zu ändern und zu gucken welche Arten man da reinschreibt. Man kann als Einschränkung ja schreiben moderne oder heutige Handelsschiffahrt. Es gibt natürlich auch heute eine große Vielzahl aber die meisten sind ja Unterarten einer Überart. Ein Feederschiff ist und bleibt ein Containerschiff usw.. Und dann könnte man sich ja auch noch Gedanken machen ob man die Portalseite ein bischen überarbeitet. Gruss--Henry 10:13, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, daß die Navileiste immer einen Themenring abbildet, egal, wie sie genannt wird und daher das Thema für eine Navileiste nicht taugt. --CeGe Diskussion 12:06, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Moin nochmal! Henry, ich kann dich grundsätzlich gut verstehen. Schiffstypen und -Klassen sind einer meiner Themenschwerpunkte (Ihr kennt ja die Aufklappliste auf meiner Benutzerseite). Seit ich die Navigationsleiste Schiffsmaße angelegt habe juckte es mich schon des öfteren in den Fingern, auch Navileisten für Schiffsarten, Typen und Klassen anzulegen. Allein, das Thema ist zu komplex für eine Navileiste. Zum einen müßte man die Navileisten in Untergruppen nach Verwendung, Antrieb, Sondertypen usw. teilen, um nicht riesenhafte Gebilde zu erzeugen, zum anderen erzeugte man automatisch die Notwendigkeit, bei einer Reihe von Fahrzeugen zwei Leisten anlegen zu müssen. Kurzum, ich muß CeGe leider zustimmen, denn auch nach langem Nachgegrübeln habe ich keine Lösung gefunden, die nicht mehr Fußangeln als Vorteile bietet. Gruß, --SteKrueBe ^Office 12:33, 16. Mai 2011 (CEST) p.s. Wir sind eh schon ein kleiner Haufen. Da das Thema auch sonst schon heiß diskutiert wurde hatte ich auch immer im Hinterkopf, keine Lunte an ein neues ergiebiges Streitthema zu legen.Beantworten

Eins versteh ich nicht. Wieso müssten die dann so aufgesplittert sein. Wie gesagt ich hätte mir bei der Liste mehr Gedanken machen müssen (ehrlich gesagt war meine erste Überlegung die euch erstmal vorzustellen aber dann hab ich mir gedacht: Neee, auf ne lange Diskussion über das für und wieder haste jetzt auch keine Lust also erstmal Tatsachen schaffen :D. Hätte ja klappen können. Aber zurück zum Thema. Es reicht doch wenn man eine Leiste macht wo dann steht: Containerschiff, Massenschüttgutschiff, Stückgutschiff Küstenmotorschiff usw. Es gibt die jeweiligen Artikel ja und die Beschreiben ganz generell die jeweilige Schiffsart. Wenn man es genau nimmt ist sogar mein Liebling das Schwergutschiff eine Unterart der Stückgutschiffe ;). Gruss --Henry 12:57, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt in der Abgrenzung. Welche grundlegenden Schiffsarten kommen in eine Leiste herein und welche bleiben draußen. Am einfachsten zu lösen wäre das noch bei einer Navileiste:Schiffsarten nach Antrieb. Da hätte man Ruder-, Segel-, Dampf-, Turbinen-, Motor-, Gasturbinen- und Flettnerrotorschiffe und noch ein paar Mischformen. Man müsste kurz grübeln, aber man bekäme es wohl hin. Bei einer Navileiste:Schiffsarten nach Verwendung sähe es jedoch anders aus - komplizierter - vorsichtig ausgedrückt. Wir müssen dabei auch die Reederei Grau im Hinterkopf behalten. Die kleine aber zentrale Frage, was kommt hinein? kann sich dabei aus mehreren Gründen zu einer Art "Portalsprengkapsel" entwickeln. Generell bin ich (für mich) zu dem Schluß gekommen, dass sich diese Art der Einordnung mit Kategorien einfacher lösen lässt. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:18, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Oha da hab ich ja was angerichtet :D. Also mein Beweggrund war eigentlich nur:

• Wenn ich insbesondere woanders als im Schiffahrtsbereich einen Artikel in der Wiki lese und dann sehe ich unten eine Navigationsleiste und da stehen dann verwandte Sachen drin. Denke ich mir oft: Ach Mensch das hört sich interessant an kann man auch nochmal lesen. Wenn jetzt jemand unbedarftes sich z.B. denn Artikel über Containerschiffe durchliest und sieht dann unten das es noch andere Schiffe gibt ;D. Dann ist das doch nicht schlecht.

Wie gesagt wieso muss man dann das komplett aufdrösseln? Dein Perfektionsanspruch in allen Ehren SteKrueBe ;) aber schreiben hier ja nicht die Neuauflage von Müller-Kraus (schlechtes Beispiel aber mir fiel grad nichts besseres ein ;)).--Henry 13:33, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hej Henry! "Perfektionsanspruch" trifft die Sache nicht so ganz (obwohl ich mich schon sehr um eine gewisse Mindestqualität bemühe). Ich will dich auch nicht bremsen, entmutigen oder sogar gängeln, aber die Portalstruppe hat mit dem Thema wirklich schon den einen oder anderen "Ritt" mitgemacht. Um dem, ich sag mal gelegentlich vorbeistreifenden, Leser Appetit auf weitere Artikel zu machen, genügen in meinen Augen gut gesetzte Links und vereinzelte gut ausgewählte Artikel unter "Siehe auch". Bei den Lesern, die etwas tiefer einsteigen wollen, setze ich voraus, dass sie sich zumindest in Grundzügen mit den Funktionen der WP beschäftigen (gar nicht mal viel, nur beispielsweise das Wissen um das Vorhandensein von Kategorien). Die (zugegebenermaßen praktische) Navileiste würde ich irgendwo auf halbem Wege ansiedeln, wenn eine wesentliche Voraussetzung erfüllt ist: Der Inhalt der Leiste ist klar begrenzt. Nur dann bietet sie durch ihre schnelle Übersichtsfunktion auch einen zusätzlichen Vorteil für den Leser. Das sehen CeGe und ich in diesem Fall einfach nicht als nicht gegeben an. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 14:31, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Naja gut wenn ihr meint, ich habs wieder rückgängig gemacht. Gruss--Henry 18:50, 16. Mai 2011 (CEST) Achso CeGe natürlich darfst du das verlinken.Beantworten