Neue Einträge bitte Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die zweimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2012) verkürzt wurde

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

..ist wieder da :) Kannst Du Dich bitte drum kümmern? šùþërmØhî (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun denn, QS eingetragen, da Relevanz gemäß RK vorhanden, --He3nry Disk. 11:59, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Oki danke :) šùþërmØhî (Diskussion) 12:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

warum löscht Du die Verweise zur Software? Mfg. --77.24.252.255 20:55, 3. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Softwarewerbung. Das hatte Dir Arilou ja auch schon gesagt, --He3nry Disk. 11:19, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So dann nenne Bitte ein Alternative außer DIA... und warum gibt es Artikel über Ms-Word und Excel in der WP? Die müsten ja auch gelöscht werden?--77.25.250.169 13:13, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nö, denn im Artikel geht es um Programmablaufplan und nicht um Software, --He3nry Disk. 13:55, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So und da dürfen keine Verweise und Links zu relevanter Software sein? Er zähl das doch mal jemand anderen--77.25.54.85 21:22, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Willst Du mich für blöd verkaufen? Ablaufplan nach DIN zeichnen können x Softwaren, z.B. auch so Standardzeugs wie Visio. Daraus folgt, dass das ohne Mehrwert für den Artikel ist, --He3nry Disk. 09:14, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So He3nry, Du sagst erst

• relevante Programme löschen weil Werbung
• dann sagst Du das es keinen Mehrwert, wenn so Standardzeugs wie Visio genannt werden

Was sind das den für Antworten?

Tust Du mich jetzt für blöd verkaufen?--2.205.64.241 19:56, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du willst eine Software in den Artikel spammen: Lass es einfach. --He3nry Disk. 07:45, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, willst Du

1. den Artikel Programmablaufplan nun verbessern, dann sage bitte wie und bis wann?
2. oder mir etwas unterstellen? Weil Dir nun wieder die Nennung von Software nicht dort gefällt?

zu

1. Wann machst Du den Artikel Programmablaufplan endlich selbst besser?
2. Für Unterstellungen und Beleidigungen sollte in der WP kein Raum sein, siehe WP:KPA

Also mach was bei Programmablaufplan, He3nry im Sinne der WP oder lasse deine Edits dort sein!

--77.24.205.203 09:43, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 09:54, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du hast mein Mitgefühl ~ manchmal möchte man zum Lachen in den Keller gehen ;-]

Aber wir sind ja immer freundlich und hilfsbereit zu potentiellen neuen Autoren, schließlich hat auch keiner von uns gleich als "WP-Meister" begonnen ;-)

--arilou (Diskussion) 10:31, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe mich heute zur Wahl als Schiedsrichter im Wiki-SG aufgestellt. Jetzt hast Du schon eine Änderung vorgenommen, nämlich die alphabetische Reihenfolge. Ich sehe aber bei meinen Mitstreitern Eigenschaften, wie z.B eine Kategorie-Zeile bzw. ein Eintrag des Bewerbers in derselben. Dies ist bei meiner Kanditatur leider nicht der Fall. Was habe ich falsch gemacht? Könntest Du einmal prüfen, wo ich noch nachbessern muß, oder kannst Du Kraft Deines Amtes (?) dies selbst machen? Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 14:50, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du hattest nur einen Doppelpunkt zu viel. Das macht dann einen Link und nicht eine Kat, --He3nry Disk. 14:53, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich danke Dir für Deine Mühe. Solltest Du einmal vor o.a. Gericht stehen und ich habe den Vorsitz (träum...träum), brauchst Du Deine kleine Aufmerksamkeit in keinen gefütterten Umschlag tun, ein einfacher tut's dann auch... versprochen. --Abrape (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich muß mich nochmal mit einer Bitte an Dich wenden: Ich habe hier scheinbar einiges durcheinander gebracht. Könntest Du die Versionen ab meiner letzten Richtigstellung bis Geitost unleserlich machen? Vielen Dank! --Abrape (Diskussion) 00:18, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

So wie es aussieht hast Du es alleine hingekriegt :-) --He3nry Disk. 09:11, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber trotzdem wäre mir lieber, bis auf meine letzte oder die Version vom 2.Mai 2013 wäre meine Doofheit unterdrückt und nicht für jeden Nutzer lesbar. Vielleicht kannst Du ja noch etwas machen, ich glaube ein Admin kann Versionen für die Allgemeinheit unlesbar machen. Ich schäme mich so. Vielen Dank. --Abrape (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mal davon abgesehen, dass ich solche "Manipulationen" nicht "kann": Nimm es gelassen. Als technischer Vollkretin kann ich Dir sagen, das wird nicht das letzte Mal sein und so dramatisch ist es auch nicht ... --He3nry Disk. 07:47, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dann wiederhole ich mich... ich danke Dir für Deine Mühe. Liebe Grüße --Abrape (Diskussion) 08:32, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, stand aber auch im Bearbeitungskommentar, den der Benutzer offensichtlich nicht verstehen wollte. Aber gut, nun hast du es geerlt für mich ist dat Ding erledigt šùþërmØhî (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Deine Bearbeitungskommentare hatte ich nicht überprüft. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass Administrieren nur Sinn macht, wenn die "normalmenschliche Kommunikation" schon versagt hat, weswegen ich immer die Diskseiten kontrolliere, --He3nry Disk. 12:12, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist kein Problem He3nry ich bin Dir da nicht böse. Da jetzt LA gibt's genug Zeit für den Benutzer, sich nochmal in die Recherche zu stürzen und den Artikel auf WP-Niveau zu bringen šùþërmØhî (Diskussion) 12:19, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wollte die genannte IP gerade als Vandale melden, sehe aber dass du sie bereits gesperrt hast. Da in der Versionsgeschichte und der Zusammenfassung seiner Edits ein Realname beleidigt wird frage ich mich, ob eine Versionslöschung sinnvoll ist. Oder muss dazu schlimmeres geschehen? --mfb (Diskussion) 15:52, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi, Danke für den Hinweis, habe die Versionen versteckt, --He3nry Disk. 15:54, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

waren aus Berlin --Itti 18:01, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tja, ich bin auch skeptisch. Er hat einen Edit :-) --He3nry Disk. 18:02, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Yeb --Itti 18:03, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der "Mesut" spricht allerdings leider eher für Dich ... --He3nry Disk. 18:04, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber drei Konten? Zudem Neuling, Autoblock? --Itti 18:06, 10. Mai 2013 (CEST)Beantworten

warum ist der Artikel schon wieder zu? Auf diese Weise wird ad infinitum durch den Benutzer Roxedl ein Kritikabschnitt verhindert, dessen Relevanz von vielen Unbeteiligten bestätigt wurde. Bitte setz den Artikel wenigsten auf den Stand mit Kritikabschnitt zurück. Gruß--fiona (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Antwort dort, --He3nry Disk. 15:25, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, zur Löschung openPetition rege ich noch mal ein Überdenken an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:11, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Antwort siehe LP, --He3nry Disk. 16:13, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

nachträglich nochmal fürs entsperren hier Gruss --Izadso (Diskussion) 01:56, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi He3nry, könntest du bitte die Version mit der Einheit Picogramm bestätigen? Oder wenigstens überprüfen, bevor du ihn grundlos zurücksetzt. --Piranha79 (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Tja, wie wäre es, wenn Du Regelung "Erst diskutieren, dann einigen, dann ändern" verfolgen würdest, denn Du revertierst eine Änderung rein, die auf der Diskussionsseite bestritten wird. --He3nry Disk. 14:07, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich bin erstaunt, dass Du in nur drei Minuten beschlossen hast, dass mein Eintrag zu Chrono24 ein Werbegeblubber ist. Abgesehen davon, dass ich diese Ausdrucksweise nicht schätze, bin ich Journalist für das Uhren-Magazin und wollte versuchen, ein paar Beiträge über die Uhrenbranche einzubringen. Da auch andere Portale, die keine besondere Position im Web haben in der Wikipedia erwähnt sind, sehe ich keinen Grund, Chrono24 nicht aufzunehmen. Um Werbung geht es dabei nicht.

Vielleicht sollten wir das bereden, gerne auch persönlich.

Beste Grüße, Thomas Gronenthal (nicht signierter Beitrag von ThomasGronenthal (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das wurde schon zweimal vorher gelöscht. Da Du ja nach eigenem Bekunden Journalist bist, kennst Du den Unterschied zwischen einem Lexikonartikel und einem Vorstellungstext für eine Uhrenhändlerwebseite sicher. Das Handelsunternehmen, für das Du mit Deinem Vorstellungstext Werbung betreibst (wie Deine Zeitschrift insgesamt, siehe dazu dessen ivw-Eintrag und in einem Hotel war ich auch schon mal...), ist mit ziemlicher Sicherheit gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen irrelevant (wie im übrigen 99,99998% aller Unternehmen) und seine Webseite ist es auch.

Falls Du was Relevanzstiftendes vorzubringen hast, dann korrigiere ich das gerne direkt; der formale Weg ginge über WP:LP (auch da nur, wenn es neue Argumente geben sollte, warum die Webseite oder ihr Betreiber relevant sein sollte, --He3nry Disk. 16:58, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Verzeih es mir, aber gegen solche Unterstellungen verwahre ich mich. Das Uhren-Magazin liegt in keinem Hotel aus, da musst Du uns verwechseln. Der IVW-Eintrag kümmert mich nicht, Zeitschriften wie diese leben von Anzeigen - was nicht bedeutet, dass die Autoren der Artikel nicht trotzdem guten Journalismus bieten. Den Beitrag haben wir redaktionell mehrfach überarbeitet und abgeglichen gegen bestehende Beiträge auf Wikipedia - siehe den Beitrag von bspw. eBay (die nat. historisch eine völlig andere Bedeutung hatten - oder welche Erklärung wird mich da ereilen?). Wahrscheinlich ist da der Druck höher, Beiträge zu veröffentlichen, als bei einem verhältnismäßig kleinen Portal. Das ich Journalist bin, kannst Du gerne per Google prüfen - oder www.watchtime.net. In Summe finde ich die Auswahl hier höchst zweifelhaft. Auch die Zeit, in der ein Urteil gefällt wird - in der Zeit schaffe ich nicht, einen Artikel Korrektur zu lesen. (nicht signierter Beitrag von ThomasGronenthal (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ich ziehe die Beurteilung Deines Magazins und die Unterstellugn bzgl. der Motvation Deiner Edits zurück, meine Privateinschätzung, bei der ich zwar sicher bleibe, die aber nichts zur Sache tut, die wir also für die weitere Diskussion ignorieren.

Der Punkt bzgl. Geschwindigkeit betrifft die Tatsache, dass der Relevanzcheck (egal was Du schreibst) ziemlich zügig geht (und Chrono24 ist eben ganz und gar nicht Ebay) und dass es sich um einen schon zweimal gelöschten Eintrag handelt. Das lässt sich mit zwei Klicks prüfen.

Zur Auswahl: Jawohl, dies ist eine Enzyklopädie vom Feinsten und sie hat Ansprüche an Relevanz bzgl. der Dinge, die sie beschreibt. Nicht alles ist relevant, um alles zu finden, gibt es Google. Nach dem Konsens der Gemeinschaft sind Wirtschaftsunternehmen i.d.R. nicht relevant, --He3nry Disk. 17:37, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

PS: Du kannst übrigens mit --~~~~ unterschreiben, das System setzt dann Deinen Benutzernamen ein; das ist der dritte Button oben links über dem Editfenster, der mit dem Stift...

Hallo He3nry, du hast die Seite Pommerscher Greif e.V. gelöscht und ich würde gerne wissen, warum? Ich hatte den Artikel ausführlich überarbeitet, versucht die Relevanz herauszustellen und um erneute Prüfung gebeten und dann war die Seite ohne jeden weiteren Kommentar weg. Ich bin neu in Wikipedia und würde gerne wissen, was ich da falsch gemacht habe. Ich habe andere Seiten unter http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Genealogischer_Verein als Vorbild genommen und sehe da keinen Unterschied in der Relevanz? --Maerchenmond57 (Diskussion) 09:31, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi, der Artikel war vollständig und sorgfältig, keine Frage, insofern hast Du alles richtig gemacht. Ich bin dem Argument gefolgt, dass es sich um einen Verein handelt, der die Orientierungshilfen für Relevanz unter Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen nicht ausreichend erfüllt, vor allem vor dem Hintergrund der Vielzahl von Vereinen dieses Typs. Aus meiner Sicht war das eine knappe Entscheidung und ich schlage daher vor, dass Du über WP:LP mit Verweis auf diesen Austausch hier eine Zweitmeinung einforderst. --He3nry Disk. 09:47, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich hoffentlich richtig gemacht. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Pommerscher_Greif_e.V. (nicht signierter Beitrag von Maerchenmond57 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Quasi perfekt. Dann wollen mal sehen, ob jemand für Behalten entschieden hätte, --He3nry Disk. 10:29, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist die korrekre Schreibung "e.V." oder "e. V."? Momentan verlinkt die Löschprüfung aufgrund unterschiedlicher Schreibung nicht auf den Artikel, das sollte noch korrigiert werden, damit später mal nachvollziehbar ist, daß der Artikel nach Löschprüfung wieder hergestellt wurde. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:32, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Laut EV (und auch laut meiner Erinnerung) ist es ohne LZ. Im Artikel geänder. Und das Lemma habe ich mal auf Pommerscher Greif (Verein) geschoben, was IMHO WP:NK besser entspricht. WP:LP habe ich gefixt, --He3nry Disk. 09:19, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte wiederherstellen wie angeboten unter Benutzer:Cqdx/SDR --Cqdx (Diskussion) 13:31, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Done, bitte sage Bescheid, wenn Du ihn nicht mehr brauchst. --He3nry Disk. 13:54, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Auf der obengenannten Seite ist noch Grube Blücher (Begriffsklärung) offen, deshalb habe ich den erledigt-Vermerk wieder rausgenommen. Grüße --Knopfkind 10:17, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dank zurück für die Entscheidung! --Knopfkind 15:31, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, du konstatiertst in deiner LE zum Willi-Schillig-Stadion: "nach dem Kriterien "Was findet für ein Sport drin statt?" irrelevant (dürfte Konsens sein)". Nimm mich und die anderen LD-Teilnehmer, die Regionalligastadien aufgrund ihrer Nutzung durch Regionalligavereine für relevant halten, mal bitte aus dem "Konsens" raus. Vielleicht solltest du auch mal einen Kurs in "Wahrnehmungstechnik" belegen, denn nach dem Verlauf der LD von "Konsens" zu reden, deutet bei dir auf relativ massive Wahrnehmungsvermögensdefizite hin. Im übrigen ist z.B. das Floschenstadion ein eindeutiger Beleg für ein Stadion, dass durch das Kriterium "Was findet für ein Sport drin statt?" relevant wurde (Frauen-Bundesliga). Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:12, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich überlese mal das Gepampe (Warum gleich so empört? Nur weil es nicht ausging, wie Du es haben wolltest?) und habe Dir zuliebe die Abarbeitung umformuliert, --He3nry Disk. 11:20, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gepampe, weil ich mich über das Auftauchen des Begriffs "Konsens" in deiner Löschbegründung geärgert habe. Gut, das ist jetzt behoben. Die überarbeitete Löschbegründung hat jetzt allerdings immer noch ein massives inhaltliches Problem. Das Floschenstadion und der Sportpark Aschheim sind eindeutige Belege für Stadien, die durch das Kriterium "Was findet für ein Sport drin statt?" relevant wurden (Frauen-Bundesliga). Du bist argumentativ also immer noch auf dem Holzpfad. Die einzige saubere Löschbegründung in diesem Fall wäre "Männerfußball-Regionalligastadion zu sein , reicht nicht für Relevanz, würde es höherklassig genutzt, dann wäre es relevant" Gruß --Definitiv (Diskussion) 11:31, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hm, steht das nicht da: nach dem Kriterien "Was findet für ein Sport drin statt?" irrelevant? (Über meine extrem lausige und schlampige Grammatik wäre ich zu reden bereit), --He3nry Disk. 11:43, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schön. Fehlt, zur Vereinfachung und Ärgervermeidung bei ähnlichen Fällen in der Zukunft, nur noch die Angabe der Fundstelle, wo steht, welche Ligen relevanzerzeugend für die zugehörigen Stadien sind (wie z.B. deutsche Frauen-Bundesliga, englische vierte Männerliga) und welche nicht (deutsche vierte Männerliga).--Definitiv (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der abarbeitende Admin gibt kein Gutachten ab. Ich versuche, eine Diskussion auszuwerten - und möglichster Vermeidung der Entwicklung eigener Thesen - und schon gar nicht Ableitung irgendwelcher "RK", --He3nry Disk. 13:42, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sry aber es hat sich bei dem Edit nicht um eine Ergänzung sondern um die Wiederherstellung einer schon lange vorher im Artikel emnthaltenen und vor kurzem gelöschten Information gehandelt. Den dies beweisenden Link hierzu habe ich auf der dazugehörigen Artikeldisk gepostet. MfG Seader (Diskussion) 12:41, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Thx für den Hinweis, dort geantwortet, --He3nry Disk. 12:58, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

der artikel scheint wohl doch leider gesperrt werden zu muessen. Jamiri sieht nicht davon ab die struktur der textstelle zu aendern.MfG Seader (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es wurde eine Löschprüfung beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck. --Q-ß^Disk. 14:43, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den Einleitungstext überarbeitet, die mediale Berichterstattung von der Bedeutung für die Rockerszene getrennt, Angaben zu Eschli, die nichts mit dem Fall zu tun haben, entfernt und eine kontinuierliche Berichterstattung von 2009 bis 2013 nachgewiesen. Fehlt dir noch etwas? --Gripweed (Diskussion) 21:36, 21. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, das beseitigt die Mängel der LD, schieb ihn zurück (ob jemand auf den Todesfall nun einen LA stellt, sei uns in dieser Diskussion egal...) --He3nry Disk. 08:42, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man die Frage "Ist das ein relevantes Ereignis?" bedenkt, käme natürlich noch ein Ausbau zu einer umfassenderen Darstellung des "Rockerkriegs" in Frage, siehe gleich heute mal wieder. Vom enzyklopädischen Standpunkt erscheint mir das wertvoller - ist aber ungleich mehr Arbeit, die ich nun niemandem zuschieben will, --He3nry Disk. 08:46, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke für deine Einschätzung ist unter verändertem Lemma nun im ANR. Einen solchen Artikel wie du ihn eben beschrieben hast, würde ich gerne machen, das dauert aber wohl noch etwas, bis ich dafür mehr zeitliche Ressourcen und Motivation habe. Vielleicht im nächsten SW. Grüße, Gripweed (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wow, hier gibt es ja einen Beitrag zum Thema, habe die LA´s wie erwartet gestellt. Regeln? Jaja, gibt es in der WP. Gelten die für Admins? Nein, nein, da drückt man gern mal eine Auge zu ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:44, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

du hast gerade eben den Artikel Aufstiegsrunde zur 3. Fußball-Liga gelöscht, mit dem Hinweis "Doppelt zu vorhandenem Artikel". Leider finde ich den doppelten Eintrag nicht, außer in dem Artikel zur Regionalliga Saison 2012/13. Da jedoch sowhol die Relegationsspiele der 1. Bundesliga als auch der 2. Bundesliga auch einen extra Artikel haben, dachte ich, dass dies auch die Vorgehensweise für die Aufstiegsspiele der 3. Liga wären. lg --89.204.137.166 09:26, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, die Info habe ich nicht rüberkopiert: Aufstiegsrelegationsspiele zur 3. Fußball-Liga, --He3nry Disk. 09:27, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ahh okay, gestern noch Wikipedia geschaut und nichts gefunden, deswegen heute den Artiekl angelegt, aber da kam mir einer zuvor ^^. lg --89.204.137.166 09:32, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kann dies temporär in meinem Benutzerraum bereitgestellt werden. Dort waren einige Infos besser enthalten als in Aufstiegsrelegationsspiele zur 3. Fußball-Liga --Gelli63 (Diskussion) 09:28, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klaro Benutzer:Gelli63/Aufstiegsrunde zur 3. Fußball-Liga, bitte nimm beim Ausschlachten die vorstehende IP mit, --He3nry Disk. 09:32, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Muss ich SLA stellen, oder kannst du das nun auch wieder löschen --Gelli63 (Diskussion) 09:50, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann ... --He3nry Disk. 09:52, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gut und Danke --Gelli63 (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte eine ausführliche Begründung nachreichen? „Unabhängige Quellen“ für die „innovative Vorreiterrolle“ waren vorhanden, das Einschlusskriterium also sogar erfüllt. Und selbst, wenn man diesen Punkt anders sehen sollte, waren hier genug andere Hinweise für Relevanz vorhanden. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, deren „Nichterfüllung“ als einziger Löschgrund ausreicht. Ich nehme an, dass du nicht daran erinnert werden musst und nur die Begründung missverständlich ist. --TMg 10:17, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Begründung steht doch drunter: Das Unternehmen erfüllt die RK nicht. Ich folge den Argumenten für innovative Vorreiterrolle nicht, insbesondere bei dem Markt- und Produktuzuschnitt nicht, da ist höchstens die Software relevant, --He3nry Disk. 10:45, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

„Erfüllt RK nicht“ ist keine Begründung. Man weiß weder, was du meinst, noch wie und warum du zu diesem Schluss kommst. Ich sehe in diesen drei Wörtern wie gesagt sogar die unzulässige Auslegung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien. Bitte gib dir etwas mehr Mühe oder schreibe statt so irritierender Verkürzungen lieber gar nichts hin. --TMg 10:59, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich nun als Abarbeiter eine Löschausarbeitung mache, dann konterkariert das die ganze Diskussion; da könnte ein Admin ja auch ohne Diskusion nur per Gutachten entscheiden. Für Dich und fürs Protokoll: Ich folgte allen Argumenten, die gegen Relevanz vorgetragen wurden. Eine c&p-Zusammenstellung dieser Argumente aus der LD möchte ich mir ersparen. BTW: "erfüllt RK nicht" ist eine recht präzise und vollständige Löschbegründung, --He3nry Disk. 11:47, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, „erfüllt RK nicht“ ist keine Begründung sondern eine Feststellung, die nicht mehr wert ist als eine „Löschen“-Abstimmung. Wenn du bestimmten Argumenten aus der Diskussion folgst und anderen nicht, dann schreibe das bitte so hin. Von Kopieren oder gar einem Gutachten hat keiner gesprochen. --TMg 12:04, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hm, ist das nicht ein bisschen viel Semantik? Wo soll denn die "Feststellung" herkommen, wenn nicht aus den Argumenten der Diskussion? Betrachte den Satz als in der Form "gelöscht, folge, dass RK nicht erfüllt" formuliert, --He3nry Disk. 12:06, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gut. Dann schreibe das bitte so hin. Gerade für Löschungen werden wir (die Wikipedia als ganzes) immer sehr angegriffen. Da sollten die paar Sekunden, die du für das Tippen eines ganzen Satzes brauchst, nicht zu viel verlangt sein. --TMg 12:09, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Your welcome, --He3nry Disk. 12:14, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke, obwohl ich eher „schreib es bitte zukünftig hin“ meinte. Ich bin da im Moment sehr dünnhäutig, bitte verzeih. --TMg 15:48, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, da ich nicht darf, würdest Du? Viele Grüße, --Turnstange (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 13:03, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Appreciated, but one last thing... :-) --Turnstange (Diskussion) 13:58, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt in den deutschen Singlecharts. Um Ausbau/Aktualisierung kümmere ich mich nach Widerherstellung. -- 79.168.51.74 13:48, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi, da musst Du neu anfangen: In der ersten Löschung war nichts drin außer dem Namen und die zweite Löschung war eine URV. --He3nry Disk. 08:33, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Zu dem "gelöscht, wer immer was auch immer damit tun möchte, möge sich bei mir zwecks Wiederherstellung im BNR melden, --He3nry Disk. 09:41, 22. Mai 2013 (CEST)" möchte ich nur noch anmerken, dass es das Mindeste wäre, es wieder auf meiner Benutzerseite Unterseite /Entwurf wiederherzustellen! Statt zu löschen hätte es man auch gleich zurückverschieben können. --AbiLtoC (Diskussion) 14:20, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warum bist Du so pampig? Da steht doch, dass ich ihn wiederherstelle. Aber ich verschiebe nicht einfach Arbeit in irgend jemandes BNR. Wenn Du Dir die Arbeit machen willst sehr schön, aber selbstverständlich annehmen kann ich das ja nicht, oder?

Hier ist er: Benutzer:AbiLtoC/Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT), --He3nry Disk. 08:30, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich verstehe den Löschgrund nicht. Am Ende der Diskussion war die verbreitete überzeugung, dass die BKL OK war, aber es noch um den Inhalt ging, also IATA oder IACO-Cod, bzw. Flugplatz Aachen-Merzbrück oder Flugplatz Merzbrück mit entsprechenden WL's--Gelli63 (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mach es doch einfach, wenn dem so ist. Da sich nichts tat, war ich der Meinung, das ist noch nicht ausdiskutiert und so bleiben kann es nicht, --He3nry Disk. 08:31, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,
Sie haben eine Weiterleitung gelöscht! Sollte das so sein? Haben Sie diese Seite womöglich irrtümlich gelöscht, da die Diskussion von einigen Teilnehmern so geführt wurde, als ginge es im Gegensatz dazu um eine Artikelseite, statt um eine Weiterleitungsseite, für welche selbst natürlich gar keine Relevanz erforderlich ist bzw. von selbst gegeben ist. Nur, wenn das Ziel der Weiterleitung nicht relevant ist, so daß es gelöscht werden muß, wird natürlich auch die Weiterleitungsseite selbst obsolet! In Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung wird im 1. Absatz ja auch explizit beschrieben, weshalb diese Art von Weiterleitungen sogar vorgenommen werden sollten, die Beschreibung dort trifft genau diesen Fall.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi Friedrich, die Diskussion war genau der Meinung (soweit meine Auswertung), dass diese Weiterleitung zu löschen ist und das habe ich dann auch getan, --He3nry Disk. 08:34, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

OK, nicht so schlimm, dann war wohl in der Diskussion diese Wikipedia - Regel noch nicht bekannt. Nichts was man nicht wieder korrigieren könnte.

Schönen Tag und viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:14, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich warne Dich, das Ding wieder anzulegen. Die Weiterleitung ist unerwünscht! --He3nry Disk. 09:15, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe mir die Diskussion noch mal angesehen, es gab eine Einzelmeinung, die sich für eine Löschung dieser Weiterleitung aussprach, jedoch nicht mehr, nachdem diese dort widerlegt wurde. Das ist aber alles auch ganz unwichtig, da Wikipedia, wie zietiert, ja von jedermann verlangt, diese Weiterleitungen anzulegen, der sich dessen annehmen möchte. Woher stammt denn die Vermutung diese Weiterleitung sei trotz alledem unerwünscht?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Bahnhof existiert nicht, damit ist er irrelevant, damit gibt es kein Lemma, auch nicht als Weiterleitung. --He3nry Disk. 09:10, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich lasse der Vorgang mal prüfen, ich hoffe das ist in Ihrem Sinne!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 15:56, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte diesen Artikel wieder herstellen. Sie ist nicht nur für einen x-beliebigen C-64-Nachbau bekannt. --92.105.75.63 07:42, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Yep, die Meinung wurde in der LD auch vorgetragen, aber für nicht ausreichend befunden, --He3nry Disk. 08:35, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

LP --92.105.75.63 08:40, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Schon gesehen, bitte Anmerkung dort beachten, thx, --He3nry Disk. 08:43, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Warum wurde der Artikel gelöscht, wenn die Relevanzkriterien der behandelten Software offensichtlich erfüllt sind (siehe Beitrag von Benutzer Christoph) ? Ich sehe hier auch keine Unterschiede hinsichtlich der Relevanzdarstellung zu anderen Artikeln wie z.B. OpenERP und kann daher die Löschung gar nicht nachvollziehen. --Limbas (Diskussion) 09:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi, das wurde in der LD deutlich gemacht. Anforderungen an Software-Artikel stehen unter Wikipedia:RK#Software und Wikipedia:Richtlinien_Software. Eine Außenwahrnehmung (Dritte) ist absolutes Minimum. Da im Artikel ausser Softwarebeschreibung nichts drin stand, ist das eine mehr oder weniger eindeutige Löschung. Das Argument "Ich habe was anderes gefunden, was drin ist" wird bei einer Relevanzdiskussion nie direkt verwandt, da man es leicht mit "Ich habe Mist A gefunden, das berechtigt Mist B auch reinzuschreiben" ad absurdum führen kann. BTW: OpenERP erfüllt die Anforderungen IMHO auch nicht, mal einen LA gestellt, --He3nry Disk. 09:51, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich hätte gerne eine Stellungnahme von Dir zu Deiner Aussage (Vandalismusmeldung HerrZog), dass ich unbelegte Änderungen am Artikel Bad Reichenhall (am 22.Mai 2013, 9:25) vorgenommen hätte, obwohl diese gem. RL mit einem entsprechenden Einzelnachweis gekennzeichnet waren? mfg --Luitold (Diskussion) 11:36, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auf VM geantwortet, --He3nry Disk. 12:22, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das war aber nicht die Antwort auf meine Frage. Ich will wissen, wieso eine durch mich aufgegebene VM (wg. wiederholter Löschung mit Einzelnachweis belegter Abschnitte mit dem Hinweis „unbelegt“ und damit auch Start eines Edit-Wars) durch Dich unverzüglich als erledigt gekennzeichnet wurde, obwohl aus der Versionsgeschichte eindeutig zu erkennen ist, dass entsprechende Belege vorlagen.

Ich möchte nochmals ausdrücklich klarstellen, dass ich den anderen User (siehe dort verlinkte Disk) nochmals darauf hingewiesen habe, dass sich meine Quellenangabe auf den Zeitungsartikel stützt. Und die Löschung entsprechender Textstellen mit dem Hinweis „Deine Änderungen sind nicht belegt“ bezieht sich ja auch nicht auf die Glaubwürdigkeit der Quelle. Deshalb will ich auch zu Deinen späteren Anmerkungen nochmals kurz Stellung nehmen. (1): Das Reichenhaller Tagblatt ist mir über Jahrzehnte hinweg als seriöse regionale Tageszeitung bekannt, die ich zudem nicht zur Regenbogen- und auch nicht zur Boulevardpresse zähle. Ansonsten hätte ich darauf verzichtet, diese Tageszeitung als Quelle zu verwenden. Das wird von dem anderen User wohl offensichtlich ähnlich gesehen, denn dessen Quellenangabe stützt sich auf den Berchtesgadener Anzeiger, der regionale Artikel aus dem Reichenhaller Tagblatt und Freilassinger Anzeiger übernimmt und bei Bedarf kürzt. Diese Quelle wurde von Dir komischerweise aber nicht mit gleichen Argumenten angezweifelt wie meine. (2): Wie ich bereits erwähnt habe, stammt der Absatz zur vermuteten Dienstunfähigkeit nicht von mir, ich habe den lediglich mit einigen Hintergrundinformationen versehen, damit die Aussage nicht alleine im Raum steht. Aber darum gehts an dieser Stelle überhaupt nicht. (3): Was soll ich dazu noch sagen? Ich habe kein Problem damit, wenn meine Beiträge ergänzt, verändert oder auch gelöscht werden, allerdings kommt es immer noch auf die Art und Weise an.

Da ich aus urheberrechtlichen Gründen leider den ganzen Artikel des Tagblatts nicht einscannen und online zur Verfügung stellen kann, bleibt für mich noch die Vermutung dass man mir nicht zutraut, entsprechende Abschnitte inhaltlich richtig in die WP einzupflegen. Wobei dieses Argument angesichts des online veröffentlichten Beitrags der Süddeutschen Zeitung auch hinfällig ist. mfg --Luitold (Diskussion) 18:44, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

gelesen, --He3nry Disk. 08:37, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Da sowohl die Diskussion als auch die VM in diesem Fall nicht zum Ziel geführt haben und auch von Deiner Seite nichts mehr zu diesem Thema kam, habe ich die Thematik jetzt mit der Hoffnung auf Klärung an den Vermittlungsausschuß weitergegeben. mfg --Luitold (Diskussion) 12:29, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde, Du hast nun genug Arbeitsbeschaffungsmaßnahme betrieben. Mach einfach mal ne Pause und lies und verarbeite das, was Dir viele Male im Guten und inzwischen auch im Genervten gesagt wurde , --He3nry Disk. 12:48, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hallo wollte mal fragen wieso löschten Sie den Eintrag der Band Johnboy am 17:53, 21. Mär. 2013 ????

ich meine die band gibts es wirklich und es sollte kein Spaß Eintrag sein die band selbst hat schon mit namen haften Bands gespielt unter anderem mit der band Pro-Pain deren Eintrag wird nicht gelöscht das verwundert mich etwas!

oder wurde der Beitrag falsch ein gestellt ?

würde mich sehr über eine Antwort freuen ! da diese aussage ja auch von ihnen stammt "Ich versuche die kleinen Artikel zu retten"

ein treuer fan von Johnboy ! (nicht signierter Beitrag von 95.90.161.175 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Wegen dieser LD und dieser Relevanzanforderungen an einen Eintrag, --He3nry Disk. 08:47, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

sorry das hat schon jemand versucht und es wurde zurück genommen. du stehst ja nicht nicht über mir, wenn es um meinung geht. natürlich könnte ich eine änderung einfügen. wenn du dich über andere stellst , dann zensierst, du weil du ausserhalb der regaln arbeitest. wir haben verschiedene ansichten, deshalb ist deine meinung aber nicht richtig und meine nicht falsch. so geht es nun auch nicht! --JanLeonardo (Diskussion) 21:56, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du meine Meinung hören willst: Du spamst. (Aber jetzt bist Du "sicher", ich habe wenig Lust, mich mit dem Kollegen Broadkey zu beschäftigen, da kann ich meine Zeit besser einsetzen.) --He3nry Disk. 08:35, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, habe gerade gesehen, dass du beim letzten Mal zwar {{Gelöst}} und {{Ungelöst}} gelöscht hast, dabei aber die Unterseiten {{Gelöst/Doku}} und {{Gelöst/Meta}}, sowie {{Ungelöst/Doku}} und {{Ungelöst/Meta}} vergessen hast. Beim nächsten Mal bitte besser aufpassen! Danke und Gruß, --Patrick87 (Diskussion) 02:46, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Amen und Danke für die Belehrung, --He3nry Disk. 08:36, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

… für das Reverten des Quarks auf meiner Benutzerseite. Dürfte ich dich auch darum bitten, meine Benutzerseite halbzusperren und meine Diskussionsseite dementsprechend vor Verschieben?   —   Phorgo   @   ☭   —   11:38, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Done, --He3nry Disk. 11:39, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke sehr!   —   Phorgo   @   ☭   —   11:40, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi He3nry, da ich Neuling bin, erst einmal zwei Fragen: Momentan bearbeite ich den Artikel korrekt in meinem Namensraum, oder? Wo füge ich in Zukunft Antworten auf Anmerkungen deiner Art ein? Auf meiner eigenen Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Eintragenden?

Die Relevanz betreffend: Ich denke schon, dass diese entsprechend den Wikipedia-Relevanzkriterien erreicht wird. Die Science Academy ist als Organisation überregional und hat eine substantielle Anzahl ehemaliger Teilnehmer und bietet gesellschaftliche Relevanz (wozu ich noch einen Text verfassen muss).

Außerdem ist die Science Academy sowohl inhaltlich als auch organisatorisch von den anderen JuniorAkademien nicht nur unabhängig, sondern unterscheidet sich auch. Dies äußert sich bereits im Namen, da in der Regel der Name Science Academy Baden-Württemberg verwendet wird und nur in wenigen Kontexten der Name JuniorAkademie Adelsheim. Der lange Doppelname rührt von der Mitgliedschaft im Dachverband im Sinne der Zusammenarbeit.

Ich habe die Kennmarken der Science Academy auch mit denen ähnlicher Organisationen verglichen, die bereits einen etablierten Wikipedia-Eintrag haben. Die geographische und inhaltliche Reichweite der Science Academy ist beispielsweise genauso groß wie die des Heidelberger Life-Science Lab oder das Hector-Seminar.

Aber danke für den Hinweis. Ich werde auch eine Erweiterung des Artikels der Deutschen JuniorAkademien in Betracht ziehen. Ich werde den Artikel erst einmal fertig verfassen und es dann zur Diskussion stellen. Schließlich ist es dann schnell angepasst an eine Erweiterung des Artikels der Deutschen JuniorAkademien. Grüße, Felix (nicht signierter Beitrag von FelixGut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 14:53, 24. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich habe eine Sperrprüfung beantragt.

Viele Grüße --Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bitte folgendes beachten: "Trotzdem werde ich künftig darauf verzichten die Arbeitsweise einzelner Autoren speziell zu kritisieren." Mit welcher Vehemenz du die Sperre verteidigst finde ich etwas befremdlich. Darf nichts mehr auf der Sperrprüfung schreiben, deshalb kurz hier. Die Sperre ist unverhältnismäßig. Bitte die Funktionsseite VM-Sperre wieder öffnen, ist nicht wegen mir gesperrt worden....--Alberto568 Sperrpruefung (Diskussion) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hi Alberto, ich gehe mal davon aus, dass das Technische inzwischen geklärt ist. Inhaltlich: Ich überlege mir was, bevor ich Sperren verhänge, halte mir also zugute einen Grund zu haben und den schildere ich auch - wenn Du das als "vehement" empfindest, ok. Und wo wir schon bei persönlichen Mitteilungen sind: Ich vermisse das Eingeständnis, dass der Edit - unabhängig wie nervig BH sein mag, kann oder war - nix war... --He3nry Disk. 10:15, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Auch ich wurde schon mehrfach vom BH wegen Nichtigkeiten auf VM befördert, z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/18#Benutzer:Striegistalzwerg . Nachdem er einen WP-Mitstreiter mit 14 aufgespürten "Verfehlungen" meldete, übrigens größtenteils unbegründet und ohne Konsequenzen, rastete ich aus und verglich ihn mit einem Sicherheitsapparat in der DDR. 3 Tage Sperre. Das war wahrhaft eine unüberlegte Tat von mir. Nur, was hat Alberto verbrochen? Er hat korrekt auf die fehlende Neutralität von BH hingewiesen. Hätte er ihm eine "therapeutische Behandlung", wie es Schwarze Feder gegenüber einem Kollegen tat (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Schwarze_Feder_.28erl..29), gewünscht, wäre das nicht mit 7 Tagen geahndet worden. Auch darf man hier in WP "momentanen Kindersex-Faszination einiger WP-Accounts" und "Kindersex mag ja die Phantasie manches WP-Accounts hier Tag und Nacht beschäftigen" unterstellen. In dem Fall mir in meiner Mitarbeit im Artikel Cohn-Bendit und "Pflasterstrand" , wo ich gerade an der Ahndung solcher Phantasien mitarbeite( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15#Benutzer:Giro_.28erl..29 ) Letzteres ohne Ahndung. Das macht müde. Gewollt? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:51, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pallywood wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Ich bitte um eine Erklärung, was an den überreichlich genannten Gründen für dich nicht erkennbar ist. --TMg 16:51, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde, das die dort vorgetragenen Gründe durch die ebenfalls vorgetragenden Gründe für ein Behalten obsolet geworden sind, und daher kein weiterer Grund für eine Löschung erkennbar war. Man könnte auch sagen: Nach Durchsicht der Argumentation (in ihrem Nicht-ad-persona-Teil) setze ich die Behalten-Argumente für durchschlagender, --He3nry Disk. 17:01, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wie die Gründe obsolet werden können.

• Nirgends so übliche, unverständliche (Tunnel? Tentlate?), nicht intuitive, unerwünschte Abkürzung.
• Allgemein fehlender Konsens und ausdrücklicher Einspruch der Vorlagenwerkstattmitarbeiter.
• Insbesondere gibt es keinen Konsens darüber, diese Art der Vorlagendokumentation überhaupt ohne Verlinkung zuzulassen. Etwas wie {{Normdaten}} sollte immer verlinkt sein. Andernfalls soll man einfach „Normdaten“ hinschreiben, wenn man keine Verlinkung will. Die Verlinkung optional zu machen, ist eine völlig unnötige Spielerei. Darauf war die Argumentation von Antonsusi und mir primär ausgerichtet. Ich hatte den entsprechenden eigenmächtigen Umbau der Vorlage:Vorlage bisher nur deshalb noch nicht rückgängig gemacht, weil ich auf die Löschung warten wollte.
• Nach Entfernung der unerwünschten Nichtverlinkungsoption ist die Abkürzung wie diskutiert zu 100 % identisch zur bisherigen Vorlage.

--TMg 17:29, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Also mit irgendwelchen imaginären "Vorlagenmitarbeitern" kann ich wenig anfangen. Ich sehe zwei Benutzer.

Es gibt auch keinen Konsens darüber, diese Art der Vorlagendokumentation ohne Verlinkung nicht zuzulassen.

Warum soll ich (oder irgendein anderer Admin) nun die von drei Benutzern geführte Vorlagenerstellungsdiskussion inhaltlich(!) entscheiden. Bis eine inhaltliche Entscheidung da ist, stört das Ding niemanden, --He3nry Disk. 17:37, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Irgend etwas scheine ich hier zu übersehen. In anderen Löschdiskussionen zu Vorlagen, in denen auch nicht mehr getan wurde, als Argumente auszutauschen, hast du auch gelöscht, also inhaltlich entschieden. Was ist hier anders? Was erwartest du? Warum sind Antonsusi und ich „niemand“? Was macht den Punkt „nirgends so übliche, unverständliche, nicht intuitive, unerwünschte Abkürzung“ obsolet? --TMg 19:15, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass eine völlig harmlose und unschädliche Vorlage mit großem Prinzipiengedönse per LD entfernt werden soll, weil man keine Lust hatte auf die Gründe und Absichten des Erstellers einzugehen. Und da habe ich die LD eben auf bleibt entschieden, denn das sind keine Löschgründe. Es steht ja völlig offen, dem Abkürzer noch Alternativen zu seinem Vorgehen anzubieten und beizeiten die Vorlage zu löschen, wenn eine bessere Lösung gefunden wurde, (BTW: Wir kennen uns ja inzwischen: Ich habe meine Gründe, wenn ich eine Entscheidung treffe. Wenn Du die nicht plausibel findest, spricht nie was dagegen, eine Zweitmeinung zu erbitten. Ich hänge niemals an meinen Entscheidungen.), --He3nry Disk. 19:26, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Antonsusi versucht gerade, eine Diskussion zu solchen Abkürzungen in der Vorlagenwerkstatt anzustoßen, und mein Entwurf einer Antwort darauf ist schon eine Seite lang. Es ist kompliziert und eben nicht prinzipiell zu klären. Es wird keine Grundsatzentscheidung als Entscheidungshilfe für Benutzer wie dich geben, weil es beispielsweise möglich bleiben muss, so etwas wie Vorlage:B ausnahmsweise gut finden zu dürfen. Diskussionen wie diese werden wir deshalb immer und immer wieder führen, weil es immer und immer wieder Einzelfälle sind, die immer und immer wieder entschieden werden müssen. Und es wird sich immer und immer wieder wie eine Grundsatzdiskussion anfühlen, genau so, wie sich jeder Löschantrag zu jeder Benutzerunterseite jedes mal wieder wie eine Grundsatzdiskussion anfühlt. Das wird sich nicht ändern. Entscheidend bleiben die Sachargumente, und da ist es einfach nicht möglich, diese beiseite zu wischen und die Sache auf „lasst ihn doch spielen, er stört doch niemanden“ zu reduzieren. Das wäre der amtliche Freifahrschein für die unbegrenzte Freiheit im Vorlagennamensraum. Welche Mittel hätten auf Nachhaltigkeit bedachte Benutzer wie Antonsusi oder ich dann noch, wenn wir uns keine Edit-Wars um jede individuelle Vorlageneinbindung liefern wollen? (Diskutieren und sich beleidigen lassen geht noch, das hatten wir ja probiert.) Oder anders gesagt: Wenn ein Administrator schon keine inhaltliche Entscheidung zu Vorlagen treffen will, dann erwarte ich, dass er der inhaltlichen Entscheidung derjenigen Benutzer folgt, die den Vorlagennamensraum nicht erst vor einigen Wochen für sich entdeckt haben. Das meine ich, wenn ich von der Vorlagenwerkstatt spreche. --TMg 20:21, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe dir hier Fragen zu deinem Entscheid gestellt. Ich hätte gern Antworten, hier oder auf meiner Diskussionsseite. Ich verstehe tatsächlich nicht, weshalb man mir die hirnwütigsten Antisemitismus und Antiisraelismus Vorwürfe machen darf, ohne dafür gesperrt zu werden, während ich gesperrt werde, wenn ich einen gegen mich verwendeten Naziausdruck wie Oberjude, als judenfeindliche Äusserung bezeichne, weil dann behauptet wird, das sei ein ungerechtfertigter Antisemitismusvorwurf, wofür man gesperrt wird. Weshalb darf Hardenacke mir mit Hirngespinsten Antisemitismus und Antiisraelismus unterstellen, aber ich darf selbst die virulentesten gegen mich persönlich gerichteten antisemitischen Ausbrüche eines Nutzers nicht als antisemitische Äusserungen bezeichnen? Weil man einen, den man für einen Juden hält, beschimpfen darf, während der, den man für einen Juden hält, sich alles gefallen lassen muss? Doch wohl kaum, aber genau so sieht es aus, und nicht nur für mich, sondern für jeden, der schon einmal mit Antisemitismus konfrontiert war. Vor kurzem hat einer einen neuen Artikel erstellt, der bestand nur aus einem antisemitischen Canard, falls du weisst, was das ist, sonst hat die en.WP einen Artikel darüber. Daran hat sich ausser mir keiner gestossen, weder Hardenacke, noch Bennsenson noch sonst einer von denen, die hier als grosse Judenfreunde auftreten. Mein Hinweis, dass es sich um Antisemitismus pur handelt, wurde von Bennsenson gelöscht, wie er meine Beiträge ob in Artikeln oder auf Diskussionsseiten gewohnheitsmässig löscht, wie Hardenacke auch. Als ich die Löschung rückgängig gemacht habe, hat er, Bennsenson, mich auf VM gemeldet (ich habe in der VM darauf verlinkt), weil ich angeblich ungerechtfertigte Antisemitismusvorwürfe erhebe. Dort sind dann die Ausdrücke gefallen, die ich aufgezählt habe, Oberjude etc. Ich habe keine VM gemacht, weil ich eigentlich keine VMs mache wegen PAs, aber hätte ich eine VM gemacht, wäre sie genau gleich ausgegangen, wie diese hier. Gibt es in der de.WP keinen Admin, der erstens versteht, dass jeder jeden antisemitischen Mist in die Artikel der de.WP setzen kann, und auch setzt, wenn ihr solche Entscheide fällt, mit denen ihr den Bock zum Gärtner macht, wie du eben, und der das zweitens nicht für wünschenswert hält? Bisher hat sich noch keiner gefunden. Aber ich hätte gern eine Antwort auf meine obige Frage, letztere ist nur nebenbei. Danke, ajnem (Diskussion) 18:45, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaub kaum, dass dich hier sonderlich viele für einen Juden halten, ajnem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du verrennst Dich. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich jetzt in eine ellenlange Geschichte von "Bennenson hat..", "ich habe...", "Hardenacke hat aber ...", "irgendjemand hat, und ich habe aber.." einsteige? Das hat alles nichts mit Inhalten zu tun. Lauter Ad-personam-Vorwürfe und Du bist immer dabei. Mach einfach einen Punkt. --He3nry Disk. 18:52, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eben erst deine Reaktion auf meinen Kommentar zu deinem Enscheid gesehen. Du hast dir das Falsche angesehen. Es geht um diesen Teil hier, das hat mit meiner Phillipika, wie du es nennst, nichts zu tun, an der hat sich weder Hardenacke noch sonst jemand gestossen. Aber dass es dich nicht stört, wenn die de.WP wegen Antisemitismus in die negativen Schlagzeilen gerät, nehme ich zur Kenntnis. ajnem (Diskussion) 19:37, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Klar sollte das ein Diskussionsbeitrag zur Seite sein... bisserl bissig, okay. Aber wo bitte sehr war Fröhlicher® Türke denn nun beteilgt z.B. in der VM gegen Anjem. In der Diskussion:Israelisch-Palästinensischer Konflikt lassen sich exakt Null Beiträge von FT finden. Null. FT wurde für sein Einmischen als Unbeteiligter schon gesperrt, gelobte, dieses zu unterlassen für Zeitraum X (warum nicht permanent?) und nu senft er wieder auf VM rum. Und vous administrateurs zeigt heuer genausoviel Reaktion wie FT sich an o.g. Diskussion beteiligt hat... Null. Danke für die Aufmerksamkeit. --217.234.69.27 19:07, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gelesen, --He3nry Disk. 19:09, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich versteh ja nur die Hälfte von dem, was die IP schreibt, aber jeder, der Admin-Entscheide für das hält, was sie sind, hat meine Zustimmung, selbst als IP, obzwar ich auf IPs mit gutem Grund nicht gut zu sprechen bin. ajnem (Diskussion) 19:35, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es unangebracht, nach 6 Stunden Löschdiskussion so etwas zu behaupten. Eine Löschdiskussion morgens um 7 bis um 1 Mittags, bezeichnest du als eindeutig. Bei allem Respekt, von einem Administrator hätte ich mehr Neutralität erwartet. Grüße Imbericle (Diskussion) 13:24, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nun es gibt Dinge für die wir eindeutige Hürden haben - und zwar um Werbung zu verhindern. Insofern war das schnelllöschfähig wegen "offenkundiger Irrelevanz". Was im übrigen sehr unschön ist, ist Deine Angewohnheit eigenmächtig SLAs zu entfernen, bitte unterlasse das. --He3nry Disk. 13:47, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hatte schonmal einen SLA, welcher von einem Admin entfernt wurde. Also ist eindeutige Irrelevanz nicht gegeben. Eindeutige Irrelevanz ist auch so nicht gegeben, siehe Löschdiskussion. Von eindeutiger Irrelevanz kann man bei einem Unternehmen, das historisch eine Vorreiterrolle hatte, nicht bestimmen. Das muss diskutiert werden.

Die Hürden der Relevanzkriterien sind nicht eindeutig, sondern sehr subjektiv interpretierbar. Und ob die Relevanzkriterien Sinn machen ist auch nicht gottgegeben.

Nein, ich werde es nicht unterlassen überzogene SLA in LA umzuwandeln, außerdem habe ich es einmal gemacht, ohne dass es vorher ein Admin gemacht hätte. Da von einer "Angewohnheit" zu reden ist komisch. Wenn ein SLA ungerechtfertigt ist, erlaube ich mir ihn in ein LA umzuwandeln. SLA sollte wirklich nur verwendet werden, wenn gar keine Diskussion von Nöten ist. Das ist es aber oft doch. Und eine ernste Diskussion sollte man erlauben, bevor man Autoren mit SLA vergrault. --Imbericle (Diskussion) 14:05, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich versichere Dir, dass Du die Finger von den SLA lassen wirst. Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen ist da eindeutig. --He3nry Disk. 14:57, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hi He3nry, sorry ich hätte dich vorher ansprechen können, hab die box oben in der LP erst jetzt gelesen; verzeihung ist meine erste löschprüfung. grüße --gp (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem, ich bin nicht so formalistisch gestimmt, gesehen, --He3nry Disk. 10:31, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter He3nry,

gerade habe ich Deine Schnelllöschempfehlung zu meinem Eintrag "actori GmbH" gelesen. Die Firma ist zwar klein, ist aber der Marktführer im Bereich der Kulturberatung, der mit 50 Mitarbeitern 30 mehr als sein direkter Mitbewerber hat (metrum). Deshalb bitte ich Sie, von der Schnelllöschung abzusehen. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Actori GmbH (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Lieber werbetreibender Berater, da Du bei der Herkunft Deiner Firma ja über entsprechende Vorbildung verfügst, glaubst Du nicht ernsthaft, dass ich Dir abnehme, dass Du nicht weißt, was ein relvanzstiftender Markt ist ... --He3nry Disk. 14:09, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber He3nry, der Kulturmarkt ist zwar kein, jedoch gesellschaftlich relevant. Es mag sein, dass das Physiker anders sehen... (nicht signierter Beitrag von Actori GmbH (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Soweit ist das richtig, nur ist das kein relevanzstiftender Markt für einen "Marktführer" gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, denn Du bist ja nicht Kultur sondern Kulturberatung - und ich nehme Dir Deine Naivität immer noch nicht ab ... --He3nry Disk. 14:17, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

magst Du bitte mal auf die Disku schauen? Wünsche noch einen schönen Abend. VG -- Alinea (Diskussion) 18:18, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Alinea, habe dort geantwortet. Ich denke, das lässt sich im Konsens lösen, --He3nry Disk. 09:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

War diese Wiederherstellung sachgerecht? Fühlst du dich für den Fortgang dann auch mitverantwortlich, wenn du für das Stehenlassen von Schrott einen administriellen Eingriff vornimmst? Dieser "amtliche" Revert von reinem Blödsinn und ad-personam-Müll hat dem Getrolle von Asdfj bereits sichtlich beträchtlichen Aufwind verschafft.

Es muss erlaubt sein, wenigstens das gröbste ad-personam, auch meins, dort zu löschen, wenn Sachlichkeit eine Chance erhalten soll. Kopilot (Diskussion) 18:28, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wirst du wenigstens ab und zu Intro Punkt 4 durchsetzen? [1] (beide User hatten schon öfter Konflikte mit mir, sind gänzlich an dem gemeldeten Konflikt unbeteiligt und ignorieren, dass Asdfj dort keinerlei Akzeptanz bei den beteiligten Usern erfahren und keine weiterführenden Artikelbeiträge geleistet hat. Wie gehst du damit um, wenn dir Wiederherstellen von Getrolle einen Eingriff wert war? Kopilot (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry ich war offline. Wir beide kennen uns doch, oder? Du musst die Finger grundsätzlich und immmer von anderleuts Diskussionsbeiträgen lassen. Tust Du es nicht, veränderst, löschst, zitierst ohne Gänsefüsschen, dann führt es fast immer dazu, dass aus rein formalen Gründen (das sind Transparenz und Verfahren) brutal gegen Dich entschieden werden muss, obwohl Du in der Sache recht hast. Und deshalb konnte ich den Redirect gestern nicht schnell löschen und deshalb steht das Gemurkse am Ende im Kasten auf der LD - sorry, aber das hast Du Dir - mal wieder - selber eingebrockt, --He3nry Disk. 09:09, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Herr He3nry,

den Antrag auf Löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zudem ist es noch schwieriger zu verstehen, dass die Löschung so schnell vollzogen wurde.

Wir haben uns die Richtlinien genau durchgelesen und erfüllen die Unten aufgeführten Kriterien zu 100% - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Das wurde mit dem angegebenen Link bewiesen.

Können Sie mir bitte sagen, womit Ihre Entscheidung begründet wurde und wie man die Löschung wieder rückgängig machen kann, danke.

Ich wünsche Ihnen einen angenehmen Tag.

Henrik Schwiedeßen (nicht signierter Beitrag von Henrik Schwiedeßen (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hallo Henrik, der entsprechende Abschnitt des Community-Konsens dazu, welches Unternehmen hier rein soll, sagt eben explizit "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" und das ist der entscheidende Punkt: AVA-Software ist kein relevanter Markt, viel zu klein geschnitten. Und das ist ziemlich offenkundig, daher die Schnelllöschung. 99,9998% aller Unternehmen sind im Sinne dieser Enzyklopädie übrigens irrelevant, es ist halt kein Branchenverzeichnis, --He3nry Disk. 15:26, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" - AVA-Software ist kein relevanter Markt, viel zu klein geschnitten. Wo finde ich die Richtlinien von Wikipedia für einen "viel zu klein geschnittenen" Markt? Kann man das nachlesen? In Deutschland liegt der Markt knapp unter 1Mrd Euro, Welt weit gesehen bei weitem drüber. Was sind also die Maßstäbe? Und wo kann ich das nachlesen? Zumal man sich in der Entscheidung der Irrelevanz innerhalb von 15 Minuten einig war. (nicht signierter Beitrag von Henrik Schwiedeßen (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nun, wir sind uns hier ziemlich einig, dass damit so Märkte wie "globaler Softwaremarkt" oder so gemeint sind. Es gibt keine Regeln sondern nur einen faktischen Konsens. Im allgemeinen brauchen wir das Kriterium nicht, da Unternehmen, die einen solchen Markt beherrschen entweder die Größenkriterien erfüllen oder sonst wie Aufmerksamkeit und Bedeutung haben. --He3nry Disk. 15:48, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mal auf die disk bei Notheizung und überleg dir vielleicht administrativ tätig zu werden. mfg--V ¿ 16:06, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war schon schneller :-), siehe dort. Vielleicht hat er einen Grund? --He3nry Disk. 16:08, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem Du mir zum wiederholten Male Missbrauch der VM vorwirfst, bitte ich Dich zu überdenken, ob Du noch Lust hast hier Admin zu spielen. Wir können gerne darüber diskutieren ob Du oder www einen Verstoß gegen ANON sehen. Aber unterschiedliche Sichtweisen rechtfertigen keinen Missbrauchsvorwurf. Ich bitte, nein eigentlich erwarte ich, dass Du diese Vorwürfe unterlässt. Ich bin nicht Dein dummer kleiner Junge den Du meinst belehren oder massregeln zu müssen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was wirfst Du mir vor? Dass ich die Regeln durchsetze? Soll ich jetzt wegen des VM-Unsinns alle sperren? Wohl doch nicht. Und in der Tat ist das bei Dir zum wiederholten Male. Was hättest Du denn anstatt des milden Hinweises sonst gerne?

Und auf der persönlichen Ebene: Du belehrst mich bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit über meine unsägliche Unfähigkeit. Ob mich das amüsiert, beeindruckt, ärgert, ... weisst Du nicht. Was Du aber weißt: Ich muss es ertragen, Punkt. Umgekehrt wirst Du meine weihevollen Anmerkungen auch ertragen müssen... --He3nry Disk. 11:02, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte Dich als Admin schlicht für ungeeignet. Ich kann mich allerdings nicht erinnern Dir dies an unpassender Stelle vorgeworfen zu haben. Mit meiner Meinung wirst Du leben müssen, so wie ich es gut mit Deiner kann. Wegen einer unterschiedlichen Meinung mir aber direkt oder indirekt mit einer Dir gegebenen technischen Überlegenheit zu "drohen" ist eine andere Art und übersteigt eine sogenannte "weihevolle Anmerkung". Und welche Regeln hast Du jetzt eigentlich durchgesetzt? Du hast Deine Ansicht durchgesetzt. Nicht mehr aber auch nicht weniger. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:09, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, VM ist abzuarbeiten, die Funktionsseite ist funktionierend zu halten (siehe auch Intro der Seite) - Du wirst mit meinen Abarbeitungen auf VM leben müssen. Das sind auch nur Edits im System, so wie Deine. Die Unterstellung einer Drohung mit sysop-Rechten weise ich zurück (ich würde auch vorschlagen, dass dieses Niveau bei den Anschuldigungen nicht erreicht wird), --He3nry Disk. 11:15, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK, sry) Einen grundsätzlichen Verstoß gegen ANON sehe ich auch nicht. Aber @He3nry, m. E. übersiehst Du einen Punkt. Derlei gezielte Fragen nach dem RL muß man natürlich nicht beantworten (genausowenig wie man danach fragen muß übrigens) – d'accord. Aber in solchen Fragen steckt zwischen den Zeilen immer auch die Unterstellung, daß einer etwas zu verbergen hat, wenn er sie nicht beantwortet (Du kennst den Spruch mit den E-Mails: „Wer seine Mails verschlüsselt, hat etwas zu verbergen. Ansonsten würde er sie ja freigeben.”). In WP gilt das Recht auf ANON und das beinhaltet für mein Gefühl auch, daß derlei Suggestivfragen schlicht nicht gestellt werden (von Leuten zumal bei denen man auch nicht sicher sein kann, ob sie unter Nickname oder Klarnamen unterwegs sind). Kurz und gut (… oder schlecht, je nachdem ;)): Derlei Ausfrage-Versuche sind dreist; Vandalismus aber nicht. Gruß --Henriette (Diskussion) 12:00, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Erledigung sollte auch nicht den Edit in seiner Sinnhaftigkeit bzw. die darin verborgene Anspielung etc. legitimieren. Nur sind die Kontrahenten hier in einem Stadium angekommen, wo sie alle(!) und offenbar mit praktisch jedem Edit(!) nur noch provozieren oder was auch immer tun können. Zu dieser "Sich-gegenseitig-das-Leben-schwer-machen"-Masche gehört auch, dass der/die jeweils andere quasi instantan eine VM eröffnet (gerne auch mit der Steigerungsform, den nächsten Edit in der VM zu machen, um dann eine VM über VM-Edits zu ermöglichen). Da haben wir nun zwei Möglichkeiten: Die "Sack rein, draufhauen, wird schon die/den Richtige/n erwischen"-Sperren-wir-den-ganzen-Verein-mal-weg-Methode. Die funktioniert nicht, ist unverhältnismäßig, eskaliert nur, etc. Ich lehne derartige Rundumschläge ab. Bleibt nur, den einen Edit, um den es geht absolut anzugucken - und dann haben wir eine Serie rhetorischer Fragen, etwas was absolut nicht sanktionswürdig ist. Bleibt noch zu eindzudämmen, dass die Community wieder und wieder mit solchen Meldungen beschäftigt wird - sprich dass die Meldenden sich ans Intro von VM halten. Da reicht dann ein allgemeiner Appell (auch von L5 sich von allgemeinen Appellen auf den Schlips getreten fühlt), --He3nry Disk. 12:09, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurstel das mal hierzwischen, weil sonst keiner mehr kapiert worum es geht … Ich mach' das ja nur selten, aber ich unterschreibe Dir tatsächlich jeden einzelnen deiner Sätze! :) Ich wollte auch nicht deine Entscheidung kritisieren oder in Frage stellen; ich wollte nur naseweis noch einen weiteren Aspekt einbringen, der auf der VM nicht zur Sprache kam ;) Bestes! (und lass' Dich nicht ärgern ;)) --Henriette (Diskussion) 15:09, 6. Jun. 2013 (CEST) Beantworten

Ein allgemeiner Appell der explizit mit @Melder gekennzeichnet wurde? Ich würde mal sagen, auch was das angeht unterscheiden sich unsere Sichtweisen wie man einen Appell an die Allgemeinheit kennzeichnet.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:16, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Komm jetzt langt es. @Melder war ein Satz. Der darauf folgende geht an alle. Erst lesen, dann meckern, --He3nry Disk. 12:18, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es langt wirklich. Der Satz lautet @Melder: Das ist nahe an Missbrauch dieser Seite. Das bedeutet die 7 Worte nach dem Doppelpunkt sind Bestandteil des Satzes. Erst denken, dann schreiben, dann Vorschau benutzen und dann abspeichern. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:34, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat "Ich empfehle allen(!, und das nicht nur dem Melder hier) Beteiligten an diesem Dauerkrieg sich mal zu fragen, ob sie eigentlich gefühlt jeden Edit der jeweils anderen Seite mit einer VM garnieren müssen" - und das war der Appell. Der Satz, den Du zitierst, der war für Dich und bezog sich auf die konkrete Bewertung des gemeldeten Edits. Dein Mangel an AGF ist schon bedauerlich, --He3nry Disk. 12:40, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also hast Du mir explizit einen (zum wiederholten Male) Missbrauch der VM vorgeworfen, was ich hier kritisierte! Und Du bedauerst meinen Mangel an AGF? Und Du wunderst Dich, dass ich Dich für die Aufgabe Admin ungeeignet halte. Jetzt mal ehrlich, ich halte Dich zwar diesbezüglich für ungeeignet, aber ich war bislang der Überzeugung ich hätte es mit einem sehr intelligenten Benutzer zu tun, der genau weiß was er hier tut und schreibt. Sollte ich mich geirrt haben dann zerstörst Du mein verbliebenes AGF was Dich angeht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:48, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wollen wir ne Pause machen? --He3nry Disk. 12:51, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wir brauchen keine Pause machen, denn wir können das hier beenden. Was ich sagen wollte habe ich gesagt und Deine Verteidigung widerlegt. Im übrigen bin ich nicht nachtragend und lasse mich auch bezüglich Deiner Adminkompetenz auch gerne mal überraschen. Ich hoffe, ich darf dir das dann auch so deutlich schreiben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:23, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Abarbeitung hatte ich gar nicht kitisiert, sondern den verzichtbaren Zusatz des vorgeblichen Missbrauch meiner Meldung. Insofern erkennst Du, ich kann sowohl mit Deiner abweichenden Meinung, wie auch diesbezüglichen Abarbeitung leben. Das Du meine Darstellung bezüglich Drohung mit sysop-Rechten zurückweist nehme ich zur Kenntnis, wenn allerdings ein Admin Missbrauch der VM ins Spiel bringt, und das zum wiederholten Male, dann ist erkennbar was er meint. Ich schrieb es ja schon, ich bin kein Kleiner Dummer Junge und lese ggf. auch zwischen den Zeilen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:51, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mich verwundert die Verwarnung auch, zumal ich von L5 vorgestern gemeldet wurde und diese VM mit einer deutlichan Ansprache an den Melder (L5) ausgegangen ist, die deutliche Ansprache wurde nicht weniger deutlich zurückgewiesen und ich bekam auch noch eine Belehrung von L5 auf meiner Benutzerdisk, dies nur nebenbei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:39, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du darfst Dich von dem allgemeinen Appell (s.o.) gerne angesprochen fühlen, --He3nry Disk. 12:43, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

welchen Appell? Dienstag deutliche Ansprache, Donnerstag deutliche Ansprache, wann kommt die nächste deutliche Ansprache? Oder kommt die dann an mich, weil ich ein Opfer des Kollegen geworden bin? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(1) Könntest Du ihm einfach aus dem Weg gehen? (2) "Opfer", da sind wir doch weit weg von, oder? --He3nry Disk. 12:51, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schreibe dies mal absichtlich hier, um weder meine noch seine Disk für einen neuen Thread zu öffnen. Der Kollege ist kein Opfer von mir, schlicht weil ich ihm gar nichts getan habe. Was soll diese blödsinnige Unterstellung überhaupt? Er war derjenige der mir Rassismus unterstellte, weil ich es wagte das Wort Österreich zu verwenden. Das ich dort selbst seit Jahren lebe ignorierte er sowohl auf meiner Benutzerseite wie auch nach Hinweis. Dann kommt er mir hinterhergeschlichen und meint sich berufen meine Signatur auf der VM thematisieren zu müssen und das mit einer Begründung die derart "Zensur" ist, dass man eigentlich nur darüber lachen kann. Nachdem ich einen Eintrag auf seiner Disk absichtlich zurück genommen habe, um nicht zu eskalieren, stellte er ihn wieder her um dann eine VM abzusetzen. Diese wurde beendet mit dem Hinweis uns aus dem Weg zu gehen. Und jetzt kommt er mir wieder hinterhergeschlichen? Aber ich weiß, Stalking darf ich das nicht nennen. Wenn es das wäre, wäre das Stalkingopfer nämlich auch klar, und das wäre dann ein Opfer. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:21, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

tut mir leid, laute falsche Behauptungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Anscheinend hast du keine Ahnung von den Regeln hier auf wikipedia, gell? Titellisten ins Diskografien sind unzulässigAFX237V7 (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diskutiere aus aus. --He3nry Disk. 14:22, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Wir haben bereits darüber diskutiert. Hättest nachlesen können. AFX237V7 (Diskussion) 14:23, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die History sagt rein/rein/rein/raus/usw. EW ist aber keine Lösung. Die nun gesperrte Version ist die übliche Willkür. In der Diskussion und bei den Edits gibt es einen Patt. Führe Deinen Kontrahenten mal hin zu der "Regel" (wenn noch nicht geschehen), besorge eine Dritte Meinung, sprich das Portal an, etc. In WP ist nix Inhaltliches einfach so "unzulässig". Der Kollege hat Dir hat Dir (vergeblich soweit ich sehe) Alternativen angeboten. Deine "Muss-alles-ersatzlos-raus"-Variante bekommst Du aber im 1:1 (anscheinend) nicht durch. --He3nry Disk. 14:30, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Denn sie werden auf jeden Fall stattfinden und Bewerber stehen fest. Auch für die Olympischen Winterspiele 2022 gibt es z.B. einen Artikel, obwohl auch die erst 2015 vergeben werden und nicht einmal alle Bewerber feststehen. Chianti (Diskussion) 20:14, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und die 163. im Jahre 2241 auch... IMHO sind zwei noch ausstehende Veranstaltungen genug, weswegen ich den SLA ausgeführt habe. Dieser Eintrag war Glaskugelei, da außer dem Datum nichts feststeht. Falls Dir das nicht langt, wende Dich an WP:LP - ich stelle das nicht wieder her, --He3nry Disk. 20:19, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Demzufolge würdest du auch einen SLA zu den Olympischen Winterspielen 2022 ausführen? Deine Logik möchte ich nicht haben. Erst mit Bewerbungsschluss erreichen solche Veranstaltungen enzyklopädische Relevanz, aber dann unbestritten. Hättest du auf der Disk.-Seite des Artikels und mit Hausverstand auch selbst erkennen können. Nun ja, muss eben jemand anders wegen deiner Trotzreaktion Zeit verschwenden. Sehr konstruktiv, deine Einstellung. -Chianti (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, nach dem du hier auch genannt wirst dortigen Abschnitt entnehmen dieses nur als kurze Info. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, was ist dem denn übel aufgestoßen? --He3nry Disk. 13:02, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass sich Tomás66' SLA mittlerweile als kindische Retourkutsche auf eine laufende LD und damit als Verstoß gegen BNS herausgestellt hat. Wie ich es finde, dass du den ohne Nachdenken über Relevanz (s.o., Nordische Skiweltmeisterschaften 2019) ausgeführt hast und insbesondere auf Argumente nicht eingehst, habe ich dir ja schon geschrieben. Dazu braucht es keine zusätzliche Petze von Tomas, aber es passt ins Bild seines sonstigen Verhaltens.--Chianti (Diskussion) 14:13, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Petze bezeichnest du so was! Es ist nur mehr als Fair eine Person darauf aufmerksam zu machen das er gerade in einer VM mit Namen genannt wird. Du hast auch nicht nur mir Teamarbeit mit Admin He3nry unnötig Arbeit, Verstoß gegen BNS vorgeworfen. --Tomás (Diskussion) 14:17, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mach doch bitte einfach Schluss. Man kann hier sehr wohl noch diskutieren, inwieweit und mit welch nicht vorhandenen Aktionen, Ankündigungsartikel über zukünftig relevante Ereignisse angelegt werden sollen. Das tun wir jetzt in einer regulären LD. Dann wissen, wo die Community in diesem Falle die Grenze zieht und gut ist. Was auf jeden Fall aufhören sollte, ist Verunglimpfung andere Editoren. Das hast Du nicht nötig. --He3nry Disk. 15:20, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen. "alle, die ihn schon was kennen, wissen es eh" ist doch kein Argument dafür, dass jemand nach belieben herumpöbeln darf. Wenn jemand jeden Tag mit 100 km/h durch eine Ortschaft fährt, wird man auch nicht sagen, "ja mei, alle, die ihn schon was kennen, wissen es eh" und die die ihn nicht kennen, wissen es dann schon einzuschätzen. Wozu gibt es Regeln, wenn deren Missachtung nicht geahndet wird? Das Sprachniveau in Wikipedia wurde schon mehrfach als Problem angesprochen, auch in den Printmedien schon des Öfteren. Und wenn dieses allseits bekannte Problem in keiner Weise angegangen wird, dann braucht einen das auch nicht wundern. Wenn Wenn Benutzer wie Ausgangskontrolle nach Belieben Äußerungen von sich geben dürfen, dann wirkt das abschreckend, und zwar vor allem auf diejenigen, die ihn nicht kennen - und das sind die, auf die es ankommt, nicht die "interne" Sichtweise. --Roterraecher ^!? 13:27, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, die ihn nicht kannten, kennen ihn jetzt. Das ist wirklich eine perfekte Selbstvorstellung, und künftig zitieren kann man sie auch noch; dafür sollte man ihm den Strafrabatt gönnen. --Logo 13:35, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass ihm dieser Strafrabatt schon so oft gegönnt wurde und er deswegen sein Verhalten nicht umstellt. --Roterraecher ^!? 13:36, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde in so einem Fall, wo kein Einzelner angesprochen wird, den PA sogar stehen lassen. Niemand, auch der nicht, ist so blöd, in einer beliebigen Gruppe eine Zweidrittelmehrheit als "Abschaum" zu beschimpfen, wenn er noch irgendwas bewirken möchte. Solche Ausfälle - ich kenne z.Z. eigentlich nur einen vergleichbaren Benutzer, der zufällig in der gleichen Liste steht - sind das Eingeständnis, dass sein Tun hier sinnlos ist. Deshalb kündigen solche Benutzer ja auch immer wieder mal den Ausstieg an, was für sie zweifellos noch viel besser wäre als für uns. Warum das nicht klappt, ist mir schleierhaft. Eine Hilfe seitens der Community kann da eigentlich nur ein BSV sein, um diesen Konten den Editcount zu nehmen, der Neulinge kurzfristig über ihre Befähigung täuschen könnte. --Logo 13:50, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weisst Du, die Admins sind hier nicht die Hüter und Zensoren der gewählten Ausdrucksweise. Wenn hier einer auf tiefstem Niveau Worte wie Abschaum benutzen muss, ist doch klar, wer sich nicht benehmen will. Ich habe jedenfalls die Liste der Contra-Stimmer durchgesehen, wie erwartet keinen Abschaum gefunden (da hier keiner mitmacht, den oder die man ernsthaft als solchen bezeichnen könnte) und bin zu dem Schluss gekommen "Aha, AK stellt sich vor." --He3nry Disk. 15:16, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Admins nicht dazu da sind, die Regeleinhaltung zu bewahren (und dazu gehört WP:KPA), wer macht das dann?? Deine Aussage finde ich extrem bedauerlich, es geht nicht um eine "gewählte Ausdrucksweise", sondern um die Kommunikation innerhalb Wikipedias, die auch nach außen wirkt. Und wenn dauerhaft Benutzer wie Ausgangskontrolle sich so verhalten wie es ihnen gefällt, ohne dass sie irgendetwas zu befürchten haben, sinkt das Ansehen Wikipedias nach außen hin weiter ab, das ist sowieso schon der Fall. Mir geht es NICHT um die konkret betroffenen Benutzer, die hier pauschal als Abschaum bezeichnet werden, und bei denen vermutlich fast allen klar ist, dass AK vermutlich aufgrund eigener Frustration solche Ausdrücke wählt, mir geht es um die Außenwirkung, und um die kümmern sich leider zu wenige. Selbstverständlich sind Admins dazu da, Fehlverhalten zu sanktionieren. --Roterraecher ^!? 12:42, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht, was die Außenwirkung betrifft, obwohl ich glaube, dass uns andere Dinge mehr schaden als Gepöbel - ein Problem, das alle offenen Seiten haben. Aber Admins werden angeleitet von Praxis und Communitywillen. Eine Kurzsperre halten Henry und ich nicht für praktisch, und mit infiniten Sperren ist die Community sehr zurückhaltend. Es ist übrigens auch ein Community-, kein Adminproblem, dass unterirdisches Verhalten von Interressengruppen hingenommen wird, nur um bloß keinen Verbündeten zu verlieren. Bei einem etwaigen WP:BSV kannst Du Dir das ansehen. --Logo 14:20, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von Logos grundsätzlichen Erwägungen: VM-Abarbeitungen funktionieren nur, wenn da nicht immer das ganze Rechtsgutachten der jüngeren Geschichte des Accounts und seiner Widersacher usw. reingehen, sondern wenn ein konkreter Edit sanktioniert wird. Der konkrete Edit wäre in der Tat nach KPA zu sanktionieren, wenn irgendjemand PA-t worden wäre. Aber den Gefallen tue ich jemandem wie AK nicht, dass ich davon ausgehen, er hätte mit so einem Ausfall wirklich jemanden angesprochen. - Ob AK ein Benutzer ist, dessen Mitarbeit die Community für sinnvoll hält, kann jedenfalls kein Admin im Alleingang entscheiden. Will Sie ihn nicht mehr dabei haben, dann müsste sie schon BSV einschlagen - und dieser Weg hat in den letzten Jahren ergeben: Ja, der darf hier rummachen, es finden sich eher nicht 2/3, die es gerne etwas weniger robust im Grundton hätten, --He3nry Disk. 15:13, 9. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Es ist faszinierend, wie manche Leute hier die Autoren behandeln, die offenbar nur noch der Abschaum des Projektes sind“. Wenn so etwas ein Administrator in die Tastatur nimmt [2], wird das dann auch entfernt, dieser auf VM gemeldet, laufen dann die üblichen Benutzer auf und pöbeln [3] teilweise rum? Nein, nichts von alle dem, ihr Helden der Wikipedia, die ja gerne so tun als wären sie um das Projekt besorgt. Wäre Roterraecher um die Aussenwirkung des Projektes besorgt, wie er ja immer wieder gerne behauptet wenn es seiner Sache nützt, dann hätte er als erstes meinen Text entfernt. Aber stattdessen marschiert Roterraecher zur (v)irtuellen (M)ama und stimmt danach noch schnell alibimäßig im MB ab. Die tatsächlichen PAs von Carol.Christiansen entfernt er genauso wenig wie meinen angeblichen PA. Es geht halt bei manchem wie immer nur darum, wen es treffen würde. Die Besorgnis um die Aussenwirkung des Projektes darf man entsprechend einschätzen. Willkommen im Projekt der Eliten, in dem es nur das eine Ende der Qualitätsskala gibt. „Wenn hier einer auf tiefstem Niveau Worte wie Abschaum benutzen muss, ist doch klar, wer sich nicht benehmen will.“ [4]. Na denn He3nry, jemand aus deiner Adminreihe benutzt diese Worte. Ich bin nicht wirklich noch gespannt, ob sich hier auch reihenweise die selben Benutzer aufregen, die sich so ganz selbstlos, objektiv und nur um das Projekt besorgt über meine Wortwahl aufgeregt haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:14, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu sagen, dass andere wie Abschaum behandelt werden ist ein Ausdruck des Mitgefühls, wer andere - darunter auch mich - selbst als Abschaum bezeichnet, verhält sich strafrechtlich relevant. Ansonsten muss ich Carol recht geben. --Grindinger (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Glaubst du mit heutigen Ansprüchen hätte die Ecocamping-Werbung noch einen Bestandsschutz wie 2007? Ich möchte LA stellen, lasse mich aber auch auf eine LP runterhandeln. Yotwen (Diskussion) 19:34, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na LP wäre irgendwie "heimlicher". Ich finde auch, dass man das mal überprüfen könnte. Soviel hat sich nicht getan seit dem doch dünnen Stand 2007, außerdem ist die Webseite futsch. Also würde ich mal sagen: Nach Ansprache mit damals entscheidendem Admin neue LD, --He3nry Disk. 20:02, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

ich suche informationen über Aziza Gulamali Kulsum. Der Link ist von Dir letztes Jahr gelöscht worden. Weißt Du wo ich weitere Informationen über Sie finden kann?

Danke im voraus für Deine Mühe.

MfG (nicht signierter Beitrag von 91.45.136.225 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, in dem gelöschten Teil stand eine einsätzige, zudem beleidigende "Schülerschmiererei". Das heisst, das hilft Dir nicht. Wo sinst man etwas über diese - mir völlig unbekannte - Person erfahren könnte, weiss ich nicht. --He3nry Disk. 13:40, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du gut gemacht. Es war fällig. Viele Grüße --Itti 09:35, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

und es für alle beteiligten gut über den fall nicht weiter zu diskutieren. es wurde alles gesagt. ob und wie sie weiter macht entscheidet sie alleine. grüße --FT (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Motto (von Martin Langer): "Nein, es ist noch nicht alles gesagt, und wenn, dann noch nicht von jedem oder wenn doch, dann höchstens ein Mal." ;) --Pacogo7 (Diskussion) 10:06, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Respekt. Sauber gelöst mit einer Begründung, bei der niemand das Gesicht verlieren muss. Mal schauen ob's hilft.--Nico b. (Diskussion) 13:10, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1--Pacogo7 (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

-1 Begründung schwach. Hier wurde im Prinzip nur geschrieben, dass man hier "Gnade vor Recht" ergehen lässt. Wieso man das nur bei bestimmten Benutzern macht und andere hier deutlich "härter" anpackt bleibt schleierhaft. Das Problem ist mitnichten nur, dass man Spekulationen über die Gesinnung von anderen Benutzern anstellt. Das Problem ist, dass hier nicht NPOV eingehalten wird, da die Gesinnung sich hier als hinderlich an der Erstellung von neutralen Artikeln erweist.--Alberto568 (Diskussion) 18:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Beitrag Germany’s Gold wurde von dir Schnellgelöscht, da keine Relevanz. Ich sehe diese Relevanz jedoch durch das grosse Medienecho gegeben, welches die Gründung des Unternehmens auslöste. Die Suche bei Google liefert 104.000 Ergebnisse, darunter alle großen Medien in Deutschland, wie z.B. Spiegel, Stern, Welt usw. Allein durch die am Unternehmen beteiligten Sender besitzt das Portal Zugriff auf 60 Jahre Archivmaterial an Filmen, Serien, Dokumentationen und Shows und sollte damit auch durch seine schiere Grösse relevant sein. Ich möchte dich daher bitten, wenigstens eine normale Löschdiskussion zuzulassen. --Teegee (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, siehe [5]. Bitte erspare uns Hinweise auf Google-Hits. Ansonsten habe ich den SLA auch exekutiert, weil das alles Zukunftsmusik ist, wenn überhaupt und weil der Markt (VoD) mini ist, --He3nry Disk. 15:36, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! --Teegee (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Text ist fertig da, Gruß -jkb- 19:13, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mein lieber He3nry,

ich war schon sehr überrascht, als mein Entwurf für einen Beitrag sich in Luft auflöste, während ich gerade an ihm gearbeitet habe. Der Verein, um den es ging, ist deutschlandweit vertreten, hat zumindest regional Aufmerksamkeit auch in den Medien gefunden und bemüht sich um die besonderen Traditionen des Ruhrgebiets. Aus meiner Sicht sind damit drei von vier Relevanzkriterien erfüllt. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Schnelllösch-Entscheidung widerrufen könntest.

Eric Hard (nicht signierter Beitrag von Eric Hard (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, Väter im Ruhrgebiet wurde nicht von mir gelöscht, sondern die Löschung wurde von mir beantragt. Und der Verein ist irrelevant: regional, ohne erkennbare Außenwahrnehmung, Miniscope, Mitgliederzahl etc. unklar bis vernachlässigbar. Kinderfreundlichkeit = "Traditionen des Ruhgebiets"?? Dazu kamen Werbeaktionen wie "Jeder kann Mitglied werden"! Ich würde eine Umorientierung zum Vereinswiki empfehlen, --He3nry Disk. 13:06, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry! Ich habe gerade eine Löschprüfung zur Linie 10 gestartet. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 08:20, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, quelle surprise, --He3nry Disk. 08:29, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß zwar nicht wie Deine Meinung dazu ist, aber könntest Du bitte Diese hier [[6]] kund tun? Auch was Deine Grundsätzliche Meinung zu den Artikeln ist. Du hattest für "Behalten" bei der Kirschliste entschieden. Dort wurde zu dem Zeitpunkt zu Recht bemängelt, dass es eine Rotliste sei. Daher beschloss ich was dagegen zu tun. Nun bekommt man dann Steine in den Weg gelegt. Wäre es denn besser eine Rotliste geblieben? Gruß!--Tara2 (Diskussion) 16:41, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sofort AG ist einer der größten Konkurrenten für die Paypal LTD in Europa. und du willst den Beitrag löschen? Warum wäre es "unsinnig"??

Bitte um schnelles Feedback! (nicht signierter Beitrag von Dlm310 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Habe schon bei Dir was geschrieben, --He3nry Disk. 18:08, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hey, aber du hast nicht auf meine Frage geantwortet. (nicht signierter Beitrag von Dlm310 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Jetzt ist ja ein Redirect da und ich empfehle Dir auf weiteres Gespamme zu verzichten, --He3nry Disk. 13:05, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Replik auf Deinen Beitrag:

Wie ich in meiner VM bereits schrieb, war mein Änderungsvorschlag in der Vergangenheit offenbar sehr wohl "konsensfähig", da Pippo-b meine Änderung ja selbst gesichtet hat! Außerdem finde ich die Aufforderung, mich auf die Diskussionsseite zu begeben, wenn das außer mir alle anderen gerade eben nicht tun, etwas... unangebracht. Es ist übrigens nicht mein Edit-War, und ich empfinde es als herablassende Art, eine anonyme IP so zu behandeln. Falls Du tatsächlich einen Edit-War festgestellt hättest, wäre es Deine Pflicht gewesen, einzuschreiten... Aufgabe eines Admins ist es auch, deeskalierend zu wirken, und neu eingebrachte Bezeichnungen wie "Kontrahent" sind da fehl am Platz. Letztlich ist es ja schließlich nicht so, dass ich überhaupt keine Gründe in den Zusammenfassungszeilen genannt habe. Im Gegenteil! --78.132.118.6 16:31, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

...entfernst du bei deiner Verschiebung den Einzelnachweis, der die vorige Version belegt? [7] --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Rev auf vor EW-Version. Wenn was zuviel verloren gegangen ist, spricht ja nichts dagegen, es wieder rein zu tun. Deine Formulierung "Beleg der vorigen Version" verheisst allerdings nichts Gutes... --He3nry Disk. 18:36, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehst du, genau da ist das Problem. Meine Version war mit Einzelnachweis belegt. Ich bin aber der "Vandale". Es sieht also dumm aus, wenn ichs selbst wieder einfüge. Was machen wir jetzt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch Quatsch. So einfach geht das und hat mit der Diskussion über das Lemma doch auch nichts zu tun, --He3nry Disk. 18:59, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich hätte ich eher erwartet, das es Andre selbst tut... Aber es ist so ok, erledigt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich habe die Befürchtung dass du dich mit der Sache an sich gar nicht beschäftigt hast. Hast du gesehen, dass

• Jannemann NACH Einstellen der Vm weitergemacht hat?
• dass du nun die Version gesperrt hast, die Jannemann somit nach der VM wieder erzeugt hat, er somit erstmal alles erreicht hat was er wollte und ich vermutlich nach Auslaufen der Sperre bei einem Revert eine VM kassiere, obwohl das Fehlverhalten beim anderen liegt?
• dass du zwei Artikel hättest sperren müssen, weil Davey genau so betroffen war?
• dass die roten Diskussionsseiten eigentlich nicht als Begründung für eine Entscheidung herhalten können, da hier Wikipedia-Regeln verletzt wurden, und nicht irgendwelche Artikel-spezifischen Fragen in der Diskussion stehen. Ich verstehe nicht so recht, dass ich eine Regel einfach nur umsetze ("Schlampig erstellte reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffsklärung übergeführt werden", vgl. Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger), diese Regel auch versuche Jannemann zu erklären, aber der leider immer weiter revertiert ohne darauf einzugehen, weil er viel spezielleres im Auge hat als allgemeine (aber nunmal übergeordnete) Regeln. Wenn ich solch einen Satz umsetze aber dann dennoch befürchten muss, dass ein Admin genau das gegenteilige Ergebnis sperrt, dann sind solche Regeln überflüssig. Ich muss mich doch darauf verlassen können, dass im Konsens getroffene Regeln auch gelten?!?
• dass im jetzigen Zustand von Davey eine Redundanz zu Davey (Vorname) besteht? Aber wenn ich nun revertiere, sieht es gleich wieder aus als ob ich den Editwar unbegründet fortführen würde; bitte sage mir wie ich vernünftig verfahren kann, um WP:RED einzuhalten, die Vorgaben der Formatvorlage einzuhalten und gleichzeitig NICHT gleich gesperrt werde weil ich einen Editwar anscheinend fortsetze. Diese Bitte um einen Ratschlag ist ernst gemeint...

Insgesamt, tut mir leid aber Kritik musst du ertragen können ;) - war deine Entscheidung Murks... --Roterraecher ^!? 18:01, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, das mit der Kritik geht schon in Ordnung. Wie Du richtig erkannt hast, habe ich nicht vor gehabt in Eure feinziselierte Diskussion über BKSn einzusteigen (mache ich auch jetzt nicht). Da ist mir zuviel Grundsatz im Spiel, als dass sowas mir Spass machen würde. Dass in diesem Fall viel zu viel Grundsatz im Spiel war, habe ich aber rausgearbeitet: 2 VM und eine rote Disk und diverse Verweise auf Regeln und Aussagen, die alle wo auch immer stehen oder geschrieben wurden, zeigen: hier geht es ums Prinzip. Bei sowas hilft dann nur die Sperrbremse - und da ich Euch nicht sperren wollte (wegen EW) habe ich die Seite in der Vor-EW-Version gesperrt (wegen EW), ohne Ansehen der Person. Zum Thema Regeln: Du weisst doch: Regeln gibt es nur für das Miteinander nicht für die Inhalte, bei letzteren kann immer diskutiert werden, --He3nry Disk. 18:42, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders. Regeln gibt es natürlich fürs miteinander, WP:KPA usw., aber klar gibt es auch Grundregeln der Wikipedia, die sich nicht auf die Kommunikation untereinander beziehen, z.B. WWNI, RED, o.ä. - und darüber kann man zwar diskutieren, aber bestehende Regeln gelten. Man kann sie über Diskussionen abändern, das ändert aber nix daran, dass man bestehende Regeln erstmal einhalten soll. Und den Ratschlag hast du mir leider nicht gegeben. Ich kann nicht mit Jannemann diskutieren, dass das zwecklos ist, hat sich leider schon gezeigt, weil er auf Argumente nicht eingeht. Wie soll ich bestehende Artikel ändern gemäß geltender Regeln, wenn der "betroffene" Autor, der die Artikel erstellt hat, sich quer stellt und allgemeine Regeln ignoriert? Das führt zwangsläufig wieder zu einem Editwar... --Roterraecher ^!? 18:53, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, Du diskutierst aber auf der grundsätzlichen Ebene und er auf dem Einzelfall. Und da sitzt er am längeren Hebel, denn alle grundsätzlichen Regelungen sind nichts anderes als Kondensate einer immer wieder und dann immer wieder mit gleichem Ergebnis geführten Diskussion, die dann per Regelformulierung für die Zukunft abgekürzt werden kann. J. argumentiert nun im Patrick-Fall aber zu diesem Artikel. Wenn Du da nicht drauf einsteigst, kannst Du die allgemeine Regel nicht "durchsetzen". Denn es gibt kein Regel-Kondensat bzgl. Artikel, zu dem es nicht im Einzelfall eine Ausnahme gibt, --He3nry Disk. 18:57, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst ernsthaft, ich kann bezogen auf einen Artikel grundlegende Vereinbarungen einfach über den Haufen schmeißen? Dann bräuchte ich keine Regeln. Es ist eigentlich genau andersrum, dass allgemeingültige Regeln auch übergeordnet gelten, und das ist wohl auch hier so??? Der längere Hebel sind normalerweise die Grundregeln. Wenn man zum Artikel "Patrick" einfach irgendwas behaupten kann aus Sicht der eigenen Meinung als Artikelersteller heraus, und sich dabei nicht um Redundanz, um gemeinsam erstellte Vereinbarungen kümmert, dann sind Regeln in Wikipedia für die Katz. Ich kann doch nicht ernsthaft auf ein Argument von Jannemann, das sich auf einen einzelnen Artikel bezieht, eingehen, wenn von vornherein klar ist, dass eine Umsetzung des Arguments die Regeln verletzt, die allgemein gelten. Wenn jeder macht was er will kann ich das Projekt Wikipedia auch gleich in die Tonne kloppen. --Roterraecher ^!? 19:04, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moin Kollege, wie zählst du es so, dass drei h zu wenig dabei herauskommen? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gute Güte, ich kann einfach nicht ... Antwort mit Entschuldigung bei Dir. --He3nry Disk. 18:33, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Ding. Schönen Sonntag. :) --Pacogo7 (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

er ist schon seit gestern hinter mir her. Viele Grüße --Itti 21:01, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann werde ich vielleicht doch die Nacht zu machen ... --He3nry Disk. 21:02, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  dir auch --Itti 21:09, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weißt Du als Rheinländer was ein Muggaseggel ist? Falls ja, schau Dir doch bitte man meinen Artikel und die dazugehörige Löschdiskussion an. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:48, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kannte ich nicht. Aber die Löschbedrohung scheint ja ausgeräumt zu sein... --He3nry Disk. 08:45, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe eine Sperrprüfung der von dir ohne Begründung verhängten Sperre verlangt [8], als IP, versteht sich. 130.60.134.9 10:31, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 10:34, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gelungene Stilblüte.

Editwars sind keine Diskussionen, können logischerweise also auch nicht mit EOD beendet werden. Admins können EOD auch nicht "verfügen". Wo sie es tun, greifen sie inhaltlich in eine Diskussion ein. Statt die Diskussion formal regelgerecht als fehlplatziert zu entfernen, wird die regelwidrige Diskussion auf der falschen Seite als generell unerwünscht beendet.

Und Tunc, der als völlig unbeleckter und am Thema unbeteiligter diesen Quark erzwungen hat, wird nichtmal im Entferntesten auf irreguläres Verhalten hingewiesen. Und das, obwohl er 100prozentig überzeugt ist, er habe damit "Artikelverbesserung" geleistet.

Dieses unlogische Agieren ist also eine super Vorlage für alle, die gern weitertrollen möchten. Nun wissen Benutzer wie Tunc: Ich kann jeden IP-Quark solange wie ich will wiederherstellen und mitsenfen, solange kein Admin "EOD verfügt". Ich gratuliere. Kopilot (Diskussion) 11:30, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gratulation zurück. Wenn Du einfach mal die Finger von der Disk gelassen hättest, wäre alles ohne irgendwas im Sand verlaufen. Du hast es so gewollt, Du hast es so bekommen: Jetzt wird die (unsägliche) Diskussion halt administrativ dem Vergessen anheim gegeben, --He3nry Disk. 11:32, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die History hast du also auch nicht richtig angeschaut. Ich habe den Redirekt zur BKS umgewandelt. Darauf haben IPs gedacht, sie könnten da ihre dumpfen Ansichten ausbreiten. Das hat Rosenkohl zu Recht gelöscht. Nachdem eine IP den EW startete, habe ich lediglich Rosenkohls Revert wiederhergestellt und deutlicher als er begründet. Tunc hat dann per EW verhindert, dass es im Sande verläuft. Du kannst nicht regelgerechte Reverts zur Ursache seines EW erklären. Kopilot (Diskussion) 11:39, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist doch alles ok. Der wird auch sicher seine Finger von der Seite lassen usw. Wir reden aber von der Disk-Seite, auf der Deine Zensurbemühungen eben nicht ihren Zweck erfüllen. Du versuchst etwas, was nicht klappt. --He3nry Disk. 11:41, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts ist OK. Hättest du einfach den von mir formulierten Kasten wiederhergestellt, wäre es auf dasselbe hinausgelaufen und der Fall wäre gegessen. Und dein AGF ist schon widerlegt: So wie er die Finger von der schon erledigten VM lässt. Sei wenigstens dort ein Mann und weise ihn auf sein Fehlverhalten hin. Kopilot (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt musst Du mich aber auch machen lassen, nachdem Du es den Admins rübergeschoben hast. Da er auf VM und der AS-Disk nichts mehr dazu schreiben wird (EOD), lassen wir das nun ausrollen, --He3nry Disk. 11:46, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Komisch, ist eine Erledigung kein EOD? Du darfst mich als Verursacher hinstellen und er darf mich dann nach deiner Entscheidung als überheblich vorführen? Auf dass der nächste Troll weiß, wie er's machen muss?

Und alles nur, weil du die logische Folge einer eindeutigen Regelverletzung zu umgehen versuchst: simples Löschen der fehlplatzierten Beiträge und Ermahnen des Users, den EW darum zu unterlassen. Diese deine Feigheit werde ich mir merken. Kopilot (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten