Benutzer Diskussion:Hans Bug

Der Admin hat immer Recht

Bevor ein Benutzer meine Diskussionsseite liest, bitte ich ihn, die Seite Ich liebe alle Admins zu lesen, um sich objektiv über die Zustände in Wikipedia informieren zu können. Admins können dort ihre höhere Wahrheit schreiben und glanzvoll über die Irrtümer der einfachen Benutzer setzen. Wer dort widerspricht, darf zur Hölle gejagt werden.

Warum?

Nach langen Kämpfen mit der Administration, in deren Verlauf ich für meine ständigen Widerworte von den Admins bestraft, ausgegrenzt und der Lächerlichkeit preisgegeben worden bin, habe ich es endlich eingesehen: Als die Wikimedia-Foundation zum Zwecke der Erstellung einer Enzyklopädie die Befugnis abgegeben hat, die Wikipedia-Artikel redaktionell zu kontrollieren, hat sie gleichzeitig ein Machtvakuum erzeugt, das die Administratoren mit ihrer Befugnis, die Schreibrechte der einfachen Benutzer zu kontrollieren, wieder aufgefüllt haben. Wie auch klar aus dem offiziellen Rechtfertigungsartikel Wikipedia:Machtstruktur hervorgeht, hat sich die Administration als "herrschende Klasse" (Meritokratie) von den übrigen Benutzern abgesetzt und dominiert nunmehr mit ihrer nahezu vollständigen Macht, ihren Sonderrechten und ihren besonderen Funktionsknöpfen alle Ausdrucksformen der angemeldeten Autoren bis hin zu ihren persönlichen Benutzerseiten.

Zweierlei Tatsachen sind zu konstatieren.

  1. Die Administratoren haben als "herrschende Klasse" die Macht und wer die Macht hat, hat auch Recht. Ich sehe ein, dass ich in Wikipedia nur aus einem Grunde namentlich und als Person existieren darf, weil ich von den Admins als Benutzer hier geduldet werde, und der Preis, den ich dafür zu bezahlen habe, ist, dass ich für alle Kritik und Widerworte gegen die Admins von ihnen abgestraft werde, damit an mir meine vollkommene Macht- und Belanglosigkeit als einfacher Benutzer demonstriert werden kann.
  2. Für diese, ihre Machtvollkommenheit und ihrem rigorosen Bestrafungswillen gegen alle unbotmäßigen Subjekte, die den Machtanspruch der Admins dreist infrage stellen, werden die Administratoren von nahezu Zweidritteln der einfachen Benutzer nicht etwa kritisiert, sondern geliebt, und diese einfachen Benutzer haben nur das eine im Sinn, einmal so werden zu dürfen, wie die Admins sind, um endlich eines Tages zu ihnen zu gehören und an ihrer Allmacht teilzuhaben.

Nach all den unzähligen Demütigungen und Bestrafungen, denen ich seit über einem Jahr ausgeliefert war - weil ich es aufgrund falscher politischer Bildung (Demokratietroll) einfach nicht einsehen wollte - habe ich mir derartig viele blaue Flecken zugezogen, dass ich es nicht länger ertragen kann. Aus diesem Grunde gebe ich zu: Ja die Admins haben die Macht und das Recht und damit bestimmen sie darüber, was hier auf den von ihnen kontrollierten Seiten als die letzte endgültige Wahrheit erscheinen darf. Dieser höher stehenden Wahrheit trage ich Rechnung, indem ich über meine Diskussionsseite die Seite "Ich liebe alle Admins setze" und ich werde alle Äußerungen der Admins auf diese höhere Ebene der Erkenntnis transformieren, und falls ich es einmal vergessen sollte, bitte ich alle fleißigen Freunde der Admins und auch sie selber, dies für mich zu erledigen. Dort auf dieser anderen Seite bleibt jede administerielle Äußerung als die reine Wahrheit festgelegt und jeder der Nichtadmins, der dort widerspricht, tut dies auf eigene Gefahr. Auf meiner Diskussionsseite sollen die gewöhnlichen Irrtümer der einfachen Benutzer hingegen unter sich bleiben und sich nicht mit den höheren Wahrheiten der Administratoren messen dürfen; und dies geschieht aus einem Grunde, "weil sie es schlichtweg nicht aushalten können" gegen den Glanz der Machtvollkommenheit der Admins zu bestehen. Ja so ist das, auch der Geprügelte will einmal mit Seinesgleichen seine Irrtümer austauschen ohne Angst, dafür mit der überlegenen Übermacht der drei magischen Adminknöpfe sofort wieder auf die Knie gezwungen zu werden. Einmal angstfrei, einmal unbestraft, einmal den kleingläubigen Idealen der unter sich gleichen niederen Subjekte folgen, die keine höhere Wahrheit kennen, sondern nur die unbeaufsichtigte „Meinungsfreiheit“ der „Nichterleuchteten“!

Was ist höhere Wahrheit? Ich möchte dies an zwei Beispielen demonstrieren. Wenn Admin Peterlustig von anderen Internetseiten Texte abschreibt und als eigene in Wikipedia ausgibt, so erscheint dies dem kleinen einfachen Benutzer als verwerfliches Plagiat ([1]). Aber das ist nicht die ganze Wahrheit, sondern die höhere Wahrheit dahinter ist, Lustig zeigt uns nur seinen Großmut, uns zu demonstrieren, was man als Autor gerade noch abschreiben darf, ohne dafür als Plagiator und Urherberrechtsverletzer in Wikipedia ausgeschlossen zu werden. Er zeigt uns mit seiner administeriellen Definitionsmacht also die Grenzen des Erlaubten auf und gibt uns damit ein Gesetz, eine administerielle Norm an die Hand, an die wir uns zukünftig zu halten haben.
Admin tsor z.B. erscheint uns kleinlichen Benutzern als Fälscher der aus dem Englischen ins Deutsche übersetzten herrschaftslegitimierenden Kampfschrift Wikipedia:Machtstruktur, wenn er heimlich und nachträglich sein antidemokratisches Pamphlet in den Übersetzungstext einbaut, um uns vor unseren demokratischen Irrtümern zu bewahren ([2]). Aber demonstriert er uns damit nicht die höhere Wahrheit des Textes, dass die wahren Verdienste der Admins weit über den kleinlichen Übersetzungskonventionen der einfachen Benutzer stehen? Das sollt ihr endlich einsehen! Wahrheitsfindung ist ein Ausfluss der technischen und geistigen Überlegenheit derjenigen, die die Schreibrechte im Internet kontrollieren! Wahrheit ist Funktion der Textverarbeitung, der Auslöschungsmacht. Wer dieser höheren Form der Wahrheitsfindung nicht genügend Unterwürfigkeit entgegenbringt, wird aus dem Kreis der Wahrheitssucher mittels eines einfachen Mausclicks herausgelöscht und damit summarisch stumm geschaltet, er ist kein Teilnehmer mehr. Die ultimative Drohung hinter dem Diskurs ist eine Definitionsmacht, die uns stets die höhere Wahrheit anzeigt. Und genau an diesem Punkt ist Wikipedia die Speerspitze, gewissermaßen das Übungsfeld für unser aller Zukunft im Internet. Wikipedia ist der wahre Vorgriff auf die AntiUtopie der Postmoderne und ihres aller Substanz entledigten Wahrheitsbegriffs, der so flüchtig ist, wie das Medium seiner Fortpflanzung und gleichzeitig so ultimativ, so wirkungsmächtig! Die Wahrheit ist die Wahrheit des Verschwindens!

Unsere Antwort darauf kann nur die reine Liebe sein.  



Wie man dich zum Käfer macht oder

wie Kritiker der Administration gesperrt, drangsaliert, gedemütigt, beleidigt und verleumdet werden und alles im Namen der "höheren Ideale" von Wikipedia
Riesenbockkäfer (Titanus giganteus)

 

Sperrung von Hans Bug

(Der als Kriegsgeschrei bezeichnete sogenannte Sperrgrund:) Die Diskussion zeigt wieder genau das Problem, statt Sachauseinandersetzungen gibts nur Pöbeleien und Beleidigungen. Wenn die Beleidigten sich dann zu wehren versuchen, werden sie aufs Brutalste von dem administeriellen Aggressor (wie z.B. Unscheinbar) wegen angeblichen Wikiquettenverstoßes oder anderer Pauschalvorwürfe abserviert, so auch der Benutzer:Mr.1€-Job, der Anlass des Wiederwahlverfahrensantrags war.

Habe DIch wegen Deines wiederholten Kriegsgeschreis hier für 1 Tag gesperrt. -- tsor 14:44, 24. Jan 2006 (CET)

Käferpflege

Wow! Das nennt man Käferpflege!


(Zitat siehe unten:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" (Beleg: [4]) -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET) (von mir zitiert aus Diskussionseite Hans Bug)

 


 

Als G. S. eines Morgens aus unruhigen Täumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt...

"Wie wäre es, wenn ich noch ein wenig weiterschliefe und alle Narrheiten vergäße", dachte er, aber das war gänzlich undurchführbar, denn er war gewöhnt, auf der rechten Seite zu schlafen, konnte sich aber in seinem gegenwärtigen Zustand nicht in diese Lage bringen. Mit welcher Kraft er sich auch auf die rechte Seite warf, immer wieder schaukelte er in die Rückenlage zurück. Er versuchte es wohl hundertmal, schloß die Augen, um die zappelnden Beine nicht sehen zu müssen, und ließ erst ab. als er in der Seite einen noch nie gefühlten, leichten dumpfen Schmerz zu fühlen begann. (aus: "Die Verwandlung" von F.K.) -- 217.184.38.195 19:59, 24. Jan 2006 (CET)

 

Der nachfolgende Text ist eine Fälschung des Administrators Tsor, und erweckt nur den falschen Anschein, ich hätte ihn verfasst. Er gibt nicht den von mir ursprünglich formulierten Wortlaut wider, sondern eine von Administrator Tsor eigenmächtig zensierte Fassung desselben ([6]). Meine Korrektur dieser Fälschung wurde mit einer Benutzersperrung für einen Tag geahndet. -- Hans Bug Wikipolizei 23:53, 12. Okt 2005 (CEST)

 

Diese Seite ist keine Plattform für jene, die mich mundtot machen und meinen Account löschen wollen, insbesondere nicht für jene, die sie sich bereits in die Listen für meine Benutzersperrung eingetragen haben.

(Hier anklicken) Thema: Persönliche Angriffe und Drohungen   Ist Wikipedia eine Fälscherwerkstatt?   Hexentribunale

Die Logistik des Kesseltreibens gegen Hans Bug seit über einem halben Jahr [[7]]:

  • 20:30, 11. Okt 2005 Tsor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Kriegsvokabular auf seiner Benutzerseite und seiner Disk.seite)
  • 18:59, 24. Sep 2005 Tsor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Editwar auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum)
  • 09:01, 16. Sep 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Haltlose Beleidigungen und Verleumdungen auf seiner Benutzerseite)
  • 11:02, 14. Aug 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 month (Wikipedia:Benutzersperrung/Antrag_auf_temporäre_Sperrung_von_Hans_Bug)
  • 01:31, 14. Aug 2005 Jesusfreund blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Beleidigungen)
  • 19:28, 24. Jul 2005 Southpark Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (Es gibt sowas wie Kommunikation.. hier sollte nicht die kürzeste Geduldsspanne zählen.)
  • 19:13, 24. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: indefinite (fortgesetzte Beleidigungen u. Obstruktion)
  • 18:25, 24. Jul 2005 Nb Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (irgendwann mag ein Maß erreicht sein, wo ein Benutzersperrantrag Erfolg hat, bis dahin sind Admins aber keine community-inkarnierenden Diktatoren...)
  • 17:49, 24. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: indefinite (irgendwann ist das Maß erreicht)
  • 22:37, 23. Jul 2005 Berlin-Jurist Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (Probeweise Entsperrung, Benutzer ist gewarnt)
  • 21:30, 21. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 3 days (Beleidigung u. Verfälschungen in sensiblen Bereichen, zusätzl. Vandalismus durch diverse IPs)
  • 14:31, 18. Jul 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 3 days (Wiederholter Missbrauch der Adminproblemseite, für den er schon einmal für einen Tag gesperrt wurde.)
  • 09:33, 17. Jul 2005 Baba66 blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Auf Bitte des Benutzers, den Vandalen zu Sperrn [8])
  • 11:52, 11. Jul 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Wiederholtes Einstellen von Verleumdungen und Beleidigungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite)
  • 20:33, 1. Apr 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 2 hours (Diffamierung anderer Benutzer, Edit War)
  • 23:50, 24. Mär 2005 Schusch Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (es gibt keinen Grund, er hat nix gemacht)
  • 23:37, 24. Mär 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 hours (Diffamierung von Wikipedianern („Denunziant“, „Mobbing“))


 

Ich bitte, hier keine Beiträge mehr einzustellen. Die Diskussionsseite ist wegen fortlaufender unerwünschter Eingriffe in das Verfügungsrecht über meine Benutzerseite geschlossen.

Von den letzten 100 Edits waren 15 Reverts durch eingreifende Admins, 9 davon wurden von Skriptor durchgeführt, dem ich, aufgrund seiner feindseligen Haltung gegen mich, ausdrücklich untersagt habe, auf meiner Seite zu editieren. Derart massive Manipulationen haben praktisch diskussionsverfälschenden Charakter. Es wird mir ein Erscheinungsbild meiner Benutzerseite aufoktroyiert, das so von mir nicht gewünscht wurde. Viele werden diese Maßnahme als Kapitulation werten. Es ist eine Kapitulation auch vor der Ignoranz meiner Mitbenutzer, die einfach nicht sehen wollen, dass Demokratiedefizite zwangsläufig in den Horror der Manipulation und Zensur münden müssen. Und viele, die sich jetzt über eine diktatorische Wikipolizei empören, haben aus Bequemlichkeit stets ignoriert, dass falsche Strukturen mit unweigerlicher Sicherheit immer die falschen Typen an die Schalthebel der Macht katapultieren. (Siehe Versionsseite: [9], so sieht die hystory einer zensierten Seite aus.)


‚Wiki-Polizei’, das hässliche Gesicht der Wikipedia

Wikipedia ist keine Demokratie! Wie aber soll man dann das Administrationsregime von Wikipedia benennen?

Es ist die alte Frage, die immer wieder neu zur Diskussion steht: Wer kontrolliert die Kontrolleure? Demokratie löst die Frage, indem sie die Gemeinschaft als Souverän einsetzt, der in Wahlen und Abstimmungen die Macht delegiert und diese Macht turnusgemäß wieder neu verteilt. Alle Machtausübung hat sich dem Willen des Souveräns unterzuordnen, nur in seinem Namen ist sie legitimiert.

Ein weiteres Kontrollelement ist die Gewaltenteilung. Alles administrative Handeln muss nach Gesetzmäßigkeiten geschehen, es muss vorhersehbar, berechenbar und am Maßstab des Gesetzes überprüfbar sein. Der Gesetzgeber darf nicht gleichzeitig der administrative Anwender der Gesetze sein. Die Rechtsprechung unterliegt einer unabhängigen Instanz, die von den anderen Gewalten geschieden ist. Jede Institution muss sich gesondert verantworten, und jeder Einzelne ist in ihr für seine klar eingegrenzten Zuständigkeiten zur Verantwortung zu ziehen.

Diese Machtbalance wird in mehr oder weniger vollkommener Art in allen Gemeinwesen ausgeübt.

Wie sachgerechtes Verwaltungshandeln praktiziert wird, ist damit im Einzelnen noch nicht gesagt. Wie sehen also die Methoden administrativen Handelns aus?

Überwachen und Strafen

Wikipedia ist eine Einrichtung, deren Überwachungsmöglichkeiten orwellsche Ausmaße haben. 'Big brother is watching you!' Kein Edit unterhalb der Programmiererzuständigkeiten bleibt unbeobachtbar. Jeder Edit ist prinzipiell revidierbar.

Die Sonderstellung der Administratoren beruht im Wesentlichen auf das Privileg der Artikellöschung und auf der Blockadefunktion, Wikipedia-Seiten einzufrieren und einzelne Editoren auszusperren. Die Administratoren nehmen mit ihren Lösch- und Sperraktionen direkten Einfluss auf die Inhalte von Wikipedia; was in Wikipedia steht oder nicht stehen darf, ist Ausfluss ihrer Lösch- und Sperrentscheidung. Gleichzeitig üben sie eine Straffunktion aus, indem sie, unabhängig der funktionalen Sachgestaltung der Wikipediainhalte, vermeintliches oder tatsächliches Fehlverhalten mit Benutzersperrungen bzw. Namenssperrungen belegen.

Methoden der Herrschaftsausübung

Die Administratoren sprechen eine Sprache der Macht, die speziell auf ihre Machtausübung zugeschnitten ist. Diese Sprache bedient sich einer besonderen Begriffsbildung und eines besonderen Argumentationszusammenhangs.

Eine der Hauptthesen der Administration ist die Behauptung: Wikipedia ist eine Meritokratie. Demokratie ist nicht möglich. Der dahinter stehende Anspruch ist diktatorisch. Weil die Benutzergemeinschaft ihre Kontrollfunktion nicht wahrnehmen kann, bleibt jede Berufung auf sie unverbindlich. Verpflichtet ist man einer ‚höheren Idee' im Sinne einer moralischen Intuition bzw. den eigenen ‚inneren Werten’. Die Herrschaftslegitimation leitet sich aus einer nicht weiter hinterfragten Höherwertigkeit des Administrators gegenüber den anderen Editoren ab; der Administrator hat sich seine Höherwertigkeit durch überlegenes Handeln innerhalb der Wikipedia verdient. Die Macht legitimiert sich damit in einer Art Circulus vitiosus. Mittels seiner besonderen Machtfunktionen propagiert der Administrator seine Höherwertigkeit, und mit seiner Höherwertigkeit legitimiert er seine besonderen Machtfunktionen. Dass dieses System keine Kritik verträgt, wird nachfolgend noch aufzuzeigen sein.

In welcher Weise ist die besondere Kompetenz des Administrators mit einer besonderen Verantwortung gekoppelt? Die Antwort auf diese Frage ist die Behauptung, dass die Sonderrolle des Administrators mit keiner besonderen Verpflichtung verbunden ist. Der Freizeitherrscher sucht sich seine Aufgaben selber - unabhängig einer äußeren Funktionszuweisung, und er nimmt seine Rolle selektiv immer nur dann wahr, wenn er aus persönlichem Antrieb dazu Lust hat. Gleich einem mittelalterlichen Fürsten verteilt er seine Gunst und Ungunst gegenüber den anderen einfachen Editoren innerhalb seines virtuellen Herrschaftsgebiets, und dies geschieht abhängig von ihren Demutsbezeugungen und ihrem Unterwerfungsverhalten. Der Administrator wird zum Patron über seine Gefolgschaft.

Sowohl die Art der Eingriffe, als auch deren selektive Anwendung unterliegen keiner kodifizierten Regel. Die Formel dieses Willkürregimes lautet: Sei mutig! Halte dich an keine Regeln!

Sie selbst hingegen erweisen sich als fleißige Gesetzgeber, und die Überwachung ihrer Normen wird gegenüber den einfachen Editoren mit einer pseudomoralischen Unerbittlichkeit sanktioniert, die sogar aus einer bloßen, eher unbestimmten Etikette (Wikiquette) einen sanktionierbaren Straftatbestand konstruiert.

Eine der Kernthesen der Administration im Rahmen ihrer Herrschaftsausübung ist der Anspruch, die Administration sei nicht nur für Entscheidungen über Sachinhalte zuständig, sondern habe auch noch die Kompetenz, für ‚gute Stimmung’ zu sorgen und dem gemäß für eine sanktionierbare ‚Sprachregelung’ zu sorgen. Die kernigen Ausdrücke hierfür lauten: Bitte nicht stören! Keine persönlichen Angriffe! Die allgemeine Beruhigung der Diskussionsszene erfolgt mit einem administrativen Argumentations- und Ausdrucksverbot. Wer welche Ausdrücke und Argumente verwenden darf, bestimmt der Administrator nach Maßgabe seines Harmoniebedürfnisses.

Wie werden Störer dingfest gemacht?

Wikipedia ist ein offenes System - jeder kann mitmachen. Anonyme Störer, die ihre Aufgabe darin sehen, sinnentstellte Inhalte zu verbreiten, sind nicht greifbar zu machen. Sie kommen und gehen und wechseln beliebig ihre IP-Nummern. Es bleibt nur übrig, ihre Inhalte gleich einem sich stets erneuernden Schmutzbelag zu beseitigen und damit gleich einem Sisyphus der Wikipedia-Entropie beständig entgegen zu wirken. So betrachtet, bleibt die eigentliche Jagd als Polizeiaufgabe notorisch fruchtlos. Der Schaden für die Schädiger bleibt läppisch, sie müssen sich nach jeder Sperrung unter einer anderen IP-Nummer ins Internet neu einwählen.

Greifbar bleiben nur jene, die sich eine Identität als Benutzer geben und ein mit ihrem Namen verbundenes Anliegen haben. Dieses Anliegen dürfte mit nahezu hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit das Schreiben von Wikipedia-Artikeln oder von Beiträgen zur Organisationsstruktur sein. Angemeldete Benutzer wollen, falls sie nicht eigentlich Administratoren werden wollen, Autoren sein und sie wollen, dass ihre aufgeschriebenen Inhalte mit ihrem Namen verbunden bleiben (die Selbstbestätigung gewissermaßen als eine abgespeckte Form des Urheberrechts).

Das Hauptbetätigungsfeld der Wiki-Polizei ist demnach das Dingfestmachen von namentlichen Artikelschreibern, um sie zu disziplinieren, ihr namentliches Artikelschreiben zu unterbinden oder sie mit gänzlichem Namensentzug zu bestrafen. Ins besondere aber gilt dies für die Schreiber, die ihren Namen mit der Verbreitung kritischer Inhalte zur Wikipedia-Administration verbinden. Dingfestmachen wird mit Personifikation deckungsgleich.

Spätestens an diesem Punkt schlägt jede inhaltliche Auseinandersetzung um in Wikipedia-Politik. Bekämpft wird nicht mehr der verfehlte Inhalt, die falsche Aussage, das konkret belegbare Fehlverhalten, bekämpft wird nunmehr der ‚Feind’, die feindliche Person.

Strafe bedeutet Personifizierung des Bösen, um es auszuschließen (ignoriere den Troll). Die Sperr- und Löschprotokolle geben ein beredtes Bild über die Identifizierung des Feindes. Belegt wird nicht das konkrete Fehlverhalten, etwa durch eine objektive Sachverhaltsschilderung eines unzulässigen Edits, der als solcher sanktioniert wird, sondern der Feind wird nur noch benannt: Troll, Vandale, Klon, Pseudodemokratietroll, Beleidiger usw., so als wäre durch eine derartige begriffliche Benennung schon irgendetwas argumentativ bewiesen, außer, als dass es sich um eine Identifizierung des ‚Feindes’ handelt, dem man die Gemeinschaftsfähigkeit aberkennt. Die beliebteste Formel der Feinderkennung lautet: eindeutig missbräuchlicher Mehrfachaccount und bestraft wird hier nicht etwa ein eindeutig unkorrekter Edit, der von einem Benutzer wieder eingestellt wurde, nachdem dieser eben für diesen gesperrt wurde, sondern sanktioniert wird die Tatsache, dass jemand aufgrund beliebiger kritischer Inhalte der ‚Feind sein könnte’.

Am Ende wird das ‚Strafen auf Verdacht’ zur hässlichen Norm und die vorrationale, mittelalterliche Wikipedia-Astrologie, die wilde Spekulation, wer welche Sprachwendung bevorzugt, wessen Inhalte typisch sind, wessen IP-Nummer eine häufige Ähnlichkeit mit der eines verstoßenen Benutzers aufweist, treibt seltsame Blüten. Das einstmals offene System wird zum Willkürregime gewendet, die Abschaffung der Offenheit daselbst gefordert, denn eine funktionierende Diktatur bedarf einer geschlossenen Gesellschaft und der Abschottung gegen Einflüsse von außen.

Nun ist nicht jeder Administrator und nicht jeder Lakai eines Administrators ein Wikipedia-Astrologe. Eine falsche, demokratiefeindliche Machtstruktur bringt jedoch immer die falschen Leute nach oben. Die falsch Angepassten und Feiglinge werden zur Norm, Innovation und Kritik werden verpönt. Das Wegschauen wird zur Tugend, und die argumentative, hochwertige Auseinandersetzung wird zur Seltenheit. So wird aus Kulturlosigkeit und dissozialem Unverstand ein System öffentlichen Mobbings, das den kultivierten Akademikern und Bildungsbeflissenen das erfolgreiche und vergnügliche Schreiben an Enzyklopädie-Inhalten versauert und Wikipedia ungenießbar macht.




Wie man an der history ablesen kann, mischt sich tsor weiterhin unerwünscht in meine Benutzer-Diskussionsseite ein und zensiert sie durch Löschung von Beiträgen, die ihm nicht gefallen. Es kann nicht meine Aufgabe sein, hier ein Forum von Tsors Gnaden aufrecht zu erhalten, wo Tsor gewissermaßen als Chefredakteur agiert, während ich meinen Namen für die selektive Gestaltung der Seite abgebe. Alle Beiträge werden darum gelöscht. Ich bitte darum, mir auf dieser Seite nicht mehr zu schreiben.

-- Hans Bug Bedrohungen 20:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Was ist Wahrheit?

Thema: Hexentribunale und Hasslisten (Unterschriftenlisten von Leuten, die jemanden in Benutzersperrverfahren zum Schweigen bringen wollen).

Und hast du dich in solche Liste eingetragen? Ich habe mir viele solche Listen angesehen und die Statements derer, die sich in die Listen eingetragen haben. Insoweit habe ich mir eine begründete Meinung darüber gebildet. Die Wahrheit zu sagen, die eigene Meinung zu vertreten, als das stiftet Erkenntnisse und einen offenen Blick für die Probleme. All dies gilt für die, die sich auf meine Benutzerseiten begeben und sich darüber informieren wollen. Auf meiner Seite gibt es meine Sicht der Dinge, auf deiner gibt es deine Sicht. Jeder weiß das. Mein Vorschlag, bleib doch einfach weg und kümmere dich um deine Angelegenheiten! -- Hans Bug Wikipolizei 11:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich betrachte es durchaus als meine Angelegenheit, wenn jemand permanent durch ungeeinetes Vokabular Unfrieden stiftet. Zuletzt aufgefallen war es mir hier (" Krieg erklären", "barbarisch"). Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Was sollen da solche Vokabeln? - Ich habe Deine obigen Einlassungen entschärft. Und ich fordere Dich hiermit letztmalig auf, solche unsinnigen Formulierungen zu verwenden. -- tsor 11:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Du sollst aufhören, auf meiner Benutzerseite den Zensor zu spielen! Stell doch mal ne Liste der Wörter zusammen, die du auf den Index setzen willst! Die Wörter der deutschen Sprache gehören jedem, nicht nur den Admins! -- Hans Bug Wikipolizei 15:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Dazu braucht es keine Wörterliste, es reicht der gesunde Menschenverstand - den hast Du, das weiss ich - und der Wille, konstruktiv mit anderen an einer Enzyklopädie zu arbeiten - da bin ich mir bei Dir leider nicht sicher. Lass also bitte Dein Kriegsgeschrei aussen vor - es reicht, wenn Du auf Deiner Benutzerseite andere beleidigst. -- tsor 15:33, 10. Okt 2005 (CEST)
Mein lieber Hans, ich schließe mich tsor an, ein solches Vokabular ist unangebracht egal auf welcher Benutzerseite. Daher bitte ich dich hiermit darum dies anders zu formulieren oder ganz zu entfernen. -- Peter Lustig 17:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Nun, das scheint mir eine Frage des Standpunktes zu sein. Für die Ankläger in einer Benutzersperrung und deren Unterstützer, mag so eine Liste der Höhepunkt demokratischer Mitbestimmungskultur zu sein, wenn von wüsten Beschimpfungen begleitet, jemand in so einem Tribunal als unwerter Zeitgenosse ausgeschlossen wird. Der Betroffene wird darin nur eine Hassorgie erkennen, einen völligen Absturz mitmenschlichen Verständnisses für einander. Hans Bug hatte gleich zweimal das Glück, auf der Schlachtbank des Volkszorns geopfert zu werden! Von sowas erholt sich die vernarbte Seele nicht wieder, auch nach Monaten nicht. Insweit würde ich sagen, hat Hans Bug einen Standpunkt, über den man mal nachdenken sollte, statt gleich wild draufzuschlagen und seine Aussage illegitim zu verfälschen, zumal Tsor ja auch schon früher, durch eigenwillige Verfälschung der englischen Übersetzung des Aufsatzes Wikipedia:Machtstruktur aufgefallen ist, also mittlerweile als notorischer Textfälscher verdächtigt werden kann. -- 213.6.9.50 18:44, 10. Okt 2005 (CEST)

hans bugs wortwahl ist in ordnung: sie drückt seine sicht der dinge klar aus und nennt keine namen. die haltung aus der diese wortwahl entspringt mag zu beanstanden sein, ihr ausdruck ist es nicht. -- ∂ 19:04, 10. Okt 2005 (CEST)
@D: Auf seiner Benutzerseite nennt er durchaus Namen: Vandale und Tyrann Benutzer:D, Tyrann und Administrator Benutzer:Southpark - findest Du diese Wortwahl auch in Ordnung? -- tsor 19:27, 10. Okt 2005 (CEST)
D, die Wikipedia ist dazu da eine Enzyklopädie zu erstellen, also sind alle Seiten hier (mehr oder weniger direkt) nur dazu da dies zu tun. Natürlich kann hier jeder in seinem Benutzernamensraum erstmal tun was er will, allerdings nur solange bis sich jemand daran stört das dies nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat.
Ich bin der Meinung das Hans Bugs Statements hier nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, sondern das Hans die WP als kostenlosen Webspace missbraucht. Von mir aus kann er das ja auch weiterhin tun (solange er dafür nicht zu viele Seiten benutzt), allerdings sollte er sich dann wenigstens an die wikiquette halten. -- Peter Lustig 19:40, 10. Okt 2005 (CEST)
P.S: Hans nennt hier schon Namen siehe Kommentar von tsor. -- Peter Lustig 19:40, 10. Okt 2005 (CEST) Von mir gestrichen, da Hans soviel Aufmerksamkeit gar nicht verdient hat. Es ist wohl sinnvoller sich nicht zu sehr mit Leuten zu beschäftigen die hier gar nicht produktiv mitarbeiten wollen Peter Lustig 19:51, 10. Okt 2005 (CEST)
Aus dem Zusammenhang geht hervor, dass nicht HB den Krieg erklärt, sondern vielmehr das Verhalten anderer, dort nicht genannter Personen als Kriegserklärung ansieht und als "barbarisch" wertet. Damit befindet er sich IMO einerseits eindeutig noch im geschützten Bereich der Meinungsfreiheit (da er keine Tatsachen unterstellt, sondern offen Wertungen äußert), andererseits ist diese Äußerung inhaltlich offenbar ein Aufruf zu mehr Friedfertigkeit im Umgang miteinander (der sehr pointiert formuliert wurde). Weshalb ein solcher Aufruf unangebracht sein soll, vermag ich nicht zu sehen. Wenn Hans Bug sich darin gefällt, einen hohen Kassandraton anzuschlagen, sollte daraus nicht gleich der Untergang Trojas gefolgert werden. Etwas weniger Aufgeregtheit tut auch dem Adrenalinspiegel gut - siehe auch die Anmerkung von Peter Lustig. Grüße --Idler ∀ 23:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Zur Sperrung von Hans Bug

Übertragung aus der Seite Benutzer Diskussion:Idler -- Hans Bug Wikipolizei 23:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Tsor missbraucht nicht nur seinen administeriellen Revert-Knopf sondern auch seine Benutzersperrfunktion, in Angelegenheiten, in denen er notorisch befangen ist (siehe seine Verfälschungen der Texte auf der Benutzerdiskussionsseite von Hans Bug). Ich halte das für einen massiven Übergriff gegen einen Mitarbeiter mit langer Edit-Erfahrung (über tausend Edits und hunderte von Artikel-Edits). -- 212.144.9.15 20:44, 11. Okt 2005 (CEST)


Irgendwie schäbig (und leider nichts besonderes. Vermutlich merkt´s auch gar keiner mehr)

20:30, 11. Okt 2005 Tsor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Kriegsvokabular auf seiner Benutzerseite und seiner Disk.seite)

grübel 21:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Der Gebrauch einer bestimmten Terminologie und Begrifflichkeit (Feindbegriff im Sinne Carl Schmitts?) ist eine klare Stilfrage und gehört vielleicht ins Feuilleton, ebenso die Frage, ob private Beiträge auf Benutzerseiten Tatsachenmeldungen, Kommentare, Polemiken, Satiren oder Essays sind und wie man derartige literarische Gattungen generell bewerten soll. Nur wo gibt es das Recht solche Elemente der Kommunikation zu bestrafen und Beiträge aus stilistischen Gründen inhaltlich zu verfälschen? Tsor ist ein ganz furchtbarer Administrator, er ist völlig unfähig zu begreifen, was er da tut, wenn er die freie Rede stranguliert und so tut, als wäre Wikipedia sein Eigentum, über das er verfügen könnte, indem er sich als Redakteur und Zensor von Benutzerbeiträgen aufspielt und gleichzeitig als Polizist und Richter über Stilfragen seine Strafurteile fällt. -- 213.6.6.32 09:14, 12. Okt 2005 (CEST) .

Hexentribunale

(Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr) Und hier nun mein Lieblingsbeispiel dafür, dass Benutzersperrungen Hexentribunale voll Hass und mitmenschlicher Verachtung sind. Aufgrund der nachfolgenden Anklage des damaligen Admin Uli.fuchs wurde Benutzer:Rrr für immer aus der Wikipedia ausgeschlossen. Rrr ist der Verfasser philosophischer Artikel wie Transzendentalphilosophie, Die Metaphysik der Sitten usw. Man bilde sich selbst ein Urteil:

Beschreibung: Der Benutzer leistet nur minimale inhaltliche Beiträge zur Wikipedia. Vorwiegend aktiv ist er im "politischen" Bereich, lässt sich permanent über Unzulänglichkeiten und angeblich undemokratische Verhältnisse bei der Administration der Wikipedia aus, arbeitet nicht im mindesten produktiv, sondern schafft nur schlechte Stimmung. Er ist der typische Troll, der typische Schaumschläger, der alles besser weiß, aber nichts besser kann. Wikipedia ist aber kein Usenet-Diskussionsforum. Diskussionsseiten und Benutzerseiten dienen der Arbeit an Artikeln. Eine Diskussion der Diskussion wegen zu ermöglichen ist nicht ihr Sinn. Mit seinem permanenten Genöle über Belanglosigkeiten schadet Rrr der Wikipedia, und bindet Zeit, die wir an anderer Stelle dringender bräuchten. Auf diese Art der Mitarbeit sollten wir dankend verzichten, denke ich. Ich beantrage deshalb seine dauerhafte Sperrung. Uli 14:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Das Schema der persönlichen, politischen und antidemokratischen Denunziation ist bis heute das selbe. Was angesichts dieser Denunziationspraxis Wikipedia:Wikiquette bedeuten soll, kann sich jeder an den fünf Fingern abzählen: das Mundtotmachen der von administrativer Diskriminierung Betroffenen. "Trage Konflikte nicht öffentlich aus." "Sei freundlich statt nur höflich." "Keine persönlichen Angriffe." All diese "Regeln", die von Admins praktisch als Strafrecht gehandhabt werden, gelten natürlich nur einseitig für die einfachen Benutzer. Sie sind reines Instrument, Kritik an der Verunglimpfungspraxis der Admins zu verunmöglichen. Der Bestrafte, darf nicht widersprechen, wenn man ihn tyrannisiert! Das allein ist ihre praktische Bedeutung.

  • Bestraft wegen Widerspruchs gegen Admins: Ein krasser Fall ungebärdigen Hasses und nahezu unendlicher Feindseeligkeit ist die dreimonatige Sperrung von Benutzer:Quellnymphe ohne jegliches Verfahren, obwohl sie mehrere hundert Artikeledits hatte, allein deswegen, weil sie sich nachdrücklich gegen die Fälschung eines "Demokratiebildes" als "Deppengrafik" (siehe: Deppen [10]) auf ihrer Benutzerseite beschwerte und die anschließende endgültige Sperrung, weil sie sich nach erfolgter Abbüßung der Strafzeit gegen diese Ungerechtigkeit beschwerte. Ein Freispruch durch die Benutzergemeinschaft wurde von der versammelten Riege rachsüchtiger Admins boykottiert ([11] Freispruch). -- Hans Bug Wikipolizei 01:14, 13. Okt 2005 (CEST)

Ist Wikipedia eine Fälscherwerkstatt?

Eine Replik auf Idlers Erklärung, ein Administrator müsse gegebenenfalls Texte verfälschen. --Hans Bug Wikipolizei 09:01, 13. Okt 2005 (CEST)

... Natürlich darf und muss ein Admin gegebenenfalls Texte "verfälschen", z.B. wenn sie eindeutig strafbaren Inhalt haben (Anleitung oder Aufruf zu Straftaten, Beleidigungen etc.). (gez. Idler)
Texte, die einen strafbaren Inhalt haben, dürfen nicht verfälscht werden, sondern müssen natürlich gelöscht werden. Das Verfälschen beinhaltet nämlich das Vortäuschen falscher Tatsachen, so dass der erste Anschein entsteht, ein Autor habe einen anderen Text geschrieben, als es tatsächlich der Fall ist. So etwas kann kaum in Artikeln, wohl aber auf Diskussionsseiten und auf Benutzerseiten geschehen. Darum muss ein Admin natürlich bei Änderungen einen Änderungsvermerk hinter den veränderten Text setzen. Beispielhaft ist das ausgeführt im Wikipedia:Kurier, die Ehrlichen haben im Text "Die Narren sind los" ([12] [13]) ihre Überarbeitung angezeigt, die Fälscher haben anschließend den Text inhaltlich umgemodelt und den Anschein erweckt, H.B. hätte diese Überarbeitung vorgenommen. Fälschen scheint, so betrachtet, das Normale Handwerk der Admins zu sein. Wenn wir nun alle Fälscher unter den Admins feuern würden, blieben nur noch ein paar Juristen übrig. Da ist es zweckmäßiger, das Verfälschen "grundsätzlich" zu ächten, statt damit zu experimentieren, wie weit man gehen kann. Diskussionsseiten und Benutzerseiten sollten grundsätzlich nicht von Admins bewertet oder verändert werden, ohne die Erlaubnis der Diskutanten oder Benutzer vorher einzuholen! Was strafbar ist, weiß in der Regel kein Admin ohne juristische Ausbildung, es glauben ja sogar einige, man müsse den Gebrauch von bestimmten Wörtern verbieten wie "Krieg" oder "Barbarei", so als gebe es da einen Index. Auch der Unterschied von Meinung und Tatsache ist vielen nicht geläufig, es mangelt einfach an intellektueller Kapazität. Der Dilettant sollte sich zurückhalten, tut aber das Gegenteil! Tatsächlich wird die falsche Kompetenz der Admins kontinuierlich ausgeweitet - bis hin zu Geschmacks- und Moralfragen. Das geht so nicht weiter, ohne dass Wikipedia erheblichen Schaden nimmt. Ein Ansatz war die Abstimmung Hausrecht (keine Löschung auf Benutzerseiten ohne Einwilligung des Benutzers), das sollte ausgeweitet werden auf alle Diskussionsseiten: wo eine Signatur ist, muss ein textlicher Eingriff vorher angekündigt werden, damit eine öffentliche Überprüfung stattfindet. -- Hans Bug Wikipolizei 20:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich danke für die freundliche Publizierung meiner hier so genannten "Erklärung." Falls jemand interessiert ist, sie unverfälscht, also vollständig zu sehen: Sie steht hier und war Antwort auf eine Kritik an einer Löschung bestimmter Äußerungen von Hans Bug durch den Admin Tsor; siehe dazu auch oben auf dieser Seite. Es mag jeder selbst entscheiden, ob der obige Sermon der konkreten Kommunikation angemessen ist und ob die radikale Verkürzung meiner Mitteilung den hier verkündeten Prinzipien gerecht wird. Auch mit Zitaten kann man verfälschen. (Zur Sperre von Hans Bug durch Tsor hatte ich mich übrigens hier geäußert.) --Idler ∀ 21:56, 16. Okt 2005 (CEST)

gelbe Karte

Hallo Hans, bitte kontrolliere deinen Tonfall [14]; "die Admins" (wer auch immer) sind nicht deine Fußabtreter. Sorry, aber der nächste Verstoße dieser Art gegen die Wikipedia:Wikiquette führt zur Abkühlungspause. Mit freundlichen Grüßen --Rax dis 12:22, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe Admins nicht als Fußabtreter bezeichnet, noch als solche benutzt, ich habe auch nicht Admins generell als minderwertig bezeichnet, sondern das Wahlverfahren angegriffen, nach dem jeder Opportunist und Schleimer Admin werden kann. Diese Kritik ist mein gutes Recht, nachdem ich vormals vergeblich versucht habe, kritische Fragen zur Qualifikation von Adminkandidaten im Auswahlverfahren zu etablieren. Hiermit wiederhole ich eben diese Kritik, die sich mit den von dir angegriffenen Formulierungen deckt. Aufgrund des falschen Auswahlverfahrens kann praktisch jeder Schleimer und Opportunist Admin werden. Das Schlimmste aber sind solche Typen wie du, die völlig kritikunfähig und diktatorisch die freie Rede unterbinden, indem sie Leute, die ihre Meinung sagen, mit Sanktionen bedrohen. Wie gesagt, ich nenne weder dich noch andere Admins im besonderen Schleimer und Opportunisten, ich nenne dich im besonderen einen Tyrannen, der die Meinungsfreiheit in Wikipedia vernichten will, indem er vernünftige Kritik an seiner Zunft - die Administratoren - zu beseitigen sucht. Du bist der Feind der Wahrheitsfindung und ebenso der Weitergabe freien Wissens, die allein durch die Meinungsfreiheit der Gesamtheit der Benutzer von Wikipedia gefunden werden können. Ende der Durchsage! -- Hans Bug Wikipolizei 14:17, 5. Nov 2005 (CET)
*plonk* -- Peter Lustig 15:08, 5. Nov 2005 (CET)
das hier ist hingegen durchaus eine persönliche beleidigung. -- ∂ 17:27, 5. Nov 2005 (CET)
Rax, nimm's mir nicht übel, aber ich habe deine änderung revertiert. die aussage ist zwar unfein, aber meiner meinung nach durchaus im rahmen. -- ∂ 17:27, 5. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist meiner Meinung nach nicht jeder Admin ein Schleimer, Opportunist oder Tyrann, damit hier keine Missverständnisse aufkommen (es gibt auch eine Menge Admins, die mir noch nie über den Weg gelaufen sind). Aufgrund des fehlerhaften Auswahlverfahrens könnte aber zukünftig jeder Schleimer, Opportunist und Tyrann zum Admin werden. Dass ich letztlich keinem einzigen Admin über den Weg traue, dürfte eine bekannte Erfahrungstatsache sein. -- Hans Bug Wikipolizei 01:39, 6. Nov 2005 (CET)

Grundsätze der Macht

  1. Wo sich eine Vielzahl von Menschen zusammenfinden, wird jedes Projekt zu einem sozialen Projekt und funktioniert nach bestimmten gesellschaftlichen Spielregeln.
  2. Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass unkontrollierte Macht den Charakter verdirbt. Es ist bei einigen so, als würden sie, wenn sie sich im Besitz der Macht wähnen, sich ihre Maske vom Gesicht reißen, um die Sau rauszulassen, weil sie sich nunmehr für unangreifbar halten.
  3. Unkontrollierte Macht führt überall auf der Welt nahezu naturwüchsig zu Korruption, das ist in China der Fall und funktioniert über Burma bis Simbabwe so, und es ist auszuschließen, dass Wikipedia der einzige Punkt auf der Welt ist, wo dies nicht der Fall sein wird.
  4. Es gibt zwei Arten der Legitimierung von Macht. Die eine beruft sich auf eine unverrückbare höhere Idee (zum Beispiel auf Gott oder die Partei, die immer Recht hat), die andere auf die Bevölkerung, insoweit sie ihren mehrheitlichen Willen äußert. Die eine führt in der Realität zu einem sektiererischen Gemeinwesen oder zum Gottesstaat, in welchem der Einzelne durch Erleuchtung in den Besitz der Wahrheit gelangt, die andere zur Republik oder zu einer demokratischen Gemeinschaft.
  5. In der demokratischen Gemeinschaft findet eine ständige Rückkopplung der Machtausübung durch turnusmäßige Wahl und Wiederwahl statt, Macht legitimiert sich überhaupt nur durch die Kontrolle, da keine Idee "über" der Gemeinschaft steht sondern jede Idee ausschließlich "in" der Gemeinschaft - aus ihrer Mitte heraus - realisierbar ist.
  6. Die demokratische Gemeinschaft ermittelt ihre Ziele im unendlichen Diskurs, dieser muss "herrschaftsfrei" stattfinden. Herrschaftsfrei ist ein Diskurs nur, wenn in ihm die freie Rede und die "Meinungsfreiheit" garantiert werden können. Sowie die Macht selbst Druck auf die Meinungsbildung ausübt („Wikiquette“, „du sollst nicht stören“, „Troll-Denunziation“), pervertiert das System, und die Gemeinschaft wird zu einer "Jasager-Gemeinschaft" in der die Opportunisten regieren.
  7. Nach dem ursprünglichen Wikipedia-Konzept wird die Kontrolle und die „Wahrheitsfindung“ grundsätzlich von der Benutzergemeinschaft realisiert, nur die „freie Gemeinschaft“ ist Garant der Ziele von Wikipedia und nicht etwa deren Administration. Der Administration steht nur eine untergeordnete Funktion als Dienstleister und Service zu. Als „Wikipolizei“ und höhere Instanz der Geschmacks- und Sittenkontrolle ist sie wikipediafeindlich. Der freie Diskurs findet ohne ihre kontrollierenden Eingriffe statt. -- Hans Bug Wikipolizei 11:41, 6. Nov 2005 (CET)

Admin Peter Lustig als Plagiator der Heuchelei beschuldigt

Übertrag aus Benutzerdiskussionseite von 62.180.165.94 10:41, 5. Dez 2005 (CET)

Lustig hat der Wikipedia durch sein unverantwortliches Verhalten schweren Schaden zugefügt und ist als Admin, der der Heuchelei beschuldigt wird, nicht mehr tragbar. Ein Rechtsbrecher kann kein Admin sein! -- 62.180.165.94 10:26, 5. Dez 2005 (CET)

Verletzung des Urheberechts wird strafrechtlich verfolgt, darum die Beschwerde gegen Lustig! So einer kann kein Admin sein! -- 62.180.165.94 10:31, 5. Dez 2005 (CET)

Moin, wir haben das alle zur Kenntnis genommen, das ursächliche Problem ist aus dem Weg geräumt, wie tausende andere Vandalismen, URVs oder sonstwas täglich. Es gibt keinen Bedarf diese Diskussion länger nun auf der Problemseite zu belassen, da schlichtweg dort kein Handlungsbedarf besteht. Ggf. dürften Dir die entsprechenden Regeln für eine Wiederwahl bzw. ähnliche Anliegen bekannt sein. Für nachtretendes Adminbashing ist hier genausowenig Platz wie für ewiges Rumgehacke auf Hans Bug oder anderen vermeintlichen "Trollen". Der allgemeine Umgang mit URVs dürfte Dir ebenfalls nicht entgangen sein, also mäßige Dich in Anbetracht der zeitlichen Umstände. In diesem Sinne --:Bdk: 10:33, 5. Dez 2005 (CET)

Macht nur so weiter, wenn ihr Wikipedia zugrunde richten wollt! -- 62.180.165.94 10:38, 5. Dez 2005 (CET)

Du weißt ganz genau, dass wir das nicht beabsichtigen. --:Bdk: 10:38, 5. Dez 2005 (CET)
Bdk Dundak (genau, Dundak ist derjenige - siehe Kritik unten) du bist ein Vertuscher von Gesetzesverstößen, wenn es um den Dreck am Stecken anderer Admins geht! Du bist ganz Partrei - ein Feind der freien Rede und der Aufklärung, ein Diktator und Zensor. -- Hans Bug Wikipolizei 23:32, 5. Dez 2005 (CET)
Schon mal etwas von Wikipedia:Urheberrechtspatrouille gehört? URV-Verstöße angemeldeter Benutzer gehören dort genannt! 62.180.36.87 08:29, 6. Dez 2005 (CET)

(Klares Redaktionsversehen - jetzt ausdrücklich korrigiert!) BdK ist übrigens der falsche Name für den "Vertuscher", soweit ich weiß, war Dundack der Vertuscher im Sinne Hans Bugs, wie klar aus dem Löschlogbuch hervorgeht:

  • 10:49, 5. Dez 2005 Dundak blockiert Benutzer:62.180.165.94 - (Spezial:Contributions/Benutzer:62.180.165.94|Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 hours (Wikipedia:Bitte nicht stören)
  • Dundack war auch derjenige, der den Edit-War um die Beschwerde 5 Minuten nach Einstellung der Beschwerde auf Wikipedia:Administratoren/Probleme [15] gegen den "grausamen" Admin und Plagiator Peterlustig eröffnete, bevor Tsor die Seite sperrte. Für Bug sind ein Admin wie der andere, sie sehen alle wie Bullterrier aus, er kann sie einfach nicht unterscheiden, er hat hier namentlich fast jeden Admin mit jedem anderen verwechselt (Tsor mit Lustig und diesen mit Skriptor usw. aber Bdk ist "grün", der ist der Gute! nicht mehr verwechseln! und schon gar nicht mit Dundak! der ist nun wirklich...☎). -- Kritik aus dem Off

Benutzer:Peterlustig als Plagiator (URV) der Heuchelei beschuldigt

Lustig hat der Wikipedia durch sein unverantwortliches Verhalten schweren Schaden zugefügt und ist als Admin, der der Heuchelei beschuldigt wird, nicht mehr tragbar. Ein Rechtsbrecher (Verletzung des Urheberrechts wird strafrechtlich verfolgt!) kann kein Admin sein!

Da Benutzer:PeterLustig stets als der große Admin aufgetreten ist, der andere Benutzer wegen vergleichsweise geringer Vergehen zur Schnecke gemacht hat, ist es niemandem, der keinen Ärger haben wollte, in den Sinn gekommen, seine Artikeledits kritisch zu überprüfen. All seine Anhänger, die ihn als Admin gewählt haben und öffentlich ihr besonderes "Vertrauen" geschenkt haben, sind nun aufgefordert, sämtliche seiner ungeprüften Artikeledits einer systematischen kritischen Revision zu unterziehen. Viel Spaß dabei! -- Kritik aus dem Off

Das Beschwerdeverfahren hört sich eigentlich recht vernünftig an. Sollte man unbedingt mal lesen! Vor allem sollte man mal untersuchen, was Lustig als Admin noch so alles plagiiert hat. Ich wüßte nicht, wie man auf diesen Warnhinweis verzichten könnte, ohne die Reputation von Wikipedia weiterhin nachhaltig zu schwächen! Ein dreiviertel Jahr lang einen Gesetzesbruch nicht beachtet zu haben. Das sieht böse aus! Wer weiß, was da noch nachkommt. Denkt mal drüber nach! -- Hans Bug Wikipolizei 23:28, 5. Dez 2005 (CET)

klingt als hättest du beweise. nun denn: hosen runter und karten auf den tisch! -- ∂ 23:28, 5. Dez 2005 (CET)
Komisch, bei der IP, die uns zwei Jahre lang mit Urheberrechtsverletzungen aus DDR-Lexika zugemüllt hat, machst du nicht son Terz... aber es ist ja auch kein Admin... *geht ins Bett und denkt sich seinen Teil* --gunny Rede! 23:46, 5. Dez 2005 (CET)
Was lernst du daraus? das ist doch die Frage! Ich lerne daraus, dass jemand der eine URV begeht wahrscheinlich auch noch mehr URVs begeht! Da wäre ich doch ein Idiot, wenn ich das nicht glauben würde. Darum halte ich ja auch diejenigen Vertuscher, die so einen Admin decken, indem sie Leute, die sich gegen derartige Machenschaften beschweren, zensieren, mundtot machen und sperren für genauso große Verbrecher wie den eigentlichen Gesetzesbrecher! Kapiert? -- Hans Bug Wikipolizei 00:45, 6. Dez 2005 (CET)
Ich lerne daraus, dass jemand der eine URV begeht wahrscheinlich auch noch mehr URVs begeht! Genau. Und alle Ladendiebe sollen lebenslänglich in den Knast, ach was, warum nicht gleich: Kopf ab! *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 08:48, 6. Dez 2005 (CET)
Falsche Schlußfolgerung! Sie sollen nur nicht mehr den Polizisten spielen, oder den grausamen Admin. Denn diese Heuchelei verträgt keine Gemeinschaft, die noch einen Funken Selbstachtung in sich trägt. -- Hans Bug Wikipolizei 10:01, 6. Dez 2005 (CET)



Wieder mal Problem mit Benutzer:Unscheinbar

(aus Wikipedia:Administratoren/Probleme)

Er schmeißt einen Mr.1€-Job für immer als so genannten "Trollaccount" raus, nur weil der zu einer Diskussion Stellung nimmt und eine private Grafik (Illustration) auf seine Benutzerseite stellt (was in etwa 50 Prozent aller anderen Benutzer und Admins in verschiedenster Form auch tun). Der Benutzer beschwerte sich, dass Unscheinbar seinen Diskussionsbeitrag verändert habe und ihn auf seiner Diskussions-Benutzerseite als Troll beleidige und verdächtige, ein anderer gesperrter Benutzer zu sein. Warum sollte er sich das auch gefallen lassen? Der Vorgang zeigt wieder, dass Unscheinbar Probleme hat, seine Admintätigkeit objektiv und angemessen auszuführen.

Der Vorgang wurde auch in Vandalensperrung diskutiert. Ich greife das jetzt hier auf Anregung von Benutzer:Klever auf. Unscheinbar sollte entlassen werden und seine Maßnahme rückgängig gemacht werden, wenn ihm dazu keine stichhaltige Rechtfertigung einfällt. -- Hans Bug Wikipolizei 22:21, 22. Jan 2006 (CET)


Der Vorgang aus Diskussion:1-Euro-Job:

Unvollendetes Kunstwerk

Um es vorab zu sagen, auch ich habe einen privaten Vorbehalt gegen die 1-€-Job-Grafik, sie ist mir zu "sozialdemokratisch". Ich habe mir mal das ganze Zeugs in dem Artikel mit allen Links durchgelesen. Das "Kunstwerk" hinterlässt von dem ganzen Artikel als bleibenden Eindruck das Bild eines schmutzigen 1-€-Job-Hemds mit einem scheußlichen Spruch drauf. Dabei weiß doch jeder, dass so ein 1-€-Job eine wunderbare Freizeitbeschäftigung ist. Jeder akademisch gebildete Bürger mit Doktortitel und Hochschuljob hat sich schon immer nichts sehnlicher gewünscht, als mal für den Bürgermeister seiner Kommune als 1-€-Jobber die Straße fegen zu dürfen.

Aber wenn ich den Künstler richtig verstanden habe, so ist sein Kunstwerk ohnehin noch unvollendet. Erst wenn er in sein schmutziges Hemd eine Vielzahl von 1-€-Jobbern gesteckt hat und sie mit Besen vor dem Grundstück des Bürgermeisters ihrer jeweiligen Kommune posieren durften, haben wir ein vollendetes Kunstwerk mit der radikalen Aussage, die dem Impetus der Gegenwartskunst angemessen erscheint. Und da haben wir auch schon den Grund, warum Gegenwartskunst, die sich mit einem aktuellen politischen Thema zu Wort meldet, die Möglichkeiten von Wikipedia bei weitem überschreiten muss. Die bildende Kunst ist in der Radikalität ihrer Aussage ganz gewiss nicht auf Konsens oder Mehrheitsfähigkeit aus; bis sie auch dem letzten "Banausen" zugänglich ist, muss man mindestens 100 Jahre warten.
Nur worüber wundert man sich? Die maßgeschneiderte "Kompetenz" kann man in Wikipedia höchstens im Artikel über eine ästhetische Theorie finden. In anderen Artikelbereichen findet sich naturgemäß keine Mehrheit von Kunstkennern, die die Sprache ihrer Zunft versteht. So muss zwangsläufig jeder in seiner Schublade stecken bleiben. Die einen gehören hierhin, die anderen dorthin, das ist die Schwäche des Systems. Sind Edit-War-Krieger "Banausen"? Wenn die eine Seite das Gesprächsangebot sucht und die andere sprachlos revertiert, steht mein Urteil fest, wer wegen "sozialer Inkompetenz" gefeuert werden muss; und Benutzer Unscheinbar ist der Mann, der wie immer keinerlei Durchblick hat. Der schweigende Edit-War-Krieger ist immer der Provokateur, darum wird der immer als erster heraus komplimentiert, die Beschimpfungen sind nämlich eine "natürliche Folge" seiner kommunikativen Inkompetenz, nicht etwa erste Ursache des Streits. Das Gesprächsangebot einer Seite war da, nur eben die Antwort nicht. Das geht hier in Wikipedia so nicht, besonders dann nicht, wenn "verschiedene Vorstellungswelten" aufeinander treffen. So betrachtet, hat Wikipedia wieder versagt. -- Mr.1€-Job 11:39, 22. Jan 2006 (CET)


Nachdem sich der Benutzer 1-€-Job gegen seine Beleidigung als Troll beschwert hat, löschte Unscheinbar die Beschwerde, sperrte die Disksussions-Seite, sperrte den Benutzer für immer und unterzog dessen Benutzerseiten einer Versionslöschung. Das ist Administration nach diktatorenart. (Unscheinbar ist über den Antrag inzwiswchen informniert worden) -- Hans Bug Wikipolizei 08:47, 24. Jan 2006 (CET)


Mal was ganz andres...

Hallo Hans, wollte nicht stören. Dennoch war ich verblüfft, als ich irgendwo auf einer dieser Seiten las, du studierst Theologie. Wo denn, Kollege? Mir gefällt dein Schreibstil. Nur schade, dass du offenbar bisher noch keinen Weg zu einer größeren Zeitung gefunden hast. Halte mit Abstrichen deine kritischen Beiträge für hervorragend. Hoffentlich werden sie mit der Zeit wie die Einwürfe der Opposition in einer gesunden parlamentarischen Demokratie verinnerlicht und konstruktiv umgesetzt. Wikipedia hätte es verdient, denn mir gefällt dieses Projekt prinzipiell sehr. Bei Interesse an Print-Medien oder Theologenklön rufe mich doch einmal an. So, weitermachen. Herzlich --Penta 01:26, 23. Jan 2006 (CET) PS: Komme übrigens (fast) aus der Stadt (Nürnberg), in der Sebastian Brandts Narrenschiff entstand. --Penta 12:35, 23. Jan 2006 (CET)

Ich war im vorigen Jahrhundert schon mal journalistisch in einer Tageszeitung tätig, die dann eingegangen ist. Spötter behaupten, wegen meines Schreibstils :-) -- Hans Bug Wikipolizei 13:10, 23. Jan 2006 (CET)

Falls es ein Boulevardblatt war, könnten sie richtig liegen. :-D Penta 13:15, 23. Jan 2006 (CET)



Und hier der ganze Text zur Sperrung:

kurze Seitensperrung ...

... weil ein User zu viel Zeit hat und nun meinte Revertwars führen zu müssen. Ich darf einen der mitlesenden Admins bitten, das Teil nach angemessener Frist wieder aufzusperren, weil ich demnäx offline bin. Gruß --Rax postfach 09:26, 24. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung ist unangemessen; auch Rax hat Zeit. Zuviel davon? Dukat 09:32, 24. Jan 2006 (CET)

Mein Antrag gegen Unscheinbar wurde gelöscht und die Seite gesperrt. Dabei kann jeder dort sehen, dass Unscheinbar praktisch gegen alle Regeln des Anstands und der einer guten Administration verstoßen hat, die es gibt und das völlig unnötig, da der Benutzer nur eine Stellungnahme auf seiner Benutzerseite und einer Diskussionseite abgegeben hatte. Allerdings hatte er sich dagegen beschwert, von Unscheinbar als Troll bezeichnet zu werden. Wenn das ein Grund ist, Jemandes Account zu löschen, braucht man sich nicht zu wundern, dass die Wikipedia in vielen Kreisen als Saftladen angesehen wird, den es bis aufs Messer zu bekämpfen gilt. Wikipedia ist eben nicht die Privatspielwiese einzelner Admins, besonders dann nicht, wenn sie mit "gewissen Problemen" zu kämpfen haben. -- Hans Bug Wikipolizei 10:45, 24. Jan 2006 (CET)

... bis aufs Messer zu bekämpfen gilt ... ... ja drauf .. bis gewisses Blut kommt ... oder gewiss so ähnlich ...Sicherlich Post
Was für Drogen hast du denn wieder genommen, Hänschen? Heute mal was wirklich Hartes probiert? Wenn alle Trolle einfach so gesperrt würden, wärst du längst unter einem anderen Namen unterwegs! Vielleicht sogar unter deinem richtigen? Das wäre doch mal was, das wäre richtig lustig! 84.155.234.102 10:57, 24. Jan 2006 (CET)
Immer wenn ich ein Problem habe mit irgendeinem Admin und wenn ich mich dann beschweren möchte, habe ich Angst, daß das so rüberkommen könnte, wie das da oben. Oder daß ich mich zu einem HB-Männchen entwickeln könnte. Welch grausige Vorstellung. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:53, 24. Jan 2006 (CET)

@IP und Kenwilliams: ich habe eure beiden beleidigenden Beiträge entfernt, da sie gegen die Wikikette verstoßen. Gunfighter hat sie widerhergestellt (siehe Versionsgeschichte). Ich schließe daraus, dass die Wikiquette nicht allgemein gültig ist und nach Belieben angewandt werden kann. Ich schließe auch, dass die Wikiquette insbesondere im Fall Hans Bug nicht beachtet werden muss und Hans Bug beliebig beschimpft werden kann. Dukat 12:33, 24. Jan 2006 (CET)

Du hast nicht anderer Leute Diskussionsbeiträge zu löschen. Wenn es Verstösse gibt, werden die beiden von einem Admin darauf hingewiesen. Aber Diskussionsbeiträge anderer Benutzer SIND TABU! --gunny Rede! 12:40, 24. Jan 2006 (CET)
Das entspricht nicht der Wahrheit. Benutzerbeiträge von Hans Bug beispielsweise werden regelmäßig gelöscht. Auf Diskussionsseiten und Nichtdiskussionsseiten. // Abgesehen davon besteht Konsens, dass Beleidigungen - und die der IP und von Ken waren welche - jederzeit getilgt werden dürfen und sollen, insbesondere wenn sie nichts zur Sache tun. Und genau das habe ich getan. Du siehst also, dass mein Handeln durch und durch wikipediakonform ist. Oder es zumindest wäre, wenn Hans Bug nicht Freiwild wäre, das man beliebig hetzen und beleidigen darf. Dukat 12:43, 24. Jan 2006 (CET)
kleine Korrektur: Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)
Wo verstößt mein Beitrag gegen die Wikiquette? Wenn überhaupt verstoße ich grade bei dir dagegen: Don't feed the troll! - aber ich falle immer wieder drauf rein. Ist ein "Bug" nicht eigentlich ein Systemfehler? Bin kein Informatiker, ich denke nicht in diesen Kategorien, ist mir grade das erste Mal aufgefallen... *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 13:01, 24. Jan 2006 (CET)
@rax So gesehen bin ich bei dir. cu Dukat 13:02, 24. Jan 2006 (CET)
@Ken Nein, ein Bug ist der Vorderteil eines Narrenschiffes. Dukat 13:02, 24. Jan 2006 (CET)
Schade, daß man sich immer die lustigsten Antworten verkneifen muß *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 13:04, 24. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion zeigt wieder genau das Problem, statt Sachauseinandersetzungen gibts nur Pöbeleien und Beleidigungen. Wenn die Beleidigten sich dann zu wehren versuchen, werden sie aufs Brualste von dem administeriellen Aggressor (wie z.B. Unscheinbar) wegen angeblichen Wikiquettenverstoßes oder anderer Pauschalvorwürfe abserviert, so auch der Benutzer:Mr.1€-Job, der Anlass des Wiederwahlverfahrensantrags war.

H.B. habe ich wegen seines Kriegsgeschreis für 1 Tag gesperrt. -- tsor 14:46, 24. Jan 2006 (CET)

Wow! Das nennt man Käferpflege!

  • Logbuch
  • (Zitat siehe oben:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET)

Sperrung Hans Bug

Käferpflege

Wow! Das nennt man Käferpflege!

(Zitat siehe oben:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET) (von mir zitiert aus Diskussionseite Hans Bug)


Wie man dich zum Käfer macht

Zitat H.B.: „Wie man dich zum Käfer macht oder wie Kritiker der Administration gesperrt, drangsaliert, gedemütigt, beleidigt und verleumdet werden und alles im Namen der "höheren Ideale" von Wikipedia“

Lieber Hans, hoffentlich steh ich bei dir nicht im Ruf, für die böse Admindiktatur da oben auf Wolke 7 zu argumentieren. Natürlich sind mir In Tyranis Administratoren, die von Nebelschwaden umwabert werden, oder gar ihr Haupt auf weichen Wolken betten, zutiefst verhasst. Aber siehs doch mal etwas weniger mythengeschwängert.

Der Vergleich mit Kafkas Verwandlung „ Die Verwandlung Franz Kafka

Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt. Er lag auf seinem panzerartig harten Rücken und sah, wenn er den Kopf ein wenig hob, seinen gewölbten, braunen, von bogenförmigen Versteifungen geteilten Bauch, auf dessen Höhe sich die Bettdecke, zum gänzlichen Niedergleiten bereit, kaum noch erhalten konnte. Seine vielen, im Vergleich zu seinem sonstigen Umfang kläglich dünnen Beine flimmerten ihm hilflos vor den Augen.“[18]

ächzt und zuckt und stöhnt und hakt an allen Ecken und Enden.

Dein zitierter Käfervergleich war in meinen Augen von großer Sympathie getragen und absolut nicht erniedrigend gemeint. Er sollte sagen, du wirst als Nutzer hier gepflegt, da man Originale wie dich mit dieser bewundernswerten Seite gar nicht hoch genug schätzen kann.

Wie wärs mit etwas weniger Selbststilisierung?

Amüsierter Gruß Penta 21:46, 24. Jan 2006 (CET)

Du hast das Spiel nicht begriffen. Daran sieht man, dass du die Leute noch nicht kennst, noch nicht lange genug dabei bist. Wenn du mal über einen längeren Zeitraum Admins wie Rax kennengelernt hättest, wäre dir so nach dem dritten, vierten Sperrangriff aufgefallen, dass es gerade die Admins sind, die mit ihrem Kriegsgeheul fortwährender Beleidigungen sich ihrer Solidarität vergewissern, und damit gegenseitig signalisieren, dass ihr Opfer "fällig" sei, einer erneuten Sperrung unterzogen zu werden. Nein, die Beleidigung und Erniedrigung (Entmenschung als "Troll" oder "Käfer") sind stets der Auftakt zu einem Angriff. Die Wölfe müssen erst gemeinsam heulen, bevor sie sich trauen, kollektiv zuzubeißen.
Es wird alles auf der Personalebene der Verdächtigung und Verleumdung abgehandelt, es gibt praktisch keine Sachauseinandersetzung oder Faktenüberprüfung mehr, nur Parteilichkeit, nur das Machtspiel. Immer wenn die unbedingte Autorität der Admins infrage gestellt wird und der Druck zu groß wird, bedarf es eines Opfers, an dem die Macht und der "Herr-im-Haus-Standpunkt" demonstriert werden muss. Die Willkürlichkeit des Vorgehens ist dabei der gewollte "stalinistische" Effekt, mit dem die einfachen Benutzer eingeschüchtert werden sollen. So erzieht man sich Kriecher und Konformisten und vertreibt alles kritische Aufbegehren. "Troll", "Käfer", Vandale" sind alles Feindkategorien, die faktisch unendlich immer wieder mechanisch reproduziert werden, um an ihnen die Machtlosigkeit, die Objekthaftigkeit der einfachen Benutzer zu demonstrieren.
Was ist das Kafkaeske? Es ist der "juristische" Standpunkt Kafkas, dass das Opfer immer der Schuldige ist, der Mensch in der "Moderne" sich also stets in einer ausweglosen Situation befindet ("Der Prozess", "vor dem Gesetz", "in der Strafkolonie"); der zu wenig angepasste Konformist praktiziert stets seine Selbstenteignung, seine eigene Entpersönlichung parallel zum Urteil, das die Administration über ihn als Objekt der Behandlung fällt. Natürlich gibt es da von mir ein Augenzwinkern, denn das virtuelle Leben ist unendlich reproduzierbar. Erst wenn die "freie" Wikipedia abgeschafft worden ist und in ein nach außen hermetisch abgeschlossenes System verwandelt worden ist, funktioniert der Terror (und das Sektierertum). Bis dahin heißt es, seine Zeit zu nutzen und Aufklärung betreiben! -- 89.50.48.34 01:00, 25. Jan 2006 (CET)


Eigentlich suchte ich im Hagakure nach dem Spruch „Wer nicht kämpft, hat die Schlacht gewonnen!“, aber fand ihn leider nicht.

Stattdessen dieses:

„In China gab es einmal einen Mann, der Abbildungen von Drachen liebte, und dessen Kleidung und Zimmereinrichtung entsprechend dekoriert war. Seine tiefe Zuneigung zu Drachen erregte die Aufmerksamkeit des Drachengottes, und eines Tages erschien ein echter Drache vor dem Fenster des Mannes. Es heißt, daß er vor Furcht starb. Vermutlich war er ein Mann, der gerne große Worte sprach, aber anders handelte, wenn er mit der wirklichen Sache konfrontiert wurde.“[19]

Vielleicht hältst du diese schöne Parabel für passend. Gute Nacht. Penta 01:31, 25. Jan 2006 (CET)

@Penta: Vielleicht meinst Du die berühmte Stelle in Sunzis Kunst des Krieges, die sinngemäß lautet: "Den Feind in hundert Schlachten zu besiegen, ist keine überragende Strategie. Siegen ohne zu kämpfen ist die meisterliche Strategie." Gruß --Idler ∀ 18:50, 25. Jan 2006 (CET)

@Idler: Wunderbar! Danke. Würdest du mir bitte noch deine Ausgabe und die genaue Seite nennen? Penta 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Eins ist sicher wahr, die Leute hier vermögen mir keine Angst zu machen. Dass liegt daran, daß mein Selbstwertgefühl nicht davon abhängt, ob ich hier unentgeldlich an irgendwelchen Artikeln schreiben darf. Andererseits bin ich nicht der Mensch, der andere verurteilt, die sich in Wikipedia benehmen wie Abhängige und ganz offen zugeben, dass Wikipedia "ihr Leben" sei.
Die menschliche Natur ist feige ("wer durchs Leben will, muss kriechen", sagt in etwa ein niederländisches Sprichwort, und so manchen ist dieses Kriechen zur einzig mögliche Fortbewegungsart geworden), und es ist sicher leichter diese Wahrheit im virtuellen Leben zu studieren, als im Angesicht des wirklichen Drachens davon überrascht zu werden.
Ich bin der Überzeugung, dass man zumindest den Mut aufbringen muss, den man sich auch wirklich leisten kann; dahinter als "Gewohnheitsopportunist" zurückzufallen, ist die wahre Schande und nicht etwa, im Angesicht des wirklichen Drachens vor Angst tot umzufallen. Wer kann schon ernsthaft vorhersagen, dass man davor gefeit ist, wenn der Augenblick der Begegnung kommt. -- Hans Bug Wikipolizei 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Guckst du hier!

Benutzer:Penta/Vertrauen Gruß Penta 17:47, 25. Jan 2006 (CET)

Administerieller Kult des Verschwindenlassens

  • 17:23, 27. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:2006 wurde gelöscht (Gesperrter Benutzer) (aus Löschlogbuch)
  • Unscheinbar war Spezialist der Diskussionszensur - nach den Regeln ist eine Löschung eigentlich nur für Artikel/Artikeldiskussion nach Löschantrag oder bei Urhebererechtsverletzungen vorgesehen. Während des Löschantrags hat nämlich immerhin noch der Benutzer die Frist, die Angelegenheit zu überprüfen. Durch die Manipulationen wird dem Benutzer unmöglich, die wirklichen Gründe einer Benutzersperrung lückenlos nachzuvollziehen. Das Ganze ist recht tückisch und verarscht die Leute, die sich ihre eigene Meinung durch Fakten bilden wollen, statt die Beleidigungsarien in den Sperrbegründungen (Troll, Klon, Vandale usw.) unbesehen zu glauben. Unscheinbar hat selbiges mit Benutzer:Mr.1€-Job praktiziert, da hat es nämlich auf der Diskussionsseite auch Text gegeben, wie inditrekt aus der Beschwerde von Mr.1€... auf Diskussionsseite des 1€-Job-Artikels hervorgeht ([20]). Alles verschwunden. Weg, weg und keiner fragt mehr danach. Das sind mir alles feine Enzyklopädisten und Wahrheitssucher!
  • Die Machenschaften der Admins sind etwa so hübsch wie die retuschierten Fotos aus der Stalinzeit, wo die abservierten Exgenossen regelmäßig aus dem Bild retuschiert wurden. Dahinter steckt dieselbe korrupte Ideologie des Verschwindenlassens. -- Hans Bug Wikipolizei 21:30, 28. Jan 2006 (CET)
Genau. Ich denke spätestens nach diesem Ausfall sollten wir einen ganz bestimmten Genossen mal zum Exgenossen machen und endgültig verschwinden lassen. Dein Stalinist --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 28. Jan 2006 (CET)

Eine Bitte

Hallo Hans, ich möchte Dich bitten, diesen pauschal diffamierenden, sachfremd vereinheitlichenden und m.E. (nicht nur auf meine Person, sondern auch auf die große Mehrheit der mir bekannten anderen Admins) schlicht falschen Beitrag selbst zu entfernen. Bitte verwechsel nicht Deinen "Kampf" gegen einzelne, mit Adminrechten ausgestattete Nutzer mit Pauschalhetze gegen eine gar nicht existente geschlossene Gruppe. Denunziation in diesem Maße führt nur zu noch mehr Unfriede als an verschiedenen Ecken eh schon besteht. Gruß --:Bdk: 21:53, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans, für eine Reaktion wäre ich dankbar. --:Bdk: 22:18, 29. Jan 2006 (CET)
Es sollt4e dir vielleicht aufgefallen sein, dass HB von dem Richter und Sittenwächter (und Plagiator) Peter Lustig gesperrt worden ist. Da dürfte wohl kaum eine vernünftige Unterhaltung zustande kommen. Ein Diskurs ist nämlich ein Argumentationsaustasch unter Gleichen im Unterschied zu einer Befehlsausgabe, wo der eine auf den Knopf drückt und der andere dann aus dem Gesprächszimmer verschwindet. -- 217.184.8.220 15:22, 30. Jan 2006 (CET)
Danke für den Hinweis, das hatte ich bei meiner Nachfrage übersehen bzw. nicht gewusst, die erste Frage war jedoch deutlich vor der Sperre. Na, so eilig ist es nicht. --:Bdk: 19:08, 30. Jan 2006 (CET)
Sooo, und nun? *anklopf* --:Bdk: 03:41, 1. Feb 2006 (CET)
Wie dir schon ME zu zeigen versuchte, ist der von dir aus dem Zusammenhang gerissene Absatz, den du oben angemerkt hast, Teil einer Analyse des Vorgehens von Admins (Exadmins). Es ist also von den Admins die Rede (Zitat) die als "...Spezialist der Diskussionszensur" auftreten. Wer dort neben Unscheinbar identifiziert wurde, ist auf der Liste (siehe unten) nachzulesen. Ansonten gilt generell:
  • wenn von "allen" Admins die Rede ist, meine ich alle. Z.B. bin ich der Meinung, dass alle Admins sich der Zensur und Löschung von Antragstexten auf der Admin/Problemseite enthalten sollten. Ansonsten ist immer von den Admins die Rede, die es im Kontext der Sache was angeht. Hat man euch nicht im Deutschunterricht beigebracht, wie man eine kontextabhängige Analyse eines Textinhalts vornimmt? Wie wollt ihr dann Texte verstehen oder editieren können, wenn ihr lieben Admins die entscheidenden Stunden des Deutschunterrichts versäumt habt? (9. bis 10. Klasse oder?)
  • nicht alles was ich sage ist ironiefrei; vieles ist satirisch zu verstehen. Ich glaube, ein Enzyklopädist sollte die Ausdrucksform der Satire verstehen können. Für mich ist z.B. ME ein "reiner Satiriker", der sich ohne Zeifel an den berühmten Ausspruch von Kurt Tucholsky hält: Was darf Satire? "Satire darf alles!" Es ist doch dumm, ME dafür in die schwedische Emigration zu verbannen. Darüber sollten alle Admins vielleicht mal nachdenken. -- Hans Bug Wikipolizei 22:36, 2. Feb 2006 (CET)
Hans, erstmal Danke für eine halbwegs ernsthafte Antwort. Du versuchst hier aber leider, die Bitte auf recht einfache Art zu umgehen, und Du weißt ganz genau, dass Du lediglich das Wörtchen der bei „Machenschaften der Admins“ durch dieser austauschen müsstest, um Deine nicht zutreffende Pauschaldiffamierung abzuschwächen und zu korrigieren. Nun, 1. habe ich gar nichts aus dem Zusammenhang gerissen, da ich gar kein Zitat gebracht habe, denn 2. bezog sich meine Bitte auf einen kompletten Edit von Dir. 3. hat ME mitnichten einen konkreten sprachlichen Umstand aufgezeigt. 4. häng Deine Beiträge mal etwas tiefer. Du willst doch wohl nicht ernsthaft Deine paar Zeilen als Analyse von wasauchimmer bezeichnen ;-) Und meiner obigen Bitte hänge ich dann gleich noch eine weitere an: Kannst Du bitte - zumindest, wenn Du mit mir kommunizierst - auf verallgemeinernde Pluralformen verzichten? Du selbst hast es wohl auch nicht gerne, wenn wer anders Dich z.B. einfach in die Schublade 17 "Standardvandalismus/Unfugstrollerei" steckt, hm? Ein bisschen mehr Ernsthaftigkeit kann vielen Diskussionen hier nur gut tun. PS: Ironie und Satire sind in Ordnung, die Schulzeit habe ich schon länger hinter mir und ME ist wegen allem Möglichen, aber sicher nicht wegen Satire gesperrt. --:Bdk: 23:24, 4. Feb 2006 (CET)
Also bei mir liefert ME nur Satiren ab. Ansonsten, ob ich nun "der" durch "dieser" ersetzen muss... nunja, so ein Statement auf meiner Benutzerseite soll kein enzyklopädischer Artikel werden, sondern meine Meinung wiedergeben und zwar zu einem Sachverhalt, der klar beschrieben worden ist. Wenn du mir sagst, du machst solche "Löschungen der history" nicht, glaube ich dir. Andere hingegen tun es nachweislich und andere Kollegen der Admins stoppen sie dabei nicht, trotz fortgesetzter Beschwerde gegen diese Praxis. Die Admins treten als herrschende Klasse auf, die sich über die einfachen Benutzer stellt und so die Wikipedia dominiert. Da hat es keinen Sinn zu leugnen, dass deren verfehltes Klasseninteresse der Wikipedia insgesamt Schaden zufügt. Der "gute" Admin ist ein Gegner der Privilegien der Admins und ein Gegner der Art und Weise, wie sie sich über die anderen Benutzer stellen. Und nun mein Pauschalurteil: "Macht korrumpiert, absolute Adminmacht korrumpiert absolut." -- Hans Bug Wikipolizei 00:49, 5. Feb 2006 (CET)

MEs xter Verweis auf ein ganz anderes Thema

vgl. auch Bdk-Disk hier (Mal was Handwerkliches) , da gibt es diesen Dialog komplett. Keine Ursache 10:57, 1. Feb 2006 (CET)

Offenbar wurde hier eine Praxis eingeführt, die mir bisher noch nicht aufgefallen war, nämlich das Verschwindenlassen der history der Benutzerseiten und einiger Benutzer-Diskussionsseiten, ohne dass eine Versionslöschung wegen "URV" angezeigt wurde. So etwas kann man nicht unter den Tisch kehren. -- 62.134.72.178 12:00, 29. Jan 2006 (CET)

Empirische Untersuchung (bitte die Beobachtungen unten eintragen)

Die, die die Praxis des Verschwindenlassens nicht ausüben, sind auch von dem Vorwurf, diese auszuüben, zu entlasten. Die Frage ist aber weiterhin, inwieweit die Möglichkeit des Verschwidenlassens der Benutzerseiteninhalte nicht durch die Softwareprogrammierung mutwillig bereitgestellt wurde, ohne dass dies öffentlich diskutiert wurde. -- Hans Bug Wikipolizei 11:29, 29. Jan 2006 (CET)
Gut machen wir die Probe aufs Exempel, lassen wir die Faken sprechen.
Stellen wir von den infinit gesperrten Benutzer- und/oder Benutzerdiskussionsseiten, die als Kult des Verschwindenlassens gelöscht wurden, diejenigen gegenüber, wo darauf verzichtet wurde, und machen wir namhaft, welcher Admin die eine Praxis ausübt und welcher die andere:
  • Praxis des Verschwindenlassens:
  1. Benutzer:Mr.1€-Job durch Unscheinbar
  2. Benutzer Diskussion:2006 durch Unscheinbar
  3. Benutzer Diskussion:BrudersJohannes durch Unscheinbar -- 62.134.72.178 12:11, 29. Jan 2006 (CET)
  4. Benutzer:Fax durch Paddy -- 217.184.38.77 18:26, 30. Jan 2006 (CET)
  5. Benutzer Diskussion:Little Swallow durch Nocturne -- 217.184.38.77 18:29, 30. Jan 2006 (CET)
  • Praxis der Erinnerung und der Überprüfbarkeit:
  1. Benutzer:Sarcelles durch Elian
  • Kommentare:

Temporäre Sperre

Da du, trotz mehrer Hinweise, deine pauschal beleidigenden Aussagen nicht unterlässt habe dich für 24 Studen gesperrt, damit du dich wieder beruhigen kannst. -- Peter Lustig 11:56, 29. Jan 2006 (CET)

Lustig! War das nicht der, der von Admin Praefcke beschuldigt wurde, ein Plagiator zu sein. Das ist hier also der kompetente Aufpasser über die Sitten und den Wahrheitsgehalt in Wikipedia! -- 62.134.72.178 12:03, 29. Jan 2006 (CET)

Tja, hat sich herausgestellt das es gar kein Plagiat war. Der einzige der das noch behauptet ist unser Hänschen, soviel zum Wahrheitsgehalt seiner Aussagen. :-) -- Peter Lustig 12:06, 29. Jan 2006 (CET)
  • Gegenüberstellung:

1.(Früherer Einleitungstext des Artikels) Die Fresken in der Stanza della Segnatura stellen die vier Fakultäten der mittelalterlichen Universität: Theologie, Jurisprudenz, Philosophie und Poesie dar. "Die Schule von Athen" stellt die Vertreter der geistes- und naturwissenschaftlichen Artes Liberales dar, mit der Philosophie an der Spitze. Raffael stellt in diesem Werk die bedeutendsten Denker der Antike, Platon und Aristoteles zusammen mit ihren wichtigsten Schriften dem Timaios und der Ethica dar. ([21])

2. (Ruhr-Uni-Website) Das Freskenprogramm dieses Raumes orientiert sich an den vier Fakultäten der mittelalterlichen Universität: Theologie, Jurisprudenz, Philosophie und Poesie. Die 'Schule von Athen' stellt die Vertreter der geistes- und naturwissenschaftlichen Artes Liberales dar, mit der Philosophie an der Spitze. Zentral unter dem Rundbogen zeigt Raffael die beiden bedeutendsten Denker der Antike, Platon und Aristoteles, mit ihren wichtigsten Schriften, dem Timaios und der Ethica. -- Hans Bug Wikipolizei 03:43, 2. Dez 2005 (CET)

Das stimmt allerdings und ist ein Argument: eine bewiesene Urheberrechtsverletzung ziemlich am Anfang in der Versionsgeschichte. Ich lösche die betroffenen Versionen wieder. Das verletzt an sich keine Rechte anderer Benutzer, da Hans Bug neben der Ur-URV durch Benutzer:Peterlustig der einzige substantielle Beiträger war, alles andere waren nur Kleinigkeiten und Formales. Vielen Dank für die Entdeckung. --AndreasPraefcke ¿! 09:43, 2. Dez 2005 (CET)

  • Ja,ja, so ist das mit der Wahrheitsliebe der Admins! Wird alles unter den Teppich gekehrt! Und der Überbringer der schlechten Botschaft wird zum Käfer gemacht! -- 62.134.72.178 12:21, 29. Jan 2006 (CET)
Dann hätest mal besser die Diskussion weiterverfolgt, dann wüsstest du wenigstens über was du redest. Zur Wahrheit gehört nämlich auch Zitate nicht aus dem Kontext zu reißen, tja ist halt nicht so einfach mit der Wahrheit wenn man nur difamieren will... -- Peter Lustig 12:25, 29. Jan 2006 (CET)
Ich denke, jeder Dummkopf kann auf Anhieb erkennen, dass der oben von dir eingestellte Text "1" von Text "2" abgekupfert ist. Und jetzt spielst du hier den Richter über den, der dich entlarvt hat. Das nenne ich die reine Niedertracht. Mehr ist dazu nicht zu sagen -- 217.184.8.228 21:52, 29. Jan 2006 (CET)

Hör endlich auf zu behaupten, ich hätte PeterLustig als Plagiator bezeichnet. Das warst Du. Ich habe von einer Urheberrechtsverletzung gesprochen, die ich damals annahm (ohne zu werten), und ja, es war wohl gar keine. Eine URV kann viel sein, zum Beispiel eine Übernahme eines Textes, der fälschlicherweise als gemeinfrei angesehen wurde, oder ein einfaches Versehen. Jedenfalls nicht unbedingt ein Plagiat. Hör endlich auf, anderen das Wort im Munde umzudrehen. --AndreasPraefcke ¿! 00:04, 30. Jan 2006 (CET)

(Zitat:) "Ein Plagiat ist die Vorlage fremden geistigen Eigentums bzw. eines fremden Werkes als eigenes Werk oder als Teil eines eigenen Werkes." Hat Lustig unter seinem Namen den Text eingestellt oder unter Nennung eines anderen Autors? Er hat ihn als seinen Text ausgegeben. Er ist ein Plagiator im literaturwissenschaftlichen Sinne, URV im rechtlichen Sinne liegt wahrscheinlich auch vor. -- 217.184.38.77 18:16, 30. Jan 2006 (CET)

Ich warte noch auf das Aufwärmen von Skriptors schlimmer Beleidigung. Rainer ... 19:28, 30. Jan 2006 (CET)
Und der gute Hans stellte zig Bilder von alten Meistern unter GFDL ein... (Unsinn hoch drei). das ist dann auch ein Plagiat oder was? Ach was. --AndreasPraefcke ¿! 21:25, 30. Jan 2006 (CET)
Es ist diese sich selbst entlarvende Verlogenheit so eines hierarchisch organisierten Administrationsregimes, wo stets der Bock zum Gärtner gemacht wird, das mich immer wieder fasziniert. Machtdemonstration und Selbstentlarvung gehen immer Hand in Hand. Das System schafft sich selbst die Probleme, die es zu lösen es vorgibt, und je mehr Probleme es selbst erzeugt, desto mehr Machtkompetenzen braucht es, um diese zu bekämpfen, darum wird der Berg der aufgehäuften Sperr- und Löschgründe kontinuierlich größer und am Ende jede kritische Äußerung zum Verbrechen an der Gemeinschaft umgemünzt. -- 217.184.8.242 09:07, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Hans

Als Nichtadmin (und damit nicht zu deiner preferierten Zielgruppe gehörend), möchte ich dich als einfacher User einfach mal um was bitten. An und für sich finde ich dein Programm (Name=Programm) ganz witzig und durchaus hin und wieder sinnvoll (durch Übertreibung erkennt man manchmal eigenes Fehlverhalten bzw nimmt sich selber nicht mehr ganz so ernst...). Aber die Zeit und Ressourcen die du bindest auch bei Personen welche du nicht anprangern willst, empfinde ich langsam als störend. Andersrum gesagt, ich finde es schade das durch so ein Hauptsache drauf-verhalten vieles an der Wikipedia kaputt geht. Im Gegensatz zu anderen, hast du ja meistens intelligent agiert (d.h. nicht nur stupides Hauptsache dagegen...), daher würde ich dich bitten, ruder ein bissel zurück, zeige Fehler auf aber bleib sachlich und nerv die WP nicht. (Momentan empfinde ich dich als Störfaktor, das war aber nicht immer so, vorher hast du noch Anreiz zum Nachdenken gegeben)....Just my 2 Cents (Kuckst du auch hier Benutzer:Dachris/Verbale_Emesis) --Dachris Diskussion 12:32, 29. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, jeder, der diese Seite von Hans Bug anklickt, weiß ganz gut, warum er das tut. Und ich denke, man sollte jedem selbst überlassen, sich so zu informieren, wie er es für nötig hält. Natürlich kann er auch "Dachris" lesen. Natürlich gibt es immer wieder Leute, denen es nicht passt, dass jemand andere Meinungen vertritt und Ansichten hat als die offiziellen Proklamationen der Admins, die man sonst überall und hundertfach auf den Wikipedia-Seiten findet. In der Regel betätigen sich diese Leute als Verfolger der freien Meinung und ihre Gegenaktion ist nicht etwa eine Gegenmeinung, sondern eine Unterdrückungsmaßnahme, eine Benutzersperrung, eine Seitensperrung. Wem kann man da wohl mehr trauen? Denen die eine Unterdrückungsmaßnahme für gefährlich halten oder denen, die die freie Meinungsäußerung für unerträglich ansehen? -- 217.184.8.228 22:26, 29. Jan 2006 (CET)

Newbie-Begrüssungen (Entwürfe)

Fummle gerade an einem Begrüssungstext für neue Autoren herum. Verbesserungen erwünscht. Kleinere Änderungen am besten gleich rein, grössere Änderungen besser extra.Die hier etwas veränderte Vorlage stammt übrigens von Lung.

Herzlich Willkommen!

Hallo Frischling
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle freuen uns, dass mit Dir ein weiterer Autor den Weg in unseren Laufstall gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich eher nicht) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig. Außerdem von Interesse: Jimbo freut sich über Post und zur Not auch Vorsicht:Demokrat ist hier ein Schimpfwort!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Wenn Du Dir die Ochsentour via Artikelschreiben ersparen willst, bist Du in der Vandalensperrung oder bei den Löschkandidaten des jeweiligen Tages am besten aufgehoben.Manche Benutzer sind beinahe ausschliesslich dort anzutreffen und warten darauf, zum Admin vorgeschlagen zu werden, da entschlossenes Vandalenbekämpfen als Empfehlung gilt. Entspechendes gilt für die Löschkandidaten. Schreib einfach "überflüssig!" oder "Relevant?" - schon bist Du dabei. Für die Schnelllöschkandidaten gibts sogar einen eigenen Baustein.Damit geht´s dann noch einfacher. Einen 20000 Bit-grossen neuen Artikel per SLA zu vernichten kann sehr befriedigend sein. Aber dazu fragst Du besser noch bei Benutzer:Rainer Zenz nach. Bitte achte darauf, zwischendurch im sogenannten "Artikelnamensraum" 200mal das "scharfe ß" durch "ss" und umgekehrt auszutauschen. Oder Du machst es wie der Benutzer:Nodutschke und wartest einfach auf einen neuen Beitrag von "Manni" , den er dann "revertiert". Du siehst, da gibt es viele Möglichkeiten.

Keine Sorge, das klingt jetzt alles recht kompliziert, ist aber ganz simpel.

Toi Toi Toi --Unterschrift 13:46, 31. Jan 2006 (CET)


Es wurde vergessen zu erwähnen, dass man nach 200maligem Austauschen des ß mit ss und einer Wartezeit von 2 Monaten die besondere Qualifikation erlangt hat, an Meinungsbildern/Abstimmungen teilzunehmen und Anträge zu stellen.


Ui, dankeschön, das ist ja eine Superseite! Ich habe sie gleich eingearbeitet. Nachher mache ich mal einen kleinen Test. Ich werde kurz bei der "Stimme aus dem Off" klingeln und dann schnell weglaufen. Mal sehen was sie davon hält. Grüsse Unterschrift 13:46, 31. Jan 2006 (CET)

The Unscheinbar Years (see) | Materialien

Feuerwehrmann Unscheinbar ist wieder da, leider ohne seine Archive. Vorgestern gab er mal wieder den "Rechtsexperten" und hat auf Telefonleitungsmissbrauch erkannt. LOL (Noch besser gefällt mir aber dieses "arglos" :-)

  • Nachdem ich per Mail von den hiesigen Vorgängen unterrichtet worden bin und mir inzwischen vom Verhalten des Herrn (...) ein eigenes Bild gemacht habe wurde heute die Telekom von mir über diesen Missbrauch ihrer Leitungen unterrichtet; des weiteren bereite ich Privatklagen vor wegen Ehrverletzung (§§185 ff StGB) und wegen der Vorsätzlichkeit auch auf Schadensersatz nach § 823 I BGB. Da die Aktionen des Herrn (...) erst starteten, nachdem ich meinen Rückzug aus der Wikipedia bekanntgegeben (und vollzogen) hatte war ich zudem arglos; ich wurde erst per Mail in meinem "Ruhestand" von den Vorfällen informiert. Dies nur zur Kenntnisnahme. Gruß, Ex-Unscheinbar. --213.39.190.216 21:50, 30. Jan 2006 (CET)

von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C.L%C3%B6ser 11:01, 3. Feb 2006 (CET)

Mir war schon lange klar, dass Unscheinbar ein eher unstabile Person war. Niemand hat ihm dabei einen Gefallen getan, als man ihn auf eine Adminposition gesetzt hat. Das war wirklich dumm, und ich habe ausdrücklich davor gewarnt. Letztlich tut er mir nur noch leid. Nach wie vor vertrete ich die Position, dass jeder hier ein Recht auf Anonymität hat, und Unscheinbars Klarnamen will ich als Letztes hier hören. -- Hans Bug Wikipolizei 13:46, 3. Feb 2006 (CET)

Beim Gerücht über Unscheinbars Adminrücktritt kann es sich nur um einen Nickwechsel handeln. Vielleicht trotzdem eine gute Idee. Penta 01:30, 5. Feb 2006 (CET)

(Aus Wikipedia:Administratoren) Rücktritt Nummer 17: "Unscheinbar (sysop) 28.1.2006 nach persönlicher Bitte." - Ist ein Fake? -- Hans Bug Wikipolizei 01:40, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, natürlich nicht: ... damit ich den Text nicht hier wiederholen muss. --:Bdk: 01:44, 5. Feb 2006 (CET)

Spezialgebiet spontaner Wunderheilungen lag bisher im NT. Vielleicht sollte man wirklich mehr glauben. Penta 07:40, 5. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Atlantis

Das Resultat der Exzellenz-Abstimmung und die anschließenden Diskussionen und Verbesserungen sind durch eine Rücksetzung/Artikelsperre kurzerhand vom Tisch gewischt worden. Ich möchte Dich bitten, auf der Diskussionsseite unter Punkt 31 dazu Stellung zu nehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 15:48, 5. Feb 2006 (CET)


Warnung

Editwar gegen 3 Benutzer (ausser mir) in [22] Wikipedia:Textplagiat. Suche einen Konsens auf der Disk.seite. -- tsor 14:58, 7. Feb 2006 (CET)

Edit-War/Seitensperre

(Übertrag von Wikipedia Diskussion:Textplagiat -- Hans Bug Wikipolizei 20:15, 7. Feb 2006 (CET))


Der Editwar-Krieger und Administrator Benutzer:tsor ist ein Provokateur und hat schon wieder unmotiviert am Artikel herumrevertiert. Kein Wunder, das geht ihn auch persönlich was an, schließlich hat er ja auch schon die Übersetzung von Wikipedia:Machtstruktur für seine demokratiefeindliche Propaganda verfälscht [23]. Ein Fälscher ist zwar kein Plagiator, aber das geistige Eigentum anderer ist ihm genauso schnuppe so wie auch die Verteidigung der Wahrheit nicht gerade seine Sache ist. -- Hans Bug Wikipolizei 14:22, 7. Feb 2006 (CET)

Inzwischen haben 3 andere Benutzer H.B. Eintrag revertiert. Der Editwar geht eindeutig von ihm aus. Ich habe ihn eben auf seiner Disk.seite nochmals gewarnt. -- tsor 15:04, 7. Feb 2006 (CET)

Das habt Ihr - alle zusammen - ganz toll hingekriegt, richtig vorbildlich *feix*
Für den Rest siehe Logeintrag. --:Bdk: 15:08, 7. Feb 2006 (CET)

Diese Typen haben inhaltlich nichts zu sagen, warum sollten sie auch? sie wollen nur auf den Knopf drücken! Wer was anderes glaubt, hat noch immer nicht durchschaut, dass Wikipedia inzwischen eine mafiöse Adminstruktur hat, wo der systematische Machtmissbrauch betrieben wird - Wikipedia funktioniert hier als Probierstein der Diktatur, gewissermaßen als Vorbereitung auf das wirkliche Leben.
Administrator Tsor revertiert sogar Links zu den Seiten, auf die in dem Artikel ausdrücklich hingewiesen wird ([24]). Er will nur eins: Sand im Getriebe der Aufklärung sein! Dieser Typ ist eine Schande für Wikipedia. Ein Typ der seine Adminmacht dazu nutzt, mich seit einem Jahr auf meiner Benutzerseite permanent zu schinkanieren und regelmäßig mit den windigsten Begründungen zu sperren, weil ich ihn schon lange als Fälscher und Antidemokratie-Troll entlarvt habe. -- Hans Bug Wikipolizei 20:15, 7. Feb 2006 (CET)
Kurze Anmerkungen zu H.B. unqualifizierten Auslassungen: (1) Wie oben erwähnt haben noch 3 (drei) andere Benutzer revertiert. So etwas bezeichnet man als Editwar mit dem Verursacher H.B. (2) Reverten hat nichts mit den Adminfunktionen zu tun. JEDER kann reverten, IPs und angemeldete Benutzer. - So what? -- tsor 20:24, 7. Feb 2006 (CET)
Du bist nicht nur ein Fälscher der Übersetzung des Artikels Wikipedia:Machtstruktur aus dem Englischen, sondern auch einer der die spezielle Revertfunktion zum schnellen Revertieren, die dir als Admin überlassen wurde, missbraucht. Es ist eine alte Erfahrungstatsache, dass jeder, der gegen demokratische Kontrolle und Meinungsfreiheit ist, auch ein großer Feind der Wahrheit ist, er fürchtet die Aufklärung wie die Pest, denn er fürchtet die Aufklärung seiner Machenschaften.

Hallo Hans, das Traurige an diesen Edit-Games ist nicht ein Hans, der sich stur verhält und wie gewohnt als Rufer in der Wüste Wikipedias auftritt: Das ist eben Hans, wie ihn hoffentlich alle schätzen und lieben; das Traurigere sind zwei Admins, die mit ebenso wenig guten Argumenten wie Schäufelchen schwingende Sandkastenkids im Trio endlos revertieren.

„Kindergarten“ hat sich sogar in der englischen Wikipedia deutsch [25] erhalten. O heaven! Gruß Penta 20:35, 7. Feb 2006 (CET)

dazu sollte man eigentlich mal was schreiben. Wikipedia:Kindergarten vielleicht.. -- ∂ 20:43, 7. Feb 2006 (CET)
Ähem, das Wort Kindergarten existiert seit Mitte des 19. Jahrhunderts in der engl. Sprache, ist also nicht wikipediatypisch oder -abhängig. --:Bdk: 23:03, 7. Feb 2006 (CET)

Gott sei Dank! ;-) Penta 09:06, 8. Feb 2006 (CET)

Schlimmer Machtmissbrauch

Die Sache scheint mir einen unappetitlichen Hintergrund zu haben. Den Fall Benutzer:PeterLustig, der von HB als Plagiator bezeichnet worden ist und der später eben dafür von Peterlustig gesperrt wurde. Gestrichen von Peter Lustig, da eine Lüge (hier endet das Hineingeschmiere in fremde Beiträge durch Lustig -- 217.184.38.212 09:20, 12. Feb 2006 (CET)) Dazu auch Nachtrag aus Wikipedia Diskussion:Textplagiat:

"Heimlichtuerei", "korrupte Machenschaften", "üble Praxis", "niedriger Rachedurst", "Verräter an Wikipedia triumphieren", "aufrechte Kämpfer für eine legale Praxis, werden entmutigt oder gar niedergemacht". So ein Quatsch ist peinlich und lächerlich. --GS 09:07, 7. Feb 2006 (CET)

@GS: Ist dir eine Enzyklopädie auf den Kopf gefallen, dass du jetzt unter Amnesie leidest? Schon wärs, wenn ich das alles nur geträumt hätte!

  • 13:53, 15. Dez 2005 GS Blockade von Hans Bug (Beiträge) aufgehoben (Bitte nicht mit Begründung Plagiatorvorwurf sperren, ich ziehe diesen zurück)
  • 13:34, 14. Dez 2005 Dickbauch blockiert Hans Bug (Beiträge) - (Spezial:Contributions/Hans Bug (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Woche (wegen wiederholten Beleidigungen und übeler Nachrede "Plagiator" etc. in letzter Zeit, das Sperrverfahren ist rum, darum kann jetzt geahndet werden, in der Hoffnung sowas nicht mehr lesen zu müssen)
  • (aus: Logbuch) -- 217.184.8.246 09:56, 8. Feb 2006 (CET)
  • Weiterte Ergänzung: 11:54, 29. Jan 2006 Peterlustig blockiert Hans Bug (Beiträge) - (Spezial:Contributions/Hans Bug (Beiträge)|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (da er trotz mehrer Hinweise die pauschal beileidigenden Äußerungen nicht lässt für einen Tag, zum beruhigen, gesperrt) (aus Logbuch)
Das sind massive Übergriffe und ein eklatanter Machtmissbrauch! -- 89.50.45.20 10:31, 8. Feb 2006 (CET)

Wann schmeißt denn endlich jemand den Vandalen Peterlustig raus, der revertiert ständig Diskussionsbeiträge.

Erläuterung für Hans Bug und Warnung

Die Drohungen Tsors ("sekundiert" von Bielefeld und Zens - was soll denn das sein? sind wir hier bei den Duellanten? Im Duell bekommt jeder die gleichen Waffen in die Hand. Hier scheint mir aber der eine, nämlich ich, festgebunden worden zu sein und der andere ballert in Form der im Internet üblichen Ballerspiele auf mich als Zielscheibe ein, wie unschwer dem Sperr-Logbuch zu entnehmen ist, das sehr gut das Scheibenschießen auf mich skizziert - das ist ein sehr einseitiges Geschäft!)

Tsor ist wegen Penetranz und eines ausgesprochenen Hausverbots aus der Seite entfernt worden. Ich lasse mich von ihm nicht auf Seiten drangsalieren, verdächtigen, verfolgen und beschimpfen, die von mir angelegt worden sind, um mich als Person zu repräsentieren und die meinen Namen tragen. Er ist gefeuert! Im übrigen hat er nur wiederholt, was ohnehin Benutzer 89.50.45... in seinem Beitrag "als Ergänzung" niedergeschrieben hat, nämlich den von Lustig genannten Sperrgrund. Ebenso ist die Anmerkung Lustigs, dass er die obige Meinung aus dem ersten Satz für eine Lüge hält, von mir am Ort belassen worden. Trotzdem hat Lustig den Beitrag durch Streichung wiederholt verfälscht. Daneben hat Lustig in einem Editwar wiederholt den gesamten Abschnitt (mit seiner Anmerkung, die belassen worden ist) revertiert. Das ist Vanalismus und Missbrauch des administeriellen Revertkopfes! Aus all dem geht hervor, dass die Fakten offen auf dem Tisch gelegt wurden. Jeder kann sich selbst ein Bild davon machen, ob Lustigs als Sperrgrund angegebenen Pauschalangriffe einer objektiven und fairen, also einer unbefangenen administrativen Maßnahme entsprechen oder ein Tendenzurteil ist und ein als administrative Maßnahme getarnter Racheakt für den Vorwurf, ein Plagiator zu sein. Es ist eben ganz schlecht, wenn Plagiatoren weiterhin den Administrator spielen dürfen. Sowas wirkt naturgemäß verheerend auf die Reputation, da darf man sich über die verspielte Glaubwürdigkeit der Administration nicht beschweren. -- Hans Bug Wikipolizei 00:57, 10. Feb 2006 (CET)

Mein lieber Hans, da es ich bei Aussage um die Unwahrheit handelt sollte sie auch gestrichen oder entfernt werden. Da ich meine Änderung als solche kenntlich gemacht habe handelt es sich nicht um Verfälschung.
Deine Aussage das ich wiederholt den Abschnitt entfernt habe ist ebenfalls eine Lüge, genauso wie das ich den Revert-Knopf benutzt habe. Kannst du mir mal Erklären wie diese vielen Unwahrheiten zu deiner Aussage passen, das du in der WP aufklärerisch tätig sein willst? -- Peter Lustig 06:33, 10. Feb 2006 (CET)
P.S. Zu deinem unsinnigen Plagiat Vorwurf äußere ich mich jetzt mal nicht, obwohl schon festgestellt wurde das dies auch nicht zutrifft. Und das du hier kein Hausrecht hast ist dir auch bekannt, schließlich gehört diese Seite nicht dir sondern der Wikimedia Foundation. -- Peter Lustig 06:33, 10. Feb 2006 (CET)

Hans, du darfst hier behaupten, Peterlustig hätte dich wegen deiner Plagiatsvorwürfe gesperrt, auch wenn die meisten diese deine Sicht der Dinge für falsch halten. Du wirst allerdings hinnehmen müssen, dass deine Angriffe hier auf dieser Seite eben hier auf dieser Seite kommentiert werden, und insbesondere ist es deine Pflicht, hier Gegendarstellungen der Angegriffenen zuzulassen. Sollte ich bemerken, dass du hier wieder missliebige Kommentare entfernst, stelle ich sie wieder her und sperre deine Schreibrechte. -- RainerBi ✉ 07:16, 10. Feb 2006 (CET)

Nun, ich würde sagen, missliebige Kommentare werden von Lustig entfernt, nämlich durchgestrichen und verunstaltet. Sowas ist gewiss keine Gegendarstellung, sondern ein Eingriff in die Meinungsfreiheit. Im übrigen, hat den besagten Kommentar nicht Hans Bug geschrieben, wie jeder nachlesen kann. So einen Typen wie dich würde ich jedenfalls aus meiner Seite rausschmeißen, weil du ein unverschämter Zensor bist, ein Tyrann der sich das Hausrecht auf fremden Benutzerseiten anmaßt. -- 89.50.45.60 00:57, 11. Feb 2006 (CET)

Sperre

Ich habe Dich für 3 Tgae gesperrt. Grund: Du hast die Streichung von Peterlustig erneut rückgängig gemacht. Ich hatte Dir den Sachverhalt erklärt und Dich gewarnt [26]. -- tsor 08:22, 10. Feb 2006 (CET)

(Von Thomas S wegzensierter Beitrag eines Benutzers - ist Thomas S denn schon Admin? wenn nicht warten die Admins bereits auf dich): Schmierereien: Sowas muss niemand auf seiner Benutzerseite dulden. Eine echte Sauerei in meinen Beitrag die subjektive Meinung eines anderen hineinzuschnieren. Wenn Lustig was zu sagen hat, soll er das in einem eigenen Absatz tun, statt vorsätzlich meinen Beitrag zu verfälschen und zu verunglimpfen. Schmeißt die Kerle raus, die sowas als Admins verantworten! -- 89.50.48.30 12:56, 10. Feb 2006 (CET)

Schleierhaft, warum sie sich so aufregen. --Growlfoot 13:04, 10. Feb 2006 (CET)

Du Hans,

wo issn deine Misstrauensseite? Und eine für Vertrauen haste auch? Gruß Penta 22:38, 8. Feb 2006 (CET)

Ich vertraue hier Niemandem und gehe immer vom Schlimmsten aus; wenn ich auf nette Leute treffe, überlege ich immer, ob das nicht geklonte Schleimaccounts von Dickbauch sind, die er angelegt hat, um sich einzuschmeicheln und seine Gegner auszuhorchen (um mal ein harmloses Beispiel zu nennen):-} -- Hans Bug Wikipolizei 14:43, 9. Feb 2006 (CET)

Alter Verschwörugstheoretiker. ;-) Du erwähntest deine Misstrauensseite. Sehn möcht.

Bei mir ist's umgekehrt. Ich denk mir immer, was schlimmstenfalls geschehen könnte und bin dann meist angenehm überrascht...--Penta 05:57, 13. Feb 2006 (CET)

Ich lese in den Archiven! Leute verschwinden und die Fluktuation ist groß. Es ist aber wichtig, zu verstehen, warum die Leute hier verstummen und weggehen. Es kann nicht sein, dass die, die zum Verstummen gebracht wurden, ausgelöscht und vergessen werden, als hätte es ihre Erkenntnisse und Kämpfe nie gegeben. So fangen die, die eine andere Meinung haben, immer wieder bei Null an, und immer wieder herrscht die gleiche Verwunderung, wenn sie scheitern. Es ist die Dummheit der Vergesslichen und Unwissenden, die die Zyniker der Macht, die hier in Wikipedia kleben bleiben, stark macht. -- Hans Bug Wikipolizei 09:22, 13. Feb 2006 (CET)


Bitte verlinke hier deine Misstrauensseite. Penta 14:51, 14. Feb 2006 (CET)

Ach Hans, es gibt außer Dir nur noch mich und meine Sockenpuppen. Alles meins, meins, meins. Meine ne bis in idem-Sperrung fehlt in Deiner Liste oben. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 18:01, 14. Feb 2006 (CET)

Pornographie im Internet

Moin Hans, wäre ein Artikel Pornographie im Internet nicht ein klasse Artikel für den kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb? Ich persönlcih fände es hochspannend, wenn ein solcher Artikel von dir, am besten sogar noch mit Co-Autorenschaft von Mutter Erde, der auf dem Gebiet ja offensichtlich auch konsumierender Experte ist, nominiert und auch ernsthaft geschrieben würde. Zumindest ich würde gern die Gesichter der Benutzerschaft sehen, wenn ein Pornoartikel von Hans Bug und ME von der Jury in die Top10 gewählt würde. Ist zwar ein extrem hartes Thema, die Reaktion wäre es aber doch wert, oder? Gruß -- Achim Raschka 10:42, 17. Feb 2006 (CET)

@Achim: Ich weiß nicht, man sagt dir ja auch nach, dass du über einschlägige Erfahrungen verfügst. Warum machst du das nicht zusammen mit Cascari? Ich kenne mich leider nicht aus, da Kunst und Pornographie ja nicht deckungsgleich sind. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:13, 18. Feb 2006 (CET)
Naya, ich habe Erfahrung als Berater in Sexualitätsfragen (a la Dr. Sommer), von Pornographie habe ich nur den üblichen Plan, den jeder normale Internetnutzer hat – also wahrscheinlich mit der deinen analog. Ich hatte aufgrund deiner Anregung bei Cascari gehofft, dass du an der Stelle kompetenter bist. Man kann leider nicht alles haben, wenn diese Nachfrage allerdings dazu führt, dass Mutter Erde nun Cascari bei dem Pornographie-Band hilft hat sie doch auch was Gutes gehabt. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 10:31, 18. Feb 2006 (CET)

Hi Achim, danke für die Anregung. Ja, ich liebe das weibliche Geschlecht (gern rasiert) und wäre vielleicht auch nicht ungeeignet, wobei ich zu bedenken gebe, das ich bislang noch keinen Cent für irgendeine Bezahlseite ausgegeben habe.Dass die prominentesten Verbreiter des Internet-Schweinkrams Geschäftsfrauen wie Suze Randall oder Danni The Billion Download Woman Ashe sind, empfinde dabei ich als besonders reizvoll.....

Allerdings steht bekanntlich eine Anzeige von Markus Schweiß gegen mich im Raum - für eine copy& paste-Aktion von einem de-Pornoartkel mit zwei Links zu Schweinkram-Sammlungen hinüber auf Unscheinbars Disk, die von U. innerhalb einer Minute erwartungsgemäss revertiert wurde.Dafür will das Amtsgericht Berlin immerhin 1500 Euro haben. Und jetzt stehe ich vor der Frage: Versuche ich den Punkt "Was bedeutet Verbreitung, für eine Minute, nachts um 1 Uhr,in einem auch für aufgeweckte Jugendliche erreichbaren Diskussionsfaden?" zu meinen Gunsten zu klären oder benutze ich die Verhandlung als Bühne um berühmt zu werden. Ein "Lex Mutter Erde" würde meiner Eitelkeit schmeicheln :-). Ganz abgesehen davon, dass im üngünstigen Fall dann auch Markus "Geistesheld" Schweiß zur Kasse gebeten würde. Unvergessen (und natürlich vollständig dokumentierbar) sind seine Linksammlungen: MarkusSchweiß/Mülleimer/Waste-Basket/Giftschrank, verbunden mit der charmanten (LOL) Gebrauchsanleitung für Unerfahrene (also doch wohl eher Jugendliche?) : "....Darunter sind auch Links, die auf Wikipediaseiten verweisen, die ihrerseits harte Pornolinks enthalten und aus der Versionshistorie nicht gelöscht werden können. Ich habe sie daher nicht anklickbar gestaltet, sondern sie müssen per copy&paste in die Browserleiste eingetragen werden." (aus Schweißens Sperrantrag gegen Mutter Erde. Da über 90 Leute die Beweisstücke studiert und dann abgestimmt haben, hat er sich um die wiederholte Verbreitung des Schweinkrams über Monate (!) doch wohl eindrucksvoll verdient gemacht :-). Aber auch bei Hobbyjurist Unscheinbar (das ist der mit den jüngst gelöschten Archiven) hiesse es dann: Zahlemann & Söhne , wie aus diesem nur leicht bearbeiteten "Kunstwerk" hervorgeht. http://img139.imageshack.us/my.php?image=hobbyjurist0ae.jpg (=identisches Corpus Delicti)

Wieviele rote (Verkauft)-Punkte es letztlich werden? Das weiss nur der liebe Gott, verschiedene Amtsgerichte und Eure Mutter Erde PS: Langer Rede kurzer Sinn: Erstmal abwarten, ob und was mein Gericht entscheidet und dann ran wie Blücher an die Glamour Models :-) Grüsse Mutter Erde 15:44, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kommt bei so einem Prozess ja heraus, dass das diskriminierende Herummurksen auf fremden Benutzerseiten gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Wäre doch gut, wenn sich dann einige Admins an die Nase fassen müssten. Ansonsten bin ich prinzipiell gegen den Rechtsweg, wo dann Dritte über den Kopf der Benutzer in Wikipediaangelegenheiten entscheiden. So betrachtet ist eine Klage über interne Angelegenheiten stets ein Verrat an der Sache von Wikipedia und absolut ein Rausschmissgrund, meine ich. Was intern regelbar ist, muss auch intern geregelt werden. Alles andere ist in jedem Fall eine Imageschädigung. Manch ein Freund von Wikipedia entpuppt sich so als Feind an der Sache. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 10:23, 18. Feb 2006 (CET)
Hi Hans, ist mir auch schon aufgefallen, dass ausser dir das noch keiner thematisiert hat, insbesondere wenn man sich dieses Werk von MS [27] mal genauer betrachtet. Aber die Ehrfurcht vor der Autoritätsperson scheint dem Deutschen wohl immer noch in den Knochen zu stecken. Ist wohl Gen-bedingt :-). Grüsse Mutter Erde 195.93.60.80 13:26, 18. Feb 2006 (CET)

Mutter Erde O-Ton an: „ich liebe das weibliche Geschlecht (gern rasiert) “. Mutter Erde O-Ton aus. Vielen Dank für das Gespräch. πεντα Diskussion 10:40, 18. Feb 2006 (CET)

Ich denke, dieses Thema ist bei einem Liebhaber am besten aufgehoben. Vermutlich hast Du die Zeiten nicht mehr erlebt, als die Frauen (sogar Pornostars!) gar keine Unterhosen brauchten weil untenrum eh alles so zugewachsen war. Heute ist die Mehrheit erheblich selbstbewusster und zeigt: "Seht, ich bin eine Frau - wer ist mehr ?!", wie ich bei meinen Naturstudien am Teufelssee oder Halensee beobachten konnte. Ausserdem: wo können Frau Hinz und Herr Kunz sonst ihre Tattoos und ihren Intimschmuck vorführen, ausser an Badestellen, dem Christopher Street Day oder eben im Internet.Gruss Mutter Erde 13:26, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Mutter Erde, bin mit diesbezüglichen Gepflogenheiten nur am Rand vertraut. Einen detaillierten Artikel über Moden bei Schambehaarung (von Mensch und menschenähnlichen Kultbildern) im Lauf der Geschichte hielte ich für interessant. Dabei würde gleichfalls ein soziologisches Umfeld verschiedenster religiöser und sexueller Bräuche mit dargestellt, was dem Thema neben möglichem voyeuristischen Interesse seinen kulturwissenschaftlichen Wert gäbe. Hob dieses Zitat bei dir hervor, weil ich es an diesem Ort für entbehrlich hielt. ;-) Falls du aber dadurch zu skizziertem Artikel inspiriert worden sein solltest, wäre ich erfreut. Gruß πεντα Diskussion 13:46, 18. Feb 2006 (CET)

Gerade fällt mir auf, dieses Thema erforderte eine so gründliche Darstellung, dass du eher ein interessantes Buch draus machen solltest, das mit Sicherheit eine Menge gut bezahlender Käufer fände! Na? πεντα Diskussion 13:50, 18. Feb 2006 (CET)

Wie southpark die De-Admin-Regeln diktatorisch verändert

Putsch (neue Verfahrensregeln?) : Die Begrifflichkeit orientiert sich an der Unverfrohrenheit des Vorgehens. Bei einer Abstimmung würde sich niemals eine Mehrheit für derart verquirlte Regeln finden, also hat sie southpark mit seiner Adminmacht diktatorisch umgesetzt, weil er durch die De-Admin-Regeln ein paar Adminstühle wackeln sieht. Diese Selbstherrlichkeit ist diktatorisch und sie geht einher mit systematischem Mobbing gegen Kritiker und mit einem allgemeinen Kritikverbot à la "Wikiquette" und "Wikipedianer greifen keine Wikipedianer an", die im Kern nichts anderes besagt, als dass Leute, die widersprechen und sich zu wehren suchen, tyrannisiert werden dürfen, wie ich das selbst unmittelbar zu spüren bekommen habe. Natürlich ist Wikipedia eine Diktatur der Admins, weil es keine demokratisch durch Wahlperioden begrenzte Amtszeit und keine Rechtssicherheit gewährt, ebensowenig eine Gewaltenteilung. Sondern hier ist der Admin gleichzeitig Richter, Vollstrecker und Gesetzgeber, und seine Wahlperiode, für die er gewählt worden ist, ist die Ewigkeit. Diese System ist schurkisch und programmiert jeglichen Missbrauch mit geradezu naturgesetzlicher Sicherheit mutwillig vor. Jeder, der noch bei Verstand ist, weiß das! -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 11:13, 21. Feb 2006 (CET .

Wie sich Markus Schweiß die Welt vorstellt

@ Ekkenekepen aka Olaf Klenke

Würdest Du es bitte unterlassen, Dich auf dieser Seite hier zu verewigen? Du bekommst in Kürze die Chance der Rechtfertigung Deines Verhaltens in der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 09:28, 24. Feb 2006 (CET)

  • @ Ekkenekepen

Ich würde nicht darauf warten, bis Markus Schweiß ausgeschlafen hat , um dir huldvoll was zu genehmigen. Ideen haben manche Leute :-) tz tz tz 11:05, 24. Feb 2006 (CET)

von "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bdk&oldid=14007554#Ekkenekepen_aka_Olaf_Klenke"

Wie sich Penta sein Leben als Schaf vorstellt
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&oldid=14033392