Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das momentan verwendete Archiv ist das des Jahres 2016, Beiträge des letzten Jahres finden sich hier.

Hallo Filterkaffee, vielen Dank, dass du heute den Tag über ein Auge auf den CU-Antrag hattest! Ich möchte dich aber bitten, in Zukunft die Beendigung und insbesondere den Entscheid, keine Abfrage durchzuführen, dem abarbeitenden CU zu überlassen. Wir bekommen gerade bei solch heiklen Fällen durchaus Hinweise per E-Mail, die die Einschätzung der öffentlich vorgebrachten Indizien – auf die sich die Entscheidung natürlich stützt – unter Umständen deutlich verändert. Falls sich im aktuellen Fall zum Beispiel ein Verdacht auf weitere Sockenpuppen erhärten sollte – angesichts der umfangreichen Wahlmanipulation ist das ja schon vom Antrag her nicht abwegig – möchte ich das gerne selbst in Ruhe anschauen und dann ggf. trotz der schon vorgenommenen Accountsperrungen eine Abfrage durchführen. Vielen Dank für dein Verständnis,--Cirdan ± 23:02, 18. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo @Cirdan, sorry, da bin ich übers Ziel hinaus geschossen. Das ist mir auch erst klar geworden nach Rax beitrag, dass du ja auch auf anderem Wege eventuell noch Informationen bekommen haben könntest, soweit hatte ich da nicht drüber nachgedacht. Und wie ich bereits auf der Seite schrieb: Wird nicht wieder vorkommen… Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:05, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sommerorakel. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

kommen Blockwarte wie Unscheinbar und Filterkaffee, zensieren und sperren weg. Mal wieder Deutschipedia at it's least. 176.4.127.112 14:40, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast das Eingeständnis der Benutzer, dass es dazu keinen Artikel gibt, man hat dich außerdem dazu aufgefordert, dass du gerne einen neuen Artikel schreiben kannst, wenn du möchtest. Stattdessen pöbelst du auf abgeschlossenen Diskussionsseiten herum und jetzt auf meiner Seite, das ist nicht zielführend. Den Willen, hier sachlich weiterzuhelfen, zeigst du jedenfalls nicht, weshalb ich auch diese Adresse jetzt nicht machen werde. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:43, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für deine Entscheidung auf der VM gerade. Aber ein paar Fragen bleiben doch: Warum darf Unscheinbar mehrere(!) Kommentare nach erle hinterlassen, und ich nicht? Und warum wird sein Editwar nicht sanktioniert? Im übrigen war es mindestens der dritte VM-Missbrauch durch Unscheinbar heute, warum wird das nicht sanktioniert? --MathiasNest (Diskussion) 21:16, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für den EW hätte ich wenn euch beide gesperrt, aber sicher nicht nur einen Benutzer, ich halte es aber für produktiver, Benutzer, die so etwas machen, anzusprechen. Denn in den allermeisten Fällen reicht ein „hört auf“, um das Ganze zu unterbinden. Unscheinbar hat in dem Abschnitt über deinem die Entscheidung des Administrators kommentiert, das ist etwas anderes, als irgendwelche Ansprachen an andere Benutzer zu richten. Und last but not least bedeutet eine VM, die nicht mit einer Sperre endet nicht, dass dieser Meldung missbräuchlich gestellt worden wäre. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:19, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Seine drei VMs heute waren missbräuchlich. Er hat in keinem Fall erst den Benutzer angesprochen. Teilweise hat er sogar trotz Ansprache durch dritte eine völlig unnötige VM abgesetzt. Und trotzdem ist sein Verhalten sanktionslos geblieben. Und wenn du betonst, dass ich als Nicht-Admin nach der Erle nichts mehr schreiben darf: Wieso darf er dann als Nicht-Admin zweimal(!) meinen Beitrag entfernen? In der Intro steht Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wieso wurde dieser klare zweifache Verstoss dann nicht von dir geahndet, oder zumindest in der Ansprache erwähnt? Und Verstösse gegen Intro Punkt 5 (Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig.) interessieren dich auch nicht? --MathiasNest (Diskussion) 21:35, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das waren sie nicht. Das werden sie auch nicht automatisch, nur weil er den Benutzer vorher nicht angesprochen hat. Wenn ein Beitrag, der erkennbar nicht dorthin gehört, von einem anderen Benutzer entfernt wird, so liegt das in einem Graubereich, den ich in diesem Falle toleriert habe, genauso wie der abarbeitende Administrator der anderen Meldung. Und um das abzuschließen: Du hast den Beitrag ja auch zweimal wieder eingestellt, das war genauso ein Verstoß gegen die Regeln und dafür gibt es noch keinen rationalen Grund. Wie ich oben bereits schrieb, anstatt euch beide zu sperren, habe ich euch beide nicht gesperrt.

Solche Diskussionen, wie wir beide hier führen, sind eigentlich total unnötig. Sie entstehen, weil mancher Benutzer hier meint, auf dieser Seite (VM) ansprechen und administrieren zu müssen, obwohl er das nicht soll und nicht darf. Dann kommt es irgendwann zum Streit über eine dieser Beiträge (egal, ob Entfernung oder Ansprache) und dann dürfen wir auch noch, neben den ganzen anderen Meldungen, die wir zu entscheiden haben, so einen Unsinn bearbeiten. Wenn dir daran gelegen ist, diese Enzyklopädie weiterzubringen, dann bearbeite bitte weiter Artikel, und glänze nicht durch Ansprachen auf dieser Seite. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 21:50, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist entstanden, weil du dich nicht an die Regeln in Intro 4 und 5 halten wolltest. Eine administrative Entfernung von seinem und meinem Beitrag hätte ich natürlich akzeptiert. Aber seis drum, so wichtig ist das nicht. Im allgemeinen denke ich, dass ihr Admins eine gute und wenig beneidenswerte Arbeit macht. Etwas Selbstkritik zur Abarbeitung wäre aber schon schön gewesen, statt noch einen Seitenhieb auf Artikelarbeit unterzubringen. Schönen Abend noch. --MathiasNest (Diskussion) 22:03, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

ist angekommen, mit Nachrichteninhalt. Scheint wieder zu funktionieren. Gruß --tsor (Diskussion) 09:16, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, bei mir kamen alle Mails irgendwann heute Nacht dann an, auch die Bestätigungen der gesendeten Mails… Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:57, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hey, danke das du mich als Mentor hinzugefügt hast. Bei fragen werde ich mich an dich wenden.

LG --Emilstud (Diskussion) 08:32, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Gerne, ich habe dir auch schon auf deiner Diskussionsseite dazu geschrieben; stell deine Fragen am besten dort, ich habe die Seite auf meiner BEobachtungsliste. Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 08:57, 23. Apr. 2016 (CEST)Beantworten