Ich bitte die Argumente, die dort im Zusammenhang noch ergänzt habe zu diskutieren und die Entscheidung zurückzunehmen. --Hans-Josef.Heck 13:46, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was du hier Zusammenfassung nennst, ist eine Textwüste, die haarscharf am Thema vorbeigeht, der Löschantrag von Andreas König sagt eigentlich schon alles; Ich bin mal so frei ihn für dich zu zitieren:

Inhaltlich ist das Ganze leider kein Enzyklopädieartikel, sondern eine essayistische Abhandlung, die im Gegensatz zu einem Artikel in einer Enzyklopädie weder den derzeitig etablierten Wissensstand zusammenfasst noch externe Belege außer dem Buch des Artikelautors aufweist. Auch in Google fand ich keine Nachweise, dass der Begriff oder die aufgeführten Inhalte im Bereich der Pädagogik oder anderer Wissenschaften etabliert sind, vielmehr findet sich der Begriff entweder als Falschschreibung von "Wissenchaften" oder als Name von Websites. Wikipedia veröffentlicht nun wiederum keine "Primary Research" und dient auch ausdrücklich nicht als Mittel zur Etablierung neuer Theorien. Andreas König 20:22, 7. Apr. 2009 (CEST), Inhaltlich ist das Ganze leider kein Enzyklopädieartikel, sondern eine essayistische Abhandlung, die im Gegensatz zu einem Artikel in einer Enzyklopädie weder den derzeitig etablierten Wissensstand zusammenfasst noch externe Belege ausser dem Buch des Artikelautors aufweist. Auch in Google fand ich keine Nachweise, dass der Begriff oder die aufgeführten Inhalte im Bereich der Pädagogik oder anderer Wissenschaften etabliert sind, vielmehr findet sich der Begriff entweder als Falschschreibung von "Wissenchaften" oder als Name von Websites. Wikipedia veröffentlicht nun wiederum keine "Primary Research" und dient auch ausdrücklich nicht als Mittel zur Etablierung neuer Theorien. Andreas König 20:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Zusammengefasst: kein Artikel, von einem Buchautor mit dem Zweck angelegt, sein Buch und seine Homepage prominent zu platzieren, ein Buch, das eine völlig unkonventionelle Wissenstheorie darstellt, was noch nicht schlimm wäre, wenn sie von jemand anderem als dem Autor rezepiert worden wäre--Martin Se !? 22:43, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Zitierte hatte ich schon verstanden. Diese Diskussion bleibt bei äußerlichen Merkmalen. Meiner Bitte, die Relevanz der wissenschaftstheoretischen Aussagen - auch für die Arbeit an Wikipedia - zu prüfen und danach zu entscheiden, wurde nicht entsprochen. Wikipedia hat hier ein Problem. Diese "unkonventiellen" Findungen hätten dazu beitragen können, dieses Problem zu lindern oder gar zu beseitigen. Aber die Regeln von Wikipedia lassen es nicht zu, sich mit der Korrektheit von Aussagen auseinanderzusetzen. Das hat logischerweise Folgen für die Qualität der Artikel auf Wikipedia. Und die Bereitschaft der Mitarbeit von fachlich versierten Autoren.

Die Vokabel "unkonventiell" finde ich interessant. Bis heute gibt es keine "konventielle" Wissenschaftstheorie, die grundlegendes Wissen bereitgestellt hätte, das brauchbar wäre. Zu unterstellen, der Artikel wäre verfasst worden, um sich zu präsentieren, ohne sich die Mühe zu machen, die Relevanz inhaltlich zu prüfen, obwohl diese Inhalte genau das Handwerkszeug sind, das man benötigt, wenn man den Job, den man macht, funktionsgemäß ausüben zu können, wenn es denn auf die Korrektheit der Artikel ankäme, ... Ist dies der Grund warum Larry Sander Citizendium ins Leben gerufen hat?

Ich habe viel Zeit investiert, um mich mit der Arbeit für Wikipedia vertraut zumachen. Leider habe ich jetzt dabei den Eindruck gewonnen, dass dieses System nicht lernwillig ist.

--Hans-Josef.Heck 23:50, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habe mich in meinem Zweitstudium ausführlich mit Wissenschaftstheorie befasst, hier liegt imo ein Grundproblem vor: Wissenschaften beschäftigen sich mit Wissen, Wischenschaftstheorie mit Wissenschaften und den Bedingungen unter denen sie arbeiten; eine Enzyklopädie stellt etabliertes Wissen dar ohne es selbst zu generieren, hier haben wir es mit einer Enzyklopedie zu tun, auch Wikipedia:Wissenschaffen brauchen wir daher nicht, es gibt wohl aber Schwesterprojekte, die sich sehr wohl mit Wissenschaffen beschäftigen können--Martin Se !? 07:04, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, warum wurde der Artikel schnell gelöscht? Laut den Relevanzkriterien sind Bürgermeister relevant. Da steckte schon ein bisschen Arbeit drin, und es ist einfach besch***en, wenn das dann einfach so wieder gelöscht wird. Da ist doch wohl zumindest mal ne Diskussion fällig... Kann man den für die Zeit zumindest mal wieder herstellen???

Grüße --91.58.179.55 00:58, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

cf Öhmann in Coesfeld, Bürgermeister einer >25.000Stadt. Scheint mir bei flüchtiger Betrachtung auch relevant. Gruß --Logo 01:26, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ihr habt recht, bei uns sind solche Bürgermeister zwar nicht unbedingt hauptamtlich tätig, aber der Herr übte das Amt bereits einmal in einer anderen Mittelgroßen Stadt aus--Martin Se !? 19:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke :-) --91.58.225.12 20:59, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ciao Martin, ho letto che è tua l'immagine sulla Wiki tedesca del monumento, che sulla wiki italiana, non è possibile caricare.... Non so se sia possibile, ma potresti provare a caricarla anche sulla wiki italiana (non su Commons, in quanto verrebbe cancellata). Ti ringrazio. --Llorenzi 11:29, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Il problema è il diritto d'autore che in Italia non prevede la libertà di panorama, combinato con la classificazione del monumento come opera d'arte. :Per me ovviamente non è un'opera d'arte ma un edificio non protetto in questo senso da copyright--Martin Se !? 19:35, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wie ich eben gesehen habe, kennst du dich mit kategoren aus. ksann du evtl. dafür sorgen das für o.g. Musiker die kategorie:Hochschullehrer (New Jersey) aktiviert wird.danke!--Freimut Bahlo 12:06, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

gerne--Martin Se !? 19:58, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der Ersteller hat den Artikel geleert, warum weis ich nicht, ich glaube es war ein versehen. Ich wollte gerade wieder auf die erste Version, in der ein Artikel da war zurückschalten, aber du hast den Artikel in der Zwischenzeit gelöscht. Könntest du den Artikel wieder herstellen und auf die erste Version rückstellen? --90.146.202.107 13:10, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten