Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Anfang.

Zum Archiv

Hallo Didionline, ich habe Zweifel, ob diese Kategorie wirklich nutzbringend ist: Eines von rund 5000 Mitgliedern des Börsenvereins zu sein, ist in der Branche ja weder außergewöhnlich noch sonst irgendwie kennzeichnend und umgekehrt auch keine wesentliche Information zum Börsenverein. Dem steht ein relativ hoher Aufwand für die Befüllung und Pflege der Kategorie gegenüber - derzeit ist sie offenkundig völlig unterbesetzt. Mitgliederkategorien sind m. E. nur dann sinnvoll, wenn die Mitgliedschaft bedeutend für das Mitglied oder für das Gremium ist. Würde Dich ein Löschantrag auf die Kategorie stören? --Rudolph Buch (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rudolph Buch, es wäre mir neu, daß Kategorien bei WP nicht erwünscht sind, weil sie zuviele Artikel enthalten (könnten). Wenn ich mir da Kategorien wie Kategorie:SPD-Mitglied, Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architekten anschaue, sind die ja durchaus vergleichbar. Die Mitgliedschaft in einer Partei oder in einem Verein wie dem BDA sagt meiner Meinung nach aber sogar noch weniger aus als eine Mitgliedschaft im Börsenverein, da man sich ja als Verlag mit der Börsenvereins-Mitgliedschaft auch gewissen Verpflichtungen unterwirft (Wettbewerbsregeln, Preisbindung). Wenn man bedenkt, daß manche Verlage nur Geschäfte mit anderen Börsenvereins-Mitgliedern machen, dürfte die Mitgliedschaft durchaus bedeutend sein. Für Einzelpersonen gibt es ja auch die Kategorie:Mitglied im PEN-Zentrum Deutschland, warum sollte es dann nicht auch für Firmen eine derartige Kategorie für die Mitgliedschaft in ihrer Branchenvereinigung geben? Unterbesetzt ist sie derzeit nur, weil noch relativ neu, aber das dürfte sich sicherlich im Lauf der Zeit ändern. Grüße --didionline (Diskussion) 14:57, 12. Aug. 2016 (CET)Beantworten

Naja, die Mitgliedschaft in einer bestimmten Partei sagt schon etwas über die Person aus und die PEN-Aufnahme ist eine recht exklusive Angelegenheit. Die BDA-Kategorie ist dagegen selbst diskussionswürdig. Aber schauen wir uns einfach an, wie sich die Kat mittelfristig entwickelt: Wenn sie eine verlässliche Abdeckung erreicht, ist sie zumindest nicht mehr schädlich... --Rudolph Buch (Diskussion) 15:26, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

...um eine kleine Anerkennung zu vergeben.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ich schließe mich formlos an. --Silvicola ^Disk 15:13, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und ich mich auch! Du bist hier ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet, danke dafür :-) --Zollernalb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

@Triplec85: Uih, mein erster WP-Preis - ich fühle mich sehr geehrt, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Und vielen Dank auch an die Gratulanten Silvicola und Zollernalb! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 2. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo. Die flächendeckende Verschneidung von Regions- und Staatskategorien (z.B. Papua-Neuguinea in Melanesien) halte ich für äußerst unglücklich. Aus systematischen Gründen sollte so etwas vermieden werden. --Århus (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Århus: Wo genau siehst Du da ein Problem? Melanesien ist ja eine klar definierte Region, sodass die Unterkategorien der einzelnen Staaten problemlos in die jeweiligen Unterkategorien von Melanesien eingehängt werden können, und direkt in die Unterkategorien von Kategorie:Melanesien kommen die Artikel, die in keiner Unterkategorie ihres jeweiligen Staates enthalten sind. Eine durchaus übliche Vorgehensweise, siehe beispielsweise Kategorie:China, Kategorie:Mittelamerika, Kategorie:Polynesien, Kategorie:Mikronesien, etc. --Didionline (Diskussion) 14:54, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Es ist lediglich das Herunterbrechen der Kontinent-Problematik auf eine tiefere Ebene. Dort hat sich schon herumgesprochen, dass Staaten per se keine Unterteilung von Kontinenten sind. Folglich sind Staaten/Provinzen/etc. auch per se keine Unterteilung von Regionen oder Landschaften. Die politisch-administrativen und landschaftlich-regionalen Stränge haben nichts, aber auch gar nichts in der Sache miteinander zu tun. Aus Faulheit wird dann gern mal mit der Begründung "Aber Liechtenstein liegt doch in seiner Gänze in Europa" da was vermischt, aber es besteht kein systematischer Zusammenhang zwischen Staat/Provinz und Kontinent/Landschaft, das ist purer historischer Zufall. (Und "üblich" heißt nicht "sinnvoll"...) --Århus (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

@Århus: Da kann ich Dir nicht folgen - die Kontinentalkategorie Kategorie:Australien und Ozeanien wird doch bereits durchwegs (einzige Ausnahme Kategorie:Geographie (Australien und Ozeanien)) mit Themenkategorien der Staaten befüllt, damit ist die Regionenebene doch nur eine Zwischenebene zwischen Kontinental- und Staats- sowie sonstigen Kategorien? Willst Du im vorliegenden Fall die Staaten (Kategorie:Fidschi, Kategorie:Papua-Neuguinea, Kategorie:Vanuatu) herausnehmen und die anderen (Kategorie:Neuguinea, Kategorie:Neukaledonien, Kategorie:Salomon-Inseln, Kategorie:Torres-Strait-Inseln) drinlassen? --Didionline (Diskussion) 15:26, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Gibt's auch ne andere Begründung außer "der da hat's aber auch so gemacht"? Fehler anderswo sind keine Begründung für neue Fehler. (Und bitte ping mich nicht bei jedem Diskussionsbeitrag an, das nervt.) --Århus (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Staaten dürfen NIE in Kontinent-Kats. Das ist seit Jahren feste Überzeugung aller Kat-Experten. Deshalb ja das System der Doppel-Kats nach Staat und Kontinent bei allen Geoobjekten. Bitte orientiere dich dran. Grüße --h-stt !? 22:22, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@H-stt: Wie ich Århus oben schon geschrieben habe, entspricht das eben überhaupt nicht den Realitäten, von daher kann das offensichtlich kein Konsens bei Kat-Experten sein. Schau Dir einfach mal die Kategorie:Australien und Ozeanien derzeit an, deren Hauptkategorien sind in den meisten Fällen (Ausnahmen Bauwerk, Geographie, Person und Wissenschaft) - und das nicht von mir - auf Staatenebene heruntergebrochen. Bei anderen Kontinenten übrigens ganz oft auch, wie Du unter Kategorie:Kontinent als Thema unschwer erkennen kannst. Habe es mir eben nochmals anhand von Europa angesehen, auch dort sind die meisten Themenstränge gleich in der ersten Ebene und dann auch weiter unterhalb nach Staaten untergliedert. Bei den Regionen (um die es hier eigentlich geht, was aber an der grundsätzlichen Thematik nichts ändert, weil diese ja generell ganz oben oder weiter unterhalb in die Kontinentalkategorien eingehängt sind) sieht es nicht anders aus, die mehr als einen Staat umfassenden Regionen sind ebenfalls grundsätzlich auf die Staatenebene heruntergebrochen, auch hier scheint es den von Dir angesprochenen Konsens nicht zu geben. Ich kann nur Ausnahmen in einzelnen Kategoriensträngen oder teilweise sogar nur bei einzelnen Kontinenten, die in der Regel jeweils dort in den Kategorienbeschreibungen definiert sind, erkennen (siehe den von Dir angesprochenen Geographie-Strang, der aber in der ersten Ebene unterhalb von Kategorie:Thema nach Kontinent fast allein steht, einigermaßen konsequent gibt es lediglich noch bei Kategorie:Person nach Kontinent keine Aufteilung nach Staaten). Grüße --Didionline (Diskussion) 08:11, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich entspricht das der Praxis. Bei den Objekt-Kats! Überall in den Geokats wird das Prinzip der Doppelkategorisierung nach Staats und nach Kontinent angewendet. Die Gegenbeispiele sind die absoluten Ausnahmen. Nicht nur, weil alle Infoboxen so programmiert sind, dass sie die Doppelkats setzen. Du beziehst dich auf Themenkats, da ist es teilweise anders, aber bei denen ist es auch egal, weil die ja keine 1:1 Zuordnungen haben müssen. Grüße --h-stt !? 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@H-stt: Hier ging es aber gar nicht explizit um Objektkategorien, sondern um die Eingliederung von staatlichen in regionale und von regionalen in kontinentale Kategorien allgemein. Und wenn Du Dir das o.a. Beispiel Melanesien anschaust, habe ich die Objektkategorien der Region nur in die jeweilige Kontinentalkategorie eingehängt, wenn dort schon anderweitig nationale/regionale Kategorien einsortiert waren (offenbar gibt es hier unterschiedliche Auffassungen in den einzelnen Fachbereichen). Insbesondere bei den Kategoriesträngen Bauwerke und Geographie habe ich dies dementsprechend ja wie von Dir beschrieben gehandhabt und diese nicht einsortiert, von daher ist die Doppelkategorisierung nach Kontinent und Staat dort, wo sie bereits getrennt vorhanden war, so erhalten geblieben (warum erwähnst Du daher gerade die Geokats?). Grüße --Didionline (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hi, verrätst du mir, welche Kriterien für die Einordnung anzuwenden sind? Du hast das offenbar als Wirtschafts-Kats angelegt, so dass ich davon ausgehe, dass speziell auswärtige Kunden einen besonderen wirtschaftsfaktor ausmachen müssen. Ist das deine Intention? Denn dann habe ich zB in Kalifornien eine ganze Reihe an Einträgen gefunden, die ökonomisch völlig bedeutungslos sind und daher in eine wirtschatlich orientierte Tourismus-Kat nicht rein sollten. Oder hast du ein anderes Kriterium? Grüße --h-stt !? 22:21, 3. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@H-stt: Das einzige Kriterium, das ich bei der regionalen Zuordnung anwende, ist die zuvor bereits vorhandene Einordnung in die thematischen Kategorien des Tourismus-Strangs unter Kategorie:Tourismus. Die Zuordnung zum Wirtschaftsstrang ergibt sich aus den nationalen Tourismus-Kategorien, die über die Kategorie:Tourismus nach Staat diesem zugeordnet sind (übrigens sind sie dort auch dem Verkehrs-Strang zugeordnet, was ich äußerst kritisch sehe und daher nicht weiter umgesetzt habe). Welche Einträge siehst Du bei Kalifornieren problematisch? Achterbahnen und Hotels als Unterkategorien dürften soweit außen vor sein, bei den Artikeln dürften nach meiner Erinnerung Fernwanderwege, Freizeitparks, National- und Naturparks, Golfplätze und Klettergebiete dabei gewesen sein, allesamt sicherlich aus touristischer und damit auch aus wirtschaftlicher Sicht für diese Kategorie relevant, oder? Allerdings habe ich auch die vorher bereits in der Kategorie:Tourismus (Vereinigte Staaten) einsortierten Artikel auf die Bundesstaaten heruntergebrochen, da könnten natürlich Ausrutscher dabei gewesen sein, über die man im Einzelfall diskutieren kann. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:02, 4. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die "National Monuments" sind teilweise falsch in der Kat. Da gibt es einige, die nur eine Handvoll Besucher haben und deshalb keine wirtschaftliche touristische Bedeutung. Grüße --h-stt !? 18:02, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@H-stt: Das hat nichts mit der Größe oder der Besucherzahl zu tun - die von Dir angesprochenen National Monuments dürften allesamt Nationalparks sein, und diese sind generell dem Tourismus-Strang untergeordnet (siehe Kategorie:Nationalpark), daher auch die regionale Zuordnung zu diesem Strang. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nein, National Monuments in den USA sind keine Nationalparks. Die weitaus meisten sind viel kleiner und haben eine völlig andere Besucherstruktur. Das am wenigsten besuchte NM in den USA hat in einem typischen Jahr zwischen 15 und 25 Besuchern - im Jahr! Grüße --h-stt !? 18:22, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@H-stt: Das war jetzt ein Mißverständnis: National Monuments sind selbstverständlich keine Nationalparks, aber ich bin davon ausgegangen, dass Du von Artikeln sprichst, die in beide Kategorien einsortiert sind - auf Anhieb fallen mir aber unter Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) erstmal keine auf. Kannst Du mal ein Beispiel nennen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@H-stt: Ich finde es etwas unglücklich, dass Du jetzt einfach die regionalen Tourismus-Kategorien aus Artikeln herausnimmst, obwohl diese weiterhin in Unterkategorien der nationalen Tourismus-Kategorien enthalten sind (siehe Hoh-Regenwald, Crissy Field oder Ross-Talsperre). Worin genau soll hier der Sinn bestehen? Wenn Du die Zuordnung einzelner Artikel zum Tourismus-Strang anzweifelst, müsstest Du sie konsequenterweise aus allen Tourismus-Kategorien herausnehmen oder eine Disk über die Einsortierung der nationalen Unterkategorien wie Kategorie:National Recreation Area (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Nationalpark in den Vereinigten Staaten anstoßen. Mit Deinen Reverts machst Du gerade nur die mühsam erreichte parallele Einsortierung in regionale und nationale Tourismus-Kategorien zunichte. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist ein Wasserschutzgebiet wirklich ein Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz? Schutzzweck bei einem Wasserschutzgebiet ist doch wohl die sichere Wasserversorgung, fällt die denn unter Natur- und Landschaftsschutz? Notabene, ich habe keine Ahnung, wie das die Ämter genau sehen, würde mich aber über diese Art von Subsumtion wundern. Gru0 --Silvicola ^Disk 19:41, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Silvicola: Hm, ein Wasserschutzgebiet ist in der Kategorie:Schutzkategorie (Umwelt- und Naturschutz) als Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz klassifiziert, von daher wäre die Einordnung zumindest soweit richtig. Gibt es für Dich einen Unterschied zwischen Schutzgebiet in Natur- und Landschaftsschutz und Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) (worunter die Kategorie:Trinkwasserschutzgebiet einsortiert ist)? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:53, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nach meiner Auffassung ist Naturschutz begrifflich grundsätzlich etwas anderes als Umweltschutz. Letzterer schützt die dienstbare Natur, also recht unverstellt den Menschen. Wenn Wasserschutz etwa die Wasserqualität für die gewässerbesiedelnden Fische meinte, hätte ich keinen Einwand gemacht. Es meint aber die Wasserqualität, welche in den Trinkwassernetzen ankommt bzw. welche die Verwendung mancher Quellen für die Trinkwasserfassung ausschließt. Bei den geschützten Biotopen etwas wird peinlich genau unterschieden, ob sie im Walde oder im Freiland liegen, weil dann andere Schutzgesetze gelten; und Du kennst ja wohl auch die Verbissenheit, mit der etwa bei LSGs die verschiedenen Schutzzwecke ausgewiesen werden.

Ich weiß aber wirklich nicht, wie das die beamteten Juristen sehen, die ja über solche Subsumtionen verfügen. Gruß --Silvicola ^Disk 21:22, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Was schlägst Du vor? Erstmal wäre ja eine Diskussion über die Abgrenzung notwendig, aber wo? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:21, 15. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

bitte stopp das sofort. schulgebäude sind bauwerk, nicht bildung. schulen sind bildung. schulwesen ist falsch konzipiert, da gehören die gebäude nicht rein. --Århus (Diskussion) 15:34, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Århus: Keine Ahnung, wie Du zu dieser Auffassung kommst - die Kategorie:Schulgebäude ist eine Unterkategorie der Kategorie:Schulwesen, die wiederum eine Unterkategorie der Kategorie:Bildung ist. Wenn Du das anders siehst, kannst Du gerne eine grundlegende Disk anfangen, aber nicht einzelne Kategorien ohne Begründung aus diesem Strang herausnehmen. Ich wüsste jetzt auch nicht, was daran falsch sein soll - in einem Schulgebäude wird Bildung vermittelt, genauso wie in einem Museumsbau ebenfalls Bildung vermittelt wird (Unterkategorie der Kategorie:Bildung), in einer Sportstätte Sport betrieben wird (Unterkategorie der Kategorie:Sport) oder in einem Kirchengebäude Religion vermittelt wird (Unterkategorie der Kategorie:Religion), sprich wir sortieren funktionale Bauwerke stets in den Kategorienstrang ein, dessen Thema sie berühren. --Didionline (Diskussion) 20:52, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt in der Kategorie:Schulwesen als Unterkategorie von Kategorie:Bildung. In den anderen von dir genannten Fällen sind die Gebäudekategorien direkt unter Sport/Religion angesiedelt und Kategorie:Sport und Kategorie:Religion sind direkte Unterkategorien der Kategorie:Sachsystematik. Das erzeugt keine Probleme. Abweichend ist bei den Schulgebäuden eine Zwischenkategorie eingezogen, nämlich Kategorie:Schulwesen, die Institutionen und Gebäude zusammenfasst, aber selbst nur einen dieser Aspekte nach "oben" weiterleitet. --Århus (Diskussion) 12:21, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Warum sollte es einen Unterschied machen, ob die jeweilige Themenkategorie, in der die Objektkategorie hängt, direkt oder indirekt der Kategorie:Sachsystematik zugeordnet ist? So oder so ist die jeweilige Themenkategorie eine Unterkategorie der nächsthöheren Themenkategorie und damit sind alle Artikel/Kategorien in dieser Themenkategorie ebenfalls dieser nächsthöheren Themenkategorie und in der Konsequenz also auch der in die Kategorie:Sachsystematik einsortierten noch höheren Themenkategorie untergeordnet. Schulgebäude sind Objektkategorien in der Themenkategorie Schulwesen, die wiederum zur Themenkategorie Bildung gehört. --Didionline (Diskussion) 17:20, 25. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die Einordnung des Artikels Wilhelma als Parkanlage bedeutet nicht, dass die Wilhelma in ihrer Gesamtheit eine Parkanlage ist. sondern dass eine Parkanlage dabei ist. Eine Einordnung der Kategorie Kategorie:Wilhelma als Parkanlage verbietet sich daher. --Århus (Diskussion) 14:55, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Parkanlage in Stuttgart ist eine Objektkategorie, alos ist jeder darin einsortierte Artikel eine Parkanlage und nicht ein Teil einer solchen. Die Wilhelma ist übrigens auch im Ganzen eine Parkanlage. --Didionline (Diskussion) 14:58, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Es besteht auf Diskussion:Karambolage (Billard) Konsens, dass die Schreibweise von C... nach K... verschoben werden soll. Daher sind deine SLAs auf die K...-Kategorien kontraproduktiv. --Århus (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie Du ja richtig schreibst: Verschoben. Warum also lauter Neuanlagen? --Didionline (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Kollege Kategorien Ordnungs Spezialist ;-)

hast dich ja letztens schon gemeldet in Bezug auf die von mir eingerichtete Kategorie Freie Kameradschaften

nun meine Frage bin gerade überfordert würde gerne den Rechtsrock mit der Kategorie verknüpfen und möchte dabei nichts falsch machen

Gib mir mal bitte Tips

Danke im Vorraus Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:04, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Meinst Du die Kategorie:Rechtsrock-Band? Die gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Freie Kameradschaften, da sich nicht alle darin enthaltenen Bands auf diese beziehen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:19, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

die Schnittmenge ist aber weit über 50 %

wo steht denn, daß es immer 100 % deckungsgleich sein muß ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Das ergibt sich aus dem prinzipiellen Aufbau des WP-Kategoriensystems: Ein Artikel in einer Kategorie muss alle Anforderungen dieser Kategorie und ihrer übergeordneten Kategorien erfüllen: untergeordnete Kategorien werden (...) als Teilmengen der übergeordneten Kategorien angesehen (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien). Wenn wir die Objektkategorie Kategorie:Rechtsrock-Band in die Themenkategorie Kategorie:Freie Kameradschaften einordnen würden, wären alle darin enthaltenen Bands dem Thema Freie Kameradschaften zugeordnet: Die untergeordneten Objektkategorien müssen einen Teilbereich der Themenkategorie darstellen (ebd.). Grüße --Didionline (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann klär mich mal bitte auf welche der Gruppen nichts mit den Freien Kameradschaften zu tun haben. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Na ich nehm jetzt mal nur einfach so als Beispiel den ersten Artikel aus der Kategorie, also 08/15 (Band). Wo ist da jetzt ein Bezug zu den Freien Kameradschaften? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:19, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

...und weiter so!

Nach Bronze war Silber eigentlich schon längst überfällig. Du bist hier „ziemlich schnell ziemlich rasant durchgestartet“ (O-Ton Zollernalb) und seitdem augenscheinlich nicht mehr vom Gaspedal gegangen.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Ganz lieben Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 08:25, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Gratulation! Mehr schreibe ich nicht, man bekommt hier ja jedes Wort jahrelang um die Ohren gehauen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Es wurde schon wieder mit den Füßen geschaart. Vorerst WL auf die Klasse. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Eingangskontrolle: Also der Artikel steht ja: Benutzer:Didionline/Costa Smeralda (Schiff). Aber vorm Stapellauf soll er ja nach Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2018#MSC Kreuzfahrten nicht veröffentlicht werden. --Didionline (Diskussion) 19:58, 22. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, du hast die Kategorie

• Kategorie:Geographie (Dachsberg, Südschwarzwald)

nach

• Kategorie:Geographie (Dachsberg (Südschwarzwald))

verschoben. Mir ist nicht klar, warum. Das Lemma mit Komma ist doch eigentlich richtig, während das Doppelklammerlemma nicht erwünscht ist. Die Kategorie:Geographie (Beuren, bei Nürtingen) hast du ja selbst bereits so angelegt.

Vielleicht bin ich noch nicht so intensiv drin in diesem Thema und es gibt eine ganz einfache Begründung für den Unterschied. Herzlichen Dank --Roland1950 (Diskussion) 08:02, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Roland1950: Das Doppelklammerlemma bei Dachsberg kommt daher, dass der amtliche Gemeindename Dachsberg (Südschwarzwald) lautet. Wäre Südschwarzwald nur eine die Lage beschreibende Ergänzung zur Unterscheidung von anderen Gemeinden mit demselben Namen (so wie bei Beuren, das amtlich nur Beuren heißt und wo der Namenszusatz bei Nürtingen lediglich zur Unterscheidung verwendet wird), würde das Lemma bei Unterkategorien xy (Dachsberg, Südschwarzwald) lauten. Einige weitere Beispiele mit Doppellemmata der Unterkategorien: Kategorie:Halle (Saale), Kategorie:Ehingen (Donau), Kategorie:Harburg (Schwaben) oder Kategorie:Menden (Sauerland). Grüße --Didionline (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Gruß--Roland1950 (Diskussion) 11:21, 27. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was ist jetzt richtig, im Artikel Cookinseln steht es wäre ein Staat, bei Niue steht das die Cookinseln den selben Status haben wie Niue? Also sind die Cookinseln kein Staat, oder Niue ist ein Staat? Etwas verwirrend finde ich. Bitte um Aufklärung. Mfg --Dragonlord73 (Diskussion) 23:56, 21. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Dragonlord73: Ich kann nur erstmal den status quo festhalten: Wir haben die Cookinseln als Staat kategorisiert, Niue dagegen nicht. Die Cookinseln werden als unabhängiger Inselstaat in „freier Assoziierung mit Neuseeland“ bezeichnet, Niue als durch einen Assoziierungsvertrag mit Neuseeland verbunden, wodurch beide denselben Assoziierungsstatus haben. Der Unterschied dürfte aber die völkerrechtliche Anerkennung sein (siehe Niue#Politik und Cookinseln#Politik), wonach Niue völkerrechtlich nicht anerkannt ist, die Cookinseln dagegen schon. Grüße --Didionline (Diskussion) 16:11, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Da wird im Wesentlichen dasselbe mit unterschiedlichen Worten beschrieben. Laut Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete#Nicht-Mitglieder der Vereinten Nationen mit eingeschränkter internationaler Anerkennung sind beide "ein selbstverwaltetes Territorium in freier Assoziierung mit Neuseeland", der Status wäre demnach identisch. Da beide auch nicht strittig sind wie Abchasien, Taiwan oder Nordzypern, ist die internationale Anerkennung der einzige Unterschied. Die Cookinseln sind von 52 Staaten anerkannt, Niue von 20. Das ist aber nur ein zahlenmäßiger unterschied und bedeutet nicht, dass die einen anerkannt sind und die andren nicht. Vielleicht liegt die unterschiedliche Kategorisierung daran, dass die Cookinseln von Deutschland und der Schweiz anerkannt sind, Niue aber von keinem deutschsprachigen Staat? Immerhin sind beide Vertragsstaaten der Welterbekonvention, siehe hier. Ich sehe aber keinen prinzipiellen Unterschied und würde beide in der Kategorisierung gleich behandeln. Habe beide auch unter Nicht allgemein anerkannter Staat einsortiert wie die anderen Staaten in diesem Abschnitt auch. --bjs 14:22, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Bjs: Puh, ich kann ja Deine Argumentation erstmal nachvollziehen, aber ob das bei abhängigen Gebieten (das ist meiner Meinung nach der entscheidende Status, nicht der Status als nicht allgemein anerkannter Staat) wirklich eine gute Idee ist? Wenn wir jetzt anfangen, die ganzen abhängigen Gebiete als nicht allgemein anerkannte Staaten zu kategorisieren, hätten diese ja auch alle eine Berechtigung für die Einsortierung ihrer Kategorien in den Kategorienstrang unterhalb von Kategorie:Staat als Thema, der bisher den nicht abhängigen Staaten vorbehalten war. --Didionline (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nein, natürlich nicht alle abhängigen Gebiete, aber die, die sich als eigenständige Staaten sehen und von einigen anderen Staaten anerkannt sind, aber nicht algemein. Niue und Cookinseln sind ja keine abhängigen Gebiete, sondern stehen in freier Assoziation zu Neuseeland, was von Neuseeland auch anerkannt wird.

Die unter nicht allgemein anerkannter Staat einsortierten Gebiete gehören m.E nicht unbedingt unter den Kategorienstrang "nach Staat", was ja als "nach souveräner Staat" gemeint ist. --bjs 21:41, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Didionline,

Britische Überseegebiete wie St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha und andere, in deren Kategorien du zuletzt Änderungen vorgenommen hast, gehören nicht zum Vereinigten Königreich: „Die Britischen Überseegebiete (englisch British Overseas Territories) sind 14 (Stand: 2010) Gebiete, die nicht Teil des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland sind, aber unter dessen Souveränität stehen.“ Das Vereinigte Königreich liegt außerdem ausschließlich auf dem europäischen Kontinent (Geographie des Vereinigten Königreichs). Bitte prüfe deine Änderungen nochmal dahingehend und mache sie gegebenenfalls rückgängig. Gruß --Gamba (Diskussion) 20:26, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das ist mir durchaus bewußt, allerdings sind grundsätzlich alle Kategorien der britischen Überseegebiete unterhalb der Kategorie:Vereinigtes Königreich angesiedelt, daher machen Deine Reverts keinen Sinn. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:29, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe soeben mal die verschiedenen Kategorienstränge zum Vereinigten Königreich überprüft, da sind praktisch überall die Kategorien und Artikel zu den Überseegebieten enthalten. Die Ausnahmen dürften Geographie und (zumindest der Definition nach) Verkehr sein. Macht das Sinn, wenn wir das Vereinigte Königreich teilweise mit und teilweise ohne die Überseegebiete kategorisieren? Und wo sollen die Kategorien sonst einsortiert werden? Nach Staat ist definitiv falsch, da es sich bei den Überseegebieten um keine Staaten handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:44, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

In dem Zusammenhang möchte ich auch auf deine Änderungen bei dem Welterbe zurückkommen. Es ist zwar gut, dass du versuchst, das Kategoriensystem möglichst stimmig zu machen. In diesem Fall lag der Fehler aber schon bei der Oberkategorie. Dann sollte man eher die falsche Oberkategorie korrigieren (habe ich jetzt gemacht) anstatt den Fehler in alle Unterkategorien zu übernehmen.

Welterbe gehört prinzipiell nicht unter Kultur einsortiert, weil es auch Naturerbe umfasst. Dafür haben wir ja noch die getrennten Unterkategorien Weltkulurerbe und Weltnaturerbe, die können dann unter Kultur bzw. Geographie (Naturschutzgebiet) aufgehängt werden, die allgemeine Oberkategorie aber nicht. Bei den Einzelstätten ist das dann im einzelnen zu prüfen. Gough und Inaccessible ist aber ein reines Naturerbe, das hat unter Kultur nichts zu suchen.

Das passt aber auch gut zu dem vorigen: Gough und Inaccessible sind eine Welterbestätte des Vereinigten Königreichs, auch wenn sie nicht im strengen Sinne "im" Vereinigten Königreich liegen. Das Vereinigte Königreich hat sie bei der UNESCO vorgeschlagen und ist für die Umsetzung des Schutzes verantwortlich. Insofern sind die unter "Welterbekonvention (Vereinigtes Königreich)" schon korrekt einsortiert. Bei anderen Kategorien schwanke ich auch: Soll man die "juristisch" korrekte Lösung nehmen und Überseegebiete nicht unter Vereinigtes Königreich einsortieren? Oder eine pragmatische Lösung und auch alle Gebiete, die unter seiner Souveränität stehen, einsortieren? Bei Themenkategorien ist das eher kein Problem, eher schon bei den "Objekt in ..." Kategorien.--bjs 09:25, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

@Bjs: Deinen Revert zur Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte „Inseln Gough und Inaccessible“ kann ich nicht nachvollziehen: Über die Kategorie:Welterbekonvention nach Staat sind alle nationalen Welterbe-Kategorien über die jeweiligen Denkmalwesen nach Staat-Kategorien den jeweiligen Kultur nach Staat-Kategorien zugeordnet, also muss zwangsläufig jede Welterbe-Kategorie auch dem Kultur-Strang zugeordnet sein. Vermutlich siehst Du den kompletten Kategorienaufbau anders, aber dann sollten die Änderungen von oben und nicht ganz unten begonnen werden. Beim Thema Zuordnung zum Vereinigten Königreich dagegen sind wir uns einig, aus den von Dir genannten Gründen sehe ich die Zuordnung hier auch als richtig an. --Didionline (Diskussion) 17:20, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es gibt noch die Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigtes Königreich) als Thema: „Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils Artikel aus dem Raum eines abhängigen Gebietes sammeln. Diese Kategorien enthalten neben geographischen Artikeln auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Wirtschaft, Verkehr, Kultur etc.“ Dazu siehe auch diese Übersicht vom WikiProjekt Kategorien. Eigentlich gehört das alles in diesen Strang, dann ist die politische Zuordnung über diese Oberkategorie gegeben. Zum Beispiel ist die Kategorie:St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha schon darin enthalten und damit sowohl die Bauwerk-Unterkategorien als auch sowas wie Verkehr, Wirtschaft, Medien, etc.

Das Thema wurde übrigens schon öfter im WikiProjekt diskutiert und ich denke ohne alles nochmal durchgelesen zu haben, dass die aktuelle Struktur schon einen Sinn hatte. --Gamba (Diskussion) 16:01, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

--- Kopie meines Beitrages aus der Diskussion auf Benutzer Diskussion:Gamba --Chtrede (Diskussion) 17:00, 27. Feb. 2019 (CET) ---Beantworten
Hi Gamba. Ich sehe, dass Du hier revertiert hast, mit dem Hinweis "In diese Kategorie bitte keine Kategorien zu britischen Überseegebieten einordnen, da diese nicht Teil des Vereinigten Königreichs sind.". Dazu hatten wir mal eine lange Diskussion was solche Fälle und Kategorien angeht (nicht, dass ich sie jetzt auf die Schnelle finden würde). Ich meine mich zu erinnern, dass der Konsens war, dass keine geographische Zuordnung zum VK stattfindet, sehr wohl aber eine verwaltungstechnische: z.B. St. Helena (Insel) ist keine Insel im VK (sondern eine Insel ohne Kontinentalbezug), sehr wohl sind aber z.B. die Medien in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha den Medien im VK zugeordnet. Vielleicht sollte man das grundlegend (vielleicht findest Du auch die damalige Diskussion, ich meine es war in einem Portal - ich stehe mit der Suche in der WP auf Kriegsfuß) nochmal besprechen? Ich hole hier mal @Didionline: dazu. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Frage ist doch auch: Wenn wir Unterkategorien der abhängigen Gebiete nicht dem Staat zuordnen, von dem das jeweilige Gebiet abhängig ist, wo sollen diese Kategorien dann zugeordnet werden? Zwei Beispiele anhand eines der abhängigen Gebiete: Die Verkehrskategorien von Bermuda sollen nach der Definition der Kategorie:Verkehr (Vereinigtes Königreich) nicht dem Vereinigten Königreich zugeordnet werden, daher können demnach Kategorie:Bahnstrecke in Bermuda oder Kategorie:Schiff (Bermuda) nicht in die entsprechenden Kategorien des Vereinigten Königreichs eingegliedert werden. Der Aufbau erfolgt hier jedoch nach Staat, wo wäre also der richtige Platz für die Kategorien der abhängigen Gebiete? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:31, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nach etwas lesen und Überlegung: Die Flagge Bermudas ist eigentlich eine Flagge des Vereinigten Königreichs (Red Ensign), die mit einem Wappen versehen ist (wofür die abhängigen Gebiete eine Erlaubnis brauchten). Sie müsste daher tatsächlich Unterkategorie von Kategorie:Schiff (Vereinigtes Königreich) sein. Ein Staat ist Bermuda schließlich nicht und laut Flagge#Flaggenführung auf Seeschiffen muss da die Flagge eines Staates hängen. --Gamba (Diskussion) 19:28, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und so sieht es bei vielen Themen aus, die die abhängigen Gebiete betreffen. ;) Aber wenn wir die Definiton der Kategorie:Verkehr (Vereinigtes Königreich) (die aus meiner Sicht falsch ist) ernst nehmen, wäre dort kein Platz für die Kategorie. Benötigen wir analog zu beispielsweise Kategorie:Insel nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich) eine Kategorie:Verkehr nach abhängigem Gebiet (Vereinigtes Königreich)? Aber wo sortieren wir die dann wieder ein? Nur in eine Kategorie:Verkehr nach abhängigem Gebiet und die wiederum direkt in die Kategorie:Verkehrswesen nach räumlicher Zuordnung? Und wie machen wir das bei allen anderen Themensträngen? --Didionline (Diskussion) 19:36, 27. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hi Didionline. Ich habe nochmals nach der damaligen Diskussion gesucht, aber diese leider nicht gefunden. Ich denke wir sollten an geeigneter Stelle nochmal eine Diskussion beginnen. Es macht auch keinen Sinn z.B. St. Helena (Insel) in Kategorie:Insel ohne Kontinentalbezug zu führen, dann aber z. B. Rupert’s Wharf über Kategorie:Verkehr (St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha) auf einmal der Verkehr (Afrika) zuzuordnen. Entweder die Insel (und damit alles darauf) hat keinen Kontinentalbezug oder eben doch... Ich stimme Dir zu, dass man die Thematik St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha irgendwie und irgendwo aber auch in den Kategorie dem VK zuordnen muss. Die Problematik der geographischen bzw. politischen Zuordnung ist auch im Hauptartikel St._Helena,_Ascension_und_Tristan_da_Cunha#Geographische_und_geopolitische_Zuordnung erwähnt. --07:33, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich mache hier einen neuen Abschnitt auf, weil es oben eher untergeht. Du schreibst oben: "Deinen Revert zur Kategorie:Bestandteil der Welterbestätte „Inseln Gough und Inaccessible“ kann ich nicht nachvollziehen: Über die Kategorie:Welterbekonvention nach Staat sind alle nationalen Welterbe-Kategorien über die jeweiligen Denkmalwesen nach Staat-Kategorien den jeweiligen Kultur nach Staat-Kategorien zugeordnet, also muss zwangsläufig jede Welterbe-Kategorie auch dem Kultur-Strang zugeordnet sein." Das ist aber erst so, seit ein ungenannter Kategorisierer hier den ganzen Welterbestrang dem Denkmalwesen untergeordnet hat ;-) Ich weiß, du hast das auch wieder nur aus anderen Kategoriezuordnungen abgeleitet, aber auch die Hauptkategorie Denkmalwesen war unter Kultur schon falsch aufgehängt (weil man ursprünglich nur an die Kulturdenkmäler gedacht hat). Inhaltlich ist wohl klar, dass eine unbewohnte und unberührte Insel nichts mit Kultur zu tun hat, oder? Oben reicht eine einzelne Umkategorisierung, um das Ganze wieder in Ordnung zu bringen, aber wenn jemand diese Falschzuordnung dann auch in alle Unterkategorien überträgt, wirds schwierig. Grüße --bjs 22:11, 5. Mär. 2019 (CET)Beantworten

@Bjs: Deine eigenmächtige und nicht vorab diskutierte Änderung der Kategorie:Denkmalwesen, die von Anfang an (also seit 2008) der Kultur zugeordnet war, ist genauso wenig nachvollziehbar - jedes Denkmal ist nach der Definition von Denkmal (Zeugnis) ein Zeugnis der Kulturgeschichte. Warum soll also ein Bestandteil einer Welterbestätte kein Kulturgut sein, schließlich ist er ein von Menschenhand definierter Beitrag zur Kultur des jeweiligen Landes? Bitte mach Deine weitreichende Änderung rückgängig und führe wenn es Dir trotz allem nach wie vor zutreffend erscheint erstmal eine Diskussion an geeigneter Stelle. Grüße --Didionline (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ein Naturdenkmal ist kein "von Menschenhand definierter Beitrag zur Kultur des jeweiligen Landes" sondern ein unabhängig von Menschenhand entstandenes zu schützendes Naturgut. Die Definition von Denkmal (Zeugnis) ist dann eben unzureichend, weil sie nur die Naturgüter umfasst. Ich spreche das mal im Kategorienprojekt an.

So wie das jetzt ist, kann das jedenfalls nicht bleiben. Ich habe ja oben schon geschrieben, das wir die Kategorienstränge Weltkulturerbe und -naturerbe haben, die können und sollen natürlich (und sind es auch) unter Kultur- und -naturschutzkategorien einsortiert werden, die allgemeinen Oberkategorien Denkmalwesen und Welterbekonvention aber nicht (Es sei denn, wir geben generell die Unterscheidung zwischen Natur und Kultur auf). Grüße--bjs 09:44, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich glaube da hast Du mich falsch interpretiert: Ich habe nicht behauptet, dass Naturdenkmale von Menschen erschaffen wurden, sondern dass sie unabhängig von ihrer Entstehung später von Menschenhand als solche definiert und damit dem Kulturgut zugeordnet wurden. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum ein Naturdenkmal nicht als Kulturgut dem entsprechenden Kategorienstrang zugeordnet werden sollte, wie wir es jetzt seit mittlerweile über zehn Jahren gemacht haben. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Puh, das erscheint mir aber eine sehr weit gefasste Auffassung von "Kulturgut". Für den Artikel "Naturdenkmal" oder "Weltnaturerbe" könnte ich mir diese Einordnung noch vorstellen, aber nicht für jedes Einzelobjekt. Analog könnte man auch argumentieren, Zwergplaneten seien Kulturgüter, weil sie von Menschenhand als solche definiert sind. Das scheint mir aber zu remot für eine entsprechende Kategorisierung. Auch Naturschutzgebiete sind ja von Menschen definiert, aber nicht im Kategorienzweig Kultur aufgehängt sondern unter Natur und Umwelt. --bjs 09:43, 7. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich sage ja nicht, dass man nicht darüber diskutieren kann, aber aufgrund einer Einzelmeinung einen ganzen Kategorienstrang zu verschieben ist schon sehr voreilig. Inzwischen hat W!B: die Kategorie:Denkmalwesen wieder dem Kulturbereich zugeordnet, bitte mach daher Deine Reverts zur Kategorie:Denkmalwesen nach Staat sowie zu den untergeordneten Kategorien vorerst wieder rückgängig. --Didionline (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2019 (CET)Beantworten

hallo, wir müssen da dringend einen kategorisier-stop einlegen, sonst gibts böses blut. wir mussen uns zuerst unbedingt klar werden, was wir unter "Denkmalwesen" verstehen wollen, und was davon "Kultur" ist. bjs hat schon die diskussion Naturdenkmale und Weltnaturerbestätten aufgemacht. mir scheint das aber auf WikiProjekt_Kategorien der falsche platz, wir müssen das fachlich diskutieren: ich hab sie auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege #Naturdenkmale und Weltnaturerbestätten übersiedelt: dort müssen wir uns auf die kategorisier-strategie einigen. mfg --W!B: (Diskussion) 06:56, 9. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, danke erstmal für die Zusammenarbeit in Kategorie:Ort im Riesengebirge. Zu deiner Bearbeitung in Kategorie:Geographie (Alpen) ist mir aufgefallen, dass wir da scheinbar gegeneinander arbeiten. Ich habe deinen Standpunkt verstanden. Um weitere Missverständnisse zu vermeiden, eine kurze Erklärung meinerseits. Ich finde eine Einordnung sowohl unter Gebirge als auch unter Region redundant. Daher habe ich z.B. Kategorie:Berg nach Region um die Berge erleichtert, die schon unter Kategorie:Berg nach Gebirge zufinden sind. Vielleicht könnte man auch die Gebirgskategorien unter die Regionenkategorien unterordnen. Beides parallel ist ne Dopplung meiner Meinung nach. Beste Grüße, --W like wiki ^{good to know} 22:11, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

PS.: Der Gebirgs-Kategorienbaum ist später entstanden und noch nicht so weit nach oben (also zur Wurzel hin) ausgebaut wie der Regionen-Baum. Daher tauchen bei den Gebirgen immer noch hier und da Regionen-Kategorien auf. Wenn man sich da einigen kann, könnte ich mir vorstellen, sich von den untersten Kategorien wie Kategorie:Berg nach Gebirge langsam nach oben zu arbeiten. --W like wiki ^{good to know} 22:47, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Das Entfernen von Unterkategorien zu Regionenkategorien aus den thematischen Regionenkategorien, wie Du es momentan anscheinend systematisch und offenbar ohne vorherige Diskussion im zuständigen Fachportal durchführst, halte ich für keine gute Idee. Wenn wir ein Gebirge wie die Alpen auch als Region definiert haben, so müssen zwangsläufig auch dessen Unterkategorien den jeweiligen Regionenkategorien zugeordnet bleiben. Was spricht denn gegen eine Einordnung in beide Stränge? Und zu den von Dir wieder angelegten Gebirgskategorien wie Kategorie:Gewässer nach Gebirge, Kategorie:Felsen nach Gebirge oder Kategorie:Tal nach Gebirge mitsamt der übergeordneten Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge ist Dir schon bewusst, das es diese allesamt schon gab und sie in einer vom Fachbereich Geographie initiierten Aktion wieder gelöscht wurden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2018#Kategorie:Geographisches Objekt nach Gebirge (gelöscht))? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 27. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Danke Dir für den Link zur Löschdiskussion, hatte ich nicht gefunden. Du sagst, ihr habt die Alpen auch als Region definiert. Von einer Definition im klassischen Sinne würd ich da eher nicht sprechen, wenn sowohl der Schönbuch als auch Mittelamerika eine Region sein können, siehe z.B. Kategorie:Berg nach Region. Am Beispiel dieser Kategorie auch die Antwort darauf, was gegen die Einordnung in beide Stränge spricht? Würde man in diese Kategorie jetzt auch alle Berge nach Gebirge einordnen (weil ja jedes Gebirge auch irgendwie eine „Region“ darstellt), würden die Nicht-Gebirgs-Regionen (Schönbuch, Mittelamerika,..) zwischen lauter Gebirgen versteckt sein und dadurch noch undeutlicher werden, was eigentlich der Unterschied zwischen den beiden Strängen ist. Bezogen habe ich mich bei meinen Bearbeitungen an der Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung. Will man bei der Definition/Benennung als Region bleiben, so könnte man die Gebirge, Gewässer,.. als Unterkategorie der Regionen einordnen. Grüße --W like wiki ^{good to know} 18:55, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe leider immer noch keine Ahnung, warum Du eine parallele Einsortierung in beide Kategorienstränge als problematisch betrachtest - von versteckt kann keine Rede sein, bei den Objektkategorien handhaben wir es doch ebenso? --Didionline (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Mit verstecken meinte ich: Da jedes Gebirge gewissermaßen auch immer eine Region darstellt, könnten alle 73 Kategorien der Kategorie:Berg nach Gebirge auch in die kleine Kategorie:Berg nach Region eingeordnet werden. Wenn ein Leser/Autor dann beide Kategorien aufmacht, erschließt sich ihm nicht sofort der Unterschied zwischen beiden, da sich dann in der Regionenkategorie fast nur Gebirgskategorien befänden und sich dazwischen fünf Nicht-Gebirgs-Kategorien („reine“ Regionen-Kategorien) „verstecken“ würden.
Oder wenn nicht alle Gebirge als Region angesehen werden sollen, wer entscheidet das? Das Ergebnis wären ein paar Gebirge im Regionenstrang. Ein Leser/Autor wundert sich, wenn auch Gebirge – wie z.B. die eingangs erwähnten Alpen – zu den Regionen zählen, warum nicht auch andere Gebirge?

Ich hab gesehen, dass ihr unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Parallelkategorisierung_nach_Naturräumen_und_nach_Regionen schon zu diesem Thema diskuttiert. Leider fehlt mir gerade die Zeit, mich dort mit einzubringen. Daher muss ich das ganze hier auch mehr oder weniger ruhen lassen und euch Viel Erfolg und Kraft wünschen! Ein Thema zu Ende diskutiert ist besser als eine Abstimmung! LG --W like wiki ^{good to know} 04:26, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

PS.: Ein ganz anderer Aspekt mit den Alpen ist der, dass die immer auch als Vorbild dienen. Sprich: Autoren anderer Gebirgsartikel/-kategorien schauen z.B. nach, wie sind die Alpen im Kategorienbaum verankert und übernehmen dies dann angepasst für „ihr“ Gebirge. So könnten dann andere Gebirge fälschlich unter Regionen eingeordnet werden.
Also Vorsicht mit den Alpen!!! oder wir halten es wie Peter Licht mit dem Himalaja: „Und der Himalaja, Der alte Arsch, Da kann ich mich auch drüber aufregen, Sau!“ :-) --W like wiki ^{good to know} 04:26, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Die o.a. Disk bezieht sich eher auf die Parallelkategorisierung nach Regionen und Naturräumen als auf die Abgrenzung von Gebirgen und Regionen, aber unbestritten ist das alles ein Komplex, der erstmal grundlegend geklärt werden müsste. Ich verfolge die Disk momentan auch nur passiv, da ich die Disk zu der oben beschriebenen Löschung der von mir ursprünglich und von Dir erneut angelegten Kategorien als sehr unsachlich empfunden habe. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Der Bahrain International Circuit befindet sich nicht *in* einem Ort. Erstens ausweislich von Satellitenbildern, und zweitens weil sich die Anwohner bedanken würden. Es ist ja noch nicht mal sicher ob "al-Sachir" eine Siedlung ist, zumindest Wikipedia gibt da nicht viel her. Aber nehmen wir mal an, es gäbe diesen Ort wirklich: die Zuordnung von Objekten ausserhalb des Siedlungsgebiets zu einer Ortskategorie ist hochproblematisch, weil willkürlich. Sind 2 km nah genug, oder reichen 10 km auch? Deshalb ist es Usus, auf Basis von Verwaltungseinheiten (z.B. Gemeinden) zu kategorisieren, weil da die Grenzen klar sind. Da die Gemeinden in Baharain abgeschafft wurden, gibt es nur die 4 Gouvernements. Eine Parallelstruktur von "nach Verwaltungseinheit" und "nach Ort" ist grundsätzlich abzulehnen. --Århus (Diskussion) 11:38, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Dann sollen Kategorie:Manama und Kategorie:Madinat Isa ebenfalls gelöscht werden? --Didionline (Diskussion) 13:19, 30. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, Ich bin natürlich einverstanden, dass nicht jedes technische Denkmal bezieht sich auf Wirtschaft... außer Kategorie:Technisches Denkmal in Österreich. Gruß. --Silverije (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Silverije: Dort ist die Einsortierung natürlich genauso falsch, schließlich haben wir aus gutem Grund auch die übergeordnete Kategorie:Technisches Denkmal nicht der Wirtschaftsgeschichte zugeordnet. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Braucht kein Mensch. --Århus (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Und wo sollen dann bitteschön Kategorien wie Kategorie:Geographie (Allerdale), Kategorie:Geographie (Copeland), Kategorie:Geographie (Eden, Cumbria), Kategorie:Geographie (South Lakeland) oder die der Londoner Stadtbezirke einsortiert werden? --Didionline (Diskussion) 21:07, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da wo sie schon immer waren: Kategorie:Geographie (Cumbria), Kategorie:Geographie (London) nach Stadtbezirk. Ordnungskategorien à la "X nach Y" sind kein Selbstzweck und müssen nicht flächendeckend vergeben werden. --Århus (Diskussion) 21:10, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn wir schon nach diversen Verwaltungseinheiten sortieren, dann sollte es auch zu jeder von diesen übergeordnete Sammelkategorien geben. Ist ja beispielsweise bei Deutschland auch so. --Didionline (Diskussion) 21:16, 21. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Das sehe ich überhaupt nicht so. --Århus (Diskussion) 17:18, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mit wem ist abgesprochen, dass Geographie flächendeckend auf District-Ebene heruntergebrochen werdn soll? Ich halte das für groben Unfug (und bitte komm mir nicht mit Cumbria und seinen Myriaden an Rinnsal-Artikeln und London). --Århus (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bei aktuell 90 Kategorien dürfte sich diese Frage nicht stellen. Warum sollten wir innerhalb eines Staates teilweise nach District (genau, Cumbria und London sind die besten Beispiele hierfür), teilweise aber nicht nach District kategorisieren? Auch bei anderen Landesteilen von England quellen die nächsthöheren Kategorien geradezu über vor Geographieartikeln. Manche der bereits vorhandenen Kategorien gibt es schon seit Ewigkeiten (siehe z.B. auch in Berkshire Kategorie:Geographie (West Berkshire), Kategorie:Geographie (Borough of Wokingham) oder Kategorie:Geographie (Windsor and Maidenhead)), das ist also keineswegs ein neuer Ansatz. --Didionline (Diskussion) 17:40, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Nabend Didionline. Wie kann man diese Navigationsleiste kategorisieren? Kannst Du gern machen und den Artikel gleich in den ANR verschieben.--Mehlauge (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

@Mehlauge: Gerne. Habe sie soeben verschoben und kategorisiert. Passt es so für Dich? Wenn ja, kannst Du mit der Fleißarbeit des Einbauens der Navileiste in die entsprechenden Artikel beginnen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ob auch noch Links auf die WL zu den Organisationen innerhalb der Navileiste hinzugefügt werden sollen, ist Geschmackssache - was meinst Du? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:39, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die rasche Hilfe. Ich mag überhaupt keine Links in Titeln und Überschriften. Sie bringen nichts und stören nur. Und die Navigationsleisten stehen ohnehin nur in den passenden Artikeln.--Mehlauge (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde die Links in Navileisten schon recht hilfreich - oft kann man so sehr viel schneller zu einem anderen Artikel gelangen, da man nicht erst den ganzen Artikel nach dem entsprechenden Link durchsuchen muss. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:02, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist ziemlich klar, dass die Kat wegkommt. Du musst sie nicht neu befüllen. Falls sie doch in dieser Form behalten wird, kannst du sie *nach* LD-Entscheidung systematisch befüllen. --Århus (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Und warum bitteschön entfernst Du die Kategorie bereits, obwohl es ausdrücklich heißt Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion? --Didionline (Diskussion) 23:55, 1. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, die Sortierung der Franchise in eine Vereinskategorie ist schlicht falsch. Mag sein, dass eine Oberkategorie der NFL-Team-Kategorie auch Verein im Namen trägt, dann ist jedoch auch schlicht falsch und macht etwas nicht richtig. Ich bin davon überzeugt, dass auch mal mit MathiasB diskutiert zu haben, bei dem wir zum Schluss kamen, dass Verein tatsächlich unangebracht ist und statt dessen neue Kategorien zu erstellen sin, was anschließen aber im Sande verlaufen ist, konnte es aber nicht mehr finden. (Sorry für den Badwurmsatz). Eine deutlich kürzere Diskussion gab es aber auch hier. Da du dich ja scheinbar im Gegensatz zu mir mit dem Kategoriekram auskennst, wäre es echt super nett von dir, wenn du dich um die Auflösung des Problemes bemühen könntest. Schönes Wochenende noch.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:33, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@JTCEPB: Die Problematik würde sich nur ganz oben lösen lassen, indem man die Franchises aus allen Vereinskategorien herausnimmt und eine Parallelstruktur zu diesen aufbaut. Dazu müsste diese jedoch für alle Sportarten und alle betroffenen Staaten (es geht ja hier nicht nur um die Vereinigten Staaten, sondern beispielsweise auch um Kanada) aufgebaut werden, wozu es bislang in allen mir bekannten Diskussionen keinen Konsens und keine Initiativen gab. Daher bleibt die Einsortierung in regionale Sportvereins-Kategorien aktuell also erstmal ohne Alternative. Vielleicht sollte man sich hier auch nicht ganz so sehr an der Begrifflichkeit Verein stören, auch in anderen Themenbereichen sind weltweit viele Organisationen als Verein kategorisiert, die nach unserer deutschen Sichtweise keinen Verein darstellen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:07, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Übrigens sollte man auch die Struktur der entsprechenden Themenkategorien unter Kategorie:Sportverein (Vereinigte Staaten) als Thema nicht außer Acht lassen, die komplett auf Verein lautet und bei den schon erfolgten Umbenennungen nach Franchise nicht berücksichtigt wurde. --Didionline (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das seh ich anders, da es ja am Beispiel Kategorie:US-amerikanisches Fußball-Franchise sichtlich machbar ist, die korrekte Bezeichnung bei den unteren Kategorien zu nehmen. Die oberen Bereiche können ja gerne so bleiben. Aber zumindest die im Artikel dann tatsächlich angewandten Kategorien sollten ja sachlich korrekt sein, sonst passen die Objektkategorien einfach nicht und gehören schlicht nicht in den Artikel. Bei Kategorien in Kategorien ist es aber eher egal.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:19, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was macht es für einen Sinn, ganz unten im Kategoriensystem eine korrekte Bezeichnung zu verwenden, wenn durch die Einsortierung in diese Kategorien jedes Franchise doch wieder unter Kategorie:Fußballverein einsortiert ist? Wenn schon eine Änderung der Kategorienstruktur, dann doch ganz oben anfangen. Und wie bereits gesagt, inkonsequenterweise hat man hier zwar die Objektkategorien auf Franchise angepasst, aber die Themenkategorien unter Kategorie:Fußballverein (Vereinigte Staaten) als Thema lauten nach wie vor auf Verein. Warum sollte es einen Unterschied machen, ob eine falsche Bezeichnung in einem Artikel oder in einer Kategorie steht? --Didionline (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Was der Sinn ist, kann ich dir nicht sagen, der Zweck ist aber auf jeden Fall, dass die Artikel in eine Objektkategorie einsortiert werden können. Meinentwegen können wir auch einen neuen Kategorienstrang aufmachen. Muss das erst diskutiert werden, oder kann man einfach mutig sein?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Da gab es wie gesagt bereits immer wieder vereinzelte Diskussionen im Bereich einzelner Sportarten, oft auch nur am Rande, die aber nie zu einem Resultat gelangt sind, von daher wäre ich hier vorsichtig. Wenn überhaupt, würde ja eine grundlegende Diskussion über eine Kategorie:Sportfranchise -> Kategorie:Sportfranchise nach Staat plus Kategorie:Sportfranchise nach Sportart etc. nur im Portal:Sport Sinn machen, da eine Vielzahl von Sportarten betroffen ist. Zusätzlich würde ich dann aber auch gleich die teilweise aktiveren Sportarten-Portale einbinden. --Didionline (Diskussion) 17:43, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hey, ich habe deine Reverts ([1], [2]) zur Kategorie:Tourismus (Stuttgart) mitbekommen und bin etwas verwirrt. Gibt es da einen Konsens? Wenn man in die Kategorie schaut sieht es nämlich so aus, als wäre die Änderung schon richtig gewesen. Zum Vergleich: Kategorie:Tourismus_nach_Ort (die selbst wieder zu Kategorie:Wirtschaft nach Ort, Kategorie:Kultur nach Ort gehört) und da z.B. Kategorie:Tourismus_(Berlin), die offensichtlich für Orte genutzt werden - so auch die Beschreibung. Nur die übergeordnete Kategorie:Tourismus enthält allgemeine Begriffe und soll keine touristischen Ziele beinhalten. --StYxXx ⊗ 19:25, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

@StYxXx: Der Konsens ist genau diese Formulierung aus der Definition der Kategorie:Tourismus (die natürlich auch für alle Unterkategorien gilt), nämlich dass in den Tourismus-Strang keine touristischen Ziele einsortiert werden. Bei der Kategorie:Tourismus (Berlin) ist das ja ebenso, hier sind nur Unterkategorien/Artikel einsortiert, die unabhängig von ihrer geographischen Zuordnung auch sonst dem Tourismus-Strang angehören (also Badeanlagen, Ferienstraßen, Freizeitparks, Hotels, Rad- und Wanderwege sowie Kneipp-Anlagen), aber keine touristischen Ziele wie Theater, Seen, Sehenswürdigkeiten, etc., die fälschlicherweise in die Kategorie:Tourismus (Stuttgart) einsortiert wurden. --Didionline (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Achso, ok, nochmal in Unterkategorien. Hatte den Revert so verstanden, dass in den Kategoriebaum überhaupt keine Orte (auch nicht tiefer) einsortiert werden sollten. Allerdings müssten die anderen dann wohl auch aufgeräumt werden. Bei Zürich, Wien, Washington, Singapur und vor allem Kategorie:Tourismus_(Dresden) befinden sich direkt einige Sehenswürdigkeiten in der Kategorie, vermutlich mangels passender Unterkategorien (Berlin war dann sogar das einzig saubere Beispiel :o) ). --StYxXx ⊗ 21:10, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wo siehst Du beispielsweise bei Dresden Einträge, die dort nach der Definition der Kategorie:Tourismus nicht hineingehören? --Didionline (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Servus Didi! Akrobat schön! Was braucht ihr für Belege? Liebe Grüße --Hassliebling (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Hassliebling: Um welchen Artikel geht es Dir denn...? Grüße --Didionline (Diskussion) 01:41, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Julia Günthel

@Hassliebling: Naja, da ist ja mal noch gar nichts belegt: Geburtsdatum-, ort, Lebensorte, Tätigkeiten, Heirat, etc. --Didionline (Diskussion) 10:25, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es findet sich alles auf ihrer Webseite, und was nicht bei "Über mich" (About me) steht, findest du ev. im Tagebuch, wenn du die Seite im Archiv (archive.org) besuchst.

@Hassliebling: So funktioniert WP nicht - wir haben hier eine Belegpflicht, d.h. alle im Artikel aufgeführten Angaben sollten auch dort belegt werden. --Didionline (Diskussion) 10:52, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sicher, dass neben der Kategorie "Antike Stadt Bosra" auch die Oberkategorie "Bosra" in den Artikel "Bosra" gehört? Sieht ein bisschen nach kategorialem Overkill aus. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Qumranhöhle: Finde ich auch nicht so glücklich - die Weltkulturerbe-Themenkategorien wie Kategorie:Antike Stadt Bosra sind aus meiner Sicht höchst überflüssig, zumal wenn wie hier nicht einmal ein eigener Artikel über das jeweilige Weltkulturerbe existiert. In die namensgebende Kategorie:Bosra muss der Artikel Bosra allerdings auf jeden Fall rein, also könnte man ihn höchstens aus der Themenkategorie Kategorie:Antike Stadt Bosra wieder herausnehmen. --Didionline (Diskussion) 19:41, 5. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin extrem neugierig warum Du den Fort Ord Dunes State Park in die Kategorie:Bauwerk im Monterey County gepackt hast. So weit mir bekannt sind dort nur noch einige Bunker in den Dünen. Niemand wird übrigens den Fort Ord Dunes State Park bei Bauwerken suchen!--Falkmart (Diskussion) 19:42, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Falkmart: Die Erklärung ist ganz einfach: Jemand (nicht ich) hat den Fort Ord Dunes State Park in die Bauwerkskategorie Kategorie:Militärische Einrichtung in Kalifornien einsortiert, dementsprechend auch die regionale Zuordnung. --Didionline (Diskussion) 19:45, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ähem, Du selbst hast in doch in diese Bauwerkskategorie einsortiert? --Didionline (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du vergleichst Birnen mit Äpfeln. Ich arbeite morgen in einem ehemaligen Truppenübungsplatz. Auch dies als eine Militärische Einrichtung, aber auch dort keine Bauwerke!--Falkmart (Diskussion) 19:53, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Also die Einsortierung der Militärischen Einrichtungen als Bauwerke stammt nicht von mir, dann solltest Du vielleicht besser dort eine Disk starten. --Didionline (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich will ja nichts sagen, aber einmal hätt's auch getan :) --Prüm ✉ 09:55, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Prüm: Wer sich mit monotoner Verschiebearbeit um das Kategoriensystem verdient macht, darf auch mal gewürdigt werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:05, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Steinchen für Steinchen… Aber ist ja bald geschafft. --Prüm ✉ 10:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hi! Da du ja Ahnung von der Materie hast, entschuldige das Chaos... Könntest du mir bitte noch die Kategorie:Person (UMass Minutemen) zwischenschalten? Schonmal als weiser Vorgriff sollte der American-Football- oder Basketball-Bereich irgendwann mal nachziehen. Und eventuell findet sich ja auch ein Minutemen in der Kategorie:College-Tennis-Spieler, der dann dort hineingehört. Gruß Tomyiy ^✉ 22:44, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Tomyiy: Wo soll die gewünschte Kategorie denn angesiedelt werden? Da es keinen Artikel UMass Minutemen gibt, sollten wir das vorsichtig angehen. Meines Wissens gibt es für Sportteams an Universitäten bislang keine eigenen Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:50, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Als Oberkategorie von Kategorie:Eishockeyspieler (UMass Minutemen) und Unterkategorie von Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst). Vielleicht ist auch diese Diskussion hilfreich, um den Grundgedanken zu verstehen. --Tomyiy ^✉ 22:56, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, jetzt weiß ich eher, worauf es hinauslaufen soll. ;) Das Problem ist tatsächlich, ob wir Sportteams von Universitäten wie Sportvereine/-franchises behandeln wollen. Dann bräuchten wir eine Kategorie:UMass Minutemen als Unterkategorie von Kategorie:Sportverein (Massachusetts) als Thema, Kategorie:University of Massachusetts Amherst und Kategorie:Sport (Amherst, Massachusetts). Die Personenkategorie Kategorie:Person (UMass Minutemen) würde dann in Kategorie:Person (Massachusetts) nach Sportverein und Kategorie:Person (University of Massachusetts Amherst) hängen. Das ist allerdings ein seeehr weitgehender Eingriff in die Kategoriensystematik, den man vielleicht vorab noch etwas breiter diskutieren sollte (wir haben ja jetzt schon eine Diskussion, ob Franchises wie Sportvereine behandelt werden sollen (siehe Portal Diskussion:Sport#Erweiterung des Kategorienstamms um Franchise)). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ah okay, dann würde ich es doch erstmal dabei belassen. Danke! --Tomyiy ^✉ 23:24, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass es bald eine Reaktion auf die Einsortierung unter Kategorie:Eishockeyspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein geben dürfte... Mir fällt aber auch keine bessere Lösung ein, ohne dass wir das komplette Kategoriensystem ändern. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nochmal eine Frage: Müsste es für Kategorie:Sport (Connecticut) nach Ort nicht auch eine Oberkategorie geben, wo alle Kategorien nach dem Schema "Sport (_Bundesstaat_) nach Ort" vereint sind? Gruß Tomyiy ^✉ 22:03, 11. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, das ist eine Parallelstruktur zu Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) nach Ort, sodass man eine Kategorie zu einem Ort in Connecticut sowohl in der einen als auch in der anderen Kategorie findet. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:06, 11. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didi, vorhin habe ich wieder einmal eine neue Geographie-Kategorie erstellt, nämlich die im Betreff genannte zu Igensdorf. Eigentlich hatte ich ja auch vorgehabt, die in der Kategorie:Igensdorf befindlichen Artikel ggf. umzukategorisieren. Allerdings bin ich da bei zwei Artikeln eher unsicher, so dass ich lieber erst einmal nachfrage. Selbiges hattest Du ja vor einer Weile angeboten und jetzt mache ich einfach mal Gebrauch von diesem Angebot. Hauptsächlich geht es mir dabei um die folgenden zwei Artikel:

• Da ist zum einen der Lindenberg (Fränkische Schweiz), der im Augenblick unter Kategorie:Igensdorf und Kategorie:Neunkirchen am Brand einsortiert ist. Bei dem von mir zum Vergleich herangezogenen Hesselberg ist das hingegen anders, der ist nämlich beim Landkreis einsortiert, also unter Kategorie:Geographie (Landkreis Ansbach). Ich gehe jetzt aber einfach mal davon aus, dass die gemeindebezogene Kategorisierung vermutlich die bessere Wahl ist. Wenn dem aber so ist, dann sollte aus Konsistenzgründen aber wohl auch gleich die noch nicht existente Kategorie:Geographie(Neunkirchen am Brand) erstellt und verwendet werden, richtig?
• Der zweite Artikel, bei dem ich ziemlich am Grübeln bin, das ist der zum Flugzeugabsturz ČSA-Flug 511 (28. März 1961). Vermutlich sollte der ja in die Geographie-Kategorie einsortiert werden, bei so einer eher sensiblen Sache möchte ich da aber nicht nach dem Trial-and-Error-Verfahren handeln.

Du kannst Dir das alles ja mal in aller Ruhe ansehen und ggf. selbst die geeigneten Aktionen durchführen. Eilen tut die Sache aber freilich nicht. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 00:18, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Mikmaq: Also Punkt 1 siehst Du vollkommen richtig, geographische Objekte wie Berge werden immer in den jeweiligen Geographiekategorien der Orte einsortiert, zu denen sie gehören, hier also Kategorie:Geographie (Igensdorf) und Kategorie:Geographie (Neunkirchen am Brand). Zusätzlich wäre noch die Kategorie:Berg im Landkreis Forchheim denkbar. Bei Punkt 2 allerdings nicht, Flugzeugabstürze kommen in die jeweiligen Verkehrs- und Geschichtskategorien, soweit vorhanden. Hier also momentan Kategorie:Verkehr (Landkreis Forchheim) und Kategorie:Geschichte (Landkreis Forchheim), später einmal (sobald ausreichend Artikel vorhanden sind) in Kategorie:Verkehr (Igensdorf)) und Kategorie:Geschichte (Igensdorf). Grüße --Didionline (Diskussion) 06:54, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

es fehlen etliche Kategorien zu Wüstungen, Burgen, Mühlen etc. im Bereich des Landkreis Waldeck-Frankenberg. Diskussion zur systematischen Gestaltung ist hier nachlesbar. Würde mich freuen wenn Du dazu etwas machen kannst. LG --Thombansen (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

zumindest das Diemelsee-Problem ist erledigt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:39, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Thombansen: Wo genau siehst Du da Handlungsbedarf? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:51, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Genau das hatte ich beschrieben. Es fehlen Kategorien und Zuordnungen. --Thombansen (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

"Luftschlösser", abgebrochene Festungen, Steinhaufen, Wallgräben etc. sind kein Bauwerk. Der Inhalt der Artikelbeschreibung ist ausschlaggebend! Bitte merken. Sonst klären wir das über VM. Sorry für die klare Ansage. VG --Thombansen (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Um welchen Artikel geht es konkret? Mit einer VM zu drohen, ohne dass man erklärt, um was es genau geht, ist auf jeden Fall ganz schlechter Stil. --Didionline (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry nun ohne "Geduldsfaden": Sich doof zu stellen ist noch schlechterer Stil. Solltest Du keinen Überblick zu Deinen Tätigkeiten haben bist Du eventuell überfordert. Aktuell ging es um diesen Edit [3]. Vorhergegangen waren Differenzen zur Benennung von Kategorien. Vergl. [4] Grüße --Thombansen (Diskussion) 19:22, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das kannst Du nicht ernst meinen - ein Schloss soll kein Bauwerk sein? --Didionline (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo? wo nix ist, ist auch kein Bauwerk. Wie oft soll man die Gebetsmühle drehen bis das in Deinen Kopf geht? Zur Unterscheidung von existierenden Bauwerken und "abgegangenen" bzw. abgetragenen Bauwerken sind expizit andere Sachverhalte und Kategorien zuständig. --Thombansen (Diskussion) 19:31, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist leider kompletter Unsinn, auch jedes abgegangene Bauwerk wird als Bauwerk klassifiziert. Bitte mach Dich erstmal mit den Grundlagen des Kategoriensystems vertraut. --Didionline (Diskussion) 19:38, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nix ist nix. Über Ruinen kann man sich ggf. unterhalten. Aber bitteschön ... wenn Du so schlau bist, dann bitte ich um Nachweise zur Klassifizierung und zu den Grundlagen des Kategoriensystems (exakt zu diesen Sachverhalten). Ansonsten gerne auf VM --Thombansen (Diskussion) 19:43, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Schau Dir einfach mal die Kategorienstruktur unter Kategorie:Bauwerk an, dann wirst Du schnell merken, dass dort alle Bauwerke einsortiert werden, egal ob noch existent oder nicht. Wenn Du mir nicht glaubst, dann frag jemanden Deines Vertrauens oder im zuständigen Portal, aber hör mit den VM-Drohungen auf. --Didionline (Diskussion) 19:58, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Thombansen: Wie oft soll man die Gebetsmühle drehen bis das in Deinen Kopf geht? Da kann ich nur sagen, ein solcher Ton ist auf den Diskussionsseiten der Wikipedia eindeutig nicht angebracht. So etwas bringt die Diskussion nicht weiter, genau genommen ist das keine Diskussion. Über Kategorien kann man verschiedener Meinung sein, aber bitte nicht in diesem Ton. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:03, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sorry jetzt reicht es mal. Entweder man bringt explizite Nachweise für die Behauptungen oder man lässt das. Leider habe ich schon zu viel Unfug diesbezüglich erlebt. Zum Hinweis von Didionline auf die Kategorie und deren Beschreibung referenziere ich: „Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) Bauwerk“ erfüllen ... “. Sollte man Zweifel an meiner Toleranzgrenze haben kann man folgende Seiten konsultieren: [5], [6] VG --Thombansen (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dass du in deiner langen Zeit innerhalb der Wikipedia viel Unfug erlebt hast, glaube ich dir sofort. Mehr will ich dazu nicht sagen, es geht um ein Sachproblem. Ich würde gerne wissen, wo die Grenze zum Bauwerk zu ziehen ist. Es gibt zahlreiche Ruinen, die in der Liste der denkmalgeschützten Bauwerke stehen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:27, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Da die Kategorie:Ruine eine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk ist, muss zwangsläufig auch jede Ruine ein Bauwerk sein. --Didionline (Diskussion) 20:32, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Regiomontanus, erlaube ein "Back to the Roots" ... wer Informationen irgendwo haben will, ist für die Nachweise zuständig (alte Gebetsmühle). Ich glaube wir sind diesbezüglich d'accord. Ich habe bereits signalisiert, dass ich bei Ruinen noch Bauwerke erkennen kann und dies für diskutabel halte. Sorry für die Wiederholung: ""Luftschlösser", abgebrochene Festungen, Steinhaufen, Wallgräben etc. sind kein Bauwerk." Es liegt also beim Besitzer dieser Diskussionsseite die Erklärungen beizubringen. VG --Thombansen (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Dir die Einsortierung der Kategorie:Ruine in die Kategorie:Bauwerk nicht passt, dann ist das hier wohl kaum der geeignete Ort für eine Disk, die müsste schon im zuständigen Fachportal erfolgen. --Didionline (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Deine Antwort impliziert, dass Du auf Deinem persönlichem Standpunkt beharrst und diesen nicht belegen kannst. Insgesamt sehe ich Deinen "Aktionismus" zur Bearbeitung von Kategorien und deren Zuordnungen inzwischen eher kritisch. Dieser [7] Edit wäre schon für die nächste VM geeignet. Ich schlage in aller Freundschaft vor das Du mal Pause machst. VG --Thombansen (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Auch an diesem Edit ist nichts ungewöhnlich, der Artikel ist bereits über die Kategorie:Jüdische Gemeinde in Hessen in die Kategorie:Organisation (Hessen) einsortiert, also gehört er auch zwangsläufig in die Organisationenkategorie der jeweiligen Gemeinde. Hör endlich auf mit dem Drohgehabe, wenn Dir das Kategoriensystem nicht geläufig ist. --Didionline (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das Kategoriesystem ist mir geläufig, auch wenn ich ggf. etwas aus der Übung bin, kenne ich die Grundsätze. Für unbedachte Zuordnungen[[8]] (in diesem Fall doppelte Kategoriezuordnung) habe ich kein Verständnis. Thombansen (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Gerade dieser Revert zeigt, dass Du vom Kategoriensystem keine Ahnung hast, sonst wäre Dir die zusätzliche Kategorisierung in Kontinentalkategorien geläufig. Bitte hör umgehend mit diesen unsinnigen Reverts auf. --Didionline (Diskussion) 21:43, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal bringt einen Wikipedia nahe an´s Verzweifeln. Thombansen, vor wenigen Stunden dachte ich, du seiest ein Mitarbeiter, der freundlich erfahrene Leute um Hilfe bittet, wenn er sie braucht, und sich ebenso freundlich bedankt, wenn er sie bekommt. Und jetzt erweist du dich als jemand, dessen Ungehobeltheit und Ignoranz sich einen Wettkampf mit seiner Ahnungslosigkeit und Lernunwilligkeit in Kategorienfragen liefern. Komplett alles, was du in den letzten Stunden getan und gesagt hast ist falsch. Machmal begreife ich nicht, was das Internet aus den Menschen macht. Ich werde deine Fehler bei den Artikeln jetzt ausbügeln und bitte dich dringend, die Füße still zu halten, sonst muss das ganz auf der Vandalismusseite geklärt werden, und das ginge nicht gut für dich aus. Grüße an alle. --Zollernalb (Diskussion) 22:44, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(es war wohl die Hitze… ;-) Ich glaube ernsthaft, dass mehr Toleranz im Umgang - besonders im Netz - angesagt ist. Manchmal verrennt man sich, glaubt im Recht zu sein und läuft (sprachlichen) Amok. Ein-, zweimal darf sowas passieren. Das würd´ ich jedem zugestehen (wenn man einsichtig ist und sich entschuldigt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hab mich auf meinem Rentnersessel nun bewusst 2 Tage zurückgelehnt. In der Tat hatte ich bereits innerlich eine „gewissse Vorspannung“ aufgebaut und bitte dies zu entschuldigen. In der Sache konnte weder Konsens noch Fortschritt erzeugt werden. Objektkategorien mit assoziativen Zuordungen ihrer ursprünglichen Aufgabe zu berauben, ist ein altes Ärgernis. Für derartige Sortierungen gibt es Themenkategorien. Dazu müsste man wohl in Meta einsteigen - wovon ich mich wohlweislich verabschiedet habe. @Regiomontanus:@Zollernalb:@Hannes 24: Grüße Thombansen (Diskussion) 10:32, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Kategorienprojekt, und dort wird das ellenlang diskutiert. Auch die Doppelkategorisierung nach Kontinent wurde lang und breit diskutiert. Mir gefällt sie auch nicht besonders, abere mir fällt auch keine bessere Lösung ein. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:38, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(BK)Hallo Thombansen, freut mich, dass du das heute so entspannt kommentieren kannst, die Preußische Nacht hilft ja anscheinend doch manchmal :-) Grüße (deine Entschuldigung annehmen kann ich nicht, weil es von dir bei mir nichts zu entschuldigen gibt) --Zollernalb (Diskussion) 10:42, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

[9]

Recht hast du, aber das Häuptlingstum ist in der Wikipedia ziemliches Neuland. Da gibt es kaum Vorgaben...

Ich habe ein wenig abgeschaut bei Kategorie:Traditioneller Führer in Namibia und Kategorie:Herrscher in Sierra Leone. Mit dem Begriff „Häuptling“ habe ich mich sehr viele Jahre schwer getan, da dies eher ein „Kolonialsprech“ ist. Aber die englischen Begriffe commons:Category:Chiefdom in Gambia und commons:Category:Chieftains of Gambia passen ganz gut dazu; Seyfo steht in der Verfassung und der Begriff Chief wird in den lokalen Medien genauso häufig verwendet. --Atamari (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

die derartige „Artikel“ wie diesen in der WP erstellen, muss man nicht wirklich begrüßen, und der „Artikel“ wäre mit einem „SLA“ zu versehen. Sie sind schlicht verzichtbar. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Also begrüßt werden darf ja bei WP wohl jeder. --Didionline (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Rechtspopulistische Krawallaccount braucht hier niemand. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche, SLA bei neuen Artikel erstmal auf formelle Gründe zu beschränken, politische Tendenzen lassen sich ja unter Umständen noch ausbügeln. --Didionline (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Didionline, beim DAV, ÖAV, SAC, CAI muss ich nicht extra ((Kategorie:Schutzhütte des ...)) eintragen. Ist das beim CAF auch möglich? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:34, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dazu muss die Vorlage:Infobox Schutzhütte angepasst werden, vielleicht schreibst Du den Wunsch mal dort in Disk. --Didionline (Diskussion) 15:36, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

wenn du dich doch anschließen willst: unter [10] gibt es noch 2901 Artikel (von 14.402 Artikeln). Die Verortung hilft auch, Lücken zu schließen und Fehler zu korrigieren. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@KRS4Y98HEW: Aus meiner Sicht (und wie sich in diversen Diskussionen gezeigt hat, ist dies auch die Mehrheit der Stimmen im Kategorienprojekt) sollten keine Kategorien für Personen angelegt werden, die nicht relevant sind, bei Bürgermeistern also für Gemeinden unter 20.000 Einwohnern, daher stehe ich diesem Ansatz kritisch gegenüber. --Didionline (Diskussion) 18:08, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das stimmt zwar so nicht. Bürgermeisterämter werden schon immer kategorisiert. Just in der aktuellsten Diskussion vergangene Woche hat sich MatthiasB ebenfalls vehement für die Bürgermeister-nach-Gemeinde-Kategorien ausgesprochen, weil das die einzig mögliche Facettenkategorie ist, um per Petscan verlässlich Bürgermeister eines Ortes zu finden. "Bürgermeister (Landkreis xx)" + "Person (Ort)" findet zu viele False Positives. Auch vorangegangene Diskussionen gingen in die gleiche Richtung. Seltsamerweise stört es bei Fußballspielern niemanden, wenn es Vereinskategorien mit nur 1 Spieler gibt, selbst wenn die Zugehörigkeit zum Verein nicht relevanzstiftend ist. Deiner Linie folgend dürften Bürgermeister kleinerer Orte dann nicht einmal in "Bürgermeister (Bundesstaat)" erscheinen, denn das Amt wird nicht relevanzstiftender, wenn nach übergeordneter Verwaltungseinheit kategorisiert wird. Du hast da einen Logikfehler in deiner Argumentation.

In deiner Arbeit zeigst du selbst Interesse, dass Personen eines Ortes auch in der Ortskategorie auftauchen. Das ist bei Bürgermeistren immer noch in vielen Fällen nicht so. Es läge doch somit auch in deinem Interesse, diese Arbeit baldmöglichst abzuschließen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 18:24, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Fußballspieler werden grundsätzlich auch nur in Vereinskategorien aufgenommen, wenn sie mind. einen relevanten Einsatz für den jeweiligen Verein haben, von daher kann ich Deinen Vergleich nicht nachvollziehen. Die Einsortierung von Bürgermeistern mit nicht relevanzerzeugenden Ämtern in Kreis-, Landes- oder Staatskategorien mag zwar üblich sein, ich halte diese aber ebenfalls für grenzwertig. Dann könnte genausogut ein Hobbyfußballer, der als Politiker Relevanz hat, in die Sportlerkategorie seiner Gemeinde eingetragen werden. --Didionline (Diskussion) 18:33, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Auch das stimmt so wieder nicht. Bei größeren Vereinen werden alle Vereinsspieler zugeordnet, ganz unabhängig von der Liga, in der sie gespielt haben. Du kannst bei den 600 Spielern in Kategorie:Fußballspieler (TSV 1860 München) selbst nachsehen, wieviele davon nur zu Bayernliga-Zeiten oder in den nicht pauschal relevanzstiftenden Jahren vor 1945 gespielt haben.

Dein Vergleich mit dem Hobbyfußballer hinkt auch insofern gewaltig, weil immer und überall selbst in einer 15-Personen-Gemeinde der Bürgermeister namentlich im Ortsartikel aufgeführt wird. Der Hobbyfußballer nicht.

Aber egal. Ich muss dich nicht überzeugen. Dann hilfst du mir eben nicht und ich helfe dir nicht und werde künftig eben dann keine "Personen (Ort)"-Kategorien mehr neu anlegen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 18:44, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn etwas in einem anderen Kategorienstrang falsch einsortiert wird, kann das doch keine Rechtfertigung für ebenso falsche oder zumindest fragwürdige Einsortierungen in einem anderen Kategorienstrang sein. Und Unterkategorien (Bürgermeister) anzulegen, bevor überhaupt die übergeordneten Kategorien (Person) vorhanden sind, entspricht nun mal überhaupt nicht der üblichen Systematik. --Didionline (Diskussion) 18:49, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,
normalerweise hätte ich Biosphärenreservate auch nicht als Naturschutzgebiet (nach deutschem Recht) einsortiert. In der Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat heißt es aber: "In dieser Kategorie werden Unterkategorien erfasst, die Artikel zu Schutzgebieten in Umwelt- Natur- und Landschaftsschutz in Staaten erfassen." Und genau darum handelt es sich auch bei einem Biosphärenreservat.
--Sinuhe20 (Diskussion) 19:16, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Sinuhe20: Da würde ich eher die Kategoriendefinition in Frage stellen, denn bislang haben wir dort nur Schutzgebiete einsortiert, die auch ganz klar als Naturschutzgebiete betitelt sind. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wobei die weitere Kategoriendefinition versucht es ja einzuordnen, aber dann müssten wir erstmal die Kategorie:Naturschutzgebiet nach Staat aus der Kategorie:Naturschutzgebiet herausnehmen, denn dort steht eine abweichende Definition, die nicht von allen Unterkategorien erfüllt wird. --Didionline (Diskussion) 19:24, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ja richtig, das ist derselbe Name aber unterschiedlich gedeutet. Eigentlich müsste es auch Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) nach Staat heißen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:38, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, das Lemma ist bei der momentanen Verwendung einfach falsch gewählt. Magst Du vielleicht einen Umbenennungsbaustein setzen, damit wir das nicht nur für Indonesien, sondern insgesamt lösen können? --Didionline (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Wo findet man diesen "Umbenennungsbaustein"? Puh, das wäre aber viel Aufwand, da auch die Unterkategorien "Naturschutzgebiet in LandXXX" alle umbenannt werden müssen.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:49, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich setze ihn mal, darfst Dich dann gerne in die dortige Disk einbringen. Die nationalen Kategorien kann man ja nach und nach umbenennen, hauptsache sie hängen erstmal nicht mehr falsch in der Kategorie:Naturschutzgebiet drin. --Didionline (Diskussion) 19:51, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Betr. [11] u.ä.: Inwieweit qualifiziert sich ein Segelfluggelände als Verkehrsbauwerk? (Und bitte erzähl mir nix von Oberkategorien.) Nur weil sich was bewegt, ist es noch lang kein "Verkehr". Scheint sich eher um Sportstätten zu handeln... --Århus (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Kann ja beides sein. Wenn ein Segelfluggelände definitionsgemäß ein Flugplatz ist, ist es zwangsläufig auch ein Verkehrsbauwerk. Unter Sport sortieren wir Segelfluggelände ja ebenfalls ein, allerdings nicht als Sportstätten (was aber eine Überlegung wert wäre). --Didionline (Diskussion) 22:44, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sagte, ich will nix von irgendwelchen Oberkategorien hören. Segelfluggelände sagt, dass Segelfluggelände in der Regel von Segelsportvereinen betrieben werden. Und erklär mir bitte, was für ein Verkehr da stattfindet. Es hat ja wohl seinen guten Grund, dass Segelfluggelände keine Verkehrslandeplätze sind. --Århus (Diskussion) 22:57, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich beziehe mich nicht nur auf die Kategorisierung - warum zitierst Du nicht den Anfang des Artikels Segelfluggelände, wo steht Ein Segelfluggelände, umgangssprachlich auch Segelflugplatz, ist ein Flugplatz? --Didionline (Diskussion) 23:01, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Du willst jetzt ernsthaft "Umgangssprache" als Begründung heranziehen? Dann kategorisiere bitte den Walfisch unter Kategorie:Fische. Bei Flugplatz steht übrigens in der Definition nix von Verkehr: Flugplatz ist der Oberbegriff für unterschiedliche Start- und Landeplätze für Luftfahrzeuge. Ob die aus Verkehrsgründen starten und landen oder aus sportlicher Gaudi steht da nicht. --Århus (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Warum sagst Du mir das, ich habe weder Segelfluggelände als Flugplätze noch Flugplätze als Verkehrsbauwerke definiert, das waren andere. Bring das doch in die jeweiligen Artikel/-diskussionen ein. --Didionline (Diskussion) 23:12, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Übrigens kann man mit einem Segelflugzeug sehr wohl auch von A nach B reisen, dann wäre es ja doch ein Verkehrsmittel. --Didionline (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

erkläre mir mal bitte den Sinn dieser Kategorieeinfügung. Ist die USA nicht Teil Nordamerikas? --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Doch, aber wir kategorisieren Aussichtstürme parallel nach Staat und nach Kontinent. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:55, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Zu welchem Zweck? Meine Frage ist wirklich unironisch und unwissend. --Alabasterstein (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das machen wir v.a. bei geographischen Objekten und Bauwerken, damit man auf einen Blick auch alle Objekte auf einem Kontinent erfassen kann. --Didionline (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe beispielsweise auch bei Deinen Artikeln Steigenberger Hotel Stadt Lörrach oder Sendeturm Hohe Möhr. ;) --Didionline (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Alabasterstein: Es gibt auch Teile der USA, die nicht zu Nordamerika gehören, siehe Außengebiete der Vereinigten Staaten.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Soweit müssen wir gar nicht gehen, selbst Hawaii gehört nicht zu Nordamerika. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Dennoch für mich eine sehr gezwungene Aufteilung, deren sachlich-praktischer Nutzwert nicht wirklich klar ersichtlich ist. --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich versuche es mal mit einem ganz praktischen Beispiel: Würde es den Artikel First Hawaiian Center in Honolulu geben, dann wäre dieser in Kategorie:Hochhaus in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Hochhaus in Australien und Ozeanien einsortiert. Würde sich also jemand für Hochhäuser in Australien und Ozeanien interessieren, würde er den Artikel auch dann finden, wenn ihm bei der Suche nicht bewusst wäre, dass es auch Hochhäuser in den Vereinigten Staaten gibt, die in Australien und Ozeanien liegen. --Didionline (Diskussion) 10:27, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist schon klar, dass es hier eine sehr geringe Zahl an Objekten gibt, die zur USA aber nicht Nordarmerika gehörig sind. Aber diese Unschärfe halte ich für sehr vernachlässigbar, zumal du in deinem Beispiel auf ein in der de.wikipedia nicht einmal existierendes, gerade mal 131 Meter hoches Hochhaus referierst. Das was es in den USA tatsächlich gibt (ex-kontinentale Territorien), entfällt aber für Deutschland komplett. Für Deutschland/Europa lässt sich nicht einmal so ein theoretischer Fall konstruieren. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Das war doch jetzt nur ein spontanes Beispiel. Schau Dir doch einfach mal Kategorien zu Inseln an, die auf einem anderen Kontinent liegen als der Staat, zu dem sie gehören (z.B. Kategorie:Kanarische Inseln oder Kategorie:Réunion), dann findest Du schnell ganz viele Beispiele, selbstverständlich auch zu europäischen Staaten. --Didionline (Diskussion) 12:19, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Vergleiche bitte mal die Siedlungsplatz-Hierachie unter

Kategorie:Geographie (Aalen)

Kategorie:Geographie (Schwäbisch Hall)

Im ersten Fall ist alles, Altgemeinden und deren Siedlungsplätze, Ortsteil, im zweiten gibt es eine seoarate Unterkategorie für Stadtteil i.S. von Stadtbezirk (tlw. für Altgemeinden, aber wohl tlw. auch für neu zugeschnittene), während die Ortsteile der Altgemeinden gar keine Subkategorie haben, sondern direkt unter Geographie stehen. Irgendwie verwirrend.

Gruß --Silvicola ^Disk 02:08, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Silvicola: Finde ich auch. Meiner Meinung nach sollten Ortsteil- und Stadtteil-Kategorien (unabhängig von ihrer jeweiligen Benennung) alle Artikel zu geographischen Orten in der jeweiligen Gemeinde beinhalten, unabhängig von ihrem verwaltungstechnischen Status. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer Diskussion:Don-kun#Tschabua Amiredschibi Hunu (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Hunu: Nachdem die Kat gelöscht wurde, sehe ich aktuell keinen Handlungsbedarf - Don-kun kann ich nur beipflichten, eine Kat muss auch durch den Inhalt des jeweiligen Artikels belegt werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass dich sowas nicht beeindruckt und du von Verhaltensänderung meilenweit entfernt bist, aber ich möchte dir doch meine ausdrückliche Missbilligung über deine überflüssigen Myanmar-Kategorien mitteilen. Ich setz mich doch nicht nen halben Nachmittag hin, damit du alles in Atome zerpflückst. --Århus (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, wo Du schon wieder ein Problem siehst - genauso könnte ich meine Missbilligung ausdrücken über Deine Angewohnheit, ständig Unterkategorien zu Orten anzulegen, die selbst noch keine Ortskategorien besitzen. --Didionline (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Kategorie:Seilbahn im Vereinigten Königreich und auch die zu den Standseilbahnen wieder zurückgehängt. Hängende Seilbahnen fallen nicht unter den Schienenverkehr. Siehe auch die entsprechende Kat für D. Liebe Grüße von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:51, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

@Kallewirsch: Das ist so leider nicht richtig, nach Kategorie:Seilbahn nach Staat gehören alle Seilbahnen zum Schienenverkehr. Das wurde auch schon ausgiebig diskutiert, siehe zuletzt in Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2019/I#Kategorie:Seilbahn in Europa. Bitte mach Deinen Revert wieder rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Didi, ich orientiere mich bei meinen Kat-Anlagen üblicherweise an Staaten, bei denen ich davon ausgehe, daß das Eingehänge soweit ausdisktiert worden ist, in diesem Falle an D. Ich habe nun mal einen Blick in die elf Kats bei Seilbahn nach Staat geworfen. Mit Ausnahme von Israel taucht Schienenverkehr nicht auf, sondern erst, soweit vorhanden, bei den Standseilbahnen eins drunter. Daß man sich nicht mal auf das Bahn-Portal mehr verlassen kann. Schon schlimm. Ich häng UK wieder zurück. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:22, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch eine sehr merkwürdige Haltung des Fachportals, wie Du ja meinen obigen Beiträgen entnehmen kamnst. Das von Dir beschriebene Durcheinander scheint dort auch niemand zu stören (die Kontinentalkategorien hängen ja im Gegensatz zu den nationalen Kategorien alle unter Schienenverkehr), aber einen EW ist mir das nicht wert, daher habe ich es bei den momentanen Kategorisierungen belassen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:16, 29. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

ich vermute, wenigstens für eine Kategorie:Geographie (Kraichgau) unmittelbar darunter würde es reichen, vielleicht sogar für eine Kategorie:Fluss im Kraichgau. Man sieht in der Kategorie:Kraichgau selbst wohl erst die Spitze des Eisbergs; siehe die entsprechenden Anteile der Gewässersysteme etwa von Elsenz, Kraichbach, Saalbach, Pfinz, vielleicht auch noch die zwei Angelbäche (vom Kleinen Odenwald abzugrenzen) u.a.; da dürfte vieles landschaftlich/naturräumlich noch gar nicht kategorisiert sein.

Hast Du Lust, Dich darum zu kümmern? --Silvicola ^Disk 11:54, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Silvicola:. Gerne. Hab mal mit zwei Gemeinden (Bad Rappenau und Bretten) einen Anfang gemacht, hattest Du es Dir so vorgestellt? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:37, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Didionline: So ungefähr, wobei ich allerdings bei der Unterordnung der Gemeinden etwas zweifle; nicht konret bei den bisher zwei Beispielgemeinden (vielleicht sind die ja „voll innerhalb“; ich habe nicht gegen die Naturraumkarte geprüft), sondern prinzipiell, denn natürlich gibt es Gemeinden mit Anteilen an ganz verschiedenen Naturräumen.

Ich hatte zum Vergleich die Kategorie:Geographie (Odenwald) vor Augen. Über die politische Geographie und ihre Kategorisierung weißt Du sicher viel besser Bescheid als ich, der ich mich gewöhnlich eher am Analogieprinzip orientiere. (Was natürlich Fehler woanders dann zuweilen propagiert).

Gruß --Silvicola ^Disk 13:53, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal alles einsortiert, was auch zuvor schon dem Kraichgau zugeordnet war, evt. muss man da noch nachjustieren. Siehst Du gleich irgendwo konkreten Handlungsbedarf? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:48, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Danke für die geleistete Arbeit.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:18, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:49, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didi!

Weil du diese Bearbeitung damit begründest, ein Duo sei keine Band: Wer bestimmt, aus wie vielen Personen eine Band besteht? Bekannte Musikduos wie Simon & Garfunkel, Hall & Oates oder sogar das Hip-Hop-Duo Eric B. & Rakim sind nämlich sehr wohl als Bands kategorisiert. Meiner Auffassung nach sind die Bezeichnungen Band und Musikgruppe synonym. --Clemens Stockner (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Clemens Stockner: Das ist nun mal die Definition der WP (siehe die Einordnung der Kategorie:Duo (Musik)) - wenn einzelne Artikel über Musikduos als Band kategorisiert sind, dann gehören diese falschen Zuordnungen selbstverständlich ebenfalls entfernt. Wenn es keinen Unterschied zwischen Band und Musikgruppe geben würde, hätten wir auch keine parallelen Kategorien, das macht also keinen Sinn. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:20, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Auch andere Eltern haben schlaue Kinder, sollte man immer beachten. Ich habe mir letztes Jahr (also vor Dir) bereits zu diesem Problem Gedanken gemacht, und umstrittene Änderungen in der Feinstruktur vorgenommen. Dazu gehört [12] eine klare Definition, was unter dem Dienstleistungssektor in der Wikipedia, und damit als Dienstleistungsunternehmen zu verstehen ist. Die Abschnitte M, N und T lassen sich sehr einfach zuordnen. Natürlich gibt es immer wieder Überschneidungen, aber die lassen sich durch die Trennung gegenüber dem Abschnitt I leicht nachvollziehen. Die Kategorie:Tourismuswirtschaft wurde als zusätzlicher Kategorieast geschaffen, da dies diverse Abschnitte betrifft. Je nachdem wie allgemein oder speziell man Tourismus definiert, passt das. Den Konflikt haben wir dadurch vermieden, dass das Gastgewerbe als Unterkatorie dort komplett eingehängt wurde, ohne das eine detailiertere Bearbeitung erfolgt. Aber es gehört nur eine Teilmenge dessen zur Teilmenge des Tourismus, die wiederum nicht identisch ist mit dem Bereich Dienstleistungen im Tourismus. Wenn Dir bei der Zuordnung der Kontinente so an Korrektheit gelegen ist, solltest über solche Bestandsregelungen im Feinkonzept eines Fachbereichs nicht hinweggehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn eine Kategorie eine Unterkategorie der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen darstellt, dann müssen die entsprechenden nationalen Kategorien zwangsläufig auch Unterkategorien der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen nach Staat sein, was ist daran so schwer zu verstehen? --Didionline (Diskussion) 18:08, 8. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Für jemanden, der erst seit wenigen Jahren im Kat-Bereich mehr verwurstelt, als sachlich handfeste Arbeit zu leisten, nimmst du den Mund sehr voll. Es wäre an der Zeit, du kümmerst dich um die umseitig genannten Themengebiete und lässt aus dem Kat-System die Finger. Verstanden hast dieses nämlich ersichtlich nur zur Hälfte, und diese auch nur bedingt. Deine unabgestimmten Anträge nerven jedenfalls gewaltig und du machst dir nicht einmal die Mühe den Sinn zu hinterfragen. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:51, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Bring Dich doch lieber konstruktiv in die Disk ein, anstatt hier nur haltlos herumzupöbeln. Die Anträge sind begründet und machen durchaus Sinn, wenn Du Dir mal die Mühe machen willst, den Hintergrund anzuschauen. --Didionline (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ja klar, alle die schon viele Jahre im Projekt Kat gearbeitet haben, sind zu blöd und wir haben nur auf dich gewartet, dass du uns das offenbarst. Und wenn du was von pöbeln schreibst, meinst du wohl eher dich. --Label5 _{(Meckerstube)} 07:18, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Ort, der nicht mehr bewohnt wird, ist nicht per se "Kultur". Und komm mir nicht mit deinem üblichen "irgendwo ist das aber oben im Katbaum so eingehängt". Es ist durch Nachdenken rauszufinden, dass ein Ort nicht dadurch zur "Kultur" wird, wenn er nicht mehr existiert.

Du wirst dich sicher auf die Einhängung von Kategorie:Wüstung in Kategorie:Archäologie beziehen, die über Kategorie:Kulturwissenschaft in Kategorie:Kunst und Kultur hängt. Das ist höchst problematisch. Denn es werden auch solche Pfade erzeugt: Kategorie:Kunst und Kultur -> Kategorie:Kulturwissenschaften ->Kategorie:Kulturwissenschaft -> Kategorie:Anthropologie -> Kategorie:Gesicht -> Kategorie:Facialis -> Stapediusreflex. Der Stapediusreflex soll also Kultur sein? (Oder Kunst? Auch nicht besser.) Dieser Bereich ist in den "oberen Etagen" hoch fragwürdig. Eine vermeintliche konsistente Übertragung auf die "unteren Etagen" verbietet sich daher. Schön wär's anders, aber das Kategoriesystem hat große Mängel, die du bitte nicht vergrößern solltest. --Århus (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das entscheidest jetzt also Du im Alleingang, dass die beispielsweise seit 2014 bestehende Einsortierung der Kategorie:Archäologie (Deutschland) (und damit aller von Dir revertierten Kategorien) nun plötzlich nicht mehr in die Kategorie:Kultur (Deutschland) gehören soll, und ohne eine vorherige Diskussion machst Du das alles rückgängig, wobei Du die Einsortierung der übergeordneten Kategorien mal wieder überhaupt nicht zur Diskussion stellst? Da kann ich mittlerweile nur noch den Kopf schütteln - die tatsächlichen Mängel, die das Kategoriesystem aufweist, werden durch solch unbedachte und unsystematische Änderungen wie von Dir hervorgerufen. --Didionline (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön - es freut mich sehr, von Dir zu hören - (nicht signierter Beitrag von Orlando1312 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 16. Aug. 2019 (CEST))Beantworten

Guten Morgen Didionline

habe nun auch ein Lemma zu der Neonazi Partei der III. Weg eingerichet und ein neues Lemma Kategorie:Neonazistische Partei

habe in dem Kontext die 3 Partei Kategorien Die Rechte, Der III.Weg, NPD anstelle der Partei Lemmata in die anderen Kategorien einsortiert und dann die Kategorien in den Partei Lemmtas gelöscht

war das so korrekt, in Bezug auf die Kategorien Ordnung ?

und wenn ja wäre das dann auch bei der AfD so zu handhaben ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:04, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Habe Dir dazu gerade schon etwas auf Deiner Disk geschrieben - Du musst unbedingt den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorien berücksichtigen. Grüße --Didionline (Diskussion) 06:38, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

OK Danke Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 07:00, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Didionline. Ich muss nochmal nachfragen. Warum werden die einzelnen WMs, z. B. Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft 2023 nicht der Hauptkategorie Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft zugeordnet? Danke --Chtrede (Diskussion) 07:50, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Chtrede: Da diese Kategorien ja als Themenkategorien verwendet werden (sollen) - siehe beispielsweise die Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft 2019, die nicht nur den Artikel über die Sportveranstaltung an sich, sondern auch Kaderlisten enthält. Wäre die Kategorie:Faustball-Weltmeisterschaft 2019 eine Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Sportveranstaltung, so würden wir damit behaupten, dass beispielsweise Faustball-Weltmeisterschaft 2019/Namibia eine Sportveranstaltung ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:56, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Aha, Danke für die rasche Antwort. Nun sehe ich deutlich klarer :-) --Chtrede (Diskussion) 07:58, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Sehr schön. :) Hast Du schon gelesen, was ich dazu unter Kategorie Diskussion:Faustball nach Jahr geschrieben hatte? Grüße --Didionline (Diskussion) 08:05, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt ja. --Chtrede (Diskussion) 08:06, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! In die Kategorie:Produzierendes Unternehmen gehören per Beschreibung sinnvollerweise nur Unternehmen, die Waren herstellen – also die die Dinge verkaufen, die sie produzieren. Unternehmen wie SpaceX, Firefly, Virgin Orbit, United Launch Alliance, Rocket Lab usw. treten am Markt nur als Transport- und Verkehrsdienstleister auf; sie stellen ihre Verkehrsmittel zwar selbst her, zählen aber nicht zum produzierenden Gewerbe. --PM3 14:45, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@PM3: Richtig, aber in den von Dir revertierten Artikeln ging es eben gerade um produzierende Unternehmen. Und dabei spielt es ja keine Rolle, ob das der Schwerpunkt des Unternehmens ist, ein Unternehmen kann ja parallel in verschiedene Unternehmensstränge einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Du hattest sowohl Firefly als auch Virgin Orbit irrtümlich als produzierende Unternehmen eingeordnet. Echostar hattest du auf die Einordnung als produzierendes Unternehmen beschränkt, obwohl es in erster Linie ein Dienstleistungsunternehmen ist. Das sind nur Dinge die mir eben auffielen, weiß nicht was du sonst noch alles im Raumfahrtsektor umkategorisiert hast. Ich werde dort in Kürze das komplette Kategoriesystem überarbeiten, dann wird's sich zeigen. --PM3 14:54, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Genau, es handelt sich ja hier um produzierende Unternehmen: Firefly stellt Raketen her, Virgin Orbit ebenso (war auch schon zuvor in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Vereinigte Staaten)), und Echostar produziert (...) Set-Top-Boxen. Von irrtümlich kann also keine Rede sein. Das Kategoriesystem Raumfahrt hat es tatsächlich dringend nötig, beispielsweise die Zwitterkategorie Kategorie:Raumfahrtunternehmen, die bislang fälschlicherweise unter Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen und Kategorie:Produzierendes Unternehmen eingehängt war, obwohl viele der dort einsortierten Unternehmen nicht in beiden Bereichen tätig sind. --Didionline (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hast du nicht gelesen, was ich eingangs schrieb? Als produzierendes Unternehmen werden nur solche eingeordnet, die Waren herstellen, also die selbst hergestellte Produkte am Markt anbieten. Das ist in der Beschreibung der Kategorie:Produzierendes Unternehmen korrekt dokumentiert.

Nein, Virgin Orbit war nicht in der Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Vereinigte Staaten) enthalten, bevor du selbst es dort am 4. Mai 2019 eingeordnet hast.

Die Einordnung der Kategorie:Raumfahrtunternehmen unter den produzierenden Unternehmen passte natürlich auch nicht. Richtig wäre eine Einordnung unter Kategorie:Unternehmen (Verkehrswesen), die es aber noch nicht gibt. --PM3 15:21, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Einordnungen von Firefly und Virgin Orbit basierten auch lediglich auf der fehlerhaften Einordnung der Kategorie:Raumfahrtunternehmen, inhaltlich gebe ich Dir da recht. Aber warum Echostar nicht u.a. ein produzierendes Unternehmen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Didionline (Diskussion) 15:25, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, ich hatte übersehen dass Echostar zusätzlich auch als Telekommunikationsunternehmen eingeordnet ist und dachte daher, du hättest es aus dem Dienstleistungssektor entfernt. --PM3 15:30, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dann ist doch soweit alles klar. :) --Didionline (Diskussion) 15:31, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo! Nochmals der Hinweis, es gibt dafür bereits eine international übliche Einteilung, siehe NACE 2 [13]. Hier gehts um die Abgrenzung von WZ 51 [14] und WZ 30.30 [15]. Unternehmen können per Haupt- und Nebengewerbe in beiden Wirtschaftszweigen aktiv sein. Aber wenn es hier um "Ware" als Merkmal geht, gehören dazu sowohl Teile als auch ganze Fahrzeuge. Mir scheint, hier ist es eher der Begriff Raumfahrtunternehmen. Es gibt sogar einen eigenen Wirtschaftszweig dafür, 51.22 [16], wie auch beim letzten Dissens beim Thema Unternehmen der dringende Vorschlag, sich an diese Wortwahl zu halten, wenn man eindeutig sein will. Also hier Kategorie:Raumtransportunternehmen und Kategorie:Raumfahrzeugbauunternehmen. Dann dürften alle Klarheiten beseitigt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Damit wird nichts "klarer", sondern die Sache verlagert sich auf die Kategorie "Raumfahrzeugbauunternehmen". Sollen dort auch solche eingeordnet werden, die nur für den Eigenbedarf bauen? Ich denke nein. --PM3 12:14, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline

bitte nicht aufregen, nur weil ich bisher das System immer noch nicht so ganz kapiert habe

durch den Rückzug von Deliveroo aus Deutschland habe ich mir die Konzernkonzentration dazu angeschaut und Takeaway.com auch bezüglich der Kategorien

und anschließend auch die Konzentration im Bereich der Pizza Lieferservice

nun habe ich am Schluß gesehen, daß die Kategorie:Pizzaservice in der Kategorie:Distributionslogistik ist

zuvor hatte ich die Kategorie in die einzelnen Lemmata eingefügt

muß ich die nun aus den einzelnen Lemmata wieder löschen, da sie ja via dem Oberlemma Kategorie:Pizzaservice indirekt drin sind ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:07, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Ich versteh die Frage nicht ganz: Die beiden Artikel sind doch gar nicht in der Kategorie:Pizzaservice enthalten? Grüße --Didionline (Diskussion) 07:10, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die beiden Artikel waren ja auch nur die Vorgeschichte

also nochmal die Kategorie:Pizzaservice ist eine Unterkategorie der Kategorie Kategorie:Distributionslogistik

hatte ich aber erst gemerkt als ich all die Pizzaservice Unternehmens Lemmata auch einzeln schon in die Kategorie:Distributionslogistik eingetragen hatte

--Über-Blick (Diskussion) 09:18, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Jetzt verstehe ich die Frage: Ja, wenn ein Artikel in der Kategorie:Pizzaservice enthalten ist, muss er aus der Kategorie:Distributionslogistik entfernt werden, da ein Artikel nicht gleichzeitig in einer Kategorie sowie in einer untergeordneten Kategorie enthalten sein sollte. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:21, 18. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

DONE, Danke für die Beratung

nun stellt sich noch die Frage, ob das Verhältnis von Kategorie:Distributionslogistik zu Kategorie:Distributionspolitik so richtig ist

ist nicht eher die Distributionslogistik eine Unterkategorie der Distributionspolitik also die umgekehrt als derzeit dargestellt ? --Über-Blick (Diskussion) 03:30, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das sehe ich eigentlich auch so. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:33, 19. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,
eine Kategorie einzutragen, die es bald nicht mehr gibt, ist nicht sinnvoll. Warte doch bitte ab, bis der Bot seine Arbeit gemacht hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Perrak: Das ist doch kein Grund, einen Kategorienstrang komplett aus Kategorie:Thema nach Ort herauszunehmen? Oder soll er da Deiner Ansicht nach überhaupt nicht mehr rein? Wohin dann? Ich kann den momentanen Aktionismus überhaupt nicht nachvollziehen, da hier ein Fachbereich einen kompletten Alleingang macht, der die gesamte Systematik der deutschen WP durcheinanderbringt. --Didionline (Diskussion) 13:34, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, wieso? Langfristig gehört die Kategorie natürlich auch weg, da wo es sinnvoll ist, sollte "Ort" überall durch "Gemeinde" ersetzt werden, da wo es nicht sinnvoll ist, sollte es in aller Regel weg. Und wieso Alleingang? Der Fachbereich ist zuständig. -- Perrak (Disk) 13:38, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wobei die Kategorie ja nur verschoben wird, sie bleibt demnach in Kategorie:Thema nach Ort, solange diese existiert. -- Perrak (Disk) 13:40, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn eine Grundsatzentscheidung für die Verschiebung von Kategorie:Thema nach Ort nach Kategorie:Thema nach Gemeinde stattfindet (und um nichts anderes geht es hier ja), dann kann das doch nicht von einem Fachbereich alleine entschieden werden?! --Didionline (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Warum nicht? Welcher FB sollte denn außer Geographie betroffen sein? -- Perrak (Disk) 13:46, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Na jeder Fachbereich, da ja praktisch alle unterhalb von Kategorie:Thema nach Ort agieren - oder soll es zukünftig Kategorie:Geographie nach Gemeinde, aber weiterhin Kategorie:Bauwerk nach Ort lauten? --Didionline (Diskussion) 13:50, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nur weil jemand irgendwo agiert muss er nicht für das Lemma zuständig sein. Ob man Gemeiden und ähnliche Gebilde weltweit unter dem deutschen Wort "Gemeinde" oder "Ort" zusammenfasst, sollte der FB Geographie regeln, nicht ein anderer. Ob Kunstwerke zum Beispiel dann nach Gemeinden bzw. Orten sortiert werden oder nicht, ist Sache des FB Kunst (oder ähnlich). -- Perrak (Disk) 14:02, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Dann haben wir in Kürze also zwei parallele Kategorienstränge, Kategorie:Thema nach Gemeinde für den Geographiebereich und Kategorie:Thema nach Ort für alle anderen Fachbereiche?! --Didionline (Diskussion) 14:08, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Solange Kategorie:Thema nach Ort nicht umgebaut wurde, ja. Aber das haben wir doch schon lange, insofern ist das nichts neues. -- Perrak (Disk) 16:22, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Allerdings nicht insoweit, dass ein wirklich paralleler Strang eingerichtet werden sollte, nicht dass wir uns missverstehen. Eine Kategorie:Thema nach Gemeinde zusätzlich einzurichten wäre Unsinn, langfristig wäre es sinnvoller, die vorhandene Kategorie umzubenennen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 16:27, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Didionline: bitte keine Kategorien in Weiterleitungen einfügen, sie bringen das Kategoriensystem arg durcheinander. Beispielsweise ist die von dir in der Weiterleitung Marseille-Pyramide angelegte Kategorie Ägyptische Pyramide für ein nicht ganz relevantes Kriegerdenkmal aus dem 2. Weltkrieg neben der Cheopspyramide fehl am Platz. Bitte lies dir auch die Löschdiskussion auf diese Weiterleitung durch. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:43, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Regiomontanus: Das mag im Einzelfall zutreffen, aber grundsätzlich werden auch Weiterleitungen kategorisiert, sofern es sich nicht nur um Namensvarianten des eigentlichen Artikels handelt. --Didionline (Diskussion) 18:42, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Moin! Wieso mit Klammer? Ist doch auch ohne bestimmt einer unserer längsten Katnamen ;-) --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:29, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, aber zum einen wurde das Lemma so von Boaboabin vorgeschlagen, zum anderen entspricht es dem üblichen Aufbau unter Kategorie:Mitglied eines Parlamentsausschusses. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:32, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das widerspricht aber zwei Regeln, nämlich "Klammer nur wenn Klammer nötig" und "Kategorie wie Artikel". --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:39, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dann müssten wir aber die komplette Kategorie:Mitglied eines Parlamentsausschusses umkrempeln. --Didionline (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich machs nicht, und zwingen kann ich auch niemanden ;-) Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 10:47, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller, die Artikel jeweils in Klammern um das entsprechende Parlament zu ergänzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:55, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nabend Didionline! Hältst Du es mit mir für sinnvoll, eine "Kategorie:Person (Bederkesa)" einzurichten? Oder etwa "Kategorie:Person (Bad Bederkesa)"? [17]. Kannst Du gern machen.--Mehlauge (Diskussion) 22:16, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Mehlauge, die gehören Dank der niedersächsischen Großgemeindewut nach Kategorie:Person (Geestland), und die gibts schon. Grüße --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} 22:32, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Oh, danke.--Mehlauge (Diskussion) 22:57, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, die ehemaligen britischen Pkw-Marken: Die sind teilweise nach Region unterteilt. War das Unternehmen erst in Coventry (eigene Kat.) und dann in Birmingham (eigene Kat.), natürlich beide Kategorien. War es außerdem in Kent oder Cornwall oder Leeds (keine eigene Kat.), so setze ich zusätzlich die Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (England). Es hilft, wenn man die Kategorie durchsucht. Birgt die Gefahr, dass Du sie entfernst mit der Begründung "bereits in Unterkategorien enthalten". Wie denkst Du darüber? Gruß --Buch-t (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das entspricht leider nicht den Prinzipien für die Einsortierung in Kategorien, nach der ein Artikel nicht gleichzeitig sowohl in einer über- als auch in einer untergeordneten Kategorie enthalten sein soll. Die Einsortierung in die Unterkategorie sollte also erstmal ausreichen, bis evt. zu einem späteren Zeitpunkt eine eigene Unterkategorie für den anderen Standort angelegt wird. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:57, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe es mir gedacht, dass die Regeln das anders sehen. Ich muss mich übrigens korrigieren: Nicht "so setze ich zusätzlich die Kat", sondern habe das in der Vergangenheit gemacht. Und gegenwärtig ändere ich nur die Benennung und setze keine zusätzlichen. Wenn ich mit den ehemaligen aus London fertig bin, kannst Du ja systematisch suchen und rauswerfen. Mit AWB kann ich das nicht. Gruß --Buch-t (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, könntest du im Rahmen der Katverschiebungen darauf achten, dass die österreichischen Denkmallisten immer in den Hauptkategorien der Gemeinden erhalten bleiben und nicht in Unterkategorien landen? Das wäre echt fein. Danke im Voraus, --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:52, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Kanisfluh: Die gehören aber - soweit vorhanden - in die jeweiligen Kultur-Kategorien der Gemeinden, siehe die Einordnung bei den Bundesländern. --Didionline (Diskussion) 00:54, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, nichts für ungut, ich möchte nichts weniger als einen Editwar, aber es juckt mich schon wieder in den Fingern, zu revertieren. Ich würde Deine Denkweise gerne verstehen. Im Artikel steht doch ausdrücklich, dass dort keine Schiffe anlegen können. Wo siehst Du denn überhaupt da ein Zusammenhang mit dem Thema Verkehr? Es wäre nmM unsinnig und unlogisch, dass unabhängig von ihrer Eignung für die Schifffahrt und ihrer Bauweise alle Seebrücken automatisch in solch eine Kategorie eingeordnet werden. Warum also diese Kategorien? Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 20:19, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Seebrücke ist nun mal gemäß der Definition von Artikel und Kategorie ein Verkehrsbauwerk. Entweder wir nehmen Artikel und Kategorie komplett aus dem Kategorienstrang Verkehrsbauwerk heraus (das sollte aber vorab im zuständigen Fachportal diskutiert werden) oder wir nehmen diesen Artikel aus der Kategorie:Seebrücke in Schleswig-Holstein heraus. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

check das bitte mal

Dank im Vorraus

--Über-Blick (Diskussion) 02:17, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Um was genau geht es Dir bei dem verlinkten Edit? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:00, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

wenn der sinnvoll ist das du ihn sichtest, wenn er unsinnig ist, daß du ihn verwirfst --Über-Blick (Diskussion) 00:02, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der ist doch schon automatisch gesichtet. Inhaltlich kann ich leider nichts dazu sagen - was stört Dich denn konkret? --Didionline (Diskussion) 18:04, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin Didionline,

In der [[Kategorie:Alpiner Verein]] sind einige Vereine und Verbände wohl noch Falsch einsortiert. Könntest du dich darum bitte kümmern? Ich habe angefangen bin aber unsicher ob es so richtig ist.

Wäre für die Schutzhütten des Federazione Alpinistica Ticinese eine [[Kategorie:Schutzhütte des Federazione Alpinistica Ticinese]] Sinnvoll? In den Schutzhütten als “Hütte=FAT” ist es eher ungut, da einige Unterdachverbänden gehören. Ja noch sind es nur ein Handvoll Hütten die es als Artikel gibt, da wird aber gerade in Angriff genommen.

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:49, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Magst bitte einmal drüber gucken? Hab die SAC und ÖAV Sektionen raus geworfen, ja es sind Alpine Vereine, gehören aber in die Kategorie Liste wie bei den DAV Sektionen. Sonst „müllt“ man Alpiner Verein ja nur voll. Hab die Vereine soweit nach Ort // Land sortiert. Akademischer Gebirgsverein Extra, da es sich um eine Liste handelt. Hoffe ich hab es dieses mal richtig gemacht.

Gruss Seeler09 --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:45, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Seeler09: Ich habe die Sortierung in der Kat etwas zurechtgerückt (namensgebende Artikel und Artikel über Themen, die lediglich mit diesen Namensgebern zu tun haben, sollten auseinandergehalten werden), ansonsten dürfte alles passen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das nun die ÖAV, SAC, sowie schon vorhandenen DAV Sektionen nicht mehr unter Alpiner Verein (in der Liste) fallen ist zumindest besser, und weitaus übersichtlicher, so können weitere Dachverbände kommen, und die Liste wird nicht unsinnig gefüllt... sollten noch sagen wir 25 SAC//ÖAC Sektionen dazukommen ist ja alles M**ks.

Sollten Sektionen wie die Sektion Donauland (Historisch, daher nicht unter DAV bzw. ÖAV Sektion) unter W für Wien (wo sie ansässig war) oder Osterreich (ohne Ö) fallen? Da gäbe es noch einige weitere, wo ich unsicher bin ob Ehemaliger Hauptsitz, oder das Land wo sie ansässig waren zur Sortierung sollte. Der Club Alpine Francais wird ja auch nicht unter C gelistet, sondern unter Frankreich. (War bisher Falsch) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:13, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Im Oktober 2018 hast Du bei The Cratez die fehlende Belege angemahnt. Bitte gucke mal, ob der Baustein jetzt entfernt werden kann. Danke.--5.28.99.209 09:15, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hab den Baustein rausgenommen. --Didionline (Diskussion) 09:49, 22. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, ich weiß nicht ob das richtig ist was dort gemacht wurde. Aus der Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort wurden die Unterkategorien Kategorie:Sport (England) nach Ort, Kategorie:Sport (Schottland) nach Ort, Kategorie:Sport (Wales) nach Ort und Kategorie:Sport (Nordirland) nach Ort herausgelöscht und deren Unterkategorien in Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort eingeordnet. Ich denke ich frage lieber einen Spezialisten für Kategorien ob das alles seine Richtigkeit hat. Ich bitte freundlichst um Rückantwort, Danke. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 15:33, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Dragonlord73: Ich finde die Änderungen (wie sie Alexschoso vorgenommen hat) eigentlich auch sinnvoll - in einer nationalen Kategorie wie Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Ort oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde sollten die einzelnen Gemeinde/-Ortskategorien direkt - ohne Unterkategorien - einsortiert werden, die Untergliederung der Unterkategorien der subnationalen Verwaltungseinheiten wie Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) nach Landesteil oder Kategorie:Sport (Deutschland) nach Bundesland sollte parallel dazu erfolgen. Was stört Dich an dieser durchaus gängigen Systematik? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort (Aufklärung). Nun wenn es gängige Praxis ist, dann hat das seine Richtigkeit und somit ist das erledigt. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 00:54, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich will nicht verschweigen, dass diese gängige Praxis nicht ganz einheitlich durchgesetzt wird, aber sinnvoll ist sie doch allemal, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 00:57, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

ich glaube hier stimmt was nicht

die Liste der Nobelpreisträger und Liste der Nobelpreisträgerinnen
sind in der Kategorie:Liste (Nobelpreisträger)
die wiederum in der Kategorie:Nobelpreisträger ist

doch die beiden Listen werden dort nochmal zusätzlich seperat aufgeführt

das entspricht doch nicht der üblichen Ordnung - oder !?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:21, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Genau, das widerspricht dem Grundsatz, dass Artikel nicht gleichzeitig sowohl in einer über- als auch in einer untergeordneten Kategorie enthalten sein sollen - hab es soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 09:02, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Didionline,

ich möchte dich bitten, in Zukunft den Gepflogenheiten, Regeln und Handreichungen des Kategorienprojekts mehr Beachtung zu schenken, insebsondere was die Neuanlage und den Ausbau von neuen Kategorieästen betrifft, die mittel- bis langfristig wenig quantitatives Potenzial haben. Zweimal ist mir auch aufgefallen, dass du analoge Kategorien zu bestehenden Kategorien anlegst und dann in Löschdiskussionen "deine Hände in Unschuld wäschst", du habest selbst gar keine Präferenzen bezüglich dieser Kategorien, du erweiterst nur nach den gegebenen Vorbildern und (Pseudo-)Systematiken. Wie du weißt, sind bei Anlage einer neuen Kategorieebene die Fachbereiche zu konsultieren. Wenn es diese nicht in aktiver Form gibt, dann kann man das auch im Kategorienprojekt vorstellen. Bei diesen Diskussionen wäre auch zu klären, ob geschlossene Systematiken über den gesamten betroffenen Artikelbestand errichtet werden sollen oder ob es bei einzelnen Kategorien bleibt. Im zweiteren Fall haben wir eine Handreichung, die besagt, dass 10 Artikel dufte wären.

Warum senfe ich das jetzt und hier? Völlig aus dem Nichts stampfen Benutzer:Wheeke und du die Kategorie:Freizeitpark nach Ort aus dem Boden. Paris hat zwei, Singapur einen Freizeitpark, Berlin ist in der bestehenden Systematik nicht als Ort angelegt, sondern komplettiert die Bundeslandebene in Deutschland. Nicht, aber gar nichts weißt daraufhin, dass man die Freizeitparks in Kategorie:Freizeitpark nach Staat auf Ortsebene feinsortieren müsste oder sollte. Es gibt so viele Dinge, die so selten auf der Welt sind, dass eine systematische Verteilung auf Weltebene oder nationaler Ebene völlig ausreicht.

Ich werde den Kategorienast nun zur Löschung vorschlagen und möchte dich bitten, die Begründung, die ich dort angebe und der die Administration zu 99,9% Wahrscheinlichkeit folgen wird zur Kenntnis zu nehmen und deine an sich lobenswerten Aktivitäten im Kategorienbereich an den Regeln des Kategorienprojekts anzupassen. Ich finde es nämlich schlicht unfair, dass die Anlage einer neuen Kategorie einfach so möglich ist, deren Löschung aber einen Irrwitz an Diskussionsaufwand bedeutet. Ich hoffe auf deine Einsicht und dein Verständnis für meinen Unmut, der vielleicht zwischen den freundlich formulierten (und auch gemeinten) Zeilen durchscheint. --Krächz (Diskussion) 19:55, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Krächz: Da es Dir wie Du ja selbst sagst eh nur um die Löschung und nicht um eine sachliche Disk geht, erübrigt sich jeglicher Kommentar. Vielleicht verwechselst Du hier ja auch die Henne mit dem Ei, schließlich waren die untergeordneten Kategorien zuerst da und ich habe lediglich den notwendigen Überbau geschaffen - übrigens bewußt nicht, solange es nur Singapur und Berlin gab, aber Paris lässt sich einfach nicht anders einordnen. --Didionline (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja eben. Das meine ich damit, dass du "deine Hände in Unschuld" wäschst. Wenn du für Paris die nach-Ort-Sammelkategorie spendierst, obwohl auch du zweifelsfrei siehst, dass die Kategorien auf dieser Ebene unterbesetzt bleiben werden, unterstützt du genau diese absurde Feingliederung und machst sie dir zu eigen. Und an welcher Stelle des Prozesses hast du denn eine sachliche Disk gesucht? Du legst einfach an. Das empfinde ich als "unfair", da du den Status quo vorwegnimmst. Laut Reglement habe nicht ich gegen die Kategorien anzuargumentieren, sondern DU musst deren Nutzen vor Anlage begründen. Ein angeblich "notwendiger Überbau" ist jedenfalls keine ausreichende Begründung. Aber du kannst deine sachlichen Gründe ja nun auf der Löschdiskussion darlegen. --Krächz (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Altkatholik62: Gern geschehen. :) Die waren einfach überfällig, nachdem Du die Kirchengebäude-Kategorien angelegt hattest. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin! Wieso hast du diese Kat vergeben? Großsteingräber stehen üblicherweise in Bauwerk-, aber nicht in Geographie-Kats. In Nordwestmecklenburg habe ich nach kurzer Suche eine ganze Menge dieser Kategorisierungen gefunden. NNW 20:15, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: Na die Kategorie:Großsteingrab im Landkreis Nordwestmecklenburg ist ja eine Geographie-Unterkategorie, also ist die Einsortierung von Artikeln aus dieser Kategorie in die örtlichen Geographie-Kategorien nur folgerichtig. Bauwerks- und Geographie-Kategorien schließen sich ja nicht gegenseitig aus. --Didionline (Diskussion) 11:10, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sie ist es, weil du sie dazu gemacht hast. Also keine valide Begründung. Kategorie:Großsteingrab hängt nirgendwo in einer Geographie-Kat, genausowenig wie Kirchen, Bahnhöfe oder Herrenhäuser. NNW 11:21, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist soweit richtig, aber die übergeordnete Kategorie:Großsteingrab in Mecklenburg-Vorpommern ist nun mal über Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Mecklenburg-Vorpommern ebenfalls eine Geographie-Kategorie. Dass die Großsteingrab-Kategorien nirgends in den Geographie-Kategorien hängen stimmt nicht, schau Dir beispielsweise mal die Kategorienstruktur unter Kategorie:Großsteingrab in Deutschland genauer an. --Didionline (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dann holen wir @Erell: am besten gleich dazu und fragen, warum Kategorie:Großsteingrab in Mecklenburg-Vorpommern in einer Geographie-Kat gelandet ist. Ich sehe schon, es gibt vereinzelte Querverbindungen, aber was haben Großsteingräber mit Geographie zu tun? Das ist doch die zentrale Frage. Nur weil irgendwo irgendwann mal jemand eine Kat gesetzt hat, ist das doch kein Grund das weiter in die Fläche zu treiben, wenn es unsinnig ist. Wird sollten dazu auch einen der Hauptautoren dieser Artikel fragen, daher @Einsamer Schütze:. Nochmal die Frage: Warum Großsteingräber unter Geographie, warum Kirchen nicht? NNW 11:35, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Antwort auf die Frage ist einfach: Weil jedes Großsteingrab in Deutschland ein archäologischer Fundplatz ist (so wurde es über die Kategorieneinordnung zumindest definiert), was bei Kirchen natürlich nicht der Fall ist. --Didionline (Diskussion) 11:42, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interessante Hypothese. Der geographische Aspekt ist also gar nicht objektimmanent, sondern kommt spontan, wenn ein Archäologe mit seiner Schaufel anrückt? Das gilt dann aber auch für sehr viele Kirchen. Oder frühe Fabriken, Friedhöfe, die Reihe wird sehr lang. NNW 14:10, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@NordNordWest: Nö, das ist keine Hypothese. Der geographische Aspekt ist sehr wohl objektimmanent, auch bei archäologischen Fundplätzen, denn diese stellen i.d.R. Wüstungen, Siedlungsplätze oder Kultplätze dar. Damit sind sie – als vorfindliche Orte – nun einmal (human-)geographische Objekte. Und ja, auch Friedhöfe, Fabrikanlagen, Bahnhöfe oder Kirchen sind geodätisch bestimmbare Objekte und damit Orte. Nicht erst dann, wenn, wie du schreibst, „ein Archäologe mit seiner Schaufel anrückt“, sondern bereits bei ihrer Errichtung an einem bestimmten Ort der Erdoberfläche. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und warum finden sich der Kölner Dom oder Hauptbahnhof dann nicht in Kategorie:Geographie (Köln)? NNW 10:03, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

aber es gibt eine Regel der Wikipedia:Redaktion Musik, die solche Kategorien, ohne einen aus dem Artikel hervorgehenden tieferen kulturellen Zusammenhang (Der Gründungsort und wiederholte Auftrittsort allein genügt nicht) zu den unzulässigen Kategorien für Musikgruppen rechnet, diese Regel habe ich gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/11 und des daraufhin eingepflegten Kategorietextes von Kategorie:Musikgruppe nach Ort umgesetzt. Solltest Du ein Problem mit der Regel haben setz dich doch bitte einfach mit der Redaktion auseinander anstatt eigenmächtig gegen den Redaktionsbeschluss zu agieren, solltest Du kein Problem haben und nur unwissend diese Kategorien eingepflegt haben behalte es bitte für die Zukunft im Kopf. Danke und lieben Gruß--Fraoch 21:01, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Fraoch: Dem widerspricht aber die Kategorisierung unter Kategorie:Band nach Ort, wo Bands de fakto ganz offensichtlich nur aufgrund ihrer Herkunft einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:05, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, das wäre eine missverstehende Auslegung. Wirklich, ich möchte das nicht hier diskutieren, es ist ein Redaktionsthema. Such bitte dort den Austausch bei Unstimmigkeiten zum Kategoriebaum in dem Feld. Ich habe das mittlerweile mehrfach durchgekaut und bin dies Thema etwas müde. Der Redaktionsbeschluss steht und wurde unter Einladung von x Regionalportalen und dem Kat-Projekt ausgehandelt. Alles weitere bitte an gegebener Stelle. Danke. --Fraoch 21:14, 22. Okt. 2019 (CEST) PS: Sieh Dir den Kategorie-Text bitte auch mal an, der ist seit 2017 Teil der Ordnung.Beantworten

Das mag ja an und für sich gut gemeint sein, aber ich habe mir gerade mal einige Dutzend beliebige Artikel der Kategorie:Band (Berlin) angeschaut, da war - trotz vorhandenem Kategorietext - so gut wie keine Band mit einem tieferen Bezug zur Stadt dabei als in dem von Dir beanstandeten Artikel. --Didionline (Diskussion) 21:23, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Finde ich jetzt nicht sonderlich verwunderlich, die sind entweder nie entfernt worden oder neu hinzugekommen ohne dass wer ständig nachgearbeitet hätte. Das ist typisch WP, und programmatisch für die Probleme mit dem Kategoriensystem. Es ändert aber nichts an der Regel oder der Bitte dieser zukünftig zu entsprechen.

Ich arbeite das alle paar Monate auf meinen Spielplätzen ab, werde mir das aber gewiss nicht zur WP-Hauptaufgabe machen. Ich finde das langweilig und ermüdend sich an so einem Käse aufzureiben. Ich denke hier auch nicht in Orten sondern in Szenen und Stilen. Genug von mir dazu, ich schreibe lieber weiter Artikel über Bands die kaum ein Mensch hier kennt, das bereiter mir seltsamerweise Vergnügen. Lieben Gruß--Fraoch 22:29, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, die Abbildung der Verleihungs-Urkunde sollte m.E. für den Beweis ausreichen auch wenn diese im Karlsruher WikiNet steht[18] --MGR (Diskussion) 11:00, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@MGR: Ich zweifel die Verleihung ja gar nicht an, aber Wikiprojekte sind nun mal in der WP ausdrücklich als nicht zuverlässige Quellen deklariert, daher sollte schon ein anderer Beleg eingebaut werden. --Didionline (Diskussion) 18:42, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline. Ich stehe irgendwie auf Kriegsfuß mit den Kategorien. Du hast aus obigem Artikel die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Namibia) entfernt, da diese bereits durch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Windhoek) eingebunden ist. Ich habe es ganz bewusst so gewählt, da die Automarke ja nicht nur ein ehemaliges Unternehmen in Windhoek war, sondern auch seine Standort an anderen Orten in Namibia hatte. So würde aber nur der STandort Windhoek durch die Kategorie abgedeckt werden, oder? Danke --Chtrede (Diskussion) 05:49, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Chtrede: Das verträgt sich eben nicht mit der Regel, dass Artikel nicht gleichzeitig sowohl in einer über- als auch in einer untergeordneten Kategorie einsortiert werden sollen - irgendwann wird es ja vermutlich auch für den anderen Standort eine Kategorie dieser Form geben, bis dahin dürfte die Einsortierung unter dem ersten Standort und damit automatisch auch unter dem Staat doch ausreichend sein, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin. Ich bin über Deine Kategorieänderungen im Bereich von P:WF verärgert. Wenn Du etwas nicht verstehst, heisst das nicht das kein Sinn dahinter steht. Du kannst ruhig mal auf PD:WF nachfragen ... zumal wen auf den Kategorien sehr deutlich ein Hinweis zur Kategoriewartung lesbar ist. Ich habe wenig Lust nun ein größeres Fass auf zu machen. Es wäre aber gut wenn wir uns nicht darüber auseinander setzen müssen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:06, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Ｔｏｍ: Du richtest mit Deinen willkürlichen Vermischungen von Objekt- und Themenkategorien sowie dem nicht systematischen Aufbau der Kategorien gerade ein riesiges Chaos an, vielleicht solltest Du Dir erstmal ein Konzept machen, anstatt hier sinnvolle Korrekturen anzuprangern. --Didionline (Diskussion) 23:08, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Glaub mir das willst Du nicht ersthaft mit mir diskutieren - im Gegenteil sehe ich gerade das Du einigens an Fehlern eingebaut hast. P:WF hat ein Regelwerk zu Kategorien. Siehe Portal:Waffen/Kategoriekonzept. Darin ist ausführlich erklärt wie was in Typisierungskategorien geführt wird und in welchen Fällen eventuell parallel kategorisiert wird. Das System ist schon etwas kompliziert. Daher die Bitte an Dich dort einfach die Finger davon zu lassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:14, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Halt Dich einfach an die für das gesamte Kategoriensystem gültige Unterscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien sowie an einen sinnvollen Aufbau, dann mischt sich auch niemand ein. --Didionline (Diskussion) 23:16, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erstmal gebe ich zu ziemlich an mich halten zu müssen. Zweitens war ich noch längst nicht mit der Feingliederung fertig. Drittens nochmal die Bitte Dich dort raus zu halten, es ist nämlich extrem lästig wenn jemand seitwärts dort reinfuscht wenn man grad bei der Arbeit ist. Es ist kaum praktikabel den gesamten Bereich mit "in-use-Bausteinen" zu bepflastern. Denk Dir bitte das es so ist und lass mich dort in Ruhe. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nochmals: Du kannst dort machen und lassen was Du willst, aber auch während Du bei der Arbeit bist müssen Themen- und Objektkategorien sauber voneinander getrennt bleiben. Und einen sinnvollen Aufbau für die Systematik unter Kategorie:Waffe nach Hersteller solltest Du Dir eigentlich schon vorab mal überlegt haben. --Didionline (Diskussion) 23:25, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Einstweilen EOD ich warte mal ab und empfehle Selbiges auch Dir. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:29, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass das ohne konkrete Punkte hier keinen Sinn macht - wenn Du zu einzelnen Einsortierungen Fragen hast, kannst Du Dich gerne wieder melden. --Didionline (Diskussion) 23:36, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich denke nicht das Du Wert darauf legst in gleicher Form wie für Wheeke geschehen ein Mahnverfahren[19] zu haben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:45, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schade, dass Du auf sinnvolle Änderungen in keinster Form eingehst und sofort mit Drohgebärden anfängst. --Didionline (Diskussion) 10:52, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hei, da legt gerade der @56frosch: einige Artikel über die Behinderten-WM in Dubai an. Die Teilnehmerartikel enthalten teilweise keine Ortsangabe. Bisher waren alle vergebenen Kategorien rot, ich habe hilfsweise Überkategorien vergeben, da ich den gesamten Kat.-Baum nicht erstellen wollte. Damit sind die Artikel zwar aus der Fehlerliste draußen, aber ich wollte dich bitten, falls es dir möglich ist, ein wenig einzugreifen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:52, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Mef.ellingen: Ich habe soeben unter Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema den nötigen Überbau erstellt, was vermisst Du sonst noch? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für Eure Mühen. Die Logik des Aufbaus der Wiki-Kategorien hat sich für mich bis dato nämlich nicht erschlossen. Grüße --56frosch (Diskussion) 16:55, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin Didi und @Mef.ellingen:, hab' 'ne neue Denksportaufgabe. Da die diversen Flüchtlingsteams (ROT, RPT, ART etc.) keine/n Oberbegriff/-kategorie haben, hab' ich mal beim Flüchtlingsteam der Behinderten-WM "Kategorie:Leichtathletik (Flüchtlingsteam)" und "Kategorie:Behindertensport (Flüchtlingsteam)" verwendet. Es könnte aber noch treffendere Sortierungsbezeichnungen für die Flüchtlingsmannschaften bei den unterschiedlichen Sportveranstaltungen geben. Grüße --56frosch (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für die paar wenigen Artikel, die mir bislang aufgefallen sind, halte ich diese zwei Kategorien erstmal für ausreichend. --Didionline (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dir mag ja die Einordnung nach heutigen Verwaltungseinheiten sinnvoll erscheinen, mir dagegen nicht, da säkulare historische Sachverhalte dadurch vergewaltigt werden. Dringender wäre allerdings, endgültig zu klären und in eine Kategorienbechreibung zu fassen, wer in dieser Kategorie erfaßt werden soll. Dazu habe ich schon 2017 auf der Diskussionsseite eine Anfrage gestellt. --Enzian44 (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das eine hat ja mit dem anderen eigentlich nichts zu tun, oder? Die Kategorisierung nach Verwaltungseinheiten will nicht nur mir sinnvoll erscheinen, sondern ist bei WP generell üblich. --Didionline (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn Kategorien nicht nur Selbstzweck sein sollen, sondern dem Benutzer auch hilfreich, sollte er unmittelbar erfahren können, was ihn in der Kategorie erwartet. Ich gebe aber gerne zu, daß das Ankleben von Etiketten wie Verwaltungseinheiten weniger aufwendig ist als eine inhaltliche Definition. --Enzian44 (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2019 (CET)--Enzian44 (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es spricht doch nichts gegen eine Definition, warum erstellst Du denn keine? --Didionline (Diskussion) 19:30, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, sehe ich korrekt, dass ich bei all den Artikeln in der Sportstätten-Kategorie wieder Kategorie:Bauwerk in Viken hinzufügen soll?--CaroFraTyskland (Diskussion) 00:12, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

erledigt ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, ich habe für heute mehr als 10 Artikel zu produzierenden Unternehmen aus Dublin vorbereitet. Sowie 4 zu ehemaligen und 1 zu aktuellen Unternehmen aus Cork; alle produzierend. Wie denkst Du da über Kategorien? Gruß --Buch-t (Diskussion) 08:31, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Buch-t: Sehr schön, Dublin läuft schon mal. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 09:07, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Buch-t: Für Cork habe ich mal Kategorie:Organisation (Cork) angelegt, brauchen wir da noch mehr? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:29, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sehr schön, hat mir einiges an Arbeit erspart. Für Cork kommen noch 3 ehemalige: O'Hea, O'Shea und O'Shea. Ob sich da eine weitere Unterteilung lohnt, weiß ich nicht. --Buch-t (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Noch nicht ganz, aber bald. :) --Didionline (Diskussion) 09:48, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Verschiebung der Linde in die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Dublin) halte ich eigentlich für falsch, das Linde in Dublin absolut nichts produziert, einzig aus Steuergründen wurde der offiziellen Sitz dorthin verlegt. Selbst die europäische Zentrale ist in Guildford. So findet es man auch im Jahresbericht 2018: Linde plc is a public limited company formed under the laws of Ireland with its principal offices in the United Kingdom. Gruß --Bert (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Bert.Kilanowski: Es geht nicht darum, wo ein Unternehmen produziert, sondern wo es seinen Sitz hat - die Kategorisierung sagt also lediglich, dass Linde ein produzierendes Unternehmen mit Sitz in Dublin ist. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:39, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann sollte entweder - analog der englischen Bezeichnung Category:Manufacturing companies based in Dublin die Kategorie in Kategorie:Produzierendes Unternehmen mit Sitz in Dublin umbenannt werden oder zumindest eine entsprechende Beschreibung auf der Kategorieseite ergänzt werden. So ist es missverständlich und führt unweigerlich zu Falschzuordnungen. Gruß --Bert (Diskussion) 20:10, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das lässt sich für eine einzelne Kategorie so nicht regeln, schließlich geht es hier um eine geschlossene Systematik unter Kategorie:Organisation nach Ort mit tausenden von Unterkategorien, allein die Kategorie:Produzierendes Unternehmen nach Ort beinhaltet ja schon über 130 Kategorien. Wenn es Dir wichtig ist, kannst Du ja gerne eine Diskussion im zuständigen Fachportal anstoßen, aber ich sehe da wenig Erfolgsaussichten. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:19, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Naja, dass eine irreführende Kategorisierung bereits in so vielen Einzel-Kategorien verwendet wird, macht es nicht wirklich besser. Welches Fachportal fühlt sich denn dafür zuständig und/oder hat entschieden, dass ... mit Sitz in ... am besten durch Klammerung ausgedrückt werden sollte. Gruß --Bert (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also für die Unternehmenskategorien ist das Portal:Wirtschaft zuständig, aber da es um eine themenübergreifende Systematik geht, ist das Projekt Kategorien federführend. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:44, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo und frohes Neues Jahr Didionline,

Da ich unsicher bin ob es Sinnvoll wäre eine Kategorie:UIAA anzulegen. Wie ist deine Meinung dazu? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:30, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Seeler09: Dir auch ein frohes neues Jahr. Gegen eine Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme (Lemma wie beim Artikel) spricht aus meiner Sicht nichts. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:37, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Kürzel: UIAA ist die gebräuchlichere Form. Auch UIAA-Skala, Nationale UIAA-ISCM-Mitgliedsverbände Lässt sich das auch so [[:Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme|UIAA]] erstellen? Da würde dann ja Alles was zur UIAA gehörig ist rein gehören, nicht nur die aktuellen Mitglieder? Auch ehemalige? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:26, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Lemma der Kategorie muss dem Lemma des namensgebenden Artikel entsprechen, und das ist nun mal Kategorie:Union Internationale des Associations d’Alpinisme. Warum willst Du davon abweichen? Ehemalige Mitglieder könnten da natürlich auch rein, ggf. in einer Unterkategorie nach diesem Status. --Didionline (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann sind es also 3 Ehemalige, wenn ich davon ausgehen muss das die UIAA selbst genau weiss wer zur Zeit Mitglied ist. CAA Mitglieder willst aber nicht anlegen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:54, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Finde ich für eine eigene Kategorie etwas mager. --Didionline (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der CAA ist EUMA Mitglied und umgekehrt, komplizierte Sache. Im Grunde sind also alle CAA Mitgliedsverbände Mitglied über die CAA in der EUMA. Der Groupe Alpin Luxembourgeois wäre über die FLERA UIAA Mitglied, wenn du den ÖAV der nur über den VAVÖ UIAA Mitglied... so einträgst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:06, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also der Artikel Union Internationale des Associations d’Alpinisme sagt ausdrücklich, dass der ÖAV dort Mitglied ist, daher die Kategorisierung. Mitgliedschaften über andere Verbände sollten bei der Kategorisierung nicht berücksichtigt werden. --Didionline (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2020 (CET)--Didionline (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guck mal genau hin, da steht für Austria VAVÖ, und unter anderem mit den (...) Mitgliedern. Quelle:UIAA --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:18, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Da steht aber auch im Wortlaut 2013 konnten die Konflikte zwischen UIAA und IOC gelöst werden, seitdem sind DAV, ÖAV und VAVÖ wieder Mitglieder der UIAA. --Didionline (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der VAVÖ ist für Österreich UIAA Mitglied, so die Quelle der UIAA. ÖAV dort wir sogar der FAT als CAA Mitglied geführt. FEDME und FAT sind also ehemalige CAA Mitglieder. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:41, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hinsichtlich des ÖAV sollte der Artikel Union Internationale des Associations d’Alpinisme konkretisiert werden. --Didionline (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der VAVÖ vertritt seine Mitgliedsvereine in der UIAA, damit niemand extra Mitglied werden müsste, siehe Partner. Es ist also wie eine Familienversicherung, und nicht jedes Kind muss extra Versichert werden, der Ehepartner z.B. auch nicht und was dazu gehörig ist. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:53, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Holmium: wie siehst du das denn? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:06, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe das aus Lesersicht, wie Didionline 13:45 Uhr: WP soll das bitte erklären! Eine Konkretisierung des Artikels ist immer die günstige, weil leserfreundliche Lösung. Kaum ein Leser schaut in die Kategorien, das wissen wir doch, sie dienen uns Autoren als Hilfsmittel, so sehe ich das. --Holmium (d) 14:38, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie würde denn eine für den Leser bessere und auch verständliche Lösung aussehen? Der VAVÖ ist die UIAA-Vertretung für Österreichs Verbände die im VAVÖ Mitglied sind. So wurde mir das vom ÖAV selbst auch mitgeteilt, da sie laut ihrer Webseite (ÖAV) nicht direkt Mitglied in der UIAA sind. Darum ist nun die Liste um die ehemaligen Mitglieder erweitert worden, wieso FFME, CAI, ASKIMO keine UIAA-Mitglieder sind fragt sich der ein oder andere wohl. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:47, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline! Ich bin mir nicht sicher, ob diese Einordnung stimmt. Die Gemeinden decken mehrere Orte ab, vergleichbar mit einem Landkreis oder County. Der eigentliche Ort ist da immer noch einer von vielen in der Gemeinde (Beispiel: Lautém (Gemeinde) und Lautém). Einen Ort Cova Lima gibt es überhaupt nicht. Was meinst Du dazu? --JPF just another user 12:48, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@J. Patrick Fischer: Das ist tatsächlich nicht so einfach - ich habe die Einordnung auch nur deshalb vorgenommen, weil die Unterkategorien der Gemeinden (z.B. Bauwerke) mittlerweile auch in den Kategorien nach Ort einsortiert wurden - sollten wir an der Kategorisierung der Gemeinden etwas ändern, müssten wir folgerichtig ja auch dort alle herausnehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:51, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bei Kategorien überlasse ich gerne die Arbeit den Experten, aber ich fürchte, das wäre wohl notwendig, da Ort und Gemeinde doch sehr unterschiedlich sein können. Bauwerke auf Atauro gehören zur Gemeinde Dili, nicht aber zum Ort Dili. Das Problem dabei ist auch, dass es keine "Stadt" Dili als Verwaltungseinheit in der Gemeinde gibt. Die Orte sind mal in viele Sucos geteilt, mal sind sie ein Suco, mal sind mehrere Orte in einem Suco... --JPF just another user 13:02, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Gerade weil die Verwaltungsstruktur bis zur Gemeindeebene klarer ist als darunter, würde vieles für eine Kategorisierung der Gemeinden nach Ort sprechen und darunter lediglich als Ortsteile (was ja zwangsläufig für alle Ebenen darunter zutreffen müsste). --Didionline (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Also besser den Mantel des Schweigens drüber? ;-) --JPF just another user 13:24, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Solange wir unterhalb der Gemeindekategorien keine Ortskategorien haben, kann man an der momentanen Struktur eigentlich nichts aussetzen. Problematisch wäre es, wenn es irgendwann z.B. eine Kategorie für den Ort Dili in der Gemeinde Dili geben würde. --Didionline (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du jetzt noch eine Navileiste aller Ortsteile von Tittmoning schreiben würdest, wäre mir sehr geholfen. Gruß von --Reinhardhauke (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Reinhardhauke: Kann ich mir vorstellen. ;) Wie Du aber wahrscheinlich weisst, bin ich eher auf Kategorien spezialisiert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nur Kategorien ist eine sehr eingeschränkte Spezialisierung, das mache ich so nebenbei. Und wie Du bei meinen Listen der Bodendenkmäler in... u.a.m. siehst, versuche ich ständig meinen Horizont zu erweitern.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Den erweitere ich durchaus auch durch das Kategorisieren. ;) --Didionline (Diskussion) 20:14, 7. Jan. 2020 (CET)Beantworten

bevor ich wieder Ärger bekomme wegen der Erfindung eines falschen Namens hole ich mir lieber bei dir Rat

nun wo Rupert Murdochs Medien medial im Focus stehen, würde ich gern eine Kategorie erstellen, um sein Imperium übersichtlicher wiederzugeben

wie wäre es mit Kategorie:Rubert Murdoch Medien ? und das dann in der Kategorie:Medienunternehmen als Thema

ist das ok ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Die Kategorien zu seiner Unternehmensgruppe gibt es doch unter Kategorie:News Corporation schon. Eine Unternehmenskategorie macht nur Sinn, wenn es auch ein Unternehmen dieses Namens gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

OK Danke für den Hinweis, bei den vielen Firmenvorsitzen die in der Zusammenfassung von Rupert Murdoch angegeben waren und den vielen Kategorien habe ich nicht mehr durchgeblickt. Danke für die Hilfe. --Über-Blick (Diskussion) 18:36, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Tach ihr zwei. Was spricht denn gegen eine Kategorie unter Kategorie:Unternehmer als Thema? --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn wir da genug Artikel zusammenbekommen, spricht eigentlich nichts dagegen. :) --Didionline (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Find ich nen guten Vorschlag und bei dem Imperium denke ich wird das möglich sein. --Über-Blick (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline!

Die von dir überarbeitete Seite Privinvest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:03, 20. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo, ich glaube, dass deine Änderung bei Senja nicht korrekt ist, auch wenn es jetzt kein so offensichtlicher Fehler wäre. Das Problem ist, dass Senja nicht der Artikel zur Kommune ist, sondern der zu einer gleichnamigen Insel, die in der Kommune liegt. Die Kommune hat noch keinen Artikel, deswegen ist das Lemma auch noch nicht zu Senja (Insel) gewandert und deswegen habe ich jetzt auch in der Kategorie keinen "Hauptartikel" an den Anfang gestellt. Da ich die Regeln zur Sortierung aber nicht so gut kenne wie du, habe ich jetzt mal nichts an der Sortierung geändert. Sollte die alte Sortierung also korrekt sein, dann würde ich dich bitten, dass du es korrigierst, ansonsten natürlich nicht. Mit freundlichen Grüßen --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:27, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@CaroFraTyskland: Das Problem ist das falsche Lemma der Kategorie:Senja - wenn die Kommune namensgebend sein soll, müsste das Lemma Kategorie:Senja (Kommune) lauten. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:31, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ach so, danke für die Info. Dann ändere ich mal den Namen der Kategorie. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:34, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Und ich nehm die Sortierung wieder raus. :) --Didionline (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, verzeihe mir die Frage, aber müsste dann die Hauptkategorie nicht eigentlich Kategorie:City of Preston heißen? Zudem fanden alle in der Billard-Kategorie einsortierten Turniere in der zur Stadt Preston gehörenden Guild Hall statt, sodass theoretisch in Bezug auf den Inhalt der Unterkategorie das Thema der Hauptkategorie keinen Unterschied machen würde. Aber sei’s drum. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:42, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Snookerado: Vollkommen richtig. Gib mir noch ein paar Minuten, ich ziehe gerade die zusätzliche Ebene der Kategorie:City of Preston ein. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:50, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Achso, darauf sollte das hinauslaufen. Danke dir! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ist soweit fertig. Ob aber die Angaben in den einzelnen Artikeln der Kategorie:Preston sich jetzt wirklich auf Preston und nicht auf die City of Preston beziehen, sei mal dahingestellt. Aber zumindest die Kategorienstruktur stimmt wieder. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:16, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In diesen Jahren hat kein politischer Vertreter von Bruckneudorf und Kaisersteinbruch daran Kritik geübt. Wer sind Sie, hier mit dem Eisenbesen durchzufahren. Am Ortsbeginn steht die Tafel KAISERSTEINBRUCH, wir haben unser Kulturzentrum Haus Kaisersteinbruch bezeichnet. Es wird viel Arbeit bedeuten das alles wieder richtigzustellen. Mehr fällt mir zu dem was ich jetzt gesehen habe nicht ein.--Helmuth Furch (Diskussion) 23:36 1. Feber 2020 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Helmuth Furch (Diskussion | Beiträge) 23:36, 1. Feb. 2020 (CET))Beantworten

@Helmuth Furch: Ich habe keine Ahnung, wo Dein Problem liegt - die Kategorien waren komplett chaotisch sortiert, v.a. die Regel, dass ein Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortiert sein darf, wurde völlig ignoriert. --Didionline (Diskussion) 23:39, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, vielen Dank für Deine Verbesserungen! Bei den Personen, die neben dem Amt z. B. als Ministerpräsident der SR Slowenien zusätzlich auch Ämter auf Bundesebene hatten, sollte die Kategirie:Politiker (Jugoslawien) stehen bleiben. Z. B. werde ich demnächst noch die bisher fehlende Kategorie für die Präsidenten Jugoslawiens anlegen, aber bei Personen wie z. B. Anton Vratuša (stellvertretender Außenminister) ist es bis zur vielleicht irgendwann erfolgende Anlage einer passenden Kategorie wohl am besten, ihn erstmal da stehen zu lassen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:14, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Aspiriniks: Das widerspricht aber der grundsätzlichen Regel, dass wir Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortieren. Wie wäre es mit entsprechenden Unterkategorien, das würde das Problem ja lösen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:16, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast Recht, aber so lange die nicht angelegt sind, ist es übersichtlicher, wenn es so bleibt. Zudem: Keine Regel ohne Ausnahme, siehe z. B. die Beschreibung in Kategorie:Schachspieler. Aber langfristig ist natürlich anzustreben, dass es für so ziemlich jedes relevante Amt eine passende Unterkategorie gibt, dann wird das Problem erledigt sein. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, dass du meine eilig angelegten Kategorien immer reparierst und hinter mir aufräumst!--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:01, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Siebenschläferchen: Aber gerne doch. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin gerade ziemlich auf 180 wegen deiner Reverts! Neulich hast du Felsen in der Sächsischen Schweiz als Sportstätten kategorisiert, nur weil man an ihnen klettern kann. War auch schon grenzwertig. Wenn du aber das nächste Mal wieder Artikel wild umkategorisierst, ohne deren Inhalt überhaupt zu beachten, gibt es Ärger! Das kann ich Dir versprechen. Vor allem, wenn es mit derart hanebüchenen Begründungen stattfindet. Solche Aktionen kannte ich bislang nur von Wheeke. Dass unser Katsystem gewisse Unwuchten hat und nicht immer vollständig in sich logisch und konsequent ist, solltest gerade du als fleißiger Kategorisierer doch wissen. Dafür gibt es genug Beispiele. Und nur, weil die Oberkategorie zu Museen in der Organisationskat hängt, wird bspw. aus einem Schiff wie der Zr. Ms. Buffel noch lange keine Organisation. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: Ich fürchte, dass Du da das Kategoriensystem nicht verstehst - eine Museumsbahn ist durch die Einsortierung unter Museum immer eine Organisation. Entweder also weder Museumsbahn noch Organisation oder eben beides. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aha. Wenn das Kategoriesystem im Widerspruch zur Realität steht, ist das Kategoriesystem korrekt und die Realität falsch. Anders kann ich deine Ausführungen leider nicht verstehen. Ich kann Dir versichern, dass es in der Realität anders zugeht - dort bestehen tatsächlich Museumsbahnen, die von einer anderen Organisation betrieben werden. Beispiel: Die Lokalbahn Amstetten–Gerstetten ist eine Museumsbahn und natürlich auch in der entsprechenden Kategorie. Betreiber und damit Organisation sind aber die Ulmer Eisenbahnfreunde - die wiederum auch eigenständige weitere Museumszüge auf Strecken der Deutschen Bahn verkehren lassen und damit ebenfalls mit guten Gründen in der Museumsbahnkat enthalten sind. Und nein, das war keine Aufforderung an Dich, da jetzt wild herumzukategorisieren. Bislang habe ich deine Edits, wenn sie in meiner Beo auftauchten, nicht weiter beachtet. Künftig werde ich wie bei Wheeke oder GT1976 genauer hinschauen müssen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:42, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dein Beispiel widerspricht doch dem Kategoriensystem überhaupt nicht, schließlich gibt es auch Unterorganisationen von Organisationen - wenn also die Lokalbahn Amstetten-Gerstetten eine Unterorganisation der Ulmer Eisenbahnfreunde ist, so passt die Kategorisierung ja auf beide Organisationen. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:54, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du scheinst dich ja bei den Kategorien gut auszukennen. Deshalb frage ich jetzt mal dich: Reicht es, wenn ein Politiker im Kommunalparlament eines Ortes gesessen hat, um ihn in die Kategorie dieses Ortes einzufügen? Oder sollte man die besser nicht zu den Kommunenkategorien einfügen, wenn es da nicht die Unterkategorie "Person (Kommunenname)" gibt? Oder gar nicht einfügen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:28, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@CaroFraTyskland: Also grundsätzlich gelten erstmal die RK - wenn er diese erfüllt, ist die Aufnahme in die entsprechende Kategorie (oder die Anlage einer solchen) auf jeden Fall gerechtfertigt. Mach mal ein Beispiel, um was (oder wen) es Dir konkret geht. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:18, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also beispielsweise Mary Kvidal stammt aus der Kommune Malvik und war dort im Kommunalparlament. Dann kann man sie in die Kategorie des Ortes aufnehmen, oder? André Oktay Dahl allerdings stammt aus Lørenskog, war aber Mitglied im Kommuanlparlament von Rælingen. Ist das dann theoretisch genug, um ihn in Rælingen in die Kategorie aufzunehmen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich fürchte, dass die Mitgliedschaft in einem Kommunalparlament die RK (siehe oben) nicht erfüllt und folgerichtig auch keine Kategorisierung erfolgen sollte. Malvik hat knapp 14.000 Einwohner, da wäre nach den RK nicht mal der Bürgermeister relevant. --Didionline (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok. Also wenn ein Amt im Ort xy nicht relevanzstiftend für einen Wikipediaartikel ist, dann soll die Person auch nicht in die Kategorie xy kommen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:13, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Richtig, weil dann hat sie ja für den Ort (zumindest durch dieses Amt) keine relevanzstiftende Bedeutung. --Didionline (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, danke für die Aufklärung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast die Vorlage:Kategorietext Bürgermeister erstellt. Was für eine Art Deutsch soll der ausgegebene Text bitte sein? Bsp.: Diese Kategorie beinhaltet Personen, die im/in/in der Waiblingen das Amt eines Bürgermeisters ausüben oder ausgeübt haben. --Århus (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du eine bessere Formulierung weisst, die in allen Fällen grammatikalisch richtig greift, bist Du zur konstruktiven Mitarbeit gerne eingeladen. --Didionline (Diskussion) 08:04, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hei, schaust du bitte mal dort - der Verband scheint von Finnland nach Schweden umgezogen zu sein und hat rote Kategorien - habe aber den Umzug nicht geprüft. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Mef.ellingen: Kein Problem, hab es soeben angepasst. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didolino, ich finde die Kategorien für einige Turniere eher problematisch, da bei einigen Turnieren nicht klar erkenntlich ist, ob das Turnier unter derselben Lizenz ausgetragen wurde. Oftmals erstellen wir die Turniere der Einfachheit halber so, dass wir möglichst viele Jahre damit abbilden können, obwohl dazwischen vielleicht die Lizenz, Kategorie des Turniers oder der Standort (ob innerhalb der Stadt woanders oder eine ganz andere Stadt), sich gehändert haben. Innerhalb der verschiedenen Wikis gibt es deswegen auch einige Unterschiede, ab wann ein neuer Artikel angelegt wird und das Turnier als "neu" eingeschätzt wird. Dazu kommt noch, dass ein Turnier jahrelang als Turnier der drittklassigen ITF Future Tour ausgegtragen wurde, die wir gar nicht aufführen, und dann als Challenger Tour weitergeführt wird, die relevant ist. Da ist nicht klar, was als erste Austragung gilt. Aus diesen Gründen finde ich die o. g. Kategorien teils schwierig und würde sie lieber weglassen. Ob bei allen Turnierübersichtsseiten oder nur bei den Challengers, weiß ich nicht. Was meinst du? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Siebenschläferchen: Also in Zweifelsfällen könnte ich das durchaus nachvollziehen, aber warum generell? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sollte man nicht dann sagen, dass man entweder bei alle Turnieren oder bei keinem die Kategorien einbaut? Es gibt als Beispiel 6 verschiedene Challengers in [ATP Challener São Paulo]]. Ob und wie die untereinander zusammengehören kann man gar nicht mehr nachvollziehen.--Siebenschläferchen (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt, in Zweifelsfällen bin ich da bei Dir, aber warum sollte man bei einem Turnier, das es exakt von ... bis ... gab, keine Kategorien eintragen? Das ist übrigens eine so grundlegende Diskussion, dass wir die vielleicht besser im zuständigen Portal führen sollten, oder? Eigentlich betrifft diese ja alle Sportveranstaltungen, da es in anderen Sportarten nicht viel anders aussieht. --Didionline (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So wichtig ist mir das Thema dann doch nicht. Wollte das Thema nur mal anregen, auch weil ich selbst die Kategorien nie beim Anlegen von Artikeln nutze.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Servus

Ihre Seite über die Kulak ist leider nicht mehr aktuel. Ich habe einige Änderungen angebracht, aber ich kann diese nicht speicheren.

Alles Gute! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1811:2D85:D800:FC09:BC22:4831:48A8 (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Über welche Seite reden wir denn hier? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:41, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi Didionline, vielen Dank für Deine Korrekturen bei Kategorien. Eine Änderung von Dir verstehe ich allerdings nicht: In "Daressalam (Region)" hast Du die Kategorie [[Kategorie:Daressalam (Region)]] auf [[Kategorie:Daressalam (Region)| ]] geändert. Was bewirkt das? --Friedl 11 (Diskussion) 07:42, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Friedl 11: Das bewirkt, dass der namensgebende Artikel zuoberst gelistet wird - eine gängige Praxis bei WP. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke --Friedl 11 (Diskussion) 19:28, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dazu habe ich einen Diskussionsthread eröffnet. Ich halte die Kategoriesierung für falsch. Bitte dort diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Gripweed: Da gibt es für mich eigentlich weder hier noch dort was zu diskutieren - wenn die Kategorie:Reformpädagogik eine Unterkategorie der Kategorie:Lebensreform ist, muss die Kategorie:Reformpädagoge zwangsläufig auch eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Lebensreform) sein. Wenn überhaupt, dann müsste also bei der Einsortierung der Kategorie:Reformpädagogik angesetzt werden. --Didionline (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich hat die Reformpädagogik ihre Anfänge in der Lebensreformbewegung. Nur kam halt irgendwann die Alternativpädagogik dazu, daneben entwickelten sich auch Zweige, die mit der ursprünglichen Bewegung nix zu tun hatten. Das führt dazu, dass die Reformpädagogik durchaus in die Lebensreform-Kat gehört, dies aber nicht automatisch dazu führt, dass eine Person der Lebensreform gleichzeitig auch eine Person der Reformpädgogik ist. Beispiele habe ich auf der Kat-Disk geliefert. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann ich nicht nachvollziehen - jede Person in der Kategorie:Reformpädagoge wird bereits der Kategorie:Lebensreform zugeordnet, warum dann nicht über die entsprechende Personenkategorie? --Didionline (Diskussion) 19:19, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das ist halt so, wenn man Personenkategorien mit Sachkategorien mischt. Das ist falsch, Beispiele habe ich genannt. --Gripweed (Diskussion) 19:22, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn es falsch ist, müsste man die Kategorie:Reformpädagogik aus der Kategorie:Lebensreform herausnehmen, dann setz doch sinnvollerweise dort an. --Didionline (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aber natürlich hat doch die Reformpädagogik dort ihre Wurzeln, nur hat sie die halt irgendwann verlassen. Wer CDU-Mitglied war und jetzt bei den Grünen ist, ist ja auch noch in der Kategorie:CDU-Mitglied. --Gripweed (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den Vergleich verstehe ich nicht. Nochmals, wenn nicht jeder Reformpädagoge direkt mit der Lebensreformbewegung zu tun hat(te), muss die übergeordnete Kategorie:Reformpädagogik raus der aus der Kategorie:Lebensreform - alles andere entspricht nicht dem Kategoriensystem. --Didionline (Diskussion) 19:32, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann ist das halt so. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und dann passt es aus meiner Sicht auch wieder. :) --Didionline (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, du hast mene Bearbeitungen in der Kategorie Geographie (Haßmersheim) bezüglich der Artikel Finkenhof (Hochhausen) und Burg Guttenberg (Haßmersheim) rückgängig gemacht. Du begründest deinen Revert mit der Aussage: keine geographischen Objekte. Da bin ich in diesem Fall anderer Meinung. Beides sind offiziell Wohnplätze und auf der Liste der Orte im Neckar-Odenwald-Kreis auch als solche ausgewiesen. Grundlage für diese Liste ist die Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band V: Regierungsbezirk Karlsruhe Kohlhammer, Stuttgart 1976, ISBN 3-17-002542-2. Und auch dort sind die beiden Orte als Wohnplätze bezeichet. Auch beim landeskundlichen Informationssystem leo-bw werden beide Orte als Wohnplatz beschrieben. Und was amtlich als Wohnplatz bezeichet wird ist nach der bei Wikipedia bisher unbestrittenen Meinung eindeutig ein geographisches Objekt. Ich habe deshalb beide Artikel wieder in die Kategorie Geographie (Haßmersheim) eingeordnet. --Roland1950 (Diskussion) 07:30, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Roland1950: Durch die Einordnung als Ort ist die Zuordnung zur Geographie-Kat ja auch gerechtfertigt, diese war ja aber zuvor bei beiden Artikeln nicht gegeben. --Didionline (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"(Änderung 197182977 von Chtrede rückgängig gemacht; falsch einsortiert (kein Bauwerk))" -> Das ist nicht korrekt glaube ich. Es werden auch einfach die Orte des Grenzübergangs in die Kategorien einsortiert. Siehe z. B. Rønsdam in Kategorie:Deutsch-dänischer Grenzübergang -> Kategorie:Grenzübergang (Dänemark) -> Kategorie:Verkehrsbauwerk in Dänemark. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 05:21, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Chtrede: Wenn es woanders ebenso falsch einsortiert ist, wird es dadurch ja nicht besser... ;) Im Ernst: Ein Ort ist nun mal kein Bauwerk, also können die Orte mit Grenzübergang maximal eine Kategorie höher in Grenze zwischen ... und ... (einer Geographie-Kategorie) einsortiert werden. Wer unbedingt Grenzübergänge kategorisieren will, für die es noch keine eigenen Artikel gibt, kann ja wie bei Grenzübergang Schusterkate Weiterleitungen anlegen. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist dann aber überall anders falsch einsortiert :-) --Chtrede (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Macht es immer noch nicht besser... ;) Offenbar sortieren hier eine oder mehrere Personen ein, denen nicht bewusst ist, dass es sich um Bauwerkskategorien handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aber was genau ist an einem Grenzübergang das (Verkehrs)Bauwerk. Das Gebäude wo der Grenzbeamte drinsitzt? Dann ist mit kein einziger Artikel bekannt, der in die Kategorie einsortiert gehört. Kann es die Brücke sein, die über einen Grenzfluss führt oder eben auch ein Ort, an/in dem sich die Grenze befindet? Gruß --Chtrede (Diskussion) 20:33, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Brücke ist zumindest mal ein Bauwerk und damit nicht komplett falsch einsortiert. Ich bin gerade testweise mal die Kategorie:Grenzübergang (Deutschland) und deren Unterkategorien durchgegangen, da ist mir nur ein falsch einsortierter Artikel aufgefallen - wo hast Du denn die anderen fehlerhaften Einsortierungen entdeckt? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hei, denkst du bitte bei der Kategorienbetrachtung daran, dass es in Padborg und anderen Orten selbstverständlich Bauwerke sind? Auf der Autobahn bei Ellund wird das einspurig, dann kommt der Container, aus dem dich der Däne anschaut und bei Bedarf seinen Kollegen einen Hinweis gibt, damit sie dich rauswinken. Das ist bei der Straße zwischen Flensburg und Krusau und vor Padborg auch so. Das sind klassische Bauwerke, wenn auch nur fliegend, aber Bauwerke. Bei verschiedenen anderen Übergängen: in Rödekro ist es das alte Grenzhäuschen, wo sich die Grenzer aufhalten, wenn sie nicht gerade im Auto sitzen. Und dann gibt es noch ein paar Wege, wo nur ein Polizeiauto steht. Aber Padborg ist ein Ort mit Grenzübergang mit Bauwerken. Grüße--Mef.ellingen (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn natürlich nur Artikel über Grenzübergänge dort sortiert werden sollen, bleiben nur eine Handvoll übrig, der Rest sind dann "Orte mit Grenzübergang". So sollte eventuell die Kategorie auch heißen. Hatten wir das nicht schon mal mit Übergängen an im Winter zugefrorenen Flüssen in Finnland? Das war aber auch kein klassischer Übergang, weil dort kein Bauwerk stand. Hab's gefunden: Muonio, aber wohl noch viele hundert Orte weltweit mehr. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bei Rønsdam gibt es sogar einen eigenen Abschnitt über die 100-jährige Geschichte des Grenzübergangs. Gut wäre die Anlage einer WL mit Kategorie gewesen, als nur die Kategorie zu löschen. Nun ist die Zuordnung ganz weg. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bei Muonio ist es leider genauso falsch wie bei anderen Orten - wer ist denn nur auf die Idee gekommen, Orte in Bauwerkskategorien einzusortieren... Warum werden die Orte nicht eine Ebene weiter oben einsortiert (hier also beispielsweise in Kategorie:Grenze zwischen Finnland und Schweden), wo sie als geographische Objekte richtigerweise reingehören? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:39, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke eine Kategorie:Grenzort bzw. Kategorie:Grenzort nach Staat ist unbedingt sinnvoll. --Chtrede (Diskussion) 05:28, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin, ich sehe, du bist massiv bei den Änderungen. Fass es jetzt bitte nicht persönlich auf, aber manchmal liegt es an der Bequemlichkeit der Kategorieersteller, auch nur ein einziges erklärendes Wort in die Kategorie-Seite reinzuschreiben - ich nehme mich da nicht aus - weil man meint, es ist doch alles klar. Manchmal würden dort drei Worte Zweifel ausräumen. Fakt ist jetzt wohl, dass da ein paar hundert Orte eingetragen sind, die nur Orte mit Grenzübergang sind, aber nicht den Grenzübergang als bauliches Objekt beschreiben. Diese Aufteilung gibt das System derzeit nicht her. Beim Bereinigen werden wohl einige Kategorien leer werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:02, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso, die meisten einsortierten Artikel behandeln nun mal keine Bauwerke. Daher wäre der Vorschlag von Chtrede, Unterkategorien für Grenzorte einzuführen, auch aus meiner Sicht sinnvoll. Ich binde hier auch mal Luftschiffhafen ein, der heute bauwerksfremde Artikel wieder in die Grenzübergangskategorien revertiert hat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:55, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein Grenzübergang ist doch kein Bauwerk, sondern ein Punkt, an dem eine Staatsgrenze legal überquert werden kann. Im Gebirge, wo die Grenzen meist entlang der Kämme verlaufen, sind das häufig Pässe (siehe z.B. Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten), im Flachland sind das meistens weniger markante Punkte (evtl. Brücken). An einem Grenzübergang können sich natürlich Gebäude (für die Zollabfertigung etc.) befinden, müssen aber nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:28, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das sieht WP anders, dort sind Grenzübergänge als Bauwerke definiert (siehe Kategorie:Grenzübergang) - das muss kein Gebäude sein, auch eine Straße, eine Brücke o.ä. ist ja ein Bauwerk. --Didionline (Diskussion) 21:36, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nein, WP sieht das genauso, ich habe nur aus dem Artikel Grenzübergang zitiert (wörtlich: "An einem Grenzübergang, auch Grenzübertrittstelle oder Grenzübergangsstelle (GÜST bzw. GÜSt; DDR-Bezeichnung), kann die Grenze zwischen zwei Staaten legal überquert werden.") Ein Pass kann ein Grenzübergang sein, ganz ohne Bauwerk. Danke für den Hinweis, jetzt sehe ich, was das Problem ist: Die Kategorie:Grenzübergang ist schlicht falsch unter Kategorie:Verkehrsbauwerk einsortiert, wo sie nicht hingehört. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da steckt sie aber widerspruchslos von Anfang an (also seit 2011) drin, das müsste erstmal an geeigneter Stelle ausdiskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 21:48, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, was man da groß diskutieren muss. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:53, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel Grenzübergang legt ja den Schwerpunkt eindeutig auf Kontrollstellen - gibt es solche denn ohne ein Bauwerk in irgendeiner Form? --Didionline (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt, häufig gibt es an einem Grenzübergang Bauwerke (aber nicht zwingend; an Schengen-Grenzen wurden viele abgebaut und im Gebirge gab es bisweilen nie welche), aber der Grenzübergang selbst ist kein Bauwerk. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:10, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann bleibt immer noch die Problematik, dass oft die namensgebenden Orte (die nicht direkt an/auf der Grenze liegen) und nicht der Grenzübergang als solcher kategorisiert wurden - wäre dafür nicht eine Kategorisierung wie von Chtrede vorgeschlagen sinnvoller? --Didionline (Diskussion) 23:32, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ohne jede Polemik: Bin auch überrascht, dass ein Grenzübergang nun laut Kategoriesystem zwingend ein Bauwerk sein muss. Das ist eine historisch stark verkürzte Sichtweise (wohl mit Blick auf Autostraßen...) und sachlich nicht korrekt (die Krimmler Tauern sind seit Jahrhunderten ein Grenzübergang, aber ein entsprechendes Bauwerk gab es da oben noch nie). Ich sehe natürlich, dass Didionline formal korrekt nur eine existierende Einordnung umsetzt, aber meines Erachtens ist diese Einordnung schlicht falsch. Was hier wohl gesucht ist, ist eine Kategorie:Grenzüberschreitendes Bauwerk, was meint ihr? Mai-Sachme (Diskussion) 05:54, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In wiefern ist das Bauwerkt den grenzüberschreitend? Das wäre nur bei sogenannten 1-Stop-Grenzübergängen der Fall, d. h. ein Gebäude wo von beiden Staaten die abwickelnden Personen drin sitzen, also ein Bauwerk physisch über zwei Staaten sich spannt. Normal ist aber eher ein Bauwerk Land A -> Grenze -> ein Bauwerk Land B. Und da überschreitet also kein Bauwerk eine Grenze und somit würde die Kategorie keinen Sinn ergeben, oder?

Ich sehe die Problematik aber auch bei der von mir vorgeschlagenen Kategorie Kategorie:Grenzort. Denn es gibt viele Orte an Grenzen, die nicht zwingend auch einen Grenzübergang haben, d. h. eine solche Kategorie wäre wieder viel umfassender. Vielleicht eher Kategorie:Ort mit Grenzübergang oder so?! Vermutlich sollten wir das aber im Portal:Geographie (?) diskutieren. --Chtrede (Diskussion) 06:43, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Naja, es gibt schon jede Menge grenzüberschreitende Bauwerke, etwa die Brennerautobahn (als Einheit projektiert und heute halt als Brenner Autobahn und A22 (Italien) getrennt verwaltet), die Landshuter Europahütte, die Öresundbrücke, die Hochrheinbrücke und sicher noch viele mehr. Oder verstehe ich da etwas nicht? :-)

Unabhängig von diversen Bauwerks- oder Ortskategorien, die wir sicher anlegen können: Sind wir uns alle einig, dass das Wort Grenzübergang in der deutschen Sprache nicht Bauwerk impliziert? Und stimmen alle zu, dass dementsprechend die Kat:Grenzübergang vom Kategorienast Bauwerk gelöst werden soll? Grüße, Mai-Sachme (Diskussion) 07:47, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Quetsch: Da sind auch teilweise zweifelhafte Kategorien vergeben, wie etwa bei Öresundverbindung - das soll ein dänisch-schwedischer Grenzübergang sein und eine Brücke in allen Variantionen? Genau betrachtet gilt alles nur für das genauer beschriebene Teilstück Öresundbrücke, das ist eine Brücke aller Art und auf der Brücke ist auch der Punkt "Grenzübergang", da dort die Grenze verläuft. Wenn es also die genaue Beschreibung gibt, muss im übergeordneten Artikel nicht der ganze Sums wiederholt werden. Dass es so ist, zeigt der Drogdentunnel und Peberholm, die zur "Verbindung" gehören, jedoch keinerlei diese Grenz-Kategorien besitzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:36, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann sollten wir aber vor einer Änderung an der übergeordneten Kategorie überlegen, was wir mit den vielen Orten machen, die zwar namensgebend für einen Grenzübergang sind, aber diesen nicht als solchen darstellen. --Didionline (Diskussion) 09:05, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde denken (Danke Ma-Sachme für Deine Erklärung bzw. grenzüberschreitendes Bauwerk), dass man Kategorie:Ort mit Grenzübergang (d. h. ein Großteil der bisher falsch einsortieren Ortsartikel kommen hier rein). Und sowas wie Bauwerk eines Grenzübergangs (schließt dann physische Bauwerke, d.h. Brücken etc ein und ist demnach auch der Oberkategorie (Verkehrs-)Bauwerk zugeordnet. Und beide Kategorien könnten unter Kategorie:Grenzübergang auftauchen. --Chtrede (Diskussion) 10:55, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe es jetzt mal hier zur Disk gestellt. --Chtrede (Diskussion) 06:20, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

da bin ich mal wieder

mit einer Frage

damit ich nichts falsch, mache und dann wieder Ärger bekomme

ich habe gerade festgestellt, daß es kein Lemma Bombenanschlag gibt, jedoch ganz viele Lemmata mit Bombenanschlag im Titel

auf der Suche, nach dem was es alles gibt

(hatte vorher schon geschaut und gesehen, da all die Massaker immer nur Anschläge genannt werden)

stieß ich nun auf folgendes Lemma Kategorie:Liste (Terroranschläge)

wenn ich das nun aufteilen möchte (vielleicht hilfst du ja mit)

in die üblichen Kategorien a.) nach Jahren b.) nach Ländern wie müßen die Lemmmata dann genannt werden

nicht das ich da wieder was falsch mache

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Die Systematik für Terroranschläge nach Jahren und nach Staaten gibt es ja schon: Kategorie:Terroranschlag, beispielsweise Kategorie:Terroranschlag 1974 und Kategorie:Anschlag in Afghanistan. Ich würde vorschlagen, dass man diese erstmal weiter ausbaut (z.B. weitere Länderkategorien), bevor man nach Art der Terroranschläge (z.B. Bombenanschläge) aufsplittet. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:58, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

danke für die Infos/Links

wie der von mir gewählte Name verdeutlicht mag ich es gern übersichtlich, entsprechend bin ich dann auch für die Bündelung, wäre also dann "Terroranschlag nach Jahren" der richtige Titel um im Lemma Kategorie:Terroranschlag mehr Übersichtlichkeit herzustellen - nicht das ich vom üblichen Schema abweiche Gruß --Über-Blick (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn Du die Kategorien nach Jahren in einer Unterkategorie sammeln willst, wäre Kategorie:Terroranschlag nach Jahr das korrekte Lemma. Für die Zuordnung zu Staaten wäre es dann Kategorie:Terroranschlag nach Staat. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didi, eine Verständnisfrage zu der Kategorie:Hochschullehrer (DDR): Erstmal, ich finde es gut, dass du diese Kategorie gemacht hast. Da ich öfters mal Artikel über irgendwelche DDR-Professoren schreibe, interessiert es mich, wie ich die Kategorie verwenden soll. Z.B. fällt mir auf, dass da überhaupt keine Professoren von der Humboldt-Universität (und andereren Unis, die temporär DDR waren) drin sind, die waren natürlich für eine gewisse Zeit (1949-1989) "Hochschullehrer (DDR)", soll ich die dann so kategorisieren? Ich habe mich das nicht getraut, weil da bisher überhaupt keine drin waren. Genauso natürlich von den anderen Universitäten Leipzig, Halle, Freiberg usw. Bitte klär mich doch kurz auf, wie ich das handhaben soll. Vielen Dank. --Allexkoch (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Allexkoch: Das entscheidende dürfte sein, dass in der Kategorie:Hochschullehrer (DDR) oder in ihren Unterkategorien nur Hochschullehrer enthalten sein dürfen, die auch tatsächlich in der DDR gelehrt haben. Damit können Kategorien zu Hochschulen, die nicht nur in der Zeit der DDR bestanden, nicht einsortiert werden. Beispielsweise ist die Einsortierung der Kategorie:Hochschullehrer (Technische Hochschule Leipzig) fragwürdig, denn es könnten dort ja Hochschullehrer auch nur in der Zeit nach 1989 unterrichtet haben. Einzelne Artikel über Hochschullehrer solcher Institutionen könnten vom Prinzip her natürlich direkt in die Hauptkategorie einsortiert werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nachdem was ich so gehört habe, wurde die Technische Hochschule Leipzig direkt ab Wende "abgewickelt", also ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass da in die sterbende Uni für die verbleibenden nichtmal 7 Jahre (1989 - 1996) noch neue Profs eingestellt wurden. Deshalb habe ich sie unter der Kategorie eingeordnet. Theoretisch kann es natürlich trotzdem sein. Also, um es mal ganz klar zu fragen: Alle Profs, die in der DDR gelehrt haben, sollen in diese Kategorie? Das ist eine ziemliche Masse (ich schätze mal ein paar hundert, allein Mathe-Profs waren es über 140, Medizin sicherlich noch viel viel mehr), die sich dann in der Kategorie als Einzelartikel anhäufen werden. Wird das nicht etwas unübersichtlich? Wäre es nicht besser, die Kategorie nochmal nach den Hochschulen der DDR, beschränkt auf DDR-Zeit zu unterteilen? Z.B. "Humboldt-Universität (1949-1989)" usw. oder so in der Art? Oder wenigstens eine Unterteilung nach Fachgebiet "Mathematik", "Physik", "Medizin" usw. Ich meine, wenn wir uns diese Arbeit jetzt schon machen, wäre so eine Unterteilung von Anfang an vielleicht besser, sonst muss man hinterher, wenn man dann doch unterteilt, die ganze Arbeit nochmal machen? --Allexkoch (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also wenn ich mir die vergleichbare Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien) (in der fälschlicherweise alle Hochschullehrer einer Hochschule auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawien enthalten sind) so anschaue, dann sollte man das wohl eher erstmal grundlegend im zuständigen Portal diskutieren. --Didionline (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist da schon richtig. Streng genommen gehören deutlich mehr der einsortierten Profs zu Jugoslawien als zu den Nachfolgestaaten. Ist aber nur bedingt vergleichbar und kann für DDR auch ganz anders geregelt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist doch nicht richtig, wenn beispielsweise ein Hochschullehrer, der seit 2020 an einer Hochschule in einer Stadt im ehemaligen Jugoslawien unterrichtet, in einer Unterkategorie von Jugoslawien einsortiert ist? Der hat zu Jugoslawien mal so gar keinen Bezug. --Didionline (Diskussion) 21:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, gute Idee, ich hab jetzt mal einen PetScan mit den Kategorien "Hochschullehrer" und "DDR-Bürger" gemacht, da habe ich 1747 Treffer! Und dabei sind noch nicht mal viele WP-Artikel von DDR-Profs gemacht, also von den über 140 Mathe-Profs z.B. erst 67. --Allexkoch (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didi, du hast mir für das Anlegen des Artikels Geilsdorf (Weischlitz) gedankt. Vorher war das eine Weiterleitung. Angelegt hattest du die. Darf ich einfach mal zwecks Verständnis fragen, warum du da Weiterleitungen anlegst, anstatt da einfach Rotlinks in den anderen Artikeln zu lassen oder einfach einen kurzen Stub zu verfassen? Ich finde solche Weiterleitungen auf Gemeindeartikel jedenfalls ungünstig. Wie gesagt es geht mir nur um deine Sichtweise, ausdiskutieren bringt im Zweifel nichts, da es viel zu viele Lemmata betrifft.--Fit (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Fit: Zum einen sind Weiterleitungen auf Objekte, die in anderen Artikeln thematisiert werden, bei WP üblich und auch ausdrücklich erwünscht, zum anderen lege ich eigentlich nur welche an, wenn es einen guten Grund dafür gibt (z.B. Fehlkategorisierungen von Bauwerken als Orte etc.) - den ich Dir aber im vorliegenden Fall nach über drei Jahren ehrlich gesagt nicht mehr sagen könnte. ;) --Didionline (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort. Ich möchte mal den Versuch eines Austauschs unterschiedlicher Sichtweisen versuchen, ohne daß das Ganze in eine hitzige Diskussion abdriftetet. Wenn ich mir Wikipedia:Weiterleitung ansehe, dann lese ich da: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Eine einfache Thematisierung reicht demnach nicht aus, auch wenn ein anderes Kriterium, nämlich daß einer „der beiden Begriffe den anderen umfasst“, bei großzügiger Betrachtung gegeben ist. --Fit (Diskussion) 23:57, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Offenbar haben wir da wirklich unterschiedliche Sichtweisen - ich halte die WL auf Ortsteile unabhängig von der von Dir zitierten Formulierung zum einen für gängig, zum anderen für sinnvoll (der weitergeleitete Artikel gibt ja trotzdem viele Einzelfakten über die Ortsteile wieder, wenn auch nicht gebündelt an einer Stelle). Ich hänge aber nicht an den WL - wenn sie Dich warum auch immer so stören, kannst Du sie ja löschen lassen. --Didionline (Diskussion) 09:14, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ein „Landepunkt“ der Weiterleitung im Gemeindeartikel, wo die Existenz des Ortes durch Nennung zumindest bestätigt wird, wäre aber wünschenswert. (Gemeindegliederung oder eben sogar ein gewidmeter Abschnitt) --Silvicola ^Disk 20:51, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso - zumindest die Gemeindegliederung liegt ja im vorliegenden Fall auch vor. --Didionline (Diskussion) 22:25, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es sieht so ais, als reichte es zumindest für eine Tochter-Kategorie:Gewässer im Bayerischen Wald, vermutlich sogar noch für Kategorie:Fließgewässer im Bayerischen Wald und Kategorie:See im Bayerischen Wald darunter. Hast Du Lust, oder beschränhst Du Dich „kategorisch“ auf BW? --Silvicola ^Disk 20:45, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Silvicola: Habe ich gerne übernommen, natürlich gleich samt der übergeordneten Kategorie:Geographie (Bayerischer Wald). Grüße --Didionline (Diskussion) 23:51, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke schön! --Silvicola ^Disk 13:20, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, Ich bin mir grad nicht sicher... Kategorie:Friedrich Wilhelm III. (Preußen) als Namensgeber als Kat in Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber einhängen? was meinst du?

• oder Brunswick County (Virginia) (benannt nach Herzogtum Braunschweig-Lüneburg) (Welfen) in die noch zu schaffende kat Kategorie:Welfen als Namensgeber
• oder Brunswick County (North Carolina) benannt nach Georg I. (als Welfe Herzog von Braunschweig-Lüneburg) ebenfalls in diese zu schaffende kat - Georg I. hat noch keine "Person als Namensgeber-Kat"

gruß -- ^Thomas 14:17, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Friedrich Wilhelm III. (Preußen) als Namensgeber gehört meiner Meinung nach nicht in die Kategorie:Hohenzollern als Namensgeber, da es sich dem Lemma nach ja nur um Artikel handeln sollte, bei denen Hohenzollern (und nicht etwa eine damit in Verbindung stehende Person) Namensgeber sind. Auch die beiden Counties gehören damit nicht in eine evt. Kategorie:Welfen als Namensgeber. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:23, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

danke! ich sehe es "eigentlich" auch so

aber irgendwie treibt mich das verlangen um, Artikel wie Brunswick (Maine) oder halt auch o. g. Brunswick County (North Carolina) in eine kat zu hauen, die anzeigt, dass sie nach einer Person bzw. einer familie benannt sind. ärgerlich :-) lieben gruß -- ^Thomas 15:39, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kategorie:Deutschland nach Gemeinde müsste dann auch "ent-verschnitten" werden. --Martsamik (Diskussion) 21:00, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit dem momentanen Aufbau nicht, da die Gemeindekategorien ja nur in den Unterkategorien der Bundesländer, aber nicht in der nationalen Hauptkategorie selbst enthalten sind, wodurch es keine Parallelsystematik ist. Aber besser wäre der parallele Aufbau, den wir ansonsten eigentlich überall haben. --Didionline (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das meinte ich. In Deutschland sollte auch parallel sortiert werden. --Martsamik (Diskussion) 21:10, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich bedarf es nur einer Ergänzung in Vorlage:Kategorietext Deutschland nach Gemeinde. Die Kategorisierung erfolgt offenbar automatisch. --Martsamik (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt, wäre es aus meiner Sicht durchaus sinnvoll. --Didionline (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer kann die Vorlage anpassen? --Martsamik (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da bin ich ehrlich gesagt überfragt. Vielleicht stellst Du die Frage mal in einem Portal? --Didionline (Diskussion) 02:08, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, du hast in der Kategorie:Schötmar die "All Coordinates" zugefügt. Wenn ich nun dort auf OSM klicke, lande ich irgendwo vor Afrika im Atlantik, beim Klick auf WikiMap komme ich, wie gewünscht, in Schötmar raus. Woran liegt es, dass ich bei OSM im Atlantik lande? UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 12:52, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich das wüsste. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline, findest Du es nicht ein bisschen übertrieben, jetzt auch die Bowls bei die jeweiligen Teams in deren Kategorie einzusortieren. Ich habe auf die Schnelle nichts Vergleichbares gefunden und ich sehe jetzt auch nicht wirklich einen Mehrwert. Die Erfolge sind ja auf den jeweiligen Seiten der Teams bereits zu finden und sollte das nicht übersichtlich genug sein, dann kann man es dort ja übersichtlicher machen. --GregorBungensheim (Diskussion) 23:41, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wieso findest Du das übertrieben? Sind ja schließlich Artikel, die jeweils genau diese zwei Vereine treffen, also ist der Bezug ja unmittelbar gegeben. Im Fußball gibt es dafür beispielsweise schon eine ganze Systematik (siehe Kategorie:Fußballspiel nach Verein). --Didionline (Diskussion) 17:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hm, okay, das meinte ich mit Vergleichbares, dann gibt es das offensichtlich doch. Finde es trotzdem nach wie vor (im aktuellen Zustand der Kats im American Football) etwas too much, aber ich sehe, Du versucht ja den Zustand hier insgesamt auf Vordermann zu bringen. Wirklich überzeugt bin ich nicht, aber es ist okay. Schau Dir aber bitte Wikipedia:Kategorien an -> Hinweise für Autoren, Punkt 7 und -> Alternativen zu Kategorie. Schließlich sollen Kaegorien ein Hilfsmittel sein und nicht Selbstzweck. --GregorBungensheim (Diskussion) 07:20, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also ich bin tatsächlich den eher unterdurchschnittlichen Kategorienaufbau beim American Football mit dem Ziel angegangen, diesen an andere Sportarten anzugleichen - wie Du vielleicht bemerkt hast, bin ich nirgends von der gängigen Systematik abgewichen. Und bislang nicht unterteilte Kategorien wie z.B. die der Trainer habe ich nicht angetastet, falls das nicht erwünscht sein sollte. --Didionline (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Kategorien Meister

schau dir doch bitte mal meine Sichtung an

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gibts einen konkreten Grund für Deine Frage? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:52, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

wollt wissen ob die Ergänzung inhaltlich/formal so korrekt ist, bin mir unsicher --Über-Blick (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht gerade mein Spezialgebiet, aber für mich als medizinischen Laien klingt die Ergänzung inhaltlich nicht so falsch und formal könnte sie an an dieser Stelle durchaus ihre Berechtigung haben, oder? --Didionline (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

na dann hab ich ja nichts falsch gemacht ;-) Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:46, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Grüß dich, finde die Anlage von Sachen wie Kategorie:Geographie (Ahrntal, Gemeinde) etwas sinnlos, wenn danach in der Hauptkategorie nur noch 4 Artikel drinstehn (bei Personen und Denkmälern nach Gemeinde versteh ich's noch, da gibt es eine projektweit durchgezogene Kategoriensystematik)... Außerdem ist die Situation jetzt asymmetrisch, weil du Steinhaus (Ahrntal) nicht in die Unterkat reinkriegst. Mai-Sachme (Diskussion) 04:54, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerade darum geht es ja, die Hauptkategorien zu entzerren. Die gängige Systematik Kategorie:Geographie nach Gemeinde ist doch da sehr hilfreich. Und Steinhaus ist durchaus in der Unterkategorie enthalten, wird aber durch eine Vorlage auch noch in der Hauptkategorie angezeigt, hier müsste man diese anpassen. --Didionline (Diskussion) 08:51, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorher hatte man eine Kategorie mit 33 Artikeln, jetzt hat man zwei Kategorien, eine mit 30 Artikeln und eine mit 4. Ich halte das für völlig nutzlose Zerfaserung ohne jeden inhaltlichen Mehrwert. Ein Nutzer, der vorher mit 34 Artikeln nicht zurechtkam, wird jetzt auch an der Kategorie mit 30 Einträgen scheitern...

Nur fürs Protokoll. Mir ist schon klar, dass du hier keine Regeln brichst, aber ich bin mit deiner Verkategorisierung von übersichtlichen Kategorien nicht einverstanden. Mai-Sachme (Diskussion) 07:11, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann scheinst Du ja eher generell ein Problem mit der üblichen Kategorisierung zu haben - keine Ahnung, wie ich Dir da weiterhelfen soll... --Didionline (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Betr.: Deine diversen heutigen Reverts, z.B. hier.

Die Aérospatiale AS 332 ist unstrittig ein Hubschraubertyp, genau wie die anderen 222 Seiten darunter auch.

Es ist daher eine Objektkategorie („ist-ein“).

Ebenso wie z.B. die Kategorie:Airbus Helicopters H125 hast du dies - wie so oft aus mangelnder Fachkenntnis - bei Neuerstellung der Kategorie von Anfang an falsch als Themenkategorie („gehört-zu“) einsortiert. Dies führt zu Fehlern im Kategoriesystem.

Bitte wieder korrekt korrigieren, ggf. über eine Zwischenstufe. --Uli Elch (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Uli Elch: Da liegst Du leider falsch - der Artikel Aérospatiale AS 332 gehört in die Kategorie:Hubschraubertyp, das ist unbestritten, aber die Themenkategorie Kategorie:Aérospatiale AS 332 nicht, da es sich hier wie der Name schon sagt um eine Themenkategorie handelt, die neben dem Artikel zum Hubschraubertyp noch weitere Artikel zu diesem sammelt, die aber kein Objekt unter Kategorie:Hubschraubertyp sind. Und vielleicht solltest Du mal Deinen Tonfall einbremsen, nicht mir mangelt es an Fachkenntnis, sondern Dir an grundlegenden Kenntnissen im Kategoriensystem. --Didionline (Diskussion) 17:14, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann muss eben noch eine Zwischenkategorie eingezogen werden, da es ansonsten in der jetzigen Form jeglicher Logik entbehrt und zu Fehlern im Kategoriesystem führt. --Uli Elch (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe keine Ahnung von was Du sprichst - bis Du mit Deinen Veränderungen angefangen hast, war alles kategorientechnisch richtig einsortiert. Was willst Du denn überhaupt erreichen? --Didionline (Diskussion) 17:20, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dein "keine Ahnung" bestätigt meinen einleitenden Beitrag. "kategorientechnisch richtig" ist eben in diesem Fall gerade nicht gleich "inhaltlich richtig" und "sachlich richtig".

Zur Erläuterung: Erreicht werden soll, dass z.B. die Kategorie des Hubschraubertyps Kategorie:Aérospatiale AS 332 korrekt als Typ dargestellt wird und nicht auf derselben höheren Ebene wie Hubschrauberorganisation, Hubschrauberunfall, Heliport oder Hubschraubertechnik, welche ganz allgemeine Kategorien sind und nicht unterste Kategorien wie ein einzelner Typ. --Uli Elch (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier ist auch inhaltlich und sachlich alles richtig gewesen - wenn Du die Kategorie:Hubschrauber um die Themenkategorien zu einzelnen Hubschraubertypen entzerren willst, dann musst Du unterhalb der Kategorie:Luftfahrzeug als Thema eine Kategorie:Hubschraubertyp als Thema anlegen. --Didionline (Diskussion) 17:34, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo! Hätte da mal eine Frage zu "meinen" Eishockeyspieler-Kategorien. Teilweise sind in diesen nur die Sportler-Kategorien nach Bundesstaat (USA)/Provinz (Kanada) angegeben, siehe z.B. Kategorie:Eishockeyspieler (Mobile Mysticks). Müsste dort - sofern ich es mal noch als obsolet ansehe, die Kategorie:Sportler (Mobile, Alabama) anzulegen - zumindest die Kategorie:Sport (Mobile, Alabama) ergänzt werden? Gruß Tomyiy ^✉ 17:37, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Tomyiy: Nicht nötig, die Kategorie:Sport (Mobile, Alabama) ist schon über die Kategorie:Mobile Mysticks enthalten. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:38, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann hatte ich das doch richtig erkannt! Vielen Dank für die schnelle Bestätigung!! Ich hoffe, ich habe in den letzten 3 bis 4 Tagen nicht wieder zu viel Chaos angerichtet. Gruß Tomyiy ^✉ 17:42, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Alles gut - Du scheinst die Systematik im Griff zu haben, ich justiere nur manchmal Kleinigkeiten nach oder ergänze weitere passende Kategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Legst du die noch an? Eingefügt hast du sie ja, aber sie ist rot. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:01, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich wollte damit nur erstmal verhindern, dass sie womöglich vergessen wird. ;) Kann ich aber gerne übernehmen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:09, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Done. --Didionline (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didi

habe während der Erstellung festgestellt, daß oben irgendwas von "wurde bereits mal gelöscht" stand, doch da hatte ich schon "Änderungen veröffentlichen" geklickt

Letztens im Kontext der perifiden Aktivitäten des Apologeten von Holocaustleugner, Islamisten, Neonazis, dem Akteur N...
wurde das Lemma der WerteUnion (AfD) Vorläuferorganisation "Aktion Linkstrend stoppen" aus ebenjenem formalen Grund gelöscht

könnte das perspektivisch nun auch hier der Fall sein ?

muß der Bürokratie wegen, noch nachträglich ein Löschprüfungsantrag gestellt werden

was ist zu tun - ich bin kein bürgerlich, reaktionärer Bürokrat und kenne mich mit diesem Formalscheiß nicht aus

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:00, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Nur die Ruhe, ich kann auf den ersten Grund nichts erkennen, was eine Löschung rechtfertigen würde. Vermutlich wurde die Kategorie beim ersten Mal aufgrund eines SLA gelöscht, ich kann zumindest keine LD finden - das kann also verschiedene Gründe gehabt haben. Vielleicht lag es an der knappen Befüllung? Sind da noch mehr Artikel zu erwarten? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didi, ich selber schaue nach Fehlern, Lücken und der Ordnung ;-)

aus Zeit, Energie und Nerven Gründen verfasse ich so gut wie keine Artikel sondern ergänze und verbessere

ich bin so gut wie in keiner Organisation

mir geht es in erster Linie um Inhalte

doch durch deine Nachfrage habe ich hier FARN Infos zusammengestellt, aus dem ein Lemma werden könnte (nur wer erstellt es ?)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist leider kein Thema, bei dem ich mitreden kann, daher muss ich passen. Wie wäre es mit einem Artikelwunsch im zuständigen Portal? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:55, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didi

da bin ich schon wieder

über die mir etwas wiilkürlich erscheinende Kategorisierungen des Lemma Fan
stieß ich beim brainstorming, mal wieder auf eine Lücke

2006 gelöscht: Kategorie:Popkultur
kann ich das nun einfach füllen oder muß ich da `ne Löschprüfung beantragen

ansonsten ich verstehe dieses Ordnungschaos nicht

• Kategorie:Lebensstil
• Kategorie:Lebensstilgruppe
• Kategorie:Subkultur (warum stehen hier bspw Berber und Poser)
• Kategorie:Einzelne Subkultur

ich verstehe bspw nicht, warum Manche nur unter "Einzelne Subkultur" stehen,
obwohl sie meineserachtens den in "Lebensstilgruppe" Aufgeführtem extrem gleichen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Warum die Kategorie:Popkultur gelöscht wurde, kann ich Dir leider auch nicht sagen. Wenn es ausreichend Artikel zu Popkultur gibt, spricht eigentlich nichts gegen eine Kategorie mit diesem Lemma. Zwischen Kategorie:Lebensstilgruppe und Kategorie:Einzelne Subkultur kann es theoretisch durchaus Überschneidungen geben, da es sich um zwei unterschiedliche Objektkategorien zu den beiden von Dir genannten Themenkategorien handelt - ob diese inhaltlich Sinn machen, kann ich leider nicht beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:54, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Didionline,
wie muss die Kategorie in den COVID-19-*-Artikeln gesetzt werden? [[Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat|Vereinigte Staaten]] oder [[Kategorie:COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten| ]] und warum? Welche Kategorien sollten zudem vergeben werden?
Gruß und Dank für deine Erklärung WikiFreibeuter ^Kontakt 17:22, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@WikiFreibeuter: Sobald es eine Unterkategorie zu einem Staat gibt wie bei Deutschland und den Vereinigten Staaten, wird der namensgebende Artikel aussschließlich in diese Unterkategorie einsortiert. In der übergeordneten Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Staat verbleiben die Artikel, zu denen es noch keine Unterkategorien gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke. :-) Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:45, 28. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nabend Didionline, danke für die neuerliche Hilfe bei der Kat. zur TU Breslau. @Von Hintenburg: Erst jetzt sehe ich, dass es doch eine alte Kategorie gibt: Kategorie:Ehrendoktor der TH Breslau. Kann meine gelöscht oder soll die alte umbenannt werden?--Mehlauge (Diskussion) 21:36, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

@Mehlauge: Das neue Lemma ist besser, da es dem des Artikels Technische Universität Breslau entspricht - am besten einen SLA auf die neue Kategorie stellen und dann die alte auf die neue Kategorie verschieben. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für die Korrektur. Ich konnte diesen Rennfahrer, der ja zweimal Radsportler des Jahres wurde, in keine der üblichen Datenbanken entdecken, bis ich herausfand, dass der sich auf Rekordfahrten spezialisiert hatte. Ich habe mir den für einen Artikel notiert. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:35, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: Sehr schön - die Liste hat ja nur noch wenige Rotlinks. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline! Am 4. April 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert (danach kamen ziemlich genau 10 Jahre Pause) und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 354.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 7 stehst) und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement in den Bereichen Kategorien und Geographie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:25, 4. Apr. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

@Wolfgang Rieger: Wow, vielen Dank! :) Ich wusste gar nicht, dass ich schon so lange angemeldet bin. Aber wie Du ja richtig festgestellt hast, richtig los ging es erst viel später. ;) Grüße und bleib gesund! --Didionline (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wow, gleich zwei Überraschungen! Natürlich erstmal Gratulation zur Mitgliedchaft im elitären 15er-Club, du alte Schläfersocke ;-) Und das du der Unbekannte auf Rang 7 bist, hatte ich auch nicht gedacht... Wie wärs mit einem Opt-In? --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Glückwünsche! :) Hab mich soeben eingetragen. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Supi, auf die nächsten 15 Jahre (und möglichst ohne 10 Jahre Pause...) --Zollernalb (Diskussion) 11:04, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Glückwunsch. Mach weiter so! ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Merci! :) --Didionline (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da bist du ja! Sei gegrüßt. --Zollernalb (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ähem, ja, dankeschön. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline:

Als Anregung:

Hättest du Zeit und Interesse mittelfristig eine Liste der Bildungseinrichtungen im Rems-Murr-Kreis zu erstellen?

Vergleichbares besteht bisher:

• Liste der Bildungseinrichtungen in Stuttgart
• Liste der Bildungseinrichtungen im Main-Tauber-Kreis

P.S. Wenn noch 2 weitere Listen dieser Art bestünden, würde ich eine Navigationsleiste erstellen (die ja erst ab 4 bestehenden Artikeln gewünscht ist). Dies könnte wiederum andere Nutzer in Baden-Württemberg dazu anregen, eine vergleichbare Liste für einen der 44 Kreise zu erstellen.

Grüße aus dem Taubertal und bleib gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:00, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vorlage (so könnte die Navigationsleiste aussehen):

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 6. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hab es mal auf meine Merkliste gesetzt, aber wie Dir vielleicht schon aufgefallen ist, bin ich nicht so der Listen-Ersteller (bislang glaub ich nur eine einzige). Mal schauen, ob und wann mir mal danach ist. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

zum einen wie ist es mit BKL und Kategorien
ganz normal oder sind die dort unerwünscht

ansonsten habe ich, da jemand das Sterben der Alten im Kontext der COVID-19-Pandemie als Euthanasie bezeichnete, festgestellt,
daß es viele Artikel mit dem Begriff Euthansie gibt und das Lemma eine BKL ist, es aber keine Kategorie gibt

also habe ich sie gerade eben erstellt

nun ist das Problem mit der immensen Schnittmenge mit der schon vorhandenen Kategorie:Eugenik

schau dir das doch bitte mal an und teile mir mit was du davon hällst

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 14:50, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: BKL werden nicht kategorisiert (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung). Geht es Dir bei Deiner anderen Frage um Euthansie (was ist das?) oder ausschließlich um Euthanasie? Die Kategorie:Euthanasie halte ich aufgrund der verschiedenen Bedeutungen von Euthanasie erstmal für gewagt, aber fachlich kann ich das nicht beurteilen. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Euthansie habe ich erstmal löschen lassen, war doch hoffentlich richtig? --Didionline (Diskussion) 18:14, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Hilfe bei dem peinlichen Schreibfehler und für die Antwort wegen der BKL werde das nun ändern Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehe gerade, Euthanasie ist gar keine BKL, sieht nur so aus wie eine --Über-Blick (Diskussion) 18:50, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach so, jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Nein, das ist keine BKL, daher darf sie als namensgebend in der Kategorie bleiben. --Didionline (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da sie überall in Berner Dokumenten römisch sind, bitte nicht in arabisch mit # ändern - das wirkt dann ungewöhnlich. Danke. --Ghormon • Disk 09:03, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Ghormon: Das macht aber bei der Sortierung keinen Sinn, denn dann hast Du sie am Ende nicht in numerischer Reihenfolge. --Didionline (Diskussion) 09:04, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gutes Argument. Kann man da nicht auch eine Sortieranweisung reinbauen - oder funktioniert das bei Kats nicht? --Ghormon • Disk 09:06, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum nicht einfach so wie ich es angefangen habe arabisch zählen - das machen wir bei römischen Ziffern immer. --Didionline (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wird das dann nicht auch arabisch angezeigt? Das ist ja genau das Problem, was ich habe ;-) --Ghormon • Disk 09:09, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, die Sortierung bleibt doch verdeckt. --Didionline (Diskussion) 09:09, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dann muss ich nochmal schauen. Ich nahm an, dass der Name dann arabisch auch angezeigt wird. BTW: I II III IV V VI werden auch korrekt sortiert, wenn es nach dem Alphabet geht? Mehr gibt es nicht. --Ghormon • Disk 09:12, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn es nur bis sechs geht, funktioniert es auch mit der Sortierung in römischen Ziffern. --Didionline (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na ein Glück, lassen wird so. Ich werde trotzdem nochmal "experimentieren", was die aabischen Ziffern bewirken. Man lernt ja immer dazu. Sorry falls ich Dir Unrecht tat und danke. --Ghormon • Disk 09:16, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kein Thema - ich habe einfach wie üblich auf arabische Ziffern gestellt, dass es hier nur bis sechs geht, war mir da gar nicht bewusst. --Didionline (Diskussion) 09:17, 9. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

es sieht so aus, als reichte es zumindest für eine Tochter-Kategorie:Gewässer im Mainhardter Wald, vielleicht, wenn man diesbezüglich den WP-Bestand auf bisher ganz unkategorisierte Objekte durchpflügte, sogar noch zu mehr bzw. Feinerem (Fließgewässer/See). Hast Du Lust? Gruß von --Silvicola ^Disk 11:43, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Erledigt. :) Hab aber bislang nur die sowieso in der Kategorie:Mainhardter Wald enthaltenen Artikel umsortiert, vielleicht magst Du ja noch weiter aufforsten? ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich staune über Deine Geschwindigkeit! Erst die Aufrüstung der Gemeinde-Gewässer-Kats, jetzt die Subkategorisierung. Wenn Du so zu Mittag isst, wie Du kategorisierst, dann brauchts Du dafür von 12:00 Uhr bis 12:01 Uhr. Danke!

Was die bisher vielleicht nicht Kategorisierten anbetrifft: Ich arbeite seit letzten Herbst zumindest mal alle Fließgewässer in BW nach der Kat durch, um mit Naturraum- und politischer Gliederung in der Infobox aufzurüsten. (Inzwischen bei Buchstabe G … und tief im Verdruss.) Dabei habe ich natürlich auch ein Auge auf noch fehlenden Kategorien u.v.a.m. Wenn ich's also nicht gerade mal verschlampampe, bekommt also jeder auch noch sein Kat-Fett ab. --Silvicola ^Disk 12:39, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sowas geht mir mittlerweile leicht von der Hand, da dauert das Mittagessen tatsächlich länger. ;) Wenn Dir noch mehr auffallen: Einfach melden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 10:43, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, als ich den Artikel anlegte, hatte ich den Gedanken auch. Inzwischen finde ich die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Republik Zypern) falsch, da Oasis in mehreren Ländern produziert, aber eben nicht auf Zypern. Ich bite Dich, Deine Kategorisierung zu überdenken.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:33, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Kabelschmidt: Was genau findest Du daran falsch? Es handelt sich doch um ein produzierendes Unternehmen mit Sitz in der Republik Zypern - die Produktionsstandorte spielen für diese Kategorisierung keine Rolle. --Didionline (Diskussion) 10:41, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

erst gelöscht dann wieder eingefügt !?

--Über-Blick (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Schau Dir mal den verlauf an. ;) Ich habe mit dem Revert die Zuordnung zu den Objektkategorien wiederhergestellt und danach den Artikel wieder der Themenkategorie hinzugefügt. Du solltest beim Einsortieren darauf achten, Objekt- nicht durch Themenkategorien zu ersetzen. Grüße --Didionline (Diskussion) 13:49, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

sorry wenn ich das immer mal wieder falsch mache, irgendwie bekomm ich das nicht gebacken :-(, ist keine böse Absicht --Über-Blick (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Kein Problem, bei Fragen dazu einfach melden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 14:26, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

mach ich, schönen Tag noch Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:47, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, herzlichen Dank, dass Du bei der Kategorisierung von Objekten im Raum Südgeorgien und die Südlichen Shetlandinseln behilflich bist. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Vorlage:Infobox Berg und auch andere Vorlagen durch den Eintrag der Region-Iso (konkret: GS) im Artikel Objektkategorien in Südamerika generieren. Das steht im Widerspruch zur Eingruppierung in Objektkategorien mit dem Zusatz „[...] ohne Kontinentalbezug“. Gibt es eigentlich Quellen, aus denen hervorgeht, dass Südgeorgien und die Südlichen Shetlandinseln geografisch Südamerika zuzuordnen sind? Wenn nein, müssten besagte Vorlagen überarbeitet werden. Wenn ja, ist die Zuordnung „[...] ohne Kontinentalbezug“ schlicht falsch. --Jamiri (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe die Zuordnung ohne Kontinentalbezug erstmal gar nicht hinterfragt, da sie ja schon bei einigen der Subkategorien vorhanden war. Der Artikel Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln lässt mich jetzt auch nicht auf eine Zuordnung zu Südamerika schließen, außer dass es Ansprüche von Argentinien gibt, die sich ja dann aber nicht auf die geographische, sondern nur auf die politische Zuordnung auswirken würden. Ich denke also erstmal, dass die Vorlagen falsch zuordnen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Es erscheint ratsam, diese Frage in größerer Runde zu erörtern. --Jamiri (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

ich weiß das nicht mehr, Du aber bestimmt. Da

• Kategorie:Spiegelberg
• Kategorie:Geographie (Spiegelberg)

hat jedenfalls heute jemand „oben“ und zugleich „unten“ eingestellt, und das ist bestimmt nicht richtig so.

Gruß --Silvicola ^Disk 18:39, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Silvicola, Rocket1: Richtig, eine Einordnung in unter- und übergeordnete Kategorien parallel ist generell nicht erwünscht, habe es soeben wieder aufgeräumt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:43, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Super, danke. War mir nicht sicher was die richtige Kategorie ist, bzw. weswegen überhaupt zwei unterschiedliche Kategorien zu Spiegelberg existieren. Solche Diskussionen aber bitte direkt in der Artikel-Diskussion führen, damit dies auch für andere Nutzer nachvollziehbar ist. --Rocket1 (Diskussion) 23:31, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da das eines der Grundprinzipien des Kategoriensystems ist, habe ich es uns mal erspart, deswegen dort auch noch eine Diskussion aufzumachen. :) --Didionline (Diskussion) 23:41, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Um es mir nun auf Dauer ins Hirn zu hämmern: Kommen, wenn die Kategorie:Geographie (GEMEINDE) ebenfalls existiert, die Ortsteile immer in diese? Zumindest bis vor Kurzem fand man auch zuweilen welche unter Kategorie:GEMEINDE, selbst wo es die Unterkategorie schon gab.

Dass man nicht doppelt moppelt, (in Kat. und Unterkat. einstellt), ist mir dagegen schon eingehämmert.

--Silvicola ^Disk 09:01, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

99% der regelmäßig im Kategorienprojekt Aktiven sind der Ansicht, dass die Ortsteile in die Geographie-Unterkategorien gehören, und zwar ausschließlich (eben wegen der nicht erwünschten Doppelkategorisierung). Zu den 1%, die das mit der Begründung ablehnen, ein Ortsteil sei kein geographisches, sondern lediglich ein verwaltungstechnisches Objekt (was wir in der WP aber ausdrücklich anders definiert haben), äußere ich mich lieber nicht. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

habe die Frage bereits hier und hier gestellt

--Über-Blick (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habe dort geantwortet. Frag doch bei Kategorien lieber generell vorab, die Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Stadt ist leider komplett überflüssig. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:56, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

was meinst du mit komplett überflüssig ? das ist doch noch garnicht absehbar und Ort ist ein weitreichender Begriff

nun der vorhin bereits geschriebene Hinweis die gerade via Bearbeitskonflikt klemmte

Hallo Didi du hast ja die Verschiebung von Gliedstaat nach subnationaler Verwaltungseinheit vorgeschlagen und zur Diskussion eingelanden
damals am 4. April sind dort nur die aufgeschlagen die in allen möglichen COVID19-Pandemie Lemmata gegen die breite Mehrheit anschrieben
statt auf deine Frage nach der Verschiebung einzugehen, kam dort der gleiche Kram wie in den vielen Löschdiskussionen
auf deine Frage gingen sie nicht ein

ich bin also dafür da ich deinen Vorschlag gut finde, ihn einfach umzusetzten und die desktruktiven Akteure zu ignorieren

--Über-Blick (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ad 1) Es gibt keine Systematik nach Stadt (siehe LD). ad 2) Es gibt genausowenig eine Systematik nach Gliedstaat (siehe LD). Entweder die Verschiebung wird durch einen Admin durchgeführt oder die Kategorie wird wieder gelöscht werden. Generell sollte man sich bei der Neuanlage von Kategorien eben Gedanken machen, wie diese in das vorhandene Kategoriensystem passen. --Didionline (Diskussion) 00:03, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

deshalb habe ich mich ja an dich gewandt --Über-Blick (Diskussion) 00:06, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry hätte die Antwort auf meine Frage abwarten sollen, habe nun alles Rückgängig gemacht - Kategorie ist nun leer --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

nun noch die Frage nach der Verschiebung - du schreibst das müsse eine Admin machen, doch dort ist ja nun seit 12 Tagen nichts passiert --Über-Blick (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist das Problem, wenn Kategorien mal angelegt sind - jetzt müssen wir den Ausgang der LD abwarten und wie ein Admin darüber entscheidet. Daher besser vorher fragen. ;) --Didionline (Diskussion) 18:26, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt schmeißt du glaube ich was durcheinander, das mit der falsch von mir erstellten Kategorie (LD) ist erledigt.

es geht jetzt um die schwerverständliche Bezeichnung Kategorie:COVID-19-Pandemie nach Gliedstaat

habe mich nun dort daszu geäußert

--Über-Blick (Diskussion) 02:09, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, wir reden schon von der richtigen Kategorie - gerade die wartet ja momentan auf den Ausgang der LD. Leider geht Dein Vorschlag erneut in eine Richtung, die nicht in ein übergeordnetes Kategoriensystem passt, aber das habe ich dort ja bereits geäußert. --Didionline (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,
ich freue mich immer, wenn ich mal ein "Danke" erhalte, das zeigt einem, dass die Arbeit geschätzt wird, die man hier macht. Aber wenn ich mehrere analoge Kategoriediskussionen entschede, reicht ein "Danke" völlig aus ;-) Dass Du die anderen Entscheidungen ebenfalls wahrgenommen hast, davon gehe ich aus ;-) -- Perrak (Disk) 20:00, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du bist der erste, der zuviele Dankeschöns reklamiert. ;) --Didionline (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, "reklamiert" ist zu viel, man freut sich ja jedesmal. Aber ein Danke pro Aktion reicht eigentlich, und ich habe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/März/15 heute genau dreimal bearbeitet ;-) -- Perrak (Disk) 20:11, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dafür auch hier nochmals vielen Dank - jaja, ich hör ja schon auf und mach mich weiter ans Nacharbeiten dieser Verschiebungen... ;) --Didionline (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Müsste die Kategorie:Deutschbaltische Studentenverbindung durch "Kategorie:Deutsch-Baltische Studentenverbindung" ersetzt werden? Oder ist sie gar überflüssig, weil es die Deutsch-Baltische Studentenverbindungen#Liste der deutschbaltischen Korporationen gibt? [20]--Mehlauge (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Mehlauge: Die Schreibweise dürfte machbar sein, da ja deutschbaltisch ein in dieser Form verwendeter Begriff ist. Und eine Liste ersetzt keine Kategorie, also aus diesem Grund zumindest ist sie nicht überflüssig. --Didionline (Diskussion) 16:34, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gleich noch was: Wäre es nicht sinnvoll, Kategorien für die Mitglieder der Bundesversammlungen einzurichten?--Mehlauge (Diskussion) 18:45, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da habe ich so meine Zweifel - macht eine einmalige Berufung in die Bundesversammlung relevant? Meiner Meinung nach nicht, und wir legen eigentlich nur Kategorien für Personengruppen an, die auch durch ihre Tätigkeit relevant sind. --Didionline (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2020 (CEST)  Ok--Mehlauge (Diskussion) 19:20, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, das Steinsburgmuseum Römhild ist eine (Außen-) Filiale des Museums für Ur- und Frühgeschichte Thüringens in Weimar (Es hat als Schwerpunkt das Oppidum Steinsburg und ist vor Ort bzw. nicht in Weimar). Darum will ich die Kat. der Wissenschaftl. Mitarbeiter des Steinsburgmuseum bei den Wiss. Mitarbeitern des Museums für Ur- und Frühgeschichte Thüringens hinzufügen. Dito soll die Kat des Steinsburgmuseum zur Kat. des Museum für Ur- und Frühgeschichte Thüringens (als Unterkategorie) hinzugefügt werden. Die Mitarbeiter des Steinsburgmuseums sind allerdings keine Personen Weimars und bei den Oberkategorien (Museum als Thema etc.) entsteht eine Dopplung. Kannst du da mal hinschauen und es sinnvoll auflösen oder bleibt es am besten bei den bisher in der WP ja eigenständigen Kategorien beider Museen? Besten Dank und Gruß --Drekamu (Diskussion) 21:14, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da würde ich dazu tendieren, es bei der Trennung nach zwei eigenständigen Museen zu belassen, denn ansonsten müssten wir die kompletten Kategorien ortsunabhängig machen. Ich finde gerade auf Anhieb keinen vergleichbaren Fall, aber bei der Kategorie:Landesmuseum Württemberg haben wir bislang alle angeschlossenen Museen und Personen unter Stuttgart kategorisiert, da es keine separaten Kategorien zu den Außenstellen gibt - sobald diese vorhanden wären, würde vermutlich auch hier eine Trennung nach den Orten Sinn machen. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja, am besten bleiben es eigenständige Museen und ihre Mitarbeiter vor Ort. Servus und Danke fürs schnelle Beantworten. --Drekamu (Diskussion) 21:31, 4. Mai 2020 (CEST)Beantworten

die Kategorisierung bei den brasilianischen Bundesstaaten mit dem Bundesdistrikt zu zerstören. --Emeritus (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Emeritus: Die Kategorie:Distrito Federal do Brasil ist keine Bundestaatskategorie, da der Distrito Federal do Brasil kein Bundesstaat ist, also nimm bitte Deine unsinnigen Einsortierungen zurück. Und komm runter von Deinem unangemessenen Tonfall. --Didionline (Diskussion) 19:02, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Unangemessen? Du weisst gar nicht, wie wütend ich bin. Du hattest schon mal 2018 beim Bundesdistrikt geändert. Die Zwischenkategorie bei uns wäre das Pendant zu pt:Categoria:Unidades federativas do Brasil, da hättest Du was machen können. --Emeritus (Diskussion) 19:27, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Da gibt es keinen Grund wütend zu sein, sondern eher mal zum Nachdenken: Wenn der Distrito Federal kein Bundesstaat ist, können wir auch seine Kategorien nicht nach Bundesstaat kategorisieren - schau Dir mal den Aufbau von Kategorie:Washington, D.C. zum Vergleich an. --Didionline (Diskussion) 19:33, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Nachtrag: Immer wenn es bei uns heisst "Brasilien nach Bundesstaat" ist das die verkürzte Form von "Brasilien nach Bundesstaat, Bundesterritorien und dem Bundesdistrikt mit Brasília und dem Bundesdistrikt mit Rio de Janeiro" = eine Ebene gemäß Verfassungen, das hat aber noch nie jemand gewollt, stattdesen haben wir jahrelang in den Interwikis zu einer Lösung gefunden und einander möglichst angepasst und die heisst: verkürzte Form inkl. DF. Es kommt hier auf den Sinn und die Nützlichkeit an. --Emeritus (Diskussion) 19:50, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es keinerlei Grundlage - wir sortieren in Kategorien(zweige) grundsätzlich das ein, nach dem sie auch benannt sind, bei mehreren Kriterien müssen diese auch aufgeführt sein (siehe beispielsweise Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation). --Didionline (Diskussion) 20:01, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

ich habe gerade sehr überraschend gesehen, dass du meine neue Kategorie bereits einräumst! Danke dafür.

Ich baue derzeit eine Tabelle auf, die dir bei so etwas helfen kann: Hier findest du alle Kategorien, Listen, Navigationsleisten und Zeitleisten der Minister, Regierungschefs usw. der deutschen Länder.

LG, NJ Giggie (Diskussion) 00:19, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gutten Abend Didionline,
Ich bin Französisch, mit ein bisschen Sprachunterricht von Deutsch gelernt.
Das Bistum Saint-Étienne ist Teil der Département Loire.
Also, un Artikel mit Kategorie:Kirchengebäude im Bistum Saint-Étienne ist automatisch mit Kategorie:Kirchengebäude im Département Loire.
Wir mussen nicht legen die 2 Kategorien, als einer ist das Unterkategorie von der beiden.
Zum Beispiel : Kategorie:Religion (Auvergne-Rhône-Alpes) und Kategorie:Religion (Frankreich) und Kategorie:Religion.
Entschuldigung fûr mein Deutsch.
Nezdek (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Nezdek: Nein, wir verschneiden kirchliche und politische Verwaltungseinheiten grundsätzlich nicht, die Dopplung ist hier üblich und ausdrücklich erwünscht. --Didionline (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir zum besseren Verständnis noch den üblichen Kategorietext unter Kategorie:Bistum Saint-Étienne nachgetragen. --Didionline (Diskussion) 23:15, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Kategorisierungsleitlinien sind auch unter Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) nochmals erläutert. --Didionline (Diskussion) 23:19, 13. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Danke für Ihren Erklärungs. Ich hoffe das Beste. Nezdek (Diskussion) 08:32, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hi, Du bist doch ein Kategorien-Experte. Das, was ich gemacht habe, kann nicht richtig sein. Bist Du so nett und schaust Dir das mal an? Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Nicola: Die Kategorie:Earl of Uxbridge musste raus, da es sich um eine Personenkategorie handelt, der Rest dürfte okay sein. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:23, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ok - danke. Ich habe das Gefühl, dass das so richtig nirgendwo reinpasst :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist zugegebenermaßen ja auch ein Artikel über etwas ganz Spezielles. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Yep - hat Spaß gemacht... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:28, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ciao Didionline, bezüglich der Einordnung von Gebirgsthemen stellt sich die Frage wie man die am besten einordnet. Die Kategorie „Gebirge als Thema nach Staat“ ist bei länderübergreifenden Kategorien zu Recht verwirrend, andererseits ist es ebenso verwirrend, wenn bei der genannten Kategorie dann länderübergreifende Gebirge nicht auftauchen. Im Moment sind bei Italien noch weitere länderübergreifende Kategorien drin, die man wieder raus nehmen bzw. korrigieren müsste. Ideen, Vorschläge, wie man den gordischen Knoten am besten lösen kann? Die einfachste, aber nicht wirklich befriedigende Lösung wäre einen entsprechenden Hinweis einzufügen. Habe jetzt nicht nachgeforscht, ob da nicht schon mal eine Diskussion darüber geführt wurde... SG--Robertk9410 (Diskussion) 09:34, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Robertk9410: Das ist ein generelles Problem bei den länderübergreifenden Kategorien in der Systematik als Thema nach Staat, wir werfen diese schon seit Jahren immer wieder aus den nationalen Kategorien, aber ebenso regelmäßig tauchen sie dort wieder auf. Die grundlegende Diskussion bei den Gebirgskategorien, in der diese Problematik auch thematisiert wurde, dürfte 2009 unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2009#Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat (bleibt) geführt worden sein. Ein entsprechender Hinweis sowohl unter Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat als auch in den nationalen Unterkategorien könnte aber tatsächlich weiterhelfen. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:09, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, guten Morgen, die Sortierschlüssel sind mit Absicht so eingetragen in diesen Kategorien. Die arch. Kategorien nach Epoche und Perioden werden chronologisch geordnet, nicht von A-Z. Deine Einträge hier sind nicht zielführend. Leider ist mein Internet trotz Highspeed langsam. Da du zeitgleich mit mir Einträge in den von mir am Bildschirm geöffneten Seiten vornimmst, ist es mir nun rein technisch nicht mehr möglich, an der dort weitere vorgehabte Einträge vorzunehmen. Die archäologischen Kategorien sind eine lange vernachlässigte Baustelle, da gibt es für den Fachbereich viel zu tun. Für deine Art Kategorienarbeit gibt es sicher viele andere Baustellen bei Wikipedia, die gerade nicht bearbeitet werden. Hinterhereditieren ist bei Wikipedia nicht gern gesehen. Du gehst mit Sicherheit gezielt meine Bearbeitungen hinterher, das sieht nach Wikihounding aus. Ich fordere dich auf, dies zukünftig zu lassen. Danke. --Drekamu (Diskussion) 10:25, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Drekamu: Vielleicht sagst Du mir erstmal, um was es genau geht? Dein Tonfall ist auf jeden Fall schon mal völlig daneben. --Didionline (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich ahne beim momentanen Nacharbeiten Deiner vielen kaum im Kategoriensystem verankerten Neuanlagen, um was es geht - warum sortierst Du beispielsweise die Kategorien in die Kategorie:Archäologische Kultur nach Periode nicht alphabetisch ein, wie es üblich und v.a. auch zur besseren Übersichtlichkeit empfehlenswert wäre? --Didionline (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und bei Kategorien für geographische Zuordnungen wie Kategorie:Archäologische Kultur nach Kontinent macht es noch weniger Sinn, hier gibt es doch überhaupt keinen Grund, nicht rein alphabetisch zu sortieren. --Didionline (Diskussion) 10:52, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, worum es geht, habe ich dir oben bereits geschrieben. Tonfall? Nein. Ein sachlicher Hinweis genügt.

Dein Nacharbeiten unterbricht mich mitten im Verankern der Kategorien, ich kann in der notwendigen Arbeit nicht fortschreiten. Deine Sortierschlüssel sind hier nicht zielführend. Ich fordere dich nochmals auf, das Hinterhereditieren zu lassen, bearbeite ich zusammenhängend die archäologischen Kategorien! Du störst mitten im Abarbeiten. Was soll das! So nicht! Bitte lass es zukünftig. Danke und Gruß --Drekamu (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Anstatt hier massenhaft neue Kategorien anzulegen, die überhaupt nicht in die Kategorienstränge eingehängt sind, solltest Du lieber erstmal jeweils eine Kategorie anlegen und diese auch einsortieren, damit würdest Du anderen diese Arbeit ersparen. Und Dein Tonfall ist nach wie vor unangemessen, wenn man das Chaos betrachtet, dass Du heute schon angerichtet hast. Wie oben bereits beschrieben, ist Deine Verwendung der Sortierschlüssel weder üblich noch der Übersichtlichkeit dienend. --Didionline (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Chaos? Unbedingt die Revertierfunktion nutzen. - Nein, dein mutwilliges Stören wird inzwischen sehr deutlich. Deine Antworten zeigen dein absichtliches Hinterhereditieren. Lass es einfach. Das ist kein guter Wikipediageist. Ja, dieses Gespräch ist für mich hiermit beendet. --Drekamu (Diskussion) 11:47, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Sisyphus schau oba, da wartet eine Herkulesaufgabe auf tatkräftige Hände ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mir war bis heute nicht klar, wie schlimm es wirklich ist... --Didionline (Diskussion) 00:25, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mir war bis zu dem Zeitpunkt nicht klar, wie gut deine Kategorienarbeit sein kann. Dein klares Arbeiten zur Kategorienstruktur verdient Respekt. --Drekamu (Diskussion) 23:53, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ja, diese Kategorienumbenennungen, das war jetzt ein Kinderspiel für TaxonKatBot. :) Vielen Dank fürs Anschieben der automatisch durchgeführten Umbenennungsaktion. --Drekamu (Diskussion) 01:13, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, das war ein Versehen. Gruß --Gustav (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Gustav von Aschenbach: Hatte mich schon gewundert. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 17:09, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hi Didionline, sorry, das sollte natürlich kein Edit War werden. Ich halte die beiden durchaus für Territorialstaaten. Deiner Logik folgend müssten wir aber die Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Staat nach Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Territorium verschieben, da Deine Anmerkung für alle Einträge gilt (zumindest für die Zeit des HRR).--Karsten11 (Diskussion) 17:42, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du warst schneller...Karsten11 (Diskussion) 17:43, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Karsten11: Ja, ich habe nach den ersten Korrekturen bemerkt, dass wir hier ein prinzipielles Problem haben: Wenn ein Territorium nicht als Staat einsortiert ist, sollten natürlich auch die Personenkategorien nicht nach Staat lauten. Bei den jetzt noch unter Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Staat einsortierten Territorien handelt es sich nach der Kategorieneinordnung um Staaten, bei den nun unter Kategorie:Amtmann (Deutschland) nach historischem Territorium nicht. Ggf. müsste man erstmal die Kategorisierung der territorialen Hauptkategorien anpassen. --Didionline (Diskussion) 17:49, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Prima, danke.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich nehme einfach mal an, dass du meine dort gegebene Begründung nicht gesehen hast, warum eine Einsortierung in die Kategorie:Physik falsch ist. Als Diskussionsort, falls du sowohl die inhaltliche Argumentation über die dadurch eingehängten nichtphysikalischen Kategorien nicht akzeptierst als auch die formale Begründung der Kategorienhoheit der Fachredaktion nicht so siehst, schlage ich ggf. WD:RLP vor. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 19:06, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe es sehr wohl gelesen, aber verweise nochmals darauf, dass diese Einsortierungen gängige Praxis sind - im Wissenschaftsstrang landen die Artikel sowieso, warum also nicht gleich bei Physik? --Didionline (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

In der Gefahr, mich zu wiederholen: Weil wir dann in der Nicht-Themenkategorie Physik solche Perlen wie das Max-Born-Berufskolleg, das Röntgen-Stadion oder Sasso Marconi erhalten. Und das wollen wir seit 10 Jahren nicht, siehe eben Wikipedia:Richtlinien_Physik#Kategorien. Kein Einstein (Diskussion) 19:12, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Auch in der Gefahr, mich zu wiederholen: Die sind doch jetzt schon in der Kategorie:Wissenschaft, was bringt Dir/euch das dann also? --Didionline (Diskussion) 19:15, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Kategorie:Wissenschaft ist ÜBER-Kategorie der Kategorie:Physik. Was dort hängt fällt nicht in unseren Bereich. Und fällt nicht in unsere Wartungslisten etc., das ist der Unterschied. Kein Einstein (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das dürfte aber keine Entscheidung eines Fachbereichs sein, das betrifft ja viele Fachbereiche - allein wenn ich mir die Kategorie:Person als Thema nach Sachgebiet so anschaue, lassen die Fachbereiche grundsätzlich diese unscharfen Einsortierungen durchlaufen. --Didionline (Diskussion) 19:21, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo!

Analog dazu sollte man auch auf Kategorien (und Artikel) für die anderen Nobelkommitees hinarbeiten. Bei Kategorie:Mitglied des norwegischen Nobelkomitees (und anderen neuen) wäre zu überlegen, ob man herausgehobene Funktionen wie Vorsitzende, Sekretäre, eigens kategorisiert. Eine Kategorie:Nobelkomitee als Thema fehlt auch. --Martsamik (Diskussion) 21:51, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wäre schön, aber erstmal bräuchten wir Artikel zu allen Komitees. Die Sammelkategorie hat meiner Meinung nach auch noch Zeit. Grüße --Didionline (Diskussion) 21:58, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Für Chemie, Physik und Frieden sind die Artikel und Kategorien jetzt da. --Martsamik (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gerade entdeckt, sehr schön. :) Ich leg gleich mal die Sammelkategorie an, oder möchtest Du das übernehmen? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ein Dankeschön für die schnelle, gründliche und exzellente Kat-Überarbeitung im „Kapland“ (National Flower) … sagt --Lysippos (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Oh, vielen Dank! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:24, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Warum soll, deiner Meinung nach, ein Kategorien-Unterschied zwischen Kategorie:City of Johannesburg Metropolitan Municipality und Kategorie:Johannesburg gemacht werden? Vergleiche dabei auch den "Unterschied" zwischen Kategorie:Stadt München und Kategorie:München. Und warum sollen Metropolitan Municipalities keine Gemeinden sein? Ist München keine Gemeinde? --Århus (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Johannesburg (957.441 Einwohner) ist ein Teil der City of Johannesburg Metropolitan Municipality (4.434.827 Einwohner), München dagegen ist (egal ob Du es als München oder Stadt München bezeichnest) nun mal einfach München. --Didionline (Diskussion) 18:28, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Niemand hat gesagt, dass Metropolitan Municipalities keine Gemeinden sind. Die Diskussion sollte besser auf der Disk des Portal:Südafrika geführt werden.--Lysippos (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2020 (CEST) siehe: https://municipalities.co.za/overview/2/city-of-johannesburg-metropolitan-municipalityBeantworten

Hallo Didi

hast du Lust und Zeit in das relative Chaos in eine einheitliche Ordnung zu bringen ?

• Kategorie:Geographischer Rekord (Deutschland)
• Kategorie:Liste (Gemeinden in Deutschland)
• Kategorie:Liste (geographische Rekorde)

mal heißt es Städte, mal Gemeinden u.a. durch die Verschiebe Aktionen von Benutzer:Sommerhitze
der dem Gemeinde-Lemmatas dann noch ein "nach Einwohnerzahl" angehängt hat

und dann gibt es auch noch die Combi-Version Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen

bevor mir auffiel, daß da ein Mix zwischen Städten und Gemeinden ist, habe ich den (überflüßigen?) Zusatz "nach Einwohnerzahl", bei Sachsen-Anhalt durch Verschiebung entfernt

die Thüringen Lsite hat Sommerhitze auch von Städte nach Gemeinden nach Einwohnerzahl verschoben

ich weiß nun nicht welche Version, der 4 Varianten präferiert wird

und wende mich daher an dich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:49, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich als erwähnter Benutzer mal auf ein paar Dinge eingehen darf: Bei den Listen Thüringen und Sachsen-Anhalt betreffend habe ich nach dem Konsens einer anderen Diskussion das Wort 'Gemeinden' gewählt, da nur diese beiden Landeslisten auch Gemeinden ohne Stadtrecht neben den eigentlichen Städten enthalten. Nur 'Städte' in die Überschrift zu nehmen, ist daher in diesen beiden Fällen eine unglückliche Formulierung. Eine Überschrift mit 'größte Städte und Gemeinden' ist aufgrund der Ähnlichkeit zu den Gesamtlisten 'Liste der Städte und Gemeinden in XX' auch eher nicht geeignet. Und das Wort 'größte' ist auch nicht eindeutig, da nicht klar ist, ob Einwohnerzahl oder Fläche gemeint ist, deshalb der Zusatz 'nach Einwohnerzahl'. Sicher könnte die Gesamtsituation noch verbessert werden, ich wollte nur mal die Beweggründe für die Verschiebung klarstellen. MfG --Sommerhitze (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dass es mal Gemeinde, mal Stadt heisst, ist zwar unschön, aber bei Listenartikeln haben wir vielerorts keine einheitlichen Lemmata. Aus meiner Sicht wären Lemmata mit Gemeinde zu bevorzugen, da es sich bei allen Städten ja auch um Gemeinden handelt - Liste der Städte und Gemeinden in Sachsen kann ich beispielsweise in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen, hier wäre Liste der Gemeinden in Sachsen völlig ausreichend. Den Zusatz nach Einwohnerzahl halte ich durchaus nicht für überflüssig, da es wie von Sommerhitze beschrieben ja auch Listen nach anderen Kriterien gibt. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:01, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

und was nun ? eine Vereinheitlichung ? alle Lemmta als Gemeinden nach Einwohnerzahl ? --Über-Blick (Diskussion) 22:11, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Den Zusatz nach Einwohnerzahl halte ich bei Listen, die sich ausschließlich an diesem Kriterium orientieren, durchaus für sinnvoll. Eine darüber hinausgehende Vereinheitlichung dürfte schwer durchzusetzen sein. --Didionline (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, du magst im Allgemeinen Recht haben, aber im Kontext eines Monument historique ist eine Bibliothek oder ein Museum immer als Bauwerk zu verstehen (also hier sind Gebäude mit entsprechender Funktion gemeint).Sinuhe20 (Diskussion) 13:45, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Sinuhe20: Dann dürfen sie aber als Bauwerke nicht in die Kategorie:Bibliothek oder in die Kategorie:Museum eingehängt werden. Besser wäre es, diesen Kategorien von vornherein die korrekten Lemmata zu geben, also Kategorie:Monument historique (Bibliotheksbau) oder Kategorie:Monument historique (Museumsbau). --Didionline (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin jetzt mit meiner Geduld (siehe Sportstätte) ziemlich am Ende - wenn Du hier weiterhin die Kategoriensystematik durcheinander bringst und einen EW anzettelst, werde ich eine VM abgeben. --Didionline (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja richtig, Kategorie:Museumsbau ist tatsächlich eindeutiger, eine Kategorie für Bibliotheksbauten hab ich aber nicht gefunden (dann nach Kategorie:Bibliothekswesen in Frankreich?). Auf die exaktere, aber aus meinen Augen redundante Bezeichnung "bau" wollte ich verzichten, da Einrichtungen oder Organisationen keine MHs sein können, ich hoffe das geht aus dem Kontext hervor.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die findest Du unter Kategorie:Bibliotheksbau. Kategorie:Bibliothekswesen in Frankreich ist natürlich auch richtig, aber wie bereits geschrieben gehören erstmal die Lemmata angepasst. Und Organisationen scheinen ja eben doch MH sein zu können, sonst dürfte es beispielsweise in der Kategorie:Monument historique (Schule) keine Artikel zu solchen geben, bei denen es überhaupt nicht um die Bauwerke geht. --Didionline (Diskussion) 14:04, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, auch bei den Schulen können nur Bauwerke MH sein, niemals die Organisation.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast dort aber Artikel einsortiert, die überhaupt nicht unter Kategorie:Bauwerk in Frankreich, sondern lediglich unter Kategorie:Schule in Frankreich einsortiert waren. Und als Bauwerkskategorie müsste diese auf Kategorie:Monument historique (Schulgebäude) lauten. Gebäude von Hochschulen gehören dort aber sowieso nicht rein, denn das Hochschulwesen ist kein Teilbereich des Schulwesens. --Didionline (Diskussion) 14:24, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das gleiche natürlich für Sportstätten, auch hier handelt es sich bei MHs nur um Bauwerke. Welche Sportstätten sind denn keine Bauwerke?--Sinuhe20 (Diskussion) 14:03, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da gibt es jede Menge: Temporäre Rennstrecken, für Sport genutzte Seen, etc. - daher sind die Sportstättenkategorien niemals Bauwerkskategorien. --Didionline (Diskussion) 14:06, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Aber solche Stätten sind dann auch kein MH.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wir hängen trotzdem nie Kategorien mit Lemmata, die einem Kategorienstrang zugehören, in einen anderen Kategorienstrang ein. --Didionline (Diskussion) 14:21, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht genau, was mit "Kategorienstrang" gemeint ist, aber dann liegt der Fehler darin, dass der Artikel von vorneherein als MH kategorisiert wurde. Manchmal werden aber im Artikel sowohl die Organisation als auch Bauwerke (z.B. das Hauptgebäude) beschrieben.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kategorienstränge sind beispielsweise Kategorie:Sportstätte oder Kategorie:Bauwerk, und da eine Sportstätte nicht immer ein Bauwerk ist, werden Kategorien für Sportstätten eben nicht in Bauwerkskategorien eingehängt. --Didionline (Diskussion) 14:34, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du weitere meiner Änderungen rückgängig machst, muss ich dich aber bei der VM melden. Was soll das? "Schule" kann auch als "Schulgebäude" verstanden werden, ich hatte doch gerade erklärt, das es hier einen Kontext (MH) gibt, du setzt aber trotzdem weiter zurück.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:16, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Weil das einfach Unsinn ist: Eine Schule ist eine Organisation, ein Schulgebäude ist ein Bauwerk. Und eine Hochschule ist weder ein Bauwerk noch eine Schule. Bitte mach Dich doch vor der Anlage weiterer Kategorien mit der Kategoriensystematik vertraut. --Didionline (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der umgangssprachliche Begriff "Schule" kann für "Schulgebäude" stehen, siehe Punkt 2 bei [21].--Sinuhe20 (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, in der Kategoriensystematik unterscheiden wir ganz klar zwischen Kategorie:Schule und Kategorie:Schulgebäude, das wird nirgends vermischt. --Didionline (Diskussion) 14:25, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich vermische ja nichts, sondern Kategorie:Monument historique (Schule) war schon als Schulgebäude gemeint. Vielleicht warst du nur etwas verwirrt, weil das nicht explizit im Kategoriennamen stand.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:29, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn sie als Schulgebäudekategorie gemeint war, dann hat sie in der Kategorie:Schule in Frankreich, in die Du sie eingehängt hast, nichts verloren, dann gehört sie in die Kategorie:Schulgebäude in Frankreich und das Lemma gehört nach Kategorie:Monument historique (Schulgebäude) verschoben. --Didionline (Diskussion) 14:32, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich frage mich nur, warum man bei diesen Kategorien so spitzfindig ist, obwohl es auch Kategorie:Monument historique (Kirche) (statt Kirchengebäude) und Kategorie:Monument historique (Kloster) (statt Klosterbau) gibt.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bei den Klöstern verweise ich nur (kopfschüttelnd) auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/12#Kategorie:Monument historique (Kloster) nach Kategorie:Monument historique (Klosterbau) (erl.). Bei den Kirchen hat sich leider eine Parallelnamensgebung ergeben (siehe beispielsweise Kategorie:Kirche nach Patrozinium), die aber glücklicherweise keine Verwechslungsgefahr mit sich bringt. --Didionline (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange --Martsamik (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Martsamik: Danke für den Hinweis, habe es dort kommentiert. Grüße --Didionline (Diskussion) 10:33, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe ja ein, dass Ortskategorie leer sein sollten, aber eine Orts lage ist nun mal kein Unternehmen und keine Organisation. Der Ort wurde in den 1930ern eingemeindet, und der Ort in den er eingemeindet wurde in den 1970ern seinerseits. Es gibt auch Bewohner außerhalb des Gutshofs, auch welche außerhalb der ehemaligen Mühle, es gibt übrigens eine Bushaltestelle - macht das den Ort zum Verkehrsbauwerk? Danke fürs Artikelverstecken --Raugeier (Diskussion) 19:22, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Raugeier: Herrje, jetzt mal nicht gleich so eingeschnappt - Artikelverstecken gibt es bei der WP nicht, sondern nur korrektes Einsortieren. Bis zu meiner Einsortierung war der Artikel weder als Ort noch sonstirgendwie als geographisches Objekt einsortiert, daher habe ich ihn folgerichtig auch nicht als solches weitersortiert. Einsortiert war er als Rittergut, also eine Organisationskategorie. Als Ortslage kann er aber problemlos zusätzlich in die Kategorie:Geographie (Seelze) und in die Kategorie:Ort in der Region Hannover einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kannst ja gern deine Atom-Kategorien ergänzen. Aber doch nicht aus der Oberkat löschen, bevor alle Unterkats eingetragen sind. Es macht keinen Spaß Artikel anzulegen, die schon in einer abseitigen Nische versteckt vorhanden sind.--Raugeier (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nochmals: Die WP kennt kein Verstecken, und eines unserer Grundprinzipien ist, dass Artikel nicht gleichzeitig in einer über- und untergeordneten Kategorie einsortiert werden. --Didionline (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und warum Du den Artikel jetzt in die Kategorie:Bauwerk in Seelze einsortiert hast, obwohl es sich wie Du oben selbst beschrieben hast, um kein Einzelbauwerk handelt, wirst Du wahrscheinlich selbst nicht wissen. Lass doch die Finger vom Kategorisieren, wenn Du damit nichts anfangen kannst. --Didionline (Diskussion) 19:40, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du einen Ort zur Organisation umdefinierst bist du natürlich weiser als ich dummer Schreiberling. Danke für freundliche Rücksetzung und Belehrung. Viel Spaß noch.--Raugeier (Diskussion) 19:48, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Den Ort habe nicht ich zur Organisation umdefiniert, sondern der Artikelersteller Den man tau hat ihn in die Organisationskategorie Kategorie:Rittergut in Niedersachsen einsortiert. Wenn Du das für falsch hältst, kannst Du ja gerne die Kategorie:Rittergut in Niedersachsen, die Kategorie:Organisation (Seelze) und die Kategorie:Unternehmen (Region Hannover) herausnehmen, die sich aufeinander beziehen. --Didionline (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didi

aufgrund der Aufkäufe und Namensänderungen habe ich gerade Takeaway.com nach Just Eat Takeaway verschoben
und dann in der Kategorie Kategorie:Distributionslogistik nachgeschaut
dabei fiel mir auch das Domino’s Pizza Deutschland unter J einsortiert ist
du kannst mir doch sicherlich erklären wieso und wie das zu ändern ist

ansonsten noch eine etwas fachfremde Frage
bezüglich der Angleichungen der Verlinkungen taucht hier Spezial:Linkliste/Takeaway.com bspw. das Lemma Alice Weidel auf
doch im Lemma finde ich keine Link - sowas hatte ich auch schon in anderen Fällen,
weißt du was es damit auf sich hat ?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Beim ersten Teil Deiner Frage konnte ich Dir weiterhelfen, da war noch ein alter Unternehmensname als Sortierung eingetragen - habe ich soeben angepasst. Beim zweiten Teil finde ich aber keine Verlinkung von Alice Weidel? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, es gibt auch Männer, die als Frauenrechtler aktiv waren. --Cosal (Diskussion) 16:59, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Cosal: Ja, klar - ich habe doch nirgendwo das Gegenteil behauptet? --Didionline (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, denn Du hast bei vielen Kategorien von Frauenrechtlern nach Staat die Oberkatorie Frau hinzugefügt. :-), MfG, --Cosal (Diskussion) 17:04, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das musst Du mir zeigen - ich habe die Themenkategorie Kategorie:Frauen (xy) hinzugefügt (da gehören sie ja auch rein), vielleicht verwechselst Du die mit der Objektkategorie Kategorie:Frau? --Didionline (Diskussion) 17:06, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wohl wahr. --Cosal (Diskussion) 23:27, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline,

wir haben schon die Kategorie:Badearzt. Das ist doch redundant, oder?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:54, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Drahreg01: Ist mir inzwischen auch aufgefallen, habe bereits einen SLA auf die neue Kategorie gestellt. Grüße --Didionline (Diskussion) 11:55, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, vielen Dank! --Drahreg01 (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Didionline, danke für Deine Korrektur hier. Wäre es nicht konsequent, Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation mit Kategorie:Person nach Organisation zu verschneiden und einen Kat-Baum Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat aufzumachen?--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Puh, das wäre ein wahnsinnig großer Eingriff ins Kategoriensystem. Mir fällt gerade kein Präzedenzfall ein, wo wir Mitglieder von Organisationsgruppen (also nicht einzelnen Organisationstypen) nach Staaten sortieren - beispielsweise gibt es ja keine Kategorie:Mitglied einer Sportorganisation nach Staat oder eine Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation nach Staat. Kennst Du einen Präzedenzfall? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Deswegen frage ich ja möglichst niederschwellig erst einmal bei einem, der sich auskennt um eine zweite Meinung zu bekommen. Wenn ich nicht systematisch sondern einzelfallgetrieben handeln würde, würde die Kategorie:Politiker (Russland)‎ nach Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (Russland) hängen, die in Kategorie:Person (Russland) nach Organisation und Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat (als neue Unterkat von Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation hängt.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation nach Staat habe ich ja schon meine Meinung gesagt, das würde ich erstmal im zuständigen Politikportal diskutieren. Die Einordnung der Kategorie:Politiker (Russland)‎ in eine Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation (Russland) dagegen wäre falsch, da nicht jeder Politiker Mitglied einer Partei war oder ist (das haben wir an anderer Stelle schon ausgiebig diskutiert). --Didionline (Diskussion) 21:36, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, du hattest vorhin bei der Märchen-Stiftung Walter Kahn die Kategorie:Herausgeber gestrichen, weil die Stiftung keine natürliche Person ist. Mir ist aber unklar, ob es nicht sinnvoll wäre, Gesellschaften, Verbände etc., die als Herausgeber von Zeitschriften oder Reihen agieren, doch in dieser Kategorie zu lassen, weil sie ja nicht Verleger sind, sondern tatsächlich Herausgeber, die auch sonst nirgendwo unterkommen können. Wie siehst du das? Habe auch gesehen, dass es diese Diskussion auch hier schon gibt, Kategorie_Diskussion:Herausgeber und da der Ausweg angedeutet ist, von wegen nicht nur "natürliche" Personen. So etwas gibt es ja auch bei Vereinen. Einige dieser Art gibt es ja auch, im ersten Grüppchen: American Association for the Advancement of Science, American Oriental Society, American Psychiatric Association, Arbeitskreis Militärgeschichte. Gruß --Mirkur (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Mirkur: Solange die Kategorie:Herausgeber eine Unterkategorie der Kategorie:Person ist, gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

zumindest das müsste aber passen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:14, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Zollernalb: Das Verlagswesen ist ein Unterbereich der Wirtschaft, wo siehst Du da bei dieser Organisation einen Zusammenhang? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:16, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Herausgeber stecken da auch drin. Und Herausgeben tun sie ja scheinbar. Im Märchenspiegel kannst du Anzeigen kaufen. Das ist wohl Wirtschaft genug... --Zollernalb (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann wäre ja jede Organisation, die Publikationen herausgibt oder in ihren Publikationen Anzeigen verkauft, eine Organisation der Verlagswirtschaft - das halte ich für übertrieben. --Didionline (Diskussion) 23:26, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das Heft selbst kostet ja auch Geld. Wer verkauft, wirtschaftet. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schon klar, aber jeder Sportverein verkauft Anzeigen in seinem Stadionheft, jede Volkshochschule in ihrem Programm, etc. - das macht sie doch noch lange nicht zu Organisationen der Verlagswirtschaft? Wenn wir das so definieren würden, müssten wir dort zehntausende Organisationen zusätzlich einsortieren. --Didionline (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Märchenspiegel ist kein Programmheft, sondern eine Zeitschrift. --Zollernalb (Diskussion) 23:40, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und wo ziehst Du da die Grenze? Ein Beispiel: Macht die vierteljährliche Mitgliederzeitschrift des Schwäbischen Albvereins (mit Anzeigenwerbung) diesen deshalb zu einer Organisation der Verlagswirtschaft? --Didionline (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

wenn jemand eine Zeitschrift herausgibt, um sie zu verkaufen, dann ist das ein wirtschaftlicher Vorgang, was denn sonst? --Zollernalb (Diskussion) 07:37, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich ist das ein wirtschaftlicher Vorgang, aber das bedeutet ja noch nicht, dass die herausgebende Organisation eine Wirtschaftsorganisation ist - das ist sie nach meiner Auffassung erst, wenn die wirtschaftliche Tätigkeit im Vordergrund steht (so definiert das ja auch der Gesetzgeber). Bleiben wir bei meinem Beispiel: Die Mitgliederzeitschrift des Schwäbischen Albvereins wird auch verkauft, ist daher der Verein für Dich eine Wirtschaftsorganisation? --Didionline (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Du weißt doch selbst am Besten, dass eine perfekte Trennung in unserem Kategoriensystem oft nicht funktioniert. Denn die Frage unten von Mirer kann sonst kaum beantwortet werden: "Und wo sollen sie kategorisiert werden?" --Zollernalb (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das weiß ich tatsächlich. ;) Wo würdest Du sie denn ansiedeln? --Didionline (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich eine bessere Idee hätte, hätte ich sie schon verraten. --Zollernalb (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Siehst Du denn tatsächlich Bedarf für eine solche Kategorie? Vielleicht sehe ich das ja auch zu einseitig, da ich aus der Verlagswirtschaft komme und eine Organisation wie die Märchen-Stiftung Walter Kahn mit dem Branchenblick nicht als Organisation der Verlagswirtschaft bezeichnen würde. --Didionline (Diskussion) 17:42, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann noch mal andersherum gefragt: Es gehört zu den Aufgaben vieler wissenschaftlicher Gesellschaften Buchreihen und Zeitschriften herauszugeben. Wirtschaftlichkeit steht da nicht im Fokus. Wo sollen die kategorisiert werden. (Den schwäbischen Alpenverein würde ich nicht dazu zählen.) Mirkur (Diskussion) 00:05, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da wie Du ja sagst die Wirtschaftlichkeit hier nicht im Vordergrund steht, wäre das Verlagswesen schon mal der falsche Kategorienzweig. --Didionline (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und wo sollen sie kategorisiert werden? Mirkur (Diskussion) 09:07, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Frage, die sich mir erstmal stellt, ist: Brauchen wir für Organisationen, die als Herausgeber tätig sind, überhaupt eine Kategorie? Da ja nahezu jede Organisation in irgendeiner Form als Herausgeber tätig ist, sehe ich für eine solch riesige Kategorie ohne Überbau eigentlich keinen Mehrwert? --Didionline (Diskussion) 17:16, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University in German Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Karalainza: Sorry, but I don't translate articles. Regards --Didionline (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

I understand. Thank you for your reply. One last question: Is there a specific translation request page in German Wikipedia, where I can put this request? Karalainza (Diskussion) 18:35, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline, darf ich mal fragen, warum du die Grabmäler von Rudolf von Rheinfelden und des Ritters Hermann von Hagen aus dem Merseburger Dom noch zusätzlich in o.g. Kat. einsortiert hast? Beide Grabmäler befinden sich im Merseburger Dom, der sich wiederum schon bei den Sakralbauten befindet.--Catatine (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Catatine: Das lässt sich einfach beantworten: Mit der Einsortierung in die Kategorie:Merseburger Dom sind sie Teil einer Themenkategorie, mit der Einsortierung in die Kategorie:Sakralbau in Merseburg sind sie als eigenständiges Objekt (um ein solches handelt es sich bei Grabmälern ja) in einer Objektkategorie enthalten. --Didionline (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline: Dennoch kann so etwas nur die Ausnahme sein, siehe unter Wikipedia:Kategorien: Im Allgemeinen gilt die Regel, dass Artikel und Kategorien nur in der jeweils untersten Ebene der zutreffenden Zweige des Kategorienbaums einsortiert werden. Es sind die gleichen Regeln wie bei Commons, es handelt sich um eine hierarchische Struktur. Die Kategorie:Sakralbau in Merseburg ist hier die Oberkategorie für Kategorie:Merseburger Dom, sie stehen nicht auf der gleichen Ebene. Dass erstere Kategorie eine Themenkategorie ist und zweitere eine Objektkategorie ist mir neu. Im Übrigen sind Grabplatten für mich keine sakralen Bauwerke, das Bauwerk ist der Merseburger Dom. Da könnte man ja auch Altäre, Kanzeln, Taufsteine etc. auch noch unter Bauwerke stellen.--Catatine (Diskussion) 22:26, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ohje, da bringst Du jetzt Themen- und Objektkategorien durcheinander (und noch einiges mehr). Die Themenkategorie Kategorie:Merseburger Dom (siehe Einordnung in den übergeordneten Kategorien nach Thema) ist doch keine Unterkategorie der Objektkategorie Kategorie:Sakralbau in Merseburg, wie kommst Du denn auf sowas? Und ein Grabmal ist nun mal ein Sakralbau (siehe Einordnung der Kategorie:Grabmal in Sachsen-Anhalt). --Didionline (Diskussion) 22:31, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mit einem Dank für Ihre Arbeit im Bereich der Kategorisierungen muss – nein: will – ich beginnen. Chapeau! Eine Kategorisierung leuchtete mir jedoch nicht ein, nämlich die von kirchlichen Jurisdiktionen als „Organisation“. Demgemäß entfernte ich bei einigen brasilianischen Bistümern die Kategorie „Organisation“, mit einer entsprechenden Begründung in der Zusammenfassungszeile – zunächst unwidersprochen. Heute zeigten Fragen von Autor Emeritus, dass eine Klärung nötig ist. Deshalb bat ich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion, einer Seite, auf der bereits die Zweckmäßigkeit anderer Kategorisierungen im Themenfeld „Religion“ diskutiert wurde, um Voten in dieser Sache gebeten. Für Ihre Einschätzung bin ich dankbar. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 18:04, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

wurde auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion geklärt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Zollernalb: Danke für den Hinweis. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Verschwörungstheorie/n Wissenschaftsleugnung

Prolog:
warum es unsinnig ist von Verschwörungstheoretikern zu reden
und daher auch entsprechend anders als vom unwissenschaftlichen, unreflektierten mainstream üblich,
besser ist nur restriktiv den Begriff Verschwörungstheorie zu verwenden,
steht hier: Verschwörungsideologie und ist hier zu hören: Warum es nicht „Verschwörungstheorie“ heißen sollte

doch darum soll es bei meinem Hilfsappell nicht gehen
sondern um die Kategorien-Ordnung

das Verhältnis von
Wissenschaftsleugnung / Kategorie:Wissenschaftsleugnung
zu
Verschwörungstheorie / Kategorie:Verschwörungstheorien, Kategorie:Verschwörungstheorie

nicht jede Wissenschaftsleugnung ist eine Verschwörungstheorie
und auch nicht jede Verschwörungstheorie ist Wissenschaftsleugnung

es gibt reale Verschwörungen
und eine Theorie in dem Kontext ist keine Wissenschaftsleugnung

wie lässt sich das in der üblichen Ordnung des Kategorien Systems sinnvoll darstellen ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 07:13, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Wenn Wissenschaftsleugnung und Verschwörungstheorien nicht in allen Fällen zusammenhängen, müssten die beiden Stränge Kategorie:Wissenschaftsleugnung und Kategorie:Verschwörungstheorien tatsächlich im Kategoriensystem voneinander getrennt werden. Rita2008 hat dies ja in der Kategorie Diskussion:Wissenschaftsleugnung auch schon angedacht. Vielleicht ein Fall für die Portal Diskussion:Wissenschaft? Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Fändest du es nicht angebracht, die Kategorien erstmal mit dem Portal zu besprechen? Insbesondere das einkategorisieren der Head Coaches finde ich problematisch. Die Kategorien zu den Seahawks und Patriots bestanden ja bereits vorher, ohne die HC. Warum du einfach unabgesprochen dieses System amänderst erschließt sich mir nicht, WP:SM hin oder her.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@JTCEPB: Da schon Kategorien zu anderen NFL-Teams bestanden, bin ich nicht davon ausgegangen, dass der weitere Ausbau dieser Systematik diskussionswürdig wäre. Warum sollte ein Head Coach eines NFL-Teams nicht in der Kategorie des jeweiligen Teams enthalten sein? Die Zuordnung von Trainern zu ihren Teams/Vereinen ist doch bei allen Sportarten obligatorisch und auch bei den deutschen Footballteams bereits so vorhanden. --Didionline (Diskussion) 10:57, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich persönlich finde es einfach doof, wenn man die Teamkategorie mit den Trainern flutet. So ein Jim L. Mora ist für die Seahawks ja kein wirklich wichtiger Artikel. Wenn bereits zwei Kategorie existieren, wo die nicht einsortiert werden (und auch nicht deren Super Bowls, falls du das auch geplant hast), dann reist man sich doch wirklich kein Bein aus, wenn man da mal die zwei Minuten opfert und nachfragt. Und bei anderern Sportarten wird das meinem Eindruck auch nicht so gelöst. Entweder werden die in grobe Unterkategorien wie Kategorie:Person (Hamburg Towers) einsortiert oder in spezifische wie Kategorie:Handballtrainer (THW Kiel). Und nebenbei: "[...] und auch bei den deutschen Footballteams bereits so vorhanden." Du hast die angelegt, da kann von genereller Akzeptanz oder bereits vorhandenen Systematiken keine Rede sein. Das wäre ein Zirkelschluss.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 11:54, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Head Coach ist für ein Team keine wichtige Person? Wie kommst Du zu einer solchen Auffassung? Jeder Spieler (egal, ob er vielleicht nur einen Einsatz hatte) ordnen wir den Teams zu, aber die Head Coaches nicht? Wenn ein Artikel in einer Unterkategorie wie Person (Team xy) oder Trainer (Team xy) enthalten ist, dann ist er ja doch in der Kategorie des jeweiligen Teams/Vereins enthalten, das spricht ja für und nicht gegen die Einsortierung in die Kategorien der NFL-Teams. Ich wüsste jetzt auf Anhieb keine Sportart, bei der das nicht so gelöst wäre. --Didionline (Diskussion) 11:59, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Head Coach, der nur ein Jahr da war, ist für ein Team nicht relevant. In der Hauptkategorie sollten aber nun Mal nur Artikel stehen die auch Hauptartikel für den Kategoriegegenstand sind. Für die weniger wichtigen Dinge gibt es deshalb ja Unterkategorie, eben damit die Hauptkategorien nicht überfrachtet werden mit jedem unwichtigen Scheiß.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 12:42, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Head Coach ist nach einem Jahr nicht relevant, aber ein Spieler nach einem Einsatz? Das macht keinen Sinn. Und bislang ist keine der Teamkategorien bei max. ca. 20 Artikeln überfrachtet. Bei Bedarf können ja Unterkategorien der Form Person (Team xy) angelegt werden. --Didionline (Diskussion) 12:45, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Didionline! Du hast im Artikel über das Mar-Behnam-Kloster im Irak die Kategorie:Römisch-katholische Kirche im Irak hinzugefügt. Das Kloster ist aber nicht römisch-katholisch, sondern syrisch-katholisch, was durch Kategorie:Syrisch-katholische Kirche ja zum Ausdruck gebracht ist. Andererseits will ich Deine Bearbeitung auch nicht einfach rückgängig machen. Könntest Du Deine Bearbeitung bitte überprüfen und ggf. korrigieren? Viele Grüße: --Abunagregor (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Abunagregor: Die Zuordnung ist schon richtig, die Kategorie:Syrisch-katholische Kirche ist ja eine Unterkategorie der Kategorie:Römisch-katholische Kirche. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:22, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Didionline: Danke für die rasche Antwort. Mit den Wiki-Kategorien kenne ich mich nicht so aus (mit katholischen Ostkirchen schon mehr). Bzgl. der Kategorien wirst Du recht haben, auch wenn sie auf mich eigenartig wirken. Nun gut, das chaldäische Rabban Hormizd-Kloster ist in derselben Kategorie eingeordnet; dann wird das schon seine Richtigkeit haben. Irgendwie. Nix für ungut: --Abunagregor (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann es Dir auch nur aus der Kategoriensystematik sagen - ob die Syrisch-katholische Kirche zu recht der Römisch-katholischen Kirche zugeordnet ist, kann ich nicht beurteilen, diese Zuordnung hat $traight-$hoota im Jahr 2014 vorgenommen. --Didionline (Diskussion) 23:57, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die syrisch-katholische Kirche ist eine katholische Ostkirche und damit Teil der römisch-katholischen Kirche. Die Bezeichnung kann etwas verwirrend wirken, da römisch-katholisch auch auf den westlichen Teil der Kirche bezogen werden kann. Im Kategoriensystem ist aber gemäß dem Hauptlemma die gesamte katholische Kirche inklusiver aller Rituskirchen gemeint. Demzufolge ist die Einordnung syrisch-katholischer Lemmata in den Kategoriebaum Kategorie:Römisch-katholische Kirche vollkommen korrekt. Über Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Rituskirche hängt Kategorie:Syrisch-katholische Kirche übrigens auch komplett in diesem Baum. --$traight-$hoota {#} 14:39, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten