Ältere Diskussionen finden sich hier

Merhaba, großer Meister! Wieder belästige ich Dich schamlos mit Fragen & Bitten:

1. Kann man den o.a. Beinamen "Talikizâde" mit der arabischen Schreibschrift "Die Hängende" in Verbindung bringen - und kann/soll man den Namen auch übersetzen (so in der Richtung "Kalligraph")?
2. Was bedeutet "Selatin" im Buchtitel "Şehname-i Sultan-i Selatin-i Cihan"?
3. Wenn es Dir - oder jedem anderen der Fachleute in dieser Runde möglich ist, wäre ich für einen kurzen Prüfblick hie und da in meine o.a. Baustelle dankbar.

Vielen Dank & Servus, --Reimmichl-212 22:03, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Für Nachschlagen habe ich keine Zeit, ich muss zur Arbeit, daher antworte ich ohne Netz und doppelten Boden. Talikizâde ist meines Wissens schlicht der Sohn eines Meisters der taʿlīq-Schrift (vgl. Taliq), Selatin ist der arabische Plural von Sultan. Möge man oder ich mich selbst mich korrigieren, sollte ich daneben liegen. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:17, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bei Taliq war ich also eh knapp dran; und bei Sultan-i Selatin-i könnte man das als "Sultan der Sultane" verstehen, glbd. mit Schah-in-Schah? --Reimmichl-212 07:45, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Bei den Werktiteln bist du aber nicht knapp dran. Wie bist du denn auf diese, nun ja, "kreativen" Übersetzungen gekommen? --RlufZNcI 07:35, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Yes, es grüßt der Bashi aller Bashis Koenraad ^Diskussion 04:27, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Tscha - Baustelle - "Übersetzungs"versuche - Hilfebitte - Rudimentärwissen - ? Warum ich's dann trotzdem versuche - gute Frage - Liebe zum Thema - schwache Antwort... --Reimmichl-212 11:14, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ganz ernsthaft - ich bin mir meiner Unzulänglichkei bei Übersetzungen durchaus bewußt, deshalb auch die häufigen Nachfragen. Sollte das allerdings eher störend als projektfördernd sei, so verstehe ich durchaus, wenn Ihr mir nahelegt's, die Finger von solchen Artikeln zu lassen - OHNE Gram oder Grant! Das ist völlig ehrlich gemeint, Servus,--Reimmichl-212 11:56, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Quatsch mit Soße, solange die Quellen gut sind. Mit Übersetzungen helfe ich gerne, bin momentan nur sehr eingebunden. Einfach weiterfragen. Gruß Koenraad ^Diskussion 17:59, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für das Angebot - nur, ich hab' noch einige Chronisten-Artikel auf Lager, da werd' ich leider deinen Großmut wahrscheinlich überstrapazieren. Z.B. gleich mit der Frage: Wie ist denn nun die korrekte Übersetzung der Werke-Titel in der o.a. Baustelle? Das hast Du jetzt von Deiner Hilfsbereitschaft, --Reimmichl-212 18:05, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Şema'ilname-i Al-i 'Osman ("Das schematische Buch der Familie Osman"), - das heißt hier wohl: das Buch der (guten) Eigenschaften der Osmanen. Šamāʾil-Literatur gibt es auch der arab. und pers. Literatur. Ein Faß ohne Boden sind die Šamāʾil des Propheten Mohammed natürlich.--Orientalist 18:34, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke, --Reimmichl-212 19:05, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Na immerhin ist jetzt ein Titel halb richtig. --RlufZNcI 18:38, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

halb? Dann schreib' die andere Hälfte desselben....--Orientalist 20:10, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lästersocke gemeldet, wenn sich ein User nicht traut, offen und detailliert unter eigenem Account Kritik zu äußern, ist das ziemlich entlarvend insbesondere in puncto Sachkenntnis. Über das Benehmen schweige ich lieber. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:16, 29. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bashi aller Bashis, Dein untertäniger Diener hat zwei Fragen: auf der Suche nach Interwikis hab' ich trotz Eingabe aller möglichen Schreib-Varianten von Talikizâde und Fenâri in der tr.wiki nix gefunden - gibt's das, bei der von Dir genannten Bekanntheit? Und dann noch eine Marginalie: bei einer Titelübersetzung ("Chronik der Eroberung von Eger") hast Du die Anführungszeichen entfernt, sonst aber nirgends - ? 'tschuldige die lästige Störung (gibt's auch eine net lästige Störung?), Servus, --Reimmichl-212 12:55, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Reimmichl, Interwikis habe ich auch nicht gefunden. Also Premiere für dich. Die anderen müssen nachziehen. Die Anführungsstriche habe ich aus folgenden Gründen entfernt: Es ist in der vorliegenden Form keine Übersetzung, sondern eine Erläuterung, was in vielen Fällen auch sinnvoll sein kann, wenn z.B. der Buchtitel nichtssagend ist. Nur eines habe ich bislang versäumt, nachzuschauen, wie das Buch im Original heißt. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da der Ort fehlt. So ist der Titel grammatikalisch unvollständig, als wolle man Kalbsfleisch sagen, schriebe aber nur ...sfleisch. Schau doch noch mal nach. Ich bin momentan etwas weit ab vom Schuss. Das Internet sagt Eğri Fethi Tarihi. Das müsste der korrekte Titel sein. Dann kannst du die Anführungsstriche auch wieder setzen. "Buch über die guten Eigenschaften der Osmanen" würde ich auch nicht als Übersetzung betrachten, also lieber ohne Anführungsstriche. Bei Firasetname (“Buch von der Wissenschaft der Physiognomie”, könnte man sich mit Eckigen Klammern um [Wissenschaft der] behelfen oder ebenfalls die Anführungsstriche wegmachen. Bist du bei "Tebrizziye" sicher, dass es mit doppel-z und nur einem y geschrieben wird, kann ich mir nicht vorstellen, genau andersherum denke ich. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:38, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Uff, also der Reihe nach, soweit ich's grad da hab:

1. In "Historians of the Ottoman Empire" steht Egri Fethi Ta'rihi, erwähnt wird auch Géza Fehérvari "Az “Egri Fetihname” az isztanbuli Topkapi Szeraj Múzeumban" (The "Fetihname of Eger...") - werd' aber den von Dir genannten Titel Eğri Fethi Tarihi einsetzen, ich war beim Schreiben wohl schon schläfrig...?
2. Tebiziyye hab' ich blindes Hendel tatsächlich falsch geschrieben!!

Vorerst einmal Dankschön, --Reimmichl-212 19:02, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kein Thema, gern geschehen. Ich wünschte, ich wäre firmer in osmanischer Geschichte. Koenraad ^Diskussion 20:32, 31. Mai 2010 (CEST)Beantworten

...der Dauer-Fragensteller. Wie ist die korrekte Schreibweiswe und Übersetzung von:

• Usulü'l-hikem fi nizami'l-'alem (“System der Geschichte der Weltordnung” ?)
• Mecmu'a (“Sammlung, Kollektion” ?)

Bitte um Weiterhilfe, Danke, --Reimmichl-212 21:20, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich jetzt raten müsste, würde ich meinen, dass es اصول الحكمة uṣūl al-ḥikma.... heißen müsste (Quellen der Weisheit im System der Welt). Hast du ein wenig mehr Infos? Also: von wem/wann etc. Bei mecmua gilt dasselbe. Ohne Zusammenhang kann ich nur raten. Es kann die weibliche arabische Form von "mecmu" sein, Zeitschrift, Gesamtheit oder Kollektion heißen. Vielleicht kennt Orientalist das Buch aus dem Stegreif? Koenraad ^Diskussion 04:42, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"al-ḥikam" kann man gemäß arab. so belassen und ist dann Plural zu "al-ḥikma": die Grundlagen (Quellen?) der Weisheit(en) in der Weltordnung.

Maǧmūʿa ist ein Titel, der tausendfach vorkommt: Sammlung / Summe - von etwas. Ist es ein Buchtitel, da müßte etwas, (vielleicht als Untertitel?) da stehen.

Zeitschrift wäre maǧalla (mecelle) : es war wohl zu früh am Morgen :-)--Orientalist 08:40, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn in einem türkischen Handschriftenkatalog nur mecmua steht, dann handelt es sich um ein gebundenes Konvolut, in dem alles Mögliche drin sein kann, ihr Oberorientalisten. Briefe, Gedichte, Urkunden, kurze Abhandlungen usw. So und jetzt die Lästersocke bitte wider sperren (lassen), Dünnbrettbohrer. --D5L3NCbk 14:56, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Konvolut trifft die Sache. Nicht klar ist mir, ob es sich in dem von Reimmichl-212 gemeinten Fall um einen Sammelband (gebunden) oder um eine Sammelmappe (also eine Art Aktendeckel mit lose eingelegten Teilen) handelt, wahrscheinlich eher Letzteres. Gruß --87.175.230.161 15:44, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mecmua hat im Türkischen eine andere Bedeutung als im Arabischen. Da ist Zeitschrift die Hauptbedeutung. Also dann die Umschrift uṣūl al-ḥikam fī niẓām al-ʿālam. @Orientalist, bitte noch mal draufschauen. Ich habe meinen Wehr nicht hier. Gruß Koenraad ^Diskussion 08:50, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bisher gibt es für den in der osmanischen Literatur mehrmals vorkommenden Titel Usulü'l-hikem fi nizami'l-'alem (oder ähnlich geschrieben) keine deutsche Übersetzung. Das kompilierte Werk, das Reimmichl-212 meint, ist in seiner Internetquelle, aus der er sich die osmanischen Schriftsteller holt, nur sehr wischiwaschi beschrieben, und ist innerhalb der Literaturgeschichte bestenfalls eine Marginalie wert. Gruß --87.175.246.178 08:53, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK)

Danke. Transkription vom Scheichülislam abgesegnet. wa-li-llāḥi l-ḥamd...--Orientalist 09:06, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: der Verfasser des Werkes (mit türkischer Vorrede und Paraphrase) ist Kāfī Ḥasan Efendi al-Aqḥiṣārī aus Bosnien. Qadi und Lehrer ebendort. (1544-1616). Hss des Werkes in Dresden, Leipzig, London. Gedruckt in Istanbul (ohne Jahr). Carl Brockelmann: GAL, Band II. 588 und Supp. II. 659.

Nix mit "wischiwaschi.--Orientalist 09:06, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Reimmichl-212 meint eher HASAN BEYZADE AHMED PAŞA: http://www.ottomanhistorians.com/database/html/hasanbeyzade_en.html Gruß --87.175.246.178 09:15, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht findet sich bei Babinger (Die Geschichtsschreiber der Osmanen und ihre Werke) eine Übersetzung des Titels. Wenn nicht, sollte Reimmichl-212 auf einen deutschen Titel verzichten und lieber - soweit möglich - Inhalt(e), Form und Zweck beschreiben. --87.175.246.178 09:31, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

wer spricht hier von Handschriftenkatalogen? Es kann durchaus ein Buchtitel sein. In Katalogen erscheint der Begriff nicht als Titel, sondern als bibliotheksinterne Bezeichnung für die Zusammenlegung von Hss in einen Band unter einer Katalognummer. Das steht hier offenbar nicht zur Diskussion. Erst mal abwarten, was R. sagt.--Orientalist 16:33, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mecmua hier als Buchtitel? Eher unwahrscheinlich: "This compendium, which appears to have been prepared by an anonymous member of H.B.’s retinue, was located in the private library of Cavit Baysun. As it was not mentioned among Baysun’s possessions which were transferred to Yapı ve Kredi Bankası after his death, I did not have the opportunity to consult this compendium (mecmua) personally. According to Baysun’s two articles on H.B., the compendium consisted of 131 folios written in taliq script and included Ayni Hatun Vaqfiyyesi and four poems penned by H.B. It also included copies of twenty letters and three copies of Qanice Fethnamesi, one of which was incomplete. The compendium also contained fetvas, letters, and compositions in verse and in prose." --87.175.230.161 16:40, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wer sagt "hier"? Lesen kann ich es auch. Ich spreche im allg. von einem Titel und nicht von einem Katalog. Was für R. zutrifft, wird er schon entscheiden.--Orientalist 17:11, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bite meine Stille entschuldigen, ich war einen Tag lang weit weg von allen PCs. Es geht tatsächlich um Hasan Beyzade (wie eh schon klar ist - sorry, ich hab` vergessen, ihn anzuführen). Usulü'l-hikem wird als Traktat (siyasetname) bezeichnet - Quelle w.o.genannt Historians.... Leider hab' ich verabsäumt, mich vorher gründlich einzulesen, mecmua ist ein Kompendium verschiedenster Schrifte, aber das wisst ihr eh alles bereits. Hat zwar nix damit zu tun, aber den Zuschriften von D5L3NCbk steh' ich ein wenig ratlos gegenüber - was hat er von dem bloß? Naa, ich bin ja kein Psychotherapeut. Vielen dank erstmal, ich mach' mich an die Weiterarbeit (Benutzer:Reimmichl-212/Hasan Beyzâde‎), Servus, --Reimmichl-212 18:23, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Chef wie gehts? Hoffe gut. Weiß du eigentlich, dass wir das Geburtsdatum von van Briunessen nicht kenne? Skandal!:) Und das hier in Westeuropa:) Kannst du eventuell dem guten Mann auf niederländisch eine Mail senden und ihn fragen:) Seine mailadresse ist diese m.vanbruinessen@uu.nl. MfG -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 03:47, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

10. Juli 1946 Gruß --87.175.230.9 05:24, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

http://nl.netlog.com/martinvanbruinessen --87.175.230.9, http://id.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Bruinessen 05:34, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. -- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:25, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gleichfalls! @Kure, eine Mail auf Kurdisch hätte ihn wahrscheinlich noch mehr gefreut. Grüße Koenraad ^Diskussion 07:48, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Moin allerseits, ich hab einen Exzellenz-Versuch gestartet. Grüße -- Kpisimon 17:22, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

...von IMHO etwas heikler Art. Wenn ich auch die fundamentalistische Diskussion über Verwendung christlicher Symbole ( * und † ) bei Personendaten arg überzogen fand, so bin ich doch etwas nachdenklich geworden, ob sie z.B. bei Osmanen-Biographien, wie ich sie hie und da schreibe, sehr angebracht sind. Einerseits tät' ich sie ganz gerne durch das neutrale geb. und gest. ersetzen, wie es Kpisimon bei seinen letzten Einträgen in Liste Osmanischer Chronisten getan hat, andrerseits möcht' ich gerne wilde Reaktionen vermeide, wenn ich zwei Dutzend Artikel dahingehend ändere. Wie ist denn die Sicht der gelassenen, erfahreneren und mit dem Thema vertrauten User? Info wäre mir sehr willkommen, besten Dank im Voraus. Servus, --Reimmichl-212 16:08, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hab ich zu der Frage eher keine Meinung, war auch an dem MB nicht beteiligt. Wollte nur bemerken, dass ich in die Liste Osmanischer Chronisten noch niemanden eingetragen habe, ich schätze, Du meinst Benutzer:Kulumpu. Grüße -- Kpisimon 18:44, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Meinungsbild war leider recht eindeutig. Eine irgendwie geartete Mehrheit für konstruktive Lösungen habe ich nicht gesehen. Insofern sehe ich keine andere Möglichkeit, als das Kreuz auf uns zu nehmen. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@ Kpisimon - entschuldige, das war ein ganz depperter Fehler! Ich hab' mich heute sehr mit Deinem o.a. Artikel beschäftigt, dass ich Dich sozusagen im Hirnhintergrund abgespeichert hab'...

@ Koenraad - na dann, soll halt sein - glücklich bin ich net, je länger ich darüber nachdenke... --Reimmichl-212 20:17, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Waswillstemachen? Ich werde damit auch nicht recht froh Koenraad ^Diskussion 04:30, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte Dich bitten, die Versionsgeschichte meiner Benutzerseite zu löschen. Ich habe leider zu Anfang einige persönliche Angaben gemacht, diese bitte ich Dich zu beseitigen. Kannst gern die komplette VG löschen, dann ist das Richtige auf jeden Fall dabei. Vielen Dank. --Tr2002 11:14, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

O, kannst du dich an die Oversighter wenden: Wikipedia:Oversight/Kontakt. Die können das besser als ich. Ich weiß nicht mal, wie weit ich die Diskussionsseite löschen darf. Sorry und Gruß Koenraad ^Diskussion 19:11, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte diese Benutzerseite in ihrer Version vor dem Schließen gerne einsehen. Wo finde ich sie? mfG --Analemma 14:32, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die ist ganz normal über die Versionsgeschichte einsehbar. So sah sie zuletzt aus [1]. Gruß Koenraad ^Diskussion 19:13, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier wird um eine kompetente Antwort gebeten. Vielleicht könntest du mal so freundlich sein, usw... :-) --Schlesinger ^schreib! 22:06, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habe dort geantwortet. Gruß Koenraad ^Diskussion 04:14, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, ich habe die Löschdiskussion von "Liste von Moscheen" gesehen. Vielleicht kann man hier eine Liste der größten Moscheen der Welt erstellen; das wäre - glaube ich - schon eine interessante und relevante Information, die man in Wikipedia finden sollte. Vielleicht kann man die gelöschte Liste als Steinbruch verwenden. Könnten Sie mir bitte diese Liste in meinen Namensraum einstellen? Vielen Dank. Viele Grüße, Hemeier 23:34, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hast du einen Link zur Löschdiskussion? Koenraad ^Diskussion 04:14, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gerne [2]

Voilá: Benutzer:Hemeier/Liste von Moscheen --Koenraad ^Diskussion 04:16, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Super! Danke! Die Liste ist allerdings ein ziemliches Durcheinander: die Struktur und die Kriterien kann ich nicht ganz nachvollziehen; mal sehen, was man davon gebrauchen kann. Sieht mir aus wie eine Kopie aus dem englischen Wikipedia. Hemeier 23:13, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Richtig! Kriterien wären sehr wünschenswert, vielleicht kann man bei anderen Gotteshäusernlisten Inspiration finden und die überproportionale Vertretung von Ahmadiyya-Moscheen ist nicht vertretbar. Wenn die Liste gänzlich unbrauchbar ist, einfach löschen lassen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 06:48, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich schau mal; wird alledings ein bisschen Zeit in Anspruch nehmen. Nochmals danke! Hemeier 23:53, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mal versucht, das abseits der VM zu lösen, ich hoffe, ich werde nicht (wieder) enttäuscht [3].--bennsenson - ceterum censeo 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, schon mal gesehen? Lieber Gruß --Catfisheye 20:41, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, aber der Fergus MacTroll ist ja wohl unschlagbar. Danke Koenraad ^Diskussion 20:45, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich muss gestehen, dass er mein Liebling ist. ^^ --Catfisheye 20:58, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab beiden eine weitere Heimstatt geboten. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:32, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon wieder ein "Massaker"-Artikel, ob sich mal jemand rantraut? Ich hab keine Ahnung und finde auch (bis jetzt) nix dazu, jedenfalls nichts neutrales, aber so ist der Artikel eher nicht tragbar. Besteht Hoffnung? Grüße -- Kpisimon 14:00, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, Kure weiß etwas darüber. Ich werd mal im Internet auf Türkisch schauen. Danke auf jeden Fall Koenraad ^Diskussion 04:14, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo die ewigen streiter der wp, ich kann über das massaker im internetarchiv der türkischen Zeitung Milliyet nachschlagen. Aber man muss sich dann dort anmelden, um die artikel lesen zu können. ist das eine gute idee dann das archiv als quelle zu nutzen? quellen auf deutsch zu finden wird schwer werden, man findet dann meisten die infos auf den seiten der alevitischen kulturvereine. mfg-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:28, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Alevitsche Kulturvereine sind hochehrbare Zusammenschlüsse, für Neutralität aber nicht so richtig gut. Milliyet? Why not! Allerdings ist mir bei der Zeitungsberichterstattung immer schon aufgefallen, dass nur schlaglichtartig berichtet wird. Ich hoffe, das war damals anders. Oder geht das Archiv nicht bis 1980? Kostet das Geld? Koenraad ^Diskussion 17:53, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habt Ihr mal in die dänische Version geschaut, die haben da ein paar Quellen, aber ich weiß nicht, was die taugen. Grüße -- Kpisimon 19:44, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

das archiv reicht bis 1950 zurück und ist kostenfrei.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:36, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bashi, eine neue Frage von mir: der o.a. al-Burini hat als Hauptwerk Tarajim al-a'yan min abna' al-zaman (engl. "the biographies of notables from the people of the times"), ich les' das als ~ "Biografie berühmter Menschen aus allen Zeiten" oder "...unserer Zeit"? Kannst Du, wenn Du Zeit dafür hast, Schreibweise und Übersetzung bitte korrigieren, Danke im Voraus, Servus, --Reimmichl-212 16:17, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Richtige Transkription wäre Tarādschim al-Aʿyān min Abnāʾ az-Zamān. Vielleicht gibt es bereits eine gängige Übersetzung, dann wäre Orientalist der richtige Mann. Ich frag ihn mal. Koenraad ^Diskussion 19:40, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke vorerst - ich lauere gespannt! --Reimmichl-212 20:01, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Werktitel erinnert mich an Ibn Khallikan. Hier würde ich sagen: Biographien berühmter Persönlichkeiten unter den Zeitgenossen. Abnāʾ az-Zamān kann hier mit "Zeitgenossen" übersetzt werden, vorausgesetzt, das Werk beinhaltet nur solche. Bei Ibn Khallikan ist dies aber nicht der Fall. Auch ein: "Biographien berühmter zeitgenössischer Persönlichkeiten" kann ich mir als Titel vorstellen. Die engl. Übersetzung suggeriert durch ein "people of the times", daß auch die Vita von Vorfahren abgehandelt wird. Das kann ich nicht beurteilen, da mir das Werk nicht vorliegt.--Orientalist 23:16, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nach der (engl.) Werkgeschichte plante H.B. ein Werk in der Tradition von Ibn Khallikan, Ibn Katir, Ibn Shaddad, usw., mit einem Unterschied: Es ist hauptsächlich ein Biographie-Verzeichnis von (speziell syrischen) Persönlichkeiten, die der Autor selbst kannte - mit ganz wenigen Ausnahmen. Dies unterscheidet ihn von z.B. Ibn Khallikan, wie auch dezidiert festgestellt wird. Ich denke also, dass "Zeitgenössisch" hier richtig wäre, --Reimmichl-212 13:56, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

wenn es so ist, dann nur "zeitgenössisch". Die engl. Übersetzung ist somit irreführend.--Orientalist 14:18, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Hilfe! Servus, --Reimmichl-212 17:17, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

magst Du noch hier antworten? Lieber Gruß --Catfisheye 16:09, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du hast ja einen guten Link über die Internationalen Arbeitsnormen gefunden. Warum hast du im Artikel Gewerkschaften in Äthiopien den betreffenden Einleitungsabschnitt dennoch gelöscht, anstatt ihn zu verbessern? (nicht signierter Beitrag von Hopdiridaddaradiridod (Diskussion | Beiträge) 23:33, 26. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Weil ich manchmal etwas die Geduld verliere Koenraad ^Diskussion 09:00, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Koenraad. Bist du grad am Rechner? -- Andreas Werle 11:30, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nicht kontinuierlich. Worum geht's? Koenraad ^Diskussion 11:44, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ah sehr gut. Guckst Du hier: Orthomolekulare Medizin -- Andreas Werle 11:48, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaub', ich passe heute, zu wenig Zeit Koenraad ^Diskussion 13:37, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Alles erledigt. -- Andreas Werle 13:50, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, ich hatte mich gewundert, dass Du einen Artikel (İlhan Eker) zu Recht verschiebst, den ganzen Restschrott dann aber einfach liegen lässt. Ok, habe ich i. O. gebracht; Du hast dann den PD-Namen aber wieder falsch gemacht. Deshalb der Hinweis: nur für den Sortierschlüssel (Defaultsort) gelten Sonderregelungen über die Namens-Schreibweise, der PD-Name soll und muss vielmehr genau wie das Lemma geschrieben sein, nur in der Reihenfolge Nachname(n), Vorname(n). Diese Zeile mit dem PD-Namen ist die Vorlage für die Liste der Biografien, und der dort stehende Name taucht ungeprüft in dieser Liste auf. (Cimbom1991 z. B. hat die Angewohnheit, den PD-Namen oft in der Reihenfolge Vorname Nachname zu schreiben: und natürlich taucht die Person dann in der Liste der Biogr. unterm Vornamen auf ....) Gruß, Qaswa 16:18, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

O, ich hab das offenbar mit dem Sortierschlüssel verwechselt. Ich war gestern überhaupt etwas verpennt. Gruß zurück Koenraad ^Diskussion 19:27, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Woher bekommt man diese tiefgreifende innerliche Stärke für soviel Ruhe? Admin wär echt nix für mich... Jiver 23:30, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Auch von meiner Seite Anerkennung für die Ruhe; die wurde mir schon vor langer Zeit (leider) in Bezug auf Wikipedia ausgetrieben und zwar derart, dass ich mich selbst zum Deppen gemacht habe. --77.20.208.49 23:38, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bei dieser VM agierte ich wie die beiden Kommissare im Krimi "Outsider in Amsterdam" von J.W. van de Wetering. Diese taten zunächst einmal nichts. Und kamen dadurch einen entscheidenden Schritt weiter. Gruß Koenraad ^Diskussion 07:44, 4. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Koenraad. Hab gesehen, dass du den o.g. Artikel mitbearbeitet hast. Hast du vielleicht eine gute Quelle, mit der man eine Verlinkung zu Moloch (Religion) unterstützen könnte?! LG --Phoenix2 04:25, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Momentan nicht. Ich bin aber nächste Woche in der Unibibliothek und schau mal Koenraad ^Diskussion 04:36, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Die Ähnlichkeiten zum (und der gemeinsame Ursprung mit dem) Molechkult im Gehinnom sind eindeutig ("Gehinnom --> Feuer --> Molech" vs. "Dschahannam --> Feuer --> Malik"). --Phoenix2 12:01, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Also in der EI2 finde ich nichts zu diesem speziellen Engel, zu dem Wort Engel (malak) heißt es, es sei hebräischen oder aramäischen Ursprungs und über das Äthiopische ins Arabische gekommen. In der Koranübersetzung von Paret heißt es wörtlich: "Malik (w. Herrscher (der Hölle) hier als Eigenname zu verstehen)!" Im Kommentar und Konkordanz findet sich nichts, aber vielleicht finde ich noch etwas. Koenraad ^Diskussion 19:31, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

ganz kurz: guckt ihr EI3 s.v. afterlife: "[...] Ibn Abī l-Dunyā, Ṣifat al-nār, 18–85; al-Bayhaqī, Baʿth, 264–334; al-Qāḍī, 62–7; al-Suyūṭī, Budūr, 306–61 [...]" und s.v. angels: "In Q 43:77 the damned call to a mālik (“possessor,” perhaps God), interpreted by Ibn Hishām (d. 218/833) as the proper name of an angel of Hell (268; trans. Guillaume, 185)" sowie die artikeleinleitung zur etymologie et passim. sorry für die kryptische notiz, bin gerade auf dem sprung. mit einem bild kann ich nicht dienen. orientalist fragen. ca$e 19:47, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Darf ich die Diskutanten auch mal eben auf die Lemmafrage hinweisen? Grüße -- Kpisimon 18:51, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hatte ich schon gesehen, sorry. Malik (Engel) scheint mir in Ordnung Koenraad ^Diskussion 18:53, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du kannst ja schnell sein! Aber ich warte trotzdem nochn bisschen, ob noch jemand was zu sagen hat. -- Kpisimon 19:32, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mālik (Engel) ist jedenfalls dann nicht falsch, wenn man klarstellt, dass dies spätere auslegungstradition ist, s.o. vermutungen in richtung molech wurden in der tat gelegentlich geäußert, zb von J. Montgomery: The Holy City and Gehenna, in: JBL 27 (1908), S. 24-47, hier S. 41. gerade sehe ich, dass auch G. C. Heider: Art. Molech, in: K. van der Toorn et al. (Hgg.): Dictionary or deities and demons in the Bible, Brill, Leiden et al. 1998, S. 581-585, hier S. 585 en passant auf 43:77 zu sprechen kommt, aber ohne, dass man dem mehr entnehmen kann; möglicherweise bietet aber z.b. heiders monographie (The Cult of Molek, Sheffield 1985) dazu näheres; das buch ist mir gerade nicht zugänglich und ich habe mit dem thema auch keine nähere bekanntschaft. Mālik (Dschahannam) bietet u.a. das problem, dass eine solche lemmatisierung mit den hiesigen konventionen für ohnehin unschöne klammerlemmata kaum reibungslos konform ginge: hölle(nfeuer) ist keine gattung für dämonen/engel/whathaveyou, auch keine disziplin o.dgl.; aber der benutzer gibt ohnehin nur "malik" bei google respektive in die hiesige suchmaske ein und sollte dann nach maximal einem klick eine nicht völlig irreführende erste info erhalten; wo diese physikalisch liegt, ist imho sekundär. Moloch (Religion) bedürfte übrigens - wie so vieles andere - einer umfänglichen überarbeitung. ca$e 09:05, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die geplante Beschwerde, bestehend aus

• wütend-emotionaler Einleitung
• gefolgt von einer ausführlichen Analyse der Entstehung des Konflikts
• allgemeinre Beschwerden über unfähige Admins und festgetretene Fehler in der VM-Bearbeitung
• kurzer Exkursion in die Strickmuster der Nahostpolitik der letzten 20 Jahre und der medialen Rezeption
• wieder wütender Anklagen
• einem polemischen Schlusswort

entfällt wegen eines guten Films im Spätabendprogramm.--bennsenson - ceterum censeo 23:08, 6. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Außerdem hat Holland das Finale erreicht und überhaupt Koenraad ^Diskussion 04:59, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Heute muss ich dann allerdings doch nochmal nerven [4].--bennsenson - ceterum censeo 10:21, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich werde den Artikel auf keinen Fall entsperren. Allein schon um die VM-Meldungen zu halbieren. Sorry Koenraad ^Diskussion 17:39, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Du weißt, ich schätze Deine Adminarbeit, aber das hier grenzt an Arbeitsverweigerung. Es gibt Konflikte, da muss man bis zu einem gewissen Grad auch mal inhaltlich Position beziehen. Liegt Dir eigentlich das Vorgehen und allgemeine Auftreten eines Reinhard Wenig nicht schwer im Magen? Kann ich mir überhaupt nicht vorstellen. Halbierst Du lieber VM-Meldungen, als seriöse Arbeit zu fördern? Dann hätte ich mich in Dir gründlich getäuscht. Konflikte verschwinden nicht, wenn man berechtigte Meldungen abwürgt und Artikel lange vollsperrt.--bennsenson - ceterum censeo 00:36, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nun lass mal die Kirche im Dorf. Koenraad ^Diskussion 05:15, 9. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

[5]

MFG, Jesusfreund 08:15, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Halte ich für wenig aussichtsreich. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 16:48, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

erledigt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:36, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich danke dir! Koenraad ^Diskussion 06:31, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Moin Bashi, hast Du das und das schon gesehen? Für mich alles sehr suspekt, aber ich hab eindeutig zu wenig Ahnung davon, um ernsthafte Einwände vorzubringen. Aber hier sollte es ja Experten geben! Grüße -- Kpisimon 12:50, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

es muesste in der WP doch endlich moeglich sein, solche Artikelversuche aus dem Art.bereich sofort auszulagern und auf die Spielwiese des Autors zu setzen! Formulierung, Lit. Angabe, Gesamtdarstellung...usw. sind ja mangelhaft.--Orientalist 19:13, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Momentan habe ich ein ernsthaftes Zeitproblem und fahre auf Sparflamme Koenraad ^Diskussion 06:10, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo ich habe hier einen Artikel Benutzer:KureCewlik81/Iraqi Kurdish Civil War übersetzt. Kann man den Artikel Kurdischer Bürgerkrieg nennen oder KDP-PUK Konflikt. Wie findest du den Inhalt? Bitte um Ratschläge des Staatsrates von Koenraadistan:)-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:19, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mmmmh, eher letzteres denke ich. Was meinen die anderen Koenraad ^Diskussion 06:09, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bashi aller Bashis, eine neue Übersetzungs- und Rechtschreibbitte kommt auf Dich zu: Ḥawādiṯ Dimašq aš-Šām al-yaumīya min sanat 1154 ila sanat 1176, Chronik von Ibn Budayr (s.o.). Für Hilfe wie immer sehr dankbar, Servus --Reimmichl-212 11:32, 11. Jul. 2010 (CEST) (ohne besondere Eile - ich versuche gerade, bei den Kelten und ihrer Mythologie ein bisserl refs nachzuschieben, Esoterik zu entsorgen, usw.)Beantworten

Wie immer zu Hause ohne Wehr (Wörterbuch): "Tägliche Ereignisse in Damaskus vom Jahre 1154-1176". Die Umschrift scheint mir nicht ganz korrekt und auch nicht Wikikonform (englische Umschrift) besser so hawadith Dimaschq asch-Scham min sanat..... oder brauchst du Sonderzeichen? Dimaschq asch-Scham kommt mir zwar etwas Spanisch vor, weil Damascus oder asch-Scham mehr oder minder gleichbedeutend sind. Vielleicht kann Orientalist noch mal einen kurzen Blick drauf werfen. Koenraad ^Diskussion 12:39, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die Tagesereignisse von Damaskus von 1154 bis 1176. Umschrift oben eingesezt.--Orientalist 12:49, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Viele Dank - ehrlich, über 2x Damaskus hab' ich mich auch gewundert, na vieleicht wollt' er, dass es jeder Dodl versteht, wo er her ist ;o)) - Teşekkür ederim, --Reimmichl-212 13:51, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Zusatz: Hab' ich schon erwähnt, dass ich heute (zusammen mit Enkelin und Schwiegertochter) Orange bis in die Knochen bin! (Mei' Frau is' leida a Spanien-Fan - the black sheep of the familiy!) --Reimmichl-212 14:04, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Oranje hin und her: das mit Damaskus ist nicht "doppelt". Es ist korrekt.--Orientalist 20:23, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

...und wieder ein bisserl g'scheiter geworden ;o) --Reimmichl-212 22:44, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die Meinige ist zufrieden, der Rest der Familie net! 0:1 - das hör' ich jetzt acht Tage lang, --Reimmichl-212 23:14, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. Relevanz zwar vorhanden, aber was solls. Danke und Gruß, ʘ alofok ► 09:40, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Erledigt. ʘ alofok ► 15:17, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

[6]

MFG, Jesusfreund 11:43, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

... sollte ab sofort auch für nicht-ANR-Seiten einsetzbar sein. Hoffe ich. --Guandalug 20:52, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte schau Dir den Artikel doch mal an! Danke-- Lutheraner 17:49, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Mit ausgeruhtem Geiste wäre es an der Zeit, den Schritt zur Löschung zu tun.--Orientalist 13:30, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Erster! -- لƎƏOV ИITЯAM 13:37, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Habe dann noch die verwaiste Disk mit entsorgt, lieber Martin. :) --NiTen ^(Discworld) 13:47, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Allah gab dir die Herrschaft und die Weisheit Koenraad ^Diskussion 13:48, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Admin-Martin hat auf Abwarten (nicht: Abarten) votiert. Er konnte es doch nicht "abwarten" :-)--Orientalist 13:53, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

in diesem Sinne:bis morgen/übermorgen--Orientalist 13:59, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

danke! Darüber habe ich keine Primär- oder Sek.Literatur... :-)--Orientalist 16:32, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

und jetzt hier:[7] - denn eine Galgenfrist hilft auch nicht mehr, die Bastelei hat nichts erbracht - im Gegenteil.--Orientalist 12:24, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die Woche ist erst heute abend um 20:52 CEST (MESZ) vorbei. Warum so ungeduldig? -- لƎƏOV ИITЯAM 12:33, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

bin nicht ungeduldig: siehe Ignaz Goldziher: sein Siegel auf den Briefen. Hab' die wichtige Uhrzeit nicht beachtet: bis dahin kann ja noch jede Menge passieren...--Orientalist 13:41, 3. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bashi aller Bashis, ich hoffe, Dein Urlaub war erholsam. Mit der üblichen lästigen Rechtschreib- und Übersetzungsbitte stell' ich mich aber gleich ohne Scham wieder ein:

• Das Chronogramm „seker hab“ wird bei Mehmed Paschas Tod angegeben (His death has been recorded by the chronogram „seker hab“), ergibt das auch einen Sinn oder ist's nur Zahlenspielerei?
• 2 Werkstitel: 1. „Zübde-i Veqayi'at“ - 2. „Nesayihü'l-vüzera ve'l-ümera“, oder „Kitab-i Güldeste“

Bitte wenn's geht um Korrektur der Schreibung und Übersetzung (wie immer ohne Eile), vielen Dank & Servus, --Reimmichl-212 16:04, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Muss ich erst einmal in mich gehen. Vielleicht dauert die innere Klausur etwas länger. Gruß Koenraad ^Diskussion 16:06, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, nur kein Schweiß, ich hab' bei den Kelten genug zu reparieren, Servus, --Reimmichl-212 16:13, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Übersetzungen dieser Werkstitel birgen Fallstricke grundsätzlicher Natur: Ohne die Werke zu kennen, ist es ein Ratespiel. Güldeste hat Bedeutungen von Rosenbukett, Blütenlese, Anthologie bis hin zu einer Musikweise. Da bin ich z.B. momentan ratlos. Ich hab übrigens Halbblut in Bad Segeberg gesehen. Koenraad ^Diskussion 16:18, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

ist Nr. 2 vielleicht: Vorschläge/Empfehlungen der Minister (Wesire) und Statthalter ? Oder: an die Minister und Statthalter (als eine Art "Fürstenspiegel)? In der Tat: bei Titeln isses halt meistens schwierig...--Orientalist 16:37, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nr.1 wird im Vorwort als Werk MP's zum Erreichen von Gotteslohn und für eine posthume "Gute Nachred'" bezeichnet. Nr.2 ist ein siyasetname, also wird die Übersetzung "an die Minister..." wohl die richtige sein. Hilft das weiter? --Reimmichl-212 17:57, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

In diesem Rahmen wäre dann Nr. 1. "Der beste Schutz" (Vorkehrung).u.ä. Arabisch ist es allemal.--Orientalist 18:26, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich werd' einmal den Texte-Inhalt aufbereiten, vielleicht erschließt sich dann alles genauer, vorerst vielen Dank für die Starthilfe. Gibt's auch für „seker hab“ einen Tipp? --Reimmichl-212 21:21, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

da nicht. nur die Lottozahlen der letzten Woche als Tipp.--Orientalist 22:44, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Jaja, einen kleinen Dicken pflanzen...--Reimmichl-212 23:07, 2. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, danke für deine Beteiligung bei der Versachlichung der Diskussion! Allerdings weiß ich nicht, inwieweit diese Änderung ebenfalls dazu beiträgt. Es wäre schön, wenn Du Dich dazu durchringen kannst, diesen - den Artikel lächerlich machenden - Eintrag zu entfernen. Ich gebe allerdings zu, dass ich als einer der Hauptautoren etwas befangen bin. Grüße, --Fiat tux 21:27, 4. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe ihn nur für 24h gesperrt. In ein paar Stunden ist er wieder frei. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:16, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Hat schon geholfen. Ich hoffe, der Artikel übersteht das diesjährige Sommerpuppentheater einigermaßen gut. Grüße, --Fiat tux 13:35, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,
im Rahmen einer LA-Abarbeitung hast Du kürzlich o.g. Artikel verschoben. Auf der Diskussionsseite hatte ich zuvor ein anderes Lemma vorgeschlagen. Leider hast Du dort nicht geantwortet - vielleicht könntest Du das noch nachholen? Danke + Gruß --Rapober 13:14, 6. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

salut. die unsinnig "bearbeitete" VM hast du vermutlich gesehn. da VM offensichtlich wegen überforderter admins eh nicht funktioniert, spare ich mir die in zukunft eben und sage gleich den kompetenteren admins bescheid. die direkte eintragung bei den einschlägig beobachteten "schurken" ist vermutlich sowieso der kürzeste dienstweg. schönes wochenende dir, ca$e 13:14, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab's gesehen. Wäre ohnehin zu spät gewesen. Manchmal sind wir Admins ein wenig zu zögerlich, wenn es um den Schutz anderer Admins geht. Zuviel Gerede von einer Krähe, die keiner anderen... oder Adminopedia usw. Vielen Dank dir auf jeden Fall. Andere Admins ansprechen hat auch Fußangeln. Ich beispielsweise fühle mich dann schnell vereinnahmt/befangen. Nun denn. Das Etho-Pov-Universum ist unendlich! Ein schönes Wochenende auch dir! Koenraad ^Diskussion 13:29, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

du wärst eh befangen, wenn's um PAs dutzendweise gegen dich geht, was aber nur ein unterpunkt dieser unsinnigkeit war. bei einschlägig arbeitsfähigen admins wie complex, entlinkt, hozro, koenraad, lkd, seewolf & co habe ich, im unterschied zu überabzahlbarvielen ;) anderen, noch nie erlebt, dass unterstellbare befangenheit nicht reflektiert wäre oder zu adminfehlern geführt hätte. na egal, der kommt eh wieder bzw ist schon lange wieder da, und sicher auch bald wieder mit nicht zu sichtenden edits... grüße, ca$e 13:36, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ihr Lieben, könnte mal jemand die Freundlichkeit besitzen, mir in verständlichen Worten zu erklären, was in diesem oder ganz grob in den neueren von diesen Artikeln drinsteht. Ich kann demnächst endlich mal wieder in die Türkei fahren und wollte in Allianoi vorbeischauen, finde aber sonst nirgends was über die aktuelle Situation dort. Grüße -- Kpisimon 13:25, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Im ersten Artikel geht es um rechtliche Auseinandersetuzung gegen die Überflutung durch die Staumauer. Mit einer Art Antrag auf Vollstreckungsschutz und einer Stellungnahme einer Initiativgruppe. Der Link zwei bringt uns zu zahlreichen Zeitungsartikeln. 2009 erklärt der Minister beispielsweise, die Flutung könne im nächsten Jahr starten. Alles im Fluss sozusagen. Reicht das als Info? Gruß Koenraad ^Diskussion 13:36, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Also nix genaues weiß man nicht! Danke soweit! Täusch ich mich oder steht in dem ersten gegen Ende irgendwas, dass man sich in Bergama im Müze melden soll, wenn man nach Allianoi möchte? -- Kpisimon 14:02, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, bzw. ja du täuscht dich. Da wird gefordert, dass Allianoi für Besuch geöffnet werden soll. Koenraad ^Diskussion 20:28, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, irgendwas bei der Google-Übersetzung hörte sich so an. Ich danke Dir -- Kpisimon 23:54, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad,

ich habe da eine Frage. Undzwar wollte ich wissen, was Sohn, Nachfahre, Nachkomme, Ahne, Abstammung, Wurzel und Enkel auf Türkisch heisst. Würde mich freuen, wenn du mir hier weiterhelfen könntest. Danke.--64.79.209.130 20:16, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht kannst du Benutzer:Hukukçu oder Benuzter:Fröhlicher Türke fragen. Die sind Muttersprachler. Allerdings ist es nicht verkehrt, den Zusammenhang zu erläutern. Ein Nachkomme des Propheten heißt z.B anders als meine Nachkommen. Den Unterschied zwischen Nachfahre und Nachkomme kenne ich nicht. Aus dem hohlen Bauch Sohn: Oğul, Nachkomme: tippe ich auf evlat, Ahne im unbestimmten Sinne (Vorfahren) Atalar, Abstammung: soy, bei "kurdischer Abstammung" würde man Kürt kökenli sagen, Wurzel ist kök und Enkel torun. Gruß Koenraad ^Diskussion 20:41, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Koenraad, ich kann nicht verstehen, wieso du das ganze als erledigt betrachtest. Der Benutzer beschimpft in einer Tour andere Wikipedianer, verstößt trotz dauerndem Hinweis auf WP:WQ und WP:KPA gegen selbige; sein Verhalten ist nicht nur mir gegenüber, sondern auch diversen anderen Benutzern gegenüber einfach nicht mehr länger hinnehmbar. Das hat nichts mit Revanche zu tun, sondern mit seinem letzten Disk-Beitrag auf der Seite von HAL 9000. Allerdings nicht nur dieser... --Roterraecher ^!? 19:03, 10. Aug. 2010 (CEST) Werfe bitte auch noch mal einen Blick auf das hier. Oder das, und das ließe sich weiter fortsetzen wenn man seine Beiträge mal genauer betrachtet. --Roterraecher ^!? 19:05, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich betrachte Roterraechers Verhalten gegenüber anderen Benutzern und seine Editwars in Artikeln ebenfalls als nicht mehr länger hinnehmbar. Es gibt eine ganze Menge Benutzer die von Roterraecher ebenfalls keine positive Meinung haben. Und das geht schon lange so. Als ein Beispiel von vielen ein ehemaliger und kommender Admin „Ich kann ihm nicht ertragen, ich habe ihn bislang nur destruktiv, nie konstruktiv erlebt.“ von Marcus Cyron [8] (April 2009). Weitere bei Bedarf, aber hier ist sicherlich der falsche Platz dafür. --Ausgangskontrolle 19:52, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal gehts noch? Erstens weißt du nicht, was hinter der Äußerung von Cyron steckt, zweitens ist mir völlig klar, dass mir aufgrund vieler LAs (die begründet sind) auch Benutzer negativ gegenüber stehen, drittens ist das aber etwas völlig anderes als wenn man dauerhaft beleidigend und unterstellend tätig ist, viertens werde ich beim Betrachten deiner Disk, aber vor allem auch deiner Beiträge das Gefühl nicht los, dass dein Beitrag zu Wikipedia vor allem darin besteht, viel zu diskutieren aber wenig zu Wikipedia beizutragen und fünftens hast du erneut, statt auf andere Argumente einzugehen und wenigstens mal darüber nachzudenken, ob deine Formulierungen und deine Vorgehensweise nicht tatsächlich ein wenig daneben sind, mal wieder einen anderen Benutzer runtergemacht. Ich habe keine Lust mehr mit dir zu diskutieren und werde in Zukunft deine Aussagen ignorieren. Bzw. eine erneute VM stellen, solltest du deine Vorgehensweise nicht ändern. Du kostest Nerven, Zeit und Kraft, sowohl bei mir als auch bei anderen Benutzern. Und bitte lass Koenraads Benutzerdisk in Ruhe, denn er hat sicher keine Lust, unseren Disput auf seiner Disk austragen zu lassen. EOD. --Roterraecher ^!? 20:17, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ihr könnt hier frei reden. Ihr habt eher einen grundsätzlichen Konflikt. Den werde ich nicht lösen. @Rroterraecher, eine Contra-VM wenige Minuten nach einer VM, die sich gegen die eigene Person richtet, ist offenbar schlecht getimed. Ich kenne euch beide gar nicht. Wenn ein User in einer Tour andere Wikipedianer beschimpft und klassische Regeln verletzt, muss man das Geschimpfe und die Regelüberschreitungen zeitnah melden, sammeln für ein Benutzersperrverfahren oder ignorieren. Bei Klosterfelde habe ich allerding mit den Ohren gewackelt. Ein lappalie. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Die erste VM war nicht gegen meine Person gerichtet, daher war die zweite nicht unbedingt falsch getimt. Die erste VM war ungefähr das vierte Mal, dass wegen des Artikels Klosterfelde eine VM erfolgte, daher nicht wirklich eine Lappalie, da Sturheit anscheinend belohnt wird statt bestraft zu werden ;) Hatte aber nichts mit der VM gegen den Benutzer Ausgangskontrolle zu tun, das war zwar zeitgleich, aber unabhängig von der anderen VM. In Zukunft werde ich eben noch ein wenig warten, das Sammeln habe ich ja bereits begonnen, es gibt inzwischen genug Belege für die Verstöße gegen die genannten WP-Regeln. Gruß, --Roterraecher ^!? 23:44, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da bitte ich sogar darum dass du meine Aussagen ignorierst. Dann bleibt mir auch dein hinterherstalken erspart, mit dem du ab und an mal ohne jeden sachlichen Beitrag nach meinen Diskussions- und Artikelbeiträgen provozierst. Du bist ein Benutzer der permanent mit Editwar, Dauerdiskussion und puren Behauptungen ohne Belege mehreren Benutzern auffällt. Dein Erfindungsreichtum ist da echt beachtlich, wie man zuletzt in Klosterfelde (Wandlitz) sehen kann. Und leider gibt es genügend weitere Beispiele. Du verdrehst regelmäßig die Tatsachen und es ist unglaublich wie lange du in dem Artikel ganz alleine schon für Ärger sorgen kannst. Und jetzt ist wieder die von dir geliebte Version da, obwohl du keine Argumente hast, die Diskussion nicht abwartest und auch nicht weiterführst und alleine gegen mindestens fünf Benutzer revertierst. Und leider sehen die Admins wieder nicht das wahre Problem und die wahre Ursache, so dass du mit deiner völlig destruktiven unerträglichen Art auch noch deinen Willen im Artikel hast, weil du dir selbst nicht zu schade bist bei laufender VM auf den Revertknopf zu drücken. Das spricht ja schon Bände, du kannst offenbar gar nicht anders als dich mit dem Revertknopf durchsetzen. Man schaue sich nur mal die Artikel und Artikeldiskussion zu Klosterfelde (Wandlitz) und Galerie Vera Munro an, da sieht man ja sehr deutlich wer nur diskutiert (und revertiert) und nichts beiträgt. Dass ausgerechnet du mir diesen Vorwurf machst ist schon bezeichnend, aber auch nur eines deiner übliches Mittel. Aber eines deiner schamlosen Argumente ist ja, dass derjenige der nichts zum Artikel beiträgt besonders objektiv ist. Und auch hier bleiben mir deine mittlerweile üblich gewordenen Drohungen leider nicht erspart. --Ausgangskontrolle 21:37, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist einfach nur noch frech, mir das vorzuwerfen, was du selber betreibst. Aber ich spars mir, es ist vergeudete Zeit, da hab ich wichtigeres zu tun. Die von dir genannten Vorwürfe treffen gut auf dich selbst zu, aber Einsicht habe ich bei dir leider noch nie gesehen. Bis zur nächsten VM in diesem Theater. Was Klosterfelde angeht, so dürftest du die Sperrandrohung des Admins vernommen haben. --Roterraecher ^!? 23:44, 10. Aug. 2010 (CEST)Beantworten