Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Haselburg-müller/Archiv.

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Haselburg-müller/Sei ein Idiot!

Wikipedia:Redlichkeit !!! (Baustelle: Benutzer:Haselburg-müller/Redlichkeit)

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ob Du in diesen Artikel noch einen Punkt "Forschungsgeschichte" einfügen könntest mit Erwähnung der Forschungen von Wilhelm Ludowici? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:48, 10. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kümmere mich darum, muss mich allerdings erstmal wieder einlesen. Schön, dass der Ziegelfabrikant jetzt auch einen Artikel hat, bisher gab es nur einen über dessen Sohn. In und um Rheinzabern habe ich vor ein paar Jahren mal auf einer Trasse gearbeitet. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:21, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, gegenwärtig läuft eine Löschdiskussion, die einen für mich bedeutsamen Artikel betrifft. Vielleicht findest Du ja die Zeit, meine Meinung in dieser Löschdiskussion zu prüfen und zu unterstützen (natürlich nur, wenn Du auch wie ich dafür bist, den Artikel zu behalten). Herzlichen Gruss! --LukasWenger (Diskussion) 23:54, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, ich möchte mit meinem Mann gerne das Museum Haselburg besuchen, von dem ich beim letzten Stammtisch in Ffm erfahren habe. Wann wird dieses Museum eröffnet? Danke im Voraus. Liebe Grüße --Animagus (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Freilichtmuseum ist 365 d/ 24 h geöffnet. Im neuen Museumsgebäude fehlt noch die Einrichtung, da ist mit einer Eröffnung erst im Spätsommer/ Herbst zu rechnen. Der Odenwald ist aber auch so immer einen kleinen Ausflug wert. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:56, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Klar, ist der Odenwald immer eine Reise wert, jedoch hätte ich mich geärgert, wäre ich nur ein paar Wochen zu früh hingefahren. Liebe Grüße --Animagus (Diskussion) 17:09, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Für Odenwaldbegeisterte einen Hinweis: Portal:Odenwald - da gibts doch einiges interessantes rauszuziehen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:19, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte bereits argumentiert, dass die Historienmalerei zur Rezeptionsgeschichte der Varusschlacht gehört. Das von mir eingefügte Bild von Friedrich Gunkel zeigt, dass ein Auftrag dazu von einem Herrscher ausging und die Malerei an prominenter Stelle vorgenommen wurde. Es belegt somit die „neue Dynamik“, die das Thema für die Wahrnehmung einer Nationalgeschichte im 19. Jahrhundert gewann. Die Historienmalerei leistete für diese Dynamik einen nicht unwichtigen Beitrag. Gruß--Tfjt (Diskussion) 11:47, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, bitte nicht hier. Die Diskussion kann und sollte öffentlich auf Diskussion:Varusschlacht geführt werden, wohin ich den Beitrag verschoben habe. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller,

nachdem wir unsere unproduktive und für beide Seiten hochgradig frustrierende und unerfreuliche Zerfleischungsaktion endlich beendet haben, steht die Frage im Raum, wie mit den in der Diskussion genannten Argumenten umgegangen werden soll. Ich persönlich halte eine simple Abstimmung der Redaktionsmitarbeiter über diese Frage nicht für sinnvoll (es würde der Sache auch nicht gerecht werden und sicher eine Seite am Ende verärgern). Stattdessen könnte ich mir vorstellen, dass ein kleines und neutrales Gremium aus erfahrenen Redaktionsmitarbeitern gebildet wird, das die Argumente sichtet, gewichtet und eine begründete Entscheidung trifft (über deren Annahme notfalls nochmals abgestimmt werden könnte). Ich habe einen entsprechenden Beitrag auf der Redaktion Geschichte geschrieben und bereits Marcus Cyron gefragt, ob er sich vorstellen könnte, Mitglied eines solchen Gremiums zu werden. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Du Mitglied eines solchen Gremiums sein könntest und möchte Dich daher dasselbe Fragen; weitere Mitglieder sollte idealerweise Insel der Aphrodite benennen; sofern diese Vorgehen akzeptiert wird. Könntest Du Dir das als Lösungsweg vorstellen? --šàr kiššatim (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2012 (CEST) PS: Noch eine Frage in eigener Sache. Zu meinem, zugegebenermaßen etwas langen Artikel Keilschriftrecht hat sich auf der Auszeichnungskandidaturenseite noch kaum jemand geäußert. Mich würde auch Deine Meinung zu diesem Artikel interessieren, außerdem würde es mich natürlich freuen, wenn der Artikel gelesen würde, denn dafür wurde er ja auch geschrieben ;-)Beantworten

Kann man so machen und ich stehe dafür auch zur Verfügung. Du müsstest aber bereit sein, Dich der Entscheidung letztlich zu beugen, auch wenn Sie für Deinen Geschmack unangenehme Änderungen an der Konventionsseite mit sich bringen sollte. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie andernorts auch schon gesagt: Entscheidend ist, dass das Gremium seine Entscheidung auf die Argumente aus der Diskussion stützt und seine Entscheidung begründet. Dem kann ich mich dann auch beugen; auf jedenfall eher, als wenn jetzt einfach irgendwas ohne intensivere Auseinandersetzung mit der bisherigen Diskussion entschieden wird (sei es durch Abstimmung oder auf anderem Wege). --šàr kiššatim (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller,

leider bin ich mit Korrekturen, bei dem ich von einer Beruhigung des Konfliktes hoffte, nach diesem Beitrag schon wieder auf WP:VM gelandet, wo dann kurze Zeit später noch das folgte. Der Anlass dafür war eine ausgesprochene Lapallie: Ich hatte ihn auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, nachdem er einen m. E. berechtigten Quellenbaustein entfernte. Weißt Du, ich möchte hier wirklich mit den anderen Benutzern friedlich zusammenarbeiten und bisher ist mir das auch stets gelungen. Allein der Blick in meine Diskussionsarchive zeigt, dass ich erst (und dann gleich massiv) mit WP:VM zu tun bekam, als ich mit Korrekturen, Woches und Insel der Aphrodite zusammentraf (2010, 2011, 2012) - mit allen anderen Benutzern hatte ich hier nie Probleme und die Mitarbeit hat mir sehr viel Spaß gemacht, welcher mir jetzt doch zusehends vergeht. Es gab davor nur ein einziges Mal eine VM gegen mich, welche aber auf ein Missverständnis zurückging und gleich geklärt werden konnte.

Es mag ja sein, dass ich Positionen und Meinungen vertrete, die so nicht von der Mehrheit der Benutzer geteilt wird. Aber das tut doch letztlich jeder und bei niemandem sonst hat das bisher zum Konflikt geführt und schon gar nicht in diesen Ausmaßen. Natürlich gibt mir das, was Korrekturen (den ich aufgrund seiner Sachkompetenz nach wie vor sehr schätze; ebenso wie übrigens Insel der Aphrodite) schreibt sehr zu denken: Ist es denn wirklich so, dass ich „im Vorderen Orient schon genug Arbeit“ mache, mit meinen „dauenern QS, Löschdrohungen, etc.“ anderen die Arbeitszeit raube? Meine Intention war und ist es doch eher, einfach mal systematisch die Artikel nach grundlegenden Mängeln zu durchsuchen - keine sonderlich dankbare Aufgabe. Meiens Erachtens hat es sich bisher aber doch gelohnt: Viele Fehler konnten behoben werden, viele unbelegte Artikel wurden mit Literatur ausgestattet, mehrere URVs konnten beseitigt werden und Artikel die noch keine Verbesserung erfuhren, stehen jetzt zumindest in der Wartungsliste des Portals und geraten nicht wieder in Vergangenheit! Muss ich deshalb einsehen, dass ich nerve? Ist es denn so, dass „niemand, der vernünftig denken kann, (bei mir), nach dem, was (ich) alles die letzen Tage von (mir) gegeben und angerichtet (habe), noch von "guten Absichten" ausgehen“ kann? Bin denn wirklich ich derjenige, der den massiven Ärger verursacht?

Diese Frage ist absolut ernst gemeint. Sollte meine Wahrnehmung so verzerrt sein, dass ich völlig irrig annahm, dass in dieser unsäglichen Diskussion zunehmend gegen meine Person (i. S. v. „Du hast keine Ahnung“, „Du verdrehst die Tatsachen“, „Du täuschst falsche Tatsachen vor“ u. ä.) argumentiert wurde, bis mir der Kragen platzte und ich auch unhöflich wurde?! Habe ich denn wirklich gegen einen weiten Konsens innerhalb der Geschichtsportale (und des Portals Alter Orient) argumentiert, als ich die bisherige und seit Jahren bestehende Praxis verteidigt habe (die eben gerade keinen Konsens abbildet, obwohl sie seit Jahren so gehandhabt wird)? Ist es denn wirklich so, dass o. g. Benutzer mit allen anderen Benutzern gut auskommen, während gerade ich mit ihnen anecke? Kannst Du mir diese Fragen beantworten? Es würde mich wirklich brennend interessieren und es geht mir sehr nach; denn wie Du weißt, geht es auch mir vor allem um die Artikel. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:51, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde das eher als übliche Begleitmusik einordnen. Es wird mit harten Bandagen gekämpft, beide Seiten sind einigermaßen verärgert, auch Deine Wortwahl und manche Aktionen waren nicht gerade ein Kuschelkurs. Für mich als Vermitller kann es nur darum gehen, solches auszublenden, um an den Kern des Problems zu gelangen. Klärt die Konflikte dort, wo sie entstehen, dann wird die Begleitmusik irgendwann auch wieder leiser. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:46, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, ja - möglicherweise war das Problem auch einfach, dass Korrekturen und Insel der Aphrodite so von ihrer eigenen Meinung überzeugt waren und sich da so im Recht fühlen, dass sie sich auf meine Argumente von vorn herein nicht einlassen wollten - aus der Perspektive musste mein Verhalten zwangsweise wie Trollerei und eine Störaktion aussehen. Dazu kamen dann mehrere kleinere Missverständnisse, die die Gegenpartei jeweils in den falschen Hals bekommen hat und schon ist die gesamte Situation eskaliert. Ich finde es aber äußerst störend, dass diese Sache weiterhin in der Luft schwebt. Es ist ja nun mehr als eine Woche vergangen und so langsam sollte sich das von mir vorgeschlagene Gremium doch einmal einfinden, damit es in dieser Sache eine Entscheidung gibt, sonst schwelt der Konflikt unter der Oberfläche weiter, keiner weiß wie er Artikel nun benennen soll und es kocht bei der nächsten Gelegenheit doch wieder hoch. Hast Du eine Idee, wie man das nun voranbringen könnte? --šàr kiššatim (Diskussion) 10:38, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du hast natürlich recht und es muss langsam ein Deckel drauf. Ich denke nach wie vor, das ist am besten mit der Änderung der Portalkonventionen zu erreichen. Ich bin allerdings bis zum Wochenende sehr knapp mit der Zeit und kann mich vorher nicht nochmal durch die lange Diskussion wühlen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit einer einfachen Änderung der Portalkonvention ist das m. E. nicht getan, denn hinter den Portalkonventionen stehen auch lange Diskussionen und sie werden so von etlichen Leuten vertreten und befolgt. Man würde all dem nicht gerecht werden, wenn man vorschnell einer der beiden Positionen folgt. Was es braucht ist eine Gruppe, die die Diskussion auf das Wesentliche (nämlich die vorgebrachten Argumente) reduziert und diese sorgfältig abwägt und danach eine sauber begründete (und nicht nur an Meinungen orientierte) Entscheidung fällt. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:40, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das hatten wir doch alles schon mal: Benutzer:Schar Kischschatim geht weit über das bei WP übliche und zulässige Maß an Angriffen gegen andere Benutzer hinaus (diesmal hat er dabei dem wertvollen Benutzer:Insel der Aphrodite ganz verkrault). Dann entschuldigt er sich, sieht aber niemals, dass er Fehler gemacht hat. Und dann geht es gleich wieder los, immer sind die Anderen schuld: „dass Korrekturen und Insel der Aphrodite so von ihrer eigenen Meinung überzeugt waren und sich da so im Recht fühlen, dass sie sich auf meine Argumente von vorn herein nicht einlassen wollten“. Dem Benutzer sind Wege aufgezeigt worden, wie durch Änderungen der „Portalkonventionen“ die ganzen Probleme behoben werden können, er weigert sich aber weiterhin, dies zu akzeptieren. Mit der Änderung der „Portalkonventionen“, die ganz allein er aufgestellt hat (den Nachweis „hinter den Portalkonventionen stehen auch lange Diskussionen und sie werden so von etlichen Leuten vertreten und befolgt“ ist er bisher schuldig geblieben) wären die Probleme leicht zu lösen. Vorgeschlagen worden ist der auch andererenorts in WP zu findende Satz "Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in deutschsprachigen Texten gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert." Diskussionen mit Benutzer:Schar Kischschatim drehen sich immer im Kreise, nichts wird von ihm akzeptiert. Das fing schon bei der Literaturformatierung an und setzt sich jetzt bei der Ablehnung allgemein gebräuchlicher deutscher Lemmata wie Gilgamesch und Hammurapi fort(bei Kyros und Dareios hat er ja Gott sei Dank einen Rückzieher gemacht). Es ist hoffnungslos. „Man würde all dem nicht gerecht werden, wenn man vorschnell einer der beiden Positionen folgt „ soll ja wohl ein Scherz sein, natürlich folgt er ausschließlich seiner eigenen Position. Jetzt hätte er gerne eine „Gruppe“, die eine „Entscheidung fällt“. In WP sind bisher Probleme durch die öffentliche Diskussion auf den Diskussionsseiten gelöst worden, es werden nicht von irgendwelchen „Gruppen“ "Entscheidungen gefällt". --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das hatten wir alles schonmal: Benutzer:Korrekturen muss überall nochmal nachtreten, verglichen mit den Angriffen anderer Benutzer (die hier jeder ja nachlesen kann), haben sich meine noch sehr im Rahmen gehalten. Die Wege, wie durch Änderung der Portalkonventionen das Problem behoben werden könnte, habe ich sehr wohl erkannt - der gemachte Änderungsvorschlag entsprach ja schlicht der Idee, Deiner und Insel der Aphrodites Auffassung zu folgen und damit von der hier v. a. unter NebMaatRe entstandenen, wohl etablierten Praxis (die sich beim Blick in die entsprechenden Kategorien ja unmissverständlich zeigt) abzukehren. Insofern ist es wirklich lustig, wenn man mir hier vorwirft, ich würde ausschließlich meiner eigenen Position folgen!

Natürlich hättei ch gern eine Gruppe, die eine Entscheidung fällt - durch öffentliche Diskussion auf den Diskussionsseiten war das ja leider nicht möglich, da sehr schnell zu unsachlichen und persönlichen Argumenten übergegangen wurde und das nicht von mir. Bei solchen Zwistigkeiten hat es sich einfach bewährt, die Komplexizität der Wirklichkeit zu reduzieren (cf. Niklas Luhmann, Recht der Gesellschaft), indem man eine Gruppe damit beauftragt, die zentralen Streitpunkte herauszugreifen, die vorgebrachten Argumente zu gewichten und anhand der für alle geltenden Normen (hier Grundprinzipien) zu bewerten und so zu einer Entscheidung zu kommen - das funktioniert im echten Leben, das sollte auch hier funktionieren. --šàr kiššatim (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde Euch zum Wochenende einen Vorschlag zu einer durchgreifenden Änderung der Portalkonventionen machen und bitte Marcus, das gleiche zu tun. Grundlage sollte die Diskussion in der Redaktion:Geschichte sein. Ihr könnt Euch danach natürlich noch weiter fetzen, doch hoffe ich, wenn dem erstmal die anscheinend wichtigste Grundlage genommen ist, dass Ihr Euch beide auch wieder einkriegt. Ich kann doch hoffentlich auf beiden Seiten damit rechnen, dass endlose Fortsetzung nicht wünschenswert ist. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:48, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber das war nicht der Punkt: Es geht und ging nicht um die Frage, WIE die Portalkonventionen geändert werden sollen, sondern OB sie das überhaupt sollen. Dazu sollte sich ein Gremium unter Beachtung der bisher vorgebrachten Argumente begründet äußern - ich habe als Gremiumsmitglieder Dich und DerHexer vorgeschlagen (Marcus wollte sich ja eher nicht beteiligen), von der Gegenseite stehen bisher Vorschläge aus. Es geht schlicht um die Frage: Soll es so bleiben wie es bisher ist und das auch umgesetzt werden? Oder soll es künftig völlig anders gemacht werden, nämlich so wie Korrekturen und Insel der Aphrodite es vorschlagen. Daher braucht es m. E. auch keinen Vorschlag zu „einer durchgreifenden Änderung der Portalkonventionen“, sondern einer Entscheidung, ob eine Änderung der Portalkonventionen in Anbetracht der vorgebrachten Argumente sinnvoll ist oder nicht… --šàr kiššatim (Diskussion) 22:59, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dazu habe ich mir selbstverständlich in der langen Diskussion eine Meinung gebildet. Sie lautet: Ja, unbedingt. Im übrigen gehe ich davon aus, dass sowohl Marcus als auch der Hexer genauso entscheiden würden. Wir sollten sie aber auch dazu befragen und dann gemeinsam die schlagendsten Argumente aus der Diskussion berücksichtigen. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einverstanden; diskutiert die Frage, ob eine solche Änderung wirklich sinnvoll und nötig ist - immerhin rebellieren ja nur zwei Benutzer gegen die Regeln, die von vielen dagegen schweigend befolgt werden - und begründet nachvollziehbar, warum die Argumente für eine solche Änderung schwerer wiegen als die dagegen. Immerhin werden danach auch zahlreiche Artikelverschiebungen und unzählige andere Anpassungen nötig werden. Einen zusätzlichen Vorschlag, wie man die Konventionen ändern sollte, braucht es m. E. dann aber nicht, denn der von Insel der Aphrodite und von Korrekturen entworfene Vorschlag ist in sich natürlich auch konsistent und gangbar (auch wenn ich ihn für den gegenüber der gegenwärtigen Praxis schlechteren halte, aber das habe ich ja bereits dargelegt). --šàr kiššatim (Diskussion) 23:08, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Solltet ihr euch für die Änderung der Konventionen im Sinne von Insel der Aphrodite und Korrekturen entscheiden, legt auch gleich fest, nach welchem Werk sich die „gängige Schreibweise“ richten kann, sonst kommt gleich der nächste Streit um Hammurapi (RLA, unvollständig und teilw. veraltet) vs. Ḫammurapi (Der Neue Pauly, behandelt den Orient eher am Rande) auf. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde versuchen die Benutzer:Ernst Kausen und Thogo] einzubeziehen. Die haben von der Materie nachweislich auch beruflich Ahnung und sind Wikipedia-Autoren. Marcus Cyron Reden 05:18, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das halte ich für einen sinnvollen Vorschlag. --šàr kiššatim (Diskussion) 06:55, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Diskussion zu den „Portalkonventionen“ Alter Orient schon von einer Kleingruppe gelöst werden sollen, so halte ich die genannten Personen auch für geeignet. Auch der hochverdiente Benowar sollte noch gefragt werden. Allerdings darf Benutzer:Schar Kischschatim nicht zu dieser Gruppe gehören, da er es war, der den ganzen Streit eskalieren lies. "immerhin rebellieren ja nur zwei Benutzer gegen die Regeln, die von vielen dagegen schweigend befolgt werden" ist wieder eine dieser unterschwelligen Behauptungen, die dieser Benutzer einfach so in den Raum stellt. Es geht nicht um "rebellieren", sondern darum, dass völlig gebräuchliche Bezeichnungen auch in WP als Lemma weiter benutzt werden dürfen. --Korrekturen (Diskussion) 08:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich will auch gar nicht zu dieser Kleingruppe gehören, denn das würde sie ad absurdum führen. Allerdings wehre ich mich aufs schärfste gegen die Behauptung, ich hätte den Streit eskalieren lassen - immerhin habe ich die bisherige Praxis vertreten und dabei sachliche Argumente genannt. Wie für jeden offensichtlich wart ihr es, die 1. eine Abkehr von der Praxis gefordert haben, die 2. auf die genannten Argumente nie eingingen und 3. ad personam diskutierten. Also bitte immer schön bei der Wahrheit und v. a. selbstkritisch bleiben! --šàr kiššatim (Diskussion) 18:40, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:43, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

WICHTIG!. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:27, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo HaMÜ
was du auf der Kandidatenseite von Liesbeth betreibst, finde ich mehr als unfair im Hinblick darauf, dass du mit deinen teils unterirdischen Angriffen auf sie als IP (Jungfrau, Kneifzange), m.E. jedes Maß überschritten hast und dich auch nicht entschuldigt hast. Nur mal zum Nachdenken.--Belladonna Plauderecke 18:49, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es genug wäre, warum wird dann mein Verhalten auf der dortigen Seite thematisiert, bevor ich mich überhaupt zu Wort gemeldet habe [1]? Stell' doch bitte dieselbe Frage mal derjenigen, die den Streit am Köcheln hält, angefangen bei dieser freundlichen Begrüßung und ähnlichen Nachstellungen. Wenn sich diejenige angeblich im Bereich Streitschlichtung engagieren möchte, ist es nur legitim, Fragen zu stellen und das zu thematisieren. Sie weiß, dass sie eine Entschuldigung bekommen kann, wenn sie nicht dauernd weitermachen würde. Der Ball liegt bei Ihr, nicht bei mir. Frag' Liesbeth, warum sie vom Streit nie genug bekommen kann. --Haselburg-müller (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Fragen zur Kandidatur zu stellen, geht schon klar. Dafür ist die Disk schließlich da. Nur der Stil in dem das anfangs abgelaufen ist, war daneben. Dass du da zitiert worden bist, hab ich erst jetzt gecheckt. Was die Entschuldigung anbetrifft, da hab ich mich hier schon mal dahingehend geäußert, dass es wenig bringt, dies an Bedingungen zu knüpfen. Aber da beiß ich bei dir wohl auf Granit. Da mein Zahnarzt nicht zu meinen Lieblingskontakten gehört:), schlag ich vor, lassens wir hier gut sein. Gruß --Belladonna Plauderecke 22:49, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde an Bedingungen zu knüpfen ist schon sehr tendenziöse Formulierung. Erstmal ist es nur eine einzige, kein Plural. Außerdem gehört es zu völlig normalen Umgangsformen, dass man erstmal das Feuer einstellt. Es ist ja nicht gerade so, dass Liesbeth daran völlig unschuldig wäre und nicht mich vor dem fraglichen Vorfall, der mutmaßlich entschuldigungsfähig wäre, mich schon seit Monaten aus Rache für den Checkuser an ihrem Obertroll verfolgt hat. Sonst steht nämlich mehr als zu befürchten, dass die Entschuldigung für irgendwelche Zwecke ausgenutzt wird und ihr Ziel deshalb nicht erreicht. So wie gute Initiativen (wie z.B. ein Frauenstammtisch) verpuffen, wenn ein selbsternannter oberfeministischer Frauenbeauftragter ständig "Sexismus" ruft, wo keiner ist, Frauen erklärt, wie sie korrekt betroffen sein müssen und eine streitsüchtige Kollegin den Verein für ihren außer Kontrolle geratenen Feldzug einspannt. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:59, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:12, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

....braucht meistens seine Zeit :-) Der Text unten ist übrigens als Notiz eingefügt, vielleicht kannst Du ja die eine Stelle [...] auflösen.

Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tippe auf: Ehrnvest. --HHill (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Wort ergibt aber keinen Sinn. Ehr...est würde ich auch lesen aber die beiden Buchstaben dazwischen würde ich als als "n" und evtl. als "u" (waagerechter Strich über dem Zeichen) lesen was aber auch keinen Sinn ergibt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ehrenfest ist als Anredebestandteil in der Zeit durchaus üblich. --HHill (Diskussion) 16:12, 12. Mai 2012 (CEST) PS: Hast Du schon bei Arens nachgesehen? --HHill (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke, wieder was gelernt. Bez. Arens: In welchem Zusammenhang? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise ist die Inschrift dort abgedruckt … --HHill (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn nicht, schaue ich in den nächsten Wochen mal in das Werk von M. Zieg über die Selbolder. Vielleicht findet sich da eine Lesung. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:58, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schön, vielen Dank. Passt wunderbar in diesen kleinen kleinen Familienartikel. Die Lesung scheint mir noch nicht ganz perfekt, aber solche Kleinigkeiten sind ja eine prima Beschäftigung für die Gemeinschaft oder für Regentage. In Zeiten vor Erfindung des Dudens sind auch immer gewisse Eigenarten des Schreibers dabei. So schreibt er im Inschriftenfeld "Selboltt" (oder "Selbollt"?), links im Wappenfeld aber schon die heutige, häufigste Form. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gerne geschehen. Das mit dem Selboltt vs. Selbolt ist mir auch aufgefallen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nebenfrage: Kennt jemand die im Bild rechts (2. von unten) abgebildete Familie mit dem Namen Drohe, da wir in Umstadt in der Stadtkirche einen Epitaph mit einem nicht zuordbaren Wappen (der gleichen Form aber ohne Ausschmückung) haben? MfG --commander-pirx (Diskussion) 10:10, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Trohe (Adelsgeschlecht)? --HHill (Diskussion) 11:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Yep, danke, dat sinse. / Jetzt muss ich nur noch rauskriegen, wie & warum die nach Umstadt kamen. Frage: Die Wappen der rechten Seite? Mutter oder Vater? kennt jemand die Abstammungen von ihm? MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:34, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dann ist es wohl die Ahnenprobe mütterlicherseits, denn sie steht rechts, heraldisch links (= aus der Sicht des Schildträgers). Auf diese Wappen würde ich nicht allzuviel geben, denn sie tragen eine einheitliche Helmzier mit Feder, die nicht den jeweiligen Familienwappen entspricht. Entweder ist das eine Vereinfachung des Bildhauers oder eine falsche Rekonstruktion bei einer Restaurierung. Hat das Ding eigentlich im Zweiten Weltkrieg was abbekommen? --Haselburg-müller (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich lese da: „… der Edel und Ehr misſt.“ - auch wenn mir das ungewöhnlich und in gewissem Sinne widersinnig vorkommt. --Port(u*o)s 11:06, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, könntest du dir solche Kommentare in der Zusammenfassungszeile wie eben in der Redaktion Geschichte zukünftig bitte verkneifen? --Bomzibar (Diskussion) 15:12, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, nicht nett, aber ich habe da mal versucht zu vermitteln. Wahrscheinlich die gleiche Person, die mal als IP, jetzt als Stinkesocke dazwischenhaut. Das nervt dann schon, egal ob es irgendein Sperrumgeher oder ein sonstiger Feigling ist. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:15, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, es nervt, was meinst du was in den letzten drei Wochen im Militärbereich los war als es um Sperren für PimboliDD und Anton-Josef ging. Trotzdem, dann lieber was pragmatisches als was beleidigendes in die Zusammenfassungszeile schreiben. --Bomzibar (Diskussion) 15:20, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Manchmal denke ich, gerade solche hartnäckigen Fälle, wo die Benutzer selbst vor kaum etwas zurückschrecken, die brauchen auch eine geharnischte Vermittlung mit einem Vermittler, der auch mal auf die Pauke haut und ganz direkt sagt (sinngemäß): "Merkst Du eigentlich, was für eine Sch...e Du da gerade baust? Lass es!" Einsicht ist hier ein rares Gut und unsere ewige windelweiche Taktik lässt sie noch spärlicher wachsen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:25, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit Beleidigungen erreicht fühlen sich die Berufsquerulanten meist noch bestätigt und außerdem will man sich doch nicht auf deren Stufe begeben! Wikipedia ist halt wirklich laxer im Umgang, hier erhalten dauerhaft Pöbelnde Leute für Ausfälle nur Stundensperren, für die ich einen untergeordneten Mitarbeiter fristlos kündigen oder irgendwelche Vertragsverhandlungen sofort kicken könnte, würde und müsste. Bleib einfach beherrscht und sachlich und gehe wenn nötig zur VM, auf Dauer hilft das. Mit Elektrofisch, den ich ne Zeit lang als Oberstörer empfand kann man, wie ich finde, inzwischen häufig sogar ganz gut diskutieren und wir sind einige teils lange gepäppelte Socken los geworden. Die Moral von der Geschicht': Mit Ruhe erreichst du hier mehr. --Bomzibar (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Michael!
Soll ich Dich auf das letzte freie Zimmer bei Grims setzen? Wenn ja, hast Du eine besondere Präferenz, mit wem, oder is Dir das wurscht? Oder möchtest Du individuell in den "Grünen Baum"?
Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:34, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin normalerweise relativ unproblematisch. Ein Nichtschnarcher wäre ganz gut, da ich das auch allenfalls wenig tue. Raucher wäre ok, da ich ja selber einer bin. Und bitte nicht zu dem Herrn, der immer die schönen Artikelwünsche zu lateinischen Ortsnamen schreibt, den Du zuletzt eingeladen hast. Der mag mich nicht so, seit sich sein Trollkumpel an mir die Zähne ausgebissen hat. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Habe Dich mal mit Veleius zusammengepackt, das sollte passen. --Hartmann Linge (Diskussion) 18:01, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das sollte klappen. Mit den Wissenschaftlern gibt es noch ein Problem. Die RGK wird niemanden haben, der explizit zum Odenwaldlimes forscht, selbst ein Limesforscher sollte nur schwer zu bekommen sein (so unglaublich das klingt). Ich habe mal Alternativen abgeklopft: Stephan Bender vom LIZ Baden-Württemberg wäre wegen der neuentdeckten Kastelle sehr interessant, über die er geschrieben hat. Aber für ihn ist es von Aalen aus zu weit. Thomas Becker als Limesbeauftragter im hess. Landesamt ist für den Odenwaldlimes nicht zuständig (da nicht UNESCO-Welterbe und der Vordere Limes liegt nicht mehr in Hessen), außerdem mit einer halben Stelle garantiert knapp mit der Zeit. Ich habe mal den Carsten Wenzel gefragt, der hat die allermeisten Tafeln am Limes, besonders am Odenwaldlimes zusammengestellt. Der ist allerdings freiberuflich tätig. Könnte man ihm ein Honorar für externe Fachleute oder eine Art Aufwandsentschädigung in Aussicht stellen? Das wäre die einzige Möglichkeit, die ich sehe, wenn Ihr außer mir noch jemanden vom Fach dabei haben wollt. Vielleicht fällt Dir oder Marcus ja noch was anderes ein. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Yep! Honorarübernahme ist mir von der Wikimedia zugesichert worden. Muss auch Scheuerbrandt diesbezüglich noch kontaktieren. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:59, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Scheuerbrandt wäre ja schonmal eine Hausnummer. Ihr müsstet eruieren, ob er sich für Hessen auch kompetent fühlt, wenn nicht, sollte man baldmöglichst mit C. Wenzel eine Absprache treffen. Ich überlege gerade, ob es dann sinnvoller wäre, wenn ich die ersten beiden Tage auch dabei wäre. Hesselbach kenne ich halt in- und auswendig. Bis wann muss ich mich entscheiden? --Haselburg-müller (Diskussion) 23:05, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

es gibt Zusammenhänge, die hier schwer ohne CU darstellbar sind. Daran wird gearbeitet, nich' weiter auf VM. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:30, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Au ja, an CU habe die Herrschaften sicher nur positive Erinnerungen. Wobei ich das im Falle des Humanisten für den Beelzebub halte. Der fällt nämlich irgendwann ganz sicher über seine eigenen Beine. Wie eigentlich bei allen prominenten Fällen, die sich imho meist sehr professionell und umfassend selbst rausgekickt haben. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:37, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja, kann sein, aber lass' mal machen. Nicht aufregen. Dinge sind im Gang. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:39, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Über den rege ich mich doch nicht auf. Hätte er auch nur einen Funken Selbsterkenntnis, würde er verstehen, was für ein grandioser Komiker an ihm verloren gegangen ist und auf der Stelle in die Unterhaltungsindustrie wechseln. Ich halte die Augen offen und melde mich dann ggfs. zu Wort, und das sicher nicht mal halb so plump, wie er in "meinem" CU-Antrag. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:06, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg, vielen Dank für die Ergänzung der Denkmallisten! Ich habe einen kleinen Hinweis: Die Listen haben alle einen Parameter „Artikel“, um das Lemma des Wikipedia-Artikels einzutragen. Im Feld „Bezeichnung“ sollen aus diversen Gründen keine Wikilinks stehen, so tauchen sonst beispielsweise auf den Karten Objekte wie „[[Stadtkirche (Musterstadt)|Evangelische Stadtkirche]]“ auf. (Das soll kein Vorwurf sein, einfach nur ein Hinweis) Viele Grüße,--Cirdan ± 11:57, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gratuliere zum Artikel des Tages! Ist aber auch wirklich ein Schmankerl und macht Lust auf eine Reise in die Sonne. Mediatus 00:55, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 01:01, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, wegen der vielen Ebidat Einträge (sollten wir eine Vorlage dafür basteln (ähnlich denxweb und Lagis?)?) habe ich den Burgstall Artikel gefunden. Sollen wir den aufnehmen in unsere Liste. ABER: da gehört wohl ein Q-Bapperl drauf (wie geht das?), denn laut Ebidat sind das alles nur Vermutungen (Herchenröder, Knappe) und kaum urkundlich belegt (auch die Ebidat angaben wechseln but ohne ref)... MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:04, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schwierige Frage. Brauchst Du das unbedingt? Ich habe es bei der Arbeit jedenfalls noch nie vermisst. Das liegt zum einen daran, dass die Ebidat-Datenbank sehr unvollständig ist, auf der anderen Seite hat sie oft auch Anlagen darin, die selbst bei Knappe, der alles mögliche aufnimmt, kaum als Burg durchgehen. Das Hauptproblem ist aber wie bei so vielen Internetquellen: Die Inhalte sind so knapp, dass man für einen ausführlicheren Artikel immer auf Literatur zurückgreifen muss und wird. Beispiel Burg Breuberg-->Ebidat-Eintrag. Immerhin der Text von Thomas Steinmetz, der die Odenwälder Burgen kennt wie kein zweiter und darüber ja auch publiziert. Aber dort steht nichts, was man über die Literatur nicht schon viel besser mit Herkunfts- bzw. Einzelnachweis in den Artikel eingearbeitet hätte. Die einzige Internetquelle, die ich gerne nutze, ist RSiH, Großmann als Bauhistoriker und Museumsleiter und das Germanische Nationalmuseum sind eine hervorragende Visitenkarte und die Baubeschreibungen sehr gut zu lesen. Für denkXweb gilt mit Abstrichen das gleiche. LAGIS ist mir oft zu knapp und driftet auch gelegentlich zur unsortierten Materialsammlung ab. Hoffe auf das dortige Modul "Burgen und Schlösser", das bringt uns hoffentlich mehr als das Ortslexikon, auf das wir sonst meist verlinken. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:43, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Grad gelesen, dachte da kommt noch etwas inhaltlich mehr zu dem Ding, weil es bei Ebidat als unklar, ob überhaupt eine Burg, steht?? Ältere Lit. (Knappe, Herchenröder) ordnet wohl (mit Bauchschmerzen) als Burg ein. Wenn ja, müsste man das Qmäßig etwas ausbauen, auf den unklaren Status und die geringe Quellenlage verweisen etc. Wozu ich, wg. nur Weblinkwissen eigentlich keine Lust habe. PS zu anderem.: Hast Du von Hanauer Seite Literatur zum Schloss Schaafheim? MfG --commander-pirx (Diskussion) 23:43, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist über das hinaus gewachsen, was ich von hier aus (Borkum) ohne Literatur bearbeiten kann. Stilistisch würde ich an manchen Stellen noch feilen - aber das ist eher Geschmackssache. Was im Abschnitt "Burgmannen" nicht erwähnt wird, aber - weil es etwas aus dem Rahmen fällt - vielleicht genannt werden sollte: Sowohl die Komturei Sachsenhausen als auch die Niederlassung in Marburg des Deutschen Ordens hatten je eine Burgmannenstelle inne. Die war selbstverständlich nicht erblich, sondern an das Amt Chefs der jeweiligen Niederlassung gebunden. Beide haben sich im 15. od. 16. Jh. in die Burgmannschaft eingekauft. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 4. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Haselburg-Müller,

Sie haben meine Einfügung im Artikel Cambodunun als "Quellenlos" entfernt. Mein Satz ergibt sich aber direkt aus der direkt darüberstehenden gut belegten Stelle:

Dieser Archetypus ist keltischen Ursprungs Cambo-dunum mit den Bestandteilen cambo „Kurve“, „Schleife“, „Mäander“ (wie z.B. altirisch camb, camm „Kurve“, „krumm“, bretonisch kamm „gebogen“, „schief“) und dunon (*dūnon) „Festung“, „Burg“, „Berg“ (wie z.B. altirisch dún „Festung“, „Befestigung“, walisisch dinas „Stadt“, bretonisch din).[10]

Ich habe einfügt: Cambodonoun bedeutet also auf keltisch etwa "Festung in einer Flussschleife", wie sie zwar nicht am Ort des heutigen Kempten, wohl aber einige Kilometer Illeraufwärts mehrfach vorhanden ist bzw. war. Der erste Teil vor dem Komma fasst den genau darüber stehenden Abschnitt der Wörter Cambo und Dunum übersichtlicher zusammen.

Was bitte finden Sie da "unbelegt"?

   "Flussschleife, wie sie zwar nicht am Ort des heutigen Kempten,  
    wohl aber einige Kilometer Illeraufwärts mehrfach vorhanden ist."

Es handelt sich hier um geografische Tatsachen. In Kempten verläuft die Iller nach den Molassefelsen ohne Schleifen relativ gerade und historisch um eine Insel (Burghalde).

Wenige Kilometer flussaufwärts beschreibt die Iller bei Langenegg (13km) heute noch eine Flussschleife, die einen etwa 1000 mal 600 meter grosses Gebiet umfliesst (60 ha). 10km flussaufwärts, zwischen Haibels und Laudorf befindet sich eine inzwischen begradigte Illerschleife, die ein 5 ha grosses Gebiet gut umschloss und von der noch ein altwasserarm bei Laudorf vorhanden ist. Der bayernviewer-Hostorie zeigt den Verlauf der Illerschleife.

Ausserdem habe einfügt: Die römische Stadt Combodunum auf dem Kemptener Lindenberg übernahm diesen Namen. Das ist nötig als Überleitung zum folgenden Satz: Der Name der heutigen Stadt Kempten erschließt sich unmittelbar aus dem lateinischen Namen. da ja Cambodonoun nicht lateinisch sondern keltisch ist, wir wir gerade darüber gelesen haben.

Wie würden Sie sich denn die "Quellen" für diese einfachen Tatsachen vorstellen?

Ich halte Ihren Zugriff für reichlich unüberlegt und bitte ihn selbst zurückkzunehmen oder selbst eine diese Informationen enthaltene Passage aufzunehmen.

Mit freundlichem Gruß --Ingosp (Diskussion) 14:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier geht es um Namensetymologie, nicht um reale geographische Lage. Jede Ableitung von dem einen auf das andere müssten mit reputabler Literatur belegt werden. Die Einfügung besaß imho auch keinen erkennbaren Mehrwert zum Artikel, d.h. was sagt das überhaupt über die Römerstadt Cambodunum? Die Iller verlief in römischer Zeit anders, so dass z.B. die Burghalde eine Insel bildete (im Artikel mit Quellen belegt). Übrigens ist hier auch das "Du" üblich. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch im Abschnitt Etymologie ist es sinnvoll einen langen Kettensatz mit einem halben dutzend Klammern, Listen und Anführungszeichen zusammenzufassen.

Dass Kempten nicht an einer Flussschleife liegt, auch nicht historisch, mag man an anderer Stelle dokumentieren. Dieser Widerspruch erschliesst sich aber gerade nur aus der Etymologie und muss m.E. hier Platz finden.

Der Satz "Der Name der heutigen Stadt Kempten erschließt sich unmittelbar aus dem lateinischen Namen" ist nach einem Exkurs ins keltische zusammenhanglos und verlangt eine Überleitung von Cambodonuom zu Cambodumum.

--Ingosp (Diskussion) 14:30, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Etymologie geht es um Etymologie. Die geographische Lage ist im entsprechenden Abschnitt erläutert mit Verweis auf Unterschiede zwischen der röm. Zeit und heute. Wenn vom einen auf das andere Rückschlüsse gezogen werden können, muss das durch reputable Literatur geschehen und nicht durch das, was Wikipedianer für offensichtlich halten oder meinen ohne weitere Quelle selbst erklären zu können. Siehe WP:Q und WP:TF. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das was Ingosp schreibt, stimmt einfach. Die Angaben sind belegbar und richtig. Zudem ist der Artikel "ziemlich mies und teilweise falsch" - Zitat einer Kemptener Historikerin und Archäologin. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:20, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr habt vollkommen recht und ich nehme diesen miserablen Artikel nun von meiner Beobachtungsliste. Verschlechtert ihn doch bitte soviel Ihr wollt. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, dass das ich dich verletzt habe. Ich habe jetzt mit einer Expertin gesprochen, die liest sich den Artikel noch mal durch und korrigiert und erweitert. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 13:34, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hör mal, irgendwelche Leute kippen andauernd "Keltenmüll" in den Artikel, dabei ist mit Funde der Spät-La-Tène-Zeit, die der römischen Besetzung unmittelbar vorausging, fehlen.[15] (Einzelnachweis: G. Weber) alles dazu gesagt. Am Ende ist der Artikel dann mies und das wird mir hier an den Kopf geworfen. Ihr habt gestern nichts eingefügt, was den Artikel in irgendeiner Weise inhaltlich zur Römerstadt Cambodunum vorangebracht hätte. Irgendwann wollten auch Benutzer schonmal dem Artikel auf ganz merkwürdige Weise das Wasser abgraben [2]. Bin das Gezanke gründlich leid. Macht damit, was Ihr wollt, und vor allem schön viel Geschwurbel über die nicht vorhandenen Kelten, möglichst solches, wofür man auch keine Quellen braucht. Ich werde einen Teufel tun und mich nochmal darum kümmern, dass Ihr in Eurer Region ordentliche Artikel zur Römerzeit habt (und ordentlich - das war der Artikel zumindest irgendwann mal, sonst wäre er nicht zum Lesenswerten gewählt worden). Das einzige, was ich ggfs. irgendwann noch am Artikel machen werde, ist, einen Abwahlantrag zu stellen. --Haselburg-müller (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, du hattest vor ca. zwei Wochen ein  Abwartend zur Kandidatur von Psitticher und Sterner hinterlassen. Ich würde in den nächsten Tagen die Kandidatur mal auswerten und wenn du ein abschließenden Kommentar noch hinterlassen willst, ware jetzt noch die Gelegenheit (gab noch ein wenig Bewegung um den Artikel). MfG--Krib (Diskussion) 23:50, 13. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich konnte mich halt immer noch nicht zu einer klaren Stellungnahme in die eine oder andere Richtung entscheiden und habe meine Stimme deshalb lieber gestrichen. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:08, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich Verständnis, wollte dir nur nicht die Kandidatur unter den Füßen weg ziehen, denn hätte ja sein können du willst noch was kommentieren. Auf jeden Fall Dank für die Mühe! MfG--Krib (Diskussion) 07:21, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Deine Entlinkung finde ich etwas "pingelig", es handelt sich um den Burgmann der Burg Friedberg - Wappen der zehn Regimentsburgmannen steht doch drüber - sollte der Geschlechterartikel entstehen, wird er automatisch ersetzt, muss man daraus ein Problem machen? --Adelfrank (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Pingeligkeit kommt nicht von mir, sondern von der in diesem Fall unpassenden Gewohnheit, Weiterleitungen von Nachnamen bei nur einem einzigen Namensträger auf diesen anzulegen. So wird man in diesem Fall konkret weitergeleitet zu Hans Eitel Diede zum Fürstenstein, der gar nicht identisch sein kann mit dem Burgmann (Brunnenbau 1738). Klar wäre es zu begrüßen, wenn zu allen Adelsfamilien Artikel vorliegen würden. Bei Deinem Benutzernamen gehe ich mal davon aus, wir sind da einer Meinung. Ich habe aus dem Umfeld der Burggrafschaft in letzter Zeit angelegt: Wais von Fauerbach, Wasen (Adelsgeschlecht), Carben (Adelsgeschlecht), Büches (Adelsgeschlecht), Brendel von Homburg, Nürings (Adelsgeschlecht), aktuell bereite ich die Löw zu Steinfurth vor. Habe mir also da relativ wenig vorzuwerfen. Wenn Du einen Artikel Diede zum Fürstenstein anlegen möchtest, würde ich Dich dabei unterstützen. --Haselburg-müller (Diskussion) 14:10, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, ich war mal so dreist, die unteren Beiträge abzutrennen, die mit Diede zum Fürstenstein aber auch nicht die Bohne zu tun haben. Deiner Aufforderung, den Artikel Diede zum Fürstenstein anzulegen, bin ich nachgekommen. Da ich keinerlei Literatur zum Thema besitze, habe ich das aus dem Hut, ähm Internet, gezaubert. Da wichtige Details, wie z.B. Datum der Freiherrenstandserhebung u. ähnliches fehlen, erinnere ich Dich hiermit an Dein Versprechen: würde ich Dich dabei unterstützen. Also lass mal sehen, was Du aus dem stub machst. Schönes WE wünscht --Adelfrank (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das trifft mich hinsichtlich der Literatur am Freitagabend relativ unvorbereitet, zumal ich selbst heute noch was anderes schreiben wollte. Den Abschnitt von Kneschke hatte ich mir besorgt, aber den hast Du ja bereits eingearbeitet. Ich war heute in Friedberg, habe aber dummerweise nicht alle Wappen am Brunnen fotografiert. Einige, wie das Wappen der Diede zum Fürstenstein, waren in einem sehr schlechten Zustand [3]. Gleichwohl habe ich mal einige Kleinigkeiten eingefügt. Wenn ich nächste Woche wieder in die Bibliothek komme, kommt sicher noch etwas mehr. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unter keinen Umständen! Nimm Dir ein Taxi, fahr zur Bibliothek und brech die Tür auf! - :-) Klaro doch, hat das Zeit, was steht ist erst mal ein guter Anfang. Ich hab eben ein Wappen in Auftrag gegeben, das dürfte nicht lang dauern - Freut mich sagenhaft, dass Du nichts zu "meckern" hast, das ist ja schon die höchste Form von Lob, die man in Wikipedia erwarten kann. Wenn die Leut mit der Kritik genauso geizig wären, würd's mir hier fast gefallen. --Adelfrank (Diskussion) 21:42, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also zu Deinem vorletzten Satz: Ich mag vielleicht als kritischer Geist gelten, aber ich meckere selten Leute an, die einen erkennbaren Willen haben, Artikel zu schreiben oder zu verbessern. Wer erkennbar nur hier ist, um andere von der Arbeit abzuhalten, bekommt von mir auch mal eine Breitseite. Momentan läuft's doch gut, ich habe noch die Löw von Steinfurth erstellt und somit wieder zwei neue Artikel zu Friedberger Burgmannenfamilien. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:55, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, ich will Dich keinesfalls drängen, aber wenn Du zur Bibliothek fahren solltest, könntest Du bitte auch gleich zu den Weitolshausen genannt Schrautenbach recherchieren? Die fehlen beim St. Georgsbrunnen (Friedberg) auch noch und ich fang grad an was zusammenzusuchen. Weiss zwar noch nicht, wie lang ich brauchen werde, aber dann musst Du nicht nochmal los. Gruss von --Adelfrank (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm, mal sehen, morgen bin ich an der Uni, aber unsere Fachbereichsbibliothek ist nicht so stark, was Schriften über den lokalen Adel betrifft. Dienstag gehe ich in meine lokale Stadtbibliothek mit spezieller landeskundlicher Abteilung. Normalerweise schreibe ich die Artikel erst, wenn ich zusätzlich zu Kneschke noch 1-2 andere Literaturtitel recherchiert habe, was manchmal dauert, oft auch niemals zu etwas führt. In solchen Fällen kann ich dann nur einige Schlaglichter hinzufügen wie jetzt bisher bei den Diede, und Deine Artikel sind ja schon einigermaßen umfassend. Als erster Tipp vielleicht dies. Zu den Weitolshausen genannt Schrautenbach dürfte sich vielleicht bei Demandt etwas finden, sonst in der Literatur zur Herrnhuter Brüdergemeine. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wie gesagt, es eilt nicht, aber wichtig ist bei den Dieden und Schrautenbachs, die auch zu den Friedberger Burgmannenfamilien zählen, das Jahr der Freiherrenstandserhebung. Da konnte ich nichts ergoogeln. Bei den Weitolshausen genannt Schrautenbach brachte auch extrem-googeln keinen Hinweis darüber, ob sie überhaupt noch existieren oder ausgestorben sind. Kneschke erzählt 1870 nichts vom Erlöschen, aber bei aller Suche war die letzte Spur, die ich von ihnen finden konnte, das Jahr 1784. Hoffe Du kannst was Erhellendes beitragen, was das angeht. Gruss --Adelfrank (Diskussion) 06:18, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg, Personen- und Geschlechterartikel sinn' ja jut unn' schön, Jagdschloss Eulbach und Rathaus Michelstadt aber auch... wann haste denn so Zeit oder soll ich erst noch ein paar Kirchen abreissen :-)? Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:36, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sammle im Prinzip schon länger zu beiden Lemmata. Zum Rathaus habe ich etwas Literatur, vom Jagdschloss habe ich vor zwei Monaten ein Foto gemacht. Beides liegt aber im Moment nicht gerade weit vorne in meiner Agenda. Wenn Du etwas davon angehen möchtest, tu' Dir keinen Zwang an. Ich würde Dich dann unterstützen. Bis ich die Artikel selbst anlege, dürften aber mindestens Wochen, eher sogar Monate vergehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klingt gut, zu beiden habe ich Lit., aber mir pressiert's da auch nicht wirklich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:43, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weit vorne ist dafür ein uralter Kirchenbau im Odenwaldkreis (manche behaupten sogar, er sei älter als die Einhardsbasilika). Ich muss nur nochmal irgendwann hin, ein Foto schießen. Errätst Du welches Kirchengebäude? --Haselburg-müller (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Friedhofskapelle in Bad König? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:51, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man nach der Denkmaltopographie geht, nicht schlecht, wegen dem dortigen karolingischen Fenster. Die Keramikfunde von der Arnheiter Kapelle gehen aber bis ins 7. Jahrhundert zurück, wobei das recht langlebige Waren sind, die teilweise bis ins 10. und 12. Jahrhundert benutzt wurden. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:05, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade gelesen: Dehio sagt 800. Nicht schlecht. Hast Du den Becher-Bericht von 1963 oder kommst Du ran? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach älterer Literatur habe ich wegen der Neubewertung noch nicht gesucht. Kannst Du das Becher-Zitat mal etwas ausführlicher angeben, dann muss ich nicht so lange suchen? --Haselburg-müller (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Breuberg-Bund: "Der Odenwald", Jahrgang 1963, mehr weiß ich auch derzeit nicht. Grabungsbericht über die Grabung von 1956. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:29, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bin neulich mal alle Der Odenwald-Bände, die es in Hanau gibt, durchgegangen, die gehen aber nur bis in die 1970er Jahre, vorher gab es anscheinend keinen Schriftentausch zwischen dem Breuberg-Bund und dem Hanauer Geschichtsverein. Dafür sehe ich gerade, dass meine Fachbereichsbibliothek die älteren Bände hat. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ein lang gehegtes Artikelprojekt meinerseits, aber nie ins Recherchieren zu kommen: Der lachende Friedberger, weil das wäre vermutlich der erste Artikel, den wir zu einem einzelnen Mauerstein hätten, mit garantiert spannender Löschdiskussion...also nur falls du mal Muße hast, ein Foto kann ich mit einem kurzen Telefonat Commons-tauglich machen. --Janneman (Diskussion) 00:43, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war heute "zufällig" mit der Kamera in Friedberg und habe das Ding fotografiert (lange gesucht vorher). In der Denkmaltopographie steht der lachende Friedberger nicht drin. Dürfte also schwer werden, a) Literatur zu finden und b) eine Löschdiskussion zu überstehen. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

mW war das Ding wohl mal Teil des Mainzer Tores, das es ja seit Jahrhunderten nicht mehr gibt; ob nur die Denkmaltopographie den Ausschlag geben sollte, bezweifle ich mal, ist auch ohne eines der Friedberger Wahrzeichen (das lässt sich ganz sicher belegen), die Wetterauer Zeitung hatte über lange Jahre (oder hat immer noch) eine Friedberg-Kolumne, die danach benannt war usw usf...--Janneman (Diskussion) 20:14, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn er von einem Stadttor kommt, kann es meiner Meinung nach nur ein Neidkopf sein. Hier ist schonmal das Foto. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:11, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hast du recht. Gruß --Α.L. 16:39, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es juckt manchmal sehr, einen hohlen Diskussionsbeitrag mit Blödeleien zu beantworten. Länger dort stehen zu bleiben, dafür eignen sich die Blödeleien nur schlecht. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:01, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, vielleicht interssiert es Dich. Ein von Dir unter WP-Lizenz hochgeladenes Foto betr. Legionstempel der Legio VIII Augusta wurde in dem kürzlich erschienenen Buch "Bernard Vogler: Geschichte des Elsass, Kohlhammer Verlag, Stuttgart 2012 Reihe Urban Taschenbücher" verwendet. Lizenzangabe ist erfolgt, so dass rechtlich alles in Ordnung sein dürfte. Gruß Erfurter63 (Diskussion) 16:27, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das ist auch ein schöner aus dem Saalburgmuseum. Freut mich zu hören, passiert immer mal wieder. Damit es zu keinen Verwirrungen kommt, trage ich das ab und an auch mal in die Bildbeschreibung ein, z.B. hier. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:01, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 00:25, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast Die B-W'sche Burgenliste ja schon korrigiert, aber gabs je eine Slirburg bei Heidelberg? Denn Slirburg ist ja eigentlich das Lindenfels'sche Slirburg? Sonst sollte man auf der BW_Burgenliste den Eintrag komplett rausnehmen - habe auch auf der Disk-seite der Burgenliste nachgefragt. MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:34, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Darüber weiß ich nichts, ich habe nur ein Klammerlemma eingefügt, um weitere Verwechslungen zu vermeiden. Der Ortsname könnte durchaus häufig sein: Schlierbach, vielleicht auch der Burgname. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sollen wir das Gut Boyneburgk von der Arbeitsliste in die reguläre Liste transferieren oder entspricht das nicht der Burgen/Schl. typologie (eischentlich net odder?) MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Frag' doch mal bei Cosal an, ob er noch vorhat, einen Artikel zum benachbarten Schloss zu schreiben. Wenn ja, braucht man den Gutsartikel imho nicht unbedingt in der Liste. --Haselburg-müller (Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nur bzgl. Verwendung Literatur (da ich gerade in eine kleinen editwar verwickelt ...): Thema: Sekunärliteratur vor Fachliteratur: [[4]] (letzte Sätze). das wegen der immerwiederkehrenden Limes"kämpfe". MfG --commander-pirx (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So wenig ich Benatrevqre mag, so sehr hat er trotzdem recht. Es ist die wissenschaftliche Literatur, die zählt, nicht das, was wir Wikipedianer für richtig halten oder in der Schule gelernt haben. Mein Gesellschaftskunde-Lehrer pflegte immer zu sagen: "Die DDR ist ein staatskapitalistisches Regime" - auch eine Ansicht. Bei unserer Tätigkeit habe ich festgestellt, dass Du teilweise einen sehr laxen Umgang mit Primärquellen hast. So ist z.B. nicht jede mittelalterliche Urkunde zitierfähig, u.a. weil später viele Fälschungen gefunden wurden. So muss man sich auch dabei eigentlich an moderne Sekundärliteratur halten, welche die Urkunde ebenfalls heranzieht, um sicher zu gehen. Ebensowenig kann man hier mit Marx in einem Streitfall irgendetwas belegen. Wir sollten uns dringend mal zum Unterschied zwischen Primär- und Sekundärliteratur unterhalten. Sonst verrennst Du Dich noch öfter. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da beist sich die Katze fast in den Schwanz. Wahrscheinlich definiere ich dann falsch: Primärliteraur ist für mich zuallererst (wiss.) Fachliteratur, Sekundärliteratur davon abgeleitete populärwiss. Literatur, die das Thema breiten Massen erläutert (Vereinfachungen (manchmal Fehler) eingeschlossen). Wenn es wie im Link angegeben unterschiedliche Auffassungen gibt, dann kann ich erwarten, dass das WP auch einpflegt und erläutert, dass es zu einem Thema diese und jene Standpunkte gibt. Konkret da: Kommunistische Diktatur. Nicht mal in WP gibt es einen Artikel dazu. Nur weil den einige Historiker benutzen ist er noch lange nicht ein korrekter Begriff (auch wenn es Sekundärliteratur ist). Kommunismus und Diktatur schließen sich (auch nach unseren Artikeln in WP) apriori aus (schei..egal wie ich dazu stehe). Um wieder auf den Punkt zukommen. Ich find sehr wohl Primärquellen zitierfähig und benutzbar. Natürlich nicht, wo sich heraus stellt, dass das schlichtweg Fälschungen waren (habe ich solche benutzt). Auch bei Angabe einer Summe gewisser Einzelquellen ergibt sich ein Bild, wenn zum Beispiel wie bei den Wasen noch keine zusammenfassende biografische Literatur vorliegt. V'leicht sehn wir uns ja beim Limeskongress mal ein paar Minuten. ps. In einem hast Du recht, ich habe wenig moderne Sekundärliteratur bei mir zu Hause, und muss dafür weite Wege gehen. MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:04, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh je: Sekundärliteratur - bitte unbedingt lesen.

• Primärquelle: zeitgenössische Autoren (z.B. antike Schriftsteller, in Deinem Fall Marx), Urkunden, sogar arch. Fundstücke usw. - wird hier nicht zur Argumentation, sondern höchstens zur Illustration herangezogen.
• Sekundärliteratur: Wissenschaftliche Werke, welche ersteres aufarbeiten. Grundlage unserer hiesigen Arbeit. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:09, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:41, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:08, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das meinte der Martin. Danke, das du mich verstanden und nicht fehlinterpretiert hast! Gruß zur Nacht, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:22, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ok, irgendwann hätte es der Seitenbetreiber ohnehin zensiert, weil es nicht mit den übrigen Ansichten auf der Seite konform geht. Momentan müsste er sich extra dafür entsperren lassen, weil das mit dem ausgeborgten Hausrecht von LH tüchtig in die Hose ging. Das wollen wir denen doch ersparen. Ich gehe übrigens am Montag in meine Bank, borge mir das Hausrecht, schmeiße alle raus und räume dann vollkommen legal den Tresor leer. Diebstahl kann das auch nicht sein, weil der Kram ja im Tresor von dem Haus rumlag, für den ich extra das Hausrecht geborgt hatte. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:27, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hehehe, wenn das so kommt, dann bitte ein Zehntel auf das Spendenkonto Kuchen für Martin! Hehehe --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:31, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schämst du dich eigentlich nicht für dein Verhalten unter IP? --Liesbeth 19:29, 29. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder hervorgekramt, großes Kino. Schämst Du Dich eigentlich selbst für irgendwas, z.B. Deinen Auftritt in der Wikipedia als ganzes? --Haselburg-müller (Diskussion) 00:04, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Bene16 (Diskussion) 10:00, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab da mal was ähnliches, da hat eine BenutzerIn aus Quedlinburg immer Treffen mit ihren Socken abgehalten....:)...selten so gelacht. Gruß--Bene16 (Diskussion) 12:16, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wozu soll dieses Hervorkramen dienen? Daß Liesbeth unter mehreren Accounts unterwegs war - wobei Du meines Wissens nur mit einem davon Zoff hattest - ändert doch nichts daran, daß ein paar Deiner IP-Edits unter aller Sau waren.

Wirklich in der Lage sicherzustellen, daß ein Mensch sich anständig verhält, kann jeder nur bei je genau einem Menschen. Das kann man dadurch tun, daß man sich überflüssige Häme gegenüber am Boden Liegenden erspart oder gar verspätet in anständiger Weise mit vergangenen Fehlern umgeht. --Elop 19:21, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte bezüglich Liesbeth bis auf wenige Ausnahmen fast immer das Gefühl, dass es sich um eine Socke handelt, hatte nur keine Beweise. Wie ein authentischer Benutzer mit definierbarem Interessensgebiet (außer Stalking und Streit säen) hat sie sich nie verhalten. Im Nachhinein betrachtet: Wie kann man denn eine Socke diskriminieren? Ich finde alle Überlegungen bezüglich "wie hätte man das verhindern können?" vom jetztigen Standpunkt her außerdem oberpeinlich. Ich halte es da eher mit ca$e, der wie ich zu den größeren Opfern gehört: Es lag längst alles auf dem Tisch, nur wollte kein Admin das stalking-Verhalten dieses einen Accounts sehen, geschweige denn sanktionieren. Bevor wir eine Diskussion über meine Redlichkeit anfangen, würde ich gerne mal fragen: Wo ist denn diejenige der Community? Da gibt es einen Frauenbeauftragten, der selbst jetzt noch innerhalb und außerhalb des Projektes gegen mich keift, weil ich ja die arme Socke als Mann verunglimpft habe. Solche Leute gehören mit der Begründung "Verbohrtheit"/ man on a mission infinit gesperrt. Stattdessen halten wir uns für besonders redlich, weil wir solche Tiefflieger möglichst krampfhaft am Leben erhalten, selbst wenn sie für nichts anderes mehr zu gebrauchen sind, als hier Jauche zu verspritzen (das kann jedes Rindvieh auch, sogar besser). Beinahe hätte ich mir von diesen Gutmenschen auch noch einreden lassen, dass ich mich bei der Lügner- und Betrüger-Arschlochsocke noch entschuldigen soll. Das ist einfach nur krank (und wohlgemerkt bis jetzt state of the art der hiesigen Administration). Sperrt mich meinetwegen für diesen Ausfall. Mir san mir und mit solchen Leuten macht man sich nicht gemein. Von daher passt mir das dann ganz gut in den Kram. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:15, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da kann ich, in der Tat, nur wenig beisteuern, Höchstens die Info, daß ich diverse Aussagen - auch solche Deinerseits - verachte. Du kannst gerne weiterhin in alle von Dir gewünschten Richtungen treten. Ich werde mich diesbezüglich nicht umorientieren ... --Elop 02:46, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist in diesem Jahr schon die zweite Socke, die mich wegen meiner miesen Mitarbeit hier klar erkennbar stalkte und beide sind nicht ganz unwesentlich daran beteiligt, mich zu gewissen Aussetzern getrieben zu haben. Ich habe eine fiese Zeit durchgemacht wegen solchen charakterlosen Arschgesichtern und sage jetzt frei heraus, was ich denke. Dem ganzen Projekt fehlt es entschieden an Redlichkeit. Du kannst selbstverständlich eine andere Meinung dazu haben, wirst aber auch erkennen müssen, dass Du diese von einem anderen, weniger belasteten Standpunkt äußern kannst als ich. --Haselburg-müller (Diskussion) 03:00, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deinem letzten Nebensatz ist natürlich zuzustimmen. Sicher weniger belastet, wenngleich auch nicht unbelastet.

Daß Liesbeth massivsten SoPu-Mißbrauch betrieben hat, hat m.E. mit dem Kern ihres Konfliktes mit Dir aber wenig zu tun. Der wäre bei eingleisiger Liesbeth derselbe gewesen.

Nominell war das jetzt aufgedeckte Fehlverhalten Liesbeths viel schlimmer als das bei Brummi aufgedeckte. Was das Hinterhereditieren Deiner Person anbelangt, hat sie aber im Unterschied zu ebendem geglaubt, etwas Rechtschaffenes zu tun.

Übrinx:

Noch in den letzten Wochen habe ich sie - allem Anschein nach nicht ganz erfolglos - zu überzeugen versucht, daß Du nicht so bist, wie sie annahm (und andere WP-Oppositionelle es gerne von Dir verbreiten). So eine Erkenntnis halte ich für viel hilfreicher als das Wunschdenken, die Admins vom Dienst könnten je stets bestens feststellen, wer in guter oder böser Absicht Rechtschaffenes oder Ahndungswürdiges macht.

Der Mensch hinter dem Account bleibt ein Mensch, und meiner Vermutung nach kein durch und durch schlechter, sondern einer, mit dem auch Du in Teilen sympathisieren könntest (natürlich diese Woche nicht mehr).

Daß Dir ein Stein vom Herzen gefallen ist, verstehe ich. Aber es besteht auch kein Grund zu übertriebener Häme.

Ich wünsche mir, daß dieser Mensch einsieht, daß er zum Teil Schlimmes gemacht hat. Und das geht nicht dadurch, daß man jemanden für vogelfrei erklärt - was man z.B. implizit tut, wenn man erklärt, Sockenspieler zu beleidigen wäre ja gar kein Delikt. --Elop 15:38, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du (als alter Baudenkmal-Recke) nicht Lust, dieses Jahr bei der WP:WLM-Jury mitzumachen? Ich glaube, du wärst ein guter Kandidat.--† Alt ♂ 00:42, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hältst Du es für eine besonders gute Idee, einen entschiedenen Gegner des Projekts für die Jury zu nominieren? Werden schon wieder nur doofe Denkmalfotos und öde c&p-Listen ohne wirklichen Inhalt gefeiert? Ich mache 365 Tage im Jahr Denkmäler, und zwar mit wesentlich mehr Inhalt als dieses peinliche Projekt. Noch heute, fast 1 Jahr danach liegt so mancher Steinbruch hier im ANR herum ohne Aussicht, dass sich irgendjemand außer mir (der selbst zum Erhalt von Preisen für gewöhnlich zu wenig mit dem inner circle kuschelt) da mal dransetzt nach Ende solcher gefeierten Projekte. WLM – nein danke. Ich lasse meine Denkmalarbeit dann mal wieder im September ruhen und befasse mich wie gewohnt in den anderen 11 Monaten damit, dem gefeierten Projekt hinterherzuräumen. Sozusagen mein ganz persönliches WLM, mit dem ich voll und ganz ausgelastet bin. --Haselburg-müller (Diskussion) 02:22, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, das ist meines Erachtens nach ein Foto-Wettbewerb, kein wissenschaftliches Projekt, und dem Ansatz nach eher als (niederschwellige) Heranführung an Themen der Baukultur oder des kulturellen Erbes gedacht. Die Herstellung der zugehörigen Listen, die zumindest im Schweizer Wettbewerb auf einer relativ stabilen juristischen Grundlage erfolgte, sehe ich zwar auch zwiespältig, sie hat aber mit dem Wettbewerb nur mittelbar zu tun, gar nichts zu tun haben damit etwa Artikel, die zu einzelnen Denkmalen geschrieben werden. Gruss --Port(u*o)s 03:50, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehst Du, in Deinem letzten Satz liegt die ganze Fehlkonstruktion offen vor uns. Denkmäler werden massenhaft fotografiert, kein Schwein macht sich Gedanken darüber, ob denn der Artikelbestand das überhaupt braucht oder aufnehmen kann. Bestenfalls werden dann ein paar Listen erstellt, die ich im www häufig genauso finden kann, vielleicht, damit all die Fotos untergebracht werden, Artikel fast nie. Die "Liebe zum Monument" bedeutet für mich nunmal zwingend, auch die Geschichte, seiner Bewohner und seines Umfelds und nicht nur seinen gegenwärtigen, oft bedauernswerten Zustand (als Mitglied des örtlichen Denkmalbeirats weiß ich das nur zu gut) zu recherchieren. Wissen ≠ Rohdatensammlung. Letzteres ist in dem Bereich imho sogar oft Sand im Getriebe. Mir vergeht völlig die Lust, seitenlange Denkmallisten, gerne auch ohne einen einzigen Link auf der ganzen Seite nachzubearbeiten. Mal ganz davon zu schweigen, dass die wenigsten Wikipedianer es überhaupt schaffen, das Bauwerk, über das sie schreiben, wenigstens ansatzweise zu beschreiben oder Literatur anzugeben statt irgendwelchen goooogle-Ergebnissen. Wir haben im Denkmalbereich ganz andere Probleme als "Fotos". --Haselburg-müller (Diskussion) 04:01, 8. Jul. 2012 (CEST) PS: Nochwas, der Oberwitz waren dann die "Listen von Bodendenkmälern". Da stehen mir sowohl privat als auch beruflich die Haare zu Berge. Sowas kann ich mir beim besten Willen nicht antun, weil ich es nicht im Ansatz ernst nehmen kann. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:06, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Kritik geht dennoch fehl, sie richtet sich gegen unzureichende Artikel – und oft schlampige Listen, schlampig nach meinem Eindruck eher von überlasteten Denkmalschutzbehörden geführt, die ja zur Listenerstellung auch meist nicht primär berufen sind, als von den Wikipedia-Mitarbeitern, die diese Listen hier - meist sorgfältig und korrekt - übertragen. Die Fotos, die zu diesen Objekten gemacht werden, sind zunächst ganz unschuldig, sie landen als mehr oder weniger gute, mehr oder weniger wertvolle Dokumente in dem grossen Speicher, den wir Commons genannt haben, und harren dort späterer Nutzung. Gruss--Port(u*o)s 04:12, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der nächste Systemfehler: Denkmallisten sind in den meisten Bundesländern schlecht geführt, unaktuell, sie decken oft die ganze Peinlichkeit des Denkmalschutzes auf, wenn er zahnlos, chronisch unterfinanziert und personell unterbesetzt daherkommt. Das Wissen, das wir hier pflegen, findet sich dort regelhaft höchst unzureichend, dafür muss (!) man zwingend an die Literatur gehen. Wir bräuchten also eher ein Projekt "Wikipedia loves libraries". Stattdessen erstellen wir eine Reihe Fotos, die für viele Gebäude höchstens in 100 Jahren nach dem nächsten Krieg in Mitteleuropa wieder interessant werden könnten und feiern dabei ganz besonders unseren grandiosen Beitrag zum Wissen. Meine Sicht aus der häufigen Arbeit zu Denkmälern ist, dass dies kontraproduktiv ist. Ich klappere Denkmäler mit dem Auto oder Fahrrad in großer Zahl ab (erst heute wieder 2), weil ich genau weiß oder gelesen habe, dass ich ein bestimmtes Motiv für einen, oft auch für mehrere Artikel brauche. Der Artikelbestand wächst dabei homogen mit und oft kann ich die Denkmäler über Verlinkungen andernorts verknüpfen, so dass sie auch hier in ihrem Kontext gesehen bzw. gelesen werden können. Rohdatensammeln ist mir absolut fremd, ich kann dabei nicht behilflich sein, kann auch die Selbstbeweihräucherung nicht ab. --Haselburg-müller (Diskussion) 04:26, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:54, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:00, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:35, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hi Haselburg-müller, bitte lass dich nicht einfach rausmobben, sofern du es noch "ertragen" kannst... wäre schade drum. --T3rminat0r (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sowas ist nicht so gut, wenn du Unterstützung haben willst. Gruß vom Dummbeutel 16:18, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Leute suchten das Unterhaltungsprogramm auf RTL2, nicht die VM. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte - jetzt erst mal den Rechner aus und raus an die frische Luft. Draußen ist herrliches Wetter und morgen auch noch ein Tag. Gruß, --91.89.52.127 16:23, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, lass doch den Pöbel sich austoben. Das zeigt, was für ein tolles Klima wir uns hier gezüchtet haben, dadurch, dass wir Leute die überall sonst als Forentroll rausgeflogen wären, als Vordenker haben. Die Redefreiheit der Trolle und das Recht auf Mobbing sind uns viel wichtiger, als die Opfer, erst recht, wenn diese auch noch so blöd sind, und hier respektable Artikel einstellen. Gleich sperrt mich noch irgendein Adminheld, damit die Herrschaft der Dummheit und des Mobbings in Wikipedia zementiert wird. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:28, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du es nicht gerne hörst - ja, eine Sperre wäre, so wie Du im Moment drauf bist, in Deinem eigenen Interesse das einzig Richtige! Schade, aber Du schreibst Dich hier im Moment um Kopf und Kragen und scheinst es noch nicht mal zu merken, reagierst auch nicht (mehr) auf die Hinweise derer, die Dir wohlgesonnen sind. Schade! --91.89.52.127 16:31, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Haselburg-müller, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:21, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dachte das wäre was für Dich Diskussion:Jesus_von_Nazaret#Vorschlag_zur_Grabeskirche_bzw._zur_Verortung_generell Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:28, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten