Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:20, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson, du hattest die Korngrößendefinition von Ton in der Sedimentologie korrigiert auf 2μm. Gibt es dazu eine Quelle? Ich hatte die 4μm für die Sedimentologie auf dem Definitions-Paper von Guggenheim (S. Guggenheim 1995: Definition of Clay and Clay Mineral: Joint Report of the AIPEA Nomenclature and CMS Nomenclature Committees, Clays and Clay Minerals, Vol. 43, No. 2, 255–256 ). Zugegebener Maßen auch Sekndärliteratur für diese Frage aber ausgedacht hat er sich das sicher auch nicht. Vermutlich sind beide Angaben nicht falsch, eine vieleicht veraltet... . Sicher kennst du da den aktuellen Stand und kannst das präzisieren. vielen Dank --Bubenik (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ja, nee, Sekundärliteratur ist doch OK. Aber was da bzgl. der Korngröße drinsteht stimmt nicht. Auch und vor allem der Umstand, dass der Autor zwischen Geologen und Sedimentologen unterscheidet, zeigt, dass er auf diesem Gebiet offensiochtlich nicht die aktuellsten Kenntnisse besitzt. Jedenfalls ist die Sedimentologie ein Teilgebiet der Geologie (stand bereits im Editkomm) und die sedimentologische Definition von Ton (hinsichtlich der Korngröße) ist natürlich die gleiche wie die geologische. Und die maximale Korngröße für Tonpartikel wurde bereits in den 1960er Jahren von 4 auf 2 µm heruntergesetzt. Als Quelle sei das Standardwerk der Sedimentologie genannt: Hans W. Füchtbauer: Sedimente und Sedimentgesteine. Schweizerbart. S. 128 ff. Das was dort drinsteht, findet sich so auch in Geologischen Lexika, z.B. Murawski (div. Aufl.) oder Lexikon der Geowiss. (2002, Spektrum). --Gretarsson (Diskussion) 17:42, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Sowas hatte ich vermutet. Veraltet, schon vor meiner Geburt :-) Hab den Ton-Artikel entsprechend angepasst. Gruß --Bubenik (Diskussion) 18:45, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson, könntest du bitte mal einen Blick auf diesen diff Geosutur werfen, ob mir dort beim Versuch, die Sache zumindest in der Einleitung für Laien etwas verständlicher zu machen, nicht etwa Blödsinn unterlaufen ist? Mehr als ein interessierter Laie verstehe ich nämlich auch nicht davon. --Epipactis (Diskussion) 22:46, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zumal ich denke dass ich da tiefer drinnen stecke hab ich mal meinen Senf dazugegeben. --Christian b219 (Diskussion) 00:00, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bin nochmal drübergegangen. Hoffe, ist OK so. Achso, den letzten Absatz hab ich erstmal stummgeschaltet. Da besteht Nachbesserungsbedarf. Da hätte ich gerne ein konkretes Beispiel oder sowas. M.A.n. ist doch der Übergang zwischen Backarc-Becken und „echtem“ Ozeanbecken fließend, oder nicht? Der Piemont-Ozean war vermutlich nur relativ schmal, der Meliata-Ozean wohl tatsächlich ein Backarc-Becken. Außerdem ist die Formulierung „vollständige ozeanische Platte“ problematisch. --Gretarsson (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Muss zugeben das war nicht sehr glücklich formuliert, die Unterschiede zwischen echter ozeanischer Kruste und einem Backarc-Becken sind zugegebener Maßen erst im Detail erkennbar. Der ausgeklammerte Text umfasste meines Wissens eben jene Literaturangabe "Where does India end and Eurasia begin?". Ich kenne die Problematik nur von eben jener "Indus-yarling sutur" die aufgrund von ophiolithischen Gesteinssequenzen früher immer für die Eurasien Indien Sutur gehalten wurde, allerdings befinden sich auf beiden Seiten der Struktur Sedimentgesteine die eine große Entfernung zwischen den beiden Krustenblöcken ausschließen, was nebenbei erwähnt auch der Grund dafür ist dass du bei einer Google Suche nach eben jener Sutur, sofort auf Erdexpansionsseiten/Artikel stößt, weswegen ich auch eine gewisse Relevanz für einen derartigen Abschnitt sah. Aus berichten einer meiner Professoren, der die Alte ich nenn das jetzt mal "Pangäa Sutur" in Südamerika sucht, weiss ich dass hier nur eine Störung zu sehen ist. --Christian b219 (Diskussion) 17:01, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt hast du mich neugierig gemacht. Anhand welcher Details unterscheidet sich der Basalt einer Backarc-Spreading-Zone von einem „ordinären“ MORB?

Zur Frage „Sutur oder nicht Sutur“. Wie ich sehe, stimmen wir schonmal darin überein, dass man auch zur Kontaktzone eines zwischenzeitlich durch Backarc-Spreading abgerifteten Krustenfragmentes mit seinem „Mutterkontinent“ Sutur sagen darf. Manch einer sieht das vielleicht anders und sagt: „Nein, für eine echte Sutur muss das Kontinentalfragment über tausende Kilometer von einem Kontinentalrand zum anderen gedriftet sein.“ Ich denke aber, die Breite des Ozeanbeckens ist egal, solange die wesentlichen Phasen eines Wilson-Zyklus durchlaufen worden sind (Rifting -> Spreading -> Subduktion -> Kollision).

Zur Formulierung des Absatzes: Ich schau mal in das Paper rein. Ich denke, es ist auf jeden Fall sinnvoll, das Beispiel „verhinderte Eurasien-Indien-Sutur“ zur Veranschaulichung des Problems direkt anzuführen. --Gretarsson (Diskussion) 17:41, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die geochemischen Unterschiede sind marginal aber vorhanden und nachweisbar ich will dir hier keinen Scheiss erzählen ich weiss es nicht im Detail aber wenns dich wirklich interessiert wirst du da sicher fündig. Allerdings gibt es wohl viel deutlichere Unterschiede im Aufbau der jeweiligen Krusten, vll hast du schon mal gehört dass der Troodos Ophiolith im eigentlichen gar kein echter Ophiolith ist (ok in dem Fall wird soweit ich weiss atm ein Suprasubduktionsmodell bevorzugt), aber deswegen gabs vor nicht allzu langer Zeit ein Tiefseebohrprogramm allerdings kein Plan mehr wo ich das gelesen hab, gab da auch nen recht interessantes youtube video vll find ichs.

Das man das auch Sutur nennt steht nicht zur Debatte nur war das natürlich nicht die "große Sutur" die man gesucht hatte. --Christian b219 (Diskussion) 20:25, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

da wars http://www.youtube.com/watch?v=ny31rW0Ftr4 äh wieso eig "verhindert"? --Christian b219 (Diskussion) 20:50, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Danke, dass Du Dich der Seite angenommen hast. Vergleichbar mit der Englischsprachigen ist sie aber glaube ich, immer noch nicht. Ich habe den Stoff leider nur << neun Monate in Englisch genossen, daher die etwas merkwürdige Übersetzung. Wie wäre es mit irgendeiner Graphik zur (nahezu sinusoidalen) Kurve der Sequenzfolge?? MfG --Schuetzler 62 (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2014 (CET)Schuetzler_62Beantworten

Ich denke, man müsste den Artikel, von der Einleitung vllt. abgesehen, eh nochmal komplett neu schreiben. So, wie er jetzt ist, geht es aber erstmal gerade so. Ja, ne Grafik könnte man noch nachreichen. Ein stratigraphisches Schema fände ich aber wesentlich instruktiver, wenngleich eine Kurve wohl grafisch weniger aufwändig ist. Ich hab sowas auch noch in petto. Muss mal schauen... --Gretarsson (Diskussion) 01:44, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht kannst Du Dich bei G e l e g e n h e i t eventuell einmal der 'Glättung' dieser Seite widmen?? Kompatibilität und Inkompatibilität von (Rare Earth) Elementen erscheint mir in dieser Hinsicht durchaus als wichtig. Leider hapert es wieder mal etwas bei der Übersetzung aus dem Englischen (mit oder ohne Watznauer, den ich selten verwende, und in dem auch nicht alles zu finden ist). MfG --Schuetzler 62 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson, ich hatte Dich gebeten, ggf. vor erneuten Revertierungen ggf. eine Diskussion in der Redaktion Medizin zu führen. Mehrfachrevertierungen führen zur Vandalismusmeldung. Ich kann nicht erkennen, dass Du als Geologe über (zahn-)medizinisches Fachwissen verfügst. Unterlasse es aus diesem Lemma ein „allgemeines“ Lemma machen zu wollen. Dies würde (fälschlich) hunderte Lemmata aus dem Bereich der Zahnmedizin betreffen. Wenn Du die Tierzähne gesondert behandelt haben willst, obwohl es hierzu das Lemma Zahnformel gibt, kannst Du dazu ein eigenes Lemma erstellen. anschließend kann man einen BKL-Hinweis anbringen. ebenso unkorrekt ist es, Änderungen in einen Artikel einzufügen und diese einem Link unterzuschieben, der den Inhalt gar nicht widergibt (Hoffman-Axthelm). Anscheinend liegt Dir das Lexikon nicht vor. Die Bezeichnung „klinische Krone“ wird ebenso in der Veterinärmedizin verwendet und ist nicht nur ein Begriff aus der Zahnmedizin. Durch die Hinzufügung von wikilinks sind nunmehr unerwünschte doppelte Verlinkungen im Artikel usw. usw. „Mesialer Schneidezahn“ ist für einen Laien unverständlich, deshalb ist auch die Bezeichnung " linker mittlerer oberer Schneidezahn" angebracht. Die FDI-Zahnbezeichnung mit der Bemerkung zu entfernen, es gäbe auch andere Zähne, war schlichtweg falsch, wenn es sich wie in der Abbildung um einen menschlichen Zahn handelt. Eine „klinische Krone“ kann auch eine kürzere anatomische Zahnkrone bedeuten und nicht nur „auch schmelzlose Partien beinhalten“. Die „natürliche“ Zahnkrone steht als Gegensatz zur „künstlichen“ Zahnkrone im Lemma (siehe hierzu auch die Kapitelüberschriften). Durch Deine Quellenänderung ist nun auch die ISBN-Angabe verschwunden. Informiere Dich über korrekte Quellenangaben. Im Übrigen liegt der Schwerpunkt des Lemmas auf der künstlichen Zahnkrone, wie man unschwer erkennen kann. Was haben da andere, als menschliche Zähne etwas verloren? Siehe das allgemeine Lemma zum Thema Zahn.

Also halte Dich bitte an die Diskussionsregeln der Wikipedia. Betrachte letzten Satz auch als administrative Ansprache. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 08:05, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mahlzeit. Nein ich habe keine sonderlich umfassenden zahnmedizinischen Kenntnisse und muss diese für einen Artikel unter dem Lemma Zahnkrone auch nicht zwingend haben (immerhin reicht es noch dazu, zu erkennen, dass es ausgemachter Schwachsinn ist, wenn behauptet wird, die Zahnkrone befände sich beim Zahn „oben“). Auch haben Mediziner wohl kaum die absolute Deutungshoheit über den Begriff „Zahnkrone“, weshalb dein Verweis auf das Portal Medizin nicht sonderlich hilfreich oder zielführend ist. Bezüglich eines Artikels Zahnkrone (Mensch) sähe das anders aus. Darin hätte ich wohl nie editiert und sehr wahrscheinlich gäbe es angesichts meines bevorzugten Themenbereiches in der WP dafür auch nie eine Veranlassung. So, wie es jetzt ist, ist der Artikel jedoch in etlichen Artikeln mit zoologisch-paläontologischem (also weder dental- noch veterinärmedizinischem) Schwerpunkt verlinkt, was angesichts der thematischen Schlagseite, die der Artikel Zahnkrone hat, suboptimal ist (ein ähnliches Problem besteht hinsichtlich zahlreicher osteologischer Artikel, wobei zumindest die Einleitung aber wenigstens oft „nur“ theriozentrisch, der Rest des Artikels aber meist komplett anthropozentrisch ist, schönes Beispiel: Hüftgelenk).

Davon ab:

• Das Lemma Zahnformel befasst sich nicht mit einzelnen Zähnen oder Zahnteilen, sondern mit dem gesamten Gebiss, allerdings nur dem von Säugetieren (für die Gebisse aller anderen Wirbeltiere werden keine Zahnformeln, jedenfalls nicht in dieser Form, angegeben, weil ihre Zähne nicht in dem Maße differenziert sind, wie dies bei Säugern der Fall ist). Und was Zahnformel unmittelbar mit Zahnkrone zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Bei Säugern betrifft die Differenzierung nicht nur die Krone sondern auch die Wurzel (Stichwort mehrwurzelige Molaren).
• Ich möchte die „Tierzähne“ nicht gesondert behandeln sondern einen Übersichtsartikel Zahnkrone, der sowohl für Menschen als auch für (alle übrigen) Wirbeltiere gilt und damit dem Lemma gerecht wird. Zurzeit existiert ein solcher Artikel nicht. Stattdessen gibt es einen Artikel Zahnkrone, der suggeriert, Menschen seien die einzigen Lebewesen mit Zahnkronen (der Artikel Zahn ist ja auch zumindest in Teilen nicht ausschließlich anthropozentrisch)
• „Natürliche Zahnkrone“ ist tendenziell ein Pleonasmus, und hat selbst in einem Artikel mit medizinischem Schwerpunkt nichts in der Einleitung verloren. Nach deiner Logik müsste in jedem Artikel über ein Körperteil, das beim Menschen und evtl. Haustieren heutzutage künstlich vorkommt, ein „natürlich“ in der Einleitung stehen (z.Bsp. Hüftgelenk)
• Doppelte Verlinkungen innerhalb eines Unterkapitels sind sicherlich unnötig und unschön – dass Zahnfleisch aber nicht schon in der Einleitung verklinkt werden „darf“, Zahn aber schon, ist wohl eher deine Privatmeinung (und im Übrigen nichts, was in irgend einer Form Teil des eigentlichen Problems ist).
• Ok, die klinische Krone muss nicht zwangsläufig größer sein, als die anatomische, daher schrieb ich auch „kann“. Dass sie es sein kann, gibt mit Sicherheit auch der Hoffmann-Axthelm her, es sei denn, darin ist „klinische Krone“ völlig anders definiert als in der zweiten zitierten Quelle.
• Zu behaupten, ich hätte die FDI-Bezeichnung entfernt, ist schlichtweg falsch. Ich hatte sie nur von der ersten Position ans Satzende gestellt. Und ja, es handelt sich um einen menschlichen Zahn, weshalb ich die FDI-Bezeichnung drin ließ und mich zudem erdreistete, darauf hinzuweisen, dass es sich um einen menschlichen Zahn handelt.
• Die ISBN-Angabe hätte man ohne weiteres wieder nachtragen können. Einmal mehr nichts, was in irgend einer Form Teil des eigentlichen Problems ist und nichts im Vergleich zur thematischen Schieflage des Artikels bzw. dessen irreführender Lemmatisierung.
• Dass der Artikel stark medizinische Schlagseite hat, fiel mir bereits auf und wurde auch an an anderer Stelle bereits von mir angemerkt. Wenn du jetzt behauptest, der Schwerpunkt läge voll absichtlich auf der künstliche Krone, sollte umso mehr darüber nachgedacht werden, ob der Artikel unter dem Lemma Zahnkrone überhaupt gerechtfertigt ist und ob eine Verschiebung nach Krone (Zahnmedizin) nicht sinnvoller wäre (entsprechende Links umzubiegen, soll angesichts der doch vergleichweise geringen Link-Anzahl, nicht das Problem sein. Btw.: Von wegen „hunderte Lemmata aus dem Bereich Zahnmedizin“: insgesamt ist das Lemma Zahnkrone in ca. 150 Artikeln verlinkt, davon geschätzt mindestens 20 % also mindestens ca. 30 mit rein (paläo)zoologischem Inhalt. Es sind also gerade mal etwas über einhundert. --Gretarsson (Diskussion) 13:05, 13. Mär. 2014 (CET)). Dass der Artikel via Interwikilink mit dem en-WP Artikel Crown (dentistry) verlinkt ist, sollte zu denken geben.Beantworten

Kurzum, ich rege an, über deinen Standpunkt nochmal nachzudenken, die medizinische Brille beim Betrachten des Problems mal wegzulassen und endlich mal zur Kenntnis zu nehmen, dass eine („natürliche“) Zahnkrone (sic!) nichts typisch menschliches und nichts typisch medizinisches ist. --Gretarsson (Diskussion) 12:51, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson, Das Lemma wurde 2003 erstellt und hatte seitdem 250 Edits durch 154 Autoren. Sicher hätte man vor 11 Jahren ein besseres Lemma wählen können. Das Lemma dürfte weit überwiegend für alle interessierten Leser sein, die sich nach einem Zahnarztbesuch über eine Zahnkrone informieren möchten. Wie schon oben geschrieben, geht es hier insbesondere um Zahnersatz. Diverse Links auf diese Seite wurden wohl von den Autoren anderer Seiten, wie z. B. zu Ardipithecus ramidus oder Strahlenflosser u.v.a. inhaltlich gar nicht geprüft, sondern "blind" verlinkt. Das Lemma Krone ist eine BKL. Letztlich ist der Begriff "Zahnkrone" in der Zahnheilkunde ebenso ungebräuchlich, (allenfalls in der Zahntechnik). Dort heißt es einfach "Krone". Der Begriff "Zahnkrone" ist wohl eher der lexikalischen Differenzierung geschuldet. Sobald ein Lemma Krone (Wirbeltiere) geschrieben ist, kann man über eine andere Bezeichnung, z. B. Krone (Zahnmedizin), nachdenken und wie man diese diversen Kronenarten dann gliedert. Das wäre aber eher eine Sache der WP:Redaktion Biologie oder des Portal:Geowissenschaften. Es ist jedoch nicht zielführend das jetzige Lemma, das eindeutig zahnmedizinische Inhalte hat, völlig umzuschreiben und zu versuchen, den Begriff zu verallgemeinern. --Partynia ^{∞ RM} 17:34, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, sollte Mineral sein. Aber: "Wenn man keine Ahnung hat, besser Pfoten weg..." (danke für dieses Anpflaumen) - dann solltest du mal den Artikel durchgehen, es fehlen Einzelnachweise allenthalben. --MitigationMeasure (Diskussion) 09:40, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Mein Urteil („keine Ahnung“) fußte übrigens auch auf der „korrigierten“ Klammer. Ein Blick auf die anderen Zeilen der Auflistung zeigt, dass dort die Formel nie extra geklammert ist und wer nur ein µ Ahnung von chemischen Formeln hat, weiß, dass CaSO4•2H2O keine Klammer benötigt. Wenn mein „Anpflaumer“ dich in Zukunft generell davon abhält, unüberlegt drauflos zu editieren oder, noch besser, nur noch dort zu editieren, wo dir solche Verschlimmbesserungen aufgrund fundierter Kenntnisse des Themas nicht unterlaufen können, hat er seinen Zweck erfüllt.

Was diesen schnippischen Editkomm angheht: Ich hab nur deine „Korrekturen“ entfernt und nicht gleich den gesamten Text nochmal korrekturgelesen. Flüchtigkeitsfehler kommen immer vor und für deren Korrektur bin ich auch generell immer sehr dankbar. Hättest du dich auf den Nachtrag des Kommas vor „sondern“ beschränkt oder die BKL und den Klammerfehler tatsächlich korrigiert, hätte ich dir sehr wahrscheinlich sogar ein „Danke“ zukommen lassen. So gabs halt nen Anranzer. Und was heißt hier „sich endlich mal wieder kümmern“? Der Artikel ist, so wie er jetzt ist, qualitativ um ein Vielfaches besser als in der Version vor meinen Edits. Es gibt keine Pflicht, einen Artikel, den man auf der Beo hat, einmal pro Woche zu editieren oder korrekturzulesen. Wenn man das Gefühl hat, das passt jetzt erstmal so wie es ist, dann kümmert man sich halt um andere Baustellen, die es nötiger haben.

Ich würde dich auch untertänigst bitten, Stänkereien, wie das unsubstantiierte Setzen eines Belege-Bausteins, zukünftig zu unterlassen. Danke. --Gretarsson (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson, ich habe jetzt auf der Diskussionsseite Amnioten das Thema angefügt. Würdest du meine Änderung wenn dir die Quellen ausreichen bitte wieder herstellen? Gruß Toxoplasma II.

Hallo Gretarsson,

du hast Recht ich habe mich falsch ausgedrückt. Es ging mir eigentlich um die Klassische Definition der Biologischen Art und nicht um das Taxon Art an sich. Ich habe schon zu oft gehört ein Kennzeichen zur Unterscheidung einer Art von einer anderen ist unter anderen, dass sie nicht mit einer anderen Art fortpflanzungsfähige Nachkommen hervorbringen kann. Die ganzen Katzenhybriden wie unteranderen Bengalkatze (Prionailurus bengalensis) mit Hauskatze (Felis silvestris catus)= https://de.wikipedia.org/wiki/Bengal_%28Katzenrasse%29 oder auch hier https://de.wikipedia.org/wiki/Savannah-Katze zeigen doch, dass es sehr wohl möglich ist. Die Hybriden sind schließlich spätestens in der F2 Generation untereinander fruchtbar. Bei Bison-Hausrind, Wisent-Hausrind und Yak-Hausrind Kreuzungen ist es ähnlich. Ein Beispiel ist noch, dass Borneo-Orang-Utans und Sumatra-Orang-Utans jetzt als zwei Arten gelten und nicht mehr als Unterarten, obwohl sie uneingeschränkt fruchtbare Nachkommen mit einander haben können. Die Leute hängen sich immer an den fruchtbaren Nachkommen auf und sagen wenn sie sich vermehren können müssen es Unterarten sein, diese völlig einseitige Betrachtung stört mich. Dabei haben Zoos schon lange die Artnamen bei ihren Orang Utans gewechselt. Es wird also auf breiter Front akzeptiert, dass es zwei verschiedene Arten sind. Das meinte ich mit der Hinfälligkeit die nicht verstanden oder wenigstens zur Kenntnis genommen wird.

Eine kleine Bemerkung in Klammern hinter den Younginiformes wäre doch prima.

Lieben Gruß --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:01, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Anmerkung hinzugefügt. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 01:53, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Gretarsson, zu Deinem Revert habe ich zweierlei anzumerken. Erstens (und so bin ich drauf gekommen) bezieht sich der Artikel Brückenechsen seit Kulacs letzter Änderung nur noch auf die rezente Gattung Sphenodon (und daran habe ich seit gestern auch andere Artikel angepasst); zweitens war das vorher insofern nicht logisch, als die Schlangen zu den Schuppenkriechtieren gehören. Es ging mir also nur in zweiter Linie um Vollständigkeit; was ich beheben wollte, war die Unlogik.

Nach unseren mehrmaligen Erfahrungen denke ich, wir können da in aller Freundschaft eine vernünftige Lösung finden. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 01:35, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten

OK, mit den Schlangen hattest du natürlich vollkommen recht. Würde sagen, so wie es jetzt ist passt es erstmal. --Gretarsson (Diskussion) 01:52, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na schön, so sieht es vielleicht etwas gefälliger aus; damit kann ich gut leben. Liebe Grüße bis zum nächsten Zusammentreffen! Und es sieht auch nur durch die dämliche Zeitumstellung so aus, als ob meine Antwort recht spät gekommen wäre … --Monow (Diskussion) 03:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten