Hi, ein anderer Benutzer hat deine Hinweise auf Menschenrechtsorganisationen gelöscht, zur Info.[1][2] - 83.249.211.2 11:30, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Disk dazu findet hier statt.--bennsenson - ceterum censeo 12:27, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zur Info: irgendjemand hat auf Hof Capelle (bei Bremen) einen Löschantrag gestellt. Gruß --Update 21:04, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,

du erhältst diese Nachricht, weil es ein Problem mit dem von dir erstellten oder bearbeiteten Unternehmensartikel gibt.
Allgemeine Hinweise hast du bereits oben erhalten. Hier findest du weitere Informationen zum Themenfeld Unternehmensartikel in Wikipedia.

Hier findest du unsere Vereinbarungen. Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine am regulierten Markt gehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du

Bitte gib neutrale, unabhängige Quellen für die oben genannten Merkmale an. Verwende diese Quellen, um einzelne Kernaussagen zu belegen, beim

Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht.
Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide alles, was werblich wirken könnte. Vermeide Superlative. Kundennähe, Innovationsfreudigkeit und/oder Preisgünstigkeit reklamiere bitte nicht für das Unternehmen. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Unternehmensform, Gründungszeitpunkt, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Besitzverhältnisse. Orientiere dich dabei z. B. an der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Wenn du auf diese Art einen Artikel erstellst, kannst du

Die Autoren dieses kleinen Online-Lexikons sehen sich täglich einer großen Zahl von aus diversen Gründen ungenügenden Texten ausgesetzt, die es zu bewerten, zu ordnen und zu überarbeiten gilt. Alle Autoren machen das als Hobby und freiwillig. Wenn du also wegen der wirklich oder vermeintlich schlechten Qualität deines Beitrags angesprochen wirst, nimm bitte die Hinweise ernst – sie sind nicht persönlich gemeint, sondern der Versuch, die Qualität zu verbessern. Das gilt gerade für Anträge auf Löschung und/oder Qualitätssicherung. Bitte entferne solche Bausteine nicht selbst. Die meisten Autoren helfen dir gerne, wenn sie erkennen, dass du nicht ausschließlich hier bist, um Werbung für (d)ein Unternehmen zu machen. LKD 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Oben habe ich dir einige Hinweise hinterlassen, bitte prüfe sie kritich, besonders die ion Bezug auf WP:RK#U. Falls du denkst, das ein Artikel entstehen kann findest du deinen Satz nun auf Benutzer:House1630/PROKON Unternehmensgruppe.--LKD 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Statt Dich auf diversen Seiten zu verlieren: Wie wäre es das besser auf Diskussion:Rita Mohr-Lüllmann zu besprechen? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:02, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Stimmt, bevor Du erneut den von Quarz und mir gestrichenen Satz wieder einfügst diskutiere das auf der Diskussionsseite von Rita Mohr-Lüllmann, Gruß --Roland Kutzki 10:26, 30. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,
falls es bisher Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte: Für die Relevanz von Verlagen gibt es spezielle Relevanzkriterien, siehe WP:RK#Verlage. Im Artikel zum Bremer Donat Verlag sind derzeit 20 Autoren des Verlags angegeben, die einen eigenen WP-Artikel haben und damit als hinreichend bekannt bzw. historisch bedeutend gelten. Außerdem gehören zig Bücher des Verlags zum Bestand von wissenschaftlichen Bibliotheken, beispielsweise sind alleine bei der Staatsbibliothek zu Berlin rd. 90 Bücher des Donat Verlags gelistet (siehe hier). Der Donat Verlag erfüllt somit die Verlags-RKs und ist ohne jeden Zweifel relevant.
Dein Löschantrag ist mMn als „unbegründet“, „zeitraubend“ und „Verstoß gegen WP:BNS“ anzusehen. Folgerichtig wurde der LA inzwischen von einem anderen Benutzer gemäß WP:LAE entfernt. Ich erlaube mir hiermit die Empfehlung, dass Du Dich (nochmals) eingehend mit den hier geltenden Regeln beschäftigst, bevor du etwa weitere Löschanträge stellst.
Gruß, --Jocian 17:03, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Der Artikel machte aber stark den Eindruck der Eigenwerbung, zumal er - jedenfalls außerhalb von Bremen - kaum in Erscheinung getreten ist.--House1630 20:27, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,

gelinde gesagt, macht Deine Antwort aber stark den Eindruck der Ahnungslosigkeit: Die von Dir behauptete „Eigenwerbung“ vermag ich bei dem (von mir angelegten Artikel) nicht zu erkennen, woran willst Du einen solchen, offensichtlich aus der Luft gegriffenen Vorwurf denn bittschön überhaupt festmachen?? Und Deine Äußerung, wonach „der Verlag außerhalb von Bremen kaum in Erscheinung getreten sei“, ist schlichtweg Unfug.

• Tatsache ist, dass zahlreiche Bücher des Verlags in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliothken im In- und Ausland zu finden sind (Trefferliste derjenigen Bibliotheksverbund-Kataloge, die das Suchfeld „Verlag“ bedienen / in den jeweiligen Angaben sind auch einzelne Fehltreffer enthalten).
• Weitere Tatsache ist, dass die vom Verlag neu herausgegebenen Bücher oft in überregionalen Medien rezensiert werden (Trefferliste der temporär im Web verfügbaren Rezensionen etc., u. a.: taz, Tagesspiegel, FAZ, ZEIT).

Mit Verlaub, ich denke, dass Du die Art Deiner Mitarbeit bei diesem Enzyklopädie-Projekt mal selbstkritisch überprüfen solltest. Danke für Deine Aufmerksamkeit.

Gruß, --Jocian 13:51, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Den Artikel gibt es seit einem halben Jahr. Warum war es in dieser Zeit nicht möglich, die entsprechenden Zitate und Quellen für die Außendarstellung anzubringen? --House1630 14:55, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wie meinen? Die „Außendarstellung“ eines Buchverlags ergibt sich doch wohl in erster Linie durch sein Verlagsprogramm, d. h. durch seine Autoren und die von ihm verlegten Bücher. Wenn Du meinst, dass im Artikel was fehlt, dann steht es dir frei, sinnvolle und begründete Ergänzungen vorzunehmen... --Jocian 15:06, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

gut - dann schaun wir mal, was draus werden kann ... --House1630 15:28, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,
bei einem Blick auf Deine Benutzerbeiträge ist mir aufgefallen, dass Du bei Deinen Artikelbearbeitungen etc. leider sehr häufig keinen Bearbeitungskommentar abgibst. Dazu zwei Lesetipps:

• Hilfe:Seite bearbeiten
• Hilfe:Zusammenfassung und Quellen

Bitte, gib zukünftig in der Zusammenfassungszeile einen Bearbeitungskommentar ab und begründe so die Änderungen und/oder Ergänzungen, die Du vornimmst, damit diese für andere Benutzer nachvollziehbar werden. Du erleichterst damit die Zusammenarbeit im Projekt und vermeidest zugleich ärgerliche Mißverständnisse und Reverts. Im unglücklichsten Falle kann unbegründetes Bearbeiten auch dazu führen, daß Dir wegen (vermeintlichem) Vandalismus die Schreibrechte entzogen werden, insbesondere dann, wenn es um die Löschung längerer Textteile, die Änderung von Daten oder sonstige nicht ohne weiteres nachvollziehbare Änderungen geht. Wenn Du eine ausführliche Begründung Deiner Bearbeitung auf der Diskussionsseite vornimmst, dann verweise in der Zusammenfassungszeile bitte darauf. Danke.
Gruß, --Jocian 14:54, 29. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo. Möchtest du deinen Artikel nicht veröffentlichen? --Itu 16:43, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
+Ich sehe gerade dass der nur noch zur Hälfte von dir ist, würde aber trotzdem nicht schaden wenn du den Artikel nochmal checkst. --Itu 17:02, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dies war ein Test --Spezial:Beiträge

Habe ich etwas auf deiner diskussioonsseite verändert? War mir nicht bewußt und auch keine Absicht. Beim Artikel "Coaching" sehe ich ein Problem. Du hast einen Abschnitt hinzugefügt, zu dem es keine Belege gibt. Das ist offensichtlich POV und gehört auf die Diskussionsseite. Deswegen wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Abschnitt dorthin verschieben könntest. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 18:11, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gehört schon eine ordentliche Portion - um es vorsichtig auszudrücken - Arroganz dazu, wenn Du als Laie anerkannten Wissenschaftlern ohne Begründung "Geschwafel" vorwirfst. Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist ein Laie ? --House1630 (Diskussion) 22:34, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Kat-Entfernung auf meiner Unterseite, da hatte ich etwas zuviel kopiert. Liebe Grüße --Richard Guthaus (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommt die IFAGO zur Kategorie „Kreditinstitut“? Sie hat die Kredite nur vermittelt und nicht selbst vergeben. ----84.167.180.223 21:10, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, habe dir bezüglich der Kategorisierung auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Komischn (Diskussion) 02:03, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mumienportr%C3%A4t&curid=576086&diff=107238574&oldid=107235702 Das "auf" vor Holztafeln galt auch für Mumienumhüllung. Beide Formen sind korrekt. Marcus Cyron Reden 17:42, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Schnoor-Kinder2012.jpg - Problem: Freigabe
2. Datei:Schnoor-Luft.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht besser diesen Abschnitt in den Detailartikel -> Wirtschaft Polens einzufügen, wo bisher Informationen zu diesem Thema fehlen und derartigen Abschnitt man in der Zukunft noch um weitere Informationen ausbauen kann? Der Artikel Polen ist dagegen schon jetzt stark überladen. Deshalb IMO wenn es zum betroffenen Thema einen untergeordneten Artikel gibt, soll man die Inhalte dorthin einfügen. -- Alan ffm (Diskussion) 19:59, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja - aber ein kurzer Hinweis zur Energieversorgung gehört auch in den Hauptartikel Polen. --House1630 (Diskussion) 10:53, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, wie kommst du auf deine jüngste Änderung auf dieser Seite - bzw. woher kommt die Unsicherheit, die die Benutzung durch den Güterverkehr bis 1999 betrifft? Es gibt zu diesem Fakt Zeitungsartikel. Der offizielle Güterverkehr endete spätestens 2000. Danach gab es Bestrebungen eines Vereins, die Strecke für den Tourismus wiederzubeleben, aber dieses Vorhaben scheiterte an verschienenen Hürden. Das ist dann aber auch kein Güterverkehr... Gruß, --Hubsing (Diskussion) 07:07, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte die Zeitungsartikel als Quelle anführen. Ich weiß nur, dass das Auslieferungslager nach meinen Unterlagen (Lieferscheine der Firma Schöpflin) noch länger bestand. Aber vielleicht haben die dann per Lkw verschickt. --House1630 (Diskussion) 00:01, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja - etwas zu wissen ist das eine - es nachzuweisen wird schon schwerer. Der Personenverkehr wurde am 31.05.1999 in Ziesar eingestellt. Der Güterverkehr Bücknitz/Güsen/Görzke kam bereits vorher zum Erliegen. Quelle bekam nur "weiße Ware" per Bahn, die aber später auch auf LKW umgestellt wurde. Das sind die Aussagen der Bahnmitarbeiter, die auf der Strecke gearbeitet haben und 1999 komplett abgezogen wurden. --Hubsing (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar hat jemand die Einstellung des Güterverkehrs 1999 mit der Schließung des Auslieferungslagers von Schöpflin und Quelle gleichgesetzt, da nun zufällig auch die Niederlassung in Lörrach 1999 geschlossen wurde. Aber ich habe Stempel von der Deutschen Post, die belegen den Warenversand von Bücknitz aus - also muss auch in den Jahren nach 2000 dort noch einiges abgelaufen sein. Die Firma Quelle hatte sogar eigene Loks - siehe http://www.merte.de/BE/berichte/be83.htm ! --House1630 (Diskussion) 15:19, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. Das eine schließt das andere auch nicht aus. Ein ehemaliger Quelle-Bücknitz-Mitarbeiter hat mir gerade bestätigt, dass spätestens 1999 - also mit der Schließung der Bahnstrecke Ziesar-Güsen - auch der Güterverkehr per Bahn bei Quelle eingestellt wurde. Danach lief alles per LKW. Die Nutzer wechselten dann von Quelle zu Schöpflin, dann GPL und zum Schluß DHL. Vielleicht findet sich auf Ihren Lieferscheinen auch ein Hinweis, dass es sich um einen LKW-Transport handelte...?! --Hubsing (Diskussion) 16:10, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm...es könnte doch stimmen. Es wurde angeblich noch nach 1999 Verpackungsmüll per Bahn aus Bücknitz abtransportiert. Mal schauen, ob sich nicht doch noch eine Jahreszahl mit einem Nachweis auftreiben lässt. --Hubsing (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor ich es komplett vergesse...Nachweis ist erbracht und eingearbeitet. Gruß, --Hubsing (Diskussion) 14:22, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, die folgenden Dateien mussten gelöscht werden:

• Datei:Schnoor-Kinder2012.jpg
• Datei:Schnoor-Luft.jpg

Die Dateien sind nicht unwiderbringlich gelöscht, sondern werden nur nicht mehr angezeigt; sie können jederzeit wiederhergestellt werden. Dazu müsstest Du folgendes tun:

Es ist nicht klar, ob Du die Datei selbst erstellt hast. Wenn ja, dokumentiere dies bitte entsprechend: Trage im Feld "Urheber" Deinen Benutzernamen oder Deinen Klarnamen mit einem Link auf Deine Benutzerseite ein, sowie im Feld "Quelle" selbst erstellt.

Sofern Du das Bild nicht selbst erstellt hast, benötigen wir eine Freigabe des Urhebers. Dieser Urheber kann am besten eine E-Mail mit der Freigabe an permissions-de@wikimedia.org senden. Vorlagen für eine solche Freigabe findest Du hier.

Gib mir gegebenenfalls einfach auf meiner Diskussionsseite Bescheid. Vielen Dank, --Yellowcard 13:11, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wegen deiner Bearbeitung bei Douglas Douglas-Hamilton, 14. Duke of Hamilton wollte ich fragen, ob bei dir Interesse besteht. Politik (Diskussion) 09:57, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, was kann ich da tun? --House1630 (Diskussion) 10:22, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Neue Artikel schreiben über noch fehlende Mitglieder und die bereits vorhandenen überarbeiten, wo noch noch Bedarf besteht. Politik (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und? Was denkst du so? Politik (Diskussion) 21:13, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wenn ich Zeit hab und es schon genügend Text in der englischen Version gibt. --House1630 (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schade eigentlich. Politik (Diskussion) 20:34, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie würde das derzeit aussehen? Politik (Diskussion) 20:58, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Da ich nicht mehr lange aktiv bin, wollte ich kurz noch was anmerken. Wenn du jemanden übernehmen möchtest, vermerke das bitte auf der Projektseite. Wenn kein Interesse besteht hinterlasse bitte eine entsprechende Nachricht auf meiner Disk. Politik (Diskussion) 11:37, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hi House1630, ich habe Deine Änderungen an den Chemiunternehmen-Kats wieder rückgängig gemacht. Diese Kats wurden nach Diskussion in der Redaktion Chemie genau so angelegt, wie sie jetzt sind und fallen zudem in die Fachbereichskompetenz der Chemie. Falls Du Änderungswünsche hast, solltest Du dort zunächst Konsens dafür suchen. Wenn Du jetzt wieder einfach rückgängig machst, bist Du übrigens beim Edit-War - den würde ich gerne vermeiden.--Mabschaaf 18:48, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, aber es sind viele Firmen mehrfach in Kategorien eingetragen. Das fällt nicht in den Bereich Chemie, sondern hat etwas mit Industrie- und Unternehmensstrukturen zu tun. Es gibt z.B. Chemiewerke, die sich nicht einem bestimmten Produkt zuordnen lassen wie Bayer, Hoechst, Dow usw. --House1630 (Diskussion) 19:06, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mag ja sein. Ist aber auch nicht nötig. Steht auch genau so in der Kat-Definition, dass Mehrfacheinordnung bei Produkten erwünscht ist (bei Standorten natürlich nicht).--Mabschaaf 19:52, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wundere mich gerade, wieso in der Navigationsleiste nur Filme steht, aber es sind ja auch Serien von Wolfgang Menge genannt. Sollte man das nicht ändern? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 14:00, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo House 1630,

Das Bild vom Irish Pub wurde bei Hurraki, Wörterbuch in leichter Sprache, verwendet.

Irish Pub

Dankeschön!

nicht signierter Beitrag 78.51.133.169 16:31, 1. Dez. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, zu deinem Revert schreibst du: "Bitte die Erläuterung beachten". Das kann man als Vorwurf verstehen, daher die Frage: Welche Erläuterungen habe ich nicht beachtet? --Quarz 20:26, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Erläuterung war: "Systematik, vgl. Liste der Naturschutzgebiete in Bremen" [3] --House1630 (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diese Erläuterung war unzutreffend. Im Gegensatz zur Naturschutzgebiete-Liste gab es zu der Zeit dort noch keine Einträge zu Gewässern in Bremerhaven. Das hast Du erst später geändert. Folgerichtig habe ich nun beide Listen verschoben. --Quarz 14:36, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier um Systematik. Was ist BREMEN ? Das Land oder die Stadt? Aber danke für deine Hilfe. --House1630 (Diskussion) 14:40, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

verschoben von Disk QuarzDie Weser und ihre Nebenflüsse liegen auch in Bremerhaven ! Der Begriff Bremen bezieht sich auch auf das Bundesland --House1630 (Diskussion) 14:42, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Durch Vermengen bekommt man keine Systematik. Es war schwer genug, in der WP die Unterscheidung von Land und Stadt zu installieren. Stell das bitte nicht in Frage! Es gab in der alten Liste tatsächlich einen Systematikfehler, den Du sehr schön herausgearbeitet hast: Die Weser.--Quarz 14:54, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meine Aussage zum Systematikfehler "Weser" ziehe ich zurück, da sich die Längenangabe in dieser Version nur auf die Stadt Bremen bezog. --Quarz 16:34, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Die Frage "was ist Bremen?" stellt sich nicht, wenn man die Landesverfassung kennt (Art. 64 und 143). Das Land heißt immer Freie Hansestadt Bremen oder (Minderzahl) Land Bremen. Die Stadt wird immer Stadt oder Stadtgemeinde (ein mal Gemeinde) Bremen genannt. Diese Systematik des RL wurde mühsam - aber leider wohl noch nicht vollständig - in die WP übernommen. --Quarz 15:44, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hattest vor kurzem auf der Diskussionsseite des Artikels 24 (Fernsehserie) das Thema Folter als überbewertet kritisiert. Es interessiert mich, was du damit meinst, und bitte dich deshalb, auf meine dortige Frage zu antworten.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Solche Änderungen zu sichten kann dieser Außenperspektive führen. Eine kurze Google-Suche macht stutzig. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 14:40, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!
zu [4] und [5]: bitte beachte WP:DS, beitraege, die nicht der artikelverbesserung dienen, sind dort unerwuenscht. fuer (sachfremde) plauderei gibt's die user talk pages. -- seth 19:33, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diese Aenderung scheint die Aussage des Artikels zu veraendern, ist aber unbelegt: Es ist ein Unterschied, ob nach kriegsbedingter Unterbrechung die Arbeit wieder aufgenommen oder nur unter anderem Namen fortgesetzt wurde. War diese inhaltliche Aenderung beabsichtigt ? -- Juergen 91.52.162.175 01:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso das? Im Artikel wird beides behauptet: kriegsbedingte Unterbrechung UND danach Fortsetzung unter anderem Namen. --House1630 (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo House 1630, dieser Edit verändert die Aussage, die zuvor dort stand. Bitte schau zukünftig, ob du einen Beleg für diese Änderung finden kannst, denn sonst besteht die Gefahr, dass du Aussagen verfälscht, wie hier geschehen. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 23:22, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was wird denn bitte verfälscht? --House1630 (Diskussion) 23:24, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Tatsache, dass die FOM ihren betrieb erst zum Wintersemester 1994/95 aufgenommen hat. --Grindinger (Diskussion) 23:28, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

uups - ja - du hast recht! --House1630 (Diskussion) 23:30, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ätsch, gewonnen ;-). --Grindinger (Diskussion) 23:33, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo House1630,

Du hast einen Abschnitt zu Echelon und Enercon zum Echelon-Artikel hinzugefügt. Einen ähnlichen Abschnitt habe ich vor einiger Zeit mal entfernt, nachdem ich mich näher mit der Geschichte beschäftigt hatte. Dabei kam heraus, dass die von Enercon behauptete Spionage mit nichts belegt werden konnte; im Endeffekt war es so, dass Enercon beim Versuch, seine Anlagen in die USA zu exportieren, dort durch ein Patent gehindert wurde. Dieses Patent war aber an Kenetech bereits lange vor der behaupteten Spionageaktion erteilt worden. Daher hat Enercon das Verfahren vor der Trade Commission auch in Bausch und Bogen verloren - dort war von Spionage auch gar keine Rede mehr. Die 'Spionageaktion' selbst hatte darin bestanden, dass mehrere Personen (u.a. von Kenetech) mit Erlaubnis des Eigentümers eine Windkraftanlage des Herstellers Enercon besichtigt haben und sie dafür mit der vom Eigentümer übergebenen PIN heruntergefahren haben; das ist eine absolut übliche Sache und kommt täglich vor. Selbst wenn diese dabei komplett zerlegt und wieder zusammengesetzt worden wäre, hat das wohl mit Spionage nichts und mit Echelon schon gar nichts zu tun - die Anlage gehörte ja nicht Enercon sondern dem Eigentümer... Gegen eine dieser Personen (die ich zufällig kenne) hat Enercon dann ein Gerichtsverfahren angestrengt, das mit einem Freispruch endete, u.a. weil Enercon keinerlei Belege für die Vorwürfe vorgelegt hat. Da sind offenbar einige Presseleute einer evtl. interessengesteuerten Kampagne aufgesessen; in den Artikeln war u.a. von "gestohlenen Geheimcodes zum Abschalten des Sicherheitssystems" die Rede. Wer mal in einer WKA war, der weiß, dass es da nur ein Türschloß und einen Steuerrechner gibt, zu dessen Bedienung man natürlich einen Code braucht, den der Eigentümer genau wie den Schlüssel hat.... so ging das dann immer weiter. Sowohl bei der Zeit als auch bei Enercon sind mittlerweile alle Hinweise auf diese "Episode" verschwunden. Daher meine ich, dass die Sache in der WP nichts verloren hat, ich wollte aber nicht einfach reverten, ohne mit Dir gesprochen zu haben. Wenn es Dich interessiert, kann ich die Quellen, die ich damals gelesen habe, nochmal raussuchen, leider habe ich nicht alles festgehalten. In jedem Fall gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass Echelon in der ganzen Sache eine Rolle gespielt hat! --Isjc99 (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

auf diesen Vorfall wird an mehreren Stellen Bezug genommen. Ich habe den Abschnitt nur kopiert und hinzugefügt. Die Formulierungen stammen nicht von mir. Wenn du entsprechende Quellen hast, wäre das sehr hilfreich. Dem System Echelon wird ja Industriespionage vorgeworfen bzw. es soll für solche Zwecke missbraucht worden sein, und in diesem Zusammenhang finde ich den Fall erwähnenswert - egal um welche Firma es sich dabei handelt. Und Enercon ist ja nun nicht irgendeine Firma. Meines Wissens ist ein Hacker in das IT-Netz von Enercon eingedrungen und hat sich darüber Informationen beschafft bzw. es wurden Daten zwischen USA und Deutschland abgefangen. Von der Besichtigung einer WKA weiß ich nichts. Wann soll das gewesen sein? --House1630 (Diskussion) 10:12, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich zitiere aus dem Zeit-Artikel von damals. Das war die "beste" Quelle. Alles andere müsste ich wieder zusammensuchen, das kann ich übers WE gerne mal probieren. Ich würde es mal andersrum drehen: wenn es für die Geschichte mit Enercon (Abfangen von Informationen) keinen Beleg gibt, gehört sie gemäß unseren Regeln hier nicht hin, auch wenn es vom Tenor her passen würde. In dem Enercon-Artikel [6] ist übrigens die Sache neutral dargestellt; allerdings fehlt auch dort ein Beleg für die Behauptung, mittels Echelon sei Wissen bei Enercon abgeschöpft worden. Aus dem Hergang der Geschichte klingt das eher sinnlos. --Isjc99 (Diskussion) 17:04, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist gut. Ich kenne zufällig den Anwalt, der bei den Patentstreitigkeiten mitgewirkt hat. Die Beweislage bezüglich Echelon ist ja sehr dünn und spricht für eine gute Absicherung des Systems. Den ZEIT-Artikel habe ich gefunden und werde den erstmal einbauen. --House1630 (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist nicht der Artikel, den ich meinte, den hat die Zeit nämlich nach einer Rüge, ich glaube des Presserates, zurückgezogen. Aber auch dieser Artikel ist aus heutiger Sicht kein geeigneter Beleg, da die ganze Geschichte um Enercon mittlerweile in einem anderen Licht gesehen wird. Ich vertrete daher nach wie vor die Meinung, dass gerade diese Geschichte sicht nicht dafür eignet, Wirtschaftsspionage durch Echelon zu belegen. Ich habe mich gerade nochmal durch den Bericht der Trade Commission gewühlt; es ging bei dem Patent, für das angeblich Spionage erfolgt sein soll, im wesentlichen um eine Wechselrichtertechnologie, die zwar damals in dieser beschriebenen Form neu war, aber durchaus nicht etwas ist, was man sich nur in Aurich ausdenken konnte. Da die Firma Enercon aber damals wohl ihre Erfindungen nicht durch Patente absichern wollte (da man dann die technologischen Einzelheiten im Verfahren hätte preisgeben müssen?), hat die Sache halt jemand anders patentiert. Das hat Enercon aber erst gemerkt, als sie in den amerikanischen Markt wollten; dannach tauchte dann diese Spionagegeschichte auf, für die es keinerlei Belege gibt. Wie Du sagst: die Beleglage ist dünn bzw. nicht vorhanden. Spekulatives gehört nicht in die WP, auch wenn es um ein Spionagenetz geht. --Isjc99 (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Firma Enercon hat damals ihre Erfindungen nicht durch Patente absichern wollen, da man dann die technologischen Einzelheiten im Verfahren hätte preisgeben müssen? Woraus stützt du diese Behauptung?--House1630 (Diskussion) 11:42, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, kannst Du zu Deiner Änderung [7] präzisieren (auch mit Seitenangabe), wie sich der konkrete Bezug zum "Schwarzen Freitag" begründet? Ist das Bild ursprünglich so betitelt, oder handelt es sich nur um eine Interpretation des von Dir referenzierten Autors? Im letzteren Fall scheint mir der Bezug nicht zwingend und konkret genug, um die Sache im Artikel zu erwähnen. (Ich habe zur Zeit nur sporadisch Zugang zum Internet und werde darum nicht zeitnah antworten können). Grüße, --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 15:35, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Du nicht geantwortet hast, habe ich Deine Änderung jetzt rückgängig gemacht. Bitte achte in Zukunft darauf, daß Du Quellen präzise und seitengenau referenzierst und Quellen wie die diesmal von Dir ohne Verlags- und Seitenangabe zitierte am besten überhaupt nicht verwendest: Gustav Erich Daun, Geschäfte mit dem Hunger, Goslar: Verlag Blut und Boden, 1939 (von demselben auch Geschäfte mit dem Hunger der Völker. Die Verjudung des internationalen Getreidehandels, in: Die Judenfrage, 30. März 1939) ist als wissenschaftliche Quelle ungeeignet. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 09:04, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging mir um Bilddarstellungen und nicht um Texte. --House1630 (Diskussion) 18:47, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:00, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo House1630!

Die von dir angelegte Seite Gas- und Energiegenossenschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:56, 6. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2013#Gas-_und_Energiegenossenschaft (gelöscht) am 13.09.2013.

Hallo,

eben fiel mir auf, dass Du evtl. die langatmige Diskussion zu dem Vorfall in Bremen nicht mitbekommen hast, weil sie im Archiv steckt:

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland/Archiv/007#Gewalt_gegen_die_AfD

Bitte nimm diese Diskussion zur Kenntnis, bevor Du wieder veraltete und fehlerhafte Pressemeldungen in den Artikel einbaust. Gruß, adornix ^(disk) 15:21, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, ich habe ein Frage zu deinen jüngsten Änderungen: Bei der preuß. Provinz Sachsen hast du die o.g. Kategorie herausgenommen und bei der preuß. Provinz Brandenburg eingefügt. Was ist die Logik dahinter? Wo ist der Unterschied? ... Ist ohne Erklärung schwierig nachzuvollziehen. Gruß--Zarbi (Diskussion) 13:46, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hab ich wohl in der Eile übersehen. --House1630 (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo House1630!

Die von dir angelegte Seite Französische Annexionspläne wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 03:38, 6. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo House1630, Deine Entkategoriesierungen von Landtagsartikel verstehe ich teilweise nicht ganz. Die DDR-Landtage (wie Landtag Mecklenburg-Vorpommern (1946–1952) sind doch eindeutig deutsche Landtage? Bei Landtag (SBZ) haben wir sicher einen Grenzfall, weil der Artikel nicht einen sondern 5 Landtage beschreibt, Aber dann müsste auch Kategotrie:Historisches Parlament (Deutschland) raus und der Artikel nach Kategorie:Landesparlament (Deutschland) als Thema umgehängt werden. Dann haben wir die Parlamente im Deutschen Bund wie Coburger Landtag. Da habe ich ebenfalls wenig Ideen, was das soll. Das waren Gliedstaaten des Deutschen Bundes bzw. Bundesländer des Deutschen Reiches und deren Landtage waren eben Landtage. Ein Grenzfall ist sicher Ständeversammlung des Großherzogtums Frankfurt . Deine Begründung "kein Parlament im heutigen Sinne" ist natürlich zutreffend. Das gilt aber erst recht für die Scheinparlamente des Dritten Reiches, der sozialistischen Staaten oder vieler Diktaturen der Dritten Welt. Das Kategoriensystem ist nicht fein genug, hier sinnvolle Unterscheidungen zu treffen. Und wenn doch, müsste man eben eine Kategorie: "Ständeversammlung des Frühkonstitutionalismus" oder so ähnlich schaffen. Sachgerecht ist die Entfernung bei Nassauischer Kommunallandtag. Allerdings bräuchten wir für Provinziallandtage (und vergleichbare Institutionen) einen neuen Kategoriezweig. Hast Du Ideen dazu?--Karsten11 (Diskussion) 08:27, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, magst Du mal bei dieser Diskussionsseite vorbei schauen? Es geht um Deine verwunderlichen Änderungen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:26, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ist erl. --House1630 (Diskussion) 18:10, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie wurde vor 3 Jahren schonmal gelöscht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:04, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die damalige Diskussion ist überholt! Siehe auch Kategorie:Unternehmer (Bremen) ! Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite! --House1630 (Diskussion) 18:07, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es Dir darum geht, Lehrer, die an einer Schule in Bremen als Lehrer tätig waren, in einer Kategorie zu erfassen, dann solltest Du in der entsprechenden Fachredaktion eine Diskussion darüber starten, Lehrer geographisch und ggf. nach einzelnen Schulen zu unterteilen, so wie man das bei Hochschullehrern auch macht. Alleingänge für einzelne Städte machen aber das Kategoriensystem nur unnötig chaotisch. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Lehrer, sondern um Pädagogen, die maßgeblich an der Entwicklung mitgewirkt haben und historisch von Bedeutung sind! Das gilt übrigens auch für andere Bundesländer, Staaten usw. --House1630 (Diskussion) 18:17, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann ist die Kategorie offensichtlich nicht sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte gib Quellen für deine Änderungen an ...Sicherlich ^Post 21:49, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, zur Kenntnis: Wikipedia:Redundanz/März 2014#Geschichte der Musik - Epoche (Musik). Hast du vor, am Artikel zur Geschichte der Musik noch weiterzuarbeiten? Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachfrage. Bis auf weiteres bin ich mit anderen Themen beschäftigt. --House1630 (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi! Super, dass dir das mit dem Titel aufgefallen ist bei der Literaturangabe von Marion Müller. "Analysemethoden" statt "Methoden" müsste allerdings richtig sein... . Ich hatte das gerade nochmal recherchiert. --Handschuh80 (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo House1630!

Die von dir stark überarbeitete Seite Krisengebiet wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo!

Schau mal hier: Portal Diskussion:Wirtschaft#Unternehmens-QS aufräumen

Wir haben uns darauf geeinigt, dass die Unternehmens-QS keine Artikelschreibstube ist (vgl. WP:WQSNI). Wenn Inhalte fehlen, ist es sinnvoller einen Lückenhaft-Baustein zu setzen - dann taucht der Artikel in den Wartungslisten aller betroffenen Portale/Redaktionen auf und es wird der Eindruck vermieden, dass sich jemand vom Wirtschaftsportal um den Ausbau kümmert (was praktisch nie der Fall ist). Wenn benötigt, könnte man in Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Kandidaten auch eine automatisch generierte Liste der lückenhaften Unternehmensartikel hinzufügen.

--PM3 16:12, 31. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin eben mal die Kategorie:Aktiengesellschaft (Deutschland)‎ durchgegangen und habe auf Kategorie Diskussion:Ehemals börsennotiertes Unternehmen eine Liste mit Aktiengesellschaften angelegt, bei denen ich mir vorstellen könnte dass sie mal an der Börse waren. Vielleicht magst du ja mal drüberschauen und recherchieren, ob die eine oder andere davon noch in die Börsenkategorie passt?

--PM3 21:54, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, House 1630! Du bist mir zuvorgekommen und hast die Sache mit dem Ludendorff-Telegramm vom Prinzip richtig gestellt. Otberg, der etwas genervt ist, wenn man überhaupt eine Änderung im Sinne hat - siehe DS E.Ludendorff - hat Deine Änderung vorschnell wieder zurückgesetzt. Nein, lt. den Vierteljahresheften für Zeitgeschichte, die ja indirekt Schuld daran sind, dass aus einer Anmerkung Franks, die sehr wohl den richtigen Inhalt, aber nicht den eines Telegramms wiedergegeben haben könnte, wurde "ein Telegramm" . Von Fälschung kann keine Rede sein, denn niemand hat ein Telegramm gefälscht, es hat es solches eben wohl nicht gegeben - mehr nicht. Ich fange mal ganz zurückhaltend auf der DS-E.Ludendorff an, die Sache richtig zu stellen und wenn Du willst, kannst Du sie dann wieder korrigieren. Anderenfalls übergib mir das Ruder. Gruß--Kdgruen (Diskussion) 15:33, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke --House1630 (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, lass bitte die Textlöschungen in Charlie Hebdo bleiben. Auch aktuelle Themen sind in der Wikipedia erwünscht – in WP:WWNI heißt es z.B., dass "aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden" sollen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:09, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bitte vollständig zitieren - Punkt 8 lautet: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema ist, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden,..." --House1630 (Diskussion) 14:12, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wenn du mit der Darstellung des Anschlags nicht einverstanden bist, kannst du den Artikel gerne verbessern, aber lösch den Abschnitt nicht einfach ersatzlos. Immerhin ist der Artikel wegen des Anschlags gerade auf der Hauptseite verlinkt, und da sollte man die Leser nicht ins Leere laufen lassen. -- kh80 •?!• 14:18, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Was glaubst du, wie oft ich hier schon "ins Leere" gelaufen bin. Es nervt ! --House1630 (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin,

du hast im Titel angegeben Link ne Antwort. Könnte es natürlich einfach ändern, möchte dich aber aus Gründen der Fairness – gerade aufgrund deiner angekündigten Inaktivität – darauf hinweisen. --Xacyllum (Diskussion) 23:01, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du hast bei der Biografie Walther Soyka den Text „Politisch ist er wegen der Beziehungen seiner Familie zum Tannenbergbund umstritten, er selbst trat aber.....“ eingefügt. Gab es dazu belastbare Erkenntnisse? --Roland Kutzki (Diskussion) 13:31, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was du da herumbastelst. Dass Links bzw. Quellen irgendwann nicht mehr erreichbar sind, ist nun mal das Kennzeichen des Internets. Ich habe mich hier aus der Arbeit zurückgezogen und keine große Lust, weitergehende Recherchen in dieser Richtung anzustellen. --House1630 (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ein Weblink, der das was er beweisen soll nicht mehr hat, ist nicht Zielfördernd, kann entfernt werden. Darum ging es aber bei meiner Anfrage nicht.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kann entfernt werden, ja - aber nicht, wenn er eine Quelle darstellt. Dann steht nämlich etwas ohne Quellenangabe da, und Behauptungen ohne Quelle können gelöscht werden. Siehe die Erläuterung Diskussion:Walther_Soyka. --House1630 (Diskussion) 19:42, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Behauptung, dass das eine Quelle für die eingegebene Info ist muss sich in der Quelle finden lassen. Ist hier nicht der Fall. Und nochmal: Woher stammt die von Dir eingefügt Info: „Politisch ist er wegen der Beziehungen seiner Familie zum Tannenbergbund umstritten, er selbst trat aber.....“ . Gab es dazu belastbare Erkenntnisse? --Roland Kutzki (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, gab es - ist lange her. Es interessiert mich nicht mehr - siehe oben. --House1630 (Diskussion) 10:14, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, es ging mir nur um eine Stelle, die von einer IP mehrfach geändert wurde und ich wollte nun nur wissen welche der drei Änderungen die wahrscheinlichste oder nachgewiesene ist, mehr nicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:51, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich ergebe mich nicht irgendwelchen Spekulationen und betrachte diese Diskussion als erledigt - siehe oben. --House1630 (Diskussion) 23:59, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo House1630, würdest du bitte deine reihenweisen Änderungen bei Kategorien zu Botschaften am Regierungssitz Bonn zunächst zur Diskussion stellen. Ich habe mir – was du nicht wissen kannst – dabei durchaus etwas gedacht und würde dies zunächst gern erörtert wissen. Gruß--Leit (Diskussion) 11:23, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Den Regierungssitz Bonn gibt es nicht mehr. Einige Kategorien finde ich unsinnig und überflüssig! --House1630 (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Regierungssitz Bonn ist entweder per Definition ehemalig und muss daher nicht noch zusätzlich als solches bezeichnet werden – oder aber besteht noch insofern, als dass Bonn als zweiter Regierungssitz bezeichnet wird und es immer noch wenige Botschaften mit Außenstellen in Bonn gibt, die ihre Anwesenheit hier mit dem Status Bonns als Bundesstadt begründen. Im Übrigen hat eine mögliche Inkorrektheit des Kategorienamens nichts damit zu tun, was du gemacht hast: die Kategorie zu entfernen. Es geht bei der Kategorie um eine Zusammenfassung sämtlicher Objekte im Bonner Raum, die als diplomatische Vertretung in der Zeit Bonns als Regierungssitz genutzt wurden. Auch Botschaft in Bonn beschreibt per Definition einen Zustand ehemaliger Nutzung, jedenfalls was Botschaften mit Hauptsitz in Bonn angeht. Es wäre mit Sicherheit möglich, das Kategoriesystem noch zu verfeinern und zwischen reinen Botschafts-Artikeln wie Botschaft der Volksrepublik China (Bonn) und Gebäudeartikeln wie Rheinallee 24 (Bonn) zu unterscheiden. Wenn dir etwas dazu einfällt, wie man sinnvollerweise Kategorien umbenennt oder zusätzlich anlegt, kannst du das gerne vorschlagen – aber bitte nicht einfach entfernen!--Leit (Diskussion) 11:34, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:27, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe hier einfach eine von Dir nicht richtig begründete Änderung rückgängig gemacht, zumal ich eine Quelle angegeben hatte. Wieso wirfst Du mir nun vor, ich hätte eine Quelle gelöscht???

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Liberale&diff=142272378&oldid=142168526 --FideKoeln (Diskussion) 14:23, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ja - schau es dir genau an: Die Quelle wurde nicht mehr angezeigt. --House1630 (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,

Du hast mir auf meiner Seite wiederholte Urheberrechtsverletzung aufgrund Nichtkennzeichnung von Zitaten und falsche Typographie bei Anführungszeichen vorgeworfen. Es ist schlechter Stil, einem Lektor solche Vorwürfe zu machen, ohne wenigstens jeweils ein Beispiel zu nennen.
Ich halte Deine Wortmeldung bis auf weiteres für gegenstandslos und habe sie deshalb gelöscht. Du kannst sie gerne wieder einstellen, aber dann bitte mit einem Beleg zu jedem Vorwurf. Lektor w (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Na, das hat sich ja wohl inzwischen erledigt. --House1630 (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo House1630!

Die von dir stark überarbeitete Seite Revisionistischer Zionismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Woher hast du diese Information (siehe dortigen Bearbeitungskommentar)? Du tust doch ansonsten so, als wärst du fremd in Bremen. Wenn du keine reputable Quelle hast: Wer oder was ist deine nicht-reputable Quelle für diese Behauptung? Das steht da jetzt unbelegt in der Versionsgeschichte und kann nicht so einfach entfernt werden. --Quarz 09:56, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Tja - übers Internet lässt sich viel herausfinden! --House1630 (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dann nenne bitte hier den Link. --Quarz 10:00, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Der gesamte Artikel über Golasowski war bisher ohne Quellen! --House1630 (Diskussion) 10:01, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht ablenken! Wo ist die Quelle für die im Bearbeitungskommentar genannte Behauptung?--Quarz 10:15, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Wo ist die Quelle, dass er verheiratet ist und zwei Kinder hat? --House1630 (Diskussion) 10:24, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht ablenken!! Ich habe den Artikel nicht geschrieben, muss also nichts belegen. Du hast in den Bearbeitungskommentar, der in der Versionsgeschichte sichtbar ist eine Behauptung aufgestellt. Wo ist dafür die Quelle?--Quarz 10:32, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole: Es gibt z.Zt. keine Quelle dafür, dass er verheiratet ist. Der gesamte Artikel war in der Fassung seit 2010 - also über 5 Jahre lang - ohne irgendeine Quelle! Der Verfasser ist eigentlich verpflichtet, Quellen beizubringen. Das können aber auch gerne andere machen. --House1630 (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Nochmals: Es geht hier ausschließlich um deine Behauptung im Bearbeitungskommentar! Nicht ablenken! Quelle für deine Behauptung liefern! Wo im Internet hast du die Information gefunden?--Quarz 12:12, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Als ob es noch nicht genug Eingriff in die Privatsphäre wäre, wird auch noch auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite öffentlich zugänglich böse nachgelegt. Für die dortigen Behauptungen mit Privatbezug bitte die Quellen gleich mitliefern.--Quarz 13:26, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habe den Text ohne Antwort gelöscht, da er die Privatsphäre der Person verletzt. Einfach zu finden ist der Satz „Er ist verheiratet und hat zwei Kinder.“ Siehe dazu auf der offiziellen Seite der Freien Hansestadt [8]. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:00, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Habe den Baustein „Artikel über lebende Person“ auf die Seite Diskussion:Wolfgang Golasowski gesetzt und dortige Nachreden gem. Wikipedia:Artikel über lebende Personen entfernt.--Roland Kutzki (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat er wieder geheiratet - alles möglich. Seine Exfrau ist ja auch Rechtsanwältin. Juristen kennen sich übrigens oft untereinander - nur mal so am Rande. --House1630 (Diskussion) 17:06, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Und noch immer keine Quelle für die Behauptungen. Das Löschen allein bringt die Behauptungen/Nachreden nicht aus der Welt und die Behauptung im Bearbeitungskommentar steht offen in der Versionsgeschichte. Ich überlege, einen Oversighter um Prüfung zu bitten, ob Versionslöschungen erforderlich sind.--Quarz 21:14, 29. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Versionslöschung sicher richtig. House1630: Vielleicht, vielleicht, pánta rheî, „Alles fließ“ (Heraklit) aber vielleicht heißt „Ich weiß, dass ich nicht weiß“ (Sokrates). Gibt es Quellen für das Vielleicht? Ansonsten gilt was die offizielle, leicht auffindbare Seite des Senats schreibt!- Vielleicht ist die Erde ja eine Scheibe und vielleicht ist das Sein auch nur Schein, nur mal so am Rande. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:10, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das lässt sich alles rausfinden - ich habe viele Zeugen! siehe auch [9] --House1630 (Diskussion) 11:29, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Das ist doch alles Quark. Komm endlich ausse Büsche mit den Quellen. Mal berufst du dich aufs Internet, mal hast du viele Zeugen, mal hast du gute Beziehungen in Bremen und mal kennst du dich in Bremen überhaupt nicht aus - jedenfalls nach deinen Äußerungen. Was ist nun wahr? --Quarz 12:31, 30. Jul. 2015 (CEST) Oversighter wurde angesprochen.--Quarz 12:39, 30. Jul. 2015 (CEST) Die bemängelten Texte sind raus. --Quarz 14:31, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe gute persönliche Kontakte - das ist alles. --House1630 (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Aha, dein Qualitätsniveau ist also Hörensagen - gut zu wissen. Das hat aber nichts in Wikipedia zu suchen. --Quarz 15:08, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Du irrst. Ich meine persönliche Kontakte mit real lebenden Personen, mit denen ich z.B. beruflich und privat zu tun habe. Das ist nicht "Hörensagen" ! Da gehts knallhart ums Geschäft und nicht nur um Händchenschütteln! Und du irrst weiterhin: Es gibt hier andere Wikipedianer, die berufen sich auch auf ein Gespräch, wie etwa Benutzer:Rotkaeppchen68 laut Diskussionsbeitrag vom 7. Juli 2015 [10]. --House1630 (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ach ja, eigene Regelwidrigkeiten kann man durch Regelwidrigkeiten anderer rechtfertigen - und die Erde ist ne Scheibe.--Quarz 22:53, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, weil 1952 minus 1971 ungleich 16, habe ich das wieder herausgenommen (16 ist ja auf Südafrika bezogen). Fühle dich bitte nicht vor den Kopf gestossen (denn es ist so auch nicht gemeint). Liebe Grüße --Swarmlost (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Reine Listen haben keine Schöpfungshöhe, infolgedessen kann keiner Urheberrechtsverletzung - wie auch immer - vorliegen. --PCP (Disk)

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde dich bitten mir bis 12:30 auf meiner Diskussionsseite zu antworten oder den Revert selbstständig rückgängig zu machen. MfG --Dnepro.. (schnaken?) 11:48, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

bitte um weitere Antwort. --Dnepro.. (schnaken?) 12:11, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der Seite für Vandalismusmeldungen gemeldet: hier. In der Tat sehe ich im Artikel Reinhold Kusche den Beginn eines Edit-Wars durch Dich; zudem ist der Kommentar in der Zusammenfassungszeile hier ein Verstoß gegen WP:KPA. Insgesamt ist das ein Verhalten, das durchaus zur temporären Benutzersperre führen kann. Ich möchte Dich daher inständig bitten, von weiterem Befeuern des Edit-Wars abzusehen und stattdessen die Diskussion zunächst abzuschließen. Auf Beleidigungen ist in jedem Fall zu verzichten. Yellowcard (D.) 18:21, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die von dir vorgenommenen Löschungen im ÖDP Artikel sehen für mich wie geschrieben nach PR aus, normalerweise mag ich es nicht andere Leute mit VMs anzuscheißen, fand jedoch das löschen der Grundsatzprogramme einen derartig großen Eingriff, das ich der Meinung war wenn etwas Vandalismus ist dann das. Nun ja auch hier scheint der Aktualitätfetisch zu herrschen und da dein Eingriff schon etwas her ist hatte die zuständige Person wenig Elan aktiv zu werden. Ich hab jetzt wenigsten die Grundsatzprogramme wieder eingefügt. Um dein Vertuschen der Rolle Herbert Gruhls kümmere ich mich demnächst. --Über-Blick (Diskussion) 15:06, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich vertusche die Rolle von Herbert Gruhl ?? Ich falle vor Lachen gleich vom Hocker, @Über-Blick:! --House1630 (Diskussion) 15:10, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

OK wenn ich das falsch wargenommen und überinterpretiert habe tut es mir leid. Doch warum hast du dann das hier "Eine Gruppe um Herbert Gruhl, die seinen Kurs in den 1980er Jahren mitgetragen und den Abgrenzungsbeschluss abgelehnt hatte, verließ die Partei ebenfalls. Ein Teil dieser Mitglieder – etwa 300 – schloss sich der neu" in "Eine Gruppe von rund 300 Mitgliedern verließ die Partei ebenfalls und schloss sich der neu gegründeten Vereinigung Unabhängige Ökologen Deutschlands (UÖD)" geändert ? --Über-Blick (Diskussion) 00:07, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

VM-entscheidung zu deiner kenntnisnahme: [11]

bei fortführung dieses "diskussions"-stils wird deinem account längerfristig der zugriff entzogen werden müssen.

mit verbindlichen grüßen, --JD {æ} 18:18, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Stell bitte umgehend deine Rüpeleien gegen Mit-Wikipedianer ab und setze dich mit WP:KPA und WP:DS auseinander. --Excolis (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, bitte unterlass' in Diskussionen die Unterstellund von "Dummheit" gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern! Lies' dazu WP:Wikiquette, gehört zu den Grundregeln der WP. Gruß, --Felistoria (Diskussion) 18:00, 5. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, deine Bemühungen in Ehren, aber es verkompliziert anderen Beobachtern die Überarbeitung deiner Edits, wenn du in eine Sitzung 10 Änderungen hintereinander raushaust (wie in Germanisches Neuheidentum). Soweit ich weiß, werden damit zudem die Server stark belastet. ... Es wäre wesentlich anwenderfreundlicher, wenn du die Änderungen offline in einem Editor vorbereitest (und da auch selbst schon Fehler korrigierst usw.) und dann in einer Änderung einpflegst. Nichts für ungut. --Fährtenleser (Diskussion) 06:52, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Das werde ich mir nochmal überlegen, ob ich dann den Bearbeitungsbaustein setze. --House1630 (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte um Zurückhaltung mit personenbezogenen Daten, siehe WP:BIO. Vielen Dank.  @xqt 09:50, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind öffentlich zugängliche Informationen aus der Presse ! --House1630 (Diskussion) 09:51, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Belegfälschung in Kombination mit fehlender Einsicht. Die Namensnennung war nicht der Presse zu entnehmen - jedenfalls nicht deinem Beleg. --gdo 09:53, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich werde meiner Bitte auch den entsprechenden Nachdruck geben, wenn Du das möchtest. Dann wirst Du die Zeit haben, WP:BIO zur Kenntnis zu nehmen.  @xqt 10:03, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

+1 von mir. In der Tat widersprechen deine Edits WP:BIO deutlich. Selbst wenn in der Quelle der Name vorkäme, kannst Du solche Ermittlungen gegen Personen, die auf einem Anfangsverdacht beruhen, nicht in einen Artikel über die Person klatschen. Selbst bei einer Verurteilungen sind da enge Grenzen gesetzt. Deine Edits habe ich daher versteckt. --Kurator71 (D) 10:10, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, nachdem Du die vorstehenden Ansagen ignorierend in den Petermann-Artikel die Verbindung erneut eingebaut hast, machst Du jetzt einen Tag Pause, --He3nry Disk. 10:44, 8. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, die Stimmrechtsprüfung auf deiner Seite funktioniert nicht. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:23, 16. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Leider war ich für ein paar Tage hier gesperrt. Ich habe keine Ahnung, warum etwas nicht funktioniert. --House1630 (Diskussion) 09:30, 17. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Gratulation! Durch die Verschiebung ohne Nachbereitung hast du es geschafft, eine Fülle von Links auf eine Weiterleitungsseite zu generieren - selbst in deinem neuen Artikel zum Zollhaus. Mal ganz abgesehen davon, dass so (ohne weitere Nacharbeit) die Bremer Beo den verschobenen Artikel nicht mehr sehen kann.--Quarz 12:33, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Bremer Beo ? Who is that? --House1630 (Diskussion) 13:09, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

What, nicht who. Wikipedia:WikiProjekt Bremen/Beobachtungsliste --Quarz 14:39, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:04, 23. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Abend House,

deine Auslagerung der Beschreibung des Zollhauses aus dem Artikel über das Ensemble (und seine Geschichte), deren einzig heute augenfälliger Teil dieses Haus ist, verschlechtert das Informationsangebot an die Leser.

Darum habe ich sie rückgängig gemacht.

Siehe auch Portal_Diskussion:Bremen#Zollhaus_Warturm_Warturm_und_Storchennest.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 19:30, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630,

bitte spendier deinem Artikel noch Belege.--kopiersperre (Diskussion) 21:32, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

hallo! bitte nimm zur kenntnis, dass es für änderungen wie [12][13] dringend einer belegangabe bedarf. in beiden fällen bin ich kurz davor, von "quellenfälschung" zu sprechen, sehe aber gemäß WP:AGF noch davon ab. arbeite bitte entsprechend genauer. danke, --JD {æ} 12:14, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

nachtrag: ...und bei wiederholung von solchem werde ich in kürze mein AGF-fass nicht mehr aufmachen. in diesem sinne: --JD {æ} 12:15, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:39, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, in Abarbeitung der VM habe ich dir für 3 Tage die Schreibrechte entzogen, da deine Häufung problematischer Bearbeitungen, wie in der VM differenziert dargelegt, mit Regelverstößen gegen WP:NPOV, WP:TF, für eine seriöse Enzyklopädie nicht akzeptabel ist und du Gelegenheit erhalten sollst, deine Mitarbeit im Sinne unserer Regeln zu überdenken. Es würde mich freuen, wenn du die Pause in diese Richtung nutzen würdest. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:18, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte überlass uns Chemikern, was wir in der Chemie-QS behandeln. Vielen Dank --Orci Disk 10:18, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Gut - aber eintragen darf ich dort schon etwas, oder habe ich das falsch verstanden? --House1630 (Diskussion) 10:23, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn es berechtigt ist, ja. Beim Benzalazin eindeutig nicht. --Orci Disk 10:33, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Warum ist es bei Benzalazin nicht berechtigt? Das Zeug wurde vor 50 Jahren mal verwendet. Wo ist die Relevanz für heute? --House1630 (Diskussion) 10:34, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, vielleicht hat es heute auch keine mehr. Ist jedenfalls kein QS-Grund. Genausowenig eine fehlende Synthese. --Orci Disk 10:36, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Gut - danke für die Aufklärung. --House1630 (Diskussion) 10:41, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hi,

zu Deiner Bearbeitung hier möchte ich Dir diesen Link empfehlen. Die Frage ist nicht, ob das arktische Meereis verschwinden wird, sondern wann das geschehen wird. --hg6996 (Diskussion) 07:34, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630, die "Korrektur" des Anbieters von Gesetzeslinks wird ungern gesehen – buzer und dejure haben nämlich deutliche praktische Vorteile gegenüber juris. --Gnom (Diskussion) 21:10, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und welche Vorteile sind das bitte? --House1630 (Diskussion) 23:09, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel die Möglichkeit, zu navigieren – bei juris gibt es nur den Link zum vorherigen und zum nachfolgenden Artikel. Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist nicht richtig. Bei juris gibt es das gesamte Inhaltsverzeichnis des Gesetzes, und damit hat der Leser einen Überblick. Außerdem sind das nur Quellen, WP sollte schon die Erläuterungen bringen. In einigen Fällen lasse ich buzer und dejure stehen, wenn es Sinn macht. Aber wenn es nur um ein Zitat aus einem Paragraphen geht, dann ist juris besser und außerdem zuverlässiger, weil amtlich und aktuell. --House1630 (Diskussion) 23:22, 13. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gerade was Aktualität und Zuverlässigkeit betrifft, unterliegst Du einem Irrglauben, der wahrscheinlich auf ständigem Wiederholen ungeprüfter Informationen gründet. Genau das Gegenteil ist der Fall: Beleg. Amtlich ist auch das falsche Wort, angebracht wäre offiziell o.Ä. Es gibt in Deutschland keine amtlichen konsolidierten Gesetze im Netz. Und natürlich haben alle Seiten Inhaltsverzeichnisse, nur hört es bei den meisten nicht damit auf. --82.113.106.230 09:22, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was die IP sagt. Außerdem ist die Tatsache, dass man bei juris nicht von einem Paragraphen zu einem beliebigen anderen navigieren kann, nach wie vor ein Bärendienst am Nutzer. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:49, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo House1630. Du hast im Artikel Feuerwehrschalter eine Änderung durchgeführt und meine Rücksetzung wieder geändert. Deine kurze Begründung: "Strom und Spannung sind viel zu niedrig" ist nicht richtig. Nur als Beispiel: bei einer Spannung eines Strings von 500 VDC und einem Strom von 7A ist eine Leistung von 3,5kW im Belastungsfall vorhanden. Da Du offensichtlich noch nicht an einer PV-Anlage gearbeitet hast und Dir ebenso offensichtlich noch nie passiert ist, dass ein Lichtbogen entstanden ist, würde ich Dir empfehlen, es einmal zu versuchen. Du machst dabei nichts kaputt, solltest aber deine Finger gut schützen, es wird nämlich sehr heiß an den Kabelenden. Falls Du mir nicht glaubst, kannst Du auch gerne ein paar Wechselrichterhersteller-Webseiten besuchen und dort mal den Begriff "Lichtbogen" eingeben und Dich dann fragen, warum diese wohl eine Lichtbogenerkennung einbauen. Falls Du auch diesen Angaben nicht glaubts, kann ich Dir auch noch einen Artikel aus der Presse vom Frühjahr raussuchen, in dem ein Flachdach wegen eines Lichtbogens au der PV-Anlage in Brand geraten ist. Ich werde nun Deine Bearbeitung wieder rückgängig machen und den Urzustand herstellen. Falls Du weiterhin der Meinung bist, dies sei nicht richtig, steht es Dir frei, dies auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion zu stellen bzw. eine Dritte Meinung einzuholen. SG, --Asurnipal (Diskussion) 11:44, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du arbeitest also unter Strom an einer elektrischen Anlage? Da kann ich nur staunen ! --House1630 (Diskussion) 11:53, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, als Mitglied der Partei Bündnis 90 / DIE GRÜNEN möchte ich dagegen protestieren, dass Diskussionen, die in zahlreichen Presseorganen zitiert werden, in diesem Zusammenhang bei Wikipedia unterdrückt werden sollen. Egal wie jemand zu den Ansichten von Frau Hermenau, zur AfD, zu den GRÜNEN oder sonstigen politischen Richtungen steht - das Zitieren einer einzelnen Buchvorlesung in irgendeiner ostdeutschen Stadt mag relevant sein oder nicht, vielleicht ist ja auch der Ort relevant - , es entspricht meines Erachtens einer neutralen Berichterstattung, wenn "Aufregung" oder "Empörung" im Vorfeld einer solchen Veranstaltung erwähnt wird, zumal Frau Hermenau Fraktionschefin der bündnisgrünen Landtagsfraktion war ! MfG --Fmrauch (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten