Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Thema_1

Barbarossaleuchter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Geschichte liegt inzwischen annähernd zehn Jahre zurück und ist damit in gewisser Weise "verjährt". Problem: Im Artikel gibt es die Behauptung, daß die Aufhängekette des Leuchters oben dicker als unten ist, damit sie von unten betrachtet gleichmäßig dick aussieht. In der Disk wurde gegen diese Behauptung, mAn zu Recht, als überholt, unzutreffend und mithin nicht belegt protestiert. Anscheinend wurden entsprechende Änderungen aber jeweils unsinnigerweise revertiert, der Unfug steht immer noch da. Nun, was hätte der Opponent denn machen sollen? Er nimmt begründete Änderungen vor, erläutert die in der Disk auch und wird dann in wikipediatypischer Weise niedergetrampelt, eine Dekade später steht der längst widerlegte Blödsinn immer noch im Artikel. Natürlich ist das Vandalismus, nur kann der nach so langer Zeit natürlich nicht mehr "geahndet" werden. Die Frage ist eher, welche Qualitätskontrollmechanismen es denn gibt, um solche fetten inhaltlichen Mängel zu beheben. Und bei diesem Mangel geht es gar nicht mal um die Belegbarkeit der Fakten, sondern darum, daß die behaupteten Sachverhalte logisch gar nicht möglich sind. (Der Artikel ist im Moment deswegen "aktuell", weil der Leuchter kürzlich zwecks Reinigung und Restaurierung heruntergenommen wurde, was sich im Artikel auch nicht widerspiegelt. Bei solch einem Objekt mit eminenter historischer Bedeutung ist ein solcher konservatorischer Eingriff keine bloße Routineangelegenheit.) --77.3.19.131 00:05, 15. Mär. 2024 (CET)

Hier gibt es keinen akuten Vandalismus und damit keinen Bedarf an administrativem Eingriff. Inhaltliche Probleme werden Begründet und belegt im Artikel beseitigt, im Zweifel auf der Diskussion thematisiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 03:27, 15. Mär. 2024 (CET)

AllIC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift mich in Zusammenfassungszeile mit beleidigender Formulierung ad personam an: [1] (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 01:29, 15. Mär. 2024 (CET))

@AllIC: Bitte insbesondere in Zusammenfassungszeilen nicht ad personam, sondern immer sachbezogen schreiben. Ansonsten hier keine Maßnahmen notwendig, da nicht sperrwürdig. -- Toni 04:57, 15. Mär. 2024 (CET)

91.249.156.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlose Bearbeitung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Forschungsgemeinschaft&diff=prev&oldid=243099439 --Stubenviech (Diskussion) 02:21, 15. Mär. 2024 (CET)

dyn. IP, Bearbeitung war Do 11 h vormittag, Sperre war selbst zum Meldezeitpunkt schon sinnlos, da IP gewechselt haben dürfte --Nordprinz (Diskussion) 05:07, 15. Mär. 2024 (CET)

2A0A:A541:4C82:0:DD5C:D5EB:90A1:7831 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [2] --Prüm ✉ 03:11, 15. Mär. 2024 (CET)

Herbert Kickl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) alter Edit-War wieder aufgeflammt (siehe Diskussionsseite) --Sebastian.Dietrich  ✉  08:12, 15. Mär. 2024 (CET)

Schutzstufe erhöht, Edit-Warrior 1 Tg gesperrt. - Squasher (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2024 (CET)

2A01:599:232:3DF7:3973:E827:6C6C:312C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nach dem Vorbild der Vandalen vandaliert die IP auf der Liste der Römerstraßen --St. Magnus (Diskussion) 08:30, 15. Mär. 2024 (CET)

93.201.3.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --St. Magnus (Diskussion) 08:33, 15. Mär. 2024 (CET)

213.178.21.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich in der Schule --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:42, 15. Mär. 2024 (CET)

185.80.66.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin ausschließlich Unsinn, s. Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 08:58, 15. Mär. 2024 (CET)

89.144.220.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 09:10, 15. Mär. 2024 (CET)

212.99.215.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2024 (CET)

90.187.145.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 09:49, 15. Mär. 2024 (CET)

80.132.165.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, vandaliert seit Wochen in Christian Morgenstern --103.117.254.8 09:59, 15. Mär. 2024 (CET)

Elena Biloba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 15. Mär. 2024 (CET)

93.200.219.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:14, 15. Mär. 2024 (CET)

Henning Ernst Müller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-/Neunutzer-geeignet, ggf VL XReport --Roger (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2024 (CET)

Respektiert die Pelusen! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW XReport --Roger (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2024 (CET)

91.249.231.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW, VL bitte XReport --Roger (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2024 (CET)

82.97.133.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Edvard Grieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:50, 15. Mär. 2024 (CET)

91.221.59.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:10, 15. Mär. 2024 (CET)

37.201.144.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2024 (CET)

77.189.56.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:27, 15. Mär. 2024 (CET)

Topg185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2024 (CET)

185.61.29.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) klassischer statischer Schulvandalismus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 15. Mär. 2024 (CET)

217.231.155.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2024 (CET)

2A02:810A:14C0:2A38:F175:8D68:25A6:E50D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig; bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:12, 15. Mär. 2024 (CET)

2A02:3032:304:5D1D:CA4:FA39:AA57:E480 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:14, 15. Mär. 2024 (CET)

109.90.202.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2024 (CET)

109.90.110.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 15. Mär. 2024 (CET)

2A01:599:91A:FE83:1E67:E85F:323:34D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen.--Serols (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2024 (CET)

217.255.38.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:42, 15. Mär. 2024 (CET)

195.37.187.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 12:53, 15. Mär. 2024 (CET)

77.228.231.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2024 (CET)

185.47.235.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:16, 15. Mär. 2024 (CET)

2003:CF:BF30:8DB9:CA:F70A:E540:40BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:19, 15. Mär. 2024 (CET)

94.16.235.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Anti-Antifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht geegnet für IPs und neue Benutzerkonten --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:17, 15. Mär. 2024 (CET)

46.140.16.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Zweitedit nötig, bitte auch VL. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:04, 15. Mär. 2024 (CET)

Jonathan Eggstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sehr wahrscheinlich Sperrumgeher (Benutzer:Erlenking, Benutzer:Sambalone, Benutzer:Iwan Solodownikoff usw.), bitte abzustellen.--Gloser (Diskussion) 17:05, 15. Mär. 2024 (CET)

+1: Typischer POV und auch wieder Geschichtsklitterung. @Admins Johannnes89, Seewolf zur Kenntnis --2rhb (Diskussion) 17:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Jonathan Eggstein wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kaiser von Europa. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 15. Mär. 2024 (CET)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in [3] Wenn man in der Sache nicht weiterkommt, werden Nebenschauplätze eröffnet und dann zur Ehrabschneidung gegriffen. Bahnmoeller (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2024 (CET)

Bei der Gelegenheit bitte dem Melder dringend erklären, was WP:BNS ist, warum der LA, in dem der gemeldete Diff fiel, ganz klar unter BNS fällt (und der LA-Steller dafür verwarnt gehört) und warum Bahnmoellers Edit War um den LA ebenso gerügt gehört wie seine unsachliche Einlassungen in der LD („Metagefasel“). Der LAE wg. BNS erfolgte zurecht. - Squasher (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ausdruck unterhalb der Eingriffsschwelle. Es sei darum gebeten, in der Wortwahl sachlicher zu werden. -- Toni 19:15, 15. Mär. 2024 (CET)

2A03:1B20:B:F011:0:0:0:A04E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Umut bi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

95.90.194.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:48, 15. Mär. 2024 (CET)

Rodonspace (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Abend zusammen,

der Benutzer legt seit einigen Tagen (Wochen?...ich habs vergessen) immer wieder Artikel im KFZ-Bereich an, bei denen es sich um Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias, zum Beispiel der englischen, aber auch anderen Sprachversionen, handelt. Er ist bereits auf seiner Benutzerseite administrativ darauf hingewiesen worden, dass er damit regelmäßig URVs begeht und ein Versinsimport notwendig ist. Darauf gab es keine Reaktion. Ein Beispiel aus den letzten Tagen wäre (wahllos) die International A-Serie, vgl. meinen nachträglichen Importantrag. Es gibt noch diverse andere ähnlich gelagerte Fälle, siehe Beiträge des Benutzers. Ich bin auch noch nicht ran, einige Artikel müssen noch nachimportiert werden. Der letzte (FIAT 650) ist zum Beispiel eine Teilübersetzung aus it.WP.

Es handelt sich bei dem Nutzer um einen bekannten Dauerkandidaten in der en.WP (vgl. Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Rodonspace), der es dort in den letzten 3 Jahren zu Sperrung und einem ausgesprochen umfangreichen Sockenzoo mit etwa 250 Konten gebracht hat. Grund war dort u.a. das Erfinden von Inhalten und dreiste Quellenfälschung, beispielsweise in diesem Fall (en:User:Chomperchomperplant ist eine der Sockenpuppen), wo mir das mal zufällig über den Weg lief, weil mir das betreffende Buch vorliegt. Das erschwert die Nacharbeit in der de.WP zusätzlich, weil eine simple Eingangskontrolle zumeist nicht ausreicht, sondern es eine tiefere inhaltliche Prüfung braucht, weil auch auf übersetzte Artikel kein Verlass ist. Hinzu kommt, dass die Artikel schon in der Originalversion zumeist weitgehend quellenlos sind.

Ich weiß aus Erfahrung, dass das Problem nicht alleine in den Griff zu bekommen ist, ich begleite den Prozess schon lange in en.WP, vornehmlich durch zurücksetzen des Vandalismus. Der Nutzer wird entweder nicht auf Ansprachen reagieren (siehe oben), oder er wird beteuern, nichts zu wissen oder nichts Falsches getan zu haben. Das Verhalten ändert sich jedoch bestenfalls kurzfristig, tendenziell eher gar nicht. Der Nutzer ist kein Neuling, der die Regeln nicht kennt o.ä., er bearbeitet Wikipedia seit mehreren Jahren in diversen Sprachversionen und mit tausenden, eher zehntausenden von Edits (auch schon in fr.WP, Heinmatwiki ist mutmaßlich el.WP [sic!]), immer wieder mit den selben Problemen und Fehlern, trotz Hinweise, Ansprachen und Sperrungen durch dutzende Nutzer. Der Schaden ist dabei erheblich, die gebundenen Kapazitäten auch.

Meine Bitte: Hilfe. Ich sehe keine Chance, dem weiter hinterherzuarbeiten.

@M.ottenbruch, Johannnes89: zur Kenntnis. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:45, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte fast zeitgleich eine eigene VM zu dem Thema erstellt. Hinweisen möchte ich noch darauf, daß er seinen Artikel zur International K- und KB-Serie der Fa. International Harvester zunächst unter „Internationale K- und KB-Serie“ eingestellt hat. Das ist zwar ein naheliegender Übersetzungsfehler bei einer Maschinenübersetzung, allerdings einen Artikel unter einem so falschen Lemma einzustellen, verlangt schon eine sehr tiefe Unkenntnis der deutschen Sprache, die möglicherweise seinen Unwillen erklärt, auf Ansprache zu antworten.

In dieser Form sehe ich da keinen Willen zur sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit, möchte hier aber keine Entscheidung treffen, da ich bereits die Ansprache auf seiner BD unternommen habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:01, 15. Mär. 2024 (CET)

Wer die Motorhaube als "Kapuze" bezeichnet wie in International K- und KB-Serie, bei dem ist in der Tat unwahrscheinlich, dass er die deutsche Sprache annähernd ausreichend beherrscht, um selbst Artikel in sie zu übersetzen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Heinrich Schuster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam jetzt mit Account, siehe eins drüber: 95.90.194.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --77.8.42.66 22:41, 15. Mär. 2024 (CET)

KingOfRay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff, WP:ANON, WP:KPA --Jensbest (Diskussion) 23:15, 15. Mär. 2024 (CET)

CommanderInDubio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen Bearbeitungskrieg (Verstoß gegen WP:WAR: Zurücksetzung [4] einer begründeten Rücksetzung [5].)

Trotz laufender Diskussion, ohne dass die entscheidende Frage beantwortet oder ein Konsens gefunden wäre, setzt er eine begründet entfernte Bearbeitung wieder ein. Behauptet Konsens, wo noch gar keiner sein kann: Ich hatte nicht einmal Gelegenheit, auf die heute eingehenden Antworten einzugehen. Davon abgesehen sind zwei Stimmen der Ansicht, dass diese Tickermeldung nicht in den Artikel gehört.

Eine freundliche Ansprache mit viel AGF wird (offenbar) ungelesen gelöscht. Bitte um Ansprache und Rücksetzung auf Vor-EW-Version. (Ob der Benutzer wirklich neu ist, wie ich erst glaubte, ist bei diesem und dem auf seiner BD gezeigten Verhalten allerdings zweifelhaft.)Willi P • Disk • 19:45, 15. Mär. 2024 (CET) --Willi P • Disk • 19:45, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte dich zwingend, Socken u. ä. Vorwürfe sofort zum lassen, das ist idr häufig sperrwürdig. -jkb- 19:50, 15. Mär. 2024 (CET)

1. WilliP hat meinen Edit entfernt mit der Begründung keine enzyklopädische Relevanz (bei einem großen Datenschutzleck einer Partei, die von allen seriösen Medien gestern ausgiebig abgehandelt wurde).

2. Ich habe auf die ArtDisk den Revert kundgetan und um Meinungsaustausch gebeten.

3. Es gab eine deutliche Mehrheit, die meinen Edit befürwortet, daher habe ich ihn wieder eingefügt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCndnis_Sahra_Wagenknecht_%E2%80%93_Vernunft_und_Gerechtigkeit.

Sollte dies ein Regelverstoß sein bitte ich um Erläuterung, denn ich sehe ihn nicht. Die ArtDisk ist ja genau dafür da. Es geht ja nicht darum, solange zu diskutieren, bis ALLE mit dem Edit einverstanden sind. --CommanderInDubio (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Weil der Gemeldete es offenbar nicht gelesen hat, kopiere ich meine Ansprache an ihn einfach mal hier hin. Vielleicht hilft das:

„Was den vermeintlichen Konsens angeht: Ein Konsens ist erst dann erreicht, wenn es eine Einigung in der Frage gibt oder wenn längere Zeit (mindestens mehrere Tage, keinesfalls aber wenige Minuten oder Stunden) kein Einwand mehr erfolgt. Einigung heißt i.d.R. nicht, Stimmen zu zählen, sondern die vorgetragenen Argumente zu gewichten und insbesondere auch abzugleichen, wieweit die Änderungen mit unseren Richtlinien vereinbar sind. Das war in unserem Fall noch lange nicht gegeben, als du die begründet zurückgesetzte Änderung wieder eingesetzt hast. Formal ist dein Vorgehen also ein Verstoß gegen eine unserer Grundregeln, das Verbot von sog. Bearbeitungskrieg. Ich gehe aufgrund der Tatsache, dass du relativ neu dabei bist, von guten Absichten aus. Wenn ich nun zurücksetze, bedeutet das also nicht, dass ich deine Haltung nicht respektiere, sondern, dass ich diese Frage gerne regelkonform geklärt sehen möchte.“ Willi P • Disk • 20:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Beschäftige dich damit, was hier eine DS ist. -jkb- 20:05, 15. Mär. 2024 (CET)

Aus Deinem Link: "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. "

1. Ich habe Dich auf Deiner BenutzerDisk gestern angeschrieben - keine Reaktion.

2. Ich habe es auch direkt auf die ArtDisk geschrieben - dort gab es eine klare Mehrheit für meinen Edit.

3. Also heute Abend dann den Edit wieder eingefügt.

Ich sehe wirklich keinen Fauxpas, im Gegenteil muss man sich eher fragen, ob hier ein VM Missbrauch vorliegt. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Gemeldete setzte nicht heute Abend, sondern bereits heute Vormittag um 11:38 Uhr zurück. Da war der letzte Beitrag zum Thema auf der Artikeldisk gerade einmal 10 Minuten alt. Willi P • Disk • 20:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Zur Abfolge:
  • 2024-03-14 11:39: CommanderInDubio (CID) fügt neue Passage ein.
  • 2024-03-14 20:45: Willi P revertiert mit Begründung
  • 2024-03-14 21:39: CID startet Diskussion dazu
  • bis 2024-03-15 11:38: 4 Rückmeldungen auf der Diskussionsseite (inkl. Willi P), damit 5 Meinungen: 2 Leute halten Passage für nicht hinreichend relevant. 3 Leuten sehen das anders, also noch kein Konsens.
  • 2024-03-15 11:38: CID fügt Passage mit Verweis auf Diskussion wieder ein (mit geändertem Beleg und an anderer Stelle)
• Daher sehe ich den (Teil-)Re-Revert durch CID als verfrüht an. WP:WAR lässt zwar offen, was eine angemessene Zeit ist, jedoch denke ich, dass man schon mehr als 24h nach Diskussionsbeginn warten sollte, wenn es mind. eine Person gibt, die eine andere Meinung hat. Da Wikipedia kein Newsticker ist, geht es normalerweise nicht um Stunden.
• Es geht um die in der Wikipedia häufige Frage, ob ein Thema, das gerade von der Presse übergreifend aber zeitlich punktuell aufgegriffen wird, hinreichend relevant für die Wikipedia ist, also die Frage der zeitüberdauernden Relevanz. Das ist eine Frage, die letztlich nur auf der Diskussionsseite geklärt werden kann.
• Vorschlag: Absatz erstmal wieder entfernen und weitere Diskussion abwarten. Gestern Abend führte Willi P seine Argumentation genauer aus. Darauf könnte man nun inhaltlich eingehen. Sollte sich kein Konsens oder Kompromiss abzeichnen, kann man WP:3M nutzen.
• Randbemerkung1: Da es nicht selbstverständlich ist, möchte ich positiv hervorheben, dass in der Diskussion niemand den Kontrahenten gegenüber den Vorwurf erhob, für oder gegen den Artikelinhalt zu sein, sondern dass es tatsächlich nur um die enzyklopädisch-redaktionelle Frage ging.
• Randbemerkung2 @Willi P: Deinen Klammerzusatz am Ende deiner obigen Meldung halte ich für unglücklich. CID hat nicht behauptet, neu zu sein. Also ist das auch nichts, was man CID vorwerfen könnte. Vielleicht meintest du es nicht vorwerfend, es klingt aber ein bissl so. Ich vermute, dass -jkb- das meinte.
• Negativ fielen mir ein paar offensive Äußerungen von CommanderInDubio auf:
  • "auch hier irrst Du wieder einmal"[6]
  • "Du entfernst hier gar nichts @Willi P - das geht ansonsten zur VM."[7]

  Ich halte beides für WP:WQ-Verstöße -- das erste, da unterstellt wird, dass jemand sich häufiger irre -> implizites Strohmannargument. Und das zweite Zitat halte ich ebenfalls für unnötig aggressiv/bedrohlich. Ich überlege, beides zu entfernen.

Sanktionen gegenüber Usern halte ich hier für nicht angebracht, da es primär um die Sache ging und die Regelverstöße meiner Ansicht nach nicht sehr ausgeprägt sind.

Zweite Admin-Meinung zu den beiden Vorschlägen (Revert und Entfernung zweier Aussagen per WP:DS)? (@CommanderInDubio: Du kannst dem zuvorkommen, indem du selbst die Passage im Artikel vorerst nochmal entfernst und deine beiden oben von mir monierten Aussagen auf der Diskussionsseite ebenfalls entfernst: Idealerweise entfernen und einfach hinter den Diskussionsbeitrag noch mal einen Zeitstempel, also 5 Tilden setzen, um damit anzuzeigen, dass der Beitrag nachträglich von dir selbst verändert wurde.)

-- seth (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2024 (CET)

@Lustiger seth Guten Morgen. Werde die Bemerkungen und den ArtEdit gleich entfernen (brauch erstmal nen Kaffee), und die Diskussion kann gerne auf der ArtDisk weiterlaufen, da das Endergebnis am Ende mit 99% Wahrscheinlichkeit das Gleiche sein wird. PS: Es waren übrigens 4 Meinungen, 1 für den Revert, 3 dagegen (mit mir 4 dagegen). Noch ein schönes WoEnde. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Neudabei schrieb: "Es sind 5000 Spender an den Verein betroffen. Lexikalisch eher weniger wichig"[8], was ich als eher gegen die Passage wertete. Letztlich sollte es wie gesagt auf der Diskussionsseite geklärt werden. Es müssen am Ende nicht alle einer Meinung sein, aber zumindest sollte der sog. "Konsens minus eins" bestehen. Und eine etwas längerere Wartefrist vor der Umsetzung wäre sinnvoll.

Danke für die Eigen-Reverts. Damit schließe ich die VM. -- seth (Diskussion) 10:35, 16. Mär. 2024 (CET)

erledigt; CommanderInDubio hat einige von mir monierte Edits zurückgenommen. Weitere Klärung per Diskussionsseite. -- seth (Diskussion) 10:37, 16. Mär. 2024 (CET)

93.229.173.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beginnt trotz initialer Nachsicht Editwar ohne abgeschlossene Diskussion; Geschmacksedits in Denglisch. Difflinks: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfenstein_3D&diff=243116769&oldid=243116528 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfenstein_3D&diff=243116528&oldid=243116274 --Player2072 (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Beim ersten Diff sehe ich den etwaigen Regelverstoß nicht. Das schien mir der erste Edit in dieser Sache zu sein. Das ist also etwas, über das man ggf. auf der Diskussionsseite reden kann. Oder übersehe ich was?

Beim zweiten Diff liegt ein Verstoß gegen WP:WAR vor, weshalb ich den gleich revertieren werde. -- seth (Diskussion) 11:44, 16. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich geh mal davon aus, dass das hier geschlossen werden kann, da auch niemand anderes was zu sehen scheint, was ich übersehen haben könnte. Sollte noch was wichtiges sein, wahlweise auf WP:AAF, wieder hier oder auch meiner Diskussionsseite Bescheid geben. -- seth (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2024 (CET)

erledigt; WP:WAR-Verstoß revertiert. -- seth (Diskussion) 15:34, 16. Mär. 2024 (CET)

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User verstößt durch seine Arbeitsweise, die scheinbar ausschließlich darin besteht, Inhalte aus ungeeigneten Archivquellen in Wikipedia-Artikel einzubinden, gegen zahlreiche Wikiregularien. Archivquellen, wie z.B. Karteikarten aus dem Bundesarchiv sind nicht öffentlich zugänglich und deren Inhalt nicht nachprüfbar. [9],[10]Der User betreibt also Original Research, dass laut WP:Belege „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.“ unzulässig ist. Die von ihm massenhaft eingebrachten Inhalte sind also sehr problematisch, da der User absichtlich WP:TF betreibt und WP:LIT und WP:Belege aus persönlichen Gründen ignoriert.[11]Das geht so nicht, bitte endlich dieses schon länger andauernde Verhalten stoppen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 16:44, 15. Mär. 2024 (CET)

+ 1. Das geht seit Jahren so. Wenn eine solche Bearbeitung in meiner Beobachtungsliste auftaucht, setz ich sie unter Hinweis auf WP:Q zurück, was den Benutzer aber nicht im Mindesten zu stören scheint. Ich würde es begrüßen, wenn Lubitsch2 administrativ darauf hingewiesen, dass eigene Archivrecherchen original research sind und damit nicht in die Wikipedia gehören. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:58, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich mache diese Bearbeitungen seit 3 Jahren in einer mittlerweile mittleren vierstelligen Zahl von Artikeln. Mir haben 55 angemeldete Mitglieder für exakt solche Edits gedankt. Ich bin wissenschaftlicher Autor mit Uniabschluss und habe mehrere dieser NSDAP-Mitgliedschaften selbst in der überregionalen Presse zum ersten Mal publiziert, so dass sie hier erst eingetragen werden konnten.

Wenn man meine Arbeit bisher noch nicht untersagt hat, obwohl das schon dreimal diskutiert wurde, warum jetzt? Wie sind denn die Entscheidungsstrukturen hier auf Wikipedia? Ich finde das einfach nervtötend, dass ich einen Mindeststandard zu etablieren versuche, nämlich zuverlässige Nachweise, und ständig mit einzelnen Reverts unterlaufen werde.

Für mich ist der wahre Vandalismus das Chaos hier auf Wikipedia, wo 20 Jahre alte Artikel ohne Quellenangaben oft die Basis von Artikeln bilden und dann in der Sekundärliteratur weiterverwendet werden. Hier wimmelt es von falschen Eintrittsdaten, Nummern und behaupteten Mitgliedschaften, das stört aber niemanden.

Mein Vorschlag ist die Freigabe von Archivrecherche für unumstößliche und absolut essentielle Fakten. Das betrifft neben einer Präzisierung von NSDAP- oder SS-Mitgliedschaften, wie ich sie vornehme (NICHT deren Erstrecherche) auch und gerade die Geburts- und Sterbedaten, die hier ebenfalls immer wieder durch Auskunft verschiedener Ämter eingepflegt werden. Gerne mit einer persönlichen Identifikation der Autoren sowie einer regelmäßigen Zufallsstichprobe und Überprüfung durch die Moderatoren/Administratoren, damit hier niemand Amok läuft. Aber nach drei Jahren Laissez-faire den Hammer rauszuholen finde ich komplett daneben. Lubitsch2 (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2024 (CET)

Die Arbeitsweise liegt sicherlich im Graubereich dessen, was laut WP:BEL zulässig ist. Ich möchte allerdings darauf hinweisen, dass das in weiten Teilen der Wikipedia gelebte Praxis ist, wenn es z. B. um Geburts- und Sterbedaten in Kirchenbüchern, Stadt- oder Staatsarchiven o. ä. geht. Derartige "Belege" finden sich in tausenden Artikeln. Insofern betreibt Lubitsch2 auch keine Theoriefindung (darum geht es ja im Kern), sondern sichert "nackte" Daten ab. Daher bezweifle ich, dass es sich hier überhaupt um Vandalismus handelt – keine der oben verlinkten vier Grundprinzipien werden aus meiner Sicht verletzt. Das Thema gehört woanders diskutiert; hier sollte ohne Maßnahme geschlossen werden... --rolf_acker (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme dir da zu. WP:Belege und WP:KTF haben ja den Hintergrund, daß hier nicht irgendwelcher Schruz in unseren Artikeln steht, sondern solides Wissen bzw. solide Fakten. Und es ist durchaus üblich, daß man nicht nur „überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen“ in Form von schon geschriebenen biographischen Texten verwendet, sondern auch Daten aus z.B. Todesanzeigen, Datenbanken, Onlinearchiven usw. Ein wichtiges Kriterium ist dabei immer, daß die Informationsquelle auch für andere Benutzer zugänglich ist, damit das Ergebnis jemand anderer überprüfen kann. Zudem müssen die Daten recht direkt übernommen worden sein, also insbesondere ohne fachliche Interpretation, denn anders wäre die Übernahme nicht mehr allgemein nachvollziehbar. Hürden wie ein spezieller Ort, Gebühren oder Kenntnisse wie z.B. das Lesen von Sütterlinschrift gelten aber noch als allgemein nehmbar, um etwas zu überprüfen. Daß eine solche Überprüfung im hier diskutierten Fall nicht allgemein durchführbar sein soll, hat Zartesbitter aus meiner Sicht nicht ausreichend begründet, sondern nur auf die Informationsquelle „Karteikarten“ aus dem Bundesarchiv verwiesen und daß diesen „nicht öffentlich zugänglich“ seien. Aber warum jemand anderer das, was Benutzer Lubitsch2 gemacht hat, nicht ebenfalls machen kann, geht daraus nicht hervor. Und auch nicht aus den hier verlinkten Diskussionsabschnitten. Und bei „Karteikarten aus dem Bundesarchiv“ ist halt auch nicht unmittelbar plausibel, daß man da nicht ohne weiteres herankommt, wie z.B. bei einem Privatarchiv. Wenn Benutzer Lubitsch2 z.B. einfach Kopien der Karteikarten angefordert hat, wäre das für andere auch möglich. Wenn Benutzer Lubitsch2 jedoch z.B. eine möglicherweise recht spärlich vergebene berufsbedingte Zugangsberechtigung für seine Recherchen genutzt hat und anderen WP-Benutzern kein alternativer Weg zur Überprüfung dieser Rechercheergebnisse offen stünde, dann wäre die Recherchen von Benutzer Lubitsch2 eher als OR einzuschätzen. Also @Zartesbitter: bitte etwas mehr Substanz für die Begründung oder alternativ die VM einfach zurückziehen. Ein Link zu einer verweigerten Antwort auf eine Rückfrage an Benutzer Lubitsch2, wie man die Rechercheergebnisse allgemein überprüfen kann, reichte übrigens auch, damit der Ball erstmal wieder bei Benutzer Lubitsch2 wäre. VG --Fit (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2024 (CET)

„Einfach Karteikarten angefordert“ ist nicht WP:Belege gerecht, da man gewöhnlich nämlich keine Kopien von solchen Dokumenten bekommt. Man muss beim Archiv ein berechtigtes Anliegen anmelden, Termin vereinbaren, vor Ort erscheinen und im Lesesaal Einsicht nehmen. Einfach ist das nicht. Bitte nicht mit Nebelkerzen argumentieren und beim Grundsätzlichen bleiben: Der Gemeldete betreibt OR und damit Theoriefindung. Das wurde schon mehrfach kritisiert. Wissen und solide Fakten sollten nicht via OR von Wikipedians generiert werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Es geht um „einfach“ im Sinne von ohne spezielle Fachkenntnisse allgemein recherchierbar. Und wenn du mir vorwirfst, mit Nebelkerzen zu argumentieren, dann darf ich dir mitteilen, daß ich deinen Hinweis auf ein Vorgehen in der Form von „ein berechtigtes Anliegen anmelden, Termin vereinbaren, vor Ort erscheinen und im Lesesaal Einsicht nehmen“ erst recht als ein Werfen von Nebelkerzen verstehe. Denn wieso soll das nicht allgemein durchführbar sein? Wenn ein bestimmtes Fachbuch nur in ganz wenigen öffentlichen Bibliotheken im Magazin verfügbar ist oder gar nur in ausländischen Bibliotheken, dann ist ein ähnlicher Aufwand zu betreiben. Und einen Vorwurf wie den, daß der Gemeldete OR betriebe, oder ähnliche Vorwürfe zum x-ten Mal einfach zu wiederholen, das bringt uns auch nicht weiter. VG --Fit (Diskussion) 22:05, 15. Mär. 2024 (CET)

Den Punkt mit der Fachliteratur möchte ich auch noch einmal unterstreichen. Manche Bücher kann man in Deutschland im Prinzip nur in der Deutschen Nationalbibliothek in Frankfurt oder Leipzig einsehen. Man muss sich da registrieren, einen Ausweis machen lassen, die Bücher bestellen ... und im Gegenzug dazu ist das Bundesarchiv nicht das Stadtarchiv von Hintertuttlingen, wo irgendwelche Papiere im Keller liegen. Die Wikipedia muss irgendwann eine Grundsatzdiskussion darüber haben. Es gibt eine zunehmende Zahl von Akten im Bundesarchiv, die digitalisiert werden und mittlerweile leichter per Mausklick für jedermann zugänglich sind als manche Sekundärliteratur, dazu gehören die Hochschullehrerkartei, die Reichsärztekammer oder die SS-Dienstaltersliste von 1938. Lubitsch2 (Diskussion) 22:23, 15. Mär. 2024 (CET)

Das Bundesarchiv ist dennoch nicht mit einem Besuch in der DNB zu vergleichen. In der DNB sind reguläre, publizierte Daten einsehbar. Im Bundesarchiv können Archivalien eingesehen werden, die nicht publiziert wurden und dementsprechend ungeeignet sind, um als Belege in Wiki Verwendung zu finden. Ich glaube, ich muss dir den Unterschied nicht wirklich erklären und kann absolut nicht verstehen, wieso auf diese kruden Vergleiche kommst. Wenn es so wäre, dass du Angaben von digitalisierten Archivgut verwendest, was noch immer gehen WP:Belege verstößt, weswegen gibst du dann den Link nicht an? Pauschal auf Digitalisiertes Archivgut auszuweichen macht den Fakt nicht wett, dass es sich um ungeeignete Belege handelt. Hier nimmst du persönlich eine Einordnung vor, das aber genau ist nicht Sinn der Wikipedia. Hier wird gesichertes Wissen wiedergegeben und nicht von einzelnen Wikipedians generiert. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 15. Mär. 2024 (CET)

Es wurden Aufwände für das Recherchieren z.B. zwecks Überprüfung von Belegen im Bundesarchiv und in der Nationalbibliothek als ähnlich bezeichnet, nicht Archiv- mit Bibliotheksbeständen. Achte bitte auf Genauigkeit!

Außerdem machst du es dir zu einfach, wenn du Archivalien generell als ungeeignet einordnest, um als Beleg angegeben zu werden. Dein Problem ist da wie an anderer Stelle, daß du keine ausreichend detaillierte Begründung angibst, sondern im allgemeinen bleibst, und meinst, das genüge. Was aber möglich ist, das ist, daß man hinterfragt, wieso die Angaben in einem bestimmten Archivalienbestand als ausreichend zuverlässig angesehen werden. Einfach generelle Unzuverlässigkeit zu unterstellen, das ist aber auch keine sachliche Herangehensweise. Die Details dazu sind aber nicht hier zu diskutieren. Denn eine VM ist nicht dazu da, nicht ausreichend differenzierte eigene Diskussionsbeiträge zu kompensieren. VG --Fit (Diskussion) 23:41, 15. Mär. 2024 (CET)

Der Aufwand ist nicht einmal annähernd ähnlich. Bitte kein Whataboutism betreiben, um vom Thema abzulenken. Es geht darum, ob Karteikarten oder sonstiges Archivgut aus Archiven ein gültiger Beleg in Wiki sein können. Können sie nicht, da Wikipedia gesichertes Wissen abbildet. Archivgut muss erst ausgewertet und in einen Kontext gesetzt werden. Diese VM hat das Ziel einen unsauber arbeitenden User zu stoppen. Daran lässt sich nun wirklich nix schönreden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:59, 15. Mär. 2024 (CET)

Du schriebst: „Der Aufwand ist nicht einmal annähernd ähnlich.“ Und wo ist die Begründung dafür?

Du ignorierst zudem ganz offensichtlich, daß du in deiner VM von "16:44, 15. Mär. 2024" schriebst: „Archivquellen, wie z.B. Karteikarten aus dem Bundesarchiv sind nicht öffentlich zugänglich und deren Inhalt nicht nachprüfbar“, wenn du jetzt davon ausgehst, daß das offenbar doch möglich ist.

Dann wäre es auch erhellend, wenn du wenigstens schriebest, worin denn z.B. hinsichtlich Mitgliedsnummern oder Beitrittsdaten die Auswertung des Archivgutes und das Setzen in einen Kontext besteht, wenn du schon allgemein darauf verweist. Aber möglicherweise wäre das für einen Beitrag von dir schon wieder zu detailliert, denn immer schön im Allgemeinen und Ungefähren bleiben, ist offenbar dein Motto für deine Beiträge.

Und Archive sind halt tabu, auch wenn du es gar nicht genau erklärst, warum eigentlich, wo also bei einer Nutzung bestimmter Archivbestände das Problem bestünde, weil das halt ggf. zu viel Differenzierung wäre.

Aber recht hast du damit, daß sich an deiner VM nichts schönreden läßt. Sie ist einfach unnötig. VG --Fit (Diskussion) 01:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Auf deine Filibusterei werde ich nicht antworten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:22, 16. Mär. 2024 (CET)

Zartesbitter, das ist falsch. Natürlich ist das Bundesarchiv öffentlich zugänglich (mal von Dingen unter Verschluss abgesehen, das ist her nicht der Fall). Und Einfache Dinge wie Daten kann man sehr wohl über diesen Weg einholen und belegen. Du verstehst hier leider nicht richtig, was mit "No original research" gemeint ist. Das meint nicht "geht ja nicht in das Bundesarchiv für Informationen" sondern "interpretiert diese Angaben nicht selbst in Wikipedia". Ein simples Datum ist keine Interpretation. Die Meldung ist somit sachlich nichtig. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 15:42, 16. Mär. 2024 (CET)

Das liegt nicht in Graubereich. Es liegen klare anhaltende Verstöße gegen sämtliche Wikiregularien vor, die weitaus mehr als einfaches belegen von Geburtsdaten betreffen. Das eine Übel kann nun erst recht nicht mit dem anderen rechtfertigt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:41, 15. Mär. 2024 (CET)

Mit einem solch allgemeinen Abbügeln von Kritik an deiner VM kommen wir nicht wirklich weiter. Vielleicht gelingt das aber im Teilthread oben drüber (ab "21:38, 15. Mär. 2024"), wenn wir dort ausreichend ins Detail gehen.

Man könnte aber aufgrund mehrerer Nachfragen an dich nach einer ausreichend detaillierten Begründung und dem mehrfachen Ausbleiben einer entsprechenden detaillierten Begründung auch hier erstmal mit der Begründung schließen, daß du vor der VM nicht ausreichend geklärt hast, ob die angegebenen Belege ohne spezielle Fachkenntnisse allgemein nachprüfbar sind oder nicht. VG --Fit (Diskussion) 22:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Moin Fit, du willst mir also unterstellen, ich wüsste nicht, wovon ich spreche? Nette Nebelkerze. Noch mal ganz konkret für dich, damit nicht alles zigfach wiederholt werden muss: Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#SS-Mitgliedsnummernliste. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:32, 15. Mär. 2024 (CET)

Geschickter Themenwechsel mittels Frage inkl. integrierter Unterstellungsbehauptung, wobei das alles inhaltlich nichts mit meinem Beitrag zu tun hat. So kann man auch ablenken. VG --Fit (Diskussion) 01:32, 16. Mär. 2024 (CET)

Wenn man sich den ersten Link der Melderin ansieht, wurde dort ein 2006 durch eine IP eingestellter Sachverhalt [12], der falsch war (und ohne Quellenangabe), durch den Gemeldeten, mit der Karteikarte belegt, berichtigt. Wenn das Vandalismus sein soll: Bitte mehr davon. --Hardenacke (Diskussion) 22:22, 15. Mär. 2024 (CET)

Bei Ilse Koch ist es nicht einmal so, dass sich beides zwingend widersprechen würde. Koch kann im April den Antrag gestellt haben (er scheint in der Parteikorrespondenz erhalten zu sein, wenn man der Fußnote in der Biographie vertraut, da steht nur sehr vage "BDC, Akte Koch") und wurde dann zum 1. Mai aufgenommen. Aber im Sinne der Vergleichbarkeit ist es sinnvoll die festgelegten Eintrittsdaten der Partei, die auf den Karteikarten stehen, zu nehmen und nicht die häufig nicht nachweisbaren oder bewußt falsch angegebenen Antragsdaten. Wenn man beides vermischt und das ist in Wikipedia der Fall, dann kommt eine Konfusion zustande. Durch meine "Korrektur" ist Koch eine ganz normale Märzgefallene, die wie sehr viele auch zum 1. Mai 1933 beitritt. Die jetzige Formulierung würde auch einen Beitritt zum 1. April bedeuten können und dann wäre Koch schon Mitglied einer ungleich kleineren Gruppe, die sich noch früher um den Parteieintritt bemüht. Lubitsch2 (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Das geht jetzt hier dermaßen ins konkrete Inhaltliche, daß das nicht mehr zu einer VM gehört. Beende das bitte! VG --Fit (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Kannst du bitte mal einen Link zu Ilse Kochs NSDAP-Mitglieder­Kartei angeben? Deine Behaupung, solches Archivgut sei digital zugänglich ist falsch. Auszug aus Nutzungsbedingungen des Bundesarchivs zur NSDAP-Mitglieder­Kartei: „ Recherchen zu einzelnen Personen in der Mitgliederkartei werden auf Antrag durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesarchivs durchgeführt. Nutzerinnen und Nutzer erhalten daraufhin eine entsprechende Auskunft und – sofern vorhanden – Scans der Karteikarten.

Im Rahmen von wissenschaftlichen und amtlichen Anfragen sowie zu Zwecken der Historischen Bildungsarbeit besteht darüber hinaus die Möglichkeit, die digitalisierte Kartei vor Ort im Mikrofilmlesesaal in Berlin-Lichterfelde selbstständig zu benutzen. Dies ist insbesondere für Listenanfragen und umfangreiche Rechercheprojekte sinnvoll. Der vollständige Zugang zur Datenbank ist allerdings an bestimmte rechtliche Voraussetzungen und Verpflichtungen geknüpft.“ [13] Deine „Korrektur“ ist Belegfiktion, da du gegen WP:Bel, Wp:LIT und WP:TF verstößt. Dass dir das vollkommen egal ist, hast du nun oft genug zum Ausdruck gebracht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Wieso schreibst du erst Details zu einer speziellen Recherche beim Bundesarchiv, wenn du anschließend schreibst, daß entsprechende Rechercheergebnisse hier sowieso keine Rolle spielten? Stringentes Argumentieren ist jedenfalls etwa anderes. VG --Fit (Diskussion) 23:51, 15. Mär. 2024 (CET)

Eine Karteikarte ist Belegfiktion und stellt keine Verbesserung des Artikels dar; im Gegenteil, sie hat ohne Kontext keinerlei Aussagewert. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:39, 15. Mär. 2024 (CET)

Offensichtlich kommen wir bei der Diskussion hier nicht wirklich weiter. Warten wir also die Einschätzung eines Admins zu dieser VM-Diskussion ab. VG --Fit (Diskussion) 23:51, 15. Mär. 2024 (CET)

Darf ich noch hinzufügen: In WP:Belege heißt es: "Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können." Für die Benutzung und Auskunft aus der digitalisierten NSDAP-Mitglieder­kartei bestehen nach Angabe des Bundesarchivs "Zugangsbeschränkungen aufgrund noch bestehender personenbezogener Schutzfristen" (siehe https://www.bundesarchiv.de/DE/Content/Artikel/Finden/Epochen/finden-epochen-nutzung-NSDAP-Kartei.html Nach § 11 Absatz 2 Bundesarchivgesetz kann es sich wegen Zeitablaaufs bei NSDAP-Mitgliedern nur um wenige Fälle handeln. Ebenfalls findet sich in WP:Belege der Satz "Beim nachträglichen Einfügen von Belegen kommt es nicht darauf an, nachzuvollziehen, aus welchen Fundstellen der ursprüngliche Autor einer Passage geschöpft hat, sondern nur darauf, sie inhaltlich zu bestätigen." Wenn Nutzer:Lubitsch2 diesen Rahmen beachtet, sehe ich kein Problem. --Lexberlin (Diskussion) 23:53, 15. Mär. 2024 (CET)

Das Problem bei Archivgut ist, dass es sich um kein gesichertes Wissen handelt. Es ist Original Research, ohne Einordnung und ohne Kontext, können keine Wikiinhalte damit belegt werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivgut ist so wenig Wissen, wie Bücher Wissen sind. Und so wie Bücher auch Schruz enthalten können, kann man Archivgut auch Wissen enthalten. Das dort zu entnehmen kann einfach oder auch aufwendiger sein. Das Ablesen einer Mitgliedsnummer von einer Karteikarte hat dabei aber kaum einen Aspekt von OR, denn worin sollte der auch bestehen. Und in den Kontext der vorherigen und nachfolgenden Mitgliedsnummer muß da auch nicht zwangsläufig etwas gesetzt werden ;-) Als Beleg für eine Mitgliedsnummernangabe in einem unserer Artikel kann eine Karteikarte in einem Archiv also durchaus herangezogen werden. VG --Fit (Diskussion) 01:21, 16. Mär. 2024 (CET)

Die Arbeitsweise des Benutzers wurde auf VM bereits mehrfach thematisiert, zuletzt im Dezember 2023. Daher liegt ein Dauerproblem vor, das wir auch hier und heute wohl nicht werden lösen können, schon gar nicht durch eine Hopplahopp-Sperre. Lubitsch2 ist sicher kein Vandale, sondern versucht zu helfen, zumal beim Thema NS-Mitgliedschaften größtmögliche Korrektheit wünschenswert ist. Über seinen Vorschlag, in bestimmten Fällen auch Archivrecherchen zuzulassen, könnte an anderer Stelle mal grundsätzlich diskutiert werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:00, 16. Mär. 2024 (CET)

Die Arbeitsweise des Gemeldeten ist nirgends von Wikiregularien gedeckt. Bis das „Dauerproplem“ an „anderer Stelle“ geklärt ist, könnten klare administrative Anweisungen, das andauernde einbringen von Original Research zu unterlassen hilfreich sein. Er bringt ausschließlich OR ein und ist ganz klar nicht daran interessiert, seine Arbeitsweise zu ändern. Entzug der Sichterrechte wären auch eine gangbare Option. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:09, 16. Mär. 2024 (CET)

Während diese VM läuft, "vandaliert" der Gemeldete weiter, indem er fehlerhafte Angaben korrigiert. Könnte ich im Bundesarchiv nachprüfen, auch wenn es natürlich etwas Aufwand erfordern würde. Sorry, aber für die Verbesserung von Artikeln entziehe ich keine Sichterrechte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:30, 16. Mär. 2024 (CET)

Das wäre ja noch schöner. Bitte die Meldung zurückziehen, sowas ist Projektstörung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:888A:BB00:C30:673D:8CA:701 (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2024 (CET))

Dir ist es halt auch egal, dass einige User WP:Belege aushebeln. Dann geh doch bitte ins Bundesarchiv und prüfe nach. Viel Spaß. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:25, 16. Mär. 2024 (CET)

Mal anders gefragt, du als Admin müsstest eigentlich konform mit den Wikiregularien gehen. Wie begründest du anhand Wikiregularien den Einsatz von Archivgut? Deine persönliche Begründung (du gehst in das Archiv) ist wirklich nicht zielführend. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme @Stefan64 und rolf_acker zu weitgehend zu. Es fehlt offenbar für diesen Graubereich eine klarere Regelung. Darüber könnte z.B. auf WD:BLG diskutiert werden -- ggf. unter Einbeziehung eines oder des Geschichtsportals. Die Ergebnisse einer solchen Diskussion sollten dann auch in eine unsere Richtlinien an passender Stelle einfließen. Erst dann haben wir als Admins die "Genehmigung", da einzugreifen.

Aufgrund des Kommentars von 00:30 von Stefan64 denke ich auch, dass eine administrativ erzwungene Einschränkung der Tätigkeit Lubitsch2s bis zu einem solchen Ergebnis für die Wikipedia tendenziell eher nachteilig wäre.

Daher denke ich, dass die VM geschlossen werden sollte. Ich stecke aber zu wenig in dem konkreten Fall drin, weshalb ich die VM nicht selbst schließe, sondern das lieber einem dritten Admin oder Stefan64 überlasse. -- seth (Diskussion) 09:58, 16. Mär. 2024 (CET)

Moin Seth, du hast schon einmal eine VM zum Gemeldeten abgearbeitet. Die Disk im passenden Portal habe ich oben schon verlinkt. In WP:Belege steht doch klar, dass Nachvollziehbarkeit von Belegen gewährleistet sein muss. Diese kann mit Karteikarten, die nur auf Benutzerantrag im entsprechenden Archiv, (es fallen Kosten an) nicht gewährleistet werden. Es ist und bleibt TF durch den gemeldeten. Bis es keine Einigung in der Sache gibt, sollte er seine oft kritisierte Arbeitsweise nicht fortsetzen.Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:20, 16. Mär. 2024 (CET)

Das stimmt ja nicht, die Belege sind leicht und für jede und jeden nachvollziehbar und überprüfbar, nicht anders als ein Buch in einer Bibliothek, das du dir per Fernleihe bestellen musst. Es ist nichtmal mit Kosten verbunden (das Bundesarchiv verzichtet bei Anfragen von Wikipedianern zu NSDAP-Mitgliedschaften auf die Gebühren, die die Abfrage normalerweise kosten würde, hab ich selbst erlebt). Die ganze Argumentation ist aus meiner Sicht verständnislose Regelhuberei und stimmt hinten und vorne nicht. Es gibt kein absolutes Verbot von Primärquellen, sondern es geht um die Grundregel, nur gesichertes Wissen abzubilden. Das ist hier der Fall (vgl. ähnlich meine Antwort auf @Zartesbitter auf @Lubitsch2's Disk). Bitte die Entscheidung des abarbeitenden Administrators akzeptieren und nicht stur immer wieder dieselben falschen Argumente posten.--Jordi (Diskussion) 10:36, 16. Mär. 2024 (CET)

Das stimmt so nicht. Vgl. etwa Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#NS-Mitgliedschaften aus der Hochschullehrerkartei im Bundesarchiv, Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2022#NS-Mitgliedschaften nach Primärquellen aus dem Bundesarchiv und öfter. Die Belege sind nicht kontextfrei einzubauen und nicht als "nackte Fakten" zu begreifen. Es ist natürlich schwer, eine solche VM abzuarbeiten. Was mich bedenklich stimmt: "Ich finde das einfach nervtötend, dass ich einen Mindeststandard zu etablieren versuche, nämlich zuverlässige Nachweise, und ständig mit einzelnen Reverts unterlaufen werde." Dies scheint mir darauf hinzudeuten, dass es immer wieder zu Konflikten kommen wird. Es gibt nämlich einen "Mindeststandard", den gerade Benutzer:Lubitsch2 zu unterlaufen versucht. Ich denke, dass da keine generelle Entscheidung möglich sein wird, schon gar nicht per "Freigabe von Archivrecherchen". Lubitschs Vorschlag findet aus guten Gründen im Portal Nationalsozialismus entschiedenen Widerspruch. --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2024 (CET)

Die Bedenken bezüglich Kontextualisierung etc. kann ich nachvollziehen. Aber was der Benutzer derzeit macht, soweit ich das sehe, sind Fehlerkorrekturen von bereits bestehenden Angaben. Und da vermag ich nicht zu erkennen, was daran verwerflich sein soll. Wenn er dabei mogeln sollte, wäre ich der Erste, der den Sperrknopf drücken würde. Aber das wird ja von seinen Gegner:innen nicht behauptet, oder? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:07, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich schließe hier ohne Maßnahmen. Wie in der Diskussion zum Ausdruck kommt, ist das Thema nicht einfach zu lösen. In meinem eigenen Tätigkeitsgebiet arbeite ich zur Geschäftsverteilung an den obersten Gerichtshöfen des Bundes auch mit den veröffentlichten Geschäftsverteilungsplänen, was streng genommen nicht korrekt ist. Das Ziehen der gebotenen Grenze ist mithin ein inhaltliches Problem, das im Protal, via Meinungsbild oder in der jeweiligen Artikeldiskussion zu lösen ist, aber nicht durch eine administrative VM-Entscheidung. -- Stechlin (Diskussion) 12:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Alexander-93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer_Diskussion:Alexander-93#Adressat klang in dieser Diskussion schon an: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:BMW_U10 22:21, 15. Mär. 2024 Nicht kompatibel mit Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe, da dies abwertender Begriff, siehe Wikipedia:Trollerei ist, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus

PS: Ich habe in keinster Weise im Widerspruch mit dem Sinn der Disk.seite die Disk. begonnen, weder beim U10, auch die dort verlinkte Änderung beim Hofmeister-Knick --Wikisympathisant (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wikisympathisant (Diskussion | Beiträge) 09:44, 18. Mär. 2024 (CET))

Trollerei ist sicher kein dem Wiki-Projekt zuträgliches Verhalten - ich denke, das ist hier klar. Wenn ich mir bspw. Wikipedia:Wikistress#Trollerei als Stressquelle durchlese, dann steht da etwas wie "eine Verhaltensweise, durch die andere Benutzer in Diskussionen verwickelt werden, die dem Ziel dienen, überhaupt zu diskutieren." Wenn ich mir die Seite Diskussion:Hofmeister-Knick anschaue - auch wenn ich nur den von mir eröffneten Abschnitt Roter Faden wirklich kenne, dann ist das für mich nichts anderes, als andere Nutzer in Diskussionen, die dem Inhalt nicht dienen, zu verwickeln. Diese Verhaltensweise quitierte ein anderer Nutzer in ebenjener Diskussion dann auch mit dem Begriff "Hyperaktivität" und stieg aus. Mit dem hier gemeldeten Beitrag auf meiner Diskussionsseite will ich ausdrücken, dass auch ich zu Diskussionen zum Hofmeister-Knick nicht mehr bereit bin und das entsprechende Verhalten nicht weiter "füttern" will.--Alexander-93 (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo, das von Alexander hier benannte Thema stammte nicht aus der jetzigen Diskussion, sondern wurde „aufgekocht“. Ich finde es dreist, jetzt bei einem anderen Thema erneut damit zu kommen , und eine Sache, die ich ehrlich begann (weil zwei andere anderer Meinung waren; vor etwa zehn Wochen beispielsweise im damaligen Zusammenhang hätte ich diese Einordnung bei dem Thema noch akzeptiert, jetzt war es aber rum)), und jetziges Verhalten in einem Topf als Trollerei abzuwerten. Das alte Thema möchte ich auch nicht mehr diskutieren, habe es auch nicht angebracht, das habe ich auch auf der Disk.seite erwidert. Solches Austeilen, das sogar jetzt alles andere ignoriert, ist sicher genauso wenig hilfreich für das Wikiprojekt, das ist hier wohl auch klar. Bitte den Vorwurf zurücknehmen, ebenso wie die auffällige diskreditierende Darstellung auf der Diskussionseite. Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen (Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) Und "scheinst du wohl immer noch nicht akzeptieren zu wollen" ist für mein Empfinden ähnlich geartet. Der Kollege hält den diskreditierenden Vorwurf/persönlichen Angriff unter dem Mantel, der WP helfen zu wollen, hier aufrecht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2024 (CET)

Die VM beläuft sich auf diesen Beitrag von mir auf meiner Diskussionsseite. In der entsprechenden Diskussion geht es um den Hofmeister-Knick sowie um Argumentationsweisen von Politikern.
Mein Eindruck ist, dass Wikisympathisant super gerne diskutiert, damit aber auch andere verprellt oder von sinnvollerer Arbeit hier abhält. Deshalb wählte ich den Begriff "Trollerei", ein anderer Nutzer "Hyperaktivismus". Das kann man jetzt als Beleidigung auffassen, meine Absicht bestand aber nur darin, darauf hinzuweisen, dass auch ich zu solchen Diskussionen nicht mehr bereit bin. Weil das DoNotFeedTroll-Bild auf meiner Diskussionsseite wohl zu dieser Auffassung geführt hat, habe ich es von meiner Diskussionsseite entfernt.
Nachdem bei der BMW-U10-Diskussion auf mehrmaliges Nachfragen nichts vernünftiges kam (Ziel, überhaupt zu diskutieren?), schrieb ich, dass diese Vorgehensweise für mich "in Richtung Vortäuschung falscher Tatsachen" geht. Einerseits habe ich klargestellt, dass mein Empfinden nur so ist, wenn weiter nichts vernünftiges kommt; andererseits - und das stellte auch der dritte in der Diskussion beteiligte Nutzer klar - gibt es noch einen Unterschied zwischen „das ist eine Vortäuschung falscher Tatsachen“ und „warum ich deine Argumentation aktuell für eine "Vortäuschung falscher Tatsachen" halte“.
Am Ende kam dann noch das Argument einer Rücksetzung eines Edits (ich erinnerte mich an die ausufernde Hofmeister-Knick-Diskussion), was ich hierzu zähle: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ bedeutet.--Alexander-93 (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2024 (CET)

Etwas lustig, fast keine Disk. konnte ich schreiben, ohne Widerworte von Alexander zu erhalten. Und jetzt bin ich der angeklagte. Bzgl. U10 ist der Verlauf meines Erachtens ein anderer. Ich halte es nicht für zielführend, hier weiter zu streiten, auch für nur so ist, wenn weiter nichts vernünftiges kommt hatte ich erläutert, und dies verstößt wieder gegen Geh von guten Absichten aus. Was bleibt ist die wiederholte Intoleranz bezüglich anderer Meinung. Weshalb ich mich auf Alexanders Seite meldete ist, offenbar missverständlich gewesen. Und nein, die VM bezieht sich zwar im Wesentlichen auf die Benutzerdisk., die beruht aber auf der U10-Disk., (wie man sowohl in der Benutzer- als auch der U10-Disk. leicht nachsehen kann) wobei bei letzterer a) aufgekocht wurde und b) auch schon die Abwertung Trollerei anklang, siehe hier oben: gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),. Da es wiederholt wurde, habe ich nach „Preußischen Nächten“ die VM gewählt. Ich möchte nicht die WP wegen diesem Kolllegen verlassen. Immerhin Troll-Bildchen entfernt, Danke. Dadurch kann ich etwas nicht Perfektes dort nun auch entfernen. Ich melde mich auch hier nicht, weil ich gern diskutiere, sondern weil die m.E. zemlich einseitige Sichtweise des Kollegen nicht so stehen lassen möchte. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2024 (CET)

Sorry, wenn du bspw. schreibst, dass der B5-Motor im Volvo XC40 erst ab 02/2022 erhältlich war, das aber nachweislich zwei Jahre zuvor schon der Fall war, oder dem VW Passat B7 einen Hofmeister-Knick zusprichst, obwohl der Beleg, den du anführst, genau das Gegenteil davon aussagt, dann weise ich dich darauf hin und gebe im Zweifel auch mal kontra, wenn zu viele solche Fehler unterlaufen. Das mache ich bei anderen Nutzern aber genauso und dient (hoffentlich) mittelfristig auch dem Wikipedia-Projekt.--Alexander-93 (Diskussion) 17:47, 18. Mär. 2024 (CET)

q.e.d. Was ist das für alter Aufwasch? Bist Du fehlerfrei? (für den B5 hatte ich einen Beleg, beim B7 wars ein Versehen, es war ein anderer Passat) - ich meinte, nur die U10-Disk. Ich war da nach dem akzeptierten Crop durch. Aber dann fingen die Mühlen das mahlen an. Kann ja jeder dort nachlesen. Ich halte das für einen erneuten Versuch, mich zu diskreditieren, möchte aber jetzt nicht persönlich werden. Ich diskutiere das nicht weiter. Gibt es da auch eigentlich eine RL, die das Fehler-tracken und erneut anbringen fordert? Ich hatte Alexander schon mal auf meine 1%-Fehlerquote (finde ich nicht so hoch) in der Benutzerstatistik hingewiesen, es half nichts, die Mühlen mahlen, wie er hier beweist ... in der Form habe ich mit keinem anderen WPler ein Problem, können alle gern meine gesamten Beiträge und Disk. sichten ... Kann sich bitte mal ein Admin einschalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:36, 18. Mär. 2024 (CET)

Da Off-Topic hier Kleinschreibung, aber zeigt schon irgendwie die Arbeitsweise des Nutzers.
Was soll ich denn machen, wenn Falschinformationen hier verbreitet werden? Das einfach stehen lassen? Bitte schön, neuer Edit hier des Nutzers, der aussagt, dass es ausschließlich in Stuttgart und Bielefeld BYD-Händler gibt. Der eingefügte ENW spricht aber von "weiteren Neueröffnungen". BYD Find Store nennt auch deutlich mehr als nur die zwei. Da wird regelmäßig irgendwas aufgeschnappt und dann unreflektiert hier eingebunden.
Ich habe nie behauptet, fehlerfrei zu sein. Ich nehme sachliche Kritik auch gerne an und versuche entsprechende Fehler dann künftig zu vermeiden.--Alexander-93 (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich lese aus dem genannten Off-Topic-Edit, dass zwei Händler eröffneten, nicht, dass es sie ausschließlich dort gibt. Ist auch kein Problem, wenn das z.B. mit dem Wort "weitere" oder sonst angepasst wird (habe es inzwischen leicht angepasst und Disk.hinweis dort ergänzt). In vielen Quellen steht mehr, als man für den Artikel braucht ... Wenn Alexander meint, dass sei unreflektiert und "regelmäßig", da lehnt er sich m.E. etwas weit aus dem Fenster (strenggenommen wohl ein persönlicher Angriff ...), ich wäre da etwas vorsichtiger, siehe auch hier Wikipedia:Kritik-Knigge erster Dicker Punkt. Ich störe mich etwas an dem hier angeschlagenen Ton und der Art der Fehlerauflistung, wo es um etwas Anderes ging, wo Alexander ja inzwischen schon reagiert hat. Bei Wikiquette #2, #9 sehe ich noch Luft nach oben. Auch das hier ergänzte Thema, lässt sich auch z.B. auf einer Disk.seite schnell und sachlich lösen, was ich auch schon an anderer Stelle angeboten hatte. Nachdem Alexander bezüglich dem Zeichen auf seiner Benutzerseite ja schon reagiert hat, und wenn in es in dieser Richtung weiterginge, könnten wir hier zum Schluss kommen. Sollte dazu von meiner Seite ein weiterer Anstoß nötig sein, bitte ich um einen Hinweis. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 04:30, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Konflikt nicht im Detail studiert und werde das auch nicht tun, daher hier nur allgemeine Ausführungen. Ihr macht hier auf der VM beide erst mal einen vernünftigen Eindruck. Daher ist es schade, dass ihr hier gelandet seid. Diesen Eindruck hat vermutlich auch der eine oder andere Admin, der daher scheut, sich arbeitsintensiv in euren Konflikt einzuarbeiten. Dabei ginge es vermutlich für einen Admin darum, zu prüfen, wer wann was gesagt hat, das entsprechend der gegenseitigen Vorwürfe zu wichten, nach Auslegung der WP-Richtlinien/Bauchgefühl/Glaskugel/... zu entscheiden und am Ende ein Griff ins Klo zu riskieren, weils eben nicht so klar ist. Euer Thema scheint noch nicht total eskaliert zu sein. Ihr scheint weiterhin noch in der Lage, zu reflektieren. Dass ihr selbst eine Lösung des Konflikts hinbekommt, scheint noch machbar. Ihr könntet euch gegenseitig ein Weilchen aus dem Weg gehen, um später wieder unter Achtung der gegenseitigen Vorwürfe miteinander zu arbeiten. Falls ihr das versuchen wollen würdet, könnte der Melder hier schließen und somit knappe Admin-Ressourcen sparen. Euer Konflikt kann auch nicht durch eine Adminsanktion gelöst werden. Es bestünde eher das Risiko, dass euer Konflikt weiter eskaliert. Am Ende führt das zu Frust bei euch und Dritten. Es geht also nicht nur um eure Nerven. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Danke für die positive Bewertung. Nach Deiner Schilderung würde Admin-Aufwand nicht helfen, so dass ich gern Eure Ressourcen schone und hier schließe. --Wikisympathisant (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2024 (CET)

Was die angesprochene Wikiquette betrifft, glaube ich nicht, dass ich nachtragend (#9) bin. Wenn aber auch immer nur ich der Sündenbock sein soll, wenn ich eindeutige Falschinformationen korrigiere und das dann noch in langen unnötigen Diskussionen ausartet, dann bin ich da natürlich nicht erfreut über einen jeden Wikipedianer, der sich so verhält. Und da muss man doch auch mal - um Christian Streich zu zitieren - zu einem sagen können: "Halt mal die Schnauze".
Was #2 angeht, da sehe auch ich bei mir Potenzial nach oben. Da kann ich sicher freundlicher argumentieren, was ich mir jetzt auch mal für die Zukunft vorgenommen habe. Ich hoffe aber auch, dass ich trotzdem klargestellt habe, dass ich einerseits auf unnötige Diskussionen keine Lust habe und andererseits bei Edits in Bereichen, wo sich ein Wikipedianer unsicher ist, die Edits nicht gleich unreflektiert in einen Artikel eingebunden werden, sondern besonders dann genauere Recherchearbeit geleistet wird. Irgendwo enden schließlich auch gute Absichten.--Alexander-93 (Diskussion) 19:44, 19. Mär. 2024 (CET)

Nach diesem Worten nach der Schließung nehme ich diese erstmal wieder zurück. Dermartinrockt schrieb „sich aus dem Weg gehen“, das wurde hier m.E. missachtet. Admin-Erforschungsaktivitäten möchte ich damit weiterhin nicht starten. --Wikisympathisant (Diskussion) 20:59, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo ihr zwei, irgendwie schade, dass es nur mit weiterer Eskalation des Konflikts zu gehen scheint, aber ich habe auch Verständnis dafür, falls ihr euch schon zu lange aneinander abgefrustet habt. Was ich anbieten kann, ist, dass wir auf meiner Disk ohne Admin weitermachen, da euren Konflikt besprechen, um zu versuchen, eine Lösung herbeizuführen. Ich würde dazu nicht eure Konflikthistorie studieren, sondern wir würden alles da besprechen. Müsst ihr aber beide wollen und ihr müsst beide an einer Lösung auf Augenhöhe interessiert sein. Wäre aufwändig, ggf. unangenehm und ihr müsstet eine Weile abseits der Diskussion un den Konflikt bezüglich eures Konfliktes in der Artikelarbeit die Füße stillhalten können. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 07:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte meine Nichtschließung erst einmal beibehalten. Ich fühle mich nicht zu lange abgefrustet, staune aber, dass ein Autor, der auf alte Disk. verlinkt, sich als nicht nachtragend sieht. Das wenigste sind die Korrekturen von Falschinformationen: es mag am geringen Zeitversatz liegen, dass ich es mehr nervig als hilfreich empfand: andere Autoren korrrigieren ja auch ... Auch hier zeigte er am Schluss noch einmal, wer das letzte Wort haben muss, obwohl er das oben genau mir nachsagte. Ich habe jetzt einige Disk. von ihm auch hier bei VM und an anderer Stelle gesehen, die ich aber nicht verlinken möchte, das Verhalten fällt auch anderen auf. Ich hätte oben noch mehr (Argumente) ergänzen bzw. erwidern können, worauf ich verzichtet habe, es ist so schon lang. - WP ist ein Freiwilligen-Projekt, da finde ich sowohl den Anspruch und infolgedessen die Härte, mit der er vertreten wird, sowie Aggressivität fehl am Platze. Wenn ich leider - mit oder ohne Bezug auf Chr. Streich - "Halt mal die Schnauze" lese, kann ich mir jetzt im Moment ein Gespräch und gerade Augenhöhe eher schwer vorstellen. Trotzdem Danke für Dein Angebot, Scientia potentia est [Dermartinrockt]. Ich möchte erwähnen, dass ich ihm auch einige Tipps und Infos verdanke (sicher mehr als ein Jahr her), auch wenn das keine Rolle mehr spielen sollte. Aber man soll ja nie „nie“ sagen ... --Wikisympathisant (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte gestern, kurz bevor Wikisympathisant's Schließung hier online ging, mit meinem Edit begonnen. Damit wollte ich klarstellen, was ich aus der VM mitnehme, aber auch von jedem anderen Wikipedianer erwarte. Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob Wikisympathisant nach dieser VM auch irgendetwas an seinem Verhalten ändert. Wenn nicht, gerne eine weitere Vermittlung auf deiner Diskussionsseite. Mein erster Eindruck auf Diskussion:BYD Auto#Händler in Deutschland ist aber positiv, daher kann das von meiner Seite hier gerne auch geschlossen werden und ich versuche ihm künftig mehr aus dem Weg zu gehen.--Alexander-93 (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2024 (CET)

Ok, das klärt den Zeitpunkt. Was ich mitnehme, das ist schon passiert: z.B. nach Deiner Erklärung der Hyperaktivität ist das schon umgesetzt, - wobei ich übrigens, wenn ich es richtig erinnere, zwei in dem Kontext parallel entstandene Abschnitte nicht eröffnet hatte. Auch Deinen Recherche-Hinweis oben fand ich nicht verkehrt. Es ist auch sehr gut, wenn Du das so machst, aber wie sonst im Leben ist es etwas problematisch, das in derselben Weise auch von anderen zu erwarten. Was die Freundlichkeit angeht, finde ich BYD ... auch positiv. Etwas problematisch sehe ich auch dort, dass bei Nicht-Einsehen Deinerseits recht zügig gelöscht wird, das sieht mir übrigens (erstmal mein Eindruck ...) etwas als „Artikel-Besitz“ aus. - Ich frage da mal den Autor, oft sind die Edits erklärbar, brauchen ggfs etwas Umformulierung; ich erwarte nicht, dass Du es zwingend genau so machst. Ich versuche übrigens, Deine Eigenarten zu verstehen bzw. zu akzeptieren. Da Du die Vermittlung jetzt so positiv siehst, denke ich noch mal darüber nach, könnte eventuell ein wenig dauern. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2024 (CET)