9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Könnte Relevanz haben. Der Fernsehsender ist hier aber unbekannt und die DVD könnte auch Eigenvertrieb sein. Der Artikel stellt die Relevanz jedenfalls nicht dar. --Weissbier 11:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

DVD ist im Vertrieb www.k-tel.ch. kann die DVD bei exlibris.ch , cede.ch usw bestellen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 09:06, 29. Jan. 2009 (CET)

POVige Werbeeinblendung. Der Teil "Hervorgegangene Künstler" ist völlig wahllos und ebenfalls POV pur. Und die werbliche/anpreisende Sprache ("performen", wenn ich sowas schon lese...brr), sowie die völlig belanglosen Datails zur Übertragung (inkl. Pinkelpausen) sollen den schwachbrüstigen Artikel wohl optisch aufblähen. Eigentlich schon fast LA-Kandidat. --Weissbier 12:16, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Belanglosigkeiten entfernt --Wüstenmaus 08:10, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:28, 29. Jan. 2009 (CET)

Kein Artikel und auch ohne Quellen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:47, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In en:Camma und fr:Camma steht was anderes. Ohne Belege löschen? 80.146.87.193 09:57, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA --Crazy1880 21:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Es fehlen Quellen und mehr Inhalt wäre auch gut. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:31, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal 2 Quellen ergänzt (die sich jeweils auf das Sternbild beziehen). Allerdings wäre ein weiterer Beleg aus der Fachliteratur zu Mythologie bzw. Geschichte oder auch eine historische Quelle trotzdem wünschenswert.--Kmhkmh 17:42, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Literatur fehlt. Pittimann besuch mich 16:41, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS-Baustein bereits aus dem Artikel entfernt gewesen --Crazy1880 21:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Struktur, Literatur fehlt, Wikifizierung. Pittimann besuch mich 17:13, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Erfüllt erstmal QS Sachen --Crazy1880 21:10, 29. Jan. 2009 (CET)

Nicht konkrete Aussagen. Geht es vllt. doch um CNC–Drehmaschinen, wovon man im Text fast immer nur liest. Keine Quellen --Crazy1880 17:32, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgendes muss noch verbessert werden: Keine konkreten Aussagen "könnte" usw., Belege fehlen: Das Wort "könnte" kommt im Text nicht vor. "Kann" heisst, der Anwender kann diese Werkzeuge einsetzen, muss es aber nicht - es kommt darauf an, ob er Komplettbearbeitung wünscht. Weitere Belege folgen --Werkzeug-felix 19:05, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In anderen Artikeln fand ich angetriebene Werkzeuge, die nichts mit CNC zu tun hatten, ist vielleicht das Lemma falsch?--Stanzilla 12:50, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeiten --Crazy1880 21:04, 29. Jan. 2009 (CET)

War ein Ort oder doch nicht??? Vollprogramm --Crazy1880 17:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hiernach vielleicht mit fr:Bièvres (Aisne) identisch. 80.146.115.34 09:11, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Neutralere Sprache und wikifizieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:46, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte auch die Relevanz überprüfen. -- Suhadi Sadono^DÜP 17:54, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nicht neutral --Crazy1880 20:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Keine Kat, Quellen fehlen, Wikifizierung, URV Prüfung das volle Programm Pittimann besuch mich 18:40, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte wikifizieren und eventuell Inhalt überprüfen. --High Contrast 19:47, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Benötigt Überarbeitung, Einleitungssatz. Jón + 19:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Kat fehlt, Keine Quellenangabe, URV Prüfung, Lemma nicht gerade suchfreudig. Pittimann besuch mich 21:46, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nach Altes Hafenamt Hamburg verschoben und überarbeitet --Crazy1880 20:55, 29. Jan. 2009 (CET)

Vollprogramm --ahz 21:51, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen totalem Irrtum. Der versorgungsfreibetrag ist ein steuerrechtlicher Begriff. Gehört zum Einkommensteuergesetz. Ist keine Einkunftsart, sondern ein Freibetrag bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Einkommens. Weg mit. PG 15:16, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschoben aufs richtige. Ich habs etwas berichtigt. Um da aber einen sinnvollen Artikel draus zu machen, braucht man die Quellen, wann eingeführt, durch wen, jetzt berichtigt und langsam abgeschafft, wegen und warum. Und das ist mir zu viel Arbeit.

An QS-Wirtschaft übergeben. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:00, 29. Jan. 2009 (CET)

überarbeiten.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:54, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bibliografie, Kats fehlen noch. --Bötsy 07:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wirthi ÆÐÞ 09:06, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Volles Programm.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab eine Weiterleitung auf den Singular eingerichtet, dort ist das besser erklärt. Ist die Plural-Weiterleitung überhaupt nötig? 80.146.123.68 11:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 20:15, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas dürftig, Kat fehlt, Keine Lit, wikifizieren Pittimann besuch mich 13:32, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:51, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien, Geokoordinaten RoterSand 14:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie hinzugefügt, Infobox und Koordinaten hinzugefügt, Einzelnachweise aktiviert. --High Contrast 20:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: High Contrast 20:07, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbedingt ausbaufähig Adrian Roßner @ QS 14:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adrian Roßner @ QS 14:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Artikelwunsch. Geben wir ihm noch ein wenig Zeit. Minderbinder 14:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist passiert? Warum haben Sie eine Liste der Artikel, die von mir hier. Ich do'nt jetzt Deutsch, und ich habe die Übersetzung aus dem Englischen ins Deutsche von http://translate.google.com/translate_t # en | de--Sanfy 15:10, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Katholiken sind Katholiken: na toll. Besser Löschen und neu anfangen. -- Karl-Heinz 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war überhaupt nichts --ahz 15:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 19:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bischen wenig auch als Stub, Keine kat, keine Quellenangabe, Wikifizierung, URV Prüfung Pittimann besuch mich 18:37, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 18:41, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikify, Relevanz bitte überprüfen -- Suhadi Sadono^DÜP 19:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 19:38, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:40, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wg. Fakeverdacht. --Logo 20:43, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 21:15, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Entfernen der ganzen PR nun neue Daten zum Ort erforderlich, wenn sich keiner findet, löschen Andreas König 16:47, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel runderneuert. -- Ukko 22:45, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ukko 22:29, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Lit, Kat fehlt, das volle Programm Pittimann besuch mich 22:06, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:24, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte BKL erstellen Ticketautomat 22:13, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 16:14, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lit fehlt, Kat fehlt, Wikifizierung, URV Prüfung Pittimann besuch mich 21:37, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:48, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats fehlen und gibt es nicht noch ein bisschen mehr biographisches? Machahn 15:22, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 21:23, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. Ist da ein eigener Artikel sinnvoll? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun Diskussion, Bewertung 11:03, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung nötig --MooX 14:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung nötig? Löschen sinnvoll, würde ich sagen. Vier Sätze, von denen der erste quasi nichtssagend ist, der zweite definitiv nichtssagend, weil kein Deutsch (ich kann selbst als technisch versierter Mensch nur rätseln, was er mir mutmaßlich sagen will). Der dritte hat sechs Wörter und wäre problemlos in den ersten integrierbar (ohne jedoch dessen Aussagengehalt wesentlich zu erhöhen), und der vierte ist ein How-To. --YMS 23:03, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist zugegeben mein Lehrlingsstück. Verbesserungen willkommen. Warum soll man, wenn man nach hashtag sucht, hier nichts finden?--NewcomerBLN 23:07, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

noch einmal erheblich nachgebessert. Über Hinweise für Verbesserungsmöglichkeiten dankbar.--NewcomerBLN 23:12, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NewcomerBLN 12:49, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abschnitt Literatur wikifizieren Ticketautomat 01:08, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - qs nach zeitablaufKarsten11 17:32, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:03, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

verlinkt und Weblinks in die Fußnote. --Gregor Bert 21:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:28, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats. Form, Sprache, Relevanz dürfte gegeben sein. --Weissbier 09:53, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ihn mal ein bisschen Sprachlich überarbeitet und Überschriften eingefügt. Sollte abe noch Wikifiziert werden -- Sklaiber 11:35, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:07, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lit fehlt, keine Kat, Wikifizieren Pittimann besuch mich 09:57, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:26, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Kat, Lit fehlt, Pittimann besuch mich 09:59, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats jetzt vorhanden; Lit gibts nicht - er war Komponist (Auswahl von Kompositionen steht da). --Bötsy 17:20, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas Biographisches von hier: [1] sollte noch eingearbeitet werden. --Bötsy 22:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe noch eine Website gefunden [2]. Habe von dort einige Sachen noch hinzugefügt und abgeändert. --SPKirsch 14:44, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:19, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bischen dürftig, Lit fehlt, keine Kat Pittimann besuch mich 10:03, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 21:10, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas dürftig, Lit fehlt, keine Kat Pittimann besuch mich 10:19, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 21:34, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Literatur fehlt, Pittimann besuch mich 13:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs+Quellen fehlenKarsten11 21:40, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quelle, Form usw Bitsandbytes 10:08, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kapitel eingefügt, Grundlegende Informationen aus en: übernommen -- Sklaiber 13:00, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - qs + QuelleKarsten11 16:09, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unstrukturiert, Kat fehlt, Keine Lit Pittimann besuch mich 13:21, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 17:11, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Literatur fehlt, Keine Kat, etwas zu wenig Text, ausbaufähig Pittimann besuch mich 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:21, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Textlichen Anfang gemacht und etwas ergänzt (s.a. BYD Auto und www.sueddeutsche.de/automobil/890/451601/text). Ob das inhaltlich richtig ist, kann ich nicht sagen. 80.146.123.68 12:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen sind sich hinsichtlich des Akkus nicht einig. Sprachlich gewaschen, braucht aber noch Zuwendung. Weissbier 12:36, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infobox ergänzt, kleine Korrekturen --Crazy1880 19:36, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas dürftig, Keine Lit, Kat fehlt, Wikifizieren. Pittimann besuch mich 13:19, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaftbaustein gesetzt --Crazy1880 19:17, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erheblich kürzen und in einen enzyklopädischen Stil bringen, wikifizieren -- Karl-Heinz 13:48, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

:Da hat wohl jemand den „Kommunikationsspielraum“ für eine massive SD genutzt. Lasst und die Wikipediainhalte anprobieren und im Gespräch in Freiheit diskutieren - und hinterher singen wir zusammen ein Lied... ;-) Massive Entschwurbelung (viel blieb nicht mehr übrig...) wegen Bearbeitungskonflikt leider im digitalen Nirwana verschwunden, morgen vielleicht ein weiterer Versuch. Frage allerdings: Ist dieses Konzept überhaupt relevant? Wo wird es verwendet? Was bleibt davon (bzw. Artikel) übrig, wenn man das Geschwurbel und Lemma-Übergreifendes entfernt?--Englischer Limonen-Harald 20:31, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, auch ohne problemorientiertes Gespräch hat sich der Bearbeitungskonflikt aufgelöst. Daher habe ich ganz im Sinne des Bewegten Religionsunterrichts für mich entschieden, ob ich die angebotenen Inhalte für mich annehmen kann (eher nein), ob ich mich einbringen will (eher ja). „So stellt sich auch für die Weiterentwicklung des Bewegten Religionsunterrichts [und von Wikipedia-Artikeln] die immerwährende Aufgabe, [...] Selbstdarstellung [...] zu beobachten und zu untersuchen.“ Daher gestrafft, entschwurbelt und auf ein (hoffentlich) erträgliches Maß reduziert. --Englischer Limonen-Harald 21:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für alle Bearbeitungen meines Artikels zum Bewegten Religionsunterricht. Mit Wikipedia-Artikeln hatte ich bisher keine Erfahrung. - Da die Relevanz angezweifelt wurde, möchte ich nur anmerken, dass dieses religionspädagogische Konzept seit ca. zehn Jahren zum Prüfungsstoff für Studierende der Religionspädagogik gehört, im Standardwerk zur Methodik des Religionunterrichts (Adam, Gottfried / Lachmann, Rainer (Hg), Methodisches Kompendium für den Religionsunterricht 2, Aufbaukurs, Göttingen 2002, S. 209ff und S. 294ff) enthalten ist und bisher von den meisten religionspädagogischen Fortbildungsinstituten im deutschsprachigen Raum als Fortbildungsthema angeboten wurde. Zurzeit findet zu diesem Konzept ein Evaluationsprojekt in Kooperation der Universitäten Bamberg, Siegen und Gießen statt. Als Selbstdarstellung sehe ich den Artikel deshalb nicht. Und ich wusste nicht, dass es von manchen Wiki-Arbeitern nicht gerne gesehen wird, wenn Entwickler ihre eigene Entwicklung selbst in einem Artikel beschreiben. Übrigens: In ein Lexikon wird doch wohl nicht nur aufgenommen, was sichtende Redakteure für sich persönlich emotional gut finden (Zitat Englischer Limonen-Harald "ob ich die angebotenen Inhalte für mich annehmen kann - eher nein"). Auch wenn viele Menschen Tomaten nicnt mögen, gibt es dennoch Lexikonartikel über Tomaten, oder nicht? Ja, und dann wäre noch zu sagen, dass in Wikipedia der Bereich der Religionspädagogik kaum vorkommt und es doch Zeit wäre, dies zu ändern. -- Benutzer: E.G.Buck 23:18, 14. Jan. 2009

Vielen Dank für das "Vielen Dank" -- ich nehme an bzw. hoffe, dass Du mit der Überarbeitung leben kannst.

Noch kurz zur Klarstellung: Ausgehend von dem von Dir angeführten Zitat deutest Du an, ich stünde Deinem Konzept ablehnend gegenüber und wolle es deshalb nicht in Wikipedia nur aufgenommen sehen. Dem ist nicht so. Die zitierte Aussage bezog sich auf den Inhalt den Artikels, den ich in der Tat nicht annehmbar fand - wie andere offensichtlich auch, sonst wäre er nicht in der Qualitätssicherung gelandet. Ob ich das Thema des Artikels (Zitat E.G.Buck) „persönlich emotional gut finden“ kann, spielt dabei keine Rolle. Wenn Deine Andeutung zuträfe, hätte ich mir ja wohl kaum die Mühe gemacht, ihn komplett zu überarbeiten.

Ich bitte Dich, künftig auf solche Unterstellungen zu verzichten, die sich schon bei flüchtiger Betrachtung als substanzlos erweisen müssen. Vielleicht machst Du Dich erst mit dem Wikipedia-Usus vertraut, bevor Du etwas erfahrenere Mitarbeiter verunglimpfst, die SD-verdächtige Artikel in mühevoller Arbeit Wikipedia-tauglich machen wollen.Englischer Limonen-Harald ca. 20:00, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Übergabe --Crazy1880 19:01, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:01, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Kat, Literatur fehlt, URV Prüfung, Gliederung Pittimann besuch mich 14:14, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Minderbinder 00:15, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Literatur fehlt, etwas wirr geschrieben, URV Prüfung, Wikifizierung, müsste noch erheblich ausgebaut werden Pittimann besuch mich 17:22, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form eher ein quellenloser, ggf. auch löschfähiger Artikelwunsch. Habs mal ergänzend auch in die QSM gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:43, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt LA, ergo hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wikify, relevanz? -- Suhadi Sadono^DÜP 17:55, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:50, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wikify, relevanz? -- Suhadi Sadono^DÜP 17:55, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den vier Büchern sollte sich die Relevanz ergeben, wikifiziert hab ich auch noch etwas. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:02, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autorin klar relevant. -- Ukko 12:38, 16. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 16:52, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch Eingangskontrolle 18:12, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

etwas dürftig, Lit fehlt, keine Kat, Wikifizierung Pittimann besuch mich 18:24, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:58, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar relevant, aber hier fehlt noch vieles! Kaisersoft Audienz? +-? 11:04, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich habe noch etwas daran geschnitzt, jetzt sieht es schon fast wie ein Artikel aus. Jetzt muss ich aber noch die Quellen zusammensammeln. --Kaisersoft Audienz? +-? 10:47, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 08:00, 25. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Lit, Wikifizieren, URV Prüfung Pittimann besuch mich 12:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist wikigedingsbumst. Bitte in Zukunft allgemeine Wirtschaftsthemen und Unternehmen in die Qualitätssicherung des Portals Wirtschaft eintragen. Danke. -- DEV107 00:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DEV107 00:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Wikifizieren, Artikelifizieren --Pentachlorphenol 20:45, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein paar Rollen aus den Jahren 1947-1996 sollten schon genannt werden - wenn möglich. --Bötsy 04:59, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seismos 00:48, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Relevanz prüfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Publikationen in der DNB, alle bei Vandenhoeck und Ruprecht (Göttingen) - damit ist die R-Frage schon mal vom Tisch. --Bötsy 12:05, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade sagen. Hab mal ISBNs hinzugefügt -- Sklaiber 12:06, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Publikationen müssen noch in Form gebracht werden. --Bötsy 16:56, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:49, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Literatur fehlt, Kat, Rechtschreibprüfung Pittimann besuch mich 17:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:16, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz prüfen, und: läßt sich hieraus ein Artikel machen? --Pentachlorphenol 21:14, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte bei weiterer angeblicher Unverständlichkeit an ein entsprechendes Portal wenden. Hier sitzen keine Spezialisten. Danke. Dennoch hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:31, 26. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]