Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Keine der Relevanzkriterien für Filme sind erfüllt. IMDB reicht alleine nicht für Relevanz. DVD-Veröffentlichungen sind auch in IMDB nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:34, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und bevor jemand mit Dreck schmeißt (der ja bekanntlich an den Fingern kleben bleibt): Ich schaue auch von Zeit zu Zeit mal Pornos. Dieser wäre zwar nicht nach meinem Geschmack – nur finde ich ihn nirgendwo... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:37, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

DAS hätte ich nun aber nicht von Dir gedacht, auch Du!!! :-) --Brainswiffer (Disk) 07:14, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem Pornoguckalter bin ich inzwischen weitgehend entwachsen, doch die kleine Googlesuche mit "yoga girls porno dvd" habe ich mir gegönnt und schon tauchten einige DVDs der Reihe auf: Yoga Girls 3 gibt es besonders günstig für $9.99! Der Aufwand war sicher geringer als solch einen LA zu stellen. Ich habe ein entsprechendes Weblink hinzugefügt, wobei sich die Frage stellt, ob dieses als Werbung für Pornos zulässig ist? Doch wie weist man die Existenz der DVDs sonst nach? Discordion (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

waaaaas? Dazu ist man irgendwann zu alt??? Und ich dachte immer, grade im Alter... --Brainswiffer (Disk) 12:09, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Puh, schwierig. Die Frage ist doch ob Wikipedia den Anspruch haben soll auch abseitige Porno (sry, dass ist doch mal objektiv abseitig;)) zu katalogisieren. Ich meine dass Wikipedia eh schon ein Problem mit Superhelden usw. hat.. Aber so lange man sich auf kein eindeitiges Abbgrenzungsmerkmal einigen kann und will -bin ich dafür den Eintrag zu lassen... völlig unabhängig vom Inhalt. Link hinsetzen fände ich ok--Fastjack2 (Diskussion) 21:15, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde vergleichbar schon vor einem Monat bei Sporty Girls (2017) (siehe hier die LD) geführt. Die Einschlusskriterien sind mit Datenbank plus DVD-Vertrieb explizit erfüllt, daher setze ich mal LAE. Wer sich berufen fühlt, kann aber noch die Rezension zum 2. Teil einbauen, auf die die IAFD verlinkt – immerhin beschwert sich da der Rezensent, dass auf der Front- und Rückseite der Name von Darstellerinnen vergessen wurde... — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:15, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Guineabayer: Könntest du dann auch den Löschbaustein entfernen? –Queryzo ?! 15:09, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --Salomis 02:00, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der erfolgten Verbesserungen im Artikel hätte ich schon fast den LA zurückgezogen, aber es ist auch so okay. Man muss die Filmchen ja auch nicht gucken, bloß weil sie in der WP stehen ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:55, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke, Salomis. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:28, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 84.142.117.242 06:20, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Halb Unternehmes- und halb Markenartikel. Das Unternehmen ist mit etwas über 7 Mio. € sicher nicht relevant. Der Artikel wurde auch bereits zwei Mal gelöscht: [1]. SLA? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Wasserträger, die Schuhmarke LICO besteht seit 1932 und besteht somit seit 85 Jahre. Für Oberfranken ist die Marke ein bedeutender Arbeitgeber und Teil der oberfränkischen Geschichte. Im Handel ist die Marke nicht nur in Deutschland sehr beliebt. Wir verstehen und respektieren Eure Arbeit um Wikipedia werbefrei zu halten. Aus diesem Grund haben wir die Texte überarbeitet damit es dem Lexikon entspricht. Sollten Textelemente als Werbung vermutet werden, nennt uns bitte die Stellen und wir besser sie aus damit es dem Lexikon gerecht wird. Wir bitten jedoch den Eintrag nicht zu löschen. Vielen Dank.--BrainbeastBamberg (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das vielleicht was für @Graf Umarov:? So ist der Artikel jedenfalls wie Wassertraeger bereits sagte halb Unternehmes- und halb Markenartikel und ohne Relevanznachweis --GroßerHund (Diskussion) 10:34, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jupp Schuhfabrik Link & Co könnte historisch relevant sein. [2] Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

BrainbeastBamberg: Offenbar seid ihr die gleichnamige Marketingagentur. Euer Eintrag verstößt also per se schon mal gegen die Nutzungsbedingungen, weil das bezahlten Schreiben offenlegungpflichtig ist. Siehe dazu Deine Disk. Soweit erst mal die lästigen Formalia.

Unsere Ansprüche an Unternehmen sind hier zu finden: WP:RK#U, an Marken stellen wir recht hohe Anforderungen, hier muss eine wirklich messbare Bekanntheit her. Bekannt in Oberfranken ist definitiv nichts, wo wir hier anfangen in die Hände zu klatschen (wir adressieren ca. 100 Mio. deutschsprachige Menschen und nicht nur die 1 Mio. in Oberfranken). Auch das Alter von 83 Jahren wird regelmässig nicht gerade als Sensation angesehen, geht mal zum Bäcker oder Friseur in eurer Straße, da gibt es teilweise noch ganz andere Alter...

Noch ein bisschen Lob hinterher: der Text ist nicht besonders werblich, das sehe ich nicht als Problem. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:55, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Ersteller wurde infinit wegen nicht offengelegtem PE gesperrt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:09, 11. Jan. 2018 (CET) P.S.: Warum ausgerechnet dieser Account? o.O[Beantworten]

Ich unterstütze einen SLA als LICO (MARKE + aktueller Vertrieb) nicht relevant und als Schuhfabrik Link & Co muss es eh komplett neu. Graf Umarov (Diskussion) 02:12, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt strapazierst du meinen Kalender schon am 12. Januar! Ob da noch Platz ist für weitere Rote Kreuze? Yotwen (Diskussion) 07:05, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Artikel, Relevanz scheint wohl da zu sein 84.142.117.242 06:21, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

...nur kein Artikel. Solche Buchstabensuppen sollten am Besten per SLA entsorgt werden. Aber tun wir einfach mal so, als ob es da etwas zu diskutieren ghäbre: 47k Abos, 7,5 Mio. Views beim YT-Kanal. Alexa-Ranking: "We don't have enough data to rank this website." Auf fernsehserien.de:"Das Gaming-Magazin: alle zwei Wochen neu und brandaktuell. Exklusiv auf ANIMAX."... seit fast einem Jahr nix neues... Offensichtlich ist "Vorzocker" tot und wird vermutlich auch nicht wiederbelebt..." auf wunschliste.de:"Deutsche Erstausstrahlung: 27.02.2012 (Animax) ... Noch keine Inhaltsangabe vorhanden." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit 80 Fernsehfolgen gemäß RK relevant genug. Zudem jetzt auch noch auf YouTube. IMHO gültiger stub. Zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur das nie 80 Folgen ausgestrahlt wurden, wie es aussieht. Der offenbar automatisch generierte Datenbankeintrag auf Wunschliste.de taugt jedenfalls nicht als Nachweis. Erstaustrahlung war demnach am 27.02.2012, bei 80 Folgen die 14-tägig ausgesendet werden ergibt das eine Sendetermin für die letzte Folge am 23.03.2015. Und jetzt Du: wo finde ich das? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:21, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Neue Mittelschule Himberg (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. 193.80.68.160 07:22, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unsinn Annerkennungspreis zu österreichischen Schulpreis = RK erfüllt und LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

aber ein QS-Baustein gehört dann aber schon rein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Anerkennungspreis wofür?? Soviel Mühe dürfte sich ein Artikelautor schon geben, um diesen Halbsatz auch noch zusammenzubringen.--Niki.L (Diskussion) 12:45, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich glaube wir sind uns einige, dass das überarbeitet gehört. Qualitätsbaustein und vielleicht kommt das Ding dann in Gang..--Fastjack2 (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2017#Volksschule_Haebergasse_(bleibt)) um die Löschung der Volksschule_Haebergasse hat der Österreichischer Schulpreis zum behalten ausgereicht. Falls das diesmal nicht mehr der Fall ist bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. → Benutzer:Thomas_Obermair_4/Neue Mittelschule Himberg --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:38, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

UNESCO Mittelschule Bürs (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 193.80.68.160 07:23, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

eine Nominierung für einen Preis erzeugt keine Relevanz. Auch sonst nichts enz. relevantes belegt. Löschen. Jbergner (Diskussion) 09:06, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Quatsch, das ist wegen einer Besonderheit erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 10:56, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gehörte zu den 6 besten österreichischen Schulen erfüllt die RK genau so wie UNESCO Schule = LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was ist die Quelle dafür?? Und wegen welcher Besonderheit erfolgte das? --Niki.L (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die, die im Artikel genannt ist, du musst sie halt nur mal lesen. Graf Umarov (Diskussion) 12:34, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2017#Volksschule_Haebergasse_(bleibt)) um die Löschung der Volksschule_Haebergasse hat der Österreichischer Schulpreis zum behalten ausgereicht. Falls das diesmal nicht mehr der Fall ist bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. → Benutzer:Thomas_Obermair_4/UNESCO Mittelschule Bürs --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:38, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Wie erbeten in BNR verschoben. So wenig Relevanz im Artikel erkennbar ist wirklich selten bei Schulartikeln, und „Anerkennung und Lob“ sind nicht der Schulpreis, sondern eben bloß Anerkennung & Lob. --Gerbil (Diskussion) 16:39, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Neue Mittelschule 6 St. Peter (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 193.80.68.160 07:24, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

eine Nominierung für einen Preis erzeugt keine Relevanz. Auch sonst nichts enz. relevantes belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Quatsch, das ist wegen einer Besonderheit erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 10:56, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Sack kann dann der Nächste zu machen. Die Schule bietet u.a. Unterricht in Slowenisch, Bosnisch, Kroatisch und Serbisch an. Das ist doch wohl schon eine Besonderheit. Mehr ist nicht verlangt. Natürlich leider trotzdem nur ein Stub.--Ocd→ schreib´ mir 18:24, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schulunterricht in slawischen Sprachen ist in Österreich nicht soo ungewöhnlich. Denke nicht, dass das zum Behalten dieser vier Sätze ausreicht. --PM3 19:20, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es muss ja auch gar nicht soo ungewöhlich sein. Die RKs geben sich mit einfach ungewöhnlich zufrieden.--Ocd→ schreib´ mir 15:41, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2017#Volksschule_Haebergasse_(bleibt)) um die Löschung der Volksschule_Haebergasse hat der Österreichischer Schulpreis zum behalten ausgereicht. Falls das diesmal nicht mehr der Fall ist bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. → Benutzer:Thomas_Obermair_4/Neue Mittelschule 6 St. Peter --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:39, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 (nach BK), unsere Relevanzkriterien sprechen von "Besonderheiten", nicht von "besonderen Besonderheiten", das sollten hier endlich mal einige LA-Steller und Diskutanten zur Kenntnis nehmen. Was eine Besonderheit ist, entscheidet nicht der POV einzelner Benutzer, sondern ist durch Nennung und Beleg im Artikel darzustellen. Und wenn es hundert andere Schulen in Österreich gibt, die auch noch einigeslawische Sprachen anbieten, dann ist das zwar kein Alleinstellungsmerkmal, sondern eben "nur" eine Besonderheit (merke: Unterschied "Alleinstellungsmerkmal <----> Besonderheit). Gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Die besonderen Sprachangebote können mit goodwill als hinreichende Besonderheit im Sinne der RK gelten. --Gerbil (Diskussion) 16:42, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Polytechnische Schule Prutz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. 193.80.68.160 07:25, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unsinn Annerkennungspreis zu österreichischen Schulpreis = RK erfüllt und LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikelautor nicht einmal gewillt ist, uns zu verraten, wofür der Preis verliehen wurde, sehe ich keinen LAE-Grund gegeben. Das ist vergleichbar mit einem Ein-Satz-Stub über einen Autor, in dem es heißt XY (geb. am ... in ...) ist ein Autor, der vier Bücher verfasst hat, ohne auch nur die Titel oder das Sachgebiet zu nennen. Machst du dann auch LAE?? - Ich gehe von Relevanz aus; aber ich sehe die nicht aus dem Artikel hervorgehen.--Niki.L (Diskussion) 12:43, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2017#Volksschule_Haebergasse_(bleibt)) um die Löschung der Volksschule_Haebergasse hat der Österreichischer Schulpreis zum behalten ausgereicht. Falls das diesmal nicht mehr der Fall ist bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. → Benutzer:Thomas_Obermair_4/Polytechnische Schule Prutz --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Fachschule für wirtschaftliche Berufe der Caritas (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 193.80.68.160 07:26, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

eine Nominierung für einen Preis erzeugt keine Relevanz. Auch sonst nichts enz. relevantes belegt. Löschen. Jbergner (Diskussion) 09:05, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Quatsch, das ist wegen einer Besonderheit erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 10:57, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und aus hier gilt: Sack zu. Das ist eine zertifizierte Glücksschule. --Ocd→ schreib´ mir 18:39, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine von 17 in der Steiermark. Das ist nun wirklich keine Besonderheit.

Diese unfertigen Schulartikel sollten alle zurück in den BNR des Erstellers. --PM3 19:26, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schon richtig lesen. Eine von 130, von denen lediglich 17 zertifiziert sind.--Ocd→ schreib´ mir 15:39, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juli_2017#Volksschule_Haebergasse_(bleibt)) um die Löschung der Volksschule_Haebergasse hat der Österreichischer Schulpreis zum behalten ausgereicht. Falls das diesmal nicht mehr der Fall ist bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. → Benutzer:Thomas_Obermair_4/Fachschule für wirtschaftliche Berufe der Caritas --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 00:40, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Bitte künftig beachten: Die Nominierung allein erzeugt nicht zwingend Relevanz, ggf. erst der Erhalt der Auszeichnung. Ich bin nicht sicher, ob eine von 17 im Reigen der Glücksschulen allein dadurch noch Relevanz erzeugt, aber in Kombination mit der Expert.Schule im Rahmen der Initiative „eEducation Austria“ kann man mit viel goodwill eben noch auf behalten entscheiden. --Gerbil (Diskussion) 16:51, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

zu allem

Solche undifferenzierten LA einer IP entsprechen nicht wirklich den Kriterien. Wie soll das einzelfallgeprüft werden? LA sind der LETZTE Ausweg. Sogar eine IP kann den Ersteller ansprechen. Einige sind Stubs und die Besonderheiten springen schon aus dem Namen. Brainswiffer (Disk) 07:48, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin sowieso der Meinung, Mittelschulen sollten generell relevant sein. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Antrag an die WP-Gemeinschaft: LA dürfen nicht mehr von IPs gestellt werden. Das würde viel unnötigen Schreibkram verhindern. Discordion (Diskussion) 08:19, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das wäre wunderschön, ist aber für die Masse der "freiheitsliebenden" Mitglieder der Community nicht mehrheitsfähig. Und ich bin mir nicht sicher, ob die Handvoll namentlich agierender Löschbeamter mehr stärt als die IP. --Brainswiffer (Disk) 08:28, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn es zu einzelnen Schulen was zu sagen gibt, kan man das gerne da schreiben. Dominant sind aber die undifferenzierten per C+P vorgebrachten Löschargumente, die ein NoGo sind. Insofern kann man das wie geschehen zusammen diskutieren. Brainswiffer (Disk) 08:35, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

PS: die antragstellende IP als SP-Löschaccount wurde zumindest gesperrt. Das kann schnell auch anderen passieren :-) Brainswiffer (Disk) 08:37, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Imho sind die Löschanträge berechtigt. Wenn ich das richtig sehe, ist der Artikelautor schon in der Vergangenheit von mehreren erfahrenen Usern darauf hingewiesen worden, dass er keine Schulstubs erstellen soll. Insofern ist eher die Artikelanlage per copy-paste eine Provokation, als die darauf erfolgten Löschanträge. Aber klar, Hauptsache wir vertreiben IPs. --Niki.L (Diskussion) 09:20, 11. Jan. 2018 (CET) Was für eine Logik verbirgt sich eigentlich hinter einer Sperre, wenn man sämtliche Beiträge der IP weiter stehenlässt? Entweder es ist Vandalismus und zurückzusetzen und zu sperren; oder es sind gültige Beiträge, die zu sichten sind, dann ist aber auch die Sperre ungerechtfertigt.--Niki.L (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schulen in der WP sind in den LDs schon des öfteren diskutiert worden. Es verhält sich hier mangels eindeutiger RK ähnlich wie mit Bahnhöfen, Straßen oder Plätzen. Das heisst es gibt viel Improvisationsspielraum bezüglich der Relevanzfrage. MMn kann das Problem nur mit Hilfe von klaren neu zufassenden RK gelöst werden. Bis es dazu kommt (wenn es überhaupt jemals dazu kommt) sollte man MMn. halt alle Schulen als relevant betrachten, weil es einfach schwer ist eine klare Grenze zwischen relevant und irrelevant zu erkennen. Von daher geht mein Vorschlag dahin alle Artikel zu Schulen zu behalten. Es tut uns doch nicht weh und Platz haben wir auch und klare Löschvorgaben für Schulen gibt es auch nicht. Außerdem haben wir noch das Argument der Grundversorgung mit Wissen. Das Argument "Grundversorgung" wird in anderen Bereichen auch immer wieder, zu Recht, als Behaltensgrund angegeben. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

IP gesperrt, Löschanträge ungültig, Löschanträge Regel widrig. Löschbegründungen nicht zutreffend, Schulen brauchen keine Relevanz, sie müssen nur lemmafähig sein. Fazit: LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Richtig: Wer will, kann ja (möglichst nicht alles auf einmal) wirklich begründete LA stellen, die man dann auch, trotzdem das mir und anderen zum Halse raushängt, diskutieren. Ja, es sind mehr stubs. Die beinhalten aber schon auch Besonderheiten. Insofern gilt ohnehin §1: erst mal alle anderen Mittel ausschöpfen, ehe man mit der Löschkeule kommt. That's the law! :-) Brainswiffer (Disk) 10:41, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE wiedersprochen, da kein gültiger LAE-Grund angegeben. Und "Schulen brauchen keine Relevanz, sie müssen nur lemmafähig sein" ist Unsinn. Bitte erst MB dazu durchführen. Jeder einzelne Artikel sollte weiterhin auch einzeln beurteilt werden, wie es oben ja bereits passiert. Ist kein Hexenwerk. --Jbergner (Diskussion) 10:55, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ich kann genauiso c+p wie du und es entsteht eine undifferenzierte Diskussion, die eben bei Massen-LA unvermeidlich ist. Bravo, dass Du das bekräftigst. Brainswiffer (Disk) 10:58, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Braucht kein MB steht genau so in den Regeln. LAE-Revert ohne die Regeln zu kennen, Sachen gibts. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider hast du die Nebenbedingungen übersehen. Kann man nichts machen. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein habe ich nicht, im Geensatz zu dir kenne ich die RK:Schulen sogar auswendig. Du hast übersehen, dass die erfüllt sind. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen halt Schulen, um immer mal wieder die gleichen Diskussionen zu führen und daran zu erinnern, dass das ein ungelöstest Problem ist. Brainswiffer (Disk) 11:06, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Stimmt wahrscheinlich. Aber warum lösen wir das Problem nicht. Entweder durch gutgefasste RK oder durch eine generelle Übereinstimmung dass Schulen generell als relevant betrachtet werden mit dem Hinweis auf Grundversorgung im Bildungsbreich. Damit wäre den lästigen Diskussionen ein für allemal der Garaus gemacht. Natürlich müssen die Artikel den allgemeinen WP RK entsprechen. Aber warum soll man ewig gegen Windmühlen kämpfen, was niemand was bringt. Wie oben bereits gesagt wir haben den Platz in der WP und können die Artikel mit der Grundversorgung im Bildungsbreich begründen --WAG57 (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel sollten alle zurück in den BNR des Erstellers. Es fehlt jeweils fast der gesamte Inhalt, und das ist dem Autor auch bewusst: Diverse Abschnitte hat er gleich , und im Abschnitt "Pädagogische Arbeit, Ausstattung und Angebote" fehlt auch fast alles. --PM3 19:28, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein gültiger Artikel ist ein gültiger Artikel und der wird ganz sicher nicht in den BNR verschoben wenn er ein relevantes Thema behandelt. Wikipedia hat durchaus Mut zur Lücke. Graf Umarov (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eigentlich bin ich ja auch dafür, Schulen als relevant zu betrachten, aber die hier diskutierten Machwerke sind einfach mal keine Artikel und gehören deswegen in den BNR oder gelöscht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:22, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Witzig, Community und Regeln sagen das genaue Gegenteil. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht witzig. Ich erwarte in der Wikipedia Artikel, die mich informieren. Und nicht Fragmente wie „Die XYZ-Schule ist eine Schule.“ --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:25, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. Ich würde mich ja gerne fürs Behalten einsetzen, aber die mageren Stubs machen es einem nicht leicht. Wenn es über eine Schule offenbar nichts zu sagen gibt, braucht sie keinen Artikel, ganz unabhängig von der Relevanzfrage. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

und ich hätt ja gerne per den grundvoraussetzungen WP:Artikel über Schulen auf löschen verwiesen, tatsächlich gibt es aber schon lange keine mehr, die seite bietet nur optionales, was man noch reinschreiben könnte (seit 2011, wurde das eigentlich je diskutiert? geplant war die seite doch ursprünglich als backup gegen schulspam, das leistet sie eben exakt nicht mehr). tatsächlich sind sie also so wie sie sind, nach stand der vorschriften, allesamt gültige stubs (was? wo? wer?). es gibt administrativ nur die relevanzfrage zu klären. --W!B: (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz noch ein Enzyklopädischer Artikel erkennbar 2A01:598:A08A:D438:F4FD:3DC0:8070:694E 08:16, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bisher wird von Löffelliste und von der BKS Bucket List auf das Kapitel "Das Beste kommt zum Schluss" hingewiesen, wo die Hintergründe erläutert sind. Der quellenlose Artikel hier hängt tatsächlich in der Luft. Der ist vielleicht wirklich überflüssig. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Find ich nicht ganz uninteressant, in der Form aber tatsächlich nicht Wikipedia-würdig. Daher löschen und drastisch "verbessern" (wenn man noch davon reden kann...) --Kunat (Diskussion) 20:07, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hängt doch in der Luft, weil das Konstrukt total falsch aufgebaut ist. Wer bitte schön nennt das Lied von Nelly Furtado Löffelliste? Der Artikel Bucket list wird vielmehr gebraucht, um hier den nicht selbstverständlichen Begriff Bucket list zu erläutern. Und da Löffelliste als Synonym damals behalten wurde kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie der auch im deutschen übliche Begriff mit der konkreten Definition gelöscht und diese in einem Filmartikel versteckt werden soll. Ansonsten muss das in jedem Artikel wo Bucket list vorkommt neu gemacht werden. @Brainswiffer: Ich fange da jetzt mit dir keinen EW an, aber dein Rückgängigmachen ist mehr als suboptimal oder seit wann führt eine BKS 2x zum selben Artikel? Das alleine zeigt doch schon den Geburtsfehler des Konstrukts an. Behalten da gültiger Stub. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@HsBerlin01:} Kann es sein, dass Du einiges durcheinanderbringst? :-) Erstens hast Du recht, dass dieser Artikel hier "in der Luft" hängt. Entweder es erbarmt sich noch einer oder er wird gelöscht (was im Moment wohl warscheinlicher scheint). WENN der behalten würde, kann "Bucket List" hier erklärt werden und der von Dir gelöschte Verweis auf die Hintergründe in dem Film (wo das meiner Ansicht nah überhaupt herkommt und wohin man auch von hier verlinken kann) kann weg. Wird dieser hier aber gelöscht, erklärt dann aber einzig noch der Verweis auf den Film, was das eigentlich ist. Und Löffelliste als deutsche Übersetzung ist halt eine bequellte deutsche Benennung, die behalten wurde. Von Frau Furtado kommt man da doch gar nicht hin. Nur wer im leben über das Wort "Löffelliste" stolpert und hier sucht, dem wird richtig gehpolfen. Also das ruft einfach nach Arbeit - und Du warst mit dem Löschen auf der BKS einfach nur zu schnell :-) Brainswiffer (Disk) 10:19, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

jepp. das klammerlemma ist noch immer unnötig, der artikel darf auf Löffelliste stehen, cf. seinerzeitiges Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2017 #Löffel-WLs (erl.): wir waren schon mal viel weiter als dieser satz jetzt. es ist ein bekannter begriff, der einen (wenn auch recht jungen) deutschen namen hat, und es gibt sogar was zur wortherkunft zu sagen, und das hier beim begriff. nur mit verweis auf den filmartikel, denn dort ist das delaziert (ausserdem fehlt der backlink dort erst recht wieder) --W!B: (Diskussion) 13:50, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

„Das Erstellen eines Wikipedia Artikels könnten zum Beispiel ein Punkt auf irgendjemandes Bucket List sein.“ Ist das euer Ernst, dass so etwas in einem WP-Artikel stehen soll? Und vor allem stehen bleiben soll? Unbedingt löschen, das ist ja peinlich! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:03, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollständig in Das_Beste_kommt_zum_Schluss#Hintergründe enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Liste der Biografien/Bl (LAE)

Leere Liste 2A01:598:A083:D8EC:7582:B579:1550:60EF 08:17, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

An die Lösch-IP: Es gibt insgesamt 62 solche Listen in der Hierarchie, welche keine Namen als Inhalt haben, die aber zur Navigation in Unterlisten benötigt werden. Werden die jetzt alle der Reihe nach gemeldet? Und wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2018#Liste_der_Biografien/Zi_(LAE): Wie navigiert man auf die Unterseiten Bla | Ble | Bli | Blj | Blo | Blu | Bly wenn diese Seite gelöscht ist? --Wurgl (Diskussion) 08:41, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Liste der Biografien/Br (LAE)

Leere Liste 2A01:598:A083:D8EC:7582:B579:1550:60EF 08:18, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Liste der Biografien/Bla (LAE)

Leere Liste 2A01:598:9902:37C0:2CB5:E99F:864B:613A 08:18, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

zu allem (2)

Die werden doch automatisch erstellt? Manuelles Löschen wäre unwirksam? Da muss man erst mal die technischen Hintergründe klären, sonst sind die morgen wieder da. Und in Systemen stören auch leere Seiten an sich nicht. Zumindest ist das keine gute Profilierungsmöglichkeit für eine Lösch-IP. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die IP hat aber nicht ganz unrecht: Solche reinen Indexseiten widersprechen massiv WP:Artikel und müssen zwingend durch eine sinnvollere Navigation, die ohne solche Indexseiten auskommt, ersetzt werden. Um z.B. Liste der Biografien/Bla zu ersetzen, würde es reichen, auf Liste der Biografien/Bl den Link "Bla" durch eine Ausklappfunktion zu ersetzen und dort dann die Bla-Links aufzuführen. Denn Liste der Biografien/Bl und Liste der Biografien/Bla unterscheiden sich ja nur in der spezifischeren Auflistung der Bla-Links. 129.13.72.197 09:41, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gerne! Bin dabei. Mein Wissen in HTML und den Scriptsprachen reicht aber nicht aus, um zwei (oder mehr) reine Indexseiten als Aufklapplisten zu implementieren. Beispiel: In Liste_der_Biografien/B ist "Bl" und "Br" so eine Navigations-Unterseite. Wenn der Leser auf "Bl" klickt, dann geht das unterhalb auf. Wenn der Leser auf "Br" klickt, dann geht "Br" auf. Nur sollte dann auch "Bl" zugemacht werden und genau an dieser Stelle hakt es. Wenn du dafür eine Lösung hast, dann bitte sofort her damit.

Und nein, die Seiten werden automatisch gefüllt, und diese Unterseiten werden von Bot gar nix. Die sind nämlich nicht in der Liste der zu bearbeitenden. --Wurgl (Diskussion) 09:51, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das funktioniert doch ganz anders: Klickst Du auf Bl, geht unten Bla, Ble, Bli usw. auf. Und DORT drunter sind dann die Artikel. Es dient also wirklich nur der Navigation. Klickst Du auf Ba, kommen nur der Name Ba, dann auch noch Baa, Bab usw. eine Zeile tiefer mit Namen. Bl ist leer, weil eben niemand nur Bl heisst - sondern die Namen sind länger und werden eine Zeile tiefer differenziert. Um welche zu finden, die mit Bl anfangen, muss man aber draufklicken. Hat mans mal verstanden, ist es perfekt und die LA sind Unsinn, weil man dann die Ebene tiefer gar nicht mehr ansteuern kann. Und das Ding scheint so intelligent, dass es die Zahl der differenzierten Ebenen sogar variiert je nach Zahl der Namen. Z.B. Bh oder Bi kommen die gleich und es gibt keine weitere Ebene. LAE. Brainswiffer (Disk) 10:25, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Okay! Implementier das so, wie du es gesagt hast. Wenn du eine Spielwiese brauchst, es gibt https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/ Ich bin zu doof um das zu so umzubauen, oder hänge in einem Irrtum (siehe oberen Kommentar) fest. --Wurgl (Diskussion) 10:39, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hä? das funtioniert so! Ich will mich jetzt nicht wiederholen aber klickst Du B dann Bl -> ist leer, weil keiner "Bl" heisst. Und was geht dann unten auf? Richtig, die differenzierenden Unterseiten Bla, Ble, usw. Klickst Du Bla, gehen weitere Unterseiten auf (Blaa, Blabb) - und "Bla" heisst zum Glück alleine auch keiner, deswegen ist das auch leer. Wie willst Du das anders ansteuern? Ohne die "leeren" Seiten kommst Du auch nie auf die entsprechenden Unterseiten. --Brainswiffer (Disk) 10:42, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch, indem man man in Bl direkt Bla wie eine Navigationsleiste ausklappen lässt, ohne dass man die Seite Bla explizit benötigt. In dieser Version war das schon beispielhaft umgesetzt (klick auf Me!), mit dem Problem, dass "Me" in einer separaten Zeile stand. 129.13.72.197 10:49, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die haben das halt anders gebaut - so schlaue IPs hatten die offenbar nicht :-) So wies ist, ist es aber logisch und verständlich - das Löschen würde das, was da ist kaputtmchen, weil mal eben nicht mehr nach unten kann. Geh Du doch auf die Spielwiese und baus anders, dann kann man das generell umbauen - mit den Leuten, die das pflegen. Wir haben aber so viel Papier, dass die Seiten nicht stören. Löschen ist auf jeden Fall Nonsens. PS: das jetzt find ich persönlich sogar besser als Dein verlinktes Muster, da geht oben und unten durcheinander. Brainswiffer (Disk) 10:54, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jo, weil es beispielhaft nur oben implementiert wurde, reicht ja auch für dokumentarische Zwecke. 129.13.72.197 11:02, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und wurde das mit den Fachleuten diskutiert? Was sagten die? ist das gar nur ein "Revanche-LA", weil das die auch nicht überzeugte? --Brainswiffer (Disk) 11:04, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die LA sind nicht von mir. 129.13.72.197 11:07, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

IP ist eben IP :-) Denn Löschen mit der Begründung war ist und bleibt Nonsens. Wenn, hätte man irgendwo einen Umbau-Vorschlag machen müssen - die haben doch ein Portal? Brainswiffer (Disk) 11:09, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag wird seit Ewigkeiten hier diskutiert, kommt aber mangels technischer Kenntnisse nicht voran. 129.13.72.197 11:10, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kenntnisse? Kosten Nutzen eher? --Brainswiffer (Disk) 11:13, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Beispiel mit "Me" war mal schön in einer Zeile und hat auch funktioniert. Benutzer:Wiegels baut gerade diesen Header um, jedenfalls tut das aufklappen nicht mehr. Aber egal, bei M ist nur eine Unterseite, nämlich "Me" leer, bei B sind es zwei: Bl und Br. Und weil ich dieses Scripte nicht so toll beherrsche, ist es mir unmöglich bei Klick auf "Bl" dieses zu öffnen und ein eventuell schon offenes "Br" zu schließen. Und deshalb hab ich damals Feature nur bei "Me" drinnen gelassen und bei den anderen nichts verändert. Aber wie gesagt: Wenn jemand mit Ahnung von der Scriptsprache der Browser sich da dransetzt, nur zu! --Wurgl (Diskussion) 11:58, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

dann aber bitte wirklich Spielwiese, damit das jetzige intakt bleibt. Ich find das gut. Wichtig scheint ja nicht nur, eine insellösung zu bauen, sondern dass der bot das dann einfach befüllen kann. Insofern geht ohne den Botmaster wohl nichts und an sowas sollten sich nur Leute mit Ahnung wagen. Brainswiffer (Disk) 12:03, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Botmaster bin ich (APPER ist ziemlich inaktiv). Und der Bot befüllt nur den Teil zwischen den Kommantarpärchen <!-- APPERbot:LdB ... --> und <!-- APPERbot:LdB end -->. Alles was außerhalb der Kommentarpärchen ist, wird nicht angefasst. Die leeren Navigationsseiten werden auch nicht angefasst. --Wurgl (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist nicht leer, es steht: Diese Seite ist nur eine Index-Seite und dient nur zur Navigation. Damit ist man, wenn man Lesen kann, klar im Vorteil ;-). Es könnte aber besser formuliert werden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin gestern auf die blöde IP auch reingefallen (und hab mich blamiert ;-) Bitte diese nutzlose disk administativ rasch beenden. Da wird nur wertvolle Zeit vernichtet. LAE und IP sperren --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du wirkst genervt? :-) LAE ist ja schon und die IP ist sehr dynamisch. Und @Wurgl: Konrad Adenauer hatte mal ne Wahl mit dem Slogan gewonnen "Keine Experimente". Wieso stört Dich das eigentlich so? Brainswiffer (Disk) 13:50, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Als nächstes kommen wahrscheinlich Löschanträge auf Liste der Biografien/Br Liste der Biografien/Ch und Liste der Biografien/Cr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:17, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Geh weg! Weit weg! Argh! Wo ist nur meine Voodoo-Puppe? :-) --Wurgl (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorschlag Ich hab mal eine solche "leere" Seite geändert. Wenn man auf Liste_der_Biografien/M geht, dann ist "Me" eine solche "leere" Liste. Also klickt mal auf dieses "Me" und haut mich mit Argumenten, beschimpft mich, gebt mir Tiernamen! Irgendwas … Hauptsache eine Reaktion. --Wurgl (Diskussion) 19:24, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn das nach der Modifizierung der Seiten genausogut funktioniert sollte man sich keinen weiteren Kopf machen. Das würde ich schon umsetzen. --Graphikus (Diskussion) 19:43, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

No Problem, dann aber kein Gebastel, Umsetzng überall, Diskussion in dem Portal da und einen "Botmaster", der Kompetenz ausstrahlt :-) Brainswiffer (Disk) 07:29, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. "Kein Artikel" trifft sicher nicht zu, auch sonst erkenne ich keinen Schnelllöschgrund. Allerdings ist die Relevanz mehr als zweifelhaft. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 08:19, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Inhalt, keine Relevanz, kein Artikel. Die hastig abgeworfene Buchstabensuppe ist ein typischer Artikel2go. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:54, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Außer den beiden Pflichtstandorten wird es nur in vier Bibliotheken archiviert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:19, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Müsste außerdem durchgekoppelt werden E-Learning-Journal oder gar der vollständige Titel E-Learning-Journal : Fachblatt für E-Learning & Wissensmanagement --Kungfuman (Diskussion) 14:03, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz dieses Nachgeborenen, der nicht alt genug wurde, um etwas geschichtsträchtiges zu leisten? Jbergner (Diskussion) 09:02, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nun ja aus der Zeit der Fürstenherrschaft und der Monachrie haben wir hunderte von WP Artikel über nachgeborene Kinder der damals herrschenden adligen Familien. Insofern stellt dieser Artikel keine Ausnahme dar. Diese Personen standen damals im öffentlichen Interesse, ähnlich wie heute diverse Mitglieder von noch herrschenden Adelshäusern wie z.B. GB, Schweden, Dänemark usw. Wäre er nach 1918 geboren würde ich, da bei uns in DACH keine Monarchie existiert für Löschen wegen Irrelevanz stimmen. So aber lebte der Prinz im Zeitalter der Monarchie und war Gegenstand des öffentlichen Interesses und damit relevant. Relevanz vergeht aber nicht. --WAG57 (Diskussion) 09:33, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wie Vorredner. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen + Person von öffentlichem Interesse. PS: Man muß auch nichts „leisten“, um relevant zu sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

der Stil ist halt (heute) mMn fast nicht zum Aushalten. Zweiter in der Thronfolge? (wenn ich das richtig gelesen habe) würde schon reichen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, LAE der nächste. herr Bergner hat eben scheinbar keine monarchistische Ader und das Löschcolt sitz heute locker. Brainswiffer (Disk) 14:23, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Manche kriegen es halt in die Wiege gelegt. Behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:38, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. --Adam123456 18:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Behalten, klare Sache: Bis zu seinem Tod im Jahr 1900 Zweiter in der Thronfolge von Sachsen-Weimar-Eisenach. Seinem älteren Bruder Wilhelm Ernst (Sachsen-Weimar-Eisenach), seit 1901 in direkter Nachfolge des Großvaters Großherzog (der Vater war bereits 1894 gestorben), wurde auch erst 1912 in zweiter Ehe ein Sohn geboren. LEODAVID✉ 23:03, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Innere Stimme“ hat bereits am 31. März 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine bk. Der Ausdruck Innere Stimme kommt nicht vor in das menschliche Unterbewusstsein oder Innerer Monolog. In Gewissen erscheint er eher metaphorisch, also nicht als zwingend erklärbedürftiger Terminus. Allenfalls (!) redirect auf Gewissen? Eher verzichtbar. --Wheeke (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schizophrenie fehlt auch noch. Im Ernst so wirklich besser löschen. Brainswiffer (Disk) 12:17, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie dem auch sei - erscheint mir nicht als Erklärungsbedürftig. Der Inhalt ist eher ein wildes verlinken und sonst nichts... löschen --Fastjack2 (Diskussion) 21:17, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schlimmer Assoziationsblaster. Für so etwas sind BKS nicht gedacht. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Diskussionsverlauf. --elya (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2018 (CET) (LA von Lutheraner hier eingefügt.--grim (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2018 (CET))[Beantworten]

mMn geht die Relevanz eindeutig aus dem Artikel hervor. Außerdem wäre zu überlegen, wo diskutiert wird. Wenn der Kollege Lutheraner den LA am 9. Jänner nicht eingetragen hat, dann läuft die LD mMn ab heute, also ab 11. Jänner. Dann müßte allerdings die Vorlage geändert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:35, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:36, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz? 2A01:598:90A1:7C56:3866:C704:A00A:5C13 11:58, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist hier ein Baizuo getriggert? :D

Aussagekräftiger und gut belegter Artikel. Kein Grund, diesen zu löschen. Luckyprof (Diskussion) 12:33, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Medien-Eintagsfliege. Alle dt. Quellen gehen auf denselben (gelöschten) Mercator-Artikel zurück. Der als ref gelistete Focus-Artikel nennt als Quelle die "Welt", so schreibt einer beim anderen ab und alle dasselbe. Hauptquelle insgesamt für den Term ist wohl ein Artikel vom 11. Mai 2017 hier. Tatsächliche Verwendung im dt. Sprachraum in den einschlägig bekannten rechtsextremen Foren, zum Merkel-bashing (und Schlimmerem). Kann wiederkommen, wenn in einem Jahr noch irgendeine Resonanz vorhanden ist.--Meloe (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist die häufigere Verwendung eines abwertenden Begriffs durch Rechtsextreme ein Grund, den Artikel zu löschen? Geht es nur darum, wie oft der Begriff in der deutschen Sprache verwendet wird, oder ist nicht doch wesentlich, dass der Begrif für deutsche/westliche Gutmenschenpolitiker in China etabliert ist und international Diskussionsstoff bietet. So wird auch nicht alleine Merkel damit angegriffen, auch Obama wurde eine baizuo-Ideologie von Chinesen vorgeworfen. Eine reine Eintagsfliege war es wohl nicht, denn nach einem halben Jahr werden immer noch Artikel dazu geschrieben. Letzterer bezieht sich auch auf die MERICS-Studie, doch was heißt hier "gelöschter" Mercator-Artikel? Wurde die Studie zurückgezogen? Zumindest in den USA und Italien gab es Resonanz und der Begriff fand Einzug ins Urban Dictionary. Discordion (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mercator-Artikel ist vorhanden (Link hat sich wohl verändert): China Update 19-2017, alle China Updates. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 06:46, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten:

• Auführliche Beschreibung durch die chinesische Politologin Chenchen Zhang in der Hong Kong Free Press: „It first emerged about two years ago, and yet has quickly become one of the most popular derogatory descriptions for Chinese netizens to discredit their opponents in online debates.“
• Im angelsächsischen Raum aufgegriffen u.a. vom Urban Dictionary, was vorherige zahlreiche Verwendung anzeigt.
• Im deutschsprachigen Raum aufgegriffen vom China-Institut der Stiftung Mercator, WeltN24 („Auffällig viele chinesische Internetnutzer .. In China macht ein neues Schimpfwort Karriere.“), Focus, derStandard.at („Schmähwort "Baizuo" eine Hausse erlebe .. kursorische Internet-Rercherche zeigt, dass das Baizuo-Wort erstmals im Frühjahr 2017 breiter erörtert wurde .. Angekommen ist das Baizuo-Wort offenbar auch in den USA.“), dazu auch in Italien.
• Daher kaum überraschend: 106.000 Google-Treffer weltweit.
• Nicht zuletzt: Auch die Leser interessiert's.

Fazit: Der Begriff hat sich offenbar in China sehr schnell ausgebreitet, steht also für ein dort sehr populäres Denkmuster, und wurde auch im Ausland vielfach aufgegriffen und kommentiert. Für die wenigsten als WP-relevant erachteten Schimpfwörter dürfte sich vergleichbare Verbreitung und Rezeption nachweisen lassen. Ob „Merkel-bashing“ pfui! oder Ausdruck legitimer Sorge um ein einst geschätztes und bewundertes Land (so ein chinesischer Bekannter) ist, spielt dem gegenüber keine Rolle. --Anti ad utrumque paratus 16:00, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten: Obwohl junger Begriff bereits viel Rezeption in dt. und anderen Sprachen und künftig noch mehr zu erwarten (auch neben englischem WP werden sicherlich weitere Sprachen folgen). Man vgl. auch Bing. Ob die Intention des Begriffes wünschenswert oder nicht ist, darf natürlich keine Rolle spielen.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 10:51, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Immer noch Löschen. Da ist nix Neues von Belang dazugekommen: Der Artikel des Mercator-Instituts und ein kurzes Rauschen im deutschsprachigen Blätterwald, das war´s schon. Dass der Ausdruck ggf. im chinesischen oder angelsächsischen Sprachraum relevanter sein mag, ändert an der Sachlage nichts. Hier geht es schließlich ausdrücklich um einen (Propaganda-)Ausdruck, d.h. nur direkte Rezeption wäre von Belang. Man kann daran keinesfalls das "westliche" Menschenbild in China o.ä. aufhängen. Und für den Begriff gibt´s im dt. Sprachraum schlicht keine ausreichende Rezeption.--Meloe (Diskussion) 16:40, 16. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wortassoziationen wie "rechtsexxtreme Foren" und "(Propaganda)Ausdruck" sollen wohl das Lemma in Verruf bringen, führen aber an der Löschbegründung vorbei. Jedenfalls wird die Frage der Relevanz nicht dadurch geklärt. Welches Ausmaß muss die "direkte Rezeption" erreichen, um Relevanz zu stiften? Die Welt und der Standard haben das Wort direkt rezipiert, also sollte das genügen. Nur weil es "irgendwie" auf die MERICS-Studie zurückgeht, kann man diese Artikel nicht für ungültig erklären. Gerade in dem Welt-Artikel wird schon auf Urban dictionary verwiesen. Immerhin hat die Rezeption schon eine Internet-Domain baizuo.de entstehen lassen. Discordion (Diskussion) 13:07, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel und dazu frei von Belegen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:41, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

das Ding hat 26'000 Googels :-) Ist doch fast Käse, baus lieber aus statt wieder die Löschkeule rauszuholen und Deine LA-Erfolgsquote weiter zu senken. --Brainswiffer (Disk) 13:52, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

"Tolle" Belegsituation. Beleg 1 sagt, es sei dann und dort entwickelt worden, Beleg 2 bestreitet das. Zur Rezeptur lässt sich Beleg 1 gar nicht aus, Beleg 2 erwähnt das Bestreuen mit bestimmten Kernen, behauptet aber, das sei kein normierte Sorte und jeder könne sei eigenes Weltmeisterbrot kreieren. Google spuckt mir unterschiedlichste Rezepte aus, mal mit Sauerteig, mal mit Hefe, meist als Weizenmisch- oder Mehrkornbrot, aber auch als "low-carb glutenfrei paleo Eiweißbrot" [3]. Gemeinsam haben die tatsächlich nur, dass irgendwas (meist Mohn, Sesam, Sonnenblumenkerne, Haferflocken oder Leinsamen) draufgestreut wird.

Offensichtlich keine etablierte Brotsorte, sondern eine verkaufsfördernde Fantasiebezeichnung für unterschiedliche Sorten. Aus wenigen, sich widersprechenden Einzelnachweisen lässt sich mMn kein Artikel basteln. So löschen. --jergen ? 18:02, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Große Bekanntheit + große Verbreitung im Einzelhandel. Bei LIDL im Dauersortiment. Das ist allenfalls ein QS-Fall. Kein Löschgrund vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:23, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jupp, das löscht hier keiner. Der Leser sollte wissen, dass es "eine verkaufsfördernde Fantasiebezeichnung für unterschiedliche Sorten" ist. Da versteht anscheinend jemand Wikipedia nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 11. Jan. 2018 (CET) PS: mir hast nicht geschmeckt.[Beantworten]

Gibt alle 4 Jahre wieder es bei fast jedem Bäcker. Gültiger Stub. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 22:41, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Zeitungsberichte wurden ergänzt. Andere Mängel wie das Fehlen der grundlegendsten Eigenschaften (Vollkornbrot? Roggenmischbrot? Rezetpur/Zusammenstzung? Form?) fehlen auch weiterhin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann ist es wohl so, das die grundlegende Eigenschaft die ist, dass es außer Bekanntheit keine grundlegende Eigenschaft gibt. Das Fehlen einer weiteren ist kein Löschgrund. Das Vorhandensein dieser hingegen ein erfülltes RK. Graf Umarov (Diskussion) 10:53, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ich hätte das glatt gelöscht (kenne es nicht, im Artikel erfährt man auch nicht sehr viel ;-) Wenn es das aber heute noch gibt, und es bekannt ist, dann QS und fertig --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja, die klassische Frage: "Lieber keinen Artikel als einen schlechten" versus "Lieber einen schlechten Artikel als keinen." Die Levenshtein-Distanz beträgt dabei 24, die philosophische Lichtjahre... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:19, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist im Projekt aber keine Frage mehr, das ist mannigfach in den Regeln beantwortet. Die einzige Frage könnte sein, ist diese Wikipedia die, die du dir vorstellst. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die NOZ sagt: In Deutschland gehört es zu den beliebtesten Sorten an der Brottheke. Das sollte schon reichen, um die Relevanz zu klären. Das ist sicher kein Wahnsinnsartikel, aber die Qualität ist ok und manchmal gibt es nicht mehr als die paar Sätze zu sagen. Vielleicht baut es jemand aus... Sich widersprechende Quellen sind auch kein Grund zum Löschen, dass kann man im Artikel darstellen. --Kurator71 (D) 08:28, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel viel zu kurz, sollte dringendst überarbeitet werden. Meiner Meinung nach keine Relevanz erkennbar, nur wenn z.B. die "offizielle" Position der Second Lady bzw. eine Liste bisheriger Second Ladys eingearbeitet werden würde. --188.22.17.209 13:35, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

es gibt keine zu kurzen Artikel, wenn sie gut gemacht und bequellt sind wie hier. Unsinniger LA, der nächste LAE. Hute ist das wieder eine regelrechte IP-Plage. --Brainswiffer (Disk) 14:16, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

en:Second Lady of the United States enthält eine ebensolche Liste. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2018 (CET)https[Beantworten]

Insgesamt gibt es das in 15 WP Sprachversionen. Sollten die alle entsprechend dem LA irren. Wäre seltsam. MMn. befindet sich der LA steller hier in der Position des Geisterfahrers auf der Autobahn, der die entsprechende Warnmeldung es komme ein Falschfahrer entgegen mit den Worten kommentiert: Was einer, nein hunderte..... Behalten. Die länge des Artikels spielt übrigens keine Rolle. --WAG57 (Diskussion) 15:12, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

da einhellig, LAE. Brainswiffer (Disk) 15:47, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sach mal Pinky, wo hast du da einen Beleg gesehen? Yotwen (Diskussion) 06:55, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du kannst die Weblinks gerne in REF umgestalten ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:06, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Falsch im Interwiki verlinkt ist es auch noch: en:Second Lady wäre das richtige Ziel (Inhalt wäre dann aber nciht richtig passend). Oder dieser "Artikel" hier müsste nach Second Lady of the United States oder SLOTUS verschoben werden. Aber da die versammelten Koniferen hier in ihrer unendlichen Weisheit entschieden haben, das alles Super und Bestens ist: keine Aktion mehr nötig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja, die Käseexperten können ja an der von niemand bezweifelten notwendigen qualitativen Verbesserung teilnehmen. das wär doch mal was! Nür Löschen ist Käse :-) --Brainswiffer (Disk) 07:28, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wicked Fashions“ hat bereits am 11. Juni 2014 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Die Umsatzzahlen sind von 2005, waren eine Schätzung und bezogen sich nur auf die Marke Southpole.--Dana Völker (Diskussion) 19:37, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• LAE. Störantrag eines unbegrenzt gesperrten Accounts. --Gerbil (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Amateur-Fußballverein, dessen beste Leistung die süddeutsche Vizemeisterschaft im Futsal war. Trotz 100jähriger Geschichte keine Relevanz erkennbar (vgl. WP:RK#Sportvereine). --PM3 19:55, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. - Squasher (Diskussion) 20:18, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde diese Seite zur Löschung vorschlagen, wie schon in der nicht gelösten Redundanzdiskussion vor 4 Jahren angesprochen. Habe dazu bereits alle wichtigen Informationen in den Hauptartikel Psychosomatik überführt. --Schattenblitz (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich zustimmen. Zwei Artikel zu dem Thema brauchen wir nicht und der eindeutig bessere (Psychosomatik) sollte natürlich erhalten bleiben. Dieser Artikel ist redunant zu besagtem Artikel und löschbar auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 21:55, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es sind trotzdem noch Fakten da drin, die in Psychosomatik nicht sind. Redundanzen abarbeiten ist schwer, aber sollte dennoch zuerst erfolgen - wobei der Artikel dann auf Psychosomatik umgeleitet werden sollte. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für eure Rückmeldung. @Brainswiffer, ich hoffe, ich habe jetzt alles berücksichtigt - bin natürlich aber für konkrete Hinweise dankbar. Ich werde auch versuchen, die Redundanz im Psychosomatik-Artikel selbst zu reduzieren.--Schattenblitz (Diskussion) 17:44, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Psychosomatische Medizin sollte aber als WL erhalten bleiben--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, das natürlich auf jeden Fall. Vielleicht kannst du das schon umbiegen, kenne mich da leider noch nicht genug aus. Vielleicht kann auch jemand einen Link direkt hierher (de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Januar_2018#Psychosomatische_Medizin) in die Löschbox des Artikels setzten. Dann muss man nicht lange suchen. Viele Grüße --Schattenblitz (Diskussion) 20:44, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die beiden Begriff sind schwierig zu trennen. Siehe: Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) gibt es sowie die Deutsche Gesellschaft für Psychosomatische Medizin und Ärztliche Psychotherapie (DGPM) Psychosomatik ist praktischer, weil es weniger Buchstaben sind, das ist wohl das stärkste Argument. --Smartbyte (Diskussion) 21:17, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

nach Einarbeitung in Psychosomatik als WL dorthin. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:16, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

irgen etwas relevantes ist nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Scheint recht bekannt zu sein in der Branche [4]. Gewinn des Semy Award als beste SEO-Agentur klingt auch relevant. --PM3 20:23, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Gefühl? Yotwen (Diskussion) 06:25, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Irgendwlche Preise, die man sich für kleines Geld kaufen kann, Tochter-Tochter von WPP → WL dorthin und gut ist. Das Lemma QUISMA ist übrigens noch frei (Quisma wurde bereits als Werbung gelöscht), die Klammer also überflüssig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:28, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, keine WL. Wofür? In der WP taucht der doch ziemlich seltene Begriff nur 3x auf: im Artikel, bei WPP und bei Liga Sudamericana. Streicht man den Artikel, bleiben noch zwei übrig – und wer dann nicht in der Lage ist, den richtigen Artikel anzusteuern, dem ist auch so nicht mehr zu helfen. Im übrigen bin ich der Meinung, dass der Behalt einer WL zumindest ein kleiner Teilerfolg der werblichen Maßnahme wäre. V4venture (Diskussion) 09:19, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Quisma steht halt schon als Rotlink in WPP, zusammen mit gefühlt 100 anderen Miniagentur-Töchtern. Mein Herz hängt in Anbetracht der Inhaltes sicher nicht an der WL. Wegen mir könnte das auch per SLA entsorgt werden. Das war mehr ein Angebot an die "alles ist relevant und ein ausreichender Artikel"-Fraktion. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier Leute die meinen "keine Relevanz, keine WL" und ich währe überrascht, wenn das behalten würde. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du lässt mich gerade etwas irritiert vor dem Monitor sitzen, Graf Umarov. V4venture (Diskussion) 11:48, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum, weil du den Sch.. glaubst von wegen ich wäre Allesbehalter. Ich behalte garnichts, gebe nur meine Einschätzung zum Ausgang dieser LD unter der Prämisse, was ich tun könnte und will, um den Artikel aus der Löschhölle zu bekommen. Natürlich habe ich zu dem Unternehmen auch eine persönliche Meinung. Die gehört hier aber nicht hin. Graf Umarov (Diskussion) 12:03, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich empfinde den einen Satz dahingehend als irritierend, dass Du im ersten Teil (subjektiv wahrgenommen) Kritik an Löschbefürwortern äußerst und im zweiten Teil die zuvor augenscheinlich kritisierte Ansicht für zutreffend hältst. V4venture (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Achso, nee ich kritisiere die Ansicht nicht, ich stelle nur fest, dass es sie gibt und habe die Erfahrung, dass es Admins gibt, die das teilen. Graf Umarov (Diskussion) 15:00, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für die zahlreiche Beteiligung. Da es mein erster Artikel ist, bin ich dankbar für jeden Verbesserungsvorschlag und möchte die genannten Löschgründe gern mit sachlichen Quellen anhand der Wikipedia Relevanzkriterien begegnen. Vorher möchte ich kurz folgende Äußerungen hinterfragen, da keine Quellenangabe für die genannte Kategorisierung/Definition mit angegeben wurde:

1. Irgendwlche Preise, die man sich für kleines Geld kaufen kann --> Inwieweit kann belegt werden, dass die unterschiedlichen langjährig existierenden Wertungsgremien nicht unabhängig entscheiden? Beispielsweise existiert der BDVT als unabhäniges Gremium bereits seit 1992 1
2. Tochter-Tochter von [[WPP] --> inwieweit ist das ein Ausschlusskriterium? "Tochter-Tochter" Unternehmen wie [[5]] und WaveMaker sind ebenfalls Wikipedia Artikel
3. werblichen Maßnahme --> In dem Wikipedia Artikel habe ich versucht, so objektiv wie möglich über das Unternehmen und die Unternehmensgeschichte zu berichten. Wie wird hier werblicher Charakter definiert? Beispielsweise werbliche Beschreibung durch Adjektive wie "beste" oder "herausragend" etc. wurden nicht gewählt und auch sonst keine Wertung eingefügt. Ich habe auch nach Kritik online gesucht aber keine sinnvollen Quellen gefunden. 2
4. Die Klammer "(Agentur)" ist überflüssig --> Ich habe leider noch nicht rausgefunden, wie ich das ändern kann

Begründungen für das weitere Bestehen des Artikels nach Wikipedia Relevanzkriterien inklusive Quellen: [[6]] Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. 3

Relevanzkriterien für Websiten:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

4 5 6 7

• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird [...]

8

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

9

• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.

10 11

Relevanzkriterien für Unternehmen:

• Bedeutung des Unternehmens

Namentlich als große Agentur für München genannt 12

--Jayess90 (Diskussion) 17:45, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So viele Punkte auf einmal... Zum Lemma: Den Namen ändert man durch Verschieben – wovon ich derzeit abrate. Ansonsten sollte das neue Lemma auch eher "Quisma" lautet und im Text könnte dann einmal "Eigenschreibweise "QUISMA" stehen. Ansonsten sind die vorgenannten RK-Argumente nur bedingt nützlich, da die RK für Websites nicht auf die Agentur anzuwenden sind, das "wissenschaftliche Werk" nicht Quisma zitiert, sondern von einem Quisma-Mitarbeiter mit erstellt wurde, mobile Websites kein eigenes Genre sind, die RK für Unternehmen vergleichsweise deutlich definiert sind und Quisma diese Punkte (zumindest im Artikel) deutlich unterläuft und die eingangs per Google-Link in den Raum gestellte "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" beim Weiterklicken beim mir auf "ungefähr 194 Ergebnisse" zusammenschrumpft. Da bleibt am Ende nicht mehr viel übrig... Und der Vergleich mit anderen Unternehmen ist in einer Löschdiskussion nie gut, aber das nur am Rande. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:07, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber Preise, wo man sich für 100€ anmleden kann und das Preisgeld dann wieder auf die Gewinner ausgeschüttet wird ist ja ganz nett, aber irgendwie nicht so ganz in der Klasse eine Pulitzerpreises o.Ä.

Beim BDTV kann sich jeder bewerben, der die 250€ Startgeld locker macht. Nimmt außer den Teilnehmern das zur Kenntnis? (um mich nicht falsch zu verstehen, solche Preise sind wichtig und gut, aber daraus leitet sich noch keine enz. Relevanz ab) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antworten und die Klärung bzgl. des Definitionsverständis "Website" als Website und nicht als Unternehmen. Dadurch wechselt aber der Punkt hinsichtlich der Pionierrolle bei Website Genre zu dem RK der Wirtschaftsunternehmen:

Relevanzkriterien für WirtschaftsunternehmenWP:RK#U oder WP:RKU

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Quellen: 10 11

außerdem ein zusätzliches Relevanzkriterium, dass historisch erfüllt wird:

• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder

4 Standorte in CZ und 18 weitere Standorte in Europa

Bezüglich der Preise bin ich mir nicht sicher, ob Kriterien wie eine Teilnahmegebühr automatisch auf einen kaufbaren Titel Rückschlüsse zulassen (zumal jeder Teilnehmer diese Gebühr zahlt und damit jeder ausgezeichnet werden müsste). Jede Branche hat ihre eigenen Auszeichnungen. In diesem Fall sprechen wir von Auszeichnungen, die in der Branche hoch angesehen sind - Pulitzerpreise werden in der Werbeagentur-Branche eher seltener vergeben.

Zu den genannten Unternehmen: Bitte diese Beispiele nicht falsch verstehen. Sie sollten lediglich verdeutlichen, dass auch andere Töchteragenturen bereits als relevant bei Wikipedia deklariert worden sind um ein Gegenargument gegen die Bezeichnung "eine weitere Mini-Tochter-Tochter" anzuführen.

Danke & VG Jayess90 (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Da die erste genannte wissenschaftliche Arbeit nicht QUISMA zitiert sondern von einem Mitarbeiter verfasst wurde, hier drei andere Quellen, die dieses Kriterium erfüllen: 1 2 3 Vielen Dank & VG Jayess90 (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Quisma hat ausweislich der eigenen Website lediglich 2 Standorte, siehe hier. Der auf WPP.com noch geführte Standort Frankfurt ist also Geschichte – und auch die anderen Standorte sind nicht über quisma.com zu sehen oder gar zu erreichen, selbst mit einem Proxy. Die Selbstdarstellung auf WPP.com ist daher zu vernachlässigen, weil offensichtlich falsch. Ebenso sind die "wissenschaftlichen Quellen", von denen eine ein 4-seitiges Essay via Grin ist und das andere eine Magisterarbeit, zu vernachlässigen. --V4venture (Diskussion) 14:10, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht ganz korrekt. Ein Kriterium bei Unternehmen ist explizit "Oder historisch erfüllt haben" Der Status quo ist also niemals ein Argument. Graf Umarov (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist mir schon klar, dass "historisch erfüllt" ausreicht. Aber die Sache mit den Standorten hat definitiv einen Haken: Wenn das bei Frankfurt, wo es 2013 ganz sicher mal ein Team gab [7], das heute aber nicht belegt werden kann, schon so schwierig ist – wie soll das dann mit den anderen Standorten funktionieren? --V4venture (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was genau ist mit "das heute aber nicht belegt werden kann" gemeint? Der Frankfurter Standort existiert 8, es werden aktuell Mitarbeiter gesucht 9. Die historischen Standorte wurden mit Quellen bereits von mir belegt - deshalb auch hier die Rückfrage, was genau mit "wie soll das dann mit den anderen Standorten funktionieren?" gemeint ist? Jayess90 (Diskussion) 16:45, 19. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Es gibt ein paar harte Kriterien (Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter), die nicht erfüllt werden. Umso eindeutiger müssten daher die zusätzlichen Kriterien sein. Das ist hier aber nicht der Fall. Das gilt sowohl für den erwähnten Preis als auch für die Wahrnehmung in Fachmedien, wo es durchweg nicht um die Firma selber geht, sondern z.B. um Ergebnisse von Umfragen, die durch die Firma erstellt wurden. Auch was die Anzahl der „Betriebsstätten“ im Sinne von WP:RK#U angeht, bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass es zwar externe Büros gibt, z.B. auch in Frankfurt, aber das ist offenbar nur eine Außenstelle von Düsseldorf, wie aus dieser Annonce hervorgeht ([8]). --Gerbil (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vor Verschiebung: Pöstlingbergbahn Tw. VI- XVIII

Wieso ein eigener Artikel für die Triebwägen? Es gibt doch schon eine Abschnitt im Hauptartikel Pöstlingbergbahn. Bitte dort einbauen. Weiters sehen mir die Texte sehr nach URV aus. MfG Pecy (Diskussion) 21:14, 11. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr: „Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.“ Liesel 07:04, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

[hiernach und hiernach waren es wohl überwiegend Einzelstücke: Womit die RK erfüllt wären. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle im Artikel der Bahn ist besser ausgearbeitet als das hier (warum hat der Ersteller die nicht einfach gleich kopiert, dann wäre die wenigstens komplett). Was Liesel schreibt, ist in Ordnung, damit ist dieser Sammelartikel mit weniger Inhalt als der Abschnitt im Bahnartikel überflüssig und kann gelöscht werden. Was Liesel und der Herr Graf wollen, sind eigentlich mehrere einzelne Artikel über die genannten Einzelstücke - kein Sammelartikel. Dann, liebe "Behalten-Rufer", bitte die Einzelartikel anlegen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:00, 13. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dies ist keine Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart sondern eine Liste der auf der Pöstlingbergbahn eingesetzten Fahrzeuge. Diese wiederum ist vollredundant zur besser ausgebauten Liste im Hauptartikel. Fazit: Keine sinnvolle Auslagerung, Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:14, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Logik kann ich nicht folgen, weil sie gänzlich die Theorie von "Artikel werden ausgebaut" ignoriert. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 18. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Weder ist die Relevanz dargestellt, noch ist der Artikel für den Leser sinnvoll. Die Triebwagen sind in Pöstlingbergbahn vollständig dargestellt, dort auch besser aufgehoben und damit redundant. Ein Grund für diese teilweise Auslagerung ist nicht ersichtlich. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:33, 24. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]