6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:21, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich will ja nicht, dass diese Kategorie unbedingt gelöscht wird, aber sollen die Träger eines Ordens auch wirklich als Person des jeweiligen Landes gerechnet werden? Es irritiert mich nur, da ich z.B. unter der Kategorie Portugal ziemlich viele hochrangige Politiker aus aller Welt aufgelistet bekomme, die ich dort eigentlich nicht erwartet hätte (Portugal verteilt anscheinend sehr viele Orden).--Sinuhe20 (Diskussion) 22:16, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In Portugal haben wir nur eine vollständige Datenbank online, die für Wikipedia schon gut erschlossen ist.

Wo ist denn das Problem? Im Strang Hochschullehrer werden ja auch genügend Personen einem Land zugeordnet, die nicht Staatsbürger sind. Deshalb haben wir ja Kategorie:Person (Portugal) und Kategorie:Portugiese voneinander getrennt. Auch in Kategorie:Botschafter in Portugal sind nur Ausländer. -- 79.168.56.35 22:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Träger von Orden und Ehrenzeichen oder Ehrendoktoren müssen aber nicht unbedingt eine relevante Beziehung zum jeweiligen Land haben (Hochschullehrer waren zumindest in dem Land tätig). Ich würde jetzt jedenfalls nicht Angela Merkel als Kategorie:Person (Portugal) einordnen, nur weil sie den Orden des Infanten Dom Henrique trägt, genausowenig übrigens wie ein Nobelpreisträger eine Person Schwedens sein sollte.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:23, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doch. Da die Orden und Auszeichnungen einen Bezug zum jeweiligen Staat haben, besteht auch für die Geehrten eine relevante Beziehung zu diesem Staat --$TR8.$H00Tα {#} 00:57, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das bezweifle ich. Ehrendoktorwürden stellen z.B. eine gewisse Beziehung zu einer Universität her, das muss aber keine Beziehung zum entsprechenden Staat bedeuten. In Portugal haben wir acht verschiedene Orden, nicht alle werden wie das Bundesverdienstkreuz für Leistungen zum Wiederaufbau des Vaterlandes vergeben.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die verliehenen Orden sind untrennbarer Bestandteil der Kultur des jeweiligen Landes, das sie vergibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, aber warum muss das gleiche dann für den Träger des Ordens gelten? Um mal konkret zu sein: wenn ich mir eine Liste aller Artikel der Portugal-Kategorie generieren lasse, erwarte ich dort Personen wie Cristiano Ronaldo und José Mourinho, nicht aber Horst Seehofer und Wolfgang Schäuble. Aus den Artikeln wird jedenfalls nicht klar, wo der Verdienst für Portugal liegen soll.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:57, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um den Verdienst für Portugal. Die genannten Personen haben eine Auszeichnung erhalten, die eine relevante Beziehung zum Staat Portugal hat und damit auch die Ausgezeichneten. --$TR8.$H00Tα {#}

Das kann man nicht so pauschal sagen, schon gar nicht wenn es um nichtstaatliche Auszeichnungen wie den Nobelpreis geht. Der wird z.B. nicht vergeben, weil jemand etwas Besonderes für Schweden oder Norwegen getan hat, sondern weil jemand etwas in einem bestimmten Fachgebiet geleistet hat. Selbst die staatlichen Orden werden gelegentlich aus sehr profanen Gründen vergeben: so hat Angela Merkel etwa den peruanischen Sonnenorden erhalten, weil sie die bilateralen Beziehungen mit dem Land vertieft hat. Die Einordnung in die Kategorie:Person (Land) sollte nicht automatisch wegen der Verleihung eines x-beliebigen Preises geschehen, sondern explizit aus dem Artikeltext hervorgehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Träger einer Auszeichnung keine Person sein muss, deshalb ist die Einsortierung unter Kategorie:Person nach Staat falsch. Steak 19:12, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das war noch ein Überrest, da die Oberkategorie bis vor zwei Wochen auch unter Kategorie:Person hing. Hab sie eins weiter oben eingehängt. --$TR8.$H00Tα {#} 14:09, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wie sieht es mit den einzelnen Unterkategorien aus? Aber das löst das Problem noch nicht ganz, konzentrieren wir uns mal auf die Nobelpreisträger: sicher sind Nobelpreisträger zu einem gewissen Grad auch schwedische Preisträger, aber je weiter man in der Hierarchie nach oben wandert, um so schwächer wird der Bezug zur jeweiligen Kategorie. So ist nicht gesagt, dass jeder schwedische Preisträger (Gewinner des goldenen Blumentopfes oder ähnliches) unbedingt eine Person mit relevantem Bezug zu Schweden selbst sein muss. Die Kategorie Person (Staat) ist dann anscheinend so etwas wie ein Sammelbecken für alles und jeden. (Genauso unsinnig ist für mich die Kategorie Nationaler Meister für Personen, aber das ist wieder ein anderes Thema...)--Sinuhe20 (Diskussion) 15:12, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzige Lösung für mich wäre ein teilweiser, aber umfassender Umbau des Kategoriensystems: Kategorie:Person (Staat) wird von allen fragwürdigen Unterkategorien befreit, nur diejenigen bleiben, wo der relevante Bezug zum Staat eindeutig vorhanden ist (z.B. Königin (Staat), Politiker (Staat), Erzbischof). Alle anderen wie Ehrenbürger in Staat, Preisträger (Staat) oder gar Sportler (Staat) werden allgemeiner gefasst (ohne Staatsbezug, also nur Ehrenbürger, Preisträger, Sportler). Das wäre nur konsequent, denn z.B. auch Autoren, Schauspieler usw. haben bereits keine geographischen Unterkategorien mehr.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:36, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das grundsätzliche Problem, auf das deine Argumentation abziehlt: Kategorien wie Kategorie:Schweden und deren gesamter Kategoriebaum differenzieren nicht zwischen dem Staat als Institution mit direkt dazugehörigen Themen wie die Regierung oder staatliche Einrichtungen und dem weiteren Umfeld, was noch zum Thema dieses Staates gehört. Das betrifft hauptsächlich die räumliche Zuordnung (nur weil etwas räumlich dem Gebiet eines Staat zugeordnet wird, muss es noch keine relevanze Beziehung zum Staat als solchem geben – gerade im Hinblick auf die historische Komponente) aber auch andere Themenfelder wie Gesellschaft und Kultur (nur weil jemand einen Preis bekommen hat, der in Bezug zu einem bestimmten Staat steht, hat er noch nichts direkt mit diesem Staat zu tun). --$TR8.$H00Tα {#} 19:22, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, der Begriff „Bezug“ ist halt sehr dehnbar. Eine Person kann z.B. zu einem Staat vielfältige Beziehungen haben, angefangen von Staatsoberhäuptern über Staatsbürger bis hin zu jemand, der in dem Land ein Jahr in einem Tischtennisverein gespielt hat. Man sollte sich bei der Einordnung immer fragen, ob der Bezug zur obersten Themenkategorie noch gegeben ist. Und ob gewisse Objektkategorien sinnvoll sind. Bei Person und Schweden fällt mir als einzig sinnvolle Schnittmengenkategorie eigentlich nur Schwede ein oder halt Personen, die einen direkten Bezug zu dem Staat haben (Amtsträger, Nationalspieler). Bei Preisträger und Schweden wird es schon schwieriger, braucht man denn wirklich eine Kategorie für Träger eines Preises, der in Schweden vergeben wird? (hier passen höchstens Nationalpreisträger rein) Orden und Ehrenzeichen stellen ja eigentlich schon einen relevanten Bezug zum Staat her, wie dieses Beispiel aber zeigt, werden diese mitunter sehr inflationär vergeben und man sollte die entsprechenden Kategorien daher sehr skeptisch betrachten.Abbas II. hat sicherlich einen größeren Bezug zu Ägypten, als zu allen anderen Staaten, von denen er einen Orden erhalten hat, ansonsten wäre er ein regelrechter Weltbürger gewesen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:27, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sei nur darauf hingewiesen, dass die besagte Kategorie beim KrdBot extra berücksichtigt werden muss (etwa hier:

<!--Krdbot-Charts-250-SUBCAT=Kategorie:Portugal--><!--Krdbot-Exclude-SUBCAT=Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Portugal)-->).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:34, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorlagen sind redundant. Da nicht sicher ist, welche von beiden man löschen sollte, habe ich diesen LA manuell eingestellt und den LA-Baustein in keine der beiden Vorlagen eingebaut. Ich weiß, dass es zum Löschen ziemlich spät ist, aber better late than never. Wenn das Schule macht, wird das System chaotisch. Meines Erachtens sollte man den Autoren gelegentlich auch mal eine Ansprache halten. Bei einigen der Autoren war es sicher kein Versehen sondern Absicht, weil sie an beiden Vorlagen mitgewirkt haben.

Ich persönlich würde Vorlage:Cite web löschen ... aber da wäre ich weitgehend offen. -- 188.97.8.10 16:23, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Völliger Unsinn. Die englischsprachige Vorlage erleichtert die Übernahme von Belegen aus der englischsprachigen Wikipedia. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:30, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umgekehrt erleichtert die Vorlage:Internetquelle die Übernahme von Belegen in die englische Wikipedia, dort ist nämlich neben “cite web” ebenfalls eine mit der deutschen weitgehend (leider nicht vollständig) funktionsgleiche Vorlage „Internetquelle“ vorhanden. Wenn es einen für alle Sprachen und sprachunabhängig leicht zu bedienenden (und gut und leicht auffindbar dokumentierten) einheitlichen Mechanismus für Internet-Referenzen in Wikidata gäbe, wäre dies ein gewaltiger Fortschritt, und dann könnte man nach Umsetzung durch Bots beide Vorlagen rausschmeißen. Wenn man jetzt einfach nur eine Vorlage löscht, macht man nur für Leute wie mich, die in beiden Wikipedias arbeiten, zugunsten eines hehren Prinzips das Leben unnötig schwer, was dazu führt, dass man bei Zeitmangel einfach einige Übersetzungen nicht ausführt. Daher im Moment unbedingt beide Vorlagen behalten. -- Karl432 (Diskussion) 18:53, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oder andersherum: Wenn ein Bot alle „Internetquelle”-Verwendungen in der deutschen und englischen Wikipedia zuverlässig auf „cite web“ umstellt, und gleichzeitig die Vorlage „Internetquelle“ auch in der englischen Wikipedia nicht mehr zur Verfügung steht, und Tools wie der Vorlagen-Generator für die Nicht-Englischkönner weiterhin deutschsprachig zur Verfügung stehen, nur dann wäre eine Löschung der Vorlage „Internetquelle“ vertretbar. -- Karl432 (Diskussion) 19:07, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorlage:Cite web brauchts wegen Übernahmen und die andere wurde halt mal erstellt, weil einige kein englisch können. Beide werden verwendet und erfüllen einen Sinn. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 16:37, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die engl. Version unbedingt gebraucht wird, dann kann halt die deutsche weg (man sollte sich ohnehin fragen, ob man das Eindeutschen von Parametern wie Datei/File, thumb/miniatur ......... nun konsequent umsetzt oder es ganz lässt; beides parallel zu fahren ist sicher keine Erleichterung). Und wenn man nun wirklich eine deutsche und eine engl. Vorlage will, dann sollte man mit Weiterleitungen arbeiten. Man stelle sich mal vor, wir hielten ALLE Vorlagen in zwei Versionen. Und damit das Übertragen von Daten noch einfacher wird machen wir das gleiche Spiele für Französich, Spanisch ... -- 188.97.8.10 17:41, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eben deswegen schaue dir mal Cite web an in anderen Sprachversionen, wobei es lästig ist, daß FR etwa die Parameter übersetzt hat (ansonsten ist die Syntax gleich), aber vergleiche Cite web auf HU oder ZH. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:24, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung: zum Exprotieren von Daten (Übertrag von einer Wiki zur Anderen) ist das Projekt wikidata aufgebaut worden. Geade das ist ein doppeltes Vorlangengemuckel kontraproduktiv. -- 188.97.8.10 18:08, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich find das Eindeutschen von allem ja auch nicht sinnvoll, aber wir haben hier nunmal die beiden Vorlagen, die beide gebracht werden, einige kommen mit der englischen halt nicht klar, da muss man ja jetzt nicht einfach eine weglöschen. Hier ist Redundanz jetzt nicht wirklich schädlich. DestinyFound (Diskussion) 18:54, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

thumb|right? Üblich ist, dass die englischsprachigen Varianten in jeder Sprache funktionieren. Dann braucht man sich nicht für jede Sprache eine neue Vorlage einzuprägen. Die Befehele von Programmiersprachen wie BASIC und PASCAL wurde aus gutem Grund nicht eingedeutsch. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:12, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist hier nicht zu entscheiden und wurde wiederholt diskutiert. Hier erledigt.

kein ausreichner enzyklopädischer inhalt, bei diesen werken ziehen die rk musikalben analog. das ist eine reine tracklist ohne entstehungsgeschichte bzw. rezeption. kein vergleich zum beispiel zu Klaviertrio No. 2 (Schubert) oder Oktett (Schubert) oder Forellenquintett etc. --Jack User (Diskussion) 01:25, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

autoren vorher anschreiben und fragen, ob sie weiter schreiben könnten, bevor dieser erst über so einen :maschinentext informiert wird. qualitativ ist der artikel aber tatsächlich unzureichend, obwohl 6 jahre alt.

von löschen würde ich aber dennoch absehen, wenn nicht notwendig. --Sivicia (Diskussion) 02:22, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und das bringt was? Also das "autoren vorher anschreiben", wenn der Ersteller seit Dezember 2007 nicht mehr gesehen wurde? (*klick*) --Jack User (Diskussion) 09:51, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten und ausbauen (wozu mir allerdings spezielle Fachkompetenz nötig erscheint, über die ich selber leider nicht verfüge)! Habe den Artikel-Ersteller gerade angeschrieben (siehe: hier). -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:41, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dem LA-Steller sei das Lesen unserer Relevanzkriterien empfohlen. Der Artikel ist zu behalten und auszubauen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:47, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA-Steller ist des Lesens mächtig, immerhin erwähnte er in seinem LA die RK Musikalben. In der Form war das allerdings kein ausreichender Artikel. Gott zum Gruße. --Jack User (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In meiner Breitkopf & Hertel-Ausgabe von 1986 steht nichts von "Großer Sonate". 1817 geschrieben, hat sie 24 Seiten. Auf Konzertprogrammen gesehen oder irgendwo gehört habe ich sie noch nie. So ist der Artikel ganz unerheblich. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 07:05, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ nach deutlichem Ausbau. Jetzt ist der Artikel nur noch ein QS-Fall. --Jack User (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich finde ihn jetzt schlimmer als zu Beginn der LD, vor allem den sinnfreien Buchstabensalat von Benutzer:Tous4821--Der Harmlos (Diskussion) 17:22, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ab in die QS...--Jack User (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Jack User: Danke für LAZ! @Tous4821 et al.: Danke f. d. Bearbeitungen! @Der Harmlos: Das mit dem "sinnfreien Buchstabensalat" bitte mal auf der Diskussionsseite des Lemmas erläutern, sofern ernst gemeint - und nicht nur als 'sinnfreie' Ätzerei gedacht. Gruß in die Runde -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:48, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Privater Arbeits- und Zeitarbeitsvermittler für Studenten. 106 Mitarbeiter, keine Angabe zu Umsätzen, 6 Betriebsstätten, nicht an der Börse notiert und keine marktbeherrschende Stellung. Relevanz-Kriterien deutlich verfehlt, daher löschen.--93.128.114.81 03:49, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber sowas von zu löschen. 1,5 Millionen Umsatz, Alexa Rank global: 328.960, DE: 9.463. Derr nächste möge einen SLA stellen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach fast zwei Jahren kommt es auf sieben Tage auch nicht mehr an. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass der Eintrag mangels Relevanz zu löschen ist. --Exoport (disk.) 08:26, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:15, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Benutzer:Exoport, deshalb habe ich den SLA wieder entfernt. Wenn das Teil 2 Jahre hier ungestört stand, kann es nicht offensichtlich irrelevant sein. --Gerbil (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unlogische Schlußfolgerung - die kritischen Benutzer haben meisten mit dem neuen Mist genug zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hatte zumindest in den letzten Monaten immer 200 oder mehr Aufrufe pro Monat, scheinen sich also zumindest ein paar Leute dafür zu interessieren. Ist belegt und lesbar geschrieben, stört also wohl auch nicht, wenn der Artikel behalten wird.. --Waithamaı* 17:24, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Öhm. Nö. Der unterläuft jede RK locker, der brauch nicht mal Limbo tanzen. Und 6 Aufrufe pro Tag, generieren sicher keine Relevanz. Löschen, ich bleib dabei gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:35, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Argumentation mit den Seitenaufrufen könnte man ja noch nachvollziehen, wenn es sich um einen Grenzfall handeln würde. Ein solcher liegt hier aber zweifelsfrei nicht vor. Studitemps kommt noch nicht mal annähernd an die RK ran. Löschen. --77.183.248.46 22:26, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist durchaus relevant, da mehr als 1.000 ständige Mitarbeiter, 2012 sogar 5.500 geschlossene Arbeitsverträge. Oder werden Zeitarbeitnehmer nicht zu richtigen Mitarbeitern gezählt und somit diskriminiert? MfG --Mabisoft (Diskussion) 17:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr seid mal Scherzkekse, die Verlagsgruppe_Georg_von_Holtzbrinck (Umsatz 2011: 2,145 Mrd EUR) erfüllt so ziemlich alle Relevanzkriterien. Das gennante Unternehmen wird analog zu anderen Vertretern der Gruppe (Zalando, parship, eDarling, etc.) "hochgezüchtet". Der Umsatz im letzten Jahr lag sicherlich nicht bei 1,5 Millionen EUR (eher eine Größenordnung daneben). Da es gesellschaftlich schon relevant ist, was so ein Konzern so alles tut, halte ich es für gewagt, dem die Relevanz abzusprechen, zumal es ja nicht so ist, dass die Firma nicht öfter in der Bundespresse auftauchen würde. Daneben würde studitemps eher die Kriterien erfüllen als eDarling, welches mehr Raum in Wikipedia einnimmt. Studitemps ist bei den Kriterien durchaus mit parship vergleichbar. Vielleicht hat es ja seine Gründe, warum so viele Seitenaufrufe kommen, mhh? --Altfelde (Diskussion) 22:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Korrektur: Holtzbrinck hat sich, analog zu StudiVZ, aus Parship zurückgezogen. --Altfelde (Diskussion) 22:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Umsatzzahlen waren von 2011 aus dem Bundesanzeiger. Man könnte dann ja Studitemps in die Verlagsgruppe_Georg_von_Holtzbrinck einarbeiten. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. 2012 war der Umsatz vermutlich um den Faktor 10 höher, Belege werden sich vermutlich auftreiben lassen, hier gibt es Andeutungen [1]. Insofern sind die Kriterien nicht so eindeutig verfehlt worden, wie behauptet. Allerdings sind die Belege problematisch, was aber schwierig zu ändern ist, da die Firma in dem Markt erst seit 2010 auftritt und Daten immer verzögert veröffentlicht werden.

2. Willst du jetzt alle Investitionen dort aufführen? Es gibt dort bereits jetzt mehrere verlinkte Artikel, so dass die Struktur entweder inskonsistent oder unübersichtlich wird. Schauste mal die offizielle Seite an: [2]. Daneben sind noch anderen Investoren daran beteiligt, bei denen man ebenfalls Studitemps einarbeiten müsste [3]. Der Vorschlag ist aber nicht so kontraproduktiv, wie die rigorose Löschung. Daneben habe ich darüber nachgedacht, in welchem Marktsegment studitemps beschäftigt ist. Die Firma beschäftigt keine Nichtstudenten. Soweit ich es sehen, besitzt die Firma einen erheblichen Marktanteil, es gibt meines Wissens nur 3 oder 4 Konkurrenten, die kleiner sind. Ich schaue mal, ob ich was dazu finde, allerdings sind BWLer nicht an Transparenz interessiert. --Altfelde (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Woher stammt die Information mit den 1.000 ständigen Mitarbeitern? Auf der Webseite steht "1279 Studenten in Zeitarbeit". Damit sind die aktuell vermittelten Studenten gemeint. --77.183.252.40 10:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kurze Definition: Zeitarbeit bedeutet, dass die Mitarbeiter einen Arbeitsvertrag mit dem Zeitarbeitsunternehmen abschließen. Sie werden dann als feste Mitarbeiter des Zeitarbeitsunternehmens geführt, auch wenn Sie in einem oder mehreren anderen Unternehmen Ihrer täglichen Arbeit nachgehen. Damit sind "Studenten in Zeitarbeit" mit festangestellten Vollzeitmitarbeitern gleichzusetzen, da sie einen Arbeitsvertrag und auch ihr Gehalt vom Zeitarbeitsunternehmen beziehen.

Hierzu im Gegensatz steht die einfach "Vermittlung". Bei einer Vermittlung gibt es Unternehmen A (Vermittler) das für Unternehmen B(Kunde) Mitarbeiter sucht. Unternehmen A erhält eine Provision und Unternehmen B nimmt die Mitarbeiter unter Vertrag.

Bei einer Vermittlung kann Unternehmen A die vermittelten Mitarbeiter nicht als eigene Mitarbeiter zählen - in Zeitarbeit ist dies aber durchaus korrekt.

Somit erfüllt das genannte Unternehmen die RK zumindest im Punkt Mitarbeiteranzahl.

Es hat darüber hinaus eine marktbeherrschende Stellung in seiner Nische - hier ist dann die Frage, ab wann die Nische relavant ist. Ein vergleichbares Unternehmen aus Schweden ist in den skandinavischen Ländern nach 15 Jahren bei 100 Millionen Umsatz - http://de.wikipedia.org/wiki/Academic_Work.

Der Marktanteil von studitemps in Deutschland sollte jeodch höher sein als der von Academic Work - allerdings fehlen hier leider Zahlen. Daher behalten--195.14.245.74 16:10, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ständige Mitarbeiter? Langsam habe ich den Eindruck, dass sich niemand die Mühe macht, sich den Artikel und verlinkte Seiten überhaupt anzusehen. Daneben wäre es hilfreich, wenn die Diskutanten sich mal inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzen würden, anstatt Halbwissen zu verbreiten. In dem Artikel sind 163 (!) Mitarbeiter der Verwaltung/im Vertrieb erwähnt, hiervon ist sicherlich keiner ständig beschäftigt, sondern schön brav befristet angestellt. btw: Ende 2012 waren es übrigens weniger als 100, Ende 2011 Weniger als 50 (s. Historie d. Artikels).

Daneben liegt die Zahl der Mitarbeiter, die direkt (!) bei studitemps einen Vertrag haben bei 1300, sie werden nicht "vermittelt". Dazu kommen noch Mitarbeiter die wirklich vermittelt werden (schaust du Artikel), zu denen es aber keine Zahlen gibt, wie es bei einer GmbH üblich ist. --Altfelde (Diskussion) (23:42, 13. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ich fasse nochmal zusammen und vergleiche mit den Kriterien, wobei parship, die Kriterien weit weniger erfüllt, dennoch als relevant eingestuft wird:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben: Studitemps hat 163 Mitarbeiter in der Verwaltung und ca. 1200 Studenten in den Betrieben. Da die Studenten der 20h/Woche-Regelung unterworfen sind und so nur ein Teil Vollzeit (Ferien etc.) arbeitet, kann man von einem äquivalent von ca. 700-900 Vollzeitmitarbeitern ausgehen. Hier wurde auch behauptet, dass es sich um vermittelte Studenten handeln würde, allerdings bietet studitemps über jobmensa eine eigenständige Vermittelung an. Diese Zahlen sind m.W. nicht öffentlich und werden nicht als Mitarbeiter gezählt.
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro: Der Jahresumsatz liegt schätzungsweise bei 30 Mio. €. Es wurde behauptet, dass der Umsatz bei 1,5 Mio € läge, dem steht entgegen, dass laut Quelle [4] min. 6 Mio. im Jahr 2013 investiert wurden, wobei es sich hier nicht um den Hauptinvestor handelt, der deutlich mehr in das Unternehmen pumpen dürfte. Bei der Zahl von 1300 Mitarbeitern wären die behaupteten 1,5 Mio. deutlich zu wenig, selbst wenn man sehr niedrige Personalkosten von ca. 1500,-€/Monat ansetzen würde.

Bei diesem Punkt halte ich es für wichtig, dass der Hauptinvestor Verlagsgruppe_Georg_von_Holtzbrinck einen Umsatz von ca. 2,515 Mrd. € besitzt und studitemps offiziell in seinem Portfolio besitzt [5]. Die anderen Investoren liegen ebenfalls deutlich über der Grenze von 100 Mio. €. Studitemps ist kein kleines "Familienunternehmen", wie behauptet.

• mindestens 20 Betriebsstätten: Hier gibt es 6 Standorte [6]
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden: Es ist eine GmbH
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich): Hier zitiere ich aus [7] "Wachsen will Studitemps nun nach schwedischem Vorbild: Während der Markt hierzulande noch in den Kinderschuhen stecke,". Insofern gilt hier zwar keine belegbare Marktbeherrschung, jedoch Marktdominanz, bzw. eine Vorreiterrolle. Es gibt in Deutschland bisher keine andere Zeitarbeitsfirma, die sich auf Werkstudenten spezialisiert hat, vgl Academic_Work.
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten: Den Laden gibt es so erst seit 2010.

Es mögen Belege fehlen oder problematisch sein, teilweise müsste der Artikel vielleicht aktualisert werden. Soweit ich es erkennen kann, gibt es jedoch keine Probleme bei der Relevanz, dies ergibt sich direkt aus den Belegen in den Artikeln. --Altfelde (Diskussion) 16:04, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht

Altfelde hat sauber dargelegt, dass das Unternehmen die RK in allen Punkten unterschreitet, teilweise deutlich. Ich kann nichts Besonderes erkennen, das die Verfehlung der RK wettmachen würde. Vielleicht in 1-2 Jahren wieder. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, vor zwei Tagen wurde ein Unternehmenseintrag für die Studitemps GmbH erstellt. Dieser wurde allerdings ohne eine neu gestartete Diskussion gelöscht ("Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite"). Es wurde zwar ein inhaltlich neuer Eintrag für die Studitemps GmbH nach fünf Jahren wieder angelegt, allerdings ist das Unternehmen in den letzten Jahren stark gewachsen und erfüllt nun ein notwendiges Relevanzkriterium zur Erstellung eines enzyklopädischen Eintrags für ein Wirtschaftsunternehmen. Denn Studitemps verfügt über 21 Standorte und erfüllt die Voraussetzungen einer großen Kapitalgesellschaft. --Felix Wolf ST (Diskussion) 09:54, 20. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

In der DNB nur Dissertation und (klinische) Habilitation. Im WorldCat mit ein paar harmlosen Beiträgen, in PubMed gar nicht vertreten. Außer arabischen Absichtserklärungen keine Außenwirkung. BVK (24 Jahre verdienstvoller Chef) und Kirschner-Eintrag erschließen sich nicht. Die amerikanische Fellowship ist unerheblich. Von der "international bekannten Ausbildungsstätte" hab ich noch nie was gehört. Keine Relevanz, keine Belege. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 06:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kürzen wir's ab .... Hochschulprofessur, Eintrag im Kürschner, Präsident einer Medizinischen Fachgesellschaft, Bundesvedienstkreuz 1. Klasse ... das sind gleich mehrere RKs, die er erfüllt ... sicher kein "ganz normaler Chirurg" und "keine Belege" ist auch falsch -- 79.168.56.35 09:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da hat der LA doch was gebracht. Warum nicht gleich so?--Mehlauge (Diskussion) 10:13, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum nicht selbst vor dem LA? -- 79.168.56.35 10:15, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum nicht von dir? --Kgfleischmann (Diskussion) 10:35, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil diese Vorgehensweise in Portugal üblich ist. Kann man immer wieder feststellen, wenn man dazu den Mut hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Preisen reichte es zu einer Nomminierung in einer Gruppenkategorie. Ansonsten soll sie in Erotikfilmen mitgespielt haben. Allerdings ist nicht ersichtlich als was (Statistin?) und in was für Filmen (nur DVD on demand?). Kurz: Relevanz nicht dargestellt (falls überhaupt darstellbar).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:44, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptrolle in Dirty Blondes from Beyond, in der Filmographie dargestellt, behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Erfüllt die regulären WP:RK für Filmdarsteller. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Filme von Fred Olen Ray, offensichtlich nicht Video on Demand, schon bei IMDB leicht ersichtlich an Retromedia, die regulär DVDs veröffentlichen. Angesichts des Artikels Dirty Blondes from Beyond keine Zweifel hinsichtlich Filmveröffentlichung in Fernsehen und auf DVD angebracht ([8] zeigt deutlich: wird sogar derzeit noch bei diversen Sendern des Cinemax-Netzwerks ausgestrahlt). Baby Dolls Behind Bars offensichtlich auch regulär veröffentlicht im Fernsehen: [9] - läuft aktuell auf diversen Sender von Cinemax und dort wird Jazy Berlin als erste Schauspielerin im Cast aufgeführt. Bitte kein LAE, sondern eine Entscheidung durch einen unvoreingenommenen Admin.

Bitte an die Wikipedia:Löschregeln halten. Insbesondere den ersten Punkt "Prüfung des Artikels". Das würde uns sinnlose Zeitverschwendung wie diesen LA ersparen. --Konsequenz (Diskussion) 10:37, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA->LA wg. Einspruch:

keine BKL-Seite:

• „Der obligatorische Mindestinhalt eines Eintrags ist der Artikeltitel (Lemma) eines Zielartikels als Link. Einträge, die nicht auf einen Artikel verweisen, sondern nur das Stichwort kommentieren oder selbst erklären, sind unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen (diese findet man in einem Wörterbuch, z. B. im Wiktionary) oder von freien Assoziationen zum Stichwort.“
• „Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind.“
• „Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKS wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen.“

--Der Harmlos (Diskussion) 01:05, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch. Mindestinhalt für BKL ist vorhanden. – Klarer Fall von LAE.--Aschmidt (Diskussion) 01:09, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn von (inzwischen) vier Einträgen genau einer die Kriterien erfüllt, braucht man keine BKL-Seite, sondern kann den einen hierher (zurück-)verschieben. Man sollte es auch, da Aufschrei (Hashtag) als Klammerlemma den Namenskonventionen widerspricht, solange es kein weiteres Lemma gleichen Namens gibt: „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben.“--Der Harmlos (Diskussion) 01:26, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

---

Übertrag von der „BKL“-Seite. --Kuebi [✍ · Δ] 07:48, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Überflüssiger Schmarrn. Wikipedia ≠ Wiktionary. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 08:11, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wie der harmlos. löschung der bkl und verschiebung des klammerlemmas auf das lemma ohne klammer, wobei Aufschrei (Hashtag) imho ebenfalls ein wiedergänger ist, evtl. also auch beides löschen.--poupou review? 11:14, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

BKH auf Schreien bei Aufschrei reicht völlig, eine eigenständige BKL ist sinnlos. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:20, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aufschrei (Hashtag) ist als Preisträger des Grimme Online Awards relevant, siehe Liste der Preisträger des Grimme Online Awards#Preisträger 2013. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:23, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Hintergrund: Wunderstürmer verschiebt den Artikel über den Grimme-Preisträger #aufschrei immer wieder mal auf ein von ihm gewünschtes Lemma, und danach wird er wieder zurückgeschoben. Innerhalb dieses unnötigen Konflikts kam es zur Anlage der BKL – die ich an sich nicht für unnötig halte. Ein „Aufschrei“ ist mehr als diese Aktion, das sollte in einer Enzyklopädie klargestellt werden. Fraglich ist nur, ob man das mit einer eigenen BKL-Seite macht oder die Seite über den Hashtag wieder zurückschiebt und dann in der Einleitung zu Aufschrei klarstellt, daß es noch mehr Bedeutungen gibt. Weil die Aktion gegen Sexismus bei weitem die wichtigste enzyklopädische Bedeutung des Lemmas ist, bietet sich letzteres wohl eher an als die derzeitige Lösung. Deshalb wäre ich nach einigem Nachdenken ebenfalls für die Löschung der BKL-Seite und Wiederherstellung von Aufschrei über den grimmeprämierten Hashtag.--Aschmidt (Diskussion) 13:27, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Regelkonform BKL-Seite, behalten. Daß der Hashtag #aufschrei nicht die Hauptbedeutung von "Aufschrei" ist, zeigt ein Blick in den Duden oder meinetwegen auch ins Leipziger Wortschatzlexikon. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Könntest Du bitte erläutern, was an der Seite regelkonform sein soll (bitte konkret und mit entsprechenden Links auf die Quellen). Die Verstöße habe ich oben bereits aufgelistet.

Die Frage nach Klammer-Lemmata und Hauptbedeutung stellt sich momentan nicht. Sie kann dann geklärt werden, wenn ein zweiter Artikel – nach menschlichem Ermessen wohl zur deutschen Fassung von Truddi Chases Buch – geschrieben wird.--Der Harmlos (Diskussion) 14:49, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wirklich? Begriffsklärungen 101? Alle vier in der BKL genannten Bedeutungen von Aufschrei sind zueinander nicht nur homonym, sondern gleichzeitig homograph und homophon. Ein Aufschrei ist eben sowohl ein kurzer Schrei, als auch eine Welle der Empörung (woraus sich der Hashtag abgeleitet hat), und der deutsche Titel von Chases Buch ist nun einmal so wie er ist. Muß man das wirklich sieben Tage diskutieren? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:29, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von LAE, das sehe ich auch so. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:25, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, ein BKH im Artikel Aufschrei auf Schreien genügt momentan vollauf dem Anspruch einer Begriffsklärung. Frühestens wenn ein zweites Lemma gleichen Namens, aber anderer Bedeutung aufschlägt, macht eine BKS Aufschrei ggf. Sinn - momentan ist sie zu löschen.--Judäische Volksfront (Diskussion) 13:08, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Indignation und Schreien fallen schon mal raus, da der Begriff "Aufschrei" dort weder gegenwärtig vorkommt. Bleibt als zweites Lemma also noch das Buch. Beispiele für BKS-Seiten, wo statt auf einen relevanten (fehlenden) Artikel zu einem Buch, ein Musikalbum, einen Film etc. auf einen entsprechenden Autoren-/Künstlerartikel verwiesen wird, wo das Werk behandelt wird, gibt es genug. Nur müsste das Buch dafür relevant sein. Und das wird man bei einem 1988 erschienenen Werk wahrscheinlich nicht im Internet recherchieren können. Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke Punkt 1 ist klar erfüllt, ob einer der fünf Unter-RKs von Punkt 2 erfüllt sind, kann ich leider nicht recherchieren. Momentan steht es im Amazon Bestseller-Rang auf Platz 80.335 (Bücher); schwer zu sagen, wie populär das Buch vor 25 Jahren war. Allerdings wird das Werk auch im Artikel zu Truddi Chase nicht mal erwähnt. Damit bleibt (momentan) nur noch der Hashtag-Artikel und dafür reicht eine WL. --H7 (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite zum Buch wurde nachbearbeitet. --Wunderstürmer (Diskussion) 01:36, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...zur Erläuterung: er meint die Seite zur Autorin des Buches.--Der Harmlos (Diskussion) 01:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite von Truddi Chase, die fast ausschließlich das Buch behandelt. --Wunderstürmer (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na, prima! Jetzt haben wir einen Pesonenartikel mit 80 Prozent Buchpromotion. Aber egal; wenn das so bleibt, brauchen wir über die BKL nicht mehr diskutieren, da sie mit zwei Einträgen eindeutig zulässig ist. --H7 (Diskussion) 11:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hab den Aufschrei noch bei Schreien untergebracht und dort neben der wörtlichen Bedeutung auch einen Link auf ([[Indignation|Empörung]]) gesetzt (bei Indignation wollte ich es wg. Redundanz nicht auch noch unterbringen). Somit sind es also drei Begriffe. --H7 (Diskussion) 11:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Änderungen bei Schreien mussten revertiert werden, da nur scheinbar belegt. Außerdem sind Lemma-Ergänzungen mehr als fragwürdig, die mit dem einzigen Zweck unternommen werden, eine an sich unnötige BKL-Seite doch noch zu „bevölkern“ und wie im vorliegenden Fall, den Artikel selbst keineswegs verbessern. Unabhängig davon würde Schreien, egal ob mit oder ohne Änderungen, allenfalls in den Abschnitt Siehe Auch gehören. Und das auch nur bei weitester Auslegung der Richtlinien! Ebenso Truddi Chase. Indignation/Empörung ist derart an den Haaren herbeigezogen, dass es auch nicht für Siehe Auch in Frage kommt. Bleibt noch Aufschrei (Buch), das unter die Vorbehalte fällt, die für Rotlinks gelten. Offenbar ist niemand in Sicht, der einen Artikel über das Buch schreibt, und oben wurde sogar seine eigenständige Relevanz angezweifelt.

Die Diskussion hat eine seltsame Eigendynamik entwickelt, umso mehr, da die vehementesten Behaltensbefürworter ihre Vorschläge für viel zu wichtig hielten, als dass sie auch noch einen Blick in die Regeln über Begriffsklärungsseiten hätten werfen können. Bleibt nur zu hoffen, dass es der abarbeitende Admin tut und dem Spuk ein Ende macht.--Der Harmlos (Diskussion) 23:21, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein regionales Ortsblatt, das wenige Jahre erschien und nicht mal im Stadtlexikon Hannover aufgeführt ist, sondern das lediglich laut einem Museum-Hinweis existiert habe. Und dort erscheint der Name nur auf einer (Zitat) "DIN-A3-ÜBersicht" (Übersicht von was?). Google-Books hat immerhin eine 4-Worte-Erwähnung). Relevanz? --79.240.28.140 08:19, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Kopie ausgehändigt -> original research des Artikelautors.--Chianti (Diskussion) 10:41, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zeitung „Hannoversche Tages=Nachrichten. Generalanzeiger für die Provinz Hannover und Nachbargebiete“ war keineswegs ein Regionalblatt für die Stadt Hannover, sondern hatte in der gesamten Provinz Hannover ihr Verbreitungsgebiet. Sie erschien zwölfmal wöchentlich, hatte als fremde, regelmäßige Beilage die „Niederdeutschen Blätter“. Sie erschien in Hannover im Verlag Friedrich Diers und wurde in der Göhmannschen Buchdruckerei gedruckt. Sie erschien im Format 48,5x35 cm. Der verantwortliche Redakteur war F.W. Kortüm, die Lokalredaktion Hannover leitete A. H. Petzold. Weitere Informationen siehe: Kürschner, Joseph : Handbuch der Presse. Berlin / Eisenach / Leipzig : Hermann Hillger Verlag, 1902, Sp. 486. –

• Eine historische Zeitung, zumal sie ein weites Verbreitungsgebiet hatte, Sprachrohr einer politischen Richtung war und relativ lange regelmäßig erschien (1899-1913), Nachfolgezeitung „Hannoversche Zeitung" bis 1921, ist relevant.
• Der Löschgrund, die Zeitung sei nicht einmal im Stadtlexikon Hannover aufgeführt, spricht nicht gegen die Zeitung, sondern eher gegen das Stadtlexikon.
• „Original research“ ist der Artikel keineswegs, die Existenz – und Relevanz – der Zeitung dürfte mittlerweile hinreichend geklärt sein. --HW1950 (Diskussion) 21:16, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

klar behalten als eine überregionale Zeitung @Hw. Es wäre prima, wenn du die obigen Infos noch einbauen könntest.Machahn (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also: Bernd S. aus H. lässt sich von der Uni-Bibliothek eine DIN-A-3-Kopie einer Übersicht über die damaligen Zeitungen geben (das ist original research) und schreibt zwei dürre Sätze. Jetzt stellt sich heraus, dass es andere Angaben über Erscheinungsdaten gibt. Diese sind aber in der Lit. vorhanden. Ich bin dafür, die überprüfbaren Daten zu nehmen und die Pseudo-Quelle zu löschen. Ob die Zeitung den RK entspricht (Vollredaktion etc.), bliebe noch darzustellen.--Chianti (Diskussion) 23:01, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sobald HW die Informationen in den Artikel eingebaut hat und die erbärmliche erste "Quellen"-Angabe draußen ist, mache ich LAZ --149.172.11.26 12:50, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zusätzliche Informationen habe ich in den Artikel eingebaut, OR-Passagen gestrichen. Viele Grüße. --HW1950 (Diskussion) 12:59, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ gem LD (und der nächste sichtet bitte!) --149.172.11.26 14:52, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein regionales Ortsblatt, das wenige Jahre erschien und nicht einmal im Stadtlexikon Hannover aufgeführt ist, sondern das lediglich laut einem Museum existiert habe. Und dort erscheint der Name lediglich auf einer "DIN-A3-ÜBersicht" (Übersicht von was?). Relevanz? --79.240.28.140 08:23, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Kopie ausgehändigt -> original research des Artikelautors.--Chianti (Diskussion) 10:42, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vergleiche oben meine Stellungnahme zum LA "Hannoversche Tages=Nachrichten". --HW1950 (Diskussion) 21:19, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dito.--Chianti (Diskussion) 23:01, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sobald HW die Informationen in den Artikel eingebaut hat und die erbärmliche erste "Quellen"-Angabe draußen ist, mache ich LAZ --149.172.11.26 12:51, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, im Augenblick habe ich Probleme, diese "Hannoversche Zeitung" zu finden. Eine Zeitung dieses Namens erschien von 1813 bis 1846 (Jahrgänge 1818 und 1827-1846 befinden sich im Staatsarchiv Wolfenbüttel), aber eine Zeitung mit diesem Namen für den Zeitraum 1912-1921 habe ich bisher nicht gefunden. Vielleicht bin ich nur zu blöd zum Suchen, dann sucht bitte mit - oder vielleicht ist der Name der Zeitung nicht ganz korrekt, da könnte der Artikelautor uns vielleicht weiterhelfen. Grüße --HW1950 (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikelautor scherrt sich einen Dreck um die LD. Er wirft etwas Sinnloses und Belegloses in die WP und lässt andere ihm nacharbeiten und aufräumen. Als IP wäre man sofort gesperrt worden wegen kWzeA. Nicht so dieser "hochverdiente" Auftragsautor. --87.180.116.204 21:40, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag von mir: Ich bin jetzt für mindestens 7 Tage. Nicht, weil ich den Artikelgegenstand inzwischen für relevant halte, sondern weil ich bewundere, wie Du dich für den Artikel einsetzt und rumsuchst, während der Erstautor sich in Hannover als "verdient" WPO-Autor bewundern lässt und sobald jemand an seinem Werken rummacht, das klagende Jammern kriegt. Und suchen werde ich heute Nacht auch. Links werde ich Dir auf die Disk-seite setzen. Vielleicht findet sich ja was. HW - Du hast mich beeindruckt! --87.180.122.222 09:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schade, dass der Artikelersteller nicht weitergeholfen hat, aber folgender Link [10] legt nahe, dass die Hannoverschen Tages-Nachrichten ab ca. 1912 unter diesem Namen erschienen, es also keine eigenständige, neue Zeitung ist, sondern die Fortführung einer bestehenden Zeitung. Das kann auch im Artikel über die Hannoverschen Tages-Nachrichten vermerkt werden. Ein eigener Artikel über die "Hannoversche Zeitung (1912-1921)" scheint somit nicht sinnvoll. --HW1950 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, gemäß vorstehendem Beitrag, --He3nry Disk. 08:19, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Höhle ist nicht belegt und keine Angabe der Lage (Koordinaten) zur eindeutigen Identifikation vorhanden. Beschreibung lückenhaft und nicht eindeutig. --Derzno (Diskussion) 08:54, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die angegebene Quelle stützt die Existenz nicht, in der Liste wird eine andere Höhle des Namens benannt. Google findet sie auch nicht (minus Artikel und Abschreiber). Der Artikel ist also belegfrei -> so löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:31, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht auch ein Fake? Die unter Weblinks geführte Seite schweigt sich jedenfalls bezüglich einer Grotte oder gar Tropfsteinhöhle aus.--Susumu (Diskussion) 10:42, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch [11].--Chianti (Diskussion) 10:44, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Daran musste ich auch denken, noch gibt es aber keinen eindeutigen Hinweis, dass er das verzapft hat, oder? --Exoport (disk.) 11:20, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

„Ein gewaltiges "Bienenhaus", der Hohlstein, mit vielen steinernen Wabenlöchern läßt eine Uferstraße nur knapp an sich vorbei.“ [12] [13] hat mit Hohlsteingrotte nix zu tun.

Es gibt die folgende Grotte Hohlstein (Kammerbach). in: Deutsche Sagen aus Hessischen Gauen Online--Benutzer:Tous4821 Reply 16:44, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So eine grotte müsste doch auf Ausflugstipp: Höhlen im Altmühltal genannt sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:50, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäss Diskussion: Belegsituation ungenügend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:05, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenig sinnvolle BKL. OPC bedeutet übersetzt genähert Alte Pfarrkirche, wofür wir verständlicherweise auch keine BKL eingerichtet haben. Die eingetragenen Artikel sind keine Homonyme oder Homographen, sondern besitzen lediglich gleiche Namensbestandteile. Die Namen werden stets mit geographischem Qualifikator verwendet. Alte Pfarrkirchen gibt es in der englischsprachigen Welt außerdem sicher noch tausende relevante. Eine Auflistung einiger, die zufälligerweise schon einen Artikel haben, erscheint nicht sinnvoll. --Eschenmoser (Diskussion) 09:37, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass dies als feststehender Begriff für die erwähnten Kirchen verwendet wird. Vergleiche etwa Old South Church, das sogar ohne geographischen Qualifikator auskommt. Müsste anhand der Artikel belegt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eschenmoser, dein Beispiel geht fehl, weil die meisten Pfarrkirchen in DACH unter ihrem Patrozinium angelegt sind. Bei Stadtkirche sieht es schon anders aus (wobei sich die einzelnen Stadtkirchenartikel in der Pseudo-BKL Stadtkirche (evangelisch) verbergen. Die BKL ist aber in der derzeitigen Form eher unnötig, weil weder Homonyme noch Homographie vorliegen/t. Das erinnert mich an Northern Pacific Railroad Depot – wobei man in letzterem Fall allerdings die Liesel'sche Überarbeitung insofern infrage stellen kann, daß sie zwar den Namenskonventionen für Bahnhöfe, nicht aber dem Namen im Denkmalregister entspricht. Diese Situation scheint mir aber im gegebenen Fall nicht vorzuliegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:21, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Durchaus sinnvolle Weiterleitung auf im Deutschen nicht gängige Suchbegriffe. --Zinnmann d 03:35, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 12:01, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz zu erkennen:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:07, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Keine Relevanz dargestellt. Löschen. -- Katanga (Diskussion) 22:34, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 02:14, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein drei Jahre erscheindes Blatt, zu dem (so Artikel) "nichts bekannt" ist. Der Bitte um Belege ist der Autor seit fast drei Jahren nicht nachgekommen. Keine weitere Relevanz (wenigstens nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ersichtlich oder angegeben. Wenn zu dem Blatt nichts bekannt ist, dann ist es in der WP falsch, denn die WP bildet nur bekanntes Wissen ab. Nichts bekannt -> löschen --79.240.28.140 12:44, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Nicht-Artikel, der auf original research der Artikelerstellers beruht. So schnelllöschfähig--Chianti (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So kein brauchbarer Artikel. Löschen -- Katanga (Diskussion) 22:36, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

kein brauchbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten. RK sagen, dass "vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautor" reichen, siehe [14]. --APPER\^☺☹ 14:10, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja vier hat er. Zwei wurden im Artikel, aber nicht unter Werke erwähnt. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:45, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schon der DNB-Link hätte gereicht .. jetzt stehen sie auch im Artikel

warum der Antragsteller das nicht selbst hinkriegt ... ? -- 79.168.56.35 14:48, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Damit du etwas zu räsonieren hast? Allerdings ist der Relevanznachweis und die Bequellung Aufgabe der Artikelschreibers. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:00, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da hat wohl jemand das Wikiprinzip nicht verstanden. -- 79.168.56.35 15:06, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Befürchtung habe ich auch, wenn ich mir deine Stänkereien so ansehe! --Kgfleischmann (Diskussion) 15:54, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Entscheid der LP soll die Relevanz des Artikels neu überprüft werden. --Love always, Hephaion ^Pong! 13:58, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Platz 333 in Deutschland unbedeutend. Löschen! --Matrixplay (Diskussion) 16:18, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, löschen. Lukas²³ (Disk) 00:04, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Artikel erstellt. Damals war macuser.de eines der größten und lebhaftesten Foren im deutschsprachigen Internet. Dies hat sich inzwischen anscheinend geändert. Dazu hat möglicherweise auch das Ende des Hypes um die Marke Apple beigetragen. Ich gebe zu bedenken, dass es also eine gewisse Bedeutung zumindest in der Vergangenheit gegeben hat. Obwohl manche Themen mit der Zeit an Relevanz einbüßen, sollte man sie trotzdem in der Wikipedia wiederfinden können. Außerdem verweise ich auf die Löschdiskussion aus dem Jahr 2008. Gruß Andek (Diskussion) 12:49, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Andek: In der Wikipedia gilt der Grundsatz "Einmal relevant = immer relevant", d.h. du darfst schon mit der historischen Relevanz argumentierern.

Meine Meinung: Heute würde das nicht als relevant eingestuft werden, bezüglich der historischen Relevanz, d.h. unter dem alten Namen MacUser.de, bin ich mir allerdings nicht ganz sicher, denn MacUser.de war zum Zeitpunkt, als es den Hype um Apple noch nicht gab, populär. Heute gibt es solche Seiten wie Sand am Meer. --Filzstift ✏ 09:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gleicher Sachverhalt wie Apfeltalk (LD), gleiche Meinung von mir: Löschen. -- Mietschlossherr 22:29, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das war ein Fake mit Normdaten von Noël Gallon. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:46, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Das ist eine GmbH die aus fünf Fluglehrern besteht, also ein ganz normales Unternehmen. Erfüllt nicht die Relevanz nach WP:RK Unternehmen. Umsätze sind auch unbekannt. --Cronista (Diskussion) 15:40, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hatte mit dem LA abgewartet, wollte sehen ob noch was kommt. Da kam nix mehr, also löschen. --PCP. (Disk) 22:04, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz abzusehen, löschen. Lukas²³ (Disk) 00:23, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weitere relevante Punkte wurden hinzugefügt. (Staatlich anerkannte Bildungseinrichtung, Firmenstruktur, etc.) Links und Referenzen wurden erweitert. Philskills92 16:33 11.Aug 2013 (CEST)

Österreichische Bildungseinrichtung, Relevanz durch Verweise gegeben. Links angepasst, Struktur noch zu verbessern. Axaptaprogrammierer 18:46 11.Aug 2013 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:48, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Im Jahr 2007 soll der Umsatz bereits auf über 1,8 Mio. Euro gesteigert werden" [15] --Chianti (Diskussion) 19:15, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der verlinkten Website der http://www.athena-bgld.at steht jedoch, die Aviation Academy Austria betreibt einen Flugsimulator und eine professionelle Flugschule. Was stimmt nun? Wem gehören die anderen Simulatoren die die GmbH nutzt und im WP-Artikel stehen? Stimmen nun die Angaben des WP-Autors oder die Aussagen des Vorstandes der ATHENA Burgenland die 49% Anteile an der Österr. Luftfahrttraining GmbH hat. Das Unternehmen beschäftigt ab August 2006 fünf Mitarbeiter. Presseinformation. --Cronista (Diskussion) 07:05, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Österreichische Luftfahrttraining GmbH wurde auch erst am 19. Februar 2013 vom Bundesministerium für Inneres zugelassen. Also können erst seit 2013 internationale Piloten ein Visum für eine Aus- und Weiterbildung innerhalb der Europäischen Union erhalten. Reiner Werbeartikel für eine Flugschule. --Cronista (Diskussion) 07:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das Bundesministerium die schulische Relevanz mittels Bescheid / Zertifikat erteilt, so ergeht dem ein langer Evaluierungsprozess voran. Wie auch bei anderen Bildungseinrichtungen wird ohne einer derartigen Zulassung jeder nicht EU Bürger einzeln mittels Antrag geprüft und ggf ein Training in Österreich / in der EU zugestimmt oder abgelehnt. Zudem muss der Grund / der Sinn des Trainings angeführt werden um ein Visum zu erhalten. Dies ist dann bürokratisch gesehen ein längerer Zeitaufwand. Erhält eine Institution diese Zulassung (ein sogenannter Bildungsauftrag mit nationaler und/oder internationaler Bedeutung) so dürfen automatisch Nicht-EU Bürger ein Training in Anspruch nehmen, sofern keine Einreseverbote (Bsp.: Delikte) gegen eine Person vorliegen.

Hier sind Beispiele von anderen Trainingsorganisationen, die allesamt zwar Schulungen für die Luftfahrt anbieten sich jedoch stark von einander unterscheiden (Struktur, verschiedene Trainings, unterschiedliche Flugzeugmuster bzw. Simulatoren der verschiedensten Typen). Die ersten drei sind Schulungszentren mit Level D Simulatoren für die Schulung von Cockpitbesatzung - wie es die Aviation Academy Austria darstellt, die beiden letzteren sind normale Flugschulen/Unternehmen:

Oxford Aviation Academy Baltic Aviation Academy Lufthansa Flight Training FFL Flugschule RWL

Axaptaprogrammierer 13:35 12.Aug 2013 (CEST)

Könntest du bitte einfach auf den Punkt bringen, welches der hier geltenden Relevanzkriterien von dieser Firma erfüllt wird? Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   23:47, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant! Nicht Löschen! Smolik (Diskussion) 09:41, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:58, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist reine Werbung. Die angegeben Flottenstärke von 10 Maschinen ist auch nicht belegt und ob diese alle der GmbH gehören und auf diese zugelassen sind ist auch nur ein Versuch Relevanz zu erzeugen, wie der ganze Text ein Werbeflyer ist. Es ist ein Unternehmen als GmbH und somit fehlt die Relevanz nach WP:RK Unternehmen. Mitarbeiter, Umsatz keine Angaben. Relevanz der Firma bis heute nicht dargestellt, löschen --Cronista (Diskussion) 10:29, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die angegebenen Belege/Verlinkungen/Quellenangaben liest du wohl nicht Cronista!? Das du deinen eigenen Löschantrag verteidigst ist klar. Ich schließ mich Smolik an Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant! Nicht Löschen! Axaptaprogrammierer 22:59 25.Aug 2013 (CEST)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 08:20, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Kriminalbeamter, der Ermittlungen gegen einen Mörder führte. Andere Gründe für Relevenz kann ich beim besten Willen nicht finden. Aber ob das für genug Relevenz reicht, damit ein eigener WP-Artikel dabei rauskommt? Die anderen Hinweise beziehen sich vor allem auf den Mörder. Dessen (zweifelohne) Relevanz kann aber nicht abfärben - zumindest nicht auf Herrn Rätz. Sonst müssten auch der Henker, die anderen untersuchenden Kripobeamten etc um den Mörder ebenfalls einen Artikel kriegen... --79.240.28.140 17:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch der Ermittler ist eine Person der Zeitgeschichte. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:04, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit einer entsprechend überregionalen Wahrnehmung schon. Hier aber fehlt diese Wahrnehmung als KK. --79.240.28.140 18:15, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der wievielte LA dieses IP-Benutzers gegen Artikel von Bernd Schwabe in den letzten Tagen ist das jetzt eigentlich? Akuter Hounding-Verdacht -- 79.168.56.35 18:07, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange die LA-Artikel des Herrn aus HAnnover aber sowas von katastrophal und unrelevant sind (oder findest Du auch nur einen einzige Relevanzgrund? Dann trage ihn ein) und von Admins sogar zusätzlich zum LA schnellgelöscht werden, hat nicht nur jeder das Recht, einen LA zu stellen. Im Übrigen: Bis vier zählen solltest Du selbst können... --79.240.28.140 18:15, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wikipedia hat einen breiten Rücken und bietet somit Platz für viele unterschiedliche Interessen. Was schadet der Artikel? Ich finde ihn lokalhistorisch interessant, deutlich bemerkenswerter jedenfalls als viele Details in Artikeln über irgendwelche Teenie-Gruppen. Das mögen andere anders sehen, erfreulicherweise, denn unsere Gesellschaft ist pluralistisch. Behalten ---NamenloseIP (Diskussion) 12:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und damit genau wegen solcher Meinungen die WP nicht zur [Müllhalde] wird, gibt es hier Relevanzkritierien. Sonst haben wir 99,999% unwichtiges und unreleventes Zeugs, das auch keiner mehr sauber aufbauen, formatieren und belegen kann und die paar wichtigen Dinge sucht man wie die berühmte Nadel im Misthaufen... --87.180.122.222 09:38, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auf diesen Artikel kann nur jemand stoßen, der speziell nach ihm sucht. Andere Leute kann seine Existenz somit nicht stören. Ganz anders zu bewerten ist das Aufblähen häufig aufgerufener Artikel mit Nebensächlichkeiten, die dazu führen, daß sie unleserlich werden. Das ist hier aber nicht gegeben. Ich bleibe bei meiner Meinung und bin im übrigen der Auffassung, daß Du Dein Kriegsbeil begraben und stattdessen was Konstruktives machen solltest. --14:53, 13. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von NamenloseIP (Diskussion | Beiträge))

Der Henker hat schon einen Artikel. Bei Rätz wäre u.a. zu klären, wieweit er hier beteiligt war. Das würde ihn endgültig über die Relevanzschwelle heben. Der Fall Haarmann ist ja v.a. wegen des (neuartigen) Umgangs von seiten der Polizei und Kriminologie relevant. Außerdem ist der Artikel solide gemacht, wann hat man das schon mal? Behalten--Der Harmlos (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Solide gemacht" ist kein Relevanzgrund. Das mit dem Henker stimmt, da hatte ich schlecht gesucht. Dass die Verhörmethoden von Rätz angeodnet wurden ist (zumindest zum jezigen Zeitpunkt aus) nicht mit Belegen nachgewiesen, sondern nicht mal behauotet. Wenn dem so wäre (dass Rätz beteiligt war), käme durchaus eine Überschreitung der Relevanzschwelle in denkbare Nähe (obwohl dann noch die überregionale Aufmersamkeit dieser Sache fehlt). Wenn. --79.240.28.140 18:27, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die Relevanz des Herren über den Fall Haarmann hinaus ist zumindest nicht dargestellt. Hat er auch noch andere Fälle gelöst? was hat er in der NS-Zeit gemacht? Die Tätigkeit im Fall Haarmann scheint ganz gewöhnliche kriminologische Arbeit zu sein. Nur weil der Täter bekannt ist, ist es der Kriminalbeamte nicht auch. Zieht man die Infos ab, die nichts mit Haarmann zu tun haben, bleibt die Geschichte mit dem Grabstein über und die dürfte über den lokalen Rahmen hinaus, kaum von Interesse sein. In dieser Form löschen Machahn (Diskussion) 20:45, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(nach BK): Carl Gröplers enzyklopädische Relevanz ist im Artikel dargestellt, unbestritten und nicht von Fritz Haarmann abgeleitet. Eine relevanzstiftende Rezeption nach WP:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) der Person Heinrich Rätz existiert hingegen offenbar nicht und wurde deshalb auch nicht angeführt. Apropos "Solide gemacht": Im Artikel findet der Leser, außer Geb.- und Sterbedatum, überhaupt keine relevanten Informationen zur Person, sondern es geht im Wesentlichen um ihren Grabstein, dessen dokumentierter Fund augenscheinlich Aufhänger und Motivation für einen weiteren „Hannover-Artikel“ war. Wäre dem nicht so, plädierte ich sicherlich auch nicht auf Löschen. --Judäische Volksfront (Diskussion) 22:08, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"habe Ursel Rätz berichtet, die laut dem Hobbyhistoriker Holger Büsing mit dessen Mutter in dieselbe Schulklasse gegangen sein soll" das ist sicher nicht das, was unter "bekanntes Wissen" zu verstehen ist. Das, was bei Fritz Haarmann über Rätz steht, reicht völlig und die Grabsteingeschichte (de facto die einzige Zusatzinformation) mag für Hannover interessant sein, rechtfertigt für Herrn Rätz keinen eigenen Artikel. Rezipiert wurde schließlich nur die Vernehmung durch Ernst Schultze (Psychiater), wer die Ermittlungen leitete war kein Gegenstand weiterer zeitüberdauernder oder künstlerischer Betrachtung.--Chianti (Diskussion) 23:18, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon laut Artikel nur einer der ermittelnden Beamten. Seine Aufgabe war offenbar die Vernehmung und Durchführung von Nachermittlungen. Das Schnappen Haarmanns geht schonmal nicht auf sein Konto, jedenfalls laut Artikel. Was mich stutzig macht ist, dass Haarmann nach Misshandlungen seine Geständnisse ablegte und später wegen der Misshandlkungen widerrief. Inwiefern hatte Rätz damit zu tun? So oder so: Relevanz nicht dargestellt. Relervanz färbt nicht auf jeden irgendwie beteilgten Beamten ab. Übrigens ist die Einleitung verglichen mit dem Text ziemliche Aufschneiderei: Seine Ermittlungen trugen wegen des relativ bewgrenzten Täötigkeitsfeldes allenfalls zur Verurteilung bei, führten aber nicht (alleinig) dazu. Insbesondere dann, falls ews sich um die prozessual nicht brauchbaren, da widerrufenebn Geständnisse handeln sollte. Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:03, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mal wieder reines Bernd-Schwabe-Mobbing. Als ermittelnder Beamter im vielleicht berühmtesten deutschen Kriminalfall aller Zeiten wird es immer Interesse an der Person geben. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"berühmtester deutscher Kriminalfall aller Zeiten"? Soso! Ne halbe Nummer kleiner geht es auch? --87.180.122.222 22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:23, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele die Relevanz dieses neugeschaffenen Preises. [16] 15 Google Treffer für Eldani etc (ausgeschrieben) und 242 für Emmaward [17] sind auch nicht gerade die Welt. --PCP. (Disk) 18:52, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[18] Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Presseberichten in 13 Ländern und in allen wichtigen Medien, hat der Preis eine wichtige Stelle bei den deutschen Musik- und Medienpreisen eingenommen und auch somit seine Daseinsberechtigung bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von ELDANI MEDIA (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Ich würde sagen so in 10 Jahren wieder wenn er sich bis dahin etabliert hat und es ihn dann noch gibt. Wer ist eigentlich der Veranstalter? http://www.eldani-media.de/ gibt ja nicht wirklich viel her.... --Mauerquadrant (Diskussion) 23:26, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> Doch. Die Seite gibt immerhin ein rechtlich unzureichendes Impressum her. Mag ihn wer abmahnen ? --PCP. (Disk) 08:41, 11. Aug. 2013 (CEST) </quetsch> Beantworten

Der erwähnte Daniel Thauer scheint nach seinem Xing-Profil ein reiner PR-Mann zu sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:36, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

also wenn ich als PR-ler eigene Presseberichte streue, macht das einen neu entwickelten Preis nicht für eine Enzyklopädie relevant. Auch nicht Erwähnung von Veranstaltungen in den Medien wie für jede größere Veranstaltung. Kann wiederkommen wenn wirklich breit bekannt und etablicht (aus Sicht von aussen) löschen - andy_king50 (Diskussion) 07:17, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei der oben verlinkten Google-Suche mit angeblich 242 Treffern erhalte ich den Hinweis "Seite 26 von ungefähr 61.000 Ergebnissen". Wäre es nicht so, hätte ich auch schon LA gestellt. Allerdings schließe ich mich dem Antrag trotz der hohen Trefferzahl an, weil praktisch alle renommierten Medien die PR-Kampagne bisher nicht mitgemacht haben und somit eine relevante öffentliche Wahrnehmung nicht vorliegt. Also löschen. --H7 (Diskussion) 10:26, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kampagne über Blogeinträge scheint gut zu laufen. Wenn Du unten bei den Treffer-Seiten einfach weiterklickst kommst Du jetzt auf ein Resultat von "... ungefähr 286 Ergebnissen " --PCP. (Disk) 13:15, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 02:24, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz sämtlicher Sprachversionen ist sicher nicht gegeben. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau. Sie hat nur 630 aktiv Mitwirkende. l-Yacoub, Ikram. "‘Taghreedat’ to offer Arab Tweeps their own search engine." (Archive) Al Arabiya, 19. Juli 2012. ] Daher löschen. --TotalUseless (Diskussion) 19:24, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine erstaunlich lange Liste an Interwikis spricht eher für Relevanz. Allerdings enthält der Artikel aktuell kaum Informationen. Wenn er entsprechend ausgebaut wäre, würde ich ihn behalten, denn die arabische Wikipedia gehört doch offenbar zu den grösseren. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Äh, das ist eine Auslagerung zum Artikel über die zweifelsfrei relevante Wikipedia, in dem nicht alle Sprachversionen beschrieben werden können, und deswegen lagert man die Beschreibungen der Sprachversionen aus. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:34, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau das - es ist völliger Schwachsinn, erst die Entschlackung von größeren Artikeln zu fordern und dann die Auslagerungen mit Löschanträgen zu versehen. --Michael Sch. (Diskussion) 12:46, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr seid doch nur Rassisten !!!!!!! Weil ihr euch nur bei die Arabische Wikipedia zur lösschung vorgeschlagen habt !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 91.33.215.243 (19:44, 10. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Nach dieser zweifellos hochintelligenten Stellungnahme wieder zurück zum Thema: behalten und möglichst ausbauen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

An die IP: Wegen solcher Kommentare sind auch schon Benutzer gesperrt worden. Und deine Artikel hätten deutlich bessere Bestandeschancen, falls es sich dabei auch um Artikel handeln würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:38, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Och, wenn ich mir die anderen "Glanzleistungen" der IP ansehe, sehe ich da noch einen Haufen potentielle LAs... Im aktuellen Zustand ist dieser "Artikel" (genauso wie auch die anderen Neuanlagen der 91er) verzichtbar. Mal schauen ob das in einer Woche anders aussieht, sonst löschen ----Exoport (disk.) 20:45, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag entfernt:

Der Artikel geht inzwischen über einen Zweizeiler hinaus. Ich bin ebenfalls kein Freund der Artikel über verschiedensprachige Wikipedien im Artikelnamensraum, allerdings kommt man hier mit einem Löschantrag Jahre zu spät. Die Diskussion hätte kommen müssen, als die Deutschsprachige Wikipedia im Artikelnamensraum aufschlug. -- 32X 21:36, 10. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt auch die Schamfrist für die anderen Dreizeiler in dieser Angelegenheit verstrichen ist, können wir die Diskussion ja über die anderen enzyklopädisch irrevelanten Selbstbetrachtungen fortsetzen. Dem LAE wird widersprochen, da keine ausreichende Begründung gegeben wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jede anderssprachige Wikipedia ist für Wikipedia relevant. Der LA ist ein Spaßantrag besten- und schlimmstenfalls eine BNS-Aktion. Das sich Wikipedia samt seiner anderen Sprachversionen nicht selber darstellen kann, soll, darf, sogar muss, ist ein Brüller. So gibt man sich der Lächerlichkeit preis. Wie soll man das Wissen der Welt zusammentragen, wenn man interessierten Benutzern die Artikel zu anderssprachigen Wikipediavarianten vorenthält? Behalten --Jack User (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der nächste Bitte (am besten ein Admin), bitte erneuten LAE setzen, damit dieser Unfug ein Ende nimmt. --Jack User (Diskussion) 13:47, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also hinsichtlich Inhalt ist der Fall klar, für einen Artikel reicht's allemal! Die Relevanz wird für andere Sprachversionen auf der Seite vom 11. August diskutiert. Ich fände es gut, Grundsätzliches zur Relevanz dort zu diskutieren, d.h. man könnte das Thema hier schließen und auf der LD vom 11. August hinzufügen. Denn es ging ja lt. LA um die Relevanzfrage. Ich weiß nur nicht ob das formal zulässig ist; am einfachsten wär's, wenn Kollege Eingangskontrolle das selbst macht (LAZ hier und auf der anderen Seite neu eintragen). --H7 (Diskussion) 14:48, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Reicht jetzt aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:54, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten