sollte an die Lemmagebung der Systematik Kategorie:Bosnien und Herzegowina nach Gemeinde angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:01, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Das würde zu logischen Fehlern führen. Sarajevo ist zwar ein Ort, aber keine Gemeinde. Die Stadt besteht aus vier einzelnen Gemeinden. Folglich ist Kategorie:Person (Sarajevo) jetzt richtig in Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina) nach Ort, wäre aber falsch in Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina) nach Gemeinde. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Grund, das falsche Lemma beizubehalten - die Kategorie:Person (Sarajevo) kommt dann direkt in die Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina), wie wir es bei anderen Kategorien wie Kategorie:Sportler (Sarajevo) ja schon handhaben. --Didionline (Diskussion) 15:37, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aprilscherz? --Jbergner (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, wieso - die Systematik für Bosnien und Herzegowina lautet nun mal Kategorie:Bosnien und Herzegowina nach Gemeinde, wir haben ja auch keine Kategorie:Person (Deutschland) nach Ort. --Didionline (Diskussion) 17:20, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Sarajevo gehörtja auch nicht in Kategorie:Bosnien und Herzegowina nach Gemeinde, somit ist Martsumiks Einwand zwar tw. zutreffend, aber irrelevant. Sarajewo ist aber auch kein Ort, die Kategorie:Person (Sarajevo) gehört als auch net nach Kategorie:Person (Bosnien und Herzegowina) nach Ort. Verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:38, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. Die Kategorie:Person (Sarajevo) und die Gemeinden darin müssen dann entsprechend umsortiert werden. --Zollernalb (Diskussion) 12:10, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Umsortierung sollte erledigt sein. --Zollernalb (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie für einen Eintrag ist nach den WP-Regeln unerwünscht. Dem schliesse ich mich an. --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

besteht die Chance, dass es in absehbarer Zeit (unter 3-5 Jahren) mehr werden? Eher nicht, daher löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch könnte man das Museum Berggruen eintragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:54, 2. Apr. 2023 (CEST)1[Beantworten]

Müsste man sogar, würde den Kohl aber auch nicht fett machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Würde die Anzahl der enthaltenen Artikel aber auf einen Schlag verdoppeln, was unlängst den Ausschlag bei einer Behalten-Entscheidung gab. DynaMoToR (Diskussion) 10:39, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur mit dem Unterschied, dass es da um eine Kategorie ging, die ohne Weiteres das Potential hat, zweistellig zu werden. Hier aber ist die Kategorie:Heinz Berggruen mit nur fünf direkt eingetragenen Artikeln (darunter vier Familienangehörige) und zwei in der Unterkategorie schon irregulär. Es sind also nur drei zählbare Artikel; die Mindestzahl von zehn (laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen) wird weit verfehlt. Ich stelle auch hier LA. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin da völlig bei dir, zu kleine Kategorien halte ich auch für unzweckmäßig, deshalb ja auch der von mir gestellte LA. Bin nur in Sachen Beurteilung irgendwelcher Potentiale vielleicht etwas zurückhaltender. Wenn ich sehe, dass über den Zeitraum von mehr als einem Jahrzehnt genau null Artikel hinzugekommen sind, ziehe ich daraus natürlich meine Schlüsse. Die dort gefällte Behalten-Entscheidung werde ich trotzdem überleben und blicke mal optimistisch aufs nächste Jahrzehnt. ;) DynaMoToR (Diskussion) 20:29, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

die löschen, dafür die Personen-kat behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:23, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:04, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Präsident des Hessischen Finanzgerichts sollte für Relevanz hinreichend sein. --Hasenläufer (Diskussion) 00:16, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, hatte übersehen, dass er der Gerichtspräsident war.LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:30, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann passieren, kein Problem. Weiterhin frohes Schaffen, --Hasenläufer (Diskussion) 01:01, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:17, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir müssen nicht alles löschen. Die Quellen, die ich recherchiert habe, sind wichtige, beliebte und populäre, unabhängige und maßgebliche Quellen. --Jopalist (Diskussion) 07:46, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist angeblich (unbelegt) Gründer eines führenden Softwareunternehmens in der Türkei, dass wir hier auf WP nicht kennen. Dieser unbelegte Abschnitt schafft keine Relevanz. Außerdem hat er nicht einmal einen Eintrag in der türkischen Wikipedia, was wohl Beweis dafür sein sollte, dass sein Unternehmen nicht so führend ist, wie behauptet. Deshalb gerne löschen.--Hiquwus (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen, auch ich sehe die Relevanz des beschriebenen Unternehmers hier nicht Llydia (Diskussion) 12:06, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn er tatsächlich eines der führenden Softwareunternehmen der Türkei gegründet hätte, würde ihn das nicht automatisch relevant machen. Und da die Gründunmg laut Artikel erst 2021 war, können wir getrost annehmen, dass "eines der führenden" eine leichte Überhöhung ist. --Erastophanes (Diskussion) 20:40, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie müssen die Person fragen, die das Element erstellt hat. Ich habe nur meine Forschung gesagt und ich verteidige mich nicht. --Jopalist (Diskussion) 23:26, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schnelllöschfähig, die angeblich führende Software-Firma hat genau 60 Fundstellen bei Google. Dabei handelt es sich fast ausschließlich um soziale Netzwerke. Die Lemmaperson hat genau 60 Treffer weltweit [1]. Die türkischsprachigen Meldungen sind allesamt voneinander abkopiert. Der Tenor lautet: Wir sind so ein tolles Land, dass man jetzt schon unsere Software-Experten haben will. Koenraad 12:58, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Keine Relevanz im Sinne der RK erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 05:20, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

nicht wirklich gelungener Aprilscherz. Der Postillon als Quelle und ein Blog und Mal Strg+ c und v und Mal (etwas logischer) Strg+a, c und v... Flossenträger 06:24, 1. Apr. 2023 (CEST) Flossenträger 06:24, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Braucht keine 7 Tage --Kenny McFly (Diskussion) 08:29, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber laßt doch bitte so einen Aprilscherz, bis der Tag dann vorbei ist ... :| ...--ProloSozz (Diskussion) 14:36, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine LP läuft. --Gelöbnix (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Ein bereits zur Wiederwahl aufgeforderter Admin sollte sich mit Schnelllöschungen an anderen Orten bzw. anderen Benutzern ausleben.[Beantworten]

Überschätz dich nicht!--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz und ziemlich povig. Flossenträger 06:29, 1. Apr. 2023 (CEST) Flossenträger 06:29, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man müsste schon darlegen, dass er in der Petri-Affäre eine besondere Rolle gespielt oder sich sonstwie hervorgetan hat. Nach jetzigem Stand sehe auch ich keine Relevanz. --Murkus69 (Diskussion) 06:58, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir hier nicht gerade eben schon "LAZ", weil er Gerichtspräsident war? (siehe oben)--Früchtebrot (Diskussion) - lt. Relevanzkriterien ist "Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent (hier: Hessisches Finanzgericht), somit eindeutig LAE--Früchtebrot (Diskussion)

Nachwuchswissenschaftler (die Preise sind Stipendien für ebensolche) —Ilse Ongkim (Diskussion) 08:20, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, steht noch am Anfang seiner Karriere: Als Wissenschaftler jedenfalls mit einem derzeitigen h-index von 3 (Scopus) oder 6 (Scholar) ist die Relevanz noch nicht gegeben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielversprechend, aber da als Postdoc möglicherweise noch nicht ausreichend. Der Inhalt sollte aus meiner Sicht vor der Löschung gesichert werden, um dann, wenn er z.B. eine Proffessur erhält, mit Upgrade neu erstellt zu werden.Llydia (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man davon ausgehen, dass er noch Relevanz erlangt. Derzeit reicht es aber nicht. --Gmünder (Diskussion) 05:22, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: (Noch) keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Trotz der Ausführungen auf der Disk.: enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Zwei der vier Sachbücher sind im Pseudoverlag erschienen, womit schon mal die erste Bedingung der RK#Bücher nicht erfüllt ist. Und die zweite Bedingung? Ja, zwei Rezensionen liegen vor, aber das Korrespondenzblatt, herausgegeben vom Pfarrer- und Pfarrerinnenverein in der Evang.-Luth. Kirche in Bayern, ist keine renommierte Literaturzeitschrift und kein Magazin mit anerkanntem Literaturteil, auf den zweiten genannten Titel Theologische Literaturzeitung trifft die Zuordnung „Literaturzeitschrift“ zu, aber eine Doppelqualifizierung als wissenschaftliche Sekundärquelle entfällt, da der Text „nur“ eine Rezension ist. Andere Argumente für das Buch respektive den Artikel nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:46, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allerdings reicht auch "zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor", was man dem Buch von Obst zur Reinkarnationslehre zubiligen könnte, und eventuell auch dem Verriss in der Theologischen Literaturzeitschrift. Bloß: Erfüllt der Artikel die erste Voraussetzung, dass es ein relevanter Autor ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:06, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann gar nicht so schnell kotzen, wie mir davon schlecht wird, wenn ich sehe, wie Gottes Wort hier mit Gewalt verdreht und missbraucht wird. Warum schreibt man zu so einem Bockmist eigentlich eine Rezension, statt es zu ignorieren, wie es eigentlich angemessen wäre? Es muss wohl vor 14-18 Jahren einige Wellen geschlagen haben, wenn sich ein Theologe genötigt fühlt, das Machwerk zu rezensieren, "Obst" 'es glaubst oder nicht. Sollte sich das verifizieren lassen, würde ich dem Artikel zumindest RK#A-Erfüllung per Rezeption zubilligen (Genios wäre eher unbrauchbar, um sowas zu belegen), andernfalls zweifle ich die enzyklopädische Relevanz des Autors an, was den Ausschlag zum Löschen begründen würde. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:19, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wird immerhin mehrfach von ernstzunehmenden Theologen besprochen: Werner Thiede im Korrespondenzblatt, dass es zunächst auf die bayerische evangelische Pfarrerschaft ziehlt, tut dem keinen Abbruch. Die Besprechung in der Theologischen Literaturzeitung kenne ich noch nicht, aber die ThLZ ist ein mehr als seriöses Organ. Was mir aber vor allem auffällt, ist, dass das Buch offensichtlich von Theologen mindestens insofern ernst genommen wird, dass sie es zitieren / aufgreifen / nennen: Helmut Obst und Friedmann Eißler. Letzterer erwähnt es zwar nur in der Bibliographie seines Artikels (Stichwort: Reinkarnation, S. 31-36, Bibl. S. 36), arbeitet aber dem Genre des Artikels entsprechend ohne Einzelnachweise. Man darf bei ihm aber davon ausgehen, dass er weiß, was er tut. - Herrn Looser kann ich als Autor / Person nicht einschätzen, aber der Patmos-Verlag ist ein seriöser Verlag, und das Buch, in dem er Mohr wohl verwendet, kommt mindestens nicht reißerisch daher (https://shop.verlagsgruppe-patmos.de/welches-leben-nach-dem-tod-010339.html).

Abgesehen davon scheint der Artikel zugleich ein wenig auch ein Artikel über Mohr sein zu wollen, aber seine Diss. (klassisches Thema in einem angesehenen Verlag) hat mit dem Artikel bzw. Buch über Reinkarnation doch wohl nichts zu tun!?

Von daher entweder behalten, aber gründlich umarbeiten, oder dieses Werk sachgemäß bei Reinkarnation#Christentum einbauen.

Grüße, --Sokkok (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Das Buch von Imhof ist eher der Esoterik zuzurechen, hier tue ich mich schwer, das einzuschätzen: https://aquamarin-verlag.de/medien/1140, vgl. auch https://d-nb.info/1206949376, hier insbesondere die Links zu Inhaltsverzeichnis (und Inhaltstext, der mit dem auf der Verlags-HP identisch zu sein scheint, aber die ist wahrscheinlich irgendwann ja nicht mehr abrufbar). Immerhin sind die Werke von Imhof und Mohr im gleichen Verlag erschienen, was prinzipiell aber natürlich nicht ehrenrührig sein muss. --Sokkok (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

PPS: Werner Thiede äußert sich zwei mal: im Korrespondenzblatt im Kontext einer grundsätzlichen Auseinandersetzung mit dem Thema Reinkarnationsglaube und Christentum (https://www.pfarrverein-bayern.de/system/files/dateien/kblatt-2107.pdf) gibt es Ausführungen zu Mohr, die sich sachlich, soweit ich sehe, im Wesentlichen mit seiner früheren Rezension in der ThLZ decken (http://www.thlz.com/artikel/6061). --Sokkok (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für das Lemma (Literarisches Einzelwerk) scheitert es zuvorderst an der ersten Bedingung — dem Autor, der keinen Artikel hat. Und wenn von vier Sachbüchern zwei im Pseudverlag verlegt wurden, gibt die administrative Entscheidungsgrundlage (Artikel + LD) nur ein Ergebnis her. Ob der Autor Parlamentarier war, Kurzzeitprofifußballer mit nur einer Minute Einsatz in der Nachspielzeit oder aufgrund der Beteiligung an einem zeitgeschichtlichen Ereignis die RK-Hürde knackt, ist unbekannt... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:28, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Ich kann gar nicht so schnell kotzen, wie mir davon schlecht wird, wenn ich sehe, wie Gottes Wort hier mit Gewalt verdreht und missbraucht wird. Warum schreibt man zu so einem Bockmist eigentlich eine Rezension, statt es zu ignorieren, wie es eigentlich angemessen wäre?"

Klingt nach Glaube und persönlicher Emotion: Sicher, dass du dich in der Welt möglichst objektiver Wissenschaftlichkeit in Wikipedia wohlfühlst? --87.181.34.124 19:00, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die LD hat keine Hinweise ergeben, dass Till Arend Mohr enzyklopädisch relevant sein, daher ist WP:RK#Bücher nicht erfüllt. Bei der doch eher bescheidenen Rezeption ist auch WP:RK#A nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann nun beim mehrmaligen Lesen nicht feststellen, was bei dieser recht neuen Trainingsmethode relevant sein soll.--2003:C7:DF3D:7300:B830:ACFE:D16B:CBD0 11:14, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer mit Google-Crawler-SEO durch undeklarierten SPA. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geschätzte Diskussionsteilnehmer!

Dies ist mein erster Wikipedia Artikel und ich bedaure, wenn der Artikel nicht alle Kriterien erfüllt hat.

Der Artikel soll als relevante und nützliche Information einen Beitrag leisten. Ich möchte dazu explizit hinzufügen: Eine werbende Absicht steht nicht dahinter, und ich werde für die Erstellung auch nicht bezahlt und auch auf keine andere Weise entlohnt.

Aufgrund meiner Krebserkrankung musste ich in den Vorruhestand gehen. Seit meiner Krebs-Diagnose Ende 2020 befasse ich mich mit etablierten sowie neuen und innovativen Methoden im Bereich Gesundheit. (Nicht nur im Themenfeld Krebs.) Zudem pflege ich Kontakt zu unterschiedlichsten Patientenorganisationen.

In diesem Themenspektrum möchte ich künftig über Wikipedia Artikel erstellen, um relevante und nützliche Informationen zugänglich zu machen. Qualifizierte Wissensweitergabe ist mir nach 20 Jahren universitärer Lehrtätigkeit immer noch ein Anliegen. Ich hoffe, über diese Diskussionsplattform hilfreiche Informationen zu bekommen, um meine Artikel künftig von Beginn an passend zu erstellen.

Zum gegenständlichem Artikel und warum der Artikel „T-A-P Training“ innerhalb von Wikipedia relevant ist:

- Die Trainingsmethode hat Neuheitswert, da sie sich ihren Zielen alle 30 Sekunden messbar nähern. Auch baut das Verfahren auf keine bekannten Techniken auf.

- Zudem handelt es sich um keine Weiterentwicklung, sondern um eine autonome Eigenentwicklung über einen Zeitraum von 25 Jahren.

- Die Verlagsgesellschaft der Ärztekammer Österreich hat eine Publikation dazu veröffentlicht, die Wirtschaftsuniversität Wien hat eine Studie dazu durchgeführt.

Nach meinem Verständnis erfüllen diese Aspekte die Relevanzkriterien. Falls Sie anderer Meinung sind, lassen Sie mich bitte wissen, was hierin fehlt. Da Sie alle hier im Diskussionsforum mehr Wikipedia-Erfahrung haben als ich, stehe ich konkreten Verbesserungsvorschlägen für den Artikel sehr offen gegenüber.

Selbstverständlich passe ich den Artikel den vorgeschrieben Kriterien von Wikipedia an.

Mit freundlichen Grüßen

Health-explorer

--Health-explorer (Diskussion) 11:58, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das, was unter Forschung steht, nicht einfach nur werblich wäre, sondern eine qualifizierte Wiedergabe der Studienergebnisse, dann hätte man etwas, worüber man diskutieren könnte. So aber ist Rezeption im Artikel nicht ausreichend wiedergegeben. Eher löschen, da in der Form Werbung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:05, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird direkt zur Studie an der Universitätsbibliothek verlinkt. Man kann sie dort problemlso downloaden. Ich dacht dies sei aureichend. Welche konkreten Ergebnisse der Studie sollten im Artikel angeführt werden? --Health-explorer (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag, in dem das dazugehörige Buch erschienen ist, ist als Tochterunternehmen der Österreichischen Ärztekammer auf jeden Fall seriös. Wenn man sich artverwandte Artikel ansieht, ist z.B. am Isokinetischen Training auch nicht viel mehr dran. Ich habe noch einmal nachbereinigt (Firmennamen raus, Direktlink auf die Seite zur Terminvereinbarung auch) und die Unterpunkte zu einem kleinen Text vereint, da ich eine Löschung möglicherweise nicht gerechtfertigt fände, zumal Health-explorer neu hier ist und sich die Mühe gemacht hat, seinen Fall so gut wie möglich darzulegen. MfG Llydia (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die konstruktive Unterstützung. --194.166.186.191 13:33, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Llydia,

ich ersuche um kurze Unterstützung bei der Formatierung. Zu den 4 Einzelnachweisen hat sich ein 5 hinzugeschlichen, die sich nicht löchen lässt. Wie kann ich das ändern? --Health-explorer (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hat sich erübrigt. Konnte die Löschung vornehmen. --Health-explorer (Diskussion) 17:40, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Health-explorer: Normalerweise sollte alles, was für den Leser einer Enzyklopädie relevant und von Interesse ist, im Artikel stehen. Weblinks und Artikelseiten sind keine Platzhalter für fehlenden Artikeltext! Und wenn das noch dazu die Relevanz aufzeigt, dann kann der Artikel bleiben, sonst halt nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:11, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich werde die relevanten Erkenntnisse der Studie in den Artikel einpflegen. Die Studie ist in Englisch verfasst. Da der Artikel in deutscher Sprache ist, werde ich die Stellen übersetzen. Ich hoffe, das passt so. --Health-explorer (Diskussion) 13:39, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alle Indikatoren sagen Werbung und undeklariertes PE. Yotwen (Diskussion) 05:30, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welche Indikatoren meinen Sie konkret? Was ist mit "undeklariertes PE" gemeint? Geben Sie mir bitte konkrete Änderungsvorschläge.

Anmerkung:

Wie ich schon mehrfach erwähnt habe, besteht von meiner Seite keine werbende absicht!!! Alle Vorschläge zur Verbesserung habe ich gerne übernommen. Die von H7 gewünschten Studienergebnisse werde ich heute im Laufe des Tages hinzufügen. --Health-explorer (Diskussion) 06:41, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einerseits SPA, andererseits Duktus, Auftreten und allgemeine Erscheinungform. Anzeichen für einen WP:IK und ziemlich sicher PE (auch, wenn du noch behauptest, das nur aus Liebe zu den Menschen zu machen). Du bist nicht der Erste, der so eine Show abzieht. Leider auch nicht der letzte. Yotwen (Diskussion) 07:12, 3. Apr. 2023 (CEST) PE = Paid Editing[Beantworten]

@Yotwen

Ihre Rückmeldung ist spekulative, diffamierend und beleidigend. Mir zu unterstellen, ich ziehe hier eine Show ab, ist eine glatte Lüge.

Ich habe im Vertrauen auf Seriosität meine persönliche Motivation Artkel zu verfassen hier in der Diskussion offen angesprochen. Das Sie diese Offenheit nun für persönliche Angriffe verwenden möchte ich nicht weiter kommentieren. --Health-explorer (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es watschelt wie eine Ente, quakt wie eine Ente und stinkt wie eine Ente, dann fällt es mir schwer zu glauben, dass es eine Eule ist. Yotwen (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Form der Kommunikation hilft nicht, die Artikelqualität zu verbessern.

Bitte um Verständnis, dass ich nicht weiter darauf eingehen. --Health-explorer (Diskussion) 10:59, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gut zu hören, dass du dich beruhigst.

Das Internet findet ausser österreichischen Seiten mit der fast gleichen Quellenlage nur ein paar verstreute Hinweise darauf, dass die Methode andernorts untersucht wird. Von etabliert kann da keine Rede sein. Eine randständige Methode neben vielen and nothing to get exited about. Der Artikel kommt mindestens 10 Jahre zu früh für Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich das anders. WU Wien, das Verlagshaus der Ärztekammer Österreich, wie auch Prof. Wehrmann (ehemaliger Vorstand der Österreichischen Gesellschaft für Weltraummedizin) sind für mich hinreichend seriöse Quellen.

Aber lassen wir es gut sein. Unsere Meinungen liegen zu weit auseinander.

Am Ende entscheiden andere ob der Artikel bleibt oder nicht. --Health-explorer (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@H7

Wie vorgeschlagen habe ich aus der Studie einige relavante Punkte herausgezogen. Ich schicke sie mal vorab und bitte um Feedback:

2022 führte die Wirtschaftuniversität Wien eine Studie durch, durch welche die Senkung von Fehlzeiten durch das T-A-P Training nachgewiesen wurde. Dabei sei fachliche Anleitung entscheidend für den Erfolg der Übungen, da die richtigen (Muskel-) Spannungen, Winkel und Geschwindigkeiten zu beachten sind.[2]

Die bisherige Forschung hat im Rahmen dieser Studie weitere Aspekte des T-A-P Trainings festgestellt. Die Ergebnisse des Wilcoxon-Tests zeigen, dass T-A-P in der Lage ist, Schmerzen und Bewegungseinschränkungen signifikant zu reduzieren. [The results of the Wilcoxon test show that T-A-P is able to reduce pain and movement restrictions significantly. S. 4]

Das Prinzip baut auf den genannten Bewegungsübungen auf, die durchgeführt werden, um dem Körper des Klienten zu helfen, sich selbst zu korrigieren. [The principle builds on the mentioned movement exercises that are performed to help the patient's body correct itself. S. 17, Absatz 2]

Kritisch anzumerken ist, dass die beschrieben Wirkung von der oben bereits erwähnte fachlichen Anleitung abhängig ist. Nur bei exakter Durchführung der Übungen konnte die Wirkung beobachtet werden. --92.243.34.98 20:48, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke; ja, damit wäre das zumindest kein Werbetext mehr, das geht auf jeden Fall deutlich in Richtung Enzyklopädie. Hab grad gesehen, dass es noch mehr Rezeption gibt, darunter aber auch ein paar Sachen, die man davon abgrenzen muss (z.B. "Training Against Patriarchy"). Aber wenn es relevant ist, trägt die fachliche und neutrale Wiedergabe der Studienergebnisse sicherlich dazu bei. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:32, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank H7, das ist jetzt wirklich ein sehr hilfreiches Feedback!

Das erwähnte "Training Against Patriarchy" hat mit der im Artikel beschriebenen Methode nichts zu tun. Auch andere Tap-Abkürzungen nicht, die ich bei meinen eigenen Recherchen gefunden habe.

Reicht zu Beginn des Atikels ein Hinweis, der explizit klar macht, daß es um das "Tensions-Aktuations-Prinzip" geht? Oder soll die Abgrenzung umfangreicher sein? --Health-explorer (Diskussion) 11:52, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch immer nur zwei Belege aus dem gleichen Dunstkreis und noch immer ein Tonfall wie die Vitamin-Werbung im Vorabendfernsehen. Yotwen (Diskussion) 06:36, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Geschätzte Diskussionsteilnehmer,

die durchaus kontroverse Diskussion hat aus meiner Sicht zu Verbesserung des Artikels beigetragen, dennoch gibt nach wie vor kritische Stimmen. Am Ende verlief die Diskussion in eine Für und Wider Pattstellung, so dass seit dem 13. April keine Diskussionsbeiträge mehr eingebracht wurden.

Ich bitte nun den zuständigen Administrator von Wikipedia zu entscheiden, ob der Artikel bleibt oder nicht. Den Löschantrag werde ich zwischenzeitlich entfernen.

Allen Teilnehmern, auch den kritischen, danke ich für ihre Zeit und ihr Engagement. --Health-explorer (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist Werbung. Die Belege und der Weblink geben nichts her, was eine lexikalische Relevanz rechtfertigt. Seit Stellen des Löschantrags wurde der Artikel zwar verändert, aber nichts hinzugefügt, was für ein Behalten spricht. MfG--Natascha W. (Diskussion) 18:40, 12. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Anmerkung, obwohl ich das natürlich anders sehe. Der Artikel wurde in der Absicht erstellt zu informieren, deshalb wurden auch alle Anmerkungen aus der Diskussion in den Artikel aufgenommen. Den drei weiteren Autoren die, am Artikel aktiv Änderungen vorgenommen haben, möchte ich hier meinen Dank aussprechen.

Ob der Artikel nun bleibt oder nicht, soll gemäß den Löschregeln bitte der zuständige Administrator von Wikipedia entscheiden. --Health-explorer (Diskussion) 10:12, 13. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Health-explorer wie du selbst sagst, sollte dies ein Administrator und nicht du entscheiden. Also entferne den LA bitte nicht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:25, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:OR schreibt "Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben." Wir haben hier eine Studie, die sich mit der Methode beschäftigt. Das ist deutlich mehr als nichts, aber es ist eine "sehr geringe Resonanz". Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Die Etablierung dieser Methode steht offensichtlich noch am Anfang.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit der Auslagerung in die separaten Artikel Kraftwerksgruppe Zemm-Ziller und Kraftwerksgruppe Gerlos ist dieser Artikel nur mehr eine unübersichtliche und unvollständige (siehe Lückenhaft-Baustein) Zusammenstellung. Meines Erachtens ist kein Mehrwert erkennbar. --Simon04 (Diskussion) 11:42, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

sehe ich anders, falls es (einigermaßen) vollständig ist, dann sollte behalten werden. Bausteine (allein) sind kein Löschgrund. Im Notfall auf „Liste der/von Wasserkraftwerke/n im Zillertal“ umbauen. Jedenfalls behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber sollte das schon noch stehenbleiben – auch wenn es inhaltlich nicht viel mehr als ein Gerüst ist. Idee: als Liste deklarieren und in Tabellenform darstellen – dann spielt die Substanz(armut) nicht so eine Rolle ... --ProloSozz (Diskussion) 19:55, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 05:24, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 23:24, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 02:00, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Überblicksliste wäre durchaus angemessen, aber nicht in so ruinenhafter Form. Sehr wohl spielt "Substanzarmut" bzw. grobe Unvollständigkeit bei Listen eine Rolle, es sei denn man schnitzt sich eine ganz spezielle Nische (Liste der Verbund-Kraftwersgruppen im Zillertal - das wäre aber dann wiederum auf der Basis unerwünscht, dass Listen nicht einfach nur Links zu existierenden Artikeln enthalten sollten). Kurz gesagt: in der Form wäre das auch als Liste nicht brauchbar gewesen. Bezeichnenderweise gab es nur einen Backlink, der allgemein die Kraftwerke im Zillertal und nicht eines davon (bzw. eine Gruppe davon) meinte. -- Clemens 02:00, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.Zu bezweifeln, ob ein 14-minütiges Interview auf lokaler Ebene als Rezeption reicht Früchtebrot (Diskussion) 12:04, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bermuda Shorts Filmfestival... ich hab erstmal gegoogelt, ob das vllt. ein 1-April-Artikel ist, aber das Festival und den Film gibt es offenbar wirklich [2]. Bezweifle aber, dass diese Aufführung den Film oder gar die interviewte Person relevant macht, zumal ohne auffindbare Rezeption.--Berita (Diskussion) 12:46, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heißt er wirklich Phillip oder wie im Deutschen Philipp? (nicht signierter Beitrag von Herbimontanus (Diskussion | Beiträge) 14:58, 1. Apr. 2023 (CEST))[Beantworten]

Jedenfalls ist derzeit keine ausreichende Rezeption dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 05:26, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:57, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Obwohl nur WL hier mit LD statt SLA, da der Fall nicht so eindeutig gelagert ist. Das Duo tritt seit 2012 nur noch unter der Bezeichnung Anita & Alexandra Hofmann auf. Spricht etwas dagegen, diese WL zu löschen? Damit wäre das Lemma dann frei zur Verschiebung von Geschwister Hofmann (1950er-Jahre) ohne Klammerzusatz. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:58, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich eher nach einem Fall für eine BKS. Auch wenn sie sich jetzt nicht mehr so nennen, was das ja früher der Fall und eine entsprechende Verlinkung macht weiter Sinn.--Berita (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich vergessen zu schreiben: IMHO reicht ein BKL-Hinweis, also Baustein {{Dieser Artikel}}, für diesen Zweck aus. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:02, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inwieweit ist denn zeitübergreifend betrachtet das eine Duo so bedeutender als das andere?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Wieso soll denn das die Frage sein? Die Bedeutung der beiden Ensembles stand nie in Frage und dürfte für beide auch vergleichbar hoch sein. Es geht einzig darum, wie mit dem Lemma "Geschwister Hofmann" umzugehen ist. Und da ist mein Vorschlag hinsichtlich der Auffindbarkeit nicht schlechter als die BKS-Lösung: wenn der Leser "Geschwister Hofmann" eingibt, landet er in einem Fall auf der BKS, im anderen Fall in einem Artikel mit dem Hinweis "Dieser Artikel behandelt das Duo der 1950er Jahre; zu dem Duo der 1990er/2000er Jahre siehe ...". Man braucht also keine BKS. Übrigens ist das Format der "gebastelten" BKS nicht konform mit WP:BKV, da ist die Formulierung bei Hofmann#Sonstiges schlanker und besser. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 23:30, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

BKS wird eingesetzt, Wenn ein Lemma wesentliche bedeutsamer ist (etwas Berlin, was keine BKL mit gleichwertiger Aufzählung von Berlin (Ontario) ist), BKL bei ungefährer Gleichwertigkeit. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:00, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

BKL gebastelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als BKS sehe ich keinerlei valablen Löschgrund. Hier ist LAE angebracht. --ProloSozz (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide "Geschwister Hofmann" Duos sind gleich relevant. LAE wäre angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Begriffsklärung so wie sie jetzt ist als BKL I belassen; LAE ist durchaus angebracht. --Michileo (Diskussion) 01:38, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als BKL gemäß Disk.--Partynia ∞ RM 06:53, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachweis für Geschlecht nicht erbracht (keine brauchbaren Belege/Einzelnachweise). Zugeordnete Personen können dem behaupteten Geschlecht nicht nachvollziehbar zugeordnet werden. Selbstgemaltes Wappen. Macht den Eindruck eines ausgedachten Geschlechts. Gruss, --Dusdia (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das als Beleg angeführte portugiesische Nachschlagewerk „Nobiliário de famílias de Portugal“ kennt eine solche Familie nicht - also löschen, unbedingt.--T.blau (Diskussion) 17:38, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell nicht ausreichend belegt. --Gmünder (Diskussion) 05:28, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für das regionale Kulturleben sicherlich nicht ganz unwichtige Person - enzyklopädische Relevanz aber nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:12, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte inzwischen deutlich sein, insbesondere über die Organisation des Internationalen Bremer Symposium zum Film und die Herausgabe der damit einhergehenden Buchveröffentlichungen. @Lutheraner: Wie wär's mit LAZ, damit der Jubilar in Ruhe seinen 70ten feiern kann? --Stobaios 19:33, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so - welche Bedeutung die von ihm im Rahmen seiner Berufstätigkeit organisierten Projekte hatten, ist nicht ersichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Aber es ist kein Problem, damit bis zum Mittwoch, 12. April zu warten (vgl. Stobaios).--Kabelschmidt (Diskussion) 06:21, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du, ein Artikel mit Löschantrag sei schöner als kein Artikel?--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es bisher unklar war, da hier schon mehrfach durch einen Fake als relevanter Wissenschaftler (Pädagoge) versucht wird, eine Relevanz vorzutäuschen, die nicht gegeben ist, ist offensichtlich auch dem Einfüger des Fakes klar, dass das nicht reicht. Löschen--Tohma (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Tews hat einen Magisterabschluss in Pädagogik und hat als Pädagoge gearbeitet. @Tohma: Ich erwarte eine Entschuldigung. Den Vorwurf, einen Fake zu verbreiten, betrachte ich als üble Nachrede. --Stobaios 17:39, 31. Mai 2023 (CEST) Nachtrag: Auch die Bezeichnung Filmwissenschaftler für Tews ist durch den Taz-Artikel belegt.[Beantworten]

ausreichende Relevanz nicht dargestellt, daher gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  18:42, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht dargestellt, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sind/warwn. demnach: 2017 45. Mio Schweizer Franken Unsatz. Anm. scheint wohl inzwischen als eigenständiges Unternehmen nicht mehr zu existieren? --Früchtebrot (Diskussion) 14:58, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Form sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt und es zeigt sich ein generelles Fehlen von (wert-)neutralen Nachweisen. Beschriebene, dem Unternehmen zugeschriebene, Innovationen sind, sofern zutreffend, transparent zu belegen. --Maester Aemon (Diskussion) 12:19, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

na ja, die firma stoll entwickelte den ersten federdrehstuhl der welt 1926. der hiess federdreh (na ja, etwas phantasielos) bis 1948, dann wurde dieser in giroflex umbenannt. Patrick Zehnder: "Stoll Giroflex", in: Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), Version vom 22.03.2011. Online: https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/029531/2011-03-22/, konsultiert am 02.04.2023. albert stoll meldete zudem noch weitere patente im umfeld des burostuhles, welche heute als selbstverständlichkeit angesehen werden (verstellbare rückenlehne, progressive federung und zwei drehpunkte bei der rückenlhne, rollen an bürostühlen, ...) - ich würde die firma so ganz subjekt iv schon als inbegriff des modernen bürostuhles und historisch gesehen bedeutender innovator auf dem sektor bezeichnen. nur... wie lässt sich das in den artikel integrieren? einarbeiten der patente? behalten, aber ergänzen --Norbertsuter (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na, so wie in jedem Artikel: Hinschreiben und belegen. Momentan gibt es keine Belege und wäre daher schon schnelllöschfähig. Betrachte es als Bewährungsprobe für den Autoren. Yotwen (Diskussion) 11:40, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Eintrag im HLS relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lex Gelli? Yotwen (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, WP:RK#A, Einträge in einem anerkannten Lexikon… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:30, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da steht, dass es für die Relevanz spricht, aber nicht, dass es Relevanz erzeugt. Also müssen (nicht können!) begleitende Indikatoren genannt werden. Dann hau mal rein, Matthias. Yotwen (Diskussion) 08:07, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#U, hier kommt die innovative Vorreiterrolle in Frage. Die entscheidende Frage ist, ob der Federdrehstuhl so eine innovative Erfindung war und natürlich "wer hat´s erfunden". Bürostuhl#Geschichte beschreibt, dass es Drehstühle mit Rollen schon im 16. Jahrhundert gab und es um 1840 schon welche mit Federung gab. Die Innovation hier ist wohl die drehbare Säulenfederung. Ich denke, das hat heute jeder Bürostuhl (wenn auch mit hydraulischer Federung). Ist also eine Innovation, die nachgeahmt wird. Mit dem Eintrag im HLS ist das auch belegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Relevanzkriterien für eine Militärperson ist nicht dargestellt. Keinerlei Quellen angegeben. Außer einer Straße, die zeitweise in Magdeburg nach ihm benannt worden sein soll, keine Rezeption datgestellt . --Früchtebrot (Diskussion) 15:15, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der En-Artikel unter dem leicht anderen Namen Hugo Schafer hat allerdings Quellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:30, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belegfreier Artikel. Selbst die Belege im EN-Artikel dokumentieren nur die nicht Relevanz als Leutnant der Reserve. Keine persönliche Besonderheit erkennbar. Lediglich die Straßenbenennung lässt sich anführen, aber auch nicht belegen. Von daher klar zu wenig: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:05, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er wird noch 80 Jahre später in verschiedenen fremdsprachlichen Publikationen behandelt, war zeitweise Kommandant eines Jagdgeschwaders und eine deutsche Großstadt benannte eine Straße nach ihm. Scheint mir relevant. Die Angaben sind jetzt belegt. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er wird erwähnt, nicht behandelt.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:01, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Ausbauen und behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 23:27, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da jetzt nichts besonderes erkennen. Formelle Relevanz nicht vorhanden. Kann gelöscht werden. Die Straßenbenennung (egal, ob belegt oder nicht) war auch nicht zeitüberdauernd.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:59, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Soldaten-RK sind nicht erfüllt, es gibt kein Darstellung militärischer Auszeichnungen die einen Hinweis auf zeitgenössische Anerkennung geben, die Leistungen (im Sinne von Abschüssen) sind nicht ungewöhnlich. Eine Straßenbenennung ist nach RK zu wenig, eine relevanzstiftende Bekanntheit liegt nicht vor. Auch in der Gesamtsicht recht deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Manchmal sind Entscheidungen schwer nachvollziehbar. Von den unzertrennlichen Drei, bleiben nur Zwei. Der Kommandant des Geschwaders halt nicht.--Olaf2 (Diskussion) 12:22, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die Einschlusskriterien für Pornodarsteller werden nicht erfüllt. Auch als Unternehmerin ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Im Playboy abgebildet zu werden, macht ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 15:18, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Playboy Südafrika... Unabhängig davon ist 28 in der Branche ziemlich das Ende der Karriereleiter. Ich bezweifel übrigens die unbelegte Äußerung, dass sie erst die/der zweite Österreicherin in der internationalen Pornoproduktion ist. Abgesehen davon, dass diese auch erstmal nachgewiesen werden müssten. Sieht nach kostenloser Werbung aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Insiderwissen macht verdächtig, aber 28 J. sollte das Ende der Fahnenstange für das Genre Teen sein, während MILF da gerade erst anfängt... Davon abgesehen: Hier liegt keine enzyklopädischen Relevanz vor — weder durch Spezial-RK noch RK#A. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:00, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:53, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der (noch) wenig bekannte, wohlhabende Import-Export-Kaufmann Curd Jürgens, Vater seines berühmten Sohnes Curd Jürgens, tatsächlich ganz und gar irrelevant? Wohl kaum. --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:19, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Beleglage im Artikel und den vorstehenden Kommentar nicht ganz mit WP:RK in Einklang bringen: Die Relevanz des Sohnes färbt nicht ab und ein „(noch) wenig bekannter“ (wie soll sich 86 Jahre nach dem Tod urplötzlich die Bekanntheit entwickeln?) Kaufmann zu sein, ist jetzt kein Grund für einen Artikel in der Wikipedia... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der "legendäre Reichtum" wird natürlich nicht belegt (wer sah es wann und wo als legendär). Ansonsten umtriebiger Unternehmer, aber sonst?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

in dem Zustand auch löschen, da offenbar ausschließlich auf eigener Recherche ohne Sekundärliteratur basierend. --Machahn (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Aprilscherz? Das ist alles sehr schwammig formuliert. Wie groß ist eine sehr große Villa? Welche Summe ist als legendärer Reichtum zu sehen? Weshalb ist eine angeblich so hervorragende Persönlichkeit nur dürftig und nicht wirklich reputabel für diese Berühmtheit belegt? Fragen über Fragen und so jedenfalls nicht enzyklopädisch relevant.--Hiquwus (Diskussion) 20:17, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das er der Vater von dem Schauspieler Curd Jürgens war, wird dort natürlich nirgends erwähnt, oder sehe ich falsch? Bin jetzt auch nur auf die Löschdiskussion gestossen, weil er bei seinem Sohn verlinkt war. In dem Zustand schnell löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 00:58, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim Sohn wird er außerdem als Hamburger behandelt, hier wird München genannt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Sekundärliteratur erweitert. Relevanz wird nun deutlich. In der Gesamtschau mit Sicherheit. --87.141.56.134 14:08, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 sehr erfolgreich, der war wohl schon vor seinem Sohn bekannt (also nix Vater von …). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, mit seinen Beziehungen zum Zarenhaus (dort Ehefrau kennengelernt) und als Generalimporteur von Gefrierfisch und Kaviar, auch später aus der Sowjetunion, und als Gründer und Gesellschafter mehrerer Unternehmungen und Handelshäuser, behalten --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:13, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht so aus, wie die Quellenlage: Aus zeitgenössischen Zeitungsberichten zusammengestoppelter Nicht-Artikel. Ohne Sekundärliteratur kann man eben keinen geeigneten Artikel über historische Persönlichkeiten schreiben. Entsprechend ist die Relevanz anhand des Artikels nicht sinnvoll bewertet werden. (oder, wie WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) das formuliert: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können")--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit wenig aussagekräftigen Belegen konstruierte Scheinrelevanz, die zigte Auflage von „Verwandt mit XY“. Löschen --Murkus69 (Diskussion) 07:59, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Dass es noch einiges zu ergänzen gibt, steht außer Frage.--217.235.26.57 20:31, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nix da, ich habe die Schnelllöschung als Wiedergänger beantragt. --Murkus69 (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz, Wiedergänger.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: LD, LP. Löschgründe waren damals keine Relevanzdarstellung. Dies ist auch hier der Fall. Wie oben geschrieben: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) schreiben "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können." Genau das ist hier nicht der Fall. Auch dieses Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bis auf den Wikipediaeintrag 0 Googlehit. Weder in der Quelle noch im Weblink kommt der Begriff vor. Entweder neu erfundener Begriff oder Aprilscherz. Bitte den LA im Artikel sichten, falls es nicht automatisch passiert.--2003:C7:DF3D:7300:B830:ACFE:D16B:CBD0 16:20, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aprilapril. --Jbergner (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls tatsächlich ein absichtlicher Aprilscherz, müsste sich ein Admin sämtliche weitere Artikel dieses Benutzers mindestens von heute anschauen. Die sehen auch nicht so wirklich gut aus.--2003:C7:DF3D:7300:B830:ACFE:D16B:CBD0 17:00, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man inhaltlich beim Artikel zu den Hunden eintragen, ein eigenständiges Lemma ist das nicht. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

April, April! --Gelöbnix (Diskussion) 21:29, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Und Offensivwaffen und Defensivwaffen gibt es natürlich auch nicht.[Beantworten]

Unfug, es gibt zwar retinierte Milchzähne, auch beim Cavalier, aber das ist nichts rassespezifisches. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War ein Aprilscherz. --Gelöbnix (Diskussion) 15:39, 2. Apr. 2023 (CEST) PS: Wie bereits gesagt.[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevante Festivals/Wettbewerbe bzw. Teilnahme an Festivals/Wettbewerben, die keine enzyklopädische Relevanz schaffen, Ausstrahlung auf dem nicht-kommerziellen Medienportal NRWision, „auf dem Bürger ihre selbst produzierten Video- und Audio-Produktionen veröffentlichen können“, und die Ausstrahlung im OFF Broadway Arthauskino Köln, dessen Hausherr in dem Fall Pro Dente im Rahmen des Wettbewerbs war... Ich seh’ da nix, was enzyklopädische Relevanz verleiht. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

NRWision hat eine Reichweite von vier Millionen Haushalten. Der Film lief auf mehreren Festivals, darunter in New York. --Lipstar (Diskussion) 21:18, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Landesweite Ausstrahlungen und nationale und internationale Filmfestivals Aufführungen sind relevanzstiftend.

Der User:KlausHeide hat grundlos weitere Artikel zur Löschung beantragt. Welche Agenda wird hier verfolgt? --2A0A:A549:56A8:0:8C8F:B9B3:B61D:8780 22:47, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, toll. Ein „Bürgerfunk-TV“, bei dem selbstproduzierte Sachen eingereicht werden. Die „7. Hammer Kurzfilmnächte in der Jugendkirche Hamm“, um mal ein Beispiel aus dem Artikel zu nehmen. Und das Katonah Classic Stage Film Festival in New York? Antworten können das Suchergebnis in enWP [3] sein oder en:List of film festivals in the United States. Wenn schon bei den enWP-Kollegen nix zu finden ist, wird das kaum eine Relevanz stiftende Veranstaltung sein. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:26, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Schon spannend, das Wort „grundlos“ wie die IP auf einen detailliert begründeten Antrag zu verwenden... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht kennt, sollte man sich deutlich mehr zurückhalten. Deswegen macht die ganze Diskussion auch wenig Sinn. Der Artikel ist hinreichend belegt.

Fun Fact: Vermehrt Löschanträge am 1.April rausgehauen. Kunstfeindlichkeit, Langeweile oder Trolling? Vermutlich von allem etwas. --2A0A:A549:56A8:0:6DAC:833C:FBBF:CE9B 22:11, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok, ausweislich des Artikels lief der Kurzfilm auf den Hammer Kurzfilmnächten (Hamm), dem Cine-Maniacs bzw. Cine-Maniacs Filmfest (Türkheim) und dem Katonah Classic Stage Film Festival (Ortsangabe laut Artikel: New York; verlinkter Artikel: New York (Bundesstaat)), die allesamt keine etablierten Filmfestivals im Sinn der RK sind. Die Hammer Kurzfilmnächte kommen bei der Webrecherche mit dem Lemma in Anführungszeichen auf „ungefähr 2.860 Ergebnisse“ und auf „ungefähr 34 Ergebnisse“ in News. Beim Cine-Maniacs sind es „ungefähr 6.110“ (Alle) bzw. “ungefähr 55 Ergebnisse“ (News). Der EN zum Cine-Maniacs im Artikel funktioniert nicht mehr, ist im Web-Archiv aber hinterlegt: [4]. Dort wird die Veranstaltung, bei der der Kurzfilm lief, auf dem Plakat auch als „Internationales Filmfestival des sonderbaren Films“ bezeichnet. Der Suchbegriff in Anführungszeichen hat „ungefähr 9 Ergebnisse“. Beim Katonah Classic Stage Film Festival sind es „ungefähr 465“ (Alle) bzw. “ungefähr 10 Ergebnisse“ (News), darunter der gegenständliche Wikipedia-Artikel. Eines der Suchergebnisse führt zu weiteren informationen auf filmfreeway.com[5]: Das Festival findet in Bedford (New York) statt, einer 17.335 Einwohner großen Stadt im Westchester County des US-Bundesstaates New York. Bei allem nötigen Respekt: Als erfahrener Autor und Admin speziell im Bezug zum US-Festival die Fakten auf diese Art und Weise darzustellen, also Bundesstaat statt Ort, ist – um es diplomatisch auszudrücken – „vielleicht nicht optimal“. Das gilt umso mehr, wenn Lipstar diese irreführende Aussage hier in der LD wiederholt.

Und was die IP-Aussage „hinreichend belegt“ angeht: Wir haben mit Stand jetzt 17 EN, was auf den ersten Blick nicht so schlecht aussieht. Im Detail aber... Die EN 1 bis 6 beschäftigen sich mit dem Wettbewerb der Initiative ProDente (davon 3x zu den Ergebnissen sowie je 1x die Shortlist, das Video auf YT und eine Ankündigung des Wettbewerbs für „Studenten, Schüler und freie Filmkünstler“). Die folgenden sechs EN 7 bis 12 belegen mit NRWision.de die Ausstrahlung im Bürgerfernsehen. Und die letzten fünf EN 13 bis 18 sind für die vorstehenden Festivals da – sind aber Facebook, YouTube, die Websites der Veranstalter oder schlicht eine Terminankündigung. Insofern, ja, der Artikel ist belegt, im Kern aber nur dessen Existenz – aus enzyklopädischer Sicht ist das nicht ausreichend (weder für RK#Filme noch für RK#A).

Also, liebe IP: Wenn Du die die Relevanzkriterien der Wikipedia so gut kennst, wie Du vorstehend schreibst, sollte es Dir leicht fallen, Deine Argumente „Admin-mundgerecht“ so aufzubereiten, dass es nur eine Entscheidung in Deinem Sinn geben kann. Bis jetzt ist da nichts. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 19:42, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Nachdem ich eben New York/Bedford im Artikel präzisiert habe, hier noch mal als Service die Fassung vor dem Edit: [6]. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 19:50, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:KlausHeide glaubt er könne sich profilieren, indem er reihenweise Artikel zur Löschung beantragt.

Vielleicht sollte er die Relevanz seiner eigenen Tätigkeit mal in Frage stellen. --2A0A:A549:56A8:0:C8A6:15E0:B3ED:CC97 23:22, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere hier einmal Auszüge aus den Relevanzkriterien:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben),
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

Punkt 1 ist erfüllt: Der Film feierte im OFF Broadway Arthauskino Köln seine Kinopremiere.

Punkt 2 ist streitbar. Er lief auf vier Festivals, deren Relevanz im Sinne der Wikipedia zunächst mal offen ist.

Punkt 3 ist erfüllt: Der Film lief im linearen Programm von NRWision. Es ist korrekt, dass Bürger dort Beiträge einreichen können. Diese durchlaufen dann aber einen Prozess und werden redaktionell ausgewählt. Der Sender gibt den einreichenden Kreativen zudem umfangreiche Resonanz zu ihrem Beitrag.

Einträge in der IMDb, beim Filmportal oder Crew United sind ebenfalls vorhanden.

Damit sollte sich die Sache im Grunde erledigt haben. --Lipstar (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich hatte ich weiter oben ja schon dargelegt, was hier beobachtete Praxis bzw. meine Sicht auf die Dinge ist. Insofern schlicht dank für eine Stellungnahme sine ira et studio. Die Einwürfe der IPs fallen ja tendenziell aus einer solchen Beurteilung raus... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:33, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch mal was zum Sender NRWision...Ich wiederhole einleitend mal ein Statement von Erastophanes aus WD:RK#Bücher / Book-on-Demand: „Selbst publizieren ist ok. Es führt nur nicht zu automatischer Relevanz, wie es Bücher im regulären Verlag tun. Das liegt daran, dass ein regulärer Verlag die Relevanz für uns bewertet, wenn er Geld in den Autoren investiert.“ Klar, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Aber im übertragenen Sinn nutzen wir kommerzielle TV-Sender qua RK ebenfalls als Filter: Augenscheinlich muss etwas irgendwie bedeutend sein, wenn es für eigenes Geld (ob nun selbst produziert oder eingekauft) ins Programm gehoben wird – oder etwas von der zeitlich begrenzten Sendezeit erhält. NRWision steht als Ausbildungssender eben nicht unter diesem Druck, auch wenn sie Einreichungen einer Auswahl unterziehen. Die Frage ist jetzt aber, nach welchen Kriterien? Auf der Website des Senders steht hier[7] nur etwas von technischer Kontrolle („fehlerfrei und in bestmöglicher Qualität“). Unten auf der Seite steht dann: „Auf unserer Mitmachen-Seite erfährst Du, wie Du Deine selbst produzierten Radio- und TV-Beiträge ganz einfach für die Veröffentlichung bei NRWision einreichen kannst.“ Geht man auf diese Seite[8], heißt es: „Wir präsentieren auch Deine selbst produzierten Sendungen, Filme und Beiträge in unserer Mediathek sowie landesweit im TV-Lernsender.“ Von inhaltlicher Auswahl steht da nichts – die einzige Einschränkung scheint die regionale Herkunft der Einreichenden zu sein („NRWision ist ein Angebot für alle Menschen in Nordrhein-Westfalen“). Und das Wort „TV-Lernsender“ lässt sich ebenfalls übertragen, beispielsweise auf Sport: Da stiftet der Jugendbereich (auch mit Deutschen Meisterschaften wie beispielsweise bei der U-18-Bundesliga im Fußball) keine enzyklopädische Relevanz, es muss der Profibereich der Erwachsenen sein. Oh, und entgegen der ZuQ („one more thing“) noch eine andere Sache: Wenn ProDente ein Kino mietet, um dort sein Event abzuhalten, läuft der Film in einem Kino als Gebäude — nicht als Vertriebsform. ProDente hätte in Köln auch das E-Werk mieten und herrichten können, um den eigenen Wettbewerb zu zelebrieren. Oder die Sartory-Säle. Oder oder oder... Deine Auslegung passt nicht zum Geist der RK und der praktizierten Auslegung der entscheidenden Admins. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:06, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relativ knappe Entscheidung. Das Kino-RK ist nicht erfüllt. Festival-RK und Fernseh-RK sind Grenzwerten. Dennoch sind es mehrere Festivals und etwas Rezeption. Fernsehen kann man geteilter Meinung sein. Sicherlich ist die Fernsehausstrahlung auf dem Bürgersender einfacher, aber letztlich kommt es ja auf die Reichweite an und die ist vorhanden. Letztlich sind zwei von den RKs knapp erfüllt, damit bleibt der Artikel.  --Gripweed (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar; unbelegt; distanzlose Werbung --Okmijnuhb 17:35, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Informationen zum betreffenden Künstler sind zu finden auf: www.goldmanofficial.com bzw. in allen einschlägigen Quellen, vor allem die Credits der Songs betreffend. --Lindakönig (Diskussion) 18:53, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der momentane Text ist reine Promotion. Selbst wenn der Eintrag behalten wird, muss der Inhalt umgebaut werden.--Hiquwus (Diskussion) 19:33, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne den aus Schulzeiten! Talentierter Mensch, Relevanz evtl. darstellbar (am ehesten über die Kompositionen?) Aber so ist das kein Artikel, Frau Linda König sollte sich überlegen, was so die Charakteristika der Textgattung "Lexikonartikel" sind. Auch die komplette Auflistung jedes einzelnen Songs auf dem einen eigenen Album ist übertreiben und schadet im Gesamteindruck mehr als dass sie nützt.--Schreckgespenst • Buh! 19:44, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Bearbeitung des Testes, ich habe nun noch beim letzten Satz eine kleine Änderung vorgenommen. Ist das so ok? --Lindakönig (Diskussion) 09:39, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Auflistung aller Titel habe ich nun durch den Albumeintrag ersetzt und eine weitere Veröffentlichung (diese fand ich heute heraus) aus dem Jahre 2015, ergänzt. Damals verwendete Wrana das Pseudonym "Stanley" - ein Video eines Auftritts in der ORF Brieflos Show ist auf YouTube zu finden. --Lindakönig (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Bearbeitung des Testes, ich habe nun noch beim letzten Satz eine kleine Änderung vorgenommen. Ist das so ok? --Lindakönig (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die elf Titel unter Eigene Veröffentlichungen sind auch vollständig im eigenen Label (Selbstverlag) erschienen. Von den 22 Songs, unter Kompositionen und Texte sind immerhin 10 in fremden Labels publiziert worden. Davon vier bei Universal Music. Reicht das, um den Artikel auf WP zu halten? Bin da überfragt. Autoren müssen schließlich auch nur vier Monografien im Fremdverlag aufweisen.--Hiquwus (Diskussion) 20:04, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß meinen Informationen sind folgende Fremdverläge mit Werken von Stefan Wrana bestückt: Ste-Backstreet, Universal Music, Telamo, Daxhill, Jay Neero Music --Lindakönig (Diskussion) 09:41, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dem Komponisten-RK dank mehrerer STücke auf verschiedenen Alben reputabler Labels und relevanter Künstler knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht. Künstler mit Vollmereintrag stehen normalerweise auch im AKL Online oder WBIS, dieser nicht. Ich kann am Montag in der Bibliothek mal in die gedruckte Version schauen, vielleicht hat auch jemand vorher Zugang? Zudem null Treffer bei Google oder Google Books, obwohl der Künstler in Museen vertreten sein soll. Der Name kommt mir zudem eher ungewöhnlich vor für die Zeit/Ort.--Berita (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das im Artkel genannte Buch "Spandau: Geschichte und Geschichten" ist bei Google Books verfügbar: [9] Wie schon fast zu erwarten steht dort nichts über einen Pawlosky auf Seite 89. Das macht einen Fake schon sehr wahrscheinlich. Falls das ganze als Fake gelöscht wird bitte auch über Maßnahmen gegen die anlegende IP (die ist statisch) nachdenken. --Lidius (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Seite habe ich als Aprilscherz erstellt und kann gelöscht werden :) --134.209.108.22 19:22, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als erwiesener Fake schnellgelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder in der usbekischen noch in der russischen Wikipedia scheint er für einen Eintrag wichtig genug zu sein und in der IMDb gibt es unter keiner der genannten Sprachvarianten des Namens einen Eintrag. In den Belegen bleibt für Nicht-Muttersprachler unklar, welche Rollen bzw. welchen Anteil er an den genannten Sendungen hat. Inzwischen bin ich auch nicht mehr der Einzige, der an der Relevanz zweifelt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:38, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen - wenn das wirklich jemand wäre, der Karriere gemacht hat, hätte er (wie H7 schon erwähnte) zumindest einen Eintrag in seiner Muttersprache. Für die deutschsprachige Leserschaft ist die Relevanz eines Moderatoren von usbekischen Unterhaltungsshows noch geringer - da hilft auch kein Youtubekanal. Gruß, Llydia (Diskussion) 13:13, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 20:39, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Autor führt selbst aus: "Und ich bin einer der vielleicht drei oder 13 Personen, die per Nachbarschaft (born innen Pott), per Alter, per eigener beruflicher Aktivitas und >>40jähriger Beobachtung WISSEN, dass der Mann in min. zwei Welten, Automobilentwicklung, und Modellbahnen, beheimatet ist. Hierzu gibt es NULL Quellen, es ist pures, unverfälschtes Wissen, und wenn man auf "null Belege" abstellt, jaa, dann wird man Opfer des Google-Syndroms..., denn was Google nicht kennt, existiert ja bekanntermaßen nicht... once again, Sarkasmus aus. Die verehrte Adminschaft möge damit machen, was ihr rechtens erscheint." Zitat Ende.

Ich sehe hier keine enz. Relevanz belegt dargestellt noch darstellbar. --Doc.Heintz (Disk | ) 22:28, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Defensivwaffe“ hat bereits am 27. November 2005 (Ergebnis: erledigt, Redirect) und am 8. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sachlich falscher, fast komplett belegfreier, offenbar selbst ausgedachter Text. Die meisten Waffen können zur Verteidigung und zum Angriff verwendet werden. Iconicos (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte? - Offensivwaffen und Defensivwaffen gibt nun einmal ... --Gelöbnix (Diskussion) 20:56, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Und deren Unterscheidung spielt ja gerade in der aktuellen Waffenlieferungsdebatte eine große Rolle.[Beantworten]

Nein. Belege hast du dafür keine. Und lies bitte die letzten LAs. Sind eh Wiedergänger.--Iconicos (Diskussion) 21:06, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

klar gibts offensiv- und defensivwaffen. oder würdest du zum beispiel eine festungsartillerie oder die festungsminenwerfer als für den angriff tauglich einstufen? besser würde man da als waffensysteme sprechen weil der ersteller wohl militärisch gedacht hat. mm nach eine weiterleitung auf den ausbaufähigen teil Waffe#Kriegswaffen einrichten. --Norbertsuter (Diskussion) 23:59, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel als Beispiel genannte MedEvacs, Nachtsichtgeräte, und Kampfmittelbeseitigung sind allerdings keine Defensivwaffen. Fehlt halt die Waffeneigenschaft. Ansonsten gibt es durchaus Defensivwaffen (Parierdolche oder Flugabwehrkanonen), die primär zur Verteidigung gegen Angriffe entwickelt wurden. Es bräuchte halt einen sorgfältig ausgearbeiteten Artikel (mit Auswertung entsprechender Literatur), nicht sowas.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:13, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aha. --Gelöbnix (Diskussion) 23:02, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag und auch mancher Diskussionsbeitrag basiert auf der (zwar nachvollziehbarerweise, aber dennoch) missverstandenen Bedeutung des Wortes. Auch reine "Schutzgegenstände", die nicht zum Angriff taugen, können Defensivwaffen sein. Prägnantestes Beispiel: Der Schild (Schutzwaffe). Die Feinheiten dieser Klassifizierung kenne ich nicht, aber der Begriff wird jedenfalls so verwendet, auch für Objekte, die man laienhafterweise even nicht als Waffen bezeichnen würde.--Schreckgespenst • Buh! 23:11, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist das Lemma wohl ziemlich redundant zu Schutzwaffe und neuerdings im Kontext mit dem Ukrainekrieg und englischsprachigen Pressemeldungen von "defensive weapons" hochgespült. Weiterleitung?--Schreckgespenst • Buh! 23:22, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nicht behauptet, die genaue Definition zu kennen. Ich verstehe aber den aktuellen politischen Hintergrund. Die aktuelle politische Frage ist halt: Kann ein Panzer oder ein Flugzeug auch (im politischen Sinne) - z.B. für die Ukraine - eine Defensivwaffe sein? Und das klingt im Artikel an. Aber: ein WP-Artikel darf das Thema halt nicht von dieser politischen Sicht her aufziehen. Und daher ist WL auf Schutzwaffe vielleicht tatsächlich erstmal die unpolitischste und beste Lösung.--Iconicos (Diskussion) 23:56, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Andersrum: Einen Artikel von dort aufzuziehen, ist genau das Richtige. Als ich das Politgefasel von den "Defensivwaffen" zum ersten Mal hörte, wußte ich: da läuft jetzt etwas ganz schief (und richtig: rausgekommen sind dann Kampfpanzer). --Gelöbnix (Diskussion) 02:01, 2. Apr. 2023 (CEST) PS: Man kann übrigens alles zur Waffe machen, auch das Wort.[Beantworten]

Besser kann man nicht dokumentieren, dass die Artikelanlagen politisch motiviert sind und offenbar einen Verstoß gegen WP:NPOV und WP:TF zugleich darstellen bzw. intendieren.--Iconicos (Diskussion) 10:23, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls Du alle "politisch motivierten" Artikel in Wikipedia streichen willst, dann viel Vergnügen! ;) --Gelöbnix (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2023 (CEST) PS: Hier sehe ich allerdings nicht wirklich, worauf Du hinaus willst.[Beantworten]

Man kann auch einen Schutzschild irgendwem über den Schädel ziehen und ihn damit angreifen (ich weiß, das ist nicht sein üblicher Zweck). Gleichzeitig kann man sich mit einer Atombombe verteidigen, wenn man angegriffen wird (ui, das ist ihr Zweck). Aber schlimmer noch: Was ist überhaupt Angriff, was Verteidigung? Gesamtpolitisch ist derjenige in der Defensive, dessen Land von fremden Truppen besetzt ist. Aber um die loszuwerden, wird man sie angreifen müssen. Das ist dann vielleicht ein Gegenangriff, aber immernoch ist der eine der Verteidiger, der andere der Angreifer. Außer, der Besetzte hat angefangen, so wie mach WKII. Huch, ist das kompliziert... Wahrscheinlich ist der Begriff eine Politnebelkerze, um sich die Welt schöner zu reden. Grüße --Okmijnuhb 11:15, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig durchdacht. Genau das meinte ich eingangs. Russland beschießt z. B. mit S-300-Flugabwehrrakten ukrainische Städte, während sich die Ukraine u. a. mit Leo-2 und Mig-29 verteidigt bzw. zu diesem Zweck zum Gegenangriff übergeht. Was ist hier also die Offensivwaffe, was die Defensivwaffe? ;) Die Antwort ist wohl politisch-historisch eine andere bzw. umgekehrte als waffenkundlich-definitorisch.--Iconicos (Diskussion) 11:40, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, Löschen. Zudem kommt hier das Problem der genauen Definition. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist schon alles zum Thema in den ersten beiden Absätzen von Waffe#Kriegswaffen gesagt. Vielleicht kann man aus Offensivwaffe und Defensivwaffe WL machen. --Lidius (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Garnichts ist dort gesagt. Offensivwaffe und Defensivwaffe werden dort nicht eingehend besprochen. --Gelöbnix (Diskussion) 15:11, 2. Apr. 2023 (CEST) PS: Der Löschanträger will den Artikel nicht nur gelöscht haben, er muss ihn auch noch aktiv verstümmeln.[Beantworten]

Es war auf jeden Fall interessant zu sehen, welche Emotionen ein zum 1. April quasi rein von künstlicher Intelligenz (ChatGPT) erzeugter Artikel hier auslösen kann. --Gelöbnix (Diskussion) 15:54, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Aprilscherz schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Offensivwaffe“ hat bereits am 15. Februar 2007 (Ergebnis: geloescht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sachlich falscher, fast komplett belegfreier, offenbar selbst ausgedachter Text. Die meisten Waffen können zur Verteidigung und zum Angriff verwendet werden. --Iconicos (Diskussion) 20:49, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte? - Offensivwaffen und Defensivwaffen gibt nun einmal ... --Gelöbnix (Diskussion) 20:58, 1. Apr. 2023 (CEST) PS: Und deren Unterscheidung spielt ja gerade in der aktuellen Waffenlieferungsdebatte eine große Rolle.[Beantworten]

Nein. Belege hast du dafür keine. Und lies bitte die letzten LAs. Sind eh Wiedergänger.--Iconicos (Diskussion) 21:07, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie darüber - miserabler Artikel, aber dass der Begriff existiert weiß sogar der Duden.--Schreckgespenst • Buh! 23:16, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bloß ist es in der freischwebenden Format TF. Per Duden wäre das richtige Lemma wohl Angriffswaffe --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:43, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kujat kennt den Duden vielleicht nicht, wie von Kriddl gefordert. --Gelöbnix (Diskussion) 02:03, 2. Apr. 2023 (CEST) PS: Dafür kennt er bestimmt den Clausewitz.[Beantworten]

Natürlich gibt es die Begriffe Defensiv-/ Offensivwaffe aber in der aktuellen Form ist es nur ein Artikelwunsch und kein Artikel.--Avron (Diskussion) 12:08, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 in der Form nicht behaltenswert (wobei dieser Begriff noch leichter definierbar ist), --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist schon alles zum Thema in den ersten beiden Absätzen von Waffe#Kriegswaffen gesagt. Vielleicht kann man aus Offensivwaffe und Defensivwaffe WL machen. --Lidius (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Garnichts ist dort gesagt. Offensivwaffe und Defensivwaffe werden dort nicht eingehend besprochen. --Gelöbnix (Diskussion) 15:11, 2. Apr. 2023 (CEST) PS: Der Löschanträger will den Artikel nicht nur gelöscht haben, er muss ihn auch noch aktiv verstümmeln.[Beantworten]

Es war auf jeden Fall interessant zu sehen, welche Emotionen ein zum 1. April quasi rein von künstlicher Intelligenz (ChatGPT) erzeugter Artikel hier auslösen kann. --Gelöbnix (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aprilscherz schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:25, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Studentischer Kurzfilm, in dem Fall als Musikvideo, für eine Kunstfigur von Rapper, die augenscheinlich nur für dieses Video und den Vorgänger geschaffen wurde. Teilnahme am Kurzfilmwettbewerb Zähne gut – alles gut der Firma proDente und TV-Ausstrahlungen beim „Bürgerfunksender“ NRWision, aber keine mediale Rezeption. Ich seh’ da nix, was für enzyklopädische Relevanz spricht. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:11, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Textzitat: "...während du dich fragst, ist das nur heiße Luft mit Milchgeruch..." - Bei 14x NRWision als "Einzelnachweise" kann das eigentlich nicht anders sein. Heiße Luft kann ersatzlos weg, löschen.--H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:31, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fun Fact: Es gibt da noch weitere (mutmaßliche) Gefälligkeitsartikel zu studentischen Filmwerken mit unklarer enzyklopädischer Relevanz: Be(er) a Hero und Der Student von Bochum. Außerdem stelle ich mir die Frage, ob die Laufbahn der Person hinter dem Video im wikifantischen Sinn relevant ist. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:02, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein gelungener Witz. Es sind 23 Einzelnachweise und 6 verschiedene Quellen, für mich mehr als heiße Luft. Liebe Grüße Jojo --2A01:599:210:BCEF:75CA:522:BCB2:94DB 00:06, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider gibt es auch in der Wikipedia Trolle, die wahllos Artikel löschen wollen. Die Relevanzkriterien sind klar definiert und erfüllt. Wenn jetzt ausgezeichnete und landesweit ausgestrahlte Werke nicht mehr relevant sein sollen - hier wird die Wikipedia ad absurdum geführt. Den Artikel gibt es bereits seit Jahren. Ich sehe absolut keinen Grund für eine Löschung. --2A0A:A549:56A8:0:8C8F:B9B3:B61D:8780 22:23, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich steht an keiner Stelle beschrieben, dass es sich um einen „Studentischen Kurzfilm“ handelt. Bin kein Experte, es sieht aber nach einem professionellen Musikvideo aus. Es scheint auch eine Fernsehausstrahlung und eine öffentliche Aufführung gegeben zu haben inklusive eines Gewinns bei einem Kurzfilmwettbewerb. Außerdem ist das Projekt auf Filmportalen zu finden. Ich sehe dadurch enzyklopädische Relevanz. Liebe Grüße Jojo --2A01:599:210:BCEF:75CA:522:BCB2:94DB 23:58, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Fernsehausstrahlung ist relevanzstiftend. Vor Entstehung der Film-Artikel habe ich mich mit Administratoren kurzgeschlossen, ob es Sinn ergibt, die Beiträge anzulegen. Dies wurde bejaht, da NRWision eine Reichweite von vier Millionen Haushalten aufweist. Alternativ müsste NRWision die Relevanz abgesprochen werden. --Lipstar (Diskussion) 21:55, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

@IP und Lipstar: Echt jetzt? NRWision als „ein nicht-kommerzielles Medienportal[1], auf dem Bürger ihre selbst produzierten Video- und Audio-Produktionen veröffentlichen können“ gebiert automatisch Relevanz? Doubt it. Und Vergleichbar: der Verlag BoD hat auch einen Artikel hier, ohne dass die Veröffentlichung eines Buches dort wikifantisch automatisch mitgezählt wird. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:31, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist haltlos und widerspricht dem Sinn der Wikipedia. Gibt es hier eine persönliche Fede oder wieso wird hier explizit gegen die „Person hinter dem Video“ vorgegangen?

Sehr verdächtig. --2A02:3030:E:660D:4559:4D51:E2F:162F 22:55, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guckst Du einen Tag weiter beim IP-LA auf Daniel Zlotin. Da hast Du einen Medienschaffenden, dessen Œuvre sich deutlich von Y. Lippe abgrenzt. In dem einen Fall haben wir einen Regisseur für viele Musikvideos bekannter Künstler, in dem anderen Fall einen Regisseur studentischer Videos, einen Junior-Personaldisponenten, zweiten Aufnahmeleiter sowie zunächst „Postproduktionskoordinator und später Head of Post Production“. Der EN auf fabiola.de belegt übrigens nur „Koordinator Postproduktion"... Die Rolle im Film „Marie Brand“ wird zudem mit 7,5 Mio. Zuschauern aufgewertet (was enzyklopädisch in dem Fall auch irrelevant ist), war aber nur eine Nebenrolle. Ich seh’ da wenig Bezug zu den Einschluss-RK für Filmschaffende. Aber in dieser LD geht’s ja um ein anderes Lemma. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Denkanstöße"

Der Film lief anscheinend im Fernsehen, auf Festivals und ist auf verschiedenen Filmportalen zu finden. Somit sollten die Kriterien erfüllt sein.

Anstatt sich auf Löschanträge zu stürzen, könnte man die Wiki mit vernünftigen Beiträgen bereichern. Nur mal als Denkanstoß.

MfG

Mark --2A0A:A549:56A8:0:BD15:ABE4:D3A6:4D3 23:25, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Denkanstoß: Vielleicht mal erläutern, warum ein Sender des Programmtyps „Ausbildungs- und Erprobungsfernsehen, Bürgerfernsehen“ (Infobox des Artikels NRWision) bzw. „Lehr- und Lernsender“ und „landesweiter Ausbildungs- und Erprobungskanal“ (Erläuterung zu NRWision in Bürgerfernsehen#Fernsehen 2) dem Geist der RK#Filme entspricht. Bei Festivals wird „relevant“ gefordert, bei Kinoaufführungen ist es administrative Praxis, nicht die Einzelaufführung im Rahmen einer Buchung eines Kinos darunter zu verstehen, und bei Buchautoren werden Selbstverleger grundsätzlich unterhalb der RK-Schwelle gesehen (was hier äquivalent der Fall ist), weil kommerzielle Verlage (hier äquivalent kommerzielle Sender) selbst ins wirtschaftliche Risiko gehen. In diesem Sinn ein zweiter Denkanstoß: Auf welchen relevanten Festivals lief das parodistische Gangsterrapvideo? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 06:24, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Denkanstoß III.: Wenn die Behauptung der IP stimmt ("...lief anscheinend im Fernsehen [außer in NRWision im "regulären" Fernsehprogramm???? WDR? VOX? Sonstwo?], auf Festivals [relevante?] und ist auf verschiedenen Filmportalen zu finden [Rezeption gemäß WP:RK#A?]..."), dann würde ich das gerne mit Belegen im Artikel sehen. Nur allein NRWision reicht sicherlich nicht für Relevanz! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:40, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, übrigens... Wenn man mal dem EN folgt, warum der Kurzfilm für laut.de der „Sieger der Herzen“ ist (dieses Teilzitat findet sich im Artikel), wird es spannend. Ganzer Satz: „In meiner Gunst bleibt das [= Crest White District Anthem – KH] natürlich - allein schon wegen des Gastauftritts unseres werten Kollegen Dominik Lippe - der Sieger der Herzen.“[10] Selektives Zitieren ist durchaus eine Kunst... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich geht es hier wohl um eine gezielte Aktion gegen einen anderen renommierteren Wikipedianer.

Damit ist die Motivation hinter diesem Unsinn wohl geklärt.

MfG

Mark --2A0A:A549:56A8:0:BD15:ABE4:D3A6:4D3 22:57, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke Mark!

Die Wikipedia muss vor solchen destruktiven Benutzern geschützt werden.

Eine fadenscheinige Argumentation, um hier eine persönliche Agenda durchzusetzen, die nichts mit den Kriterien der Wikipedia zu tun hat. Vielleicht wäre hier eine Sperrung angebracht? #KlausiSperrung --2A0A:A549:56A8:0:C8A6:15E0:B3ED:CC97 22:25, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Cool, ein IP-Auflauf, der ad hominem auch noch eine Benutzersperre fordert. Aber wenn die „Mark“-IP da schreibt, das gefettete Zitat sei ein Hinweis, dass es hier „gegen einen anderen renommierten Wikipedianer“ gehe, erklärt sie damit hier in der LD, dass ein Teilnehmer des Videos der Autor des Artikels ist? Ich hatte nämlich nur geschrieben, dass die Laut.de-Redakteurin aufgrund persönlicher Bekanntschaft zu dem wohlig-wärmenden Urteil kommt und nicht aufgrund des Werks an sich. Eines der Filmportale mit Uploads ist YouTube, genauer: der 40 Abonnenten starke Kanal Family Film Factory von „LipdogzTV“. Und die 23 EN? Belegen faktisch nur die Existenz des Films bzw. dessen Teilnahme am Wettbewerb bzw. dessen Ausstrahlung im Bürgerfernsehen (letzteres übrigens mit 13 EN). --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 06:31, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Witzig, wenn ein (PA entfernt --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2023 (CEST)) selbst unentwegt argumentum ad hominem einsetzt und es selbst gar nicht mehr merkt. --2A0A:A549:56A8:0:C8A6:15E0:B3ED:CC97 20:11, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gib’ mir die Chance, zu lernen: Wo/Wie habe ich „selbst unentwegt argumentum ad hominem“ eingesetzt?

Ach, und dann noch was... Wenn hier[11] IP 2a0a:a549:56a8:0... mit „MfG Mark“ signiert und dann[12] eine erst im hinteren Teil anders lautende IP 2a0a:a549:56a8:0... mit „Danke Mark“ antwortet, sieht das auf den ersten Blick nicht gut aus — kann aber auch purer Zufall sein. Das ist mir aber ebenso wenig eine CUA wert wie der entfernte PA eine VM. And now for something completely different: Das erste Wort des LA („Studentischer“) lässt sich so nicht sicher verifizieren, von daher nehme ich den diesbezüglichen IP-Hinweis auf und streiche diese TF meinereinerseits mit diesem Edit durch. Spielt aber auch keine Rolle. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber zitiere hier einmal wie in der LD zu Hamlet - Das dentale Drama Auszüge aus den Relevanzkriterien:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih),
• der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben),
• der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

Punkt 1 ist erfüllt: Der Film feierte eine Kinopremiere.

Punkt 2 ist streitbar. Er wurde auf einem Festival ausgezeichnet, dessen Relevanz im Sinne der Wikipedia zunächst mal offen ist.

Punkt 3 ist erfüllt: Der Film lief im linearen Programm von NRWision. Es ist korrekt, dass Bürger dort Beiträge einreichen können. Diese durchlaufen dann aber einen Prozess und werden redaktionell ausgewählt. Der Sender gibt den einreichenden Kreativen zudem umfangreiche Resonanz zu ihrem Beitrag.

Einträge in der IMDb und Crew United sind ebenfalls vorhanden.

Damit sollte sich die Sache im Grunde erledigt haben. --Lipstar (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber wie oben: :Inhaltlich hatte ich weiter oben ja schon dargelegt, was hier beobachtete Praxis bzw. meine Sicht auf die Dinge ist. Insofern schlicht dank für eine Stellungnahme sine ira et studio. Die Einwürfe der IPs fallen ja tendenziell aus einer solchen Beurteilung raus... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:50, 5. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier steht ja schon genug Text... Deshalb verweise ich zu zwei weiteren Anmerkungen bzgl. NRWision und Kinoaufführung auf diesen Edit[13] weiter oben. Der einzige Unterschied in dem Fall ist, dass hier ein anderes Kino in Köln gemietet wurde... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:16, 7. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt dasselbe wie für #Hamlet – Das dentale Drama (bleibt). Relativ knappe Entscheidung, etwas mehr Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch (die Diss.), sonst Aufsätze/Online-Ressourcen (einfach den DNB-Links folgen), nix per RK#A Relevanz stiftendes im Text und nach Webrecherche. Ein Publikumspreis der Wirtschaftswoche ist schon mal nicht schlecht, aber ob es gleich eine Relevanzschwalbe ist, bezweifele ich. Und selbst wenn dem so wäre, macht eine Schwalbe bekanntlich keinen (Relevanz-)Sommer. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 21:36, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und unabhängig von der Frage der Relevanz ist das auch ein distanzloser Werbeflyer. Grüße --Okmijnuhb 22:34, 1. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, +1 von mir. Zitat: "Der Name Christoph Harrach wird mit sehr vielen Berufsbezeichnungen in Verbindung gebracht." Da fehlt noch "Selbstdarsteller", und zwar die widerliche Form von jemand, der sich selbst "Sockenpuppe" im Namen nennt. Zwar auch so deklariert, aber mit diesem Werk hier empfinde ich das als Missbrauch. Löschen, gerne auch schnell. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:38, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

für Behalten spricht der eine Preis (und eine gewisse öffentliche Wahrnehmung). Leider sehr werblich verfasst, ob es trotzdem reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als ich Ende Januar 2022 begann den Artikel als Entwurf zu bearbeiten, bin ich davon ausgegangen, dass Harrachs wissenschaftliche Arbeit, sein Projekt KarmaKonsum sowie die u.a. anderen damit in Zusammenhnag stehende öffentliche Wahrnehmung als WP:RK ausreichend wären, sonst hätte ich mir diese Mühe hier nicht gemacht. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:50, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Ja, ich schreibe hier mit einer deklarierten WP:Sockenpuppe, aber ich bin ganz gewiss nicht Harrach. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:50, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, ich seh’ Dich nicht als Harrachs Sockenpuppe (ich weiß, Du beziehst Dich auf wen anders), aber Deine Quote enzyklopädisch nicht relevanter (und gelöschter) Artikel ist für einen erfahrenen Nutzer bzw. dessen Zweitkonto jetzt nicht so prall. Insofern ist Deine Einschätzung von Jan. 2022 auch eher nicht so das hilfreiche Argument in der LD. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 22:23, 2. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann das als zusätzliche Beleg für eine öffentliche Wahrnehmung angesehen werden? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf der zweiten Seite ist dann nach 20 Treffern Schluss. Aber das macht nix, es kommt ja nicht auf die Brutto-Treffer an. Zieht man davon noch die Lokalrezeption ab, bleibt 4x Welt (ohne "Frankfurt" und "Vermischtes") und 5x andere Medien. Trivialerwähnungen abgezogen (und beim DLF geht's hier auch eher nicht um seine Person, sondern um "Karma-Konsum" und Harrach ist dort lediglich ein x-beliebiges "typisches" Beispiel für Blogger dazu) bleiben dann am Ende vielleicht netto 3-4 Google-Funde übrige. In der FAZ steht noch was davon (vgl. Quelltext), dass er Veranstalter einer Messe für Nachhaltigkeit sei (erster "Heldenmarkt" in Berlin). Warum steht denn sowas nicht im Artikel, aber irrelevante Werbung dagegen schon? (Oder ist die Karma Konsum Konferenz 2012 in Frankfurt damit gemeint? Dann geht das in dem allgemeinen Werbegeblubber unter.)

Ich gehe davon aus, dass hier KarmaKonsum gemeint war: Zitat: "„Das Thema Nachhaltigkeit steht für uns sehr im Kontext von Persönlichkeits- und der geistig-spirituellen Entwicklung des individuellen Menschen“, erläutert Veranstalter Christoph Harrach. Ziel sei wie beim Heldenmarkt „ein Kulturwandel hin zu mehr Nachhaltigkeit“." Quelle: https://web.archive.org/web/20141003043734/https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/geld-ausgeben/heldenmarkt-und-karmakonsum-verbraucher-wollen-nachhaltigkeit-13185891.html --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:19, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Wortschöpfer von "KarmaKonsum" (mit Textzeitat aus einem Rap-Song) ist er sicherlich nicht relevant, das ist komplett obsolet. Die geeigneten Belege müssten aber bitte auch im Artikel stehen; wenn dort dann mit 3-4 Zeitungsbelegen in Summe ganz knapp die enzyklopädische Relevanz ersichtlich wäre (und vielleicht sieht man davon mehr, wenn die Werbung rausgekürzt wird), könnte man den Artikel möglicherweise behalten. In der jetzigen Form bleibe ich bei Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:15, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, die vor allem kritisierte Werblichkeit zu mildern. Danke für die Mühe und konstruktive Kritik an H7. Für weitere Hinweise bzw. Edits wäre ich sehr dankbar. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:23, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis kommt noch als Relevanzindiz hinzu. Insgesamt aber sehr grenzwertig mit Blick auf die Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 05:38, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Relevanz möchte ich noch folgendes ergänzen:

• https://scholar.google.com/scholar?start=0&q=%E2%80%9EChristoph+Harrach%E2%80%9C+-wikipedia&hl=de&as_sdt=0,5

wobei zu beachten ist:

• deutscher Betriebswirt Dr. Christoph Harrach: https://www.wikidata.org/wiki/Q117068186
• Abzüglich der Einträge zum Mathematiker Dr. rer. nat. Christoph Harrach, Universität Wien, 2016: https://www.wikidata.org/wiki/Q102957539

--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:16, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Kein spezielles Relevanzkriterum (z.B. Autoren, Wissenschaftler) ist erfüllt, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Das ist typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir aber recht weit entfernt. Und daher bleibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Es gibt Medienberichte, diese sind aber von Art und Umfang nicht so bedeutend, dass hier eine relevanzstiftende mediale Bekanntheit vorliegen würde.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]