Ich (MBurch) beantrage eine Sperrung von Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren). Er schadet meiner Meinung nach Wikipedia aufgrund fortlaufender und wiederholter Missachtung zahlreicher Regeln der Community. Die bisherige Etappen des Konfliktes waren neben zahlreicher Vandalismusmeldungen (siehe diesbezüglich sein Sperrlog) auf Wikipedia:Konfliktmeldung und Wikipedia:Schiedsgericht. Im folgenden die zahlreichen Missachtungen Anidaats mit einzelnen aussagekräftigen Difflinks:

1. Missachtung von WP:SOP: Aus dieser WP:CUA folgte, dass mindestens die IP 212.25.31.181 und Anidaat mit sehr großer Sicherheit von derselben Person betrieben wird (darüber hinaus fallen die typischen Bearbeitungskommentare von Anidaat bei weiteren Accounts in ähnlichen Themenbereichen auf, in denen Anidaat tätig ist). Bei solch raffinierten Sockenpuppenspieler kommt unsere CUA an ihre Grenzen.
2. Sperrumgehung durch die IP 212.25.31.181: Anidaat wurde am 16. Januar 2015 von Rax für eine Woche gesperrt (siehe Sperrlog), er editiert aber bereits am 21. Januar schon wieder mit seiner IP-Socke [1].
3. Missachtung von WP:URV: [2], [3] (interessant auch seine "Begründung" Nun ich dachte, da wird sowieso noch daran herum gemäkelt...) und auf Commons [4] mag sich jeder selber ein Bild von seinen als "own work" deklarierten Bilder machen (beginnend aus den frühen 60er-Jahren).
4. Missachtung von WP:TF [5].
5. Betreiben von WP:WAR: Siehe diesbezüglich erneut sein Sperrlog oder ein gutes Beispiel hier.
6. Missachtung von WP:NPOV mit bedenklichen Quellen [6].
7. Missachtung von WP:BLG: [7], [8], [9], [10], [11] (interessant auch hier seine "Begründung" ...generell ist nämlich in all diesen Artikeln sehr wenig belegt... [12]) oder die Bausteine in seinen Artikeln diesbezüglich [13], [14], [15], [16] & [17].
8. Wikihounding: Lässt sich am Besten am Beispiel FFA P-16 aufzeigen. Anidaat ist praktisch ausschliesslich auf Löschdiskussionen von FFA P-16 unterwegs: [18]; [19] hier gut ersichtlich in welcher Vehemenz (er selber redet von Kampf), "Ausführlichkeit" inklusive unter Zuhilfenahme von WP:3M für eine Löschdiskussion [20] er gegen FFA P-16 anschreibt; [21] & [22] (ausnahmsweise zwei Artikel die mir am Herzen liegen); [23], [24], usw (daneben beteiligt sich Anidaat praktisch nur noch in Löschdiskussionen von Artikel von ihm selber). Das geht sogar soweit, dass er in Artikeln von FFA P-16 editiert, wenn sich diese noch immer im BNR von FFA P-16 befinden: [25], aber auch allgemein neue Artikeln von FFA P-16: [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32] (inklusive Anfragen von "Meinungen" abseits der "Fans" [33]) und "beteiligt" sich auf Funktionsseiten gegen FFA P-16: [34] oder entfernt gleich dessen Diskussionsbeiträge: [35].

Kleinere, aber zum Teil ebenfalls wiederkehrende Vergehen zum Beispiel gegen WP:DS [36] (nachträgliches Ändern von Diskussionsbeiträgen), WP:BIO [37] (die Namen sind irrevant) oder WP:PA [38] (Sockenpuppenvorwurf, ausgerechnet), sowie die Vergehen und Sperren der IP 212.25.31.181 [39] (die wie oben gezeigt Anidaat zuzuordnen ist) lasse ich hier aussen vor.

Anidaat wurde schon früh und von zahlreichen Leuten auf seiner Disk wegen seinem konfliktreichen Vorgehen angesprochen (z.B. durch YAAA: [40], Markscheider: [41], Oberbootsmann: [42] und die erste administrative Ansprache durch Itti: [43]); aber trotz aller Ansprachen, Sperren, Konfliktmeldung, Schiedsgericht (Entscheid des Schiedsgericht wird fortlaufend missachtet, siehe neuere Einträge des Sperrlogs bzw. der Entscheid sollte zu seinen Gunsten angepasst werden [44]) und nach drei Jahren und rund 6600 globalen Beiträgen hat er noch immer nicht die Grundprinzipien verstanden wie gerade wieder die letzte Vandalismusmeldung (in diesem Fall wegen WP:BLG) zeigt. Diese letzte Vandalismusmeldung wurde nicht administrativ entschieden [45], so soll jetzt die Community entscheiden, zumal das Wikihounding gegen FFA P-16 eher noch zunimmt und ein Verständnis hinsichtlich seines ganzen konfliktreichen Vorgehen und Regelverstösse nicht erkennbar ist (siehe entsprechende Antworten auf seine letzte Vandalismusmeldung).--MBurch (Diskussion) 06:12, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 2 der Leitlinien.

1. --MBurch (Diskussion) 06:12, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
2. FFA P-16 (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
3. --M1712 (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
4. --PM3 12:43, 20. Mär. 2016 (CET) - Begründung umseitig[Beantworten]
5. --Prüm 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu mir: Ich schreibe oft zu Themen Russland/Ukraine [46]. Diese Information kann helfen bei der Vorstellung, dass ich schon jede Regel gut kennen gelernt habe. Ich habe mir dabei angewöhnt, freundlich und sachlich zu sein [47], auch wenn andere das (auch korrekt) anders handhaben [48] und der betreffende Fragesteller rasch danach verabschiedet wird [49].

MBurch schreibt nun in der Anfrage, ich würde der Wikipedia schaden. Ich habe ihn schon vor drei Monaten, am 23. Dezember 2015 gefragt, ob er mir einen Artikel zeigen könnte, wo dies ersichtlich wäre. Er hat (mir) seither keinen genannt. Somit kann das auch nicht nachvollzogen werden.

(Alle im Antrag erwähnten Punkte werden unten einzeln und zielgenau nach Stichworten betrachtet.)

Der Antrag ist nicht verstehbar ohne das Wissen um den persönlichen Konflikt.
Ebenfalls vor 3 Monaten/ wiederholt hatte ich MBurch gefragt [50], was denn der Konflikt zwischen uns sei? MBurch meint dazu: Ich will in erster Linie von Dir in Ruhe gelassen werden und stelle an Dich nur den Anspruch, dass Du die Richtlinien der Community respektierst. In der gleichen Wortmeldung: Wenn Du nichts gegen die Person hast, warum bist Du dann praktisch ausschliesslich nur gegen Artikel von FFA P-16? Dich trifft man sonst in keinen anderen LDs ausser jenen von FFA P-16 an, Zufall? (...) Lass uns doch einfach in Ruhe. Danke--MBurch (Diskussion) 14:44, 11. Feb. 2016 (CET)
Es ist auch beim Anfrage Punkt 8 und in der Diskusion ersichtlich, dass Punkt 8 der Umfangreichste ist. Also wenn ja die Artikelarbeit nicht zu bemängeln wäre, würde ich gesperrt werden sollen, weil ich an drei Löschdiskussionen teil genommen hatte?

"In Ruhe lassen" ist im Übrigen nicht Auflage des SG – wenn das Schiedsgericht Wikihounding erkannt hätte, wäre das wohl eine Auflage geworden.

Es gehe ja vor allem um Artikelarbeit, also zuerst Beispiele und danach die dazugehörigen Richtlinien.

Falls es so wäre, wie MBurch im Antrag behauptet, dann würden meine Bearbeitungen wohl revertiert oder heftig diskutiert.
Hier zunächst grosse Bearbeitungen (über 500 Bytes) von Artikeln, die auch nach Konflikt tönen könnten. Ein weiterer Abschnitt enthält Bearbeitungen in Artikeln von FFA P-16, in denen ich angeblich störe. Allen gemeinsam: Kein Wort der Diskussion hat sich aufgedrängt.

Keine dieser grossen Bearbeitungen im 2016 wurde bestritten oder auch nur diskutiert:

• Artikel Russland (History) 5 Bearbeitungen [51] [52][53][54][55] seit Mitte Dezember, keine Diskussion, keine Bemerkungen.
• Parlamentswahlen 2015 in Venezuela eingefügt "linkspopulistisch", keine Diskussion nach Einfügung
• Militärdoktrin, keine Diskussion
• George Galloway, keine Diskussion
• Al Mayadeen,keine Diskussion
• PTM-3 keine Diskussion
• Nachtwölfe keine Diskussion
• Todesfall Tamir Rice keine Diskussion nach meiner Bearbeitung
• Naschi keine Diskussion
• Vikramatitya (Artikel von Markscheider) keine Diskussion
• Russischer Militäreinsatz in Syrien keine Diskussion
• Alexei Anatoljewitsch Nawalny keine Diskussion
• Fahrwerk (Flugzeug) keine Diskussion
• Gerechtes Russland keine Diskussion
• Crossair keine Diskussion
• Lockheed Orion keine Diskussion
• Filprojektor keine Diskussion
• Nadja Sawtschenko keine Diskussion
• Plastikmüll_in_den_Ozeanen (Einfügen des Abschnitts Hintergrund) keine Diskussion
• Garagenfirmakeine Diskussion

auch nicht bei Kürzung

• Russophobie keine Diskussion zur Kürzung
• Malaysia Airlines keine Diskussion

Nicht ganz Kommentarlos

• Bei Venezuela ergab sich bei 6 grossen Einfügungen seit 31. Dezember 2015 nur gerade diese Kürzest-Diskussion über das für alle Unglaubliche...:[56]
• Antonow, die History ist länger als die Disk

Artikel von FFA P-16, welche angeblich besonders betroffen seien

• Fliegerstaffel 17 keine Disk
• Fliegerstaffel 6 keine Disk
• Fliegerstaffel 11 nur von mir angefangene Disk
• Fliegerstaffel 8 keine Disk
• Fliegerstaffel 12 keine Disk
• Fliegerstaffel 19 keine Disk
• Artikel von FFA P-16 erst ohne Angabe von Gründen revertiert [57], steht aber jetzt trotzdem drin ohne ein Wort Disk - die ist noch gar nicht eröffnet.
• Jan 2016 keine Disk
• Dez 2015 keine Disk
• Dez 2015 keine Disk
• Dez 2015 keine Disk

grosse Kürzung im von MBurch erstellten Artikel

• Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 (Artikel von MBurch erstellt) gekürzt und kein Wort Disk

Mit richtiger Diskussion

• Referendum über den Status der Krim mit langer History seit Disk-Beginn und unbestrittener Einfügung von mir [58], seither Ruhe.

FAZIT

Es gibt keine Diskussionen zu meiner Artikelarbeit in wichtigen Artikeln wie Russland oder Honeypots wie Referendum über den Status der Krim. Auch meine Kürzung im von MBurch erstellten Artikel war kein Wort der Diskussion wert.
In der umseitigen Diskussion war jedermann aufgefordert, aufzueigen, ob es in den letzten 100 Artikelbearbeitungen (also allen, nicht nur grossen Bearbeitungen über 500 Bytes) Beanstandungen gab. In der dortigen Diskussion wurde von MBurch festgestellt, dass es 3 Artikel wären: Das stimmt; ein Artikel von MBurch revertiert, einer von MBurch bemängelt und einer von MBurch mit bearbeitet.

In einer Akzeptanz-Begründung ist zu lesen, ich würde zu viel diskutieren

Es wird wohl jedem Benutzer klar sein, dass in den Artikeln zum Ukrainekrieg mehr diskutiert wird als wenn man irgendwo zum Beispiel Automarken mit neuen Typen ergänzt. Zudem dauert dort das Erklären, warum eine Referenz nicht geeignet ist, immer sicher länger, als das Einfügen einer Referenz in der Disk.

Im Antrag gibt es genau 1 Beispiel zu angeblichem NPOV (war mit einer russischen Quelle - sollte vermeiden, dass das als antirussisch wahr genommen wird). MBurch meinte vermutlich, dass die Erwähnung des Waffensystem in Syrien für Russland negativ sein könnte? Eine solche (geprüft im Artikel stehende) schlichte Tatsache kann doch kein POV sein. Schon gar nicht, wenn doch die russische Propaganda das selber in die Welt heraus schreit: Syria Fires TOS-1A

Im Antrag gibt es 1 Beispiel zu angeblicher Theoriefindung in dieser Einfügung: [59]. Hier der Originaltext im Buch: „Diese Priorisierung der Langstrecke frustrierte wiederum die Swissair. Die Nationale Fluggesellschaft hatte die Tochter als „elastische Transportreserve“ konzipiert, nun aber lehnte die Balair drei von vier Subcharteranfragen ab.“ Und: „Daraus resultierte eine Gesellschaft die der Swissair stark glich, dabei aber unnötig schwerfällige Strukturen aufbaute …. Auch sonst scheint die Balair nicht sehr effizient aufgebaut gewesen zu sein.“ (+Zahlenvergleiche mit Globe Air). Damit MBurch die bekannten Quellen dafür konsultieren kann, steht das nicht mehr im Artikel sondern in der Diskussion [60]. Mit Theoriefindung hat das rein gar Nichts zu tun.

Wird von MBurch erwähnt, weil die Namen der Piloten eines Absturzes von 1930 erwähnt worden waren. (Ich glaube nicht, dass mindestens 105-jährige Piloten(?) die Richtlinie über lebende Personen betrifft...) Meine erste Begegnung mit der Richtlinie überhaupt und die Information wurde von mir aus dem Artikel entfernt.

Es wurde MBurch schon erklärt, dass es bei den Bildern nicht um URV geht. [61]. Einmal hab ich etwas viel Text übernommen - das war im Herbst 2014 und seither nie mehr, ich bin lernfähig: ich habe es bereut, es gebeichtet (was MBurch hier irgendwie als Verschärfung darstellen will) und seither nie mehr getan. Ist nicht ganz das, was die "fortlaufende und wiederholte Missachtung der Regeln" wie von MBurch formuliert, ausmacht, oder?

Drei von MBurch eingefügte Links zum Thema betreffen den einen Artikel Balair. Diese Informationen sind nicht mehr im Artikel. Ich hatte MBurch gebeten genau zu benennen, welchen Satz er belegt haben will. Ich kann das nicht selber erraten. Seither keine Aktivität auf der Disk.

Dass MBurch hier seine eigenen Belege-Bausteine-Einfügungen als Beweis dafür referenziert, dass ich da Fehler machte, ist kein Beweis sondern allenfalls ein Hinweis, dass es ihm nicht um die Artikelarbeit ginge, dann würde er mich anpingen oder direkt auf meiner Disk fragen. Darunter ist auch der Artikel, den ich als "Mal ein Stub als Diskussionsgrundlage" erstellt hatte.

Ich "besitze" keine Artikel. Ich beobachte auch keine Artikel und erhalte keine Benachrichtigungen, wenn etwas bearbeitet wird. Wenn MBurch zu Artikeln formuliert "in seinen Artikeln", dann ist das Ausdruck seiner Sichtweise, nicht der Tatsachen.

Innert einem Jahr nach dem Beginn des Krieges in der Ukraine, den ich auf Wikipedia vor allem bearbeitete, wurde ich 3x gesperrt, notabene immer in der Auseinandersetzung mit jenem Benutzer, welcher zu jener Zeit einen russischen Nationalisten auf der Benuzterseite führte, der sich den "richtigen Krieg" wünschte [62]. Die Vorgänge sind hier zusammengefasst wo ein Adminsatz zu einer Sperre zu lesen ist: "Die Edits hätten genauer geprüft werden sollen, vermutlich wäre dann eine Artikelsperre oder gar keine Maßnahme herausgekommen."

<eingeschobener Kommentar>[Kann ich nur bestätigen! Anidaat war eine große Hilfe, die Artikel rund um den Ukrainekonflikt gegenüber "russischen Wahrheiten" neutral zu halten, wofür ich ihm dankbar bin. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:52, 28. Mär. 2016 (CEST)]</>[Beantworten]

Das Beispiel, welches MBurch nun als "gutes Beispiel" aufführt, war schon in der Schiedsgericht-Anfrage unter Admins thematisiert: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_zwischen_MBurch_und_Anidaat#Abschnitt_Admins. Ein Edit War sei es, wurde dort festgestellt, wenn 19 Bytes von 1626 Bytes revertiert würden...

Das waren die 4 Sperren für Edit-War innert zweier Jahre bis heute in Honeypot-Artikeln. (alle anderen Sperren folgen im Abschnitt "Sperren")

Es wurde MBurch erklärt von Ghilt, dass eine Anpassung der eigenen Beiträge zur besseren Lesbarkeit kein Verstoss ist gegen WP:DS: "An MBurch: man kann seine Diskussionsbeiträge auch nachträglich korrigieren, sollte sich der Inhalt ändern, kann man mit einem Diff-Link in der Diskussion darauf hinweisen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2016 (CET)"

Die von MBurch als Nr 36 verlinkte Beitragsentfernung im Punkt 8 Wikihounding ist eine weitere Repetition. Sie wurde schon besprochen auf der VM ; Resultat; "Was für eine absurde VM" [63]

Ich hatte im November 2014 mich über die Anfeindungen von MBurch beklagt, schlussendlich wegen derFormulierung, dass ich seine "perfiden" Wiederholungen "Verunglimpfend" fand. Dafür wurde ich gesperrt. Meine erste und einzige Sperre dafür.

MBurchs unsachliche Diskbeiträge ohne jedes Wort zum Artikelinhalt hingegen waren der Anlass für die Schiedsgerichtanfrage - diese Aussagen. Dort und in jener Disk finden sich alle Begriffe, die MBurch selber als PA empfindet - die ich darum vermeide und er selber dann verwendete. Als ich damals antwortete auf seine Anwürfe, nannte er das "Diskreditierung". Wenn zwei dasselbe tun...

Mein einziger "PA" war also im 2014, in der letzten VM März 2016 nennt mich MBurch "Wiederholungstäter". Das soll als Beschrieb reichen.

Zu altem, Erledigtem gibt es nichts zu sagen.

Ich hatte schon in der Schiedsgericht-Anfrage erläutert, dass der Grund der Schiedsgerichts-Anfrage Wikihounding durch MBurch war: bezogen hatte ich mich dabei, weil ich die aktuelle Disk von 2015 nicht mehr fand (bitte verlinken, wer sie kennt), auf das Meinungsbild von 2010, in dem Wikihounding definiert wird als:

• Ein auf Diskussions- und Funktionsseiten intensives Thematisieren vermeintlicher oder tatsächlicher Schwächen und Fehler eines Benutzers, besonders wenn sie länger zurückliegen und keinen inhaltlichen Bezug zum aktuellen Thema erkennen lassen.

Als Kriterium gilt auch:

• Der Belästigungscharakter, d. h. das mutmaßliche Opfer muss das Verhalten explizit als Belästigung bezeichnen

Ich bezeichne seit über einem Jahr aber es wurde dann gesagt, diese Richtlinie sei gar nicht gültig.

Was aber in diesem Sperrantrag zu sehen ist, ist das "lange zurück liegen". MBurch hat hier zu meinen angeblichen "Verfehlungen" auch "Ansprachen" durch Benutzer (die schon an sich nichts beweisen können) vom Mai/Juni 2014. Auch die Admin-Ansprache von Itti stammt von dort.

Grundsätzlich ist hier alles schon sanktioniert oder erledigt worden, was aufgezählt wird. Es handelt sich um eine Wiederverwertung alter Vorwürfe.

Auch im 2016 hat sich FFA P-16 schon drei Mal für meine Bearbeitungen in seinen Artikeln bedankt und einmal für eine Disk-Bearbeitung.

Genau darum geht es: Ich habe NIE irgendetwas gegen einen Benutzer gemacht. Ich habe mich nur gegen das Behalten von 3 Personen-Artikeln ausgesprochen als ich mich an Löschdiskussionen beteiligte. Ich hatte nur selber im August 2014 eine Löschantrag gegen den Artikel gestellt, der immer noch doppelt aufbewahrt wird [64] [65] (nach zwei Monaten im ANR so ausgesehen hatte) - der Beginn des Konflikts (nicht für mich, aber für die "Artikelbesitzer")

Das ist überhaupt nicht gegen einen Benutzer sondern einfach gegen diese Artikel. Ich habe mich genau gleich artikelbezogen für das Behalten der Staffelartikel ausgesprochen [66]. Alles rein sachlich. (und diese Wortmeldung war allen Beteiligten hier bekannt[67] - (im Bearbeitungskommentar nimmt MBurch bezug auf meine Wortmeldung)

Es ist bekannt, dass es erwünscht ist, dass ein paar Augen die Artikel von FFA P-16 ansehen.
So viele Leute gibt es aber gar nicht, die dafür in Frage kommen. (Dass nicht sehr viele Benutzer diese Sorte Schweizer Artikel bearbeiten sieht man bei anderer Gelegenheit: MBurch hat sich mal beklagt, als er eine dritte Meinung nachgefragt hatte und die von mir kam - aber in den folgenden 3 Monaten hat sich daneben nur eine nette IP mit einer Antwort auf meine dann konkrete Frage finden lassen.[68]) Bei meinen Artikelbearbeitungen in den Artikeln von FFA P-16 gab es denn auch keine inhaltlichen oder wikipediaspezifischen Beanstandungen.

Das Problem könnte also weniger Wikihounding sein als der Besitzanspruch auf Wikipdia-Artikel. (Ich selber kenne das nicht - ich selber erhalte keinerlei Mittelungen von irgendwelchen Artikelbearbeitungen.)

Im Antrag schreibt MBurch, in "meinen" Artikeln gäbe es Mängel. Das ist falsch. Ich besitze keine Artikel. Ich beobachte sie nicht einmal und erhalte keine Benachrichtigungen. Wenn jemand Mängel fest stellt, dann gelten doch in allen Artikeln die gleichen Regeln. Man kann ja mal nach fragen (anstatt einen Belege-Baustein zu setzen um ihn in einem Benutzersperrverfahren zu verlinken).

Die Aussage MBurchs und seine damit offensichltiche Einstellung hatte ich schon in der Schiedsgerichtsanfrage beschrieben, als mir MBurch wegen einer inhaltlichen Änderung in einem Artikel so was wie Wikihounding vorwarf, wo er notabene zuvor nicht inhaltlich tätig gewesen war, sondern nur Formelles korrigiert hatte.

PM3 verlinkt auf Verlinkungen, welche bis fast zweijährig sind und nur dokumentieren, dass es im Juni 2014 möglich war, eine Diskussion zu führen ob Panzer jetzt „unbekannter Herkunft“ wären.
„Panzer unbekannter Herkunft“ war schon damals ein Witz oder genauer eben eine Frage genügender unterschiedlicher Quellen, die man las. Ein Jahr später waren es eher 900 Panzer aus Russland [69] und niemand bestreitet dies ernsthaft jetzt fast zwei Jahre später. Dass er das mit den Panzern auch noch "Quellenfälschung" nannte ging damals Hand in Hand mit dem Anzweifeln von Literatur, die er selber gar nicht kannte.[70]

Dass ich dort, vor bald zwei Jahren das schon da gut belegte und offensichtliche gleich in den Artikel setzte, soll jetzt ein Grund sein, mich zu sperren? Wo aber sind die Belege, dass ich solches nicht geändert habe?

Bei meiner letzten Bearbeitung im Februar in jenem Artikel war die Quelle fast 10 Monate alt und unwiderlegt. Auch was ich im Januar 2016 mit dem Bearbeitungskommentar "wieder mal was Neues" eingefügt hatte[71], hatte eine Quelle die fast einen Monat alt war und unbestritten.

PM3 meint, er könne mit Links von 2014 beweisen, was schon längstens nicht mehr stimmt. Er setzt(e) dabei voll auf die Karte POV.

Umseitig stellt PM3 die Theorie auf, dass auch ein Konflikt zwischen einem oder mehreren der Antragsteller und dem Betroffenen hinter den meisten BSV stehen würden. Und damit soll man jetzt einfach einverstanden sein? Und wie verhält sich das mit POV?

Ich hatte mich zwischendurch damals auch mal bei PM3 für seine Genauigkeit bedankt und auch sonst gab es gewisse Einigkeiten in Bezug auf Benutzer; [72], der wurde jetzt gesperrt.[73] (Wenn ich es hier auf Konfrontation (nicht mit PM3) anlegen würde, würde ich nämlich mehr als einen Buchstaben nennen, wie es PM3 tat.). Bei anderen Benutzern waren wir uns gar nicht einig aber das merkte er ja gar nicht; mit dem kurz darauf gesperrten Gepickten Uhu hatte PM3 im Ping-Pong-Verfahren "Konsens" für Einfügungen im Artikel hergestellt (dazu liefen noch parallele Diskussionen...): [74]. Irgendwie war doch damit klar, dass ich die von ihm uneingeschränkt erwartete Akzeptanz als "Artikelkommandant" nicht teilen mochte. --Anidaat (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die vier Sperren wegen Edit War in Artikeln sind im Abschnitt Edit War.

Bei den Vandalismusmeldungen bin ich vielleicht nicht der Einzige, der das Gefühl hat, dass es auch auf die Menge drauf an kommt. Irgendwann klappt es.
Zum Beispiel mich zu sperren, weil ich wissenschaftliche Literatur wieder in 7 Artikel einstellte, welche zuvor aus 13 Artikeln entfernt worden waren. Ein Benutzer hatte noch zu verhindern versucht, dass MBurch im offensichtlicher Unkenntnis des Buches "bestimmte", dass es für die Artikel nicht geeignet und ich somit zu sperren sei. Der Vorgang ist hier beschrieben, das Kleingedruckte ist dann sehr ausführlich nur für wirklich interessierte....

• Also eine Sperre für das Einfügen endlich einmal vorhandener wichtiger Literatur
• Eine Sperre für das Wiedereinfügen einer gelöschten Diskussion: Ich hatte auf die artikelfremden Bearbeitungen von MBurch geantwortet. Daraufhin wurde einfach alles gelöscht, auch die offenen sachlichen Fragen. Ich habs zweimal wieder eingefügt, wirklich unnötig und blöd, das war unnötig - so unnötig wie die Beiträge von MBurch, welche in der Schiedsgerichts-Anfrage und auch hier im Abschnitt Wikipedia:Benutzersperrung/Anidaat#WP:_KPA verlinkt sind.

Nach der Schiedsgerichtanfrage mit Auflage 24h Abstand:

• Eine Sperre für das Antworten in einer VM, in der mich MBurch namentlich erwähnt hatte, ich also davon ausging, dass ich beteiligt war (während MBurch als unbeteiligter senfte).
• Eine Sperre, weil ich in einem Artikel gar nicht hin gesehen hatte und 17 Stunden nach MBurch völlig konfliktfrei im selben Artikel editiert hatte. Völlig korrekte Meldung. Wenn Stundenzählerei der Sinn des Schiedsgerichtsspruchs war.

MBurch sollte nach Schiedsgerichtauflage streng sachlich diskutieren. Auf der Disk hier: Aus der Aussage "waren ziemlich viele Bearbeitungen und Kürzungen von Anidaat gerade im Artikel Abschuss einer Suchoi Su-24 der russischen Luftwaffe 2015 umstritten" wird bei genauer Betrachtung 2 von 14 Bearbeitungen, welche zwischenzeitlich gelöscht worden waren (eine von MBurch selber), aber schon lange wieder im Artikel stehen. Sorry, das ist nicht sachlich, "2" als "ziemlich viele" zu bezeichnen.

"Ich spare mir weitere Kommentare" sagt MBurch, wenn ich ihn auffordere, sachlich und konkret zu werden.

MBurch hatte auch nach dem Schiedsgerichtsspruch bald einen Diskbeitrag geliefert, der administrativ entfernt wurde. Der Admin hat entfernt aber explizit die SG-Auflage nicht umgesetzt.[75].

Es wäre für mich ein leichtes gewesen, MBurch eine Sperre zu verschaffen: wegen Missachtung der 24h-Auflage des Schiedsgerichts innert 16 und 34 Minuten schon zwei Mal. Was hab ich davon? (innert 16 Minuten hatte MBurch in eine VM gesenft - und also gesenft trotz meiner expliziten klein gedruckten Voraus-Antwort, dass er es nicht mache solle, weil nichts ändern wird!. Beim Artikel hab ich nur gelacht; 34 Minuten anstatt 24 Stunden.)

Sorry, das ist nicht mein Ziel, MBurch ums Verrecken eine Sperre zu verschaffen. MBurch seinerseits hat sogar noch während der SG-Anfrage VMs gegen mich gestellt und seit Ende auch schon 6. Ich hatte in der mehrfach verlinkten letzten VM die PA's gegen mich benannt.

• die Unterstellung, ich würde das "aktuell" im Artikel Balair machen. Das suggeriert nämlich, es gehe nicht um den Artikel Balair.
• Die Unterstellung, ich "ignorierte" etwas, was ich einfach noch nicht sah
• "Wiederholungstäter"
• "die üblichen Nebelkerzen und Verdrehungen" ist die nächste unverlinkbare Unterstellung von MBurch, bekannt auch hier in der Disk
• "Lässt sich am Besten am Beispiel FFA P-16 aufzeigen" ist falsch, denn es wäre das einzige Beispiel

Das bei einem Schiedsgericht-Spruch, der da lautet: "Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen."

• Die Mehrzahlformen sind falsch: "problematischen Quellen" bei einem Beispiel ist falsch.
• Link Nummer 26 führt auf einen Artikel, den ich nie bearbeitet hatte
• MBurch behauptet, die Anfrage wäre gestartet worden, weil seine VM nicht bearbeitet worden wäre (welche er eröffnet hatte, weil ich nicht für ihn "rasch genug" auf einen Disk-Beitrag reagiert hatte - schon das fragwürdig). Der Antrag war spürbar schon lange unterwegs; die Formulierung von MBurch, was das Fass zum Überlaufen gebracht hatte [76] war schon im Februar benannt als meine Anfrage um eine Dritte Meinung zur Löschdiskussion, damit nicht immer die gleichen Personen antworten[77]. Diskussion und dritte Meinungen sind unerwünscht und Grund für ein Benutzersperrverfahren...
• Punkt 1 müsste „höchstens“ heissen, nicht „mindestens“. Schon im Punkt zwei wird aus „Wahrscheinlichkeit“ eine für MBurch absolute Sicherheit.

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. --Gridditsch (Diskussion) 03:00, 28. Mär. 2016 (CEST) Formal schonmal i.O., inhaltlich kommt später...[Beantworten]
2. --MBurch (Diskussion) 03:03, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. --SpockLebt (Diskussion) 03:26, 28. Mär. 2016 (CEST) Viele, viele Diskussionen, wenig Artikelarbeit [78]; Wikipedia ist kein Stammtisch .[Beantworten]

   45 % ANR-Edits sind doch völlig ok. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

4. Russland Dostojewskij (Diskussion) 05:07, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
5. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:26, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. --M1712 (Diskussion) 07:47, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
7. --Paramecium (Diskussion) 09:16, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
8. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 09:29, 28. Mär. 2016 (CEST) wie Gridditsch[Beantworten]
9. --Michileo (Diskussion) 09:55, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
10. --FFA P-16 (Diskussion) 11:14, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
11. --Jocian 11:51, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
12. --Felix ^frag 14:04, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. --Emergency doc (D) 14:56, 28. Mär. 2016 (CEST) Formal keine Fehler.[Beantworten]
14. --Prüm 15:03, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
15. --PM3 15:25, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
16. --MBxd1 (Diskussion) 15:57, 28. Mär. 2016 (CEST) Formal korrekt, inhaltlich eine Sauerei sondergleichen.[Beantworten]
17. --kopiersperre (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
18. --FelMol (Diskussion) 16:14, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:21, 28. Mär. 2016 (CEST) formal korrekt[Beantworten]
20. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
21. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:47, 28. Mär. 2016 (CEST) Formal ok.[Beantworten]
22. --Elmie (Diskussion) 19:33, 28. Mär. 2016 (CEST) Rein formal ok aber vom Inhalt...[Beantworten]
23. -- andy_king50 (Diskussion)
24. --Holmium (d) 19:47, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
25.  Pro --Morten Haan 🐔 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:56, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
26. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:56, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
27. PG 21:42, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
28. --Voyager (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
29. Sturmjäger (Diskussion) 01:49, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
30. Formal i. O. --Björn 04:58, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. formal ok. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:49, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
32. --Kurator71 (D) 10:26, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
33. --W.E. Disk 13:17, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
34. --FNDE (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
35.  P.W. Siebert (Diskussion) 09:23, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
36. --Gmünder (Diskussion) 09:42, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
37. --jergen ? 12:05, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
38. --Bwbuz (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
39. --Neozoon (Diskussion) 12:33, 1. Apr. 2016 (CEST) formal ok[Beantworten]
40. --花學良 12:45, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
41. --Roland1950 (Diskussion) 16:38, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
42. --Label5 _(L5) 15:54, 3. Apr. 2016 (CEST) formal ok[Beantworten]
43. --Mark (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2016 (CEST) Zweifellos ein zulässiger Sperrantrag.[Beantworten]
44. --Eichck (Diskussion) 20:50, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

1. --schulhofpassage 09:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. --HanFSolo (Diskussion) 09:01, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. --_clausi → ♥ sags mir 13:43, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. --Be11 (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2016 (CEST) Wobei es mich wundert, warum hier ein eigenwilliger Admin nicht gleich ohne jeglichen Konsens gesperrt hat. Das passt doch zur Wikipedia. Außerdem unterstütze ich solche Verfahren nicht. Das stinkt nach Breittretung persönlicher Probleme zwischen den Antragstellern und dem zu sperrenden Benutzer.[Beantworten]

   Deiner Meinung naxh soll also gar nicht mehr gesperrt werden?? --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:33, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

5. --gdo 16:30, 28. Mär. 2016 (CEST) Begründung beruht wesentlich auf längst erledigten Sachverhalten; Lösungsbemühungen aktueller Probleme nicht ausreichend aufgezeigt.[Beantworten]
6. --Zweimot (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2016 (CEST) Missbrauch des Instruments BSV. Nach SG-Bewertung sind hier persönliche Probleme und mangelnder Wille zur Lösung derselben ursächlich. Ein BSV eskaliert, löst den Streit nicht. Daher unzulässig.[Beantworten]
7. --Pölkkyposkisolisti 18:44, 28. Mär. 2016 (CEST) BSV sollten mit ja/nein in der Umfrage abgestimmt werden, nicht so ein Herumgeeier.[Beantworten]
8. --Monow (Diskussion) 00:09, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
9. --Flyingfischer (Diskussion) 06:35, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
10. -- Persönliche Fehde. Generator (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
11. --Don-kun • Diskussion 20:39, 29. Mär. 2016 (CEST) gab erst den SG-Entscheid ...[Beantworten]
12. --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. Adminentscheidungen statt Wikivolksentscheidungen--Roland Kutzki (Diskussion) 19:54, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
14. --Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2016 (CEST) Persönlicher Angriff unter Missbrauch von Mitteln, die eigentlich zum Projektschutz dienen sollen.[Beantworten]
15. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:16, 31. Mär. 2016 (CEST) Mit diesem Verfahren liegt zwischen Freispruch und Höchststrafe alles drin und das "Urteil" kommt aus dem Zufallsgenerator. Eine neue Form von Wikiality?[Beantworten]
16. --Senegrom (Diskussion) 14:28, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
17. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 1. Apr. 2016 (CEST) Wie Sitacuisses und Zweimot[Beantworten]
18. --URTh (Diskussion) 13:35, 3. Apr. 2016 (CEST) Hier geht es um Rechthaberei und Entfernen von unliebsamen Meinungen (d.h. den Mitarbeitern, die dahinterstehen) mittels BSV-Keule[Beantworten]
19. --Caumasee (Diskussion) 21:53, 3. Apr. 2016 (CEST) Bei diesem Vorgang gelten doch die Regeln eines Meinungsbildes. Bei einem Meinungsbild müsste man sich einigen können worüber überhaupt abgestimmt wird; worüber wird hier abgestimmt? Die Darstellung ist völlig unklar. --Caumasee (Diskussion) 21:53, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. Bernhard Wallisch 12:09, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. -- Chaddy · D – DÜP – 19:40, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. --GUMPi (Diskussion) 21:48, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
5. --all apatcha msg 23:15, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. --Squasher (Diskussion) 21:54, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
7. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Drei Tage für Hounding, es sei denn, es wird auf der Disk entkräftet. Koenraad 07:06, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. Drei Tage für Hounding gemäß Koenraad; als Schuss vor den Bug. Es gibt aber nicht nur hier sanktionswürdiges Verhalten, sondern auch auf der Gegenseite, und dieses BSV riecht nach einer Abrechnung. Zeit, herunterzukommen. Für alle Beteiligten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:28, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. 30 Tage, verbunden mit der Warnung, dass Fortsetzung des Verhaltens (insb. Benutzer-Hounding und POV-Warring) zu zunehmend längeren Sperren führen kann. Ich möchte betonen, dass ich hier keine Partei in einem Konflikt ergreife, sondern Polit-POV, von welcher Seite auch immer, als generell schädlich für Wikipedia ansehe. --Prüm 15:27, 28. Mär. 2016 (CEST) (nachsigniert)[Beantworten]
4. 90 Tage sind nach Durchsicht aller Difflinks m.E. nötig, damit Anidaat sein Verhalten reflektieren und verändern kann. --Gridditsch (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
5. 90 Tage sind auch meiner Meinung nach nötig. Zwar hat das BSV ein Geschmäckle, wie viele unter den Kontra-Stimmern anmerken. Aber das Hounding, die Missachtung von Regeln und der SG-Auflagen sowie die Sockenpupperei können nicht ohne Folgen bleiben... --Kurator71 (D) 10:30, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. 6 Monate -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:31, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
7. 6 Monate. --jergen ? 12:07, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
8. 9 Monate sollten erstmal reichen. Sollte er sein Verhalten dann weiter fortsetzen, kann gegebenenfalls immer noch infinit gesperrt werden. Sturmjäger (Diskussion) 01:50, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
9. 1 Jahr--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:28, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
10. 1 Jahr Sockenpuppenspieler (siehe auch umseitigen Kommentar von PM3) und POV-Pusher sind insbesondere im politischen Bereich schädlich für Wikipedia --Paramecium (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
11. 1 Jahr Nicht gewillt, den neutralen Standpunkt einzuhalten--kopiersperre (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
12. 1 Jahr mindestens (lieber mehr) da intensiver Sockenpuppenspieler (siehe auch beiträge von PM3) und POV-Krieger sind insbesondere im geschichtlichen Bereich schädlich für Wikipedia. FFA P-16 (Diskussion) 11:18, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
13. 1 Jahr mindestens, für Sockenpuppenspielerei und POV-Pusherei Jocian 11:55, 28. Mär. 2016 (CEST) (nachsigniert, --Jocian 15:15, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
14. 1 Jahr mindestens - Beitrag dazu siehe Umseitig --M1712 (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
15. 1 Jahr --Russland Dostojewskij (Diskussion) 16:09, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
16. 1 Jahr -- andy_king50 (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
17. 1 Jahr erstmal, allein schon wegen der radikalen POV-Pusherei. --Nuuk 19:51, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
18. 15 Monate --Morten Haan 🐔 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 20:57, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
19. 2 Jahre nur schon für die Sockenpuppenspiele.--MBurch (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
20. 2 Jahre Wiederholtes destruktives Verhalten und aggressiver Missbrauch der Enzyklopädie für Propaganda. --Voevoda (Diskussion) 22:46, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

    Siehe eigenes Editierverhalten zuletzt in Jurij Wilkul noch nach dem Eintrag hier. Sperrst du dich nun selbst freiwillig wegen "aggressiver Missbrauch der Enzyklopädie für Propaganda?" Angeraten wäre es! Berihert ♦ ^(Disk.) 02:26, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

21. 2 Jahre  P.W. Siebert (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
22. 10 Jahre --Felix ^frag 14:05, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
23. 10 Jahre --FelMol (Diskussion) 16:16, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. infinit so wie bereits beim Account Tellsgeschoss. Hier ist keine Besserung mehr zu erwarten. --PM3 15:27, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

    das ist gesichert oder Spekulation? --_clausi → ♥ sags mir 16:20, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

     Info: ...Account Anidaat und die statische IP 212.25.31.181 werden mit sehr großer Sicherheit von derselben Person betrieben... Für Tellsgeschoss kam die CUA leider zu spät (Siehe CUA).--MBurch (Diskussion) 16:38, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

    100% gesichert ist sowas nie - auch ein positives CU stützt sich nur auf Indizen. Pro forma habe ich nun oben "Voraccount" durch "Account" ersetzt, aber lies dir einfach mal das CU durch ... --PM3 16:46, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

    wie auch immer, sollte man mit möglicherweise ungerechtfertigten Anschuldigungen zurückhaltend sein bzw. diese völlig unterlassen. Wie auch bei Gericht, gilt hier auch die Unschuldsvermutung in dubio pro reo, darum bitte ich wenigstens. Bei all den Anschuldigungen sollte man Gerechtigkeit walten lassen (d.h. Verstösse bitte belegen, nicht spekulieren, die Wahrheit sagen.) --_clausi → ♥ sags mir 17:16, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

25. Unbeschränkt. --Michileo (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2016 (CEST) Verstoß gegen Schiedsgerichtauflagen, Sockenpuppenspielerei.[Beantworten]
26. Unbeschränkt, da keine Besserung erkennbar war und auch für die Zukunft nicht zu erwarten ist. Es wird leider nicht viel nützen, da er sich mit Sicherheit unter einem anderen Account wieder anmelden und sein projektschädigendes Verhalten weiterführen wird.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:58, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
27. Unbeschränkt --A.Savin (Diskussion) 00:37, 1. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. --schulhofpassage 09:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. --HanFSolo (Diskussion) 09:01, 28. Mär. 2016 (CEST) Begründung umseitig[Beantworten]
3. --Unscheinbar (Diskussion) 09:15, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
4. --Brainswiffer (Disk) 09:38, 28. Mär. 2016 (CEST) Nicht so und nicht von manchen[Beantworten]
5. --Varina (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
6. Bernhard Wallisch 12:10, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
7. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 28. Mär. 2016 (CEST) Argumente für Sperrung überzeugen nicht. Als Beispiel: die Bilder auf Commons wurden bisher offensichtlich nicht in Frage gestellt.[Beantworten]
8. -- _clausi → ♥ sags mir 13:49, 28. Mär. 2016 (CEST)  Kontra wie Gripweed, es beschleicht mich das Gefühl, dass hier persönliche Aversionen im Spiel sind. Gerade habe ich den Toolserver besucht und dort 21 erstellte Artikel des Benutzers gefunden, das ist zwar keine große Menge, aber immerhin sind stichpunktartig fast alle Diskussionen noch jungfräulich rot. Fehler macht hier jeder, auch ich habe mir schon einen Schnitzer erlaubt. Das ist kein Grund, Autoren hier dauerhaft auszuschließen.[Beantworten]

   Du hast das Gefühl? Na das liegt wohl daran, dass bei einem solchen Scherbengericht immer persönliche Aversionen im Spiel sind... --91.221.59.21 09:20, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

9. --Be11 (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
10. --Zweimot (Diskussion) 14:59, 28. Mär. 2016 (CEST) Der Betroffene argumentiert sachlich und nachvollziehbar, das überzeugt mich. Ich vermute eher einen persönlichen Konflikt. Doch daür ist das Benutzersperrverfahren das falsche, um nicht zu sagen missbräuchlich eingesetzte Instrument.[Beantworten]
11. --Emergency doc (D) 15:02, 28. Mär. 2016 (CEST) Wie schon durch das Schiedsgericht festgestellt wurde, handelt es sich um einen Konflikt, an dem beide Benutzer großen Anteil haben. Dieses BSV kann man in diesem Sinne nur als weitere Eskalation durch eine Seite ansehen. In den vorgetragenen Gründen sehe ich auch nichts, was wirklich für eine Sperre spricht. Hier wird von allen Konfliktparteien viel skandalisiert und angeheizt. Zeitraubing für die Community...[Beantworten]
12. --Tohma (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2016 (CEST) siehe eins drüber[Beantworten]
13. --Kabob (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2016 (CEST) Wie der Doc[Beantworten]
14. --MBxd1 (Diskussion) 16:03, 28. Mär. 2016 (CEST) Ein derart bösartiges Verhalten wie hier vom Antragsteller und jedem einzelnen der Unterstützer habe ich noch nie erlebt. Da vertritt jemand eine andere Meinung, und schon wird versucht, ihn mit einem Sperrverfahren aus dem eigenen POV-Weg zu räumen. Einfach nur widerlich.[Beantworten]
15. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:24, 28. Mär. 2016 (CEST) Keine Sperre; solange andere Sperrumgeher mit weitaus größeren Sockenzoos + IPs sogar von unterwegs aus Sperrumgehung betreiben dürfen, sehe ich hier keinen Hdlungsbedarf. Außerdem sollte eine Benutzersperre immer ultima ratio sein.[Beantworten]
16. --gdo 16:34, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
17. --Erfurter63 (Diskussion) 17:55, 28. Mär. 2016 (CEST)wie Emergency doc[Beantworten]
18. Si! SWamP 18:53, 28. Mär. 2016 (CEST) Gesinnungsantrag[Beantworten]
19. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:20, 28. Mär. 2016 (CEST) Würde Anidaat nicht zum "besten Benutzer aller Zeiten" wählen, den in diesem Abschnitt genannten Argumenten kann ich aber beipflichten.[Beantworten]
20. --Coffins (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2016 (CEST) Kein dringender Sperrgrund erkennbar.[Beantworten]
21. --Elmie (Diskussion) 19:28, 28. Mär. 2016 (CEST) Meine Oma sagte einst, es sind immer zwei Böcke die Stoßen...da bekriegen sich zwei "Gesinnungslager" vollkommen unnötig; was da an Lebenszeit den Leuten verloren geht die sie so schön nutzen könnten[Beantworten]
22. -- Chaddy · D – DÜP – 19:44, 28. Mär. 2016 (CEST) Seit wann ist denn die Nutzung einer IP ein Verstoß gegen WP:SOP?[Beantworten]
23. --Nuhaa (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
24. --Edith Wahr (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2016 (CEST) wie MBxd1.[Beantworten]
25. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:01, 28. Mär. 2016 (CEST) wenn man sich in de Komplex einliest wird einem irgendwann klar, dass Anidaat hier ganz sicher kein Lämmchen ist, möglicherweise auch mit "unlauteren Mitteln" arbeitet, aber: der Eindruck, dass hier aber ein unliebsamer "Gegner aus dem Weg geräumt werden soll" der kommt mir auch. So nicht Kollegen.[Beantworten]
26. --PG 21:40, 28. Mär. 2016 (CEST) Auf Radio Moskau habe ich nie gehört[Beantworten]
27. --Alexpl (Diskussion) 21:46, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
28. --GUMPi (Diskussion) 21:48, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
29. --Voyager (Diskussion) 21:50, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
30. --all apatcha msg 23:15, 28. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
31. --Monow (Diskussion) 00:09, 29. Mär. 2016 (CEST) Durchaus freundliche Berührungspunkte mit Kläger und Angeklagtem; gegen diese Eskalationsstufe.[Beantworten]
32. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
33. --Agricolax (Diskussion) 03:00, 29. Mär. 2016 (CEST) Obgleich schon mit Anidaat aneinandergeraten und gar nicht überzeugt von seiner Quellenarbeit, ein BSV mit derart dürren "Belegen" zu unterfüttern geht gar nicht. Wohin soll das führen, wenn anderslautende Ansichten mit derart eskalierenden und brachialen Methoden unterdrückt werden sollen und sich noch nicht mal die Mühe gemacht wird sauber und solide zu argumentieren? Die letzten Vorschläge vom SG hatten auch noch kaum Gelegenheit Früchte zu tragen. Zudem: Konflikte löst man nicht durch Aussperren, sondern durch Kommunikation. Wäre dieses BSV erfolgreich, meldet sich Anidaat unter neuen Namen an und das Spiel beginnt erneut, also keinerlei Gewinn.[Beantworten]
34. Von diesem Iniator mit dieser Begründung eine Frechheit. --Björn 05:00, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
35. --Flyingfischer (Diskussion) 06:36, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]

    --Dances with Waves (Diskussion) 07:27, 29. Mär. 2016 (CEST) Sorry, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 11:04, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

36. --Hans Haase (有问题吗) 09:00, 29. Mär. 2016 (CEST) Eskalation nicht ausreichend.[Beantworten]
37. --Horgner (Diskussion) 09:08, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
38. --Koyaanis (Diskussion) 09:11, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
39. Ein Konflikt, in dem man beiden Seiten dauerhaften Internetausfall wünscht, daher keine einseitige Sperre. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:52, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
40. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:56, 29. Mär. 2016 (CEST) Die Punkte MBurchs wirken auf mich nicht stichhaltig, Anidaat hingegen argumentiert für mich wesentlich nachvollziehbarer. Das wirkt alles auf mich wie ein persönlicher Konflikt. Und wie @Brodkey65: schon sagt: Eine Benutzersperre sollte immer ultima ratio sein.[Beantworten]
41. -- Persönliche Fehde. Wenn dann sollten beide Parteien gesperrt werden. Generator (Diskussion) 13:20, 29. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
42. --Sakra (Diskussion) 15:23, 29. Mär. 2016 (CEST) behalten[Beantworten]
43. --Don-kun • Diskussion 20:39, 29. Mär. 2016 (CEST) wie 10, 11, 26. 37 klingt wie eine Auffoderung zu mehr Streit ;). An seiner Arbeit mit Quellen kann Anidaat aber noch was verbessern![Beantworten]
44. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 30. Mär. 2016 (CEST) wie es Generator treffend sagte[Beantworten]
45. --Holmium (d) 12:51, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
46. --FNDE (Diskussion) 13:45, 30. Mär. 2016 (CEST) Sperrlog sieht abenteuerlich aus, sollte aber kein Indikator für die Zukunft sein. Vielleicht sollten sich die Beteiligten lieber mal zusammensetzen (ich meine das wörtlich) um ihren Konflikt zu besprechen. Für mich ist dieses Sperrverfahren keine Option, zumal Anidaat offensichtlich auch sehr wertvolle Beiträge leistet.[Beantworten]
47. --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
48. --AMGA (d) 19:38, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
49. Adminentscheidungen statt Wikivolksentscheidungen--Roland Kutzki (Diskussion) 19:56, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
50. -- UKoch (Diskussion) 21:43, 30. Mär. 2016 (CEST) Ich mag immer noch keine BSV.[Beantworten]
51. --Sitacuisses (Diskussion) 22:34, 30. Mär. 2016 (CEST) Vor Doppelmoral triefender neuer Höhepunkt des fortgesetzten Missbrauchs von Funktionsseiten. Einmal mehr fehlt MBurch hier jede Verhältnismäßigkeit. Viele der Anidaat vorgeworfenen "Vergehen" lassen sich, wenn man gleiche Maßstäbe ansetzt, auch bei den Antragstellern selbst finden (Sockenpuppenmissbrauch FFA P-16 [79] [80]; Artikelstubs von MBurch ohne unabhängige, reputable Belege [81] [82], Unterstützung der von FFA P-16 versuchten TF durch MBurch in dem was jetzt unter Benutzer:FFA P-16/Kavernenflugplatz steht). MBurch versuchte bereits auf Commons substanz- und erfolglos, Anidaat sperren zu lassen [83]. Irgendwann sollte dieser Missbrauch von Projektseiten zum persönlichen Angriff auf andere Benutzer, der in MBurchs Sperrlog leider bisher erst einmal dokumentiert ist, auch wieder Konsequenzen für den Angreifer haben, statt nur für die Communitymitglieder, die gezwungen sind sich damit auseinanderzusetzen oder gar sich dagegen zu verteidigen. Wenn hier also jemand zu sperren ist, dann der Antragsteller.[Beantworten]
52. --Ute Erb (Diskussion) 22:51, 30. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
53. --Senegrom (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
54. --Bwbuz (Diskussion) 19:11, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
55. --Porrohman (Diskussion) 20:33, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
56. --Squasher (Diskussion) 21:55, 31. Mär. 2016 (CEST) persönlicher Konflikt wird vom SG unnötigerweise in die BSV eskaliert[Beantworten]
57. --Georg0431 (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2016 (CEST)[Beantworten]
58. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:02, 1. Apr. 2016 (CEST) Missbrauch eines BSV zum Breittreten von persönlichen Animositäten[Beantworten]
59. --Roland1950 (Diskussion) 16:39, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
60. --JasN (Diskussion) 23:25, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
61. --URTh (Diskussion) 13:41, 3. Apr. 2016 (CEST) Wie schon angedeutet, handelt es sich hier letztlich um das Entfernen unliebsamer Meinungen mittels BSV durch MBurch. Den Kollegen Antragsteller durfte ich hier [84] und hier [85] schon kennenlernen, als er mir weißmachen wollte, dass die Nebelversuche (man könnte es Propaganda nennen) seitens der Russischen Föderation im MH 17-Artikel nichts zu suchen hätten, weil das Portal Luftfahrt dies so nicht vorsieht. Für Dumm verkaufen kann ich mich auch selber... Bei Bedarf kann ich das gern noch näher ausführen.[Beantworten]
62. --Label5 _(L5) 15:57, 3. Apr. 2016 (CEST) reicht mir in der Begründung nicht aus, hinsichtlich der Angaben des Antragstellers bin ich eh skeptisch und ich unterstütze nur in Ausnahmefällen z.B. infinite Sperrforderungen von Accounts (Nachfolgeaccounts) die schon weitaus mehr Schaden anrichteten und hier immer noch mitmachen dürfen, einfach weil es dem Grundprinzip entspricht[Beantworten]
63. --Mark (Diskussion) 18:34, 3. Apr. 2016 (CEST) In dieser Fehde hätte für beide Seiten ruhig mehr adminseitige Sperren geben können, und wenn es so weitergeht, wird es hoffentlich auch mehr geben. Einen Grund, einer der Seiten nun per BSV eine zusätzliche Sperre fürs Gesamtwerk zu erteilen, sehe ich allerdings nicht.[Beantworten]
64. Beim Herumstöbern in Löschdiskussionen gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2014#Isborsk-Klub_.28bleibt.29. Das hat wohl Tradition, dass die beiden Antragsteller jedermann/frau mit eigener Meinung unterstellen Socken zu sein... und Anidaat. (Nebenbei: die nachgereichte Begründung für den Löschantrag dort (" keine Plattform bieten") scheint genauso vorgeschoben wie hier alles. --Pauelz (Diskussion) 19:09, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
65. --Caumasee (Diskussion) 22:16, 3. Apr. 2016 (CEST) unbelegte Vorwürfe[Beantworten]
66. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:23, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
67. Der Antrag hat mich nicht überzeugt, die wenigen Diff-Links weisen in vielen Fällen nicht das nach, was Anidaat vorgeworfen wird. Den Initiator kenne ich kaum, kann und möchte deshalb nicht über seine Beweggründe urteilen. Im Vergleich zu den Beiträgen einiger mir bekannter Sperrbefürworter (z.B. Voevoda und Markscheider) halte ich Anidaats Beiträge im Großen und Ganzen für konstruktiv. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:28, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:51, 28. Mär. 2016 (CEST) Einerseits sehe auch ich Probleme mit dem Auftreten dieses Nutzers, andererseits scheint mir das BSV sehr von persönlichen Emotionen und Abneigungen des Initiators gegenüber dem Nutzer, der hier gesperrt werden soll, geleitet. Davon abgesehen hatte ich noch nicht die Zeit, mir die sehr umfangreiche Stellungnahme des Betroffenen durchzulesen, also erstmal hier geparkt.[Beantworten]
2. --kai.pedia (Disk.) 16:30, 29. Mär. 2016 (CEST) ähnlich Milad: Wiki braucht zumindest gewisse Regeln (und deren Einhaltung) dafür aber keine Sockenpupper... = eine Sperre (sehe ich nicht vom Tisch!) sollte IMHO aber besser von neutraler(er) Seite angestoßen werden, damit sie - wenn begründet - nicht an Egos oder Emos scheitert...[Beantworten]
3. --Gmünder (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2016 (CEST) (s. Vorredner)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.