Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hiermit verleihe ich
Seewolf
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold für

das ehrenamtliche Engagement
beim Projekt Bremische Bürgerschaft

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. Martin Rulsch

Hallo Seewolf, nach dieser VM hast du den Benutzer:Präsidenten-Joe wegen „Unsinnigen Bearbeitungen“ unbegrenzt gesperrt. Der User hat seit 2023 konstruktiv mitgearbeitet und dutzende Artikel übersetzt. Diese Sperre scheint mir total überzogen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der hat in seine konstruktive Mitarbeit regelmäßig vorsätzlich Fakes und Scherze eingestreut, das geht in einer Enzyklopädie gar nicht. --Seewolf (Diskussion) 16:06, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

• dabei ? -- A1000 (Diskussion) 19:15, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Seewolf,

war das ein Artikel über eine Kleinstpartei oder Gruppierung? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Jugendgruppe mit 70 Mitgliedern. Ohne weiterführende Belege. --Seewolf (Diskussion) 12:40, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Seewolf, bin gerade auf deine Sperre von 5.173.168.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestoßen. Ich bin mir nicht bei allen Ips aus der Reihe sicher, aber einige ([1] oder [2]) werden von ProxyCheck als Proxys erkannt. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:27, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da er innnerhalb der /17er rumgesprungen ist und auch die anderen IPs auf Polen deuten, scheint mir das kein offener Proxy zu sein. Whois sagt UMTS-Operator, das halte ich für plausibler. --Seewolf (Diskussion) 19:30, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Irgendwie nervig, dass die verschiedenen Hilflinks hierzu unterschiedliche Angaben machen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:33, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich geh da eigentlich immer nur nach den Ländern, wer die schnell wechselt, nutzt offene Proxys. Eigentlich arbeiten alle diese Dienste international, außer solchen wie Apple icloud Privacy, und die sind eh gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 19:44, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

IPQualityScore (was wohl der Hauptindikator ist, auf den die meisten schauen, wenn sie ne IP mit Proxycheck abfragen) hat ne relativ schlechte Datenqualität, darauf allein würd ich nicht vertrauen. Das in IP-Beitragslisten als GeoIP 2 verlinkte Tool Bullseye verwendet u.a. Spur, was so ziemlich die beste Datenbank ist, die uns zur Verfügung steht.

Anders als IPQualityScore [3] sieht Spur bei der genannten IP auch keinen Proxy [4].

Manche features von Bullseye sind allerdings nur für User mit Adminrechten verfügbar, weil die Zahl der Nutzer aus Kostengründen begrenzt sein muss (z.B. ist der Spur-Zugang bezahlt). Deshalb ist es trotzdem schlechterer Datenqualität weiterhin sinnvoll, auch Proxycheck in IP-Beitragslisten zu verlinken.

In dewiki ist es im Endeffekt nicht so wichtig, welches Tool man nutzt, da kann man als Daumenregel auch gut wie Seewolf aufs Land schauen. Wenn man dann falsch liegt, dürfte es (anders als bei IPs aus DACH-Ländern) auch kaum Unschuldige treffen. Bevor ich als Steward ne IP (erst recht ne IP-Range) global als Proxy sperre, schau ich aber immer zuerst auf Bullseye. --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann achte ich mal mehr auf Bullseye in Zukunft. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:55, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, als Antragsteller habe ich einige Fragen:

• Gibt es außer Deinem Kommentar in der Versionsgeschichte [5] einen Protokolleintrag zu Deiner ablehnenden Entscheidung, ggf. mit Begründung?
• Geht es einfach durch, dass der Artikel vier Tage zuvor, am 27.6., schnellgelöscht wurde und ohne Löschprüfungsantrag wieder eingestellt wurde? Sollte er als von mir identifizierter Wiedergänger nicht administrativ gelöscht werden?
• Was habe ich da ggf. verpasst?

Gruß, --Alossola (Diskussion) 00:46, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in der aktuellen Version definitiv kein Wiedergänger mehr. --Seewolf (Diskussion) 07:26, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es mag sein, dass der URV entkräftet ist, aber es bleibt, dass er anscheinend ohne Löschprüfung wieder eingestellt wurde. --Alossola (Diskussion) 07:37, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Löschprüfung ist für komplexere Fälle wie weiter bestehende Relevanzzweifel nach Löschdiskussion. --Seewolf (Diskussion) 07:44, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Interessanterweise wurde sie dem Ersteller nach der Löschung per "Vordruck" als nächster Schritt genannt.

Danke für die Auskunft. --Alossola (Diskussion) 07:56, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Seewolf,

deine VM-Abarbeitung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=246385690&oldid=246385590 hier] irritiert mich dann doch sehr stark. Du schließt die VM mit der Begründung, der Edit-War wäre beendet und gehst in keiner Weise auf den eigentlichen Inhalt der VM ein: (Wiederholte!) Quellen-Fiktion durch die Benutzerin. Ja, der Edit-War, welcher NACH VM noch folgte, war beendet. Das hat aber in keiner Weise etwas mit dem eigentlichen VM-Grund zu tun. Sorry, dass ich als IP schreibe. Aber in diesem Fall liegen Off-Wiki-Gründe vor, weshalb ich hier anonym bleiben muss (ich kenne die Autorin persönlich und sie mich aus dem RL - hier liegen besondere Gefahren). --84.157.103.226 09:34, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe da einmal den Fehler, jemand zum Franktionsvorsitzenden zu machen, der Fehler wurde korrigiert. Wo siehst du die Wiederholung? --Seewolf (Diskussion) 09:38, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Nutzerin ist mittlerweile ja schon mehrfach mit Angaben aufgefallen, welche nicht den verwendeten Quellen entsprechen. Setze ich Vorsatz voraus, nenne ich dies Quellenfiktion. Mit ihrer Erfahrung ist dieser Fall für mich auch nicht mehr mit AGF als "Fehler" sondern - auch unter Beachtung der Vorgeschichte - als "Vorsatz" zu werten. Zumal die Wirkung des nun erhaltenen Edits deutlich schwächer gegen den Ruf der Lemmaperson wirkt als der ursprünglich unternommene Versuch der Kollegin. Wenn Du dazu dann noch ihr übliches Arbeitsumfeld betrachtest, kann (zugegebenermaßen ABF vorausgesetzt) der Eindruck der bezahlten Bearbeitung im Auftrage einer politischen Linie entstehen. Und ABF rührt in diesem Fall bei mir aus dem RL ...

Alles in allem: Mindestens eine Ermahnung, ggf. sogar eine Auflage zu sauberer Quellenarbeit wäre hier in meinen Augen angemessen gewesen. --93.200.251.94 09:51, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Seewolf, vielleicht ist es sinnvoll, die Artikel Markus Kolke, Theo Martens und Daniel Frahn bis zum Ende der Woche vor Bearbeitungen durch die Sperr-Umgehung zu schützen, indem das Bearbeiten der Artikel solange gesperrt wird? Sry, weiß gerade nicht, wie ich das besser ausdrücken soll. Bis auf weiteres ist nicht zu erwarten, dass die Sachlage sich bei diesen 3 Personen merklich ändern wird, was eine ad hoc-Bearbeitung notwendig machen würde. Dann können die Seiten auch geschützt werden. --Hueftgold (Diskussion) 14:08, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann stört der Troll in anderen Artikeln. So meldet er sich immer direkt bei mir an und ich kann schneller sperren.--Seewolf (Diskussion) 14:10, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten