Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte die BKL auf Dixin auflösen. Laut Artikel des Unglücks ist der korrekte Link Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane.--JTCEPB (Diskussion) 00:42, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Konnte das interessanterweise selber machen. Entweder muss der Seitenschutz erneuert werden, oder der Hinweis das nur Admins bearbeiten können entfernt werden.--JTCEPB (Diskussion) 00:46, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nach der Behalteentscheidung für die Vorlage {{Wikispecies}} (

Wikispecies: Hauptseite – Artenverzeichnis

) wird es nun nach 10 Jahren auch Zeit, endlich Wikispecies auch im Abschnitt Schwesterprojekte zu listen. Bitte zu beachten, dass Wikispecies auch im Abschnitt "In anderen Projekten" (z.B. Fische) verwendet wird, die Verlinkung im erwähnten Abschnitt also schon aus praktischen Gründen angebracht ist. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:47, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel steht auf der Hauptseite. Der Abschnitt Air Berlin#2016 ist aber entfernt worden. Entweder hier löschen oder Abschnitt wieder herstellen. --84.149.65.117 07:37, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt habe ich wiederhergestellt. Gruß --Sander 08:00, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"Der Dokumentarfilmer Peter Morley verdankt seinen Namen einer Nadel in einem Telefonbuch." Es war allerdings nur der Nachname. --TheoHermann (Diskussion) 22:14, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Letzteres Adverb wird umgangssprachlich tatsächlich oft im Sinne der ersten beiden verwendet. Hochsprachlich bedeutet es aber eher "als erstes" bzw. "als nächstes". --217.226.71.74 22:28, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bezog sich auf "in den Nachrichten", Stichwort "Ministererlaubnis". --217.226.71.190 18:23, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Außenminister [1]. --TheoHermann (Diskussion) 22:26, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was auch immer die Redaktion der Hauptseite dazu veranlasst hat, heute, am 14. Juli 2016 nicht als Tagesartikel das Lemma Französische Revolution auszuwählen (wie gesagt, was auch immer, z.B.: nicht schon wieder, oder: der Artikel ist leider qualitativ unzureichend ..., oder sonstwas) allein das Faktum ist eine Schande, für die sich die Redaktion rechtfertigen sollte, vielleicht grundsätzlich, ein für alle mal, an jedem 14. Juli! Nichts gegen die Priestley Riots, aber die sind vergleichsweise sekundär, und eine Kirche in Berlin ist tertiär.-- MfG, Meier99 (Diskussion) 11:56, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Meier99: Wie wäre es, einfach mal einen Gang runterzuschalten? Erstens war Französische Revolution meines Wissens nirgends als Artikel des Tages vorgeschlagen, zweitens ist der Artikel weder lesenswert noch exzellent und kommt daher sowieso nicht in Frage, drittens ist es kein runder Jahrestag und viertens sind genug andere Dinge ebenfalls am 14. Juli passiert. Fazit: Aus welchem Grund hätte irgendwer gerade diesen Artikel auswählen sollen? --j.budissin^+/- 12:53, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Fünftens muss sich hier keine "Redaktion" (wer auch immer das sein soll) rechtfertigen, nur weil jemand meint, es wäre eine "Schande". --j.budissin^+/- 12:56, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lb. j.budissin, Entschuldigung bitte für die "Schande für Wikipedia", aber ich meine es wirklich so, als gewöhnlicher, aber nicht unwichtiger User und Contributor. Du machst es Dir m.E. zu einfach! In den meisten anderen Wikipedias (z.B. in der englischen, der dänischen , der spanischen, der finnischen Wikipedia und mehr) ist dieser Tag als Bastille day notiert. Es wäre ja wohl das Mindeste, den Tag explizit unter der Rubrik "Was passierte am 14. Juli?" zu erwähnen. Das Lemma Sturm auf die Bastille existiert immerhin. Stattdessen nur die Priestley Riots (1791), nicht schlecht, aber doch nur sekundäre, indirekte Information über das was zwei Jahre vorher passierte. Man könnte doch zusätzlich vor den "Priestley Riots" (1791) den Bastille-Sturm (1789) erwähnen. Ganz einfache Lösung! Mach ich eventuell selbst. -- Meier99 (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Unter "Was passierte am..." werden aber grundsätzlich nur runde Jahrestage erwähnt. Wenn wir da mit einer Ausnahme anfangen, geht das mit dem nächsten 3. Oktober, 9. November, 17. Juni so weiter und am Ende haben wir jedes Jahr das gleiche im Kasten stehen. Hielte ich für ungünstig. Alleingänge gegen vereinbarte Regelungen sind sowieso nicht empfehlenswert. Die nächste Gelegenheit für diese Rubrik besteht demnach erst 2019, für den Artikel des Tages jederzeit, sobald der Artikel lesenswert ist. Ist er aber nicht. Demnach ist deine Kritik da auch unbegründet, da es sich nicht um Nachlässigkeit oder gar Böswilligkeit handelt, sondern der Artikel schlicht nach den Regeln für die beiden Rubriken nicht in Frage kam (und auch nicht vorgeschlagen wurde). Grüße, j.budissin^+/- 13:54, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aber weshalb machen die Englische, Dänische, Spanische, Finnische, ... , Wikipedia das anders? Ich glaube nicht, dass die dümmer sind bzw. nicht das Wesentliche vom Unwesentlichen unterscheiden können. Vielleicht kennen die auch Ausnahmen von starrer Regelanwendung? Sollen wirklich in allen diesen Wikipedias ausnahmslos nur runde, oder etwa nur "vorwiegend runde Jahrestage" zählen? Soll man die Manchester Riots nennen und den Bastille day nicht dazu? Bloß, weil der zwei Jahre eher war, und obwohl er doch viel wichtiger war und obwohl es doch irgendwie gehen muss, wenn man die deutsche Wikipedia nicht durch "Prinzpienreiterei" und Phantasielosigkeit blamieren will? Das irgendwie erfordert doch nur einige Phantasie! Entschuldige bitte meine starken Worte, z.B. "Phantasielosigkeit". Sie sind nicht "rüde" gemeint und wirken hoffentlich konstruktiv. Man könnte z.B. einfach schreiben: Was geschah am 14. Juli?: 1791 begannen an diesem Tag in Manchester die Priestley Riots, die zu der zwei Jahre zuvor am gleichen Tage stattgefundene Erstürmung der Pariser Bastille in Beziehung stehen; (oder so ähnlich formuliert). - Mir fällt dazu nachträglich auf, dass in der englischen Wikipedia der Bastille day vorweg als Erstes genannt ist, und in besondrer Form, somit als Ausnahme vor den anderen Nennungen! Die Engländer oder Amerikaner haben also auch das gleiche Problem gesehen wie Du (und ich auch), aber einen "Ausweg" gefunden. -- Meier99 (Diskussion) 16:34, 14. Jul. 2016 (CEST) -- Nachschrift: "Grundsätzlich" heißt für Otto Normalverbraucher "Stets (ohne Ausnahme)", aber juristisch hat es eine ganz präzise, gegenteilige Bedeutung: "grundsätzlich" heißt juristisch "im Grundsatz (Ausnahmen in begründeten Fällen sind möglich)". (Mathematisches Beispiel: Grundsätzlich trifft Aussage a zu, in Ausnahmefällen Aussage b. Ob (bzw. warum) ein Ausnahmefall vorliegt, darüber entscheiden in der Mathematik allein die Gesetze der Logik aufgrund der Satzvoraussetzungen, in der Juristerei entscheidet das Gericht. (Abweichungen von "Grundsatz-Regelungen" müssen aber explizit begründet werden. Revision des Gerichtsurteiles ist im Allgemeinen zugelassen, besonders wenn es um Grundsätzliches geht).Beantworten

Manche 100jährigen Ereignisse haben noch nicht einmal einen Artikel[2] - irgendwie gefällt mir das angesichts dieser Runde-Zahlen-und-sonstige-Jubiläen-Hysterie landauf landab:-) Kein Grund zu Ärger & Streit. --Felistoria (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2016 (CEST) P.S.: Ich vergaß zu sagen: das oben verlinkte BKL-Stück in Rot des Hugo Ball erschien am 14. Juli 1916[3], das steht nur nicht im Rotlink...Beantworten

Gender bias, anyone, @user:SanFran Farmer, et al.? --Kängurutatze (Diskussion) 20:12, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Good ol' Tess had her bit of glory yesterday. Now she's old news, my dear. --Voyager (Diskussion) 20:17, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Zuge unserer Bemühungen um neue Autorinnen und Autoren ist mir aufgefallen, dass die Hauptseite als erster allgemeiner Wikipedia-Anlaufpunkt diesbezüglich noch zu wenig wenig Anreize setzt, auch wenn die Starthilfe zweimal verlinkt ist. (Was in diesem Fall überhaupt kein Fehler ist, denn dass das Projekt auf Beteiligung setzt und angewiesen ist, muss sogar nachdrücklich unterstrichen werden!) Ich fürchte nämlich, dass die verlinkte Option im ersten Satz, mit eigenem Wissen beizutragen, nicht allzu oft abgerufen wird. (Gibt es darüber statistische Erkenntnisse?)

Eine unmittelbar mögliche Verbesserung liegt aber für mich auf der Hand: Die Einladung zum Mitmachen sollte innerhalb des Sechserpakets, in dem sie verlinkt ist, nach vorn rücken, eben weil es das ist, worauf es uns hauptsächlich ankommen muss. Deshalb schlage ich eine Neuordnung nach folgendem Muster vor:

Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:34, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten