Ich habe mich in den zurückliegenden zehn Monaten zweimal einem Votum der Wikipedianer gestellt, und zwar anlässlich der Kandidaturen als Bürokrat (Januar 2009) und zur SW-11-Jury (August 2009). In beiden Fällen erhielt ich die meisten Pro-Stimmen sämtlicher Bewerber.
Aber selbstverständlich würde ich auch einem weiteren Wiederwahlwunsch nachkommen – gemäß meiner (inzwischen gelöschten) Unterseite zur freiwilligen Wiederwahl sogar bei einem etwas niedriger angesetzten 4-Wochen-Quorum. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hier ein paar Diffs zum jüngsten Vorfall um die VM Liesel:

• damals wohlwissend leicht verändertes Hitler-Zitat in der Kommentarzeile
• und nun „damit sich der Russe nicht alles erlauben kann“
• Liesel wirft mit Beleidigungen und Pöbeleien nur so um sich her, die VM gegen ihn wird jedoch von WWWurm abgewiesen
• kein Wunder übrigens: „Der Nutzen überwiegt gelegentliche Ruppigkeiten“

No comment. --S^[1] 19:59, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

...es handelte sich übrigens um eine VM von Liesel gegen Dich, S1, die ich beendet habe. Und Du sitzt ziemlich im Glashaus, wenn Du anderen Leuten verbale Ruppigkeiten vorwirfst, wie gerade erst wieder diese VM gegen Dich von vorgestern zeigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:42, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin im Gegensatz zu Liesel noch nie in die „rechte“ Richtung ausfällig geworden. Da sehe ich schon einen gewissen Unterschied. Dein Contra bei meiner künftigen Wiederwahl und dein Pro bei Liesels künftiger Wiederkandidatur bleiben dir nichtsdestoweniger absolut unbenommen. --S^[1] 20:58, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du bist wiederholt gegen andere ausfällig geworden, das genügt völlig. Aber auf das Niveau, mich wegen solchem Pillepalle auf irgendwelchen Wiederwahllisten einzutragen, möchte ich mich trotzdem nicht hinabbegeben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:09, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine niveauvollen Kommentare, die meine umseitige Stimme eher noch weiter bestätigen. --S^[1] 21:32, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Okay, dann habe ich Dich jetzt verstanden. Du wirfst mir also vor, dass ich a) Deine „nicht rechten Ausfälligkeiten“ gegen andere teilweise dennoch als PA betrachte, Dich aber b) dennoch gestern sowie vor drei Tagen nach VM nicht gesperrt habe und c) bei den letzten Adminwiederwahlen von Liesel mit Pro, bei Deiner hingegen mit Enthaltung gestimmt habe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Es geht in diesem einen Beispiel immernoch um den Beleidigungsaccount Liesel und nicht um mich. Betrachte doch meine Umgangsformen wie du willst, deine Stimme bei meiner Wahl ist mir völlig schnuppe. Gähn. --S^[1] 09:48, 15. Mär. 2010 (CET) Achso, und falls dich meine Arbeit so besonders interessiert. Da kann ich nur hinzufügen: Ich bemühe mich, im Dienste des Projektes zu arbeiten, Artikel zu schreiben und an der Eingangskontrolle auszuhelfen. Im November werde ich mit Sicherheit wieder 25 Wiederwahlforderungen erhalten und stelle mich wieder zur Wahl. Wenn die Community der Meinung ist, dass ich mehr Schaden als Nutzen anrichte, dann wählt sie mich eben ab. So einfach isses. --S^[1] 09:53, 15. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schütz nach Editwar mit einem angemeldeten Benutzer Seiten einseitig, so dass nur IPs nicht mehr editieren dürfen. Die einseitige Benachteiligung von IPs ist nicht regelkonform. Mit Einsatz der erweiterten Rechte als Admin und da das nicht der erste Fall dieser Art ist (es gab auch schon willkürliche Seitensperren ohne Vorfall) könnte man schon langsam den Eindruck bekommen, Wahrerwattwurm beschneide hier IPs gezielt in ihrer Miarbeit. -- 79.168.7.130 01:25, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Du willst sagen: weil WWW ein offizielles Werkzeug benutzt ist er ein böser Junge? Ah ja. --CC 01:27, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

In einem Editwar, an dem ein angemeldeter Benutzer in gleicher Weise beteiligt ist, einseitig zu sperren, ist Diskriminierug von IPs. -- 79.168.7.130 01:31, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, es ist eine seit Beginn der WP bestehende Notbremse, die von jedem Admin gleichermaßen viele hundert Male am Tag gezogen werden muss. Da hilft Dir alles Jammern nichts. --CC 01:35, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Notbremse wäre, den Artikel voll zu sperren. Einseitig IPs auszusperren, wenn auch ein angemeldeter Benutzer Editwar treibt, ist nicht regelkonform und Diskriminierung von IPs. -- 79.168.7.130 01:36, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, Artikel werden nicht weiter gesperrt als notwendig. Wenn es genügt, de vandalierende IP rauszuschmeißen, dann wird das so gemacht. Auch dies ist seit Anbeginn der Zeiten consensuales Standard-Vorgehen. Ich möchte ja gar nicht erst darauf hinweisen, dass Du angemeldet ebenfalls editieren könntest... --CC 01:39, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um eine "vandalierende IP" (und ich würde Dir auch dringend raten, keine solchen diffamierenden Bezeichnungen auf den konkreten Fall bezogen öffentlich zu äußern), sondern um eine inhaltliche Auseinandersetzung. Wahrerwattwurm hat - trotz angeführter Belege - den Artikel einseitig gesperrt, so dass angemeldete Benutzer unbehelligt weiterarbeiten können. Das ist nicht das, was unser Regelwerk vorsieht, und eine klare Diskriminierung von IPs. -- 79.168.7.130 01:45, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jaja, ist schon klar, dass Du Dein eigenes Verhalten nicht als Vandalismus ansiehst. Deswegen wurde der Artikel ja auch gesperrt. Schlaf gut. Kopfschüttelnd, --CC 01:47, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, zumindest mit Quelle belegt .... aber andere in Misskredit zu bringen, um von dem diskriminierenden Verhalten von Wahrerwattwurm abzulenken, ist ja eine nur zu bekannte Strategie. -- 79.168.7.130 01:50, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jaja, und deswegen sind auch alle so böse auf Editwar-führende IPs. Dass das Anführen eines Beleges dazu führt, jeden unwesentlichen Pup per Editwar in die WP aufnehmen zu müssen, ist ein weit verbreiteter Aberglaube. Immer noch kopfschüttelnd, --CC 01:53, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wolltest Du nicht schlafen gehen? -- 79.168.7.130 01:55, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nach Dir. --CC 01:56, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Setzt entgegen WP:LAE Löschantrag ohne Angaben von Gründen wieder ein [1], obwohl der Verein als DFB-Pokal 2009/10 (Frauen)-Teilnehmer nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine_in_Deutschland_(Frauen)#Aufnahmekriterien klar relevant ist. -- 109.51.216.208 14:54, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Du solltest alle Wörter zur Erklärung meines Vorgehens lesen. Und, ehrlich gesagt, was hast Du hier verloren? Weshalb antwortest Du nicht in der Lösch- oder sprichst mich auf meiner Nutzerdisku an? Brauchst Du einen Pranger? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wer andere Benutzer öffentlich beleidigt, sollte kein Admin sein. -- 109.51.216.208 18:41, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Wer sich zu wichtig nimmt und permanent herumstänkert, sollte gar nicht in WP sein. Wir schreiben hier nämlich eine Enzyklopädie, aber das verstehst Du wahrscheinlich auch nicht. Verfolge Deinen Kreuzzug ruhig weiter; die meisten Nutzer hier bekommen schon selbst mit, wes PA entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:20, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten