Singularregel --Fomafix (Diskussion) 05:20, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die NK für Objektkategorien sind eindeutig, so kann das nicht bleiben. Allerdings mag mir das neue Lemma noch nicht so recht eingehen, sagt man wirklich crowdfinanziert? Andere Idee: Kategorie:Crowdfunding-Projekt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sagt man zwar, aber es ist halt ein Sprachmischmasch. Wenn man das beiseite lässt, ist es aber der präziseste Ausdruck, denn er impliziert, dass das Projekt erfolgreich finanziert wurde. Was ja der Fall ist: Es sind alles Projekte, die durch Crowfunding finanziert wurden. "Crowdfunding-Projekt" impliziert, dass das Projekt gerade einen Crowdfunding-Prozess durchläuft. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 10:32, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist schwierig, wie wäre es mit Kategorie:Crowdfundingfinanziertes Projekt? Fragt Siechfred (Diskussion) 23:38, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmm... Wenn man's wörtlich übersetzt, wäre das sowas wie "Gruppenfinanzierungsfinanziertes Projekt", da besteht vielleicht noch Optimierungspotenzial. ^^ Ich persönlich finde "crowdfinanziert" ganz schön weil präzise, allerdings hat mir auch noch nie jemand guten Geschmack unterstellt. FYI: Die IP, die die Kat angelegt hatte, hat jetzt noch Kategorie:Crowdfinanziertes Computerspiel und Kategorie:Crowdfinanzierter Film angelegt, sauber als Unterkat, da ja auch andere Medien, Dinge und Ereignisse crowdfinanziert werden können. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 17:59, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also laut Google-Web und -Büchersuche ist „Crowdfunding-Projekt“ wohl eine gängige Bezeichnung, „Crowdfinanziertes Projekt“ dagegen eher unüblich.

Die von Benutzer:Grueslayer angesprochene Befürchtung, dass damit ein noch laufender Crowdfunding-Prozess impliziert werden könnte, kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich nachvollziehen. „Crowdfunding“ ist eben die Bezeichnung für das gesamte Finanzierungsmodell. Grundlage für eine solche Implikation kann ja eigentlich nur in der Missinterpretation des englischen Partizip Präsens liegen. Aber da sehe ich eigentlich keine Gefahr.

Schwerwiegender wäre da m.E. eher, dass „crowdfinanziertes Projekt“ einen erfolgreichen Abschluss des Projektes ausdrückt, der ja nicht notwendig gegeben sein muss, bzw. impliziert, dass das Projekt ausschließlich oder wenigstens hauptsächlich durch Crowdfunding finanziert wurde. Auch dass muss nicht zwingend der Fall sein. --$traight-$hoota {#} 19:57, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, "finanziert" ist nicht synonym zu "fertiggestellt". Die Finanzierung steht immer vor der Produktion, und die kommt vor Fertigstellung. Crowdfinanziert kann daher ausschließlich bedeuten, dass das Projekt Geld von privaten und Kleinstkapitalgebern eingesammelt hat. Ob es ausschließlich auf Crowdfunding, Crowdinvestment oder zusätzlich noch Kredite, Fördergelder vom Staat oder institutionellen Investoren setzt, ist damit überhaupt nicht gesagt. Ausschließlich crowdfinanzierte Projekte im kommerziellen Bereich dürften auch schwer zu finden sein, denn es sind am Ende fast immer Mischfinanzierungen (Eigenkapital, Vorauszahlungen aus Lizenz- und Distributionsabkommen, o.ä.).

Crowdfinanziert ist der bessere Begriff. "Crowdfundingfinanziert" ist einfach nur doppelt gemoppelt und ungefähr so überflüssig wie "vorlesergelesen" (vorgelesen). Es geht ausschließlich darum, dass zahlreiche Kleinstkapitalgeber, die "Crowd", beteiligt waren. "crowd" ist das entscheidende Attribut. Dass es um Finanzierung geht, ergibt sich a) aus der Überkategorie und b) aus "-finanziert". Außerdem werden Verwirrungen und Erbsenzählerei wegen Sonderformen wie dem Crowdinvestment vermieden. Und für die in der deutschen Sprache ausdrücklich vorgesehene Kopplung zweier Wörter brauchen wir auch nicht die Erlaubnis von Google. -- 95.141.29.53 14:42, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen sicherlich keine Erlaubnis von Google, aber wir betreiben keine Begriffsbildung (WP:TF) und wählen Bezeichnungen, die auch außerhalb der Wikipedia gebräuchlich sind. Und da zeigt die Google-Websuche mit über 400 zu unter 40 und die Büchersuche mit 57 zu 0 eine deutliche Tendenz für „Crowdfunding-Projekt“ als sprachlich geläufigere Bezeichnung.

„finanziert“ ist das Partizip Perfekt und drückt einen abgeschlossenen Vorgang der Finanzierung aus. In diesem Falle konkret auf die Crowd-Finanzierung bezogen. Welche anderen Finanzierungsformen für ein Projekt noch eine Rolle spielen, sollte da egal sein.

Der Knackpunkt ist aber ganz einfach: Mit der Partizipvariante wären Projekte ausgeschlossen, deren Finanzierung noch nicht abgeschlossen ist (die Crowd-Finanzierung läuft noch) oder deren Crowd-Finanzierung einfach nicht erfolgreich war (nach welchen Kriterien auch immer das zu messen wäre). Eine solche Differenzierung ist an dieser Stelle jedoch weder sinnvoll noch gewollt, da wir keine aussagekräftige Unterscheidung treffen können, ob ein Projekt tatsächlich durch Crowd-Funding „finanziert“ wurde, oder nicht. --$traight-$hoota {#} 18:41, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Partizip Perfekt wird neben der Verwendung als Adjektiv auch zur Bildung sämtlicher Passivformen in allen Zeitstufen genutzt: Etwas wird gegessen - 3. Person Singular Präsens Indikativ Passiv. Da liegt das Essen auch nicht vorverzehrt auf dem Teller. Die geliebte Mutter wird normalerweise auch weiterhin geliebt und nicht wie eine alte Geliebte abgelegt. Ein Projekt, das nachweislich mit Hilfe von Crowdfinanzierung umgesetzt wird, ist daher auch ein crowdfinanziertes Projekt, egal ob laufend oder abgeschlossen. Die entscheidende Qualifikation für die Aufnahme in diese Kategorie ist, dass bereits nachweislich ein substantieller Beitrag an "Crowdgeld" in das Projekt geflossen ist und dieser Aspekt auch relevant für das Thema ist. Die Kirche ist der größte Crowdfundingnutznießer der Welt, aber für den Themenkomplex Kirche ist es schlichtweg nicht relevant. Genauso: Ob jemand plant, sein Projekt crowdfinanzieren zu lassen, ist noch keine ausreichende Qualifikation, entscheidend ist ausschließlich der Erfolg. Man ordnet einen Sportler auch nicht in die Kategorie Olympiasieger ein, nur weil er bei der nächsten Olympiade am Start ist und vorhat die Goldmedaille zu gewinnen. Ein Kickstarter-Projekt, das sein Funding-Goal nicht erreicht, ist auch kein crowdfinanziertes Projekt, weil es kein Crowdgeld ausbezahlt bekommt. Es ist ein gescheiterter Projektvorschlag und hat daher im Normalfall auch nichts in der Wikipedia zu suchen. Liveticker-Berichterstattung hat hier sowieso nichts zu suchen und braucht auch keine Kategorien.

Theoriefindung kann nur etwas sein, was vorher noch nie jemand geschrieben hat. Da crowdfinanziert selbst für Google existiert, greift TF nicht. Dass der Begriff nicht so häufig ist, kann viele Gründe haben. Zum Beispiel, dass sich die Mainstream-Presse bislang nicht mit der Differenzierung der unterschiedlichen Modelle auseinandergesetzt hat und zusammen mit zahlreiche Fanblogs und Foren zu irgendwelchen Kickstarter-Computerspielen den Googleindex überschwemmt. Ist ja auch noch ein recht junger Themenkomplex. Unter Crowdfunding werden in der Presse vor allem kickstarterähnliche Modelle (Geld gegen Sachmittel, z.B. das fertige Produkt) geführt, während Crowdinvesting-Themen (Geld gegen Gewinnbeteiligung) wie Stromberg auch entsprechend bezeichnet werden, um sie vom Kickstarter-Modell abzugrenzen. Prominente Beispiele sind hier in der Tat noch selten, vermutlich auch weil man als Unternehmen bei der Kickstarter-Methode seinen Gewinn mit niemandem teilen muss. Im übrigen finden sich bei exakter Suche nach dem Begriff "crowdfundingfinanziert" sechs Ergebnisse (einer davon diese Diskussion hier), bei "crowdfinanziert" über 3.000. -- 95.141.29.54 14:05, 25. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deine Ausführungen zur Grammatik mögen ja zutreffen, gehen aber an der Sache vorbei. Unter einem „finanzierten Projekt“ wird allgemein verstanden, dass die Finanzierung erfolgreich abgeschlossen ist.

Die Trefferanalyse ist unzutreffend: „crowdfinanziert“ hat tatsächlich etwa 170 Fundstellen. „Crowdfunding“ dagegen übrigens über 400. Ausschlaggebend ist nicht der Schätzwert, den Google gleich auf der ersten Seite listet, sondern wie viele es tatsächlich sind. Wirklich aussagekräftig sind die Daten aber auch nicht, da es hier ja um einen spezifischen Unterbegriff für Projekte geht. Und da ist nach WP:NK die geläufigere Bezeichnung „Crowdfunding-Projekt“ den anderen Varianten vorzuziehen.

Entscheidend widersprechen muss ich auch beim Kriterium „dass bereits nachweislich ein substantieller Beitrag an "Crowdgeld" in das Projekt geflossen ist“: Wie ich oben schon schrieb, kann das keine Voraussetzung sein. Schwierig ist es allein schon deshalb, weil wir dazu feststellen müsten, was ein „substantieller Beitrag an Crowdgeld“ sein soll. Für die Kategorisierung sollte es aber vollkommen unerheblich sein, welches Resultat die Crowdfinanzierung für ein Projekt hat. Ob sie einen (substantiellen) Beitrag geleistet hat oder nicht, vollkommen wurscht. Kategorisieren sollten, wir jedes Projekt. Auch wenn es am Ende überhaupt keine Finanzierung schaffen sollten. Es dürfte zwar selten sein, das ein solches relevant ist, aber dann soll es trotzdem als Crowdfunding-Projekt kategorisiert werden. Die Sportler werden ja auch als Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Spielen kategorisiert, egal ob sie gewonnen haben oder nicht. --$traight-$hoota {#} 17:51, 25. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie Antrag --MBq   Disk  11:31, 9. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei der letzten LD schrieb der entscheidende Admin ausdrücklich, dass ein Umbenennungsantrag möglich ist. Englischsprachige Kategorien sind imho ein Nogo auf de:wp. 129.13.72.197 14:04, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Wartungskategorie und heißt vermutlich in anderen WPs ebenso. Unnötige Teutonisierung. Es ist aber fraglich, was der Sinn dieser Kategorie ist, wo wir doch seit Jahren hören, das alles nach Commons soll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ähm, es geht hier nicht um Bilder, die auf Wikidata gespeichert, sondern im Item verlinkt sind. 85.212.22.136 16:53, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist mir nicht klar, warum es dafür eine Kategorie braucht. Wofür wird sie denn gebraucht und welchen Nutzen hat das?

Auf Benutzer:Taketa/Wikidata Images wird eine Nutzung als Wartungsliste erklärt. Dafür braucht es aber keine Kategorie, die Artikel könnten einfach in einer Liste verlinkt und bei Abarbeitung gestrichen werden. Wie dort bereits erläutert, gibt es eine nicht unerhebliche Anzahl Artikel, die begründet kein Bild in der Infobox verwenden und somit nicht im Sinne dieser Kategorie und ihrer automatisierten Bestückung abgearbeitet werden können. Die Wartungskatgorie füllt sich also immer mehr mit Karteileichen, die nicht gewartet werden können. --$traight-$hoota {#} 17:52, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weiss nicht, bei der LD Juni 2014 waren dort noch über 400 Einträge, jetzt 337. Scheint zumindest nicht schnell mehr zu werden. - Zur Sprachfrage: Deutsch wäre besser, aber ich habe keine Kenntnis, welcher âutomatische Mechanismus die Vorlage befüllt, anscheinend geschieht das automatisch, wenn bestimmte Infoboxen eingesetzt werden. Ich kann das nur umbenennen, wenn damit dieser Vorgang nicht gestört wird. Lasse hier vorläufig offen. --MBq ^Disk 15:16, 9. Dez. 2015 (CET) Habe Taketa gefragt [1] --MBq ^Disk 09:10, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

wie Antrag --MBq   Disk  15:33, 23. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein normales Adjektiv sondern Deutscher Eigenname als eindeutige Bezeichnung, die "Private Krankenversicherung" als Unternehmen oder Versicherungstyp. Siehe auch Kategorie:Private Krankenversicherung --Brillenschlangenbeschwörer (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Eigenname.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Eigenname ist es nicht, eher ein Nominatsionsstereotyp. Aber die übliche Schreibweise dürfte wohl mit kleinem „p“ sein. --$traight-$hoota {#} 01:33, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es besteht kein Grund für eine Umbenennung, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt. --$traight-$hoota {#} 08:41, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein normales Adjektiv sondern Deutscher Eigenname als eindeutige Bezeichnung, die "Gesetzliche Krankenversicherung" als Unternehmen oder Versicherungstyp. Siehe auch Kategorie:Gesetzliche Krankenversicherung oder Liste der Träger der deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung. --Brillenschlangenbeschwörer (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dito, kein Eigenname.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Übrinx auch im Artikel kleingeschrieben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es besteht kein Grund für eine Umbenennung, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt. --$traight-$hoota {#} 08:41, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

inkl. Unterkategorien:

Diskussion zu allen:

Der SC Wiedenbrück 2000 heißt seit dem 22. April 2015 SC Wiedenbrück, siehe hierzu Eintragung im Vereinsregister des Amtgerichts Gütersloh (Nr. 20535). Sofern der Link nicht mehr funktioniert: Registerportal der Länder aufrufen und folgende Auswahl treffen: Registerart: VR, Registernummer: 20535 und Registergericht: Gütersloh. Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:37, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 08:38, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium nicht erfüllt. Weitgehend unbekannte Sportmoderatorin, fungiert als Pay-TV Pausenmoderatorin und Redaktorin. Keine Leitungsfunktion. Irrelevant, Relevanzkriterium nicht erfüllt. Eigenwerbung. Artikel, der zudem ein Stub ist und ohne Belege auskommt, könnte daher aus meiner Sicht gelöscht werden. --84.73.240.198 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

„Organisatorische Holding“ kein RK. --Tuberok (Diskussion) 00:18, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA entf.; siehe Disk in Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2015 --Partynia ^{∞ RM} 07:50, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein valider LAE-Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hierbei auch Artikel Union Krankenversicherung (teil-gesperrt) und Mutter-Artikel Versicherungskammer Bayern beachten. --Tuberok (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

behalten: Vereint drei Versicherer, weil alles in Consal das "Krankenversicherungsgeschäft" (>>VKB) ist anstatt einzelne nicht den RK entsprechende Kurz-Artikel aufzubauen. Darum empfiehlt sich auch Union Krankenversicherung als reinen Weiterleitung zu installieren und die Inhalte in diesen Artikel hier im entsprechenden Abschnitt zu überführen. --109.43.3.171 12:01, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe die Relevanz nun eingefügt. Das Unternehmen Periscope GmbH verzeichnete im Geschäftsjahr 1.04.2014 bis 31.03.2015 einen Umsatz von 104.158.644,00 € Umsatz.M.Kaplankiran (Diskussion)10:45, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz nicht dargestellt. Die Vorgänger waren und sind zweifellos relevant, bei dieser Neugründung kann ich allerdings momentan keine Relevanz erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits in anderer Version geSLAt.[2] WP:RK#U erheblich unterschritten, keine Besonderheiten erkennbar. Kurze Erwähnung bei Muttern reicht völlig aus. --Wassertraeger  10:57, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für sieben Tage, dann wäre das Thema ausdiskutiert und bei Neueinstellung klar SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Umsatz > 100 Mio. € → relevant--kopiersperre (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, also „mein“ Bundesanzeiger kennt nur den Jahresabschluss bis März 2014. Da wird kein Umsatz genannt und erläutert: „es werden die Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften angewendet“, was jetzt nix heißen muss, aber 300.000 Euro Umsatz pro Mitarbeiter wären schon ne Hausnummer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Edit wurde die Vereinswebsite unter dieses Lemma kopiert. Ein Teil dieses Textes wurde entfernt, beim Rest ist noch nicht vollständig geklärt, von wo er stammt. Im entfernten Text war keine Relevanz erkennbar. Der Rest ist belangloses Geschwafel ("Mittlerweile wurde sogar der Kellerausbau vorgenommen; zwar ist kein Kneipsaal für 60 Personen entstanden, immerhin bietet er gut 40 Personen Platz für gemütliche Jazz-Abende, Weihnachtsfeiern etc." In Ergänzung zur URV-Meldung erfolgt daher der LA auf den Rest-Text bislang ungeklärten Ursprungs. --Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam (Diskussion) 04:42, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht woher Du diese Zitate hast, aber jedenfalls nicht aus diesem Artikel - LAE, wegen fehlerhafter Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:53, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na, in dem Teil, der die URV darstellt und den Du per EW versucht hast, drinnen zu behalten. Ganz schön scheinheilig Dein Beitrag.

Aber sofern der Artikel nächste Woche immer noch nichts geworden ist oder die URV behoben und der Teil einfach wieder eingesetzt wird, können wir solche Sätze gerne dann auf der LD diskutieren. Vielleicht fallen sie Dir ja dann wieder ins Auge. --Wassertraeger  07:46, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: LA-Störsocke infinit gesperrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Söckchen sogar (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Der Wachturm verkündigt den Verbindungsspam (erl.)), auf einem Bein steht es sich schlecht. Auch für das Protokoll: das ändert aber nichts an der berechtigten Kritik und dem inhaltslosen Artikel. --Wassertraeger  08:03, 12. Jun. 2015 (CEST) Bei dem Namen war das ja auch nur eine Frage der Zeit[Beantworten]

Auch fürs Protokoll: Drei Socken. Der Name der Ursprungssocke war wohl nicht präzise genug [3][4]. --Euphormio (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stellt sich mal wieder die Frage, warum das Ganze nicht einfach ausgeloggt gemacht wird. Neue IP-Adressen gibt es doch frei Haus... Wozu sich überhaupt die Mühe einer Anmeldung machen? --Wassertraeger  12:40, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

er macht es doch schon monatelang unter IP (Wien/Oberösterreich) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:26, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er will nicht seinen Hauptaccount verwenden und mit seinem Zugang von T-Mobile Austria bleibt er als IP im Reaper-Filter hängen. Deswegen hat er sich die zahllosen "Heute wegen Netzwerkproblemen nicht als IP"-Socken angelegt [5]. --93.202.93.156 16:56, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch zu LAE. Das Haus macht die Verbindung nicht relevant. Ich sehe nur kurze Erwähnungen in Verbindungsliteratur, keine dargestellte Außenwirkung, eine überregionale Bedeutung, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl ist auch nicht nachgewiesen. Bitte Admin-Entscheidung abwarten. --Stobaios 11:33, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Admin! Bevor der Artikel gelöscht wird, hätte ich ihn gerne in meinen BNR verschoben, wo ich ihn ausarbeiten werde. Vor einer erneuten Einstellung lasse ich den Artikel wegen dargestellter Relevanz im Artikel einem Relevanzcheck unterziehen, versprochen! Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 12:52, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Stereotyp wird offenbar von "Verbindungshassern" die Begründung "nicht relevant" verwendet. Eine Verbindung, die aber seit 1892 in Würzburg ansässig ist, ist relevant. Der LA ist offensichtlich weltanschaulich begründet. Wer Wiki benutzt, will sich objektiv informieren. Über Firmen- und Vereinswebseiten ist dies nicht unbedingt möglich. Der Artikel sollte daher behalten und verbessert werden. LA einer IP wären ohnehin zurückzuweisen. --Heletz (Diskussion) 17:55, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr Verbindungsheinzis nicht einfach mal die Relevanz eurer Artikel sicherstellen, statt stereotyp Hass zu unterstellen und über "weltanschauliche" Motive von LA-Stellern zu spekulieren? --Stobaios 21:34, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein "Verbindungsheinzi", sondern möchte mich über Wiki einfach nur objektiv informieren und nicht nur über tendentiöse Firmen- oder Vereinspages. Es kann ja sein, daß Du Verbindungen nicht magst. Schön. das ist aber kein Grund, die Einträge zu löschen. --Heletz (Diskussion) 08:23, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Anwendung des Ergebnisses des Meinungsbildes auf die Relevanzbeurteilung ist kein Grund, weltanschauliche Motive zu unterstellen. --Peter 08:28, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn nahezu täglich ein LA gegen Artikel über Studentenverbindungen von österreichischen IPs oder von Socken mit so aussagekräftigen Namen wie Der Wachturm verkündigt den Verbindungsspam gestellt wird und wenn man dann auch über Monate die sehr oft rhetorisch abwertenden Bemerkungen wie Burschispam u.ä. liest, dann kann man hier durchaus weltanschauliche Motive vermuten und das auch mal aussprechen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 09:47, 14. Jun. 2015 (CEST) Und nein, ich bin kein Heinzi.[Beantworten]

Auch solchen Antworten von Administratoren „… alleine durch die Bedeutung der Religion im Allgemeinen …“ kann man weltanschauliche Motive unterstellen. --Peter 09:56, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es müssen ja nicht weltanschauliche Motive sein. Vllt ganz einfach persönliche. Man hat selbst mal einen Aufnahmeantrag gestellt und wurde abgewiesen. Oder man wurde von einem Burschenschaftsmitglied mal hart rangenommen, und hat da ein Trauma davon getragen...letztendlich bleibt das Spekulation. Eins ist jedoch sicher. Es nervt, was diese zwei, drei Hanseln hier abziehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:01, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es nervt aber auch, wenn Löschdiskussionen in diesem Themenbereich von Seiten der Behaltensbefürworter oft sehr persönlich geführt werden. Ich schlage eine Abschafffung der Signaturen und ein Nichtanführen der Benutzernamen bzw. IPs in der Versionsgeschichte von Löschdiskussionen vor, auf dass diese rein sachlich geführt werden. --Peter 10:04, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Am Ende der sachlichen Diskussionen bleiben halt nur persönliche Angriffe, wenn man aus persönlichen Gründen / Interesse Artikel gegen alle Regeln behalten will. Dumpfes Geraune über andere wird da halt gerne eingesetzt, um von der eigenen argumentativen Hilflosigkeit abzulenken. Insofern erwarte ich keine Verbesserung mehr. Der eine oder andere selbsternannte Premiumautor ist schon lange nicht mehr zur normalen Diskussion fähig und sammelt die Sperren geradezu. --Wassertraeger  08:19, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel angeblich "belangloses Geschwfel" enthält, dann kann sich der LA-Steller ja daranmachen, das zu verbessern. Aus weltanschaulichen Gründen überzieht er aber JEDEN Artikel über eine SV mit LA. Daher unglaubwürdig. Behalten. --Heletz (Diskussion) 09:06, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werden die Artikel über Studentenverbindungen nicht auch „aus weltanschaulichen Gründen“ erstellt? Es gibt Sportvereine, die ebensoviele Mitglieder haben, aber keinen Artikel. --Peter 18:25, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu Pornodarstellern werden vermutlich auch aus weltanschaulichen Gründen erstellt... --93.202.69.213 20:46, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Pornodarstellerinnen haben wenigstens eine Außenwirkung als Wichsvorlage. --Ochrid (Diskussion) 20:50, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Vorgeschichte des Verbindungshauses hat mit der Studentenverbindung nichts zu tun. Relevanz durch Denkmalschutz besteht jedenfalls nicht. Keine Relevanz der Studentenverbindung dargestellt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:52, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 06:52, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Zentrum, in dem regelmäßig 70 Menschen arbeiten, sich treffen, ihre Kinder betreuen lassen etc. und das ein ziemliches Politikum ist (siehe Quellen) finde ich schon relevant.--88.71.182.214 09:42, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm. Besteht seit weniger als einem Jahr, Zukunft fraglich, und keine nennenswerte überregionale Medienrezeption gezeigt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

80 Personen nutzen das? Dann wäre der Kindergarten meines Lüttjen relevant. Den nutzen derzeit 120 Kinder.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant für die dort engagierten Personen, aber nicht für eine Enzyklopädie. Keine überregionale Bedeutung. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:47, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rund 1.900 Googlesuche-Treffer und vor allem 360 mal Medien-Echo bei Google-News-Suche, darunter taz, Schleswig-Holsteinischer Zeitungsverlag, (auflagenstärkster Verlag Schleswig-Holsteins) … scheint doch etliche Menschen zu interessieren, behalten --Bestoernesto (Diskussion) 04:32, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Journalist, der seine Arbeit macht. Die DNB führt ihn nur mit einem Werk. Somit enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt. 7 Tage. --Jbergner (Diskussion) 07:01, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Co-Autor von 3 Hörspielen, damit erfüllt er die RK für Hörspielautoren. LAE. -- 217.190.182.175 08:57, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, das ist ein eher unübliches Vorgehen. Deine Meinung ist zwar auch wichtig, dass du den LA gleich entfernst und LAE ausrufst ist aber nicht gerechtfertigt. Gib uns noch ein wenig Zeit, über die Relevanz einer Co-Autorenschaft an Hörspielen zu diskutieren. --Planetblue (Diskussion) 09:27, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit 3 Hörspielen und einem Roman (der zweite soll ja erst in diesem Jahr erscheinen) relevant. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

4 Hörspiele, noch ein Reisebericht dazu. Jandt ist Schriftsteller, der hauptsächlich fürs Radio schreibt. In Summe definitiv relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:33, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Radio-Feature und Reportagen (Auswahl) Veröffentlichungen bei dieser Anzahl verschiedener öffentlich-rechtlicher Rundfunkprogramme soll nicht relevant sein ? : BR, Deutschlandfunk, Deutschlandradio Kultur, HR, NDR, ORF, SR, SWR, WDR … und rund 2.400 Google-Treffer klingt auch nicht gerade nach einer Eintagsfliege Behalten --Bestoernesto (Diskussion) 03:57, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage... Da offenbar jedes Stückchen Zelluloid in die Filmografie-"Auswahl" gepackt wurde, soll möglicherweise nur verschleiert werden, das die unbelegte Behauptung "ein gefragter Redner, Moderator und Diskussionsteilnehmer," auf mehr als wackligen Füßen steht. Neben dem Auftritt bei Jauch habe ich zumindest nichts sonst gefunden; womit Nieberg nur das macht, was viele Inhaber einer Produktionsfirma machen. --Wassertraeger  07:35, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevanter rennomierter Fernseh-Dokfilm-Macher, viele wichtige Produktionen: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also wenn die hochheiligen RK für Journalisten zugrunde gelegt werden ist der Gute zu löschen; ist schon ein wenig "werbelastig" der Artikel mit all den Beiträgen :-) --Elmie (Diskussion) 22:28, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Passend zum Personenwerbeartikel (Michael Nieberg, eins drüber) auch gleich die Werbung für die Produktionsfirma. WP:RK#U klar und eindeutig unterschritten. --Wassertraeger  08:00, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit der Zahl der Produktionen für bedeutende Kunden, Auszeichnungen etc, durchaus relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dies ist nur ein Subunternehmer. --Wassertraeger  12:21, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Subunternehmer von wem? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:00, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Subunternehmer aller wichtigen deutschen TV-Anstalten, öffentlich-rechtlich wie privat - Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber wieder mal das alte Argument:"Die Putzfrau von Merkel ist relevant, da sie bei den Merkels putzt." Preise in der Branche sind ja nun nicht wirklich rar, warum findet sich da so gar nichts dazu? Die Relevanzvererbungs-Argumentation ist jedenfalls kein besonders guter Ansatz. --Wassertraeger  15:36, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Fast) jedes Unternehmen ist ein Subunternehmen, da es von anderen Unternehmen beauftragt wird. Ich würde mal sagen, außer im Einzelhandel ist diese Beziehung zwischen Firmen, die auf jede Produktions- oder Lieferketten zutrifft, flächendeckend gegeben. Subunternehmerschaft kann ja wohl kein Relevanz-Ausschlusskriterium sein. --Rehfreund (Diskussion) 17:59, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein klassischer Wiedergänger; eigentlich sogar ein Schnelllöschgrund gem. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. Der Artikel zu diesem Honorarprofessor wurde in der WP-Geschichte bereits vier Mal angelegt und vier Mal auch gem. Löschdiskussion gelöscht. Ich kann nicht erkennen, was sich inhaltlich geändert haben soll, dass nun ein Artikel gem. den Relevanzkriterien gerechtfertig ist. Ganz offensichtlich wurde hier das Lemma Manfred Raupp in Manfred G. Raupp geändert, um den sonst greifenden Schutzmechanismus bei Wiedergängern zu umgehen. --Eterix (Diskussion) 08:40, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:

• die vier Löschanträge mit jeweiliger Entscheidung, den Artikel zu löschen
• die letzte Löschentscheidung 2010

Übrigens halte ich erneute Einstellung des Artikels (durch die Sachbeiträge ist relativ klar, dass SHPT = Manfred Raupp selbst ist) auch für eine ziemlich offensichtliche Selbstdarstellung, die mittlerweile schon peinlich-groteske Züge annimmt. Offenbar hat Raupp ein starkes Bedürfnis, dass der Artikel in der Wikipedia drin ist, aber nicht von Wikipedianern entdeckt wird weil er die Links auf den von ihm selbst erstellten Artikel unverständlicherweise in anderen Artikeln systematisch entfernt hat [6], [7] (nur eine Auswahl, mehr dazu hier, siehe Beiträge mit dem Vermerk Link-). --Eterix (Diskussion) 09:34, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Lemmasperre gestellt. LP kann gerne bemüht werden. --79.240.5.174 10:21, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:18, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Kunstvereine gibt es wie Sand am Meer. Keine herausragende Bedeutung erkennbar --91.14.194.10 10:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Löschantrag war nicht eingetragen worden und nun servicehalber von mir hierher übertragen. --Holmium (d) 13:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut recherchierter Beitrag, der einen durchaus relevanten und aktiven Kunstverein in einem historisch wichtigen Gebäude beschreibt. Daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 14:03, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Falls auf Behalten entschieden wird, bitte dringend auf den Seiten der QS einstellen. Momentan ist das ein ganz schrecklich POViger Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Kunstvereine werden nicht zum Sommertip des Art-Magazins erkoren - die meisten anderen Tips waren eher langjährig etablierte Ausstellungsorte, wie das Franz Marc Museum oder das Haus am Waldsee. Wenn Art den Kunstverein Wiesen in diese Liga einreiht, dürfen wir ihn auch als relevant behalten. --Kritzolina (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

nee –– da müssen die noch gaanz viel und gaanz lange ihre schönen Dinge machen, bis eben eine "echte" Rezeption uns überwältigt. Derzeit ja nur gaanz normales startup, die Einzelnachweise belegen x-Beliebiges, nur nicht die Relevanz, Ausstellungstipp? Sowas kann die Agentur, da wird nichts "erkoren" und eine "Liga" muss erst erspielt werden. Selbstgebackener Kuchen? - sowas könnte auch im Lokalteil stehen, die Anzeigen und Veranstaltungshinweise werden auch bei anderen Kunstzeitschriften nicht ausgewertet. nee, also ... und dann noch die Kunstvereinslyrik des Textes ..., würde Euch gerne einen besseren Bescheid geben, habe ja für sowas immer ein großes Herz, leider verschlossen, nur nach Voranmeldung ... --Emeritus (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kunstvereinslyrik? Den Begriff kannte ich noch nicht, schreib bitte den Artikel dazu, Emeritus! --Holmium (d) 19:11, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Dieser Diskurs besteht sowohl in einem verbalen Austausch, durch das gezielte Zusammenkommen Interessierter, dem Formieren zu „contemporary court“[3] Situationen, als auch visuell durch die ständig verändernde und erstmal nicht klassische Ausstellungsarchitektur mit den teilweise ortsspezifischen Kunstwerken, aber auch zwischen Natur, ländlichem Idyll und einer vermeintlich urbaner Kultur.“ … habe ich leider noch nicht verstanden, kann man das umformulieren, die Interpunktion verbessern? Danke, Peter 20:20, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das für dich umformuliert. --Holmium (d) 20:33, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Holmium: Danke! Peter 20:34, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Korrektur, ich wollte schreiben: ich habe das erstmals einmalig spezifisch orstangepasst für dich personalisiert interpunktional-funktional formuliert. Pardon. --Holmium (d) 20:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lyrik ist das nun wirklich nicht, ihr Banausen! Und Diskussion heiß ich auch nicht!!! --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Holmium: „Die Kernidee des Kunstvereins besteht neben der Förderung zeitgenössischer Kunst in einem aktiven Dialog, der durch die Abgeschiedenheit und das bewusste Entscheiden des Besichtigen entsteht.“ ist vielleicht Lyrik, kannst Du daraus auch Semantik machen? Oder fehlt einfach nach dem „Besichtigen“ ein „s“? Oder soll es „… und die bewusste Entscheidung zum Besichtigen entsteht.“ heißen? Danke, Peter 06:53, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Holmium: Danke! Peter 07:29, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann mich den Argumenten Luckyprofs und Kritzolinas anschließen, bin also für behalten. --Peter 21:06, 12. Jun. 2015 (CEST) C&P-Unfall beseitigt. sorry! --Peter 21:24, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich den Argumenten nicht anschließen und folge Emeritus. Vor allem der Fakt Gegründet 2014 hält mich von der Annahme einer enzyklopädischen Bedeutung des Vereins ab. Keine öffentliche Ausstellung, Besichtigung nur nach Voranmeldung, keine überregionale Medienwahrnehmung, da ist unglaublich viel Beweihräucherung im Text und wenn man das eindampft bleibt nichts. Es ist völlig banal, das Besucher in Ausstellungen Werke besichtigen, und sich dadurch einen Eindruck verschaffen, also diese Werke auf sich wirken lassen. Im jetzigen Zustand bleibt dieser reine Werbeartikel zu löschen, die Behauptung von Relevanz etabliert diese nicht im Artikel. --Holmium (d) 07:40, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. das nahegelegene Isolatorenmuseum. Bevor der übliche Vorwurf kommt: „‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet)--Peter 07:48, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Isolatorenmuseum liegt mit dem „unermüdlichen Einsatz des Sammlers“ auch in gewissem Abstand von enzyklopädischem Stil. --Holmium (d) 07:52, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was Du mit der Zusammenfassungszeile „isolier dich doch selbst, Peter“ ausdrücken willst, der Artikel über das Isolatorenmuseum stammt jedenfalls nicht von mir, sondern ist scheints aus einen Ausflug des Wikipediastammtischs Unterfranken hervorgegangen (s. diese Seite). --Peter 08:11, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich will damit sagen, dass Abschweifen vom Thema (→ Kunstverein Wiesen) zwar kein BNS ist, aber doch zu nichts führt, für diesen konkreten Löschantrag (quasi in die Isolation, oben hatten wir es vom Semantischen). Ganz allgemein: An den Artikeltexten zahlreicher eher kleiner Museen liest man vermutlich die Begeisterung der Artikelersteller heraus (siehe der von Emeritus zitierte selbstgebackene Kuchen). Bei großen Museen ist das nicht so. --Holmium (d) 08:19, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte oben das entscheidende „nicht vergessen“ und jetzt unterstrichen. --Peter 08:43, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass sich der Ersteller weder um die kritisierten Passagen im Text kümmert noch hier in der Diskussion äußert. --Peter 08:51, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Darf ich auch noch mal? Und bitte, folgendes ist unter Humor zu verbuchen (keine persönlichen Angriffe), LDs müssen ja nicht immer unlustig sein. Hier etwas Lyrik (den Artikel Kunstvereinslyrik, lieber Holmium, muss ich nicht mehr schreiben, weil, es ist eine Art Synonym, zu dem mindestens 4 Artikel bestehen). Zum obigen wg. Diskurs/Dialog und so, also

et jibt Altet neben Neuet - isset auch noch jottwede - denkt man sich beim Morjentee: - kiekste rechts, kiekste links - haste so een Dískursdings! - allet dann aus eener Hand: - det is' Hui! mit Kunstverstand - muss dann gleich ins Lexikon - diese schöne Kunstaktion - nur der Kritikus blieb fern - und det hamm'wa ja nicht gern

'nen Limerick hätte ich auch noch, aber lieber Gnade. Formulierungen wie "50 Begeisterte" sind natürlich kritisch, oben schon bemängelt, für mich ist sowas aber niemals ausschlaggebend, weil leicht zu verbessern. Gravierender ist für mich, dass sämtliche ENs (Einzelnachweise) verlustfrei gestrichen werden können: es muss nicht bewiesen werden, dass auf der Website eines Künstlers eine Gruppenausstellung erwähnt ist, mit diesem bei einem Kunstverein also tatsächlich etwas stattfand, wenn nicht hervorgeht, wie und ob diese spezielle Ausstellung einem Künstler z.B. zum Durchbruch verholfen hat oder ein wichtiger Baustein im künstlerischen Leben war. Herr Weiss war vorher verstorben (stellte nicht selbst aus), Fischli/Weiss können dort also nur mit einem uns nicht genannten Werk gezeigt worden sein, das schafft aber keine Relevanz für den Verein. Ich spreche hier eigentlich allgemein. Soso, die Autorinnen des Beitrags "20 Sommertipps" im art Kunstmagazin, es sind Ausstellungstipps! Nicht mal durch Selbstbesuche, sieht man an den vorgekauten Texten. Da geht es um eine eher ausgewogene geographische Berücksichtigung, nicht darum, dem Marc-Museum einen kleinen Bruder an die Seite zu stellen. Für mich war Deine Argumentationsweise, Kritzolina, hier schon fast ein Schlag ins Gesicht (haben uns trotzdem noch lieb, oder?). Indechs ist der eigene Blog der Gründer, zählt nicht, Kulturagentur Culture Avenue: dort ist Herr Gräfling Gesellschafter lt. xing, ebenso geht aus dem xing seine Mitgliedschaft im Städelschule Portikus e.V. hervor, so wundert es mich nicht, dass dort am Schwarzen Brett auch ein Veranstaltungshinweis (virtuell) zu einer Ausstellung hängt, als EN ungeeignet. Das ist keine Rezeption. Der Verein erfüllt derzeit nicht die Aufnahmekriterien für die ADKV (Arbeitsgemeinschaft deutscher Kunstvereine), eine einfache Nominierung für den ADKV-ART COLOGNE Preis für Kunstvereine steht noch in Ferne - würde mir jedoch sogar ggf. reichen. Und selbst der Gründungsgedanke ist nichts Neues unter der Sonne. ENs 1-2 belegen nur, dass er sich Gedanken gemacht hat, die nach der Würdigung seiner studentischen Arbeit den Weg in konkrete Projekte gefunden haben (könnten?), was ebenfalls keine heutigen WP-Aufnahmekriterien erfüllt, der Gründer würde derzeit auch keinen Artikel erhalten können. Konkret:

RK (Relevanzkriterien) Allgemein: … mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung …[nicht nachweisbar]; … anhaltende öffentliche Rezeption… [bei bisherigen drei oder vier Gruppenausstellungen nicht gegeben, wenn selbst eine punktuelle öffentliche Rezeption nicht nachweisbar ist]; RK Vereine: … überregionale Bedeutung … [muss immer nachgewiesen sein (Strahlungskraft); ergibt sich nicht daraus, dass Schmieder in der Schweiz sitzt oder ein anderes Mitglied etwa eine luxemburger Adresse hätte]; besondere mediale Aufmerksamkeit [nicht vorhanden, weil: noch überhaupt gar keine]; besondere Tradition [nicht vorhanden]; signifikante Mitgliederzahl [nicht vorhanden].

Eine Lösung ergibt sich aus RK Bauwerke: das Schlösschen ja wegen Denkmalliste, daher meine Empfehlung, einen Artikel gerne auch als vorläufigen Stub, über das Ehemalige Mainzsche Jagdschloss und Pfarrhaus (Nr. D-6-71-162-7), dort als Abschnitt Heutige Nutzung den Verein mit verkürzter Darstellung einbringen, durch Weiterleitung und Abschnittsverlinkung ist der Verein dann in WP verankert. - Wie häufiger, äussere ich mich nicht mit Behalten oder Löschen. Dazu gibt es zuviele falsch entschiedene Beispiele in der Kategorie:Kunstverein, dass es eigentlich völlig wurste-egal ist, was Ihr macht. - Was Ihr jetzt nicht vermuten könnt: Ich bin grundsätzlich für die WP-Aufnahme von Kunstvereinen, Künstlergruppen, Städtischen Galerien und Museen, egal ob groß oder klein. Die Regeln habt Ihr geschaffen, halten wir uns dran. Schönes Wochenende. --Emeritus (Diskussion) 12:36, 13. Jun. 2015 (CEST) (kleinere Unaufmerksamkeiten seien mir verziehen, müssen nicht thematisiert werden)[Beantworten]

+ 1. Verschieben aufs Schloss, Relevanzkriterien achten und kritisieren. --Peter 13:23, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, auch ich bin für die Aufnahme engagierter Künstler/Kunstvereine usw., doch die Relevanzkriterien sind so. WP privilegiert denkmalgeschützte Gebäude-Informationen, selbstverständlich, umbenennen und die Schwerpunkte im Artikel richtig setzen, dann zu behalten. --Holmium (d) 17:55, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden klar verfehlt. 2 von 4 geforderten Sachbüchern im ordentlichen Verlag, der Rest ist im Selbstverlag bzw. BoD erschienen. Ansonsten sehe ich auch nichts Besonderes, was für Relevanz sprechen könnte. --EH (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derselben Meinung. Und da wir es mit einer SD zu tun haben, ist ja wenig wahrscheinlich, dass beim Schreiben für uns wesentliche Fakten übergangen wurden. --Martin Sg. (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Und von den 2 Bücher ist eines seine Diss, publiziert bej Peter Lang, wo jede Diss gedruckt wird, wenn man dafür zahlt: löschen --Artregor (Diskussion) 18:02, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt!: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:03, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Zahlen (7 Mitarbeiter und 15 Mio. Euro Bilanzsumme) nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:55, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die Zahlen hatte ich in der QS genannt. Sie stammen lt. Bundesanzeige.de aus der Bilanz 2013.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 19:21, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da die Häuser mehrheitlich zu großen Hotelketten gehören, sehe ich keinen Grund, das Management gesondert darzustellen. Mediale Rezeption nicht vorhanden, RKs nicht annähernd erfüllt. Löschen, gerne schnell. --1Ungeheuer (Diskussion) 21:42, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 19:07, 12. Jun. 2015 (CEST)]][Beantworten]

Externe Quellen fehlen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:24, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--Fides1187 (Diskussion) 12:10, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe User,

ersteinmal vielen Dank für die Kritikpunkte. Ich möchte auf den Löschantrag gern reagieren. Laut der Relevanzliste von Wikipedia sollen Artikel zu Vereinen eine der folgenden Kriterien erfüllen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

 * eine überregionale Bedeutung haben,
 * besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
 * eine besondere Tradition haben oder
 * eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Drei der hier aufgeführten vier Punkte werden erfüllt, denn

1. Die Mitglieder kommen nicht nur aus ganz Deutschland, sondern auch aus Amerika oder Australien. 2. Der Verein war bereits mehrfach in den verschiedenen Medien vertreten. Im TV sowie in unzähligen Zeitungen, Zeitschriften und Tageszeitungen wie dem Stern, der Wirtschaftswoche oder dem RBB. Einfach mal "googeln". 3. Der Verein ist mit über 4.000 Mitgliedern deutschlands größter Anlegerschutzverein.

Damit erfüllt der Verein aus meiner Sicht mehr als eine der Relevanzkriterien.

Relevanz nicht dargestellt, oder reicht ein städtischer Förderpreis? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diesen Verein noch nicht einmal im Stadtwiki Dresden (da gehört er eher hin). Eine überregionale Bedeutung hat er nicht - auch der Förderpreis ist nur von lokaler Bedeutung. Außerdem schiebt man hier klingende Namen wie C.D. Friedrich, Adrian Zingg, Piet Mondrian, Oskar Kokoschka, Paul Klee, Otto Dix und Wassily Kandinsky nach vorn, ohne zu untermauern, was diese Künstler mit Freiluftkunst zu tun hätten. Dieser Verein wäre nach meinem Dafürhalten noch nicht einmal ein Appendix zu einem der Künstlerartikel geschweige denn ein eigenes Lemma in WP wert. Es gibt in Dresden eben eine Unmenge an Künstlern, welche unbedingt Aufmerksamkleit erheischen müssen. MfG --Methodios (Diskussion) 08:58, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: Der Kunstverein Haifische Dresden Süd-West e.V. ist ein eingetragener gemeinnütziger Verein. Die Arbeit wird seit 2009 durch die Landeshauptstadt Dresden und die Kunstkommission für Kunst im öffentlichen Raum gewürdigt und gefördert und besitzt durchaus überregionale Bedeutung, denn regelmäßig realisieren Künstler aus dem gesamten Bundesgebiet hier künstlerische Arbeiten. Die Landeshaupstadt Dresden hat die Arbeit von Haifische Dresden Süd-West e.V. 2015 mit dem Förderpreis ausgezeichnet und lobt hierin ausdrücklich die überregionalen Kooperationen. Auf der wikipedia-Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Kunstpreis_der_Landeshauptstadt_Dresden zum Kunstpreis der Landeshauptstadt Dresden ist der Kunstverein Haifische Dresden Süd-West mit einem Link unterlegt, der bislang nicht gefüllt war - dies soll nun mit diesem Eintrag geändert und somit vervollständigt werden. Die Relevanz ist in jedem Fall vergleichbar zu anderen in diesem Zusammenhang bestehenden Wikipedia-Einträgen. --Fides1187 (Diskussion) 12:10, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der Liste von Künstlergruppen der bildenden Kunst in Dresden hat in WP noch nicht einmal der 1992 gegründete "Künstlerbund Dresden e. V." mit derzeit 480 Mitgliedern ein eigenes Lemma, sondern lediglich einen Weblink auf seine Homepage. Ohne Lemma ist auch noch die 1904 gegründete "Gruppe der Dresdner Künstlerinnen" um Doris am Ende, Gertrud Schäfer (Künstlerin) und Erna Lincke mit langen und bedeutenden Aktivitäten, dann der "Wirtschaftliche Verband Bildender Künstler Dresden" mit bedeutenden Mitgliedern wie Hans Erlwein, Cornelius Gurlitt (Kunsthistoriker), Otto Pilz und Martin Pietzsch. Auch noch nicht bedacht wurde die Dresdner Dadaisten-Gruppe um Otto Dix und Otto Griebel mit Kontakt zu den Berliner Dadaisten insbesondere um George Grosz und John Heartfield. Ohne Lemma sind aus den 20ern u. a. noch "Die Schaffenden" (Expressionisten) um Erich Fraaß mit u.a. Georg Kind, Wilhelm Lachnit, Karl Lüdecke und Fritz Skade, dann die "Abstrakten" um Edmund Kesting (Dresdner Ortsgruppe der 1919 im Umfeld von Herwarth Walden und der Sturm-Galerie gegründeten Internationalen Vereinigung der Expressionisten, Futuristen, Kubisten und Konstruktivisten) sowie die "Vereinigung Schaffender Künstler". Der vielen Vereinigungen der 30er ist kaum gedacht, selbst der "Dresdner Künstlerbund" (der Zusammenschluss von "Dresdner Kunstgenossenschaft", "Deutscher Künstlerverband", "Künstlervereinigung" und "Vereinigung Schaffender Künstler") ist derzeit nur ein Rotlink. Auch bedeutende Künstlervereinigungen aus der DDR wie das "Dresdner Künstler-Kollektiv" von 1946 und das "Dresdner Künstleraktiv 1957" fehlen. Angesichts dessen ist es schon mehr als seltsam, hier nun einen enzyklopädischen Eintrag zu den "Haifischen Dresden Süd-West" zu erstellen. Für mich ist das die blanke Selbstdarstellung, im günstigsten Falle noch ein Fanartikel. MfG --Methodios (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieser Einrichtung der Ludwig-Maximilians-Universität München aus meiner Sicht nicht dargestellt. Dieses Center kann man wohl problemlos in den Artikel zur Universität einarbeiten --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:02, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständiger Forschungsverbund; bei Einarbeitung in Ludwig-Maximilians-Universität München ergäbe sich eine Überfrachtung dieses Lemmas; eigenständiger Artikel ist (wie für andere Forschungseinrichtungen der LMU) sinnvoll. Daher Behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:24, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels, aber pflichte Luckyprof bei. Für andere Forschungseinrichtungen der LMU existieren ebenfalls eigenständige Artikel, das ArchaeoBioCenter in Ludwig-Maximilians-Universität München zu integrieren, würde es schnell unübersichtlich machen. --Eachtert (Diskussion) 12:43, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was spricht gemäß WP:RK denn für einen eigenen Artikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:46, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei den Relevanzkriterien wird u.a. gefordert „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“; das scheint mir aufgrund der international ausgerichteten Projekte in dieser fakultätsübergreifende Einrichtung gegeben zu sein, z.B. durch die hier durchgeführten [Forschungsprojekte].Luckyprof (Diskussion) 13:36, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe in den Artikel den Link zu unseren Forschungsprojekten und Veröffentlichungen eingefügt --Eachtert (Diskussion) 06:50, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich bescheuerte Weiterleitung. Außer einem unnötigen Klammerlemata verweist die zweite Bedeutung auf Sitzring. Und dort gibt es eien Verweis auf WC-Brille - und den zweiten zurück auf Ringkissen. Bitte löschen damit man aus Sitzring eine Weiterleitung auf WC-Brille anlegen kann und ansonsten das Klammerlemmata aus dieser BKL verschieben kann auf ein Lemma ohne Klammer. --V ¿ 22:01, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das würde die jeweilige Doppeldeutigkeit der Begriffe negieren und damit eine nicht bestehende Eindeutigkeit behaupten. das wäre dann Theorieetablierung in Reinkultur. --Jbergner (Diskussion) 06:57, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. Keine Rezeption. -- 217.186.204.216 22:39, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob "Skywalk Records" ein relevantes Label ist? Falls ja, so wäre auch für die Musiker die Relevanz gegeben. --Artregor (Diskussion) 22:50, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Skywalk hat in der DNB 387 Publikationen [8].--Musicologus (Diskussion) 23:22, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und die Musiker haben zwei Alben bei Skywalk: 7 Tage, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen --Artregor (Diskussion) 00:14, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:44, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vizebürgermeister einer Stadt mit 12.000 Einwohner > daher nach WP:RK, auch nach Google-Recherche nicht relevant. Vermutlich Selbstdarsteller. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:43, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA kam zwar ein paar Minuten zu früh, aber inhaltlich stimme ich zu. Außerdem... kein guter Text. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für einen Selbstdarsteller sogar ein eher schlechter Text, in Summe daher löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:14, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da Relevanz in diesem Fall auch nicht durch eine Stunde Abwarten erzeugt werden kann, ist es SLA würdig. --Jom _Klönsnack? 23:30, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Relevantes im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:12, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dafür aber etliche mögliche Verletzungen von Persönlichkeitsrechten seiner Familie. --Peter 08:16, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Bildergalerie. Dafür gibt´s Commons. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:52, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mal kurz auf die Kategorie:Bildtafel aufmerksam. --Atamari (Diskussion) 00:25, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Es braucht allerdings noch erklärenden Text / Bildunterschriften, wie z.B. bei Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland seit 2009.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:37, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über die deutschen Zeichen ist durchaus okay. Aber bei disem Portugalartikel erfüllt die Commons-Kategorie denselben Zweck. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:08, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit hat dieser Artikel tatsächlich keinen Mehrwert, insbesondere auch nicht gegenüber Vergleich europäischer Verkehrszeichen, wo Polen eine eigene Spalte hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Polen ja, aber Portugal (derzeit) nur bei den Ortstafeln/-schildern. --Peter 09:57, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier können nur Informationen stehen, die im Hauptartikel Helgoland stehen müssten. Dieser Artikel führt zu einer unnötigen Doppelung. Schon der jetztige Stand stammt primär aus der Wikipedia (s. Bild). Es ist nicht ersichtlich, welche Inhalte dieser Artikel haben sollte, die nur hier stehen können. Zusätzlich wären dann Artikel wie Mittelland und Unterland erwartbar, die ähnliche Probleme aufwerfen. Auch den jetztigen Beiträgen haftet eine gewisse Unsicherheit an, da sie das bebaute Oberland, das auf Helgoland mit Oberland, im Gegensatz zur Klippe (unbebautes Oberland), gemeint ist, nicht beschreiben --Meunier (Diskussion) 22:59, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Feststehende geografische Bezeichnung. Das "im Hauptartikel Helgoland stehen müssten" ist zu bezweifeln. Behalten. -- 88.77.171.80 14:29, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schön das endlich einer antwortet. Aber bitte geh doch einmal auf meine Argumente ein. Kannst du Dir einen Helgoland-Artikel ohne Lange Anna, ohne Leuchtturm, ohne Oberland vorstellen? Und was soll dann bitte mit dem Mittelland passieren? Kennst Du eine Veröffentlichung, die allein das Thema Helgoländer Oberland zum Thema hat? Welche Information könntest Du nicht im Helgoland-Artikel unterbringen? Welcher Satz kommt bislang nicht aus schon bestehenden Wikipedia-Artikeln? --Meunier (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. diese Diskussion: „Es existiert schon der Artikel …, der erweitert werden und auf den weitergeleitet werden kann“ --Peter 14:40, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Antarktis ist auch ein bisschen größer. Aber es wird ja jetzt gerade noch sehr fleißig an dem Artikel gearbeitet. Ein wirklich neuer belegter Hinweis ist inzwischen eingeflossen. Vielen Dank für den Nachweis der Blindgänger - aber wie es dann mit den Blindgängern im Unterland? Und was heißt nun Nordwesten? Im Hafen wurden ja gerade viele gesprengt! Ganz grundgeräumt ist der wohl noch nicht. Wie soll übrigens dann der Hafen bei dieser Teilung der Insel eingebaut werden?--Meunier (Diskussion) 15:21, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Antarktika ist größer, hat aber weniger Einwohner als Helgoland. --Peter 08:17, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut, gut. Auf Helgoland lebt es sich auch etwas besser als dort. Aber die letzte Bearbeitung zeigt mir leider doch das Problem, worauf ich hinweisen möchte. Zitiert wird die alte Spiegelausgabe (eine Naja-Quelle): Dort steht: Auf dem Oberland, abseits der von 4800 deutschen Tretminen befreiten Gehwege, müssen die Feuerwerker weiter suchen. Noch 500 Bomben-Blindgänger werden auf dem Nordwestzipfel der Insel neben den Wegen vermutet. Im Artikel wird daraus, dass diese Tretminen nur auf dem Oberland lagen. Der Spiegel ist da etwas unklarer, man kann es doch auch so lesen, dass sie auf der ganzen Insel auf den Wegen lagen. Im Unterland wären sie auch sicher besser eingesetzt gewesen. --Meunier (Diskussion) 11:45, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da als geografische Bezeichnung relevant. Eine Weiterleitung auf Helgoland wurde bisher immer gelöscht. Fonzie (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aktuell mit Bezeichnung in der BKL Oberland als geograohische Lage ausreichend. Zunächst sollten die Informationen in Helgoland eingearbeitet werden, erst ab einer bestimmten Größe dürfte eine Auslagerung sinnvoll sein. --CeGe Diskussion 14:11, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bei nach eigenen Angaben auf der HP 20 Mitgliedern. Die meisten Quellen-Links sind defekt oder Eigenlinks das spricht auch nicht für eine öffentliche Wahrnehmung --Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsgemeinschaft Alpine Wasserkraft

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2015“ wurde ab dem 18. August 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Antragsgrund war damals: "Lobbyarbeit / Werbung " Ich sehe hier keine Relevanz. Begründung : 20 Mitglieder gleichbleibend seit 2009. Keine eigene Adresse c/o Verein für Ökologie und Umweltforschung Dr. Alexander Gratzer / Judith Pallamar. Google 9.550 Ergebnisse und das fast nur Werbung für das Symposium.--Graf Umarov (Diskussion) 00:28, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Graf, Ihre Grafik ist sehenswert. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:42, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist nach meiner Ansicht ein Fall für die LP --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:56, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Graf Umarov hat sich mit diesem Baustein wohl vertan und sollte ihn ggf. entfernen. Eine vorherige Löschdiskussion ist zumindest im Archiv nicht zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:36, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Guckst du Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2010 #Arbeitsgemeinschaft Alpine Wasserkraft (bleibt). --JLKiel(D) 07:56, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mea culpa. Ich hatte nur nach „AGAW“ gesucht. Dann ist das wohl ein eindeutiger Fall für LAE und Löschprüfung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:00, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]