Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Das ganze ist ja immer wieder mal Thema, aber mir fiel heute besonders die Geschichte des Artikels Gerni auf. Von einem IP-Benutzer angelegt kassierte er noch in derselben Minute einen SLA. Nachdem ich diesen entfernte, um dem Benutzer ein vernünftiges Arbeitem am Artikel zu ermöglichen kam wenige Minuten später schon der nächste, der von Andreas Werle entfernt wurde. Mittlerweile hat der Artikel einen regulären LA, der aber auch nicht vor weiteren SLA schützt. Der anlegende benutzer hat inzwischen das weite gesucht, dabei war seine Arbeitsweise nicht "unhoffnungsvoll". Es stand ja schon ein paar mal zur Debatte, für SLA auf nicht eindeutige Unsinnsartikel auch eine Frist einzuführen wie bei regulären LA. Wie wird das hier gesehen? Gruß--Emergency doc (Disk) 19:47, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht der zeitliche Ablauf, sondern dass einige selbsternannte Löschpolizisten fortwährend und vorsätzlich SLA stellen, obwohl ein SLA-Grund nicht vorliegt, so gestern abend Benjamin Piel. Ich ziehe in Erwägung, zukünftig jeden derartigen SLA mit einer Vandalismusmeldung zu quittieren. Wie auch dessen Ausführung. Ich frage mich, wie oft die überaus geltungssüchtigen Mitglieder der Löschfraktion und die begrenzte Zahl ihrer Komplizen mit Knöpfen, gerade während der Nachtstunden, mit ihren BNS-Aktionen durchkommen. Sofern auch nur das geringste Indiz für eine Relevanz vorliegt ist ein SLA Vandalismus. Aber es macht natürlich Freude, potentiellen neuen Autoren gleich zu Anfang mal einen kräftigen Tritt zu verpassen, sei es per SLA, oder indem man als Administrator auf dem WP:Relevanzcheck den Wikipedia-Chef abgibt und rumpöbelt. -- Cimbail - (Kläffen) 20:01, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Full ack. Das Stellen voreiliger oder unangebrachter SLAe ist genauso Vandalismus wie in einen Artikel ich will ficken zu schreiben, doch solange solche Verfehlungen durch Mitarbeiter der selbsterklärten Selbstkontrolle in der Adminschaft als sakrosankt gelten, wird sich daran wenig ändern. Im Zweifelsfall kommt dann noch eine Lemmasperre dazu, ich erinnere nur mal an das vorgeblich "irrelevante" Unglück bei der Loveparade, besonders, wenn man einen Artikel als brandaktuell diffamieren kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es ist gut, dass dieser Missstand endlich einmal wieder bemerkt wird. Seit den Anfängen der WP gibt es übereifrige, sehr sportliche SLA-Steller, gedeckt durch bestimmte Exklusionistenadmins, die diese durch den ehemaligen Account "Dickbauch", später auch durch Leute wie "Weissbier" kultivierte Handlungsweise gegenüber neuen Artikeln, und damit oft auch gegen neue Autoren, die mehr Schaden als Nutzen verursacht, decken. --Schlesinger ^schreib! 23:16, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Viel Erfolg mit der Vandalismusmeldung, „Das Stellen eines SLAs ist kein Vandalismus“, destruktive Regelbrecher werden in ihrem Tun dadurch nur bestätigt. -- 32X 13:10, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Das Stellen voreiliger SLA ist überwiegend lästig (wie vorzeitige LAE übrigens auch), das Exekutieren derselben dagegen mehr als ärgerlich. Wir sollten uns von der Videospiel-Mentalität einiger SLA-Steller nicht anstecken lassen. Die potentiellen SLA-Gründe sind nämlich sehr eigeschränkt. Alles, was nicht ein-eindeutig ist, sollte nicht der Admin entscheiden, sondern die Comunity während einer ordentlichen LD. Ich werde übrigens häufiger mal angegiftet, wenn ich einen SLA ablehne, der durch die Regularien nicht gedeckt ist, verbunden mit einem hämischen "siehste", wenn dann ein anderer Admin den nächsten SLA doch exekutiert hat oder letztlich nach allfälliger LD gelöscht wurde. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 23:23, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

PS @ Schlesinger: Ich würde mich durchaus als Exklusionistenadmin bezeichnen. Trotzdem sehe ich viele SLA als nicht gerechtfertigt an – wenngleich ich doch oft hoffe, der Artikel möge letztlich gelöscht werden. Früher hatten wir oft 100 Artikel pro Tag in der LD, heute sind es meist keine 30. Da die Zahl der Selbstdarsteller oder der irrelevanten Lemmata nicht abgenommen hat, nehme ich an, dass viel (zu viel) per SLA entsorgt wird. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 23:27, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ausgeführte SLA lassen dem Anfänger keine Chance auf einen Lernfortschritt. Er kriegt einen Hammer auf den Schädel und weiß nicht wieso. Eine reguläre Löschdiskussion auch auf einen offensichtlichen Schrottartikel gibt dem Artikelersteller die Möglichkeit zu begreifen auf was es ankommt und es bei nächsten mal besser zu machen. Jeder neue Artikelersteller ist ein potentieller wertvoller Mitarbeiter, auch für den Fall dass er als pubertierendes Schulbübchen einen riesen Mist verzapft. Möchte ich hier nur mal anmerken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:39, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Drahreg01:: Die LD 2014 unterscheidet sich von der des Jahres 2006 deutlich, und das nicht nur im Hinblick auf die Zahl der täglich verhandelten LAe. 2006 sind nach meinem Eindruck mehr Artikel als heute nach erfolgloser QS mit LA versehen worden als heute; derzeit scheinen es viele Artikel erst gar nicht mehr bis zur QS zu schaffen. Diese subjektive Erkenntnis basiert auch auf meinem Eindruck, daß die tägliche LK-Seite heute viel weniger Anlaß gibt, da einzugreifen, als dies früher der Fall war. Warum? Die meisten Artikel, die man früher im Rahmen der LD "retten" konnte, werden heute schnellgelöscht, bevor es zur ordentlichen LD kommt. Ich glaube auch nicht, daß es LAE heute wesentlich häufiger gibt, als noch vor fünf Jahren, aber sie fallen mehr auf: 5 LAEs von 30 Artikeln heute sind ein Sechstel, fünf LAEs von 100 Artikeln 2006 waren 1/20. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:28, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Als jemand, der zeitnahe SLA stellt oder auch ausführt, stimme ich trotzdem Emergency doc zu, dass es uns ein Anliegen sein sollte, potenzielle Mitarbeitende mit dieser Form der "Begrüßung" nicht abzuschrecken. Daher finde ich es auch gut, wenn insbesondere die im RC tätigen Admins da alle Woche mal innehalten und gucken, was sie so gemacht haben. Den Schuh ziehe ich mir mal an. Eine Mindestzeit würde ich dringlich ablehnen, sie bringt nichts, denn sie löst das Problem nicht, dass ein ggf. interessierter Mitautor sich ein Thema greift, was eben nun mal SLA-fähig ist und ihm das auch "mitgeteilt" wird. Was ich übrigens ganz unglücklich finde, ist, die Diskussion am Beispiel Gerni hochzuziehen, wo schon der Erstedit ermöglicht, die eigenständige Relevanz mit drei Klicks zu verneinen, da das Mutterunternehmen als WP-Eintrag schon genannt ist und die verlinkte Webseite mit dem zweiten Klick das ganze als Division ausweist. Man könnte auch sagen: Warum wird der SLA nicht sorgfältiger ausgewertet? In diesem Fall in Form eines Redirects und eines entsprechenden Hinweises auf der Ersteller-IP-Diskseite, dass sie doch ihre Energie auf einen Abschnitt im Eintrag Nilfisk-Advance verwenden möge. Das würde LAs, LDs, LAEs, etc. vermeiden und die IP kann mal was schreiben... --He3nry Disk. 10:20, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten

In diesem Zusammenhang vielleicht nochmal interessant: WP:Kurier/Ausgabe 03 2014#Review Schnelllöschkandidaten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:04, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Im Zusammenhang mit dem Kurierbeitrag habe ich einige Skripte erstellt, die es auch Nicht-Admins nachträglich erlauben, nachzuvollziehen, was denn so alles schnellgelöscht wurde, ohne dazu permanent vor dem Rechner sitzen zu müssen und die entsprechende Kat im Auge behalten zu müssen. Eigentlich war meine Idee, den SLA-Stellern und -Ausführenden in mehr oder weniger unregelmäßigen Abständen auf die Finger zu schauen und ggf. auch nachträglich Einspruch zu erheben.

Da ich in nächster Zeit aber vermutlich nicht dazu komme, diese Skripte zu nutzen, stelle ich sie hiermit online. Vielleicht kann jemand etwas damit anfangen oder sie als Basis für eigene Skripte verwenden. Bitte beachten: Die Skripte wurden mehr oder weniger für den „Hausgebrauch“ erstellt. Daher: Die Skripte funktionieren nur unter bash/linux und sind ohne jegliche Gewährleistung dafür, dass sie das tun, was sie sollen und nichts tun, was sie nicht sollen!

• Benutzer:Asturius/SLA-Review/Skripte/slahunter: Aktuelle Schnelllöschkandidaten in kurzen Intervallen lokal sichern.
• Benutzer:Asturius/SLA-Review/Skripte/slacheck: Lokal gesicherte SLA-Kandidaten daraufhin überprüfen, ob (nachträglich) Einspruch eingelegt werden soll.
• Benutzer:Asturius/SLA-Review/Skripte/slarecheck: Beeinspruchte SLA-Kandidaten überprüfen und ggf. Löschprüfung beantragen.

--Asturius (Diskussion) 00:40, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es scheint wirklich manche Gründe für diese Diskussion zu geben: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2014#HC Forchheim 2011 e.V.. Nur weil man den SLA des werten Kollegen etwas anders bewertet, wird man derart angegangen.wg. zwischenzeitlicher Entschuldigung des Kollegen gestrichen --Wdd (Diskussion) 15:52, 13. Mai 2014 (CEST) --Wdd (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nicht nur Du [1]. For the record: Einsprüche gegen SL mit Begründung werte ich immer als Indiz, dass es einer Diskussion bedarf, egal wie "zweifelsfrei" mir selbst die Sachlage erscheint --MBq ^Disk 15:52, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Neulich meinte ein Admin-Kollege (!), ich hätte mir mit der Ablehnung eines SLA "einen Spaß gemacht". Da kennt jemand weder die SLA-Regeln, noch diese Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 16:29, 13. Mai 2014 (CEST)7Beantworten

*quetsch* Der normale Weg, wenn man einen SLA für unangebracht hält, ist ein Einspruch und eine Umwandlung in einen LA, nicht das Entfernen des SLAs und dann das Sichnichtmehrdrumkümmern, wenn ein Artikel erkennbar schwere Mängel hat. Im vorliegenden Fall hat dann ein weiterer Benutzer den Artikel auf ein anderes Lemma verschoben, sonst aber ebenfalls keine Maßnahmen ergriffen, um dem Text irgendwie aufzuhelfen. Und ich glaube auch nicht, dass der Artikel nach der LD, die ich dann eingeleitet habe, noch existieren wird. --Xocolatl (Diskussion) 22:52, 15. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Wie schon etwas weiter oben in diesem Thread: Ich bin immer bereit Asche auf mein Haupt zu schütten, aber bitte nehmt doch mal irgendein Objekt, wo nicht schon nach zwei weiteren Klicks klar ist, das es nichts wird. Und wenn wir schon bei Unterstellungen sind: Ich entnehme hier die Grundannahme, dass ein SLA-Steller, wenn er nur schnell genug ist, eigentlich nur ein gedankenloser Erst-schießen-dann-denken-Kollege sein kann, der alles andere gemacht hat, nur nicht geprüft hat, ob ein SLA einen Grund haben könnte. Wollen wir nicht die Sache mit dem AGF mal in beide Richtungen spielen? --He3nry Disk. 17:26, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo! Mir sei ein Hinweis erlaubt, da ich ab und zu SLAs stelle. Da diese meist im Bereich Essen und Trinken liegen, prüfe ich sehr wohl vorab, ob es Anhaltspunkte für Relevanz gibt. Wenn man aber in seiner Fachliteratur nichts findet, Google keinen Hinweis liefert, und man vorhergehende Löschdiskussionen kennt, ist ein SLA genau der richtige Schritt in meinen Augen. Die Regeln wurden erstellt, als es hier noch eine Gruppe Admins gab, die ihre Aufgaben bewältigen konnten und wollten. Es ist müßig, sicher hier über zu schnelle SLAs aufzuregen, aber den unüberschaubaren Rückstand bei den Löschdiskussionen für normal zu halten. Denn eine Löschdiskussion wie bei Schokofrucht ist überflüssig wie ein Kropf. Die Diskussion war bereits nach 4 Tagen beendet, und nun gammelt das Ganze seit 7 Wochen herum. Natürlich hatte Wolfgang darin recht, daß es bei wortgetreuer Regelanwendung kein Wiedergänger war, aber wem nützt solche Regelhuberei? Der Autor hat lediglich mit einem Edit diesen Text abgeworfen, und war nie mehr unter dieser IP gesehen. Dann haben sich ein paar Wikifanten mit Erfahrung dazu geäußert, was ohne weitere Beachtung blieb. Und nun meldet sich bei mir der Autor von Schokofrüchte, wo sich dann herausstellt, das meine Annahme des Wiedergängers berechtigt war. Ich weiß nicht, aber bei all dem Welpenschutz, den hier manche zelibrieren vergesst ihr sowohl die Interessen der langjährig aktiven Benutzer als auch Eure eigentlichen Aufgaben. Schon der Ansatz, hier anderen Benutzer per BOT auf die "Finger schauen zu wollen" halte ich für extrem anmaßend von Asturius! Ich wäre wirklich froh, wenn sich solche Aktivitäten eher in der Artikelarbeit widerspiegeln würden. Wir haben keine 17.000 Artikel mehr, sondern 1,7 Millionen, da ist eine Überarbeitung der Arbeitsvorgänge schon lange nötig, und nicht noch mehr ABM durch noch mehr nicht abgearbeitete Löschdiskussionen. Diese sollten 7 Tage dauern, nicht 7 Wochen!Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann also auch von der anderen Seite der Benutzerschaft ein kleiner Hinweis - mit einem Beispiel, wo aus einem SLA ein echter Artikel wurde: Raja Segar. Ich bin sehr dafür, SLAs genau zu prüfen und gerade in Fällen von Stubs und Babelfischchen erst einen Rettungsversuch über die QS einzuleiten, bevor man interessante Inhalte schnelllöscht, nur weil sie noch nicht die passende Form gefunden haben. Ich habe übrigens auch schon einige SLAs selbst gesetzt - wenn klar Nonsense oder Vandalismus vorlag.--Kritzolina (Diskussion) 19:20, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gerade wieder krasser SL-Fehlgriff: Econob, vor ein paar Minuten von MBq wegen "Offensichtlich fehlende[r] enzyklopädische[r] Relevanz" gelöscht. Im Artikel waren etliche Preise für das Unternehmen gelistet, ich fand auf Anhieb eine Erwähnung in Futurezone [2] und einen Bericht in der Kleinen Zeitung [3]. Von offensichtlicher Irrelevanz kann keine Rede sein. --Stobaios^?! 19:31, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ich habe gegen den SLA einen Einwand erhoben, der ignoriert wurde. Ich war nicht amüsiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:15, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das ähnlich, wie Kritzolina. Es gibt selbstverständlich Artikel, die ganz klar durch einen so schnell wie möglich umgesetzten SLA (bspw. Vandalismus) entfernt werden sollten. Aber ich bin zwischendurch erstaunt, was denn so alles als offensichtlich irrelevant durchgeht; das scheint wohl ein sehr weit gefasster Begriff zu sein. Auch eine fehlende WP-Form ist oft ein SLA-Grund (aus meiner eigenen Erfahrung kann ich da z. B. Heinrich Schlief nennen, der nach einem Ausbau wiederhergestellt wurde).

Was ich auch teilweise feststellen muss, dass man bei einem SLA-Anspruch gern mal „angegiftet” wird, nur weil man eben eine andere Auffassung von offensichtlicher Irrelevanz hat. Da traut man sich manchmal gar nicht mehr, gegen einen SLA zu sprechen, obwohl -wie oben schon an Beispielen gezeigt wurde- aus so einigen SLA-Fällen tolle Artikel entstanden sind.

Meine bescheidene Meinung dazu :-) Schönen Abend noch, --Icy2008 (Schreib mir!) 22:58, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Oliver S. Y.: In der Tat bemühe ich mich, die Regeln buchstäblich anzuwenden. Wie sonst? Nach persönlichem Geschmack? Nach Bauchgefühl? Wenn es für Dich "Regelhuberei" ist, wenn man sich an die Regeln hält, dann klär doch bitte bei der nächsten Adminwahl, ob der Kandidat gesonnen ist, die Regeln in Deinem Sinn locker zu nehmen bzw. sie zugunsten gesteigerter "Arbeitseffizienz" hintan zu stellen.
Was die "offensichtliche Irrelevanz" betrifft, wende ich das so an, dass die Irrelevanz für jedermann (common sense vorausgesetzt) klar sein muss. Es genügt nicht, wenn ich selbst davon überzeugt bin, dass das Thema irrelevant ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:27, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Wolfgang, ich zitiere mal: "Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)." - für mich gilt das auch für "vollkommen unbekannte Themen". Gerade wenn man in zig Löschdiskussionen erlebt, wie eng RK:Allgemeines hinsichtlich der breiten Bedeutung und Bekanntheit ausgelegt wird, gibt es da keinen großen Interpretationsspielraum für mich. Keine Quellenangaben im Web, extrem wenige und dabei häufig nebensächliche Googlehits in Masse und Klasse, keine Entsprechung bei Googlebooks. 3 neutrale Bewertungsmaßstäbe, welche ich mit meiner Literatur noch ergänze. Das Problem für mich ist eher der Welpenschutz, das viele Admins und Einspruchsteller pauschal aus einem "Bauchgefühl" heraus eine Löschdiskussion wollen, an denen sie dann viel zu häufig gar nicht teilnehmen. Sowas stört mich extrem, gerade wenn ich auf der anderen Seite sehe, wieviele SLAs aus Löschdiskussionen heraus gestellt werden. Manchmal ist das einfach eine Frage des Zeitpunkts und auch der bearbeitenden Admins. Wie oben gesagt, man muß hier sehr vieles neu regeln, daß ist einer der Punkte, da es offenbar einen zu breiten Interpretationsspielraum in der Praxis gibt. Denn was ist dann eine "vollkommen unbekannte Person"? Selbst ich komm auf mehrere 100 Googlehits, ohne von den RK erfasst zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Setzt das nicht die Prämisse voraus, dass man sich in allen Bereichen sehr gut auskennt? Wir haben mittlerweile 1,7 Mio Artikel, in der englischsprachigen Wikipedia noch viel mehr. Da binnen weniger Minuten eine offensichtliche (!) Irrelevanz bestimmen zu können, halte ich zumindest für ein sehr selbstbewusstes Vorgehen. Grundsätzlich finde ich ebenfalls, dass hier viel zu häufig SLAs gestellt werden. Wo ist dann das Problem bei den normalen LAs, dass man diese möglichst umgehen soll? So viel mehr Arbeit ist das nicht (gerade bei den offensichtlichen Fällen, um die es hier ja ausschließlich geht). Der Schaden durch wegbleibende Autoren ist jedoch sehr groß. Wenn man hochmotiviert hier ankommt, voller Freude einen Artikel schreibt und der dann binnen Minuten schnellgelöscht ist, dann überlegt man sich zweimal, ob man hier weitermacht.

Wenn ich mal aus meiner persönlichen Erfahrung sprechen darf: Ich bin seit Anfang 2011 dabei und habe wenige Tage nach der Anmeldung meinen ersten Artikel geschrieben. Ich hatte schon ein paar Edits in anderen Artikel und habe mich dann drangesetzt, einen eigenen Artikel zu einem Unternehmen zu schreiben. Habe mich dann einige Stunden hingesetzt und Quellen gesucht. WP:RK kannte ich nicht, wie wohl die meisten Neulinge, und habe dann einfach losgeschrieben. Nach dem Lemmadefinieren habe ich gespeichert, und sofort weitergeschrieben. Eine Stunde später, der Artikel war nun halbwegs komplett, wollte ich erneut zwischenspeichern, und bekam eine Meldung, dass es den Artikel gar nicht (mehr) gibt, und dass das erneute Speichern evtl. Vandalismus sei. Tja, und dann habe ich erst mal ziemlich dumm und betröppelt aus der Wäsche geschaut.

Gut, heute weiß ich, dass es der Artikel wohl auch nur mit sehr viel Glück durch die reguläre Löschdiskussion geschafft hätte, weil die innovative Vorreiterrolle in meinen Augen zwar wahrscheinlich gegeben, aber eben doch zumindest strittig ist. Trotzdem war das damals ein ordentlicher Dämpfer, und es war kurz darauf definitiv nicht selbstverständlich, dass ich hier auch noch mehr als 3 Jahre später als Autor tätig sein würde. Solche Effetke auf neue Autoren werden hier aber viel zu wenig bedacht. Ich höre immer nur "Effizienz", "geht schneller", "ich kann das beurteilen", "wäre ohnehin gelöscht worden", "kann man abkürzen" usw. Nein. Das ist einfach die falsche Herangehensweise. Die SLAs dürften grundsätzlich keine Möglichkeit zum Umgehen einer Löschdiskussion sein. Sofern ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sichbar ist (d.h. kein Vandalismus), gehören SLAs einfach nicht gestellt. Da es dennoch Artikelversuche gibt, die einfach nicht stehenbleiben können, wäre eventuell eine Funktionsseite sinnvoll, wo diese dann kurzerhand geparkt und weiter ausgebaut werden können. Aber es muss Schluss sein mit den SLAs, die nur der Umgehung des normalen Löschverfahrens dienen sollen. Das kann nicht im Sinne des Erfinders sein. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Von mir aus gern eine "Schonfrist" von 6 Stunden für LAs und SLAs, aber das nur als ein Element eines neuen Konzepts. Wie gesagt, WP:SLA steht da in unmittelbarem Zusammenhang mit WP:RK und dessen Auslegung für mich, nicht als Insellösung. Auch kann man eine Verschiebung in den BNR oder einem WNR überdenken, also wo Zweifelskandidaten in Quarantäne gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt aktuellen WMF research zu dem Thema, meta:Research:Wikipedia article creation:

I've got some new figures on time to deletion for En and De.

• 
  Article lifetime (enwiki). The density of article lifetime by original namespace is plotted for articles in English Wikipedia by the namespace from which they originated.
• 
  Article lifetime (dewiki). The density of article lifetime by original namespace is plotted for articles in German Wikipedia by the namespace from which they originated.

In enwiki, drafts don't get deleted right away. In dewiki, even userspace drafts are more likely to be deleted quickly. --Halfak (WMF) (talk) 18:00, 17 March 2014 (UTC)

Das ist schon ziemlich heftig. Siehe auch meine Erklärungsversuche bei meta:Research_talk:Wikipedia_article_creation#"In German Wikipedia, the survival of newcomer articles has been rising steadily since 2008". --Atlasowa (Diskussion) 22:57, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade mal einen Blick in en:Special:NewPages geworfen und frage mich schon, ob nicht evtl. dort etwas falsch läuft. So sind mir zwei Artikel über den Weg gelaufen en:Falcon Global Logistics (erstellt 8:14, LA 8:31, immer noch existent) und en:Eoin rhino ryan (erstellt etwa zur gleichen Zeit, gelöscht 9:31, hatte mehr Inhalt als der Falcon Global logistics). Beide waren/sind völliger Müll, brauchten aber länger um getonnt zu werden, als ihre Leidensgenossen es hier hätten müssen. Ist das jetzt gut oder schlecht?

Weiter mit en:ShuWish.com (erstellt 8:33, speedy um 8:34, speedy entfernt durch Autor um 8:46) ist offensichtliche Werbung, darf aber noch bleiben, denn es kümmert sich keiner. Gut oder schlecht?

Dann noch en:Kalafam (erstellt 8:50, ein Satz, 8:52 fehlende Belege werden reklamiert) Der Artikel besteht immer noch aus einem einzelnen Satz. Gut oder schlecht?

Mein Fazit: die Artikel, für die ich vor diesem Fackelzug hier bei ihren deutschen Pendants SLA gestellt hätte, dümpeln einfach weiter herum. Dreimal schlecht gelaufen, aber in o.g. Statistik steht die en-WP besser dar.

<sarkamus> Lasst uns den SLA abschaffen und die LA-Frist auf 6h erhöhen. Sieht die Welt gleich viel besser aus bzw. wir stehen gleich viel besser da. --Ingo  11:24, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ja, danke für den genauen Blick, Ingo. Die Statistik ist auf jeden Fall interpretationsbedürftig :-) und ich denke Du hast nicht unrecht. Also zu Deiner (repräsentativen?) Auswahl:

• en:Falcon Global Logistics (erstellt 8:14, LA 8:31, 09:26 gelöscht)
• en:Eoin rhino ryan (erstellt etwa zur gleichen Zeit, gelöscht 9:31)
• en:Kalafam (erstellt 8:50, ein Satz, 8:52 fehlende Belege werden reklamiert, 09:41 gelöscht)
• en:ShuWish.com (erstellt 8:33, speedy um 8:34, speedy entfernt durch Autor um 8:46)

Die Speedies werden also gestellt und es wird gelöscht, aber eher im Zeitfenster ~1 Stunde, nicht ~1 Minute. Und bei en:ShuWish.com versagt anscheinend das System, wenn der Ersteller selbst den speedy entfernt.

Aber schau mal die deWP Grafik an: Die Löschungen sind im Bereich von Sekunden oder Minuten, nicht: Stunden oder Tage oder Wochen. Müsste da nicht eine Spitze sein bei 7-10 Tage Löschdiskussion? Nix zu sehen. Gut oder schlecht?

meta:Research:Wikipedia article creation#Summary hat übrigens noch eine Erkenntnis: "In German Wikipedia, the survival of newcomer articles has been rising steadily since 2008, but we see no evidence of a comparable switch toward a draft & review process in that wiki" (wie "Articles For Creation" und "Draft: Name Space" auf enWP) "Dümpelt" da etwas unbekümmert? Gut oder schlecht? ;-) --Atlasowa (Diskussion) 12:16, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ne, repräsentativ sollte das auch nicht sein, es war nur eine Stichprobe. Die "Spitze" kann man ja erahnen bei der Woche, ich hätte allerdings einen deutlicheren Peak erwarte. Schaut man allerdings mal in die SV-LDs, dann weiß man aber zumindest für einige LD, wieso der Peak sehr breit verschmiert ist. Was mich bei der Disk unter diesem Titel so fuchst ist doch die Überlegung von Oliver S.Y. bzw. der Tenor der da hervorlugt.

Was ich vielleicht nicht nicht richtig verstanden habe, ist das bemängelte Defizit bei dem "draft & review process". Wird das das Versagen unseres Mentorenprogramms beschworen? Klar, das ist ein recht schwerfälliger Dampfer. Unsere QS ist eher überlastet (liegt nicht zuletzt auch an der geringen Reputation der QSler und auch Sichter, neue Artikel bringen mehr Fleißpunkte als die gleiche Arbeit in die QS gesteckt) und es ist eigentlich nicht systematisch aufgezogen. Es ist (leider) eine LA-Verhinderungskrücke statt eine "ehrwürdige Institution". --Ingo  12:39, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ach, das mit dem "draft & review process" ist kein bemängeltes Defizit, sondern nur eine vergleichende Feststellung. Wenn also Zahlen erhoben werden sollen: wieviele neue Artikel, woher, wieviele "überleben", von wem, usw.:

Next we looked to our dataset of article pages for English and German Wikipedia to examine the survival rate of articles that were created in another namespace (drafts) and moved to the main namespace later. The Article page survival figures (enwiki & dewiki) below plot the survival rate of articles over time by their original namespaces, for the three classes of newcomers and experienced Wikipedians.

• 0 = Main (article) namespace
• 2 = User namespace
• 5 = Wikipedia_talk (Project_talk) namespace (used by on English Wikipedia)

• 
  Article page survival (enwiki). The monthly proportion of surviving articles is plotted for article pages by the namespace from which they originated and by the tenure of the editor at time of draft creation.
• 
  Article page survival (dewiki). The monthly proportion of surviving articles is plotted for article pages by the namespace from which they originated and by the tenure of the editor at time of draft creation.

As expected, newcomers with the least tenure ("-day") have the most divergent survival rates for direct to main (origin = 0) article creations and drafts. In the English Wikipedia, direct article creations survive about 25% of the time while articles that start in userspace (origin = 2) and Articles for creation (origin = 5) survive about 96% of the time once published. Similar, but less substantial differences in the survival rate exist for these newest of newcomers in the German Wikipedia. There, direct article creations by "-day" newcomers survive about 20% of the time while articles that start in userspace survive about 80% of the time.

This is where the similarities between English and German Wikipedia with regards to draft survival seem to disappear. While the survival rate of both draft types remains high for English Wikipedia through all editor classes, in German, the survival rate of userspace drafts created by slightly more experienced newcomers in ("day-week" & "week-month") and experienced editors have a surprising low survival rate -- lower than even direct article creations. This differing trend could represent the different cases in which userspace drafts are used in German vs. English Wikipedia. However one thing is clear: more examination is necessary to explain this difference.

In deWP gibt es keinen "Entwurf:" Namensraum, es gibt keine allgemeine "Artikelwerkstatt", also einen Raum für Entwürfe und noch unfertiges. Es gibt aber das "Zurückverschieben in BNR" und Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Artikelwerkstatt und Wikipedia:Jungwikipedianer/Artikelwerkstatt und Wikipedia:WikiProjekt Polizei/Artikelwerkstatt und Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Artikelwerkstatt usw. Hm.

PS: Was ist "die SV-LDs"? --Atlasowa (Diskussion) 13:21, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Könnt ihr den Vergleich en/de bitte woanders besprechen? Dafür sind die Adminnotizen ein denkbar schlechter Ort. NNW 14:07, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schnellgelöschte Artikel sollten mindestens eine, eher zwei Stunden noch für alle einsehbar sein. Dann könnte man nachgucken, ob da nicht zu schnell gelöscht wurde. --Jack User (Diskussion) 20:09, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre schwierig (wäre erhebliche Änderung der Software) und in vielen Fällen völlig unnötig bis unerwünscht. Das meiste, was schnellgelöscht wird, ist einfach Müll, Tastaturtests, unflätige Sprüche und ähnliches. Bei URV ist aus rechtlichen Gründen wünschenswert, dass der eingestellte Text möglichst schnell weg ist, gleiches gilt für Artikel über offensichtlich irrelevante Personen aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes.

Besser wäre es, wenn sich die Kollegen und auch die Antragsteller ohne erweiterte Rechte klar machten, dass ein SLA wirklich nur für offensichtliche Fälle da sein sollte. Nicht dargestellte Relevanz ist kein Schnelllöschgrund, sondern Anlass für einen regulären LA. -- Perrak (Disk) 23:10, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

URVs, Pöbeleien, Unsinn und ähnliches sollte man natürlich umgehend entsorgen. Ich sehe da häufig aber SLAs mit der Begründung "kein ausreichender Artikel" u.ä., die nur einige Minuten nach der Erstellung draufgeklebt werden. Und das ist problematisch, denn nicht jeder Neuling ist in der Lage, einen ausformulierten, belegten Artikel mit 3 kB mit dem erten Edit hinzulegen. Hier müsste man sich wirklich etwas einfallen lassen. -jkb- 23:17, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe das gänzlich anders. Die Neuanlagen werden immer besser. Es gibt immer weniger neue Artikel mit wirklich erheblichen Mängeln, welche einen SLA oder LA bedürfen. Die Leute geben sich viel mehr Mühe als früher - wohl im Wissen um die Folgen von Schlamperei. Die paar Ausreißer zwischendrin (ich rede hier nicht von "Susi stinkt" etc. Unsinnsneuanlagen) wo einer meint ein anderer werde ihm schon den Artikel schreiben und er könne sich als Erstautor damit drüsten werden immer seltener. Ab und zu kommt mal ein Schwung Müll, wenn mal wieder ein Lehrer Projektwoche hat oder an der Uni einer meint ein Seminar zum Thema "Wir schreiben einen Wikipediaartikel" machen zu müssen, aber das ist selten. Der tägliche Reklamemüll ist gefühlt auf einem stabilen Niveau - wobei die Spammer sich auch immer mehr Mühe geben und die Ortung schwerer machen. Insofern ist der ganze Absatz hier jammern auf höchstem Niveau. Und gammeliges Obst wird vom rumliegen nicht besser - nur gammeliger. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:56, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

na klar doch [4] Vorlage:Smiley/Wartung/:((  --PM3 15:55, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Perrak: Erstens ist erhebliche Änderung der Software nicht das Problem, dafür hat Wikimedia schließlich Programmierer und Spendengelder und URV kann man problemlos ausnehmen, denn dann gibt der löschende Admin als Grund einfach URV an. Und ich präzisiere: nicht für alle noch zwei Stunden sichtbar, sondern für alle angemeldeten Benutzer zwei Stunden sichtbar. Das sollten unsere Programmierer doch hinbekommen, ist mal eine andere Aufgabe als eine Schriftartänderung. --Jack User (Diskussion) 13:16, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das löst aber das Problem nicht. Die Fälle, in denen es sinnvoll wäre, dass nochmal jemand drüberschaut, sind einfach keine Fälle für einen SLA. -- Perrak (Disk) 15:16, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Perrak: Das sagst du in deinem jugendlichen Übermut, ich sehe es etwas anders. :) MfG --Jack User (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe bemerkt, dass ein Benutzer, der sich wegen seiner temporären Sperre ans Support-Team gewandt hat, eigentlich ein unbeschränkt gesperrter Benutzer ist (erkennbar an der verwendeten E-Mail-Adresse). Würdet Ihr das als ausreichend für eine erneute unbeschränkte Sperre des neuen Accounts ansehen, oder muss die Sperrumgehung onwiki erkennbar werden? Danke für Eure Meinungen! XenonX3 – (☎) 22:34, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

besserung erkennbar, oder nicht? --kulacFragen? 22:38, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nö, überhaupt nicht. Geht genau so weiter, wie mit dem alten Account... XenonX3 – (☎) 22:40, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dass auch die Socke sich derart verhält, dass sie temporär gesperrt wurde, könnte darauf schließen lassen, dass die unbegrenzte Sperre gerechtfertigt war und deshalb die Socke zu sperren ist. Andererseits ist dies trotz allem Ermessenssache, wie eigentlich alles hier. --Gereon K. (Diskussion) 22:43, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich nicht irre, wird dies an einer anderen Stelle bereits behandelt? -jkb- 14:14, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du irrst. --Seewolf (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

OK. Ich dachte eben an deiner Anmerkung "anderswo" :-) -jkb- 14:28, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke soweit. Ich hätte aber gerne noch viel mehr Meinungen, damit wir daraus ggfs. eine Handlungsempfehlung zimmern können. XenonX3 – (☎) 21:52, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gut. Eine Socke ist eine Socke. Wenn keine Besserung absehbar ist, so wie im Normalfall (aufgeflogene Socke) verfahren, d.h. sperren. Wie es aufflog spielt keine Rolle. -jkb- 21:59, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Es ist eigentlich egal, durch was ein Sockenpuppenmissbrauch bzw. eine Sperrumgehung belegbar wird und auffliegt, ob nun durch plausible Erkennungsmerkmale, einen verräterischen Edit, einen CU, eine Email oder eine Aufdeckung über den Support. Es bleibt was es bleibt: Sperrumgehung und Beeinträchtigung des Projekts. In diesem Fall sogar besser belegt als durch manchen CU. Eine Sperre wäre mMn (wenn das Verhalten also genauso weiter geht, was die Beschwerde per OTRS über einen nun nur temporäre Sperre nahelegt) notwendig. Da die Emailadresse dadurch nicht aufgedeckt wird, ist auch der Datenschutz per OTRS nicht beeinträchtigt. --Gleiberg (Diskussion) 22:06, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn die Sperrumgehung nur anhand des OTRS-Tickets (und da an der Emailadresse) erkannt wurde, trifft das Argument "keine Besserung erkennbar" nicht zu, gibt es also keinen Folgesperrgrund. Maßgeblich ist immer noch das Verhalten des Benutzers. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:38, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaube, XenonX3 sprach aber von gleichem Verhalten, daß auch schon zu einer Sperre führte, wegen der sich der Benutzer an das Supportteam wandte.--Emergency doc (Disk) 09:08, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schon. Ich wollte allerdings einen mir wichtigen Aspekt in Gleibergs beitrag nochmals herausstreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Oder andersrum formuliert: Worum es letztlich geht ist glaube ich die Frage: Soll das Supportteam eine besondere Schweigepflicht haben, die über alles geht, also quasi wie im Beichtstuhl, oder dürfen die Mitarbeiter Informationen die sie dort erhalten auch für Handlungen innerhalb der Wikipedia unter Wahrung der Anonymität und Verschwiegenheit) nutzen, z.B. für Benutzersperrungen. --Emergency doc (Disk) 09:12, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Schwierige Frage. Die Inhalte der Mails sind auf jeden Fall vertraulich. Ob die Mail-Adresse dazu zählt ist fraglich. Ich würde aber im Zweifel die Adresse auch vertraulich behandeln (also, nur aufgrund dieser Kenntnis, nicht sperren). -- Hans Koberger 09:40, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Sie zählt dazu. Bei jeder allfälligen Aktion in Wikipedia muss jedenfalls sichergestellt sein, dass keinerlei Rückschluss auf irgendetwas im Rahmen der Mail Mitgeteiltes möglich ist. Wie weit die Community hier gewillt ist, Support-Team-Mitarbeitern einfach ohne Rückfrage zu glauben, ist wiederum Sache der Community, aber seitens des Support-Teams können dazu keine Angaben gemacht werden, weder zum Inhalt irgendeiner Mail noch zu einer E-Mail-Adresse noch zu den davon betroffenen Nutzern. Da ich nicht glaube, dass sich die Community darauf einlässt und zugleich keinen großen Nutzen darin sehe, würde ich davon abraten, solche Sperren durchzuführen. — Pajz (Kontakt) 11:25, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn jemand erkennbar unerwünschtes Verhalten fortsetzt ist die Sperre regelkonform. Der Sperrende Admin muss nicht offenlegen, woher er die Information hat, dass es sich um einen bereits dauerhaft gesperrten Benutzer handelt. Es gibt ja auch Benutzer, die plausibel bestimmte nichtöffentliche Informationen liefern, auf Editiermuster hinweisen etc. Falls der Benutzer das Verhalten nicht fortsetzt gibt es keinen Sperrgrund. Meinetwegen kann man es bei einer begrenzten Sperre belassen und eine deutliche Warnung aussprechen, ansonsten ist er halt beim zweiten Mal fällig.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:25, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Zu Sperren ist grundsätzlich auf Grundlage offenliegender Verstöße gegen die Regeln. Alles andere wäre Willkür. --Prüm 18:35, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Na, die Verstöße liegen ja nicht in den Emails, sondern offen in der WP. Die kann man auch benennen, ohne die Emailadresse preiszugeben. -jkb- 18:41, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Dann ist aber die weitere Information durch das Support-Team gegenstandlos, denn das regelwidrige Verhalten offenbart sich ohnehin durch das Verhalten des Betreffenden. Oder? --Woches 21:05, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der Unterschied ist aber, daß der Benutzer jetzt ohne das Wissen um den Vorgängeraccount mit demselben Verhalten nicht sofort wegen Sperrumgehung dauerhaft gesperrt würde sondern mit "Neulings-AGF" erstmal eine Reihe eskalierenden Sperren bekommt. IMHO ist das aber ohnehin eine Frage, die das Support-Team für sich klären muss in Einklang mit den Datenschutzrichtlinien. Die Administratoren betrifft dies eher nur am Rande. Gruß--Emergency doc (Disk) 13:47, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gefahr erkannt, Gefahr gebannt. Eine erkannte Sockenpuppe ist weit weniger problematisch als eine, die nicht erkannt ist. Früher oder später erwischt man solche mit den Fingern im Marmeladenglas und die Falle schnappt zu.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:47, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wir haben wohl immer noch nicht dokumentiert, wie wir mit statischen IPs von Institutionen umgehen, über die auch viel Vandalismus läuft; das betrifft alle Unternehmen und Einrichtungen, die über eine (oder wenige) gemeinsame IP gehen und auch Bildungseinrichtungen angeschlossen haben. Daher hier diese IP als aktuelles Beispiel.

Die IP wurde für unangemeldete Bearbeitungen gesperrt, das Anlegen von Accounts blieb aber erlaubt (wir haben ein Limit von 6 Accountanmeldungen pro Tag und IP, das macht einen Missbrauch ziemlich schwer). Der Charme der vorsorglichen Sperre ist, dass es keinen Autoblock mehr gibt, der in der jeweiligen Institution für 24 Stunden auch angemeldete Benutzer komplett aussperrt, wenn ein angemeldeter Benutzer gesperrt wurde.

Mit einem Sperrkommentar wie:

Über diesen Zugang der $INSTITUTION ist keine unangemeldete Bearbeitung möglich, bitte [[Spezial:Anmelden/signup|lege ein Benutzerkonto an]]

gibt man gleichzeitig noch eine hinreichende Hilfestellung. --Seewolf (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Halte ich für eine sehr gute Lösung. Den Text könnte man sogar noch in einen Sperrhinweis für die Benutzerdiskussion einpflegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:16, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

+1. Yellowcard (D.) 20:16, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es kommt naturgemäß immer wieder vor, dass ein Artikel mangels Relevanz gelöscht wird und der Artikelgegenstand (meist Personen) später relevant werden. Ich setzte dann auf die Artikeldisk einen Text wie hier um zu vermeiden, dass jemand SLA als Wiedergänger stellt. Ich hielte hierfür einen Baustein, wie Vorlage:War Löschkandidat für sinnvoll. Meinungen?--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gibt es doch bereits: Vorlage:Löschantrag entfernt bzw. Vorlage:War in der Löschprüfung oder Vorlage:Wurde wiederhergestellt. --Millbart talk 12:47, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Passt nicht ganz. In meinem Beispiel wurde ja nichts wiederhergestellt. Es gab weder eine LP noch eine Wiederherstellung. Es wurde einfach ein neuer Artikel zum (nun relevanten) Lemma geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein zusätzlicher Hinweis in der alten LD (so es sie gab) wäre nützlich, weil man das bei "Links hierhin" angezeigt bekommt. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:43, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das gerade angelegte AP Wikipedia:Administratoren/Probleme/WolfgangRieger Mai 2014 wurde durch eine OP, man denke sich wer es ist, erstellt. OP habe ich gesperrt, was macht man mit dem AP? Ich denke ebenfalls in die Tonne, jedoch bitte ich um eine Meinung. -jkb- 14:10, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich war so frei dieses AP der "Vereinigung der Wikipedia-Autoren und -Fachleute" ordnungsgemäß in die dafür vorgesehene Ablage P zu befördern. ;-) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:38, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was im übrigen auch völlig den Spielregeln von AP entsprach, siehe Einleitung der Seite ;-) --He3nry Disk. 20:10, 29. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte die BS von Ohne Eigenschaften in dieser Version beurteilen. Den Baustein "gb" habe ich entfernt, nun bleibt da aber die Begründung der Inaktivität (durch das Zweitkonto eingefügt), das aus meiner Sicht die Wikiquette (u.a.) stark verletzt. -jkb- 11:21, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Begründung ist zwar nicht sehr freundlich, aber meines Erachtens noch keine Verletzung der Wikiquette. Wenn er sagt, dass jede Begegnung ihm Stress verursacht, dann ist das eine Aussage über seine Empfindlichkiet, kein PA.

Zum lateinischen Text kann ich allerdings mangels Sprachkentnissen nichts sagen. -- Perrak (Disk) 11:31, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Nichts Wildes; nur ein Schutzgebiet, bevor man sich in die Fänge des Internets begibt. Eher ein Augenzwinkern als Vandalismus. --CC 11:36, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich meinte ja auch den deutschen Text. Wenn der da bleibt, dann ist der nächste Konflikt und dessen Eskalation mit 20 kB Diskussion auf fünf Seiten schon jetzt vorprogammiert. Das wollte ich verhindern. -jkb- 11:35, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Den Baustein habe ich gegen deaktiviert ausgetauscht. Das Konto ist gesperrt und den Inhalt des Kastens empfinde ich nicht als Beleidigung sondern als Zustandsbeschreibung. Es ist mehr als Bedauerlich, dass dies von der Benutzerin so empfunden wird, sollte als Kritik auch bei den angesprochenen mal ein Nachdenken auslösen. Aber für mehr sehe ich keine Notwendigkeitt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:42, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten