Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Überzähliges Apostroph im Wert des Parameter Ziel am Ende.

Ich bitte darum, Martin Ebner nach Martin Ebner (Financier) zu verschieben, da seine Bedeutung nicht unbedingt höher ist als die des von mir soeben erstellten Martin Ebner (Theologe). Kann es leider nicht selbst tun, da der Artikel vor Verschieben geschützt ist. Besten Dank --= 04:15, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

There you go: Martin Ebner (Bankier) (Bankier fand ich passender - Financier wär genauso gegangen). Machst du ne BKL auf Martin Ebner? lg, rdb ? 04:33, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Du hast ja auch schon die Links umgebogen, danke. --= 05:04, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

„da seine Bedeutung nicht unbedingt höher ist als die des von mir soeben erstellten Martin Ebner (Theologe)“ Diese Behauptung halte ich für etwas gewagt. --Oberlaender 09:18, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oberlaender, deine Äußerung war nicht als Contra zu verstehen, nun schon. ;-) −Sargoth 09:28, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Oberlaender, habe mir das schon einigermassen überlegt: Martin Ebner, der Bankier, war ein paar Jahre lang in der Schweiz sehr prominent und war in dieser Zeit natürlich auch in internationalen Medien. Der andere ist immerhin Professor der Theologie und hat einige wichtige Bücher geschrieben (schau mal diese Google-Books-Links). Ich könnte da nicht entscheiden, welcher bedeutsamer ist. --= 14:48, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass in einem Fall wie diesem (mehrere Personen mit identischen Namen) eine Begriffsklärung unter dem Hauptlemma mit Verschieben der anderen Artikel auf Klammerlemmata immer sinnvoll ist. Es ist einfach nicht entscheidbar, welche Person nun "bedeutender" ist, das kann sich u.U. auch schnell ändern. Außerdem müsste man alles wieder über den Haufen werfen, wenn noch ein dritter Martin Ebner dazukommt. Bin mir auch relativ sicher, dass das mal in den BKS-Regeln so festgehalten wurde, werd mich mal auf die Suche begeben. --rdb ? 16:46, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. - WP:BKV/N#Vorteile der Begriffsklärung. --rdb ? 16:51, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

An Rdb: Die diesbezüglichen Richtlinien sind mir bekannt. An =: Er war nicht nur „ein paar Jahre lang in der Schweiz sehr prominent“, bitte auch den Inhalt meiner Links lesen. Du hast Belege für die Veröffentlichungen des Theologen ME erbracht, nicht zu seiner Resonanz. Mehr Aussenwirkung dürfte bisher wohl der Bankier ME haben. --Oberlaender 08:32, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Künstler hat wohl ursprünglich Datei:Grundriss kathedrale brünn.jpg nach commons:File:Grundriss kathedrale brünn.jpg umgeloaded und dabei als Quelle eben die erste Version auf de.wiki angegeben, was unsinnig ist. Kann jemand nachschauen, was da ursprünglich stand, falls da eine Quelle angegeben wurde? Danke. -jkb- 15:11, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da stand was von „Brünner Dom“ und „selbst erstellt“ von Benutzer:Dominik.Tefert. Mehr nicht. Sicher selbst erstellt? --Gleiberg 2.0 15:20, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Er meinte wohl "Scan selbst erstellt", sicher nicht die Zeichnung. Ich frage ihn, aber er ist kaum aktiv. Dennoch, vielen Dank. -jkb- 15:29, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel mir beim Nachsichten jetzt schon öfters auf. Gibt/gab es einen bekannten Troll dieser Art aus dem rechten Spektrum? An sich nur harmlose Rechtschreibkorrekturen, suchte aber als erstes einen Mentor und lud auf Commons NPD-Politiker-Bilder mit OTRS-Tickets hoch.--204.152.255.7 16:06, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht abwarten, was mit den Fotos passiert, wenn sie per OTRS freigegeben werden, im Moment ruhen die. Die übrigen Bearbeitungen sind - soweit ich es überblicke - im normalen Rahmen. Wenn nicht, würde ich es auch gerne wissen. Gruß -jkb- 16:10, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm hm ... abwarten vielleicht −Sargoth 19:53, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, kenne ich, offenbar ihr Stil oder so (sie bekennt sich zum weiblichen Geschlecht) -jkb- 20:00, 25. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ich habe schon einige Male versucht, in den Artikeln "Spinalkanüle", "Postpunktioneller Kopfschmerz" und die dazu passenden englischen Artikel "Spinal anaesthesia" und "post-dural-puncture headache" jeweils den Namen "Sprotte in Großbuchstaben sowie das das Regsitered Trademark Zeichen hinzuzufügen - bisher leider ohne Erfolg, da die Änderung des Artikels nicht übernommen worden ist. Stattdessen nur freche Kommentare von anderen Benutzern bzgl. meiner Änderung. Was kann ich in diesem Fall tun, damit die Änderungen gesichtet und freigegeben werden? Der Name Sprotte ist geschützt, die Sache mittlerweile auch schon mit einem Patent-Anwalt abgesprochen. Das (R)-Zeichen MUSS rein, da der Name sonst in einen allgemeinen Sprachgebrauch übergeht, was unerwünschte Folgen haben kann. (nicht signierter Beitrag von Melanie Lub (Diskussion | Beiträge) 09:59, 26. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es besteht keine Pflicht zur Kennzeichnung mit dem ®. --89.14.249.26 10:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine PFLICHT besteht, wieso DARF man es dann nicht einfach optional einfügen? Wo liegt das Problem??? (nicht signierter Beitrag von 217.86.169.151 (Diskussion) --Wwwurm)

es besteht eher eine ungeschriebene pflicht, das ® nicht zu gebrauchen: vor jahren wurde darüber mal lang und breit diskutiert, und es hat sich die ansicht durchgesetzt, daß es den lesefluß unnötig hemmt ohne für den leser einen echten mehrwert zu bringen. -- ∂ 11:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analoges gilt meiner Erinnerung nach auch für „brüllende“ Markennamen – bloß weil Werbetreibende Großbuchstaben chic finden, muss man deren typographischen Unsinn hier nicht mitmachen. —mnh·∇· 12:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alternativ kann man den Markennamen ja einfach entfernen. Es besteht jedenfalls meiner Auffassung nach kein Anrecht auf Nennung von Markennamen. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:31, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Hersteller einen solchen Zirkus samt Patentanwalt um die Benennung macht und er es unter den hier üblichen und korrekten Bedingungen nicht akzeptieren will, dann fliegt die Nennung eben komplett aus allen Artikeln. Es ist nicht das einzige Kanülen-System, die Konkurrenz freut sich, im Zweifel enzyklopädisch verzichtbar. Glückwunsch und Gruß an die PR-Abteilung der Pajunk GmbH (der man dies per mail auch einmal mitteilen kann). --Gleiberg 2.0 12:44, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Auf deutsches Markenrecht bezogen: Nach § 16 Wiedergabe einer eingetragenen Marke in Nachschlagewerken und verschiedenen Kommentartexten, die pill mal heraussuchte, müssen wir eigentlich anscheinend auf Verlangen (nicht vorauseilend!) die Markenhinweise angeben, wenn wir mit der Verwendung des Markennamens Eindruck einer Gattungsbezeichnung erwecken.

Ich sehe es aber auch so, dass wir, wenn der Markeninhaber einen Aufstand machen will, lieber einfach die Marke herausnehmen - dann hat sich die Sache und der Text ist nicht mit ® und Co. verziert.

Übrigens: in WP:NK wurde vor kurzem versucht so etwas einzubauen (hatte aber nicht lange Bestand). Ob WP:NK für Textrichtlinien die richtige Seite ist könnte auch bezweifelt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Anspruch richtet sich gegen den Verleger bzw. nach Abs. 3 an den Dienstanbieter und nicht an Autoren und Redaktion. Wir müssen gar nichts. Die WMF auch nichts, da es einen solchen Anspruch in den USA schlicht nicht gibt. Nacktaffe 16:07, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es danach ginge bräuchten wir für WP:BR uns auch nicht auf (imaginäre) DACH-Recht zu berufen. Cherry Picking ist ja wohl auch nicht das Richtige, oder? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Februar dieses Jahr habe ich den obigen Artikel angelegt. Jetzt ist das ein Redirekt auf Ammertalbahn. Sowohl im Redirekt als auch im Ziel stehe ich nicht in der Versionsgeschichte. Kann mir jemand sagen wo der Artikel geblieben ist und wenn nichts dagegen spricht den wieder herzustellen da der Bahnhof als Ortsprägendes Bauwerk mMn alleine Relevanz hat. Gruß --Codc 16:48, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den ursprünglichen Artikel gab es unter dem Lemma Bahnhof Tübingen West. Dort findest Du ihn in der Versionsgeschichte. --tsor 17:13, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vgl. auch die Diskussion der QS Bahn: Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2011/I#Bahnhof Tübingen West. Dort heißt es: Bei Nachweis des Denkmalschutzes mag man das wieder vereinzeln.--Mautpreller 17:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude hat Relevanz weil es einen Teil des Stadtteils prägt. Denkmalschutz ja oder nein. Als Bahnhof alleine sicher nicht und ich empfinde es als Frechheit einen gültigen Artikel zu überschreiben und habe den wieder hergestellt. --Codc 17:23, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da hat anscheinend jemand die Relevanzkriterien falsch verstanden: Für Weiterleitungen gelten die gleichen Relevanzkriterien, wie für Artikel. --Fomafix

Die Kategorien Kategorie:Mann, Kategorie:Frau und Kategorie:Intersexueller benötigen administratives Eingreifen. Vor kurzem wurde, nach einer Diskussion, die Kategorie:Geschlecht unbekannt neu erstellt. Nachdem die mir bekannten Skriptbearbeiter (Stefan Kühn, APPER, Schnark) diese Kategorie in ihre Skripte "eingebaut" haben, möchte ich gerne die "Feinabstimmung" durchgeführt haben. Es wäre nett, wenn ein Administrator in obigen Kategorien den Satz: "Zusammen mit der Kategorie XY ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien ..." um die Kategorie:Geschlecht unbekannt ergänzen könnte. Herzlichen Dank. --Silke 21:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay. -- Perrak (Disk) 22:56, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

sind alle noch in den Osterferien? Die Kandidatur von Quedel ist nun schon seit mehr als 29 Stunden beendet und er hat immer noch keine Adminrechte. Liegt es daran, dass NordNordWest die Kandidaturseite für alle gesperrt hat und niemand eine Auswertung machen kann? Auswerten muss man das aber nicht, da das Ergebnis ( Ja 158 -  Nein 36 -  Neutral 34) eindeutig ist. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist er doch. Schau halt hin. --Port(u*o)s 00:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ähm, das hat er auf seiner Benutzerseite eingetragen. Die Knöppe wurden aber noch NICHT vergeben. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:24, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich meine, dass Quedel noch nicht die Rechte hat: Spezial:Benutzerrechte/Quedel. Ich habe mal auf Wikipedia_Diskussion:Bürokraten#Bitte_Quedel_beknopfen hierher verwiesen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:21, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ein fettes (A) hinter seinem Namen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Ist wahrscheinlich von einem Steward beknopft worden. --Port(u*o)s 00:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das „A“ kommt aus diesem Helferlein, das sagt aber nichts darüber aus, ob er die Knöpfe tatsächlich hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass er die Rechte noch nicht hat, geht übrigens auch aus [1] hervor, wäre er Admin, stände es dort. XenonX3 - (☎:±) 00:34, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und warum sehen Saibo und ich das hier NICHT? Ich dachte immer, das Admins nur von Bürokraten ernannt werden dürfen. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist kein Admin. XenonX3 - (☎:±) 00:39, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Popups zeigt mir "*, user, autoconfirmed, autoreview, editor,". Euer (ich gehe mal davon aus, dass ihr das benutzt) Benutzer:PDD/markAdmins.js hat eine Liste von Benutzernamen fest einkodiert (durchsuche die Skriptseite nach Quedel), die mit der Wirklichkeit nicht zwangsweise etwas zu tun haben muss. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:34, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal Klartext: Nein, Quedel wurde noch von keinem Bürokraten beknopft (da steht nix von Admin - und das ist maßgeblich). Wir können jetzt alle 5 bis 6 Bürokraten auf deren Diskseiten nerven, dass sie das noch mal nachholen sollen (wer macht das bei wem wie oft?) oder vereinbaren, abgelaufene Kandidaturen nicht selbst zu archivieren wie hier geschehen und das die Bürokraten machen zu lassen (dauert eventuell sogar mal länger, aber auf jedem Fall ist es dann klar deren Job, den sie erledigen müssen, und somit geht auch nix verloren - zumindest ist klar, wer was wie warum auswertet und diese Verwirrspielchen wie hier müssen nicht ausdiksutiert werden). Zur Not WP:Bürokraten/Anfragen einrichten. --Complex 00:39, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

MMn sind Stewards fürs Entknöpfen zuständig, nicht aber fürs Knöpfen, solange es im Projekt Bürokraten gibt (zur Anmerkung weiter oben). -jkb- 00:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK²) Ich frage mich nur, was NordNordWest da gemacht hat. Bisher wurden Kandidaturseiten nie sofort nach Ende der Kandidatur vollgesperrt. Meist hat Funkruf das zunächst ausgewertet und dann ging es mit der Rechtevergabe auch sehr schnell. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:50, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrung ist richtig, manche merken es nicht und stimmen auch nach Ende ab; Auswertung, soweit sie von einem Admin vorgenommen wird, kann auch auf einer gesperrten seite gemacht werden. -jkb- 00:56, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte ihn ein Steward beknopft, dann stände es hier. XenonX3 - (☎:±) 00:45, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die fleißigen Helferlein im Hintergrund, die ratzfatz die Kandidaturen archivieren, machen alles richtig und doch führt genau das dazu, dass ab und an erfolgreiche Admin-Kandidaturen nicht mehr von den Bürokraten wahrgenommen werden. Zum Beispiel weil die erst einen Tag später wieder online sind. YEO hatte dazu mal etwas geschrieben. Ich verlinke es, sobald ich es wiedergefunden habe. --lyzzy 00:54, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnern kann, war die Absprache damals, dass die Helferlein überall den Kandidaten entfernen, archivieren und sonstewas können, nur nicht aus WP:AK entfernen. Dieser Platz bleibt für die Bürokraten zum Entscheiden allein. Fand ich eine sehr sinnvolle Entscheidung, über deren Änderung ich mich doch schon ein paarmal gewundert habe. … Zum Steward kann noch ergänzt werden, dass sie in alle Funktionen eintreten können, solange es diese Benutzergruppe in keiner aktiven Form im Projekt gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Technisch gesehen haben wir 6 Bürokraten, aber Brion ist das ja quasi nur pro forma, weil er die Funktion wohl als Entwickler braucht (?). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:06, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab eine Zeit seit 2009, in der er nicht mehr als Entwickler tätig war. Die Bürokratenrechte braucht er genauso wenig, die kann er sich notfalls (glaube ja nicht, dass das jemals passieren wird) über einen globalen Staff-Account (so er gerade angestellt ist und einen beantragt hat [was gegenwärtig nicht der Fall ist]) selbst geben. Hier sollte ganz klar das veraltete, vergessene Recht entfernt werden. … Ist auch schon dem einen oder anderen Steward passiert, dass er solche Bürokraten- oder gar CheckUser-Rechte vergessen hat, sich wieder zu entfernen. Hat dann ein Kollege gemacht, oder man wurde drauf hingewiesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:38, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darauf hatte ich schon vor langer Zeit hingewiesen, ob die erweiterten Rechte für die Accounts Benutzer:Brion Testaccount, Benutzer:Domas Mituzas und Benutzer:Brion VIBBER in de.wp wirklich notwendig sind. Scheint aber niemanden zu interessieren.... liesel Schreibsklave 07:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Erfahrung kann ich nur empfehlen einzelne Bürokraten direkt auf der Disk anzusprechen oder im Chat nachschauen. Dann wird das meistens auch innerhalb eines halben Tages erledigt. Um diese Zeit vielleicht noch APPER, morgen früh YEO und während des Tages/Abend Raimond oder Guandalug. Die genauen Zeiten von FritzG kenne ich nicht so gut, da er für meine Art von Anliegen nicht in Frage kommt.

Aktuelle Benutzerrechte kann man auf der Spezialseite am Besten einsehen. Ansonsten finde ich es nicht so gut, wenn Quedel auf Vorlage:Rückblick bereits als "gewählt" geführt wird. Auch wenn es hier relativ klar aussieht, entscheiden das letztendlich immer noch unsere Bürokraten. "starke Akzeptanz" oder so hätte z.B. den gleichen Informationsgehalt und würde die finale Entscheidung nicht vorwegnehmen. Merlissimo 00:57, 27. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt. Gewählt ist er schon, aber nicht Admin. Eben etwas geähltes im Schwebezustand. :) -jkb- 01:01, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quasi admin-elect :) --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 01:36, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<- <OffTopic>MMn sollte man die derzeitigen Bürokraten - sofern sie nicht mal einen Dienstplan hinbekommenn - alle abwählen. Grund: Mindestens einer sollte immer erreichbar sein. Das ist allerdings lediglich meine Meinung, Diskussionen dazu (nicht hier) sind willkommen.</OffTopic> Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:03, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, <sarkasmus>aber sofort. Bei dem Gehalt, was wir denen bezahlen, ist das das Mindeste, was man verlangen kann.</sarkasmus>

BTW, ich habe auch zwei Tage zwischen Wahl und Beknopfung gewartet, und das war nicht mitten in den Osterferien. War ich ungeduldig? Klar. Ist das ein Grund zur Beschwerde? Nein, natürlich nicht. Und erst Recht nicht für jemand, der davon gar nicht betroffen ist. -- Perrak (Disk) 02:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für die von Complex genannte Alternative: "vereinbaren, abgelaufene Kandidaturen nicht selbst zu archivieren wie hier geschehen und das die Bürokraten machen zu lassen (dauert eventuell sogar mal länger, aber auf jedem Fall ist es dann klar deren Job, den sie erledigen müssen, und somit geht auch nix verloren - zumindest ist klar, wer was wie warum auswertet und diese Verwirrspielchen wie hier müssen nicht ausdiksutiert werden)"
Wozu wählen wir Bürokraten, wenn deren Aufgaben dann doch von anderen wahrgenommen werden? Auswertung, Archivierung und Knopfvergabe gehören m. E. zusammen. (Am Rande: Ich hatte bei der letzten Bürokratenwahl mit einer Kandidatur von NordNordWest gerechnet, weil er sich ja für diese Bereiche zu interessieren scheint. Und ich hätte ihn auch gewählt. Und was die Zeit betrifft, die etwas hier dauert – da werden durch CU ja derzeit sowieso neue Maßstäbe gesetzt. SCNR) --Amberg 02:16, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Es geht mir hier nicht darum, ob ich selbst betroffen bin. Bürokraten werden dafür gewählt, dass sie sich unter Anderem um Sachen wie Adminwahlen kümmern. Wenn diese Leute dann kaum erreichbar sind, dann sind die hier unnötig. Solche belanglosen Dinge wie die Vergabe von Knöpfen nach einer erfolgreichen Kandidatur sollte dann auch jeder Admin entscheiden können... --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:30, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Woraus schließt Du das "kaum erreichbar"? Diese Diskussion ist gerade mal drei Stunden alt, und die meisten vernünftigen Menschen (zumindest in Miitteleuropa) liegen jetzt im Bett ;-) Dass mal etwas einen Tag lang liegen bleibt ist doch nicht schlimm. Die Vergabe von Adminknöpfen würde ich auch nicht gerade als "belanglos" werten, insbesondere in Verbindung mit dem Wort "entscheiden" - das sollen bewusst nur einige wenige machen. Was bedeutet, dass es schon mal vorkommen kann, dass ein paar Dutzend Stunden keiner davon erreichbar ist. Wie oben erwähnt kann es ja auch sein, dass das durch die Archivierung einfach übersehen wurde. -- Perrak (Disk) 02:43, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist 3 Stunden alt, nicht die Kandidatur von Quedel, die war am 25. April um 18:30 Uhr entschieden. Jetzt haben wir den 27. April und nichts ist geschehen. Was sollen denn Bürokraten entscheiden, wenn die Kandidatur dermaßen eindeutig war? Und seit wann werden Kandidaturen von NordNordWest (der ist selbst Admin) einfach so archiviert und schreibgeschützt. Diese Vorgehensweise ist mir absolut neu. Bisher gab es meist eine (von Funkruf durchgeführte) Auswertung und erst nach der Vergabe der Rechte wurde die Kandidatur archiviert. Wenn jetzt schon Admins hier alles durcheinanderbringen, dann sage ich nur noch Gute Nacht... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Astrobeamer, es ist zwar schön, wenn die Rechte, wie bei mir bereits 5 Minuten nach Wahlende (von Apper), erteilt werden, aber als muss sehe ich das ganz bestimmt nicht an. Genauso wie wir einen Sichtungsrückstand von aktuell 13 (statt wie vielleicht wünschenswerter 7 Tage) haben und wie die DÜP einen Rückstand von 2,5 Monaten hat, so kann man auch die Bürokraten nicht zu "Top-Service" verpflichten. Zumal bei dem Fall hier evtl. auch ungeschickt abgesprochene Archivierungsprozesse eine Rolle für die "Verspätung" spielen und aktuell Ferienzeit ist und ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:11, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Saibo: An mir liegt der Sichtungsrückstand von 13 Tagen sicherlich nicht... Das darf man aber nicht mit den Aufgaben von Bürokraten verwechseln, denn die haben sicherlich andere Prioritäten. Und wenn die nur alle paar Tage mal reinschauen, dann kann man die als Bürokraten hier (warum sind die eigentlich gewählt worden?) vergessen... Sorry, aber das ist zumindest meine Meinung. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du darfst deine Ansicht von den Bürokraten haben, klar. Ich finde, dass du etwas übertreibst. Und jetzt: gute Nacht! :) --Saibo (Δ) 04:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

danke für den Hinweis auf den Fehler von NordNordWest, nun erledigt. −Sargoth 07:21, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Die Knöppe sind nun verliehen. 2. (Wie schon so oft) Wenn AKs sofort archiviert werden, ist das für die Crats eher unpraktisch. 3. Die mir von der WMF bezahlte Apanage ist leider so gering, dass ich für meinen Lebensunterhalt arbeiten gehen muss und kann daher nicht 24/7 hier online sein. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: ich habe es mal hingeschrieben. Bürokraten sind dafür gewählt worden. Auch für die Auswertung. Sockenpuppen haben etwa kein Stimmrecht und ich meine, dass die Auswertungen in letzter Zeit in diesem Punkt etwas lax genommen wurden und die Auswertung von den Gewählten vorgenommen und verantwortet wird und nicht von zufällig Vorbeikommenden. −Sargoth 07:36, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]