Kopie von Benutzerdiskussion Baue:

Bitte beachte, dass Star Trek (2009) offensichtlich noch nicht erschienen ist. Grüße --Complex 18:06, 27. Jul. 2008 (CEST) Das ist klar. Nur zeig mir bitte eine Bestimmung, wo drinnen steht, dass in Navigationsleisten noch nicht erschienene (aber fertig produzierte) Filme nicht (grau, markiert) aufgeführt werden dürfen. Kannst du das nicht, werde ich ST:11 wieder reinschreiben. --Baue 18:46, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Weil wir nur über bekanntes Wissen schreiben, und nicht über nicht erschienene Filme. Wenn morgen das Studio pleite geht, oder der Film erst 2011 rauskommt, oder zu Weihnachten die USA durch ein paar Atombomben angegriffen werden, oder irgendein komischer Manager beschließt, daraus eine Fernsehserie zu machen, war's nämlich dann falsch. Wenn Du das alles und noch viel mehr ausschließen kannst, kannst Du das natürlich gern wieder reinsetzen. --Complex 18:51, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also gut, es gibt keine Regelung, die verbietet, künftige Filme in eine Navi-Leiste zu stellen. Und als "zuverlässige Quelle" wird die Homepage der Produktionsfirma wohl ausreichen. Daher stelle ich den Film wieder rein. Wenn du ein Meinungsbild abgeschlossen hast, das dagegen votiert, lösch es ruhig wieder raus. --Baue 19:54, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sehe noch immer nicht, dass Du das Ausbleiben eines Atomanschlages etc. widerlegt hast. Wenn Du ein Meinungsbild abgeschlossen hast, das dafür votiert, Glaskugeleien unterzubringen, stell es ruhig wieder ein, nachdem du auch noch erläutert hast, wie man zu einem unverlinkten Element navigieren soll. --Complex 20:08, 27. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Tja, offensichtlich gibt es keine Regelung zu diesem Thema. Deswegen halte ich mich an die gängige Praxis, wonach bei den meisten Film-Navigationsleisten Filme schon deutlich vor dem Filmstart aufgelistet werden. Vgl:

Vorlage:Navigationsleiste Harry-Potter-Filme

Vorlage:Navigationsleiste James Bond-Filme

Asterix

Batman

Indiana Jones

In jeder dieser Navi-Leisten war/ist der aktuelle Film noch deutlich vor dem Erscheinen bereits eingetragen. Entsprechendes kann daher auch bei Star Trek angewandt werden. --Baue 10:22, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Was Du so als "gängige Praxis" definierst, ist interessant, aber weder inhaltlich zutreffend (aus Bandartikeln werden ständig nicht erschienene Alben rausgekegelt), noch ein zulässiges Argument (sonst wäre vorsätzliches Einsetzen von Rechtschreibfehlern auch eins, weil "wiedersprechen" in vielen Artikeln steht). Statt also gleich gegen drei andere zu Editwarren wäre es hilfreich, inhaltlich zu argumentieren, und zu begründen, warum der Film ganz sicher 2009 erscheinen wird (was alles passieren kann, habe ich schon versucht darzulegen, glaubich), noch dazu unter diesem Titel in Deutschland (WP:BLG wäre gut dazu) und wie man in einer Navigationsleiste auf einen nicht-existierenden Link navigieren soll. Weiterhin wäre hilfreich zu erfahren, warum es notwendig ist, unseren Grundsatz, nur über bekanntes, gesichertes Wissen zu berichten, hinwegzusetzen. Ich bin jedenfalls gespannt. --Complex 13:17, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich Complex an. Was nicht erschienen ist, kann noch ganz anders werden. Schlechte Beispiele aus anderen Artikeln sind kein Beleg für die Wiederholung des Fehlers, sondern nur ein Beleg für unaufmerksame WPler... Thomasmuentzer 22:42, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Der Film erscheint am 5.8.2009 im Kino, der Trailer ist hier zu finden: [1]. Und für einen Film, für den es angeblich keinen Beleg gibt, gibt es einen ganz schön ausführlichen Artikel hier. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:36, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

---schnipp---

(von WP:DM kopiert, sorry für die Dopplung, wollte es nicht einfach löschen)

Das Erscheinen von ST-11 ist IMHO über das Stadium der bloßen Spekulation weit hinaus. Auch und gerade unter Berücksichtigung der Diskussion, wo ohne für mich erkennbare Scherzhaftigkeit damit argumentiert wird, daß ja „zu Weihnachten die USA durch ein paar Atombomben angegriffen werden“ könnten, bin ich der Meinung, daß ST-11 einen Grad an Realität erreicht erreicht hat, der enzyklopädische Relevanz keinesfalls mehr fraglich erscheinen läßtz. Einer Aufnahme in die Navi-Leiste steht schon gleich gar nichts entgegen. (Es versteht sich von selbst, daß die englische WP (und weitere dreizehn andere) längst einen Artikel zu dem Film hat.) --M.ottenbruch 21:18, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Da der Film bereits gedreht ist und den offiziellen Erscheinungstermin 5.8.2009 hat, steht es außer Frage, dass er aufgenommen wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:33, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Es ist zwar der 8.5.09 aber trotzdem ;) --Baue 21:34, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Umso besser. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:38, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

---schnapp---

Aufgenommen wird er sicherlich, bezweifelt ja auch keiner. Bekomme ich jetzt auch eine überzeugende Erklärung, warum er unter dem Titel garantiert 2009 erscheinen wird und wie man zu nicht-existendierenden Filmen navigieren kann oder hat einfach jeder 'ne Meinung? --Complex 00:48, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich verstehe offen gestanden nicht ganz, wo Dein Problem ist. Natürlich kann sich der Titel von dem jetzt in den Medien befindlichen durchaus unterscheiden. Dafür existieren Mechanismen wie Umbenennung, Verschiebung etc., falls der Film jetzt schon einen Artikel bekommen sollte (was aber hier gar nicht das Thema ist). Ich habe auch kein Problem damit, daß Raider jetzt Twix heißt.
Wie man eine derartige Navigationsleiste nutzt, kann ja nun wirklich nicht das Problem sein. Dafür sind ja oben schon die Beispiele Vorlage:Navigationsleiste Harry-Potter-Filme, Vorlage:Navigationsleiste James Bond-Filme etc. genannt worden.
Und was die Meinungen angeht: Ja, ich habe eine. Falls Du Deine Ansichten auf Steintafeln von einem Berg geholt hast, ist das sicher schön für Dich, aber für uns Normal-Sterbliche nicht umittelbar ersichtlich. --M.ottenbruch 08:19, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

OK, noch mal ganz deutlich: Wie the fuck soll irgendjemand zu diesem Film navigieren, wenn er keinen Artikel hat und auch so bald keinen kriegen wird? In einer Listenform kann er gerne erwähnt werden, aber in einer Navileiste ohne weiteren Kommentar nur weil’s stylisch aussieht ist Blödsinn. Code·is·poetry 08:24, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ist Dir schonmal der Gedanke gekommen, daß die Tatsache, daß es keinen Artikel zu dem Film gibt, ebenfalls eine Information sein kann, die sehr nützlich für denjenigen ist, der nach diesem Artikel sucht? Ich persönlich hätte überhaupt kein Problem damit, den Artikel schlicht jetzt schon zu erstellen - enzyklopädisch relevante Informationen zu dem Film gibt es in stattlicher Zahl, und die RK nimmt er schon in seiner Eigenschaft als Wirtschaftsunternehmen - aber das ist ja AFAICS in de so eine Art No-no und hier auch gar nicht das Thema. Werum er aber nicht einmal in der Navi-Leiste auftauchen dürfen soll, wird mich auch durch intensive Nutzung von Vokabeln wie „fuck“ und „Blödsinn“ nicht klar: ein gutes Navigationssystem zeigt mir auch Straßen, in die ich nicht hineinfahren darf. Andernfalls wäre die navigatorische Information unvollständig. --M.ottenbruch 08:45, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Schönes Bild: Ein gutes Navi zeigt dir keine Straßen, die es noch nicht gibt, genau so wie der U-Bahn-Fahrplan von Berlin nicht die U 55 darstellt. Code·is·poetry 09:40, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Existenz des Filmes ist weitgehend unstreitig. Schon von daher gehört der Film in die Navi-Leiste, weil es in WP:Themenring so treffend heißt: „Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, Linkboxen und Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten.“ Lediglich der Artikel existiert noch nicht. Es handelt sich also im Bild um eine Straße, in die Du nicht hineinfahren darfst. Das wäre bei vollständiger Lektüre meines Beitrages auch erkennbar gewesen.
Ich danke Dir jedenfalls für den Hinweis, daß es den Artikel U 55 gibt, der selbstverständlich in der Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Berliner U-Bahnlinien aufgeführt ist, obwohl es die U-Bahn-Linie 55 noch gar nicht gibt. Auch dort scheint das kein Problem zu sein. Warum es ausgerechnet bei einem Star Trek-Film eines sein sollte, wird zunehmend unklarer. --M.ottenbruch 10:56, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bekomme ich jetzt auch eine überzeugende Erklärung, warum er unter dem Titel garantiert 2009 erscheinen wird und wie man zu nicht-existierenden Filmartikeln navigieren kann? --Complex 10:58, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten