Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,mittwochs,freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Hallo Squasher,

Du hast 'nicht qualifiziert' gegen 'ausgeschieden' ausgetauscht. Erstens klingt das sehr abwertend und zweites heißt es in der offiziellen ISU-Sprache auch Qualifikation. Wäre es daher möglich, daß wir uns auf 'nicht qualifiziert' einigen? --Laury 15:35, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Laury, die beiden Begriffe sind nach meinem Empfinden gänzlich gleichwertig in ihrer Wertung. Der Sportler ist raus. :-) In sämtlichen Teilnehmer-Artikel benutzen wir den Begriff "ausgeschieden", im Sinne der Einheitlichkeit würde ich das eigentlich ganz gerne auch so belassen. Das Wort Qualifikation steht in der Tabelle in der Überschrift der Spalte. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bei Wettbewerben mit Vorrunden würde ich auch von ausgeschieden reden, aber im Eiskunstlaufen reden alle immer von nicht qualifiziert. Es gibt auch Artikel, wo diese Formulierung richtigerweise benutzt wird. Warum sollen wir etwas vereinheitlichen, was offiziell auch nicht einheitlich benutzt wird? --Laury 20:15, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In den Teilnehmer-Artikeln die ich gesehen bzw. angelegt hab, steht durchgängig ausgeschieden. Welche Artikel sollen das sein? - Squasher (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In reinen Eiskunstlaufartikeln, z.B. Olympische_Winterspiele_2014/Eiskunstlauf & Olympische_Winterspiele_2018/Eiskunstlauf. Ich würde daher in den Teilnahme-Artikeln es jeweils wie in den entsprechenden Sportarten gebräuchlich verwenden, ausgeschieden bei Sportarten mit Vorrunden und beim Eiskunstlaufen eben nicht qualifiziert. --Laury 21:10, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Naja, das wird derselbe Benutzer dort reingeschrieben haben, der es auch schon hier und da in den Teilnehmerartikeln reingeschrieben hat. Wenn ichs jetzt in "ausgeschieden" ändere, wage ich zu bezweifeln, dass dem von Dritten widersprochen würde. Bis einschließlich 2010 wurde das noch anders gelöst, in dem der Abschnitt der in der Quali ausgeschiedenen Athleten mit "Kür nicht erreicht" überschrieben war. Die Teilnahme-Artikel würde ich sehr gerne einheitlich halten, da ich eine Extrawurst, wo sie nicht zwingend notwendig ist, für höchst unnötig halte. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

In den Teilnahmeartikeln war ich es, dort aber nicht. Wenn Du es dort ändern würdest, würde ich es zurückändern, weil es nicht zum Eiskunstlaufen paßt und dort niemand so redet. Daher finde ich diese Zwangsvereinheitlichung in den Teilnahmeartikeln nicht gut. Warum nicht an den Sportarten orientieren, wie es jeweils offiziell gehandhabt wird? Das hat nichts mit Extrawurst zu tun, sondern berücksichtig die Individualität einer Sportart. Warum auf Biegen und Brechen etwas gleich machen, was nicht gleich ist? --Laury 21:34, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt sprachlich betrachtet keinen Unterschied zwischen „nicht qualifiziert“ und „ausgeschieden“. Bei Google im Vergleich 2.900 für „Eiskunstlauf 'nicht qualifiziert'“ und 44.700 für „Eiskunstlauf ausgeschieden“. Auf der Seite der Deutschen Eiskunstlauf Union konnte ich keine Ergebnisse finden, in denen explizit "nicht qualifiziert" (oder ähnliches) verwendet wird (auch nicht "ausgeschieden"). Von einer „offiziellen Handhabung“, wie du sie nennst, kann ich da nichts erkennen. Tut mir Leid, aber in der Sache hast du mich bisher absolut nicht überzeugt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich meine auch nicht die DEU sondern die ISU. Dort steht unter den Ergebnislisten vom Kurzprogramm/Kurztanz: Qualification rule: The best 20 skaters after Short Dance will advance to the next segment. Ferner wird die Qualifikation mit Q angegeben, siehe z.B. http://www.isuresults.com/results/season1718/owg2018/SEG001.HTM. Deine Googlesuche beinhaltet auch viele Presseartikel, die als Beleg sehr fraglich sind, da meist sachunkundige Menschen diese Artikel schreiben. Das deutsche Fachmagazin pirouette benutzt bei 'nicht qualifiziert' 'Finale nicht erreicht' und als 'ausgeschieden' werden die bezeichnet, die aus dem Wettbewerb aufgrunde anderen Dinge raus sind, z.B. wegen Verletzung oder Krankheit (siehe pirouette Jahrgang 51, Nr. 2, 2018, S. 21 & 25). Ausgeschieden wird also für das englische withdrawn benutzt. Beide hauptamtlich Schreibende sind schon jahrelang in diesem Sport zu Hause und Tatjana Flade schreibt zudem noch die Berichte über die großen ISU-Meisterschaften für die Webseite der ISU. --Laury 23:05, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ausgeschieden kann in der Wortbedeutung verschiedentlich verwendet werden. Ist ein Sportler aus dem Wettbewerb raus, ist er ausgeschieden. Das kann auch eine verpasste Quali sein. Was die ISU schreibt ist daher schwer anwendbar, wenn wir über deutsche Begrifflichkeiten streiten. „Withdrawn“ würde ich z.B. eher mit „aufgegeben“ übersetzen, damit sind wir kein Stück weiter. Wenn du selbst schreibst, dass das Fachmagazin die von dir favorisierte Begrifflichkeit nicht benutzt, dann sind wir hier durch und du müsstest hier um WP:3M bitten. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:15, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

withdrawn übersetzt leo.org sowohl u.a mit zurückziehen und auch ausscheiden, aber nicht mit aufgeben. 'Finale nicht erreicht' statt 'nicht qualifiziert' ist immernoch angebrachter als 'ausgeschieden', weil letzteres eben nicht eindeutig ist und auch für 'withdrawn' stehen kann. Können wir uns dann auf 'Finale nicht erreicht' einigen? --Laury 23:36, 17. Feb. 2018 (CET)Beantworten

"ausgeschieden" ist einfach falsch. In den Ergebnislisten steht FNR = Final not reached = Finale nicht erreicht. Die, die das Finale erreichen, haben nach der Kurzkür in den Ergebnislisten ein Q = qualified = qualifiziert. Ausgeschieden sind ja auch alle die krank geworden sind. Uwe Langer (Diskussion)

Wenn euer Herz so daran hängt da kein 'aufgegeben' stehen zu haben, würde ich mich gerne an den zig anderen Olympia-Eiskunstlauf-Artikeln orientieren und die Formulierung 'Kür nicht erreicht' vorschlagen. Einverstanden? Gruß, Squasher (Diskussion) 08:30, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bin mit 'Kür nicht erreicht' einverstanden. --Laury 18:04, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

@TWsk: Hi, für dich nur zu Info diese Diskussion, nachdem ich gerade dies hier gesehen habe. Ich denke mal du hast da denselben einheitlichen Ansatz wie ich verfolgt und ehe es nun zu weiterem Hin und Her kommt... :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Du hattest heute meine Vervollständigung der Verlinkungen im Artikel zu den deutschen Olympiateilnehmern rückgängig gemacht – allerdings ohne Kommentar und jetzt muss ich rätseln, weshalb. Erster Gedanke war, dass in der Tabelle evtl. nur das jeweils erste Vorkommnis verlinkt wird (also Teilnehmer A wird nur einmal verlinkt, trotz multipler Medaillen). Trotzdem verbleiben aber doppelte Verlinkungen und ich kann mir gerad keinen Reim draus machen und finde, das sieht jetzt etwas nach Kraut und Rüben aus. Wo lag mein Fehler?

Beste Grüße, --Affegass (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Affegass, im Regelfall reicht es aus, jedes Vorkommnis nur einmal zu verlinken, daher hatte ich das rückgängig gemacht. Da lagst du also richtig. Dass hier und da doppelte Verlinkungen verbleiben ist natürlich unschön und sollte eigentlich nicht sein. Ich habs aber selbst dann nicht nochmal kontrolliert :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 17:33, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Aufklärung ;) --Affegass (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Squasher, mit deiner letzten Änderung liegst du falsch, weil Paul Muntean nachgerückt ist. Schau bitte in den ersten Nachweis und in die offizielle Ergebnisliste: https://www.pyeongchang2018.com/en/game-time/results/OWG2018/en/bobsleigh/results-4-man-fnl-000300-.htm Die offizielle Kaderliste auf pyeongchang2018.com ist falsch, weil die Daroczi ersatzlos gestrichen haben,[1] er ist aber noch im Zweierbob gestartet. In der Ergebnisliste wurde daraus der anonyme Sportler "3025330" [2]. Grüße --Adelina 1234 (Diskussion) 13:41, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Wenn du mich hättest machen lassen, wären die Läufe nicht gelöscht. --Adelina 1234 (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Aber warum du wieder 27 Athleten eingesetzt hast, verstehe ich nicht. --Adelina 1234 (Diskussion) 13:46, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Bei den Teilnehmern hatte ich dann falsch geschaut, sorry und danke fürs aufpassen. Dass sie Daroczi rausgelöscht haben obwohl er beim 2er gestartet war, ist natürlich dämlich, da hatte ich mich aber auf die Teilnehmerangaben der Seite verlassen. Daher der Fehler. Und wieso sollte ich dich „lassen“, wenn du mit deinem Revert die Zeiten direkt im Artikel hättest stehen lassen können? Ich kann ja nicht wissen, dass du das nochmal korrigierst, denn zuvor hattest du die ja auch nicht eingetragen, sondern nur die Platzierung. :-) Ist doch unnötige Mehrarbeit? Aber nichts für ungut, wir habens ja nun richtig, die Teilnehmerzahl hatte ich mit meinem Revert wieder falsch reingesetzt, das war ein Versehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:49, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Ich war schon dabei und bin in einen Bearbeitungskonflikt gelaufen. Hauptsache jetzt stimmts :-) --Adelina 1234 (Diskussion) 13:50, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Hiermit verleihe ich Benutzer
Squasher
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seinen unermüdlichen Einsatz rund um die
Olympischen Winterspiele 2018
und im Fachbereich Sport

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Squasher, ich bin ja des Öfteren mal bei den letzten Änderungen unterwegs und habe dort gesehen, dass du eine „Runde“ Goldmedaillen verteilt hast. Da habe ich mir gedacht, ich klaue einfach mal deine Idee mit den Auszeichnungen und verleihe dir eine ;).

Hiermit möchte ich dir für deinen unermüdlichen Einsatz rund um die Olympischen Winterspiele 2018 danken. Schauen wir uns mal das hier an und fragen uns, wie viele Artikel für die olympischen Kader noch fehlen würden, wenn du nicht einen solch enormen Aufwand betrieben hättest. Dabei ist das ja nur ein kleiner Teil deiner Mitarbeit und die Begründung „für seinen unermüdlichen Einsatz rund um die Olympischen Winterspiele 2018“ kann nur stellvertretend sein für viele andere Bereiche im Bereich Sport stehen. Knapp 2800 Artikel hast du ja nicht nur über die Mannschaftskader bei Olympischen Spielen geschrieben – ok, das würde früher oder später vermutlich auch etwas eintönig werden ;). Aber gerade deshalb: Selbst bei 40 Artikeln dieser Art würde mir schon langweilig werden.

Deshalb hast du dir diese Auszeichnung mehr als verdient.

Liebe Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:32, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten