Ich habe gerade noch ein etwas ungutes Gefühl bei der Stimmabgabe. Auch eine ausdrückliche Zustimmung erkenne ich nicht. Das Ganze erinnert mich eher an die düstere Zeit der Zwangswiederwahlen von inaktiven Admins. Kann mir jemand den Eindruck nehmen? Liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:33, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Leider nein. Das ist nicht wirklich eine Zustimmung. Ich hab diesmal nicht nachgesehen, sonst hätte ich mich noch zurückgehalten. Ich kann da keine Zustimmung zu exakt diesem Vorschlagenden rauslesen. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ist Mal sehen was passiert vom 31. Juli 2016 entsprechend auszulegen? Das ist alles, was ich als halbwegs konkludente Zustimmung erblicken kann... Aber berechtigt das wirklich den Vorschlagenden? Ich bekomme da echt Bauchschmerzen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Meinung noch mal: Nein. Er möchte (wenn überhaupt) nur mit Fremdlaudatio kandidieren, ich lese da raus, dass ihm entsprechende Vorschläge williger Laudatoren willkommen wären. Aber auch kein bisschen mehr. Das ist nicht sauber, was hier gerade abläuft. Mag sein, dass es durch eine nachgeholte Zustimmung noch zu heilen wäre. MBxd1 (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Von JuTas Disk, der Vollständigkeit halber:

"... Gegen eine Fremdlaudatio würd ich mich allerdings nicht wehren ....-JuTa 08:45, 31. Jul. 2016 (MESZ)

... Würde mich freuen wenn du einfach schnell mal 25 Edits vornimmst, ich bin mir sicher, dass sich dann jemand finden würde, der deine AK einleitet. MfG --XaviY (говоря) 09:08, 31. Jul. 2016 (MESZ)

... Nun gut, ich hab' jetzt einige Link- und Sort-fixes vorgenommen, und bin wieder stimmberechtigt. Mal sehen was passiert. --JuTa 11:07, 31. Jul. 2016 (MESZ)"

--Alraunenstern۞ 21:51, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Diese Unterhaltung ist nun mehr als eine Woche her. Wer weiß, ob der Kandidat wirklich noch den Willen dazu hat... @XaviYuahanda: Die Aktion ist leider etwas unsauber. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 21:56, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte hier wirklich nicht Böses vor. Die Zustimmung sah mir ziemlich eindeutig aus, sonst hätte JuTa ja wohl nicht die Edits auf Bitte vorgenommen, wenn man keinen Willen zeigen würde. Zuerst habe ich einen anderen User gebeten, die Kandidatur zu übernehmen und nachdem dieser absagte und ich befürchtete, dass sich niemand finden würde, habe ich die Initiative ergriffen und die Wahl eingeleitet. Ich habe auch JuTa auf der Disk gebeten noch ein paar Worte zum Laudatio zu ergänzen. --XaviY (говоря) 22:01, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Da er ja projektübergreifend von den Bewegungen auf seiner Benutzerdisk informiert wird, bin ich zuversichtlich, dass er sich zeitnah melden und äußern wird, wenn seine Edits etwa fälschlich als Zustimmung gedeutet worden sein sollten. --Alraunenstern۞ 22:14, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis dazu von Gestumblindi, der sich mit AWW auskennt: [1]. Nach meinem Verständnis heißt das, dass die Wahl so nicht zulässig ist. --Amberg (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Alles gut. [2] --Gridditsch (Diskussion) 00:17, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, er hat es jetzt auch umseitig bestätigt und damit gewissermaßen nachträglich den Regeln angepasst. --Amberg (Diskussion) 00:25, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo JuTa, ich wüsste gern, warum du dir einen eher umstrittenen Benutzer als Laudator gewählt hast. Ich habe das erst nach meiner Zustimmung zu Deiner Kandidatur gesehen, daher wird deine Antwort auch nichts ändern. Grüße −Sargoth 21:34, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Hat er ja gar nicht, siehe oben. MBxd1 (Diskussion) 21:37, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Auweia .... −Sargoth 21:38, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Sargoth: Ich hatte eigendlich gedacht, dass Boshomi die Kandidatur vielleicht übernehmen wollte, dieser sagte jedoch ab. [3] In der selben Diskussion meinte Tsor: Warum machst Du die Laudatio nicht selber?Nachdem ich mir zuvor nicht sicher war, habe ich nun einige Nächte drüber geschlafen und mir dann gedacht: Machs halt, wieso nicht? --XaviY (говоря) 22:10, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nun, üblicherweise sucht ein*e Kandidat*in sich selbst den oder die Laudator*in und spricht ggf. auch die Vorstellung ab. Das hat was mit Respekt voreinander und der Community zu tun. Im konkreten Fall schadest Du JuTa nachhaltig. Deshalb nicht. Ist zwar nicht mehr zu ändern, aber mach's einfach in der Form nicht wieder. −Sargoth 22:16, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, ich möchte mich hiermit entschuldigen, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Ich habe es aber wirklich gut gemeint und niemanden schaden wollen. --XaviY (говоря) 22:18, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Bei mir ist keine Entschuldigung nötig und JuTa meldet sich sicher noch. Die Ausgangsfrage ist mit MBxd1s Antwort auch erledigt gewesen, damit auch dieser Abschnitt Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße −Sargoth 22:24, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Ich habe mir den Laudator nicht ausgesucht, bin aber mit der Kandidatur einvestanden. Eine Fremdlaudatio wollte ich quasi als Nachweis eines Minumuns an Rückhalt in der Community. --JuTa 00:54, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Gemessen an den Kandidaturen in den letzten Monaten war diese Vorstellung auch eine der besseren. Knapp, ehrlich und symphatisch. Da XaviY wohl auch eine zeitlang bei den "Abwählern" aktiv war, musste ich auch erst stutzen, war vom Ergebnis dann aber positiv überrascht. Wenn ich an die sonstigen Laudatios dritter denke ... da ist der Pabst ja meist ein großer Sünder gegenüber dem aktuellen Kandidaten. ;-) Insofern war keine Wahl, m. E. eine gute Wahl. --mirer (Diskussion) 05:56, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

JuTa hat 450k+ Beiträge in allen Projekten, davon 300k++ auf commons: und 100k+ auf de:, von Inaktivität kann also gar keine Rede sein, dieses Jahr sind mehrere Logbucheinträge auf de: vorhanden. Warum man einem auf de: aktiven commons:-Admin das Leben schwer machen soll, wird mir nicht klar. Und vor allem: warum das eine Enzyklopädie voran bringen soll, bedarf der Erklärung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:25, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Im letzten Jahr waren es genau 4 Logbucheinträge in der deWP. [4] --Gridditsch (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und? Darf man seinen Schwerpunkt nicht mal auf ein anderes Projekt legen? Schwindet dadruch das Know-How? Ist doch gut, wenn man weiß dass es auch Admins gibt, die nicht in den täglichen Konflikten verstrikt sind, und dennoch fast jeden Tag erreichbar sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:35, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

epend. Er will in commons aktiv sein und nicht hier als Admin. Wozu also diese absolut überflüssige Wahl, wenn er hier gar nicht als Admin tätig sein will -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:41, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Drahreg01: Ich empfinde es als ausgesprochen forsch, von einem langjährigen Admin Rechtfertigungen zu verlangen, warum sich seine Schwerpunkte verlagert haben und er keinen Wert mehr auf eine Betätigung als Admin legt. Das recht sollte auch JuTa zustehen. --Wibramuc (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass er JuTa angesprochen hat, sondern eher diejenigen, die mit ihrer konzertierten Abwahlaktion diese Farce hier eingeleitet haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:14, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein ich spreche JuTa an. Er sagt er wolle hier nicht mehr als Admin aktiv sein und trotzdem stellt er sich zur Wahl. Völlig unnötige Beschäftigungstherapie auch BNS genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:17, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wibramuc hat klar Drahreg angesprochen, und dem, also Wibramuc, habe ich geantwortet, sonst hätte ich weniger eingerückt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:21, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

In der Tat. JuTa ist zweifellos aktiv und Commons lässt sich genauso wenig von de:wp trennen wie wir bereit sind, auf unsere Bilder zu verzichten. Für Commons-Admins ist häufig schon das Leserecht gelöschter Versionen auf de:wp hilfreich, wenn es bei von de:wp nach Commons verschobenen Bildern darum geht, für die Bildrechte relevante Infos zu überprüfen, die potentiell beim Transfer verloren gegangen sind. Insofern halte ich es nicht für sinnvoll, wenn sich die Edit- und Adminaktionszählerei sich nur auf de:wp beschränkt. Davon abgesehen wird die Zählerei sowieso überschätzt, da es mehr auf die Qualität einzelner Bearbeitungen ankommt als auf die Quanität. --AFBorchert – D/B 06:54, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

+1 JuTa ist mir ein Begriff seit ich hier bin. Wie Doc Taxon vorne schon sagte: Ein Nutzer mit Plan, warum sollte man dem irgendwo im System irgendwelche Rechte nehmen. Wir alle sollten froh sein, Profis zu haben, egal, wo die sich im Wiki-Universum gerade rumtreiben. Also in dem Fall erübrigt sich jede Diskussion, JuTa ist so ein Fall wie Aka, da muss man nicht überlegen. Es gibt hier so 20-30 Profis auf verschiedensten Gebieten - wenn die mal weg währen, dann würde ich mir echt Sorgen um die Wikiwelt machen... --DonPedro71 (Diskussion) 15:38, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig, dass sich der Kandidat selbst gar nicht zur Wahl gestellt hat, sondern zur Wahl gestellt wurde? Werden Admins jetzt nicht nur zwangsdeadministriert sondern inzwischen auch zwangsadministriert? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:27, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe 1. Abschnitt. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Heisst dann wohl ja. Dann macht das Ding hier mal schnell wieder zu! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:29, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Anfrage läuft. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:31, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Nö, das heißt genau, dass es im obigen Abschnitt gerade besprochen wird. Gruß --Alraunenstern۞ 22:33, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig. Hier und dort wird noch diskutiert. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:37, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

<gem. VM gelöscht. Dies ist eine Adminkandidatur, bitte sachlich zum Thema, Rahmenbedingungen bitte an anderen Stellen ausdiskutieren. --Itti 20:44, 8. Aug. 2016 (CEST)>Beantworten

Diese Wiederwahl ist unabhängig von ihrem Ausgang ungültig, denn nach Aufforderungen zur Wiederwahl muss diese der Betroffene selbst beantragen. Eine Nominierung ist nicht vorgesehen. --Label5 _(L5) 22:46, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

WP:AWW sagt: Nach Erreichen des Quorums bleiben dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Einwand erledigt? --Wibramuc 22:57, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, denn woran ist denn erkennbar dass der Unterstützer von ihm dazu bestimmt wurde? Gar nicht, also ist er auch nicht bestimmt worden. --Label5 _(L5) 08:27, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Euch ist aber auch jedes Mittel recht, um mit Wikilawyering Admins fortzujagen, oder? Kannst Du ernsthaft noch in einen Spiegel schauen, ohne vor Scham in den Boden zu versinken? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:37, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Unsinn wird weder sinnvoller noch zutreffender, je öfter du ihn wiederholst. Deine Frage solltest du dir insofern besser selber stellen. --Label5 _(L5) 10:21, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Label5, er hat es gesehen und gebilligt. Sie hatten sich bereits zuvor über diese Frage unterhalten. Wenn er es nicht billigen würde, hätte er es zum Ausdruck gebracht. Diese Frage benötigt keine weitere Vertiefung. --Itti 08:42, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nur weil er dem nicht widersprochen hat, ist das nicht ausdrücklich eine Bestimmung zu dem Unterstützer der eine Wiederwahl nach unseren Regeln einleiten darf. Warum ist es so schwer diese Wiederwahl wasserdicht nach den Regeln abzuhalten? Dann wäre doch auch z.B. mir als Kritiker dieser Vorgehensweise der Wind aus den Segeln genommen. Aber lieber schaut die Adminschaft zu wie Accounts wie unser musikalischer Freund hier ständig mit persönlichen Angriffen und Falschbehauptungen agieren, statt mal die Regeln zu wahren, wie es massgebliche Aufgabe eines Admin ist. --Label5 _(L5) 10:21, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• Um mal zu verdeutlichen, per "Zur Klarstellung: Ich habe mir den Laudator nicht ausgesucht, bin aber mit der Kandidatur einvestanden. Eine Fremdlaudatio wollte ich quasi als Nachweis eines Minumuns an Rückhalt in der Community. --JuTa (A) 00:54, 8. Aug. 2016 (MESZ)" hat der Kandidat ausdrücklich erklärt, dass er den Laudator weder sich ausgesucht, noch vorab bestimmt hat. Tut mir leid, aber diese Wahl sollte wegen Regelwidrigkeit sofort abgebrochen werden. In dieser Form ist sie anfechtbar. --Label5 _(L5) 10:42, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist an "bin aber mit der Kandidatur einverstanden." missverständlich? Wenn er nicht mit der Kandidatur einverstanden wäre, könnte ich Deine Einwände nachvollziehen. Aber so? --Zinnmann d 10:56, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Schaust du bitte mal in einem Wörterbuch deiner Wahl nach, was "vorab" bzw. "vorher" bedeutet! Ob du meine Einwände nachvollziehen kannst ist gegenstandslos, solange du diese nicht sachgerecht widerlegen kannst. --Label5 _(L5) 11:09, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Was würde es ändern, würde ich jetzt XaviY zu meinem Unterstützer erklären, die Wahl neu starten und jeder darf (muss) nochmal abstimmen? IMHO nix, ausser ein wenig vergeudete Lebenszeit der Abstimmer bzw. ein par weniger Stimmen. --JuTa 11:13, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

PS: von vorab steht da oben nichts. Somit bestimme ich hiermit XaviY zu meinen Unterstützer für die von mir gewünschte Fremdlaudatio. Wenn wir denn gaaanz streng nach Wortlaut vorgehen wollen. --JuTa 11:16, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Label5: Um was geht es Dir hier eigentlich?!
Dass man inaktive oder lange nicht wiedergewählte Admins, zu einer Wiederwahl oder zum Abdanken zwingt, kann man ja mit sehr, sehr viel Verständnis noch irgendwie als Anliegen im Sinne dieses Projekts auslegen (gutheißen kann ich persönlich diese organisierte Aktion aber nicht). Wenn man jedoch dann (wie Du es gerade tust) irgendwelche formalen Spitzfindigkeiten auspackt, um die von Euch selbst erzwungene und dann vom Kandidaten gewünschte Wahl für ungültig zu erklären, dann ist das einfach nur schäbig und eine Aktion, die der Wikipedia schaden soll. Wenn Du Dich (und mit Dir die gesamte Dschungelfan-Aktion) nicht völlig unglaubwürdig machen willst, dann solltest Du diese Intervention hier ganz schnell beenden!// Martin K. (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Derartigen Unsinn beantworte ich nicht, zumal er mit persönlichen Angriffen bekleidet wird. Vor der Wiederwahleinleitung ist nicht missverständlich, auch wenn es nicht allen in den Kram passt. Regeln beinhalten Formalitäten und diese sind zu beachten. Dass es mir darum geht dürfte jedem klar sein, der liest was ich schreibe. Abdanken finde ich allerdings eine schöne Formulierung. --Label5 _(L5) 11:26, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Die Texte auf den Hilfe und Richtlinienseiten sind einzig dazu da, einen möglichst Reibungslosen Ablauf der Arbeit in der Wikipedia zu gewährleisten. Es geht darum dieses Projekt zu schützen und Streitereien zu vermeiden. Und jetzt sag mir bitte, wo das Projekt im Hinblick auf Deinen Einwand geschützt werden müsste? Welche Änderung und welchen Vorteil hätte die Wikipedia davon, wenn dieser Wahl hier abgebrochen und neu gestartet würde? Ich sehe keinen Einzigen.
Am Abwürgen einer vorm Kandidaten gewünschten und mit reger Beteiligung ablaufenden Adminwahl, kann eigentlich nur jemand ein Interesse habe, der vorsätzlich auf Streit aus ist, oder dadurch seine Minderheitenpostion gegen eine offensichtliche Mehrheit durchdrücken will. Und so ein Verhalten wäre unsozial und antidemokratisch. // Martin K. (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wir können gar keine Abwahl gegen eine offensichtliche Mehrheit durchdrücken, lediglich die Notwendigkeit, sich einer neuerlichen Wahl zu stellen. Daher ist so ein Verhalten auch nicht unsozial und antidemokratisch. Irgendwie kommt mir diese Angifterei so vor, wie wenn bei einer Vereinsvorstandswahl, nach jahrezehntlanger Handzeichen-Wiederwahl des langjährigen Vorsitzenden plötzlich eine Gruppe von Vereinsmitgliedern die in der Vereinssatzung verbriefte geheime Wahl einfordern. Da kann man dann eine ähnliche Stimmungsmache erleben, weil ja schon der Versuch, eine geheime Wahl herbeizuführen antidemokratischer Abwahlversuch interpretiert wird. Der "Wille der Community" ist komplexer und kompliziert, um so aus der Hüfte geschossen festzustellen, was aktuell der "Wille" ist. Aber einige haben ihn ja offensichtlich als Avantgarde so intus, dass sie ihn intuitiv zu kennen glauben. Mit der Begründung "zu lange ohne Wahl", "zu inaktiv", "ohne Stimmberechtigung" haben im vergangenen halben Jahr rund 80 Wikipedianer ihre Wiederwahlstimme begründet, weitere 20 haben sich mittlerweile bei den Abstimmungen mit ähnlichen Argumentationen geäußert. Natürlich bleibt das immer noch eine Minderheit. Aber allein das Abstimmungsverhalten des angeblichen "Dschungelfanclubs" ist in den Kandidaturen so unterschiedlich, dass ich eindringlich bitte, endlich mit den Vorwürfen "unsozial" und "antidemokratisch" aufzuhören. Es ist weder das eine noch das andere - SDB (Diskussion) 14:34, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Werter SDB, Ihr nötigt diesem Projekt durch Eure Aktion nicht nur eine Menge Streit, sondern auch einen Haufen unnötiger Abstimmungen auf (ich z.B. habe in den letzten Wochen häufiger meine Stimme bei Adminwahlen abgegeben als im kompletten Jahr davor). Das ist für sich genommen schon nervig genug. Wenn jetzt aber noch einer von Euch mit irgendwelchen Spitzfindigkeiten eine dieser Wahlen annullieren lassen will, und damit den Kandidaten zu einer erneuten Kandidatur und die Abstimmenden zu einer erneuten Stimmabgabe zwingt, dann ist das nicht nur die vorsätzliche Verschwendung von anderer Leute Zeit (und jetzt komm mir bitte nicht mit „Es zwingt Dich ja keiner Abzustimmen“), sondern auch der offensichtliche Versuch, eine nicht genehmes Ergebnis in eines zu drehen, was seiner Vorstellung entspricht. Das was Label5 hier veranstaltet (und nur darauf bezieht sich meine Kritik) ist so offensichtlich gegen den Projektfrieden und den ziemlich eindeutigen Stand der umseitigen Abstimmung gerichtet, dass die Worte, die ich oben verwendet habe, dem noch geschmeichelt sind.

Ich würde mir daher an Deiner Stelle wirklich gut überlegen, ob Du Dich hier wirklich mit Label5 und seiner hier vorgetragenen Forderung gemein machen möchtest. // Martin K. (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ich mache mich überhaupt nicht mit ihm gemein, aber dennoch ist auch das was er hier angibt und aus seiner Sicht zur Überprüfung einfordert ein unter demokratischen Gesichtspunkten völlig normaler Vorgang, ebenso wie die Überprüfung von Wahlergebnissen wie z.B. bei der Bundespräsidentenwahl in Österreich. Also weder unsozial noch anti-demokratisch. Das ist es wogegen ich angeschrieben habe. Die Frage, ob die Wahl nun für ungültig erklärt werden soll oder als "geheilt" gelten kann, ist dabei wirklich nebensächlich. Auf der anderen Seite sind wir hier auch kein Bamperlverein und es ist von keinem Wikipedianer zu viel verlangt, sich mit den Regeln für die Wahl auseinanderzusetzen. Und wenn dir der Aufwand die paar Wiederwahlen mehr in diesem Jahr zu hoch ist, dann kann ich dir ehrlich gesagt auch nicht helfen. Die Zeit, die du damit verbringst, dich - in meinen Augen - künstlich und wortreich aufzuregen, über die Motivationen der wikipolitischen Aktionen anderer Wikipedianer, ist sicher mehr. Aber das musst letztlich du wissen. Es bleibt aber dabei: im Letzten unbegründete Vorwürfe wie unsozial (und da stand ja mal a.....) und anti-demokratisch fallen letzten Endes auf den Vorwerfenden zurück. - SDB (Diskussion) 15:46, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

In einem demokratischen System sind Zweifel an der korrekten Durchführung einer Wahl erlaubt. Und die Zweifel sollten ausgeräumt werden und wenn dies nicht möglich ist, muß die Wahl korrekt ein zweites Mal durchgeführt werden. Rechtsbewußtsein gehört auch zu einer Demokratie, egal welcher Meinung man in einer Sachfrage zustimmt.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nur ist Wikipedia in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt, keine Demokratiesimulation. Andernfalls müssten wir in Zukunft auch über jede einzelne Artikeländerung demokratisch abstimmen. --Zinnmann d 15:36, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Zinnmann, das ist ein ganz schlechter Vergleich. Die Artikeländerung und die Frage, wie man in DE-Wikipedia die Knöpfe bekommt, wie und wann man deadministriert oder wiedergewählt wird, ist in Regularien beschrieben, an die sich jeder einfach halten könnte, und wenn es jemand nicht tut, gibt es eben die Regularien von Wikipedia:Konflikte inklusive WP:VM. Für umstrittene Artikeländerungen gibt es ja Regeln und die werden wie WP:EW etc. sehr häufig auch zur Entscheidung eingefordert und wenn dabei die Regeln für Edit-War-Entscheidungen nicht eingehalten werden, gibt es die gleichen Möglichkeiten, zu widersprechen oder überprüfen zu lassen wie hier auch, nur dass es für Anfragen wie Label5 sie hat, eben im Grunde keine feste Instanz gibt als eben den Ort, wo die Frage auftaucht oder Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Letztens hatten wir Gleibergs und Ittis G-Saite-Entscheidung, diese wurde hinterfragt und im Mehr-Augen-Prinzip wurde die Sperre und die Streichung der Wiederwahlstimmen rückgängig gemacht. All das sind also ganz normale Anfragen, die ganz normal geklärt werden könnten, wenn man sie zunächst ernstnimmt, wenn sich nicht unsachliche Basher einschalten und wenn am Ende mehrere Admins oder übergeordnete Instanzen eine Entscheidung treffen. Soviel Demokratie ist Wikipedia allemal, und soviel demokratische Formalitäten kann auch die DE-Wikipedia aushalten, oder meinst du nicht, Zinnmann? - SDB (Diskussion) 15:52, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Kann sie. Trotzdem steht nach wie vor Martin Ks sehr berechtigte Frage im Raum, inwiefern es die Wikipedia als Enzyklopädieprojekt voran bringt, wenn diese Wahl abgebrochen und anschließend neu gestartet wird, nur weil eine Person nicht mit dem Verlauf zufrieden ist. Am Ausgang würde sich nichts ändern. Die gegenseitigen Anwürfe beider Seiten würden andauern. Das Klima weiter vergiftet. Kann das unser Ziel sein, SDB? --Zinnmann d 16:02, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Und diese Bemerkung von dem, der andere allein für die Ausübung ihrer demokratischen Rechte abstraft Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist mir neu, dass ich hier bei Wikipedia die Rechte habe, andere zu strafen. Was ich aber im Rahmen der Wikipediaregeln darf und tue, ist mit legalen Mitteln auf Mißstände hinzuweisen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:46, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ach Sänger, wenn jemand Donald Trump erklärtermaßen wählen würde, und ich Einfluss darauf nehmen könnte, ob dieser Wähler sich dafür der Wiederwahl stellen müsste, würde ich das auch tun. Reinhardhauke will im Grunde, dass erklärtermaßen inaktive Admins nicht gewählt werden, nun werden sie doch gewählt, gerade auch von Admins, von denen Reinhardhauke glaubt, dass sie eigentlich auch ein Interesse haben müssten (ob er damit recht hat oder nicht, ist uninteressant), dass die zur Wahl stehenden Adminkollegen, ihre Knöpfe auch wieder aktiver gebrauchen, und diese aber trotz einer Erklärung, auch in Zukunft nicht aktiver sein zu wollen oder zu können, wählen. Dann kann er doch dafür diesen Admins eine Wiederwahlstimme geben, ohne dass ein Sänger hier sich zum "moralischen Retter der Wikipedia" aufschwingen muss. Dass eine Wiederwahlstimme eine "Strafe" ist, wäre mir darüber hinaus auch neu. Aber du magst das ja so empfinden, obwohl du ja gar keine erhalten kannst, also eigentlich gar nicht weißt, wie sich so eine Wiederwahlstimme anfühlt, sondern nur vermutest. Auf meiner Benutzerdisk findest du einen Dialog zwischen Sargoth und mir zu einer meiner Wiederwahlstimmen. Vielleicht bringt er dich ja zum Nachdenken. Gruß - SDB (Diskussion) 15:58, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Der Trump-Vergleich ist nicht nur unpassend, sondern schlicht eine Frechheit. Nenn' mir mal einen der Admins auf Eurer *zensiert*-Liste, der sich irgendwas zu Schulden hat kommen lassen, das auch nur annähernd so einen Vergleich rechtfertigen würde. // Martin K. (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nach BK @Reinhardhauke:: Genau dieses pseudo-formalistische „wir wollen doch nur das, was unser Recht ist“ und „wir legen alles, was uns nicht in den Kram passt auf die Goldwaage“ ist das, womit ihr hier seit Wochen das gesamte Projekt auf nervt, Zank und Streit säht und die Freizeit und Energie etlicher andere Wikipedianer vergeudet. Das ist schlicht anmaßend. Und offensichtlich seid Ihr Euch dessen nicht mal ansatzweise bewusst.

Wie Zinnmann schon oben schrieb: Wikipedia ist keine Demokratiesimulation! Die Admins sind keine Regierung, und Eure Aktion ganz sicher keine Bürgerrechtsbewegung. Hier in der Wikipedia geht es zu allererst darum eine freie Enzyklopädie zu schreiben. Alles andere ist da nur Mittel zu Zweck. Und die Mittel die Ihr einsetzt torpedierenden Zweck in ganz erheblichem Maße. // Martin K. (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:Martin Kraft, Du schreibst „Hier in der Wikipedia geht es zu allererst darum eine freie Enzyklopädie zu schreiben.“ Ich schäme mich Deine sechs Artikel in vielen Jahren neben meine Anzahl von Artikeln und die vielen Korrekturen zu stellen. Der Vergleich fällt so schlecht für Dich aus, dass Deine Worte nur hohl klingen müssen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2016 (CEST)Beantworten