Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/30#Thema_1

Myziy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht einen Moment, um die auf seiner Benutzerseite verlinkten Regularien (Eigendarstellung und Relevanz) zu lesen, bevor er wieder Artiker erstellen sollte. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Patriot 2021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nazipropagandaccount, kann weg --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:58, 30. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Emden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern akuter Nazipropagandabefall, muss wohl ein paar Stunden halb --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 00:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Gargoyles auf Dächern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:48, 30. Jan. 2022 (CET)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Nutzerin löscht mehrmals meine Kritik an ihrem Diskussionsverhalten mir gegenüber (auch auf ihrer Benutzerdisk). Ich möchte, dass sie mich in Zukunft nicht mehr antwortet, da es regelmäßig weder der Artikelverbesserung dient, noch in meinem Interesse ist.[1] --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:05, 30. Jan. 2022 (CET)

WP:KPA: „Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden.“ und nichts anderes sind falsche Tatsachenbehauptungen wie Spezial:Diff/219682285. Zur Einordnung: AltesHasenhaus hat heute nachmittag eine Wikipedia:Dritte_Meinung#Nikolai_Nerling einberufen. Ich bin im Themenfeld Covid/Querdenker aktiv (da begegnet man sich zwangsläufig) und bin dieser 3M gefolgt. Diese VM und der Diff sind ein durchsichtiger Versuch, Meinungsgegner wegzubeißen. --ɱ 00:10, 30. Jan. 2022 (CET)

//BK// Also, wenn du auf ihrer DS auftauchst und etwas schreibst, so kann sie sowohl antworten als auch alles ignorieren als auch deinen Beitrag entfernen. Siehe wp:disk. -jkb- 00:12, 30. Jan. 2022 (CET)

aw mirji (nach bk)Die Admins können das sicher per tool (ich weiß leider nicht wo ich es finde) nachverfolgen wo Du mir schon überall geantwortet hast, auch auf Meta (und ich dir). Da sieht man dann, dass Du mich auf dem Kieker hast. Das hat nichts mit covid zu tun (was hat Nerling, der Holocaustleugner, mit Covid btw zu tun?) --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Du stellst hier weitere falsche Tatsachenbehauptungen auf: natürlich gehört Nerling dazu: Nikolai_Nerling#Auftritte_bei_Corona-Protesten --ɱ 00:17, 30. Jan. 2022 (CET)

Komisch: In der 3M habe ich gefragt, ob meine Version (die btw. die zwei Sätze von EinBeitrag fast ungeändert enthält und nur um wenige Worte beschreibend ergänzt) gesetzt werden soll. Darauf antwortest Du, dass die Belege EB's Version stützen (auch hast Du ein einstündiges Video als weitere Quelle und ohne Timestamp gepostet. Darauf sagtest Du, das wäre okay, ein Timestamp brauche es nicht.) In Wirklichkeit ist das alles heiße Luft. Mein Beleg beschreibt, dass nicht Ballweg sondern "Staatenlos" der Veranstalter der Reichstagsdemo vom 29. August 2020 war. Im Artikel steht also unbelegt, dass Ballweg Veranstalter der Reichstagsdemo sei. Dies ist eben nicht regelkonform und eine Falschbehauptung. Staatenlos ist eine Reichsbürgervereinigung und hat nichts mit Querdenken zu tun. Deswegen hatte Nerling auch da gesprochen und nicht bei Querdenken. --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Sachdiskussion bitte auf Diskussion:Nikolai_Nerling#Ballweg führen, danke. Der Versuch, dir nicht passende Meinungen hier jetzt per VM wegzubeißen rechtfertigt imo eine administrative Ansprache in Richtung des Melders. Gute Nacht, ich geh jetzt schlafen. --ɱ 00:40, 30. Jan. 2022 (CET)

Da Du keine Belege angibst, die Ballweg als Veranstalter benennen, muss ich davon ausgehen, dass Du 1. keine hast. 2. es Dir nicht um die Sache geht, sondern 3. die Antwort an mich primär gegen mich als Person gerichtet ist. Gegenargumente? --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Es gehört zu guter Wikipediaarbeit, zu sehen, was ein Mitarbeiter dessen Bearbeitung einem als problematisch/fragwürdig aufgefallen sind sonst noch so macht. Daraus darf kein Hounting-, Mobbing-, Stalking- oder Befeindungsverhalten erwachsen. --RAL1028 (Diskussion) 00:34, 30. Jan. 2022 (CET)

eher nicht, s. hier [[2]]. Wäre wegen EW eine eigene VM wert. Mutwillige Löschungen bzw. Löschungen, um den eigenen POV durchzudrücken scheinen modern zu werden. --93.255.184.209 02:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Du hast schon gelesen was ich schrieb. Um Dich, Schnurrikowski (oder wen auch immer), geht es hier nicht. Das war gemeint mit Befeindungsverhalten. Ölgiesserei ist unredlich und zumeist ein Little-man-syndrom. --RAL1028 (Diskussion) 02:13, 30. Jan. 2022 (CET)

Verschiedene Dinge: 1.) Sachliche, begründbare Kritik am Diskussionsverhalten ist erlaubt. 2.) Auf der persönlichen Benutzerdisk kann der Seiteninhaber entfernen was und wie er mag. 3.) Ad personam auf Diskussionsseiten kann per WP:DISK entfernt werden, da es nicht der Artikelverbesserung dient. Ist man persönlich betroffen, lässt man entsprechendes besser durch einen Admin entfernen, bevor ein Editwar entsteht. Gruß, -- Toni 02:49, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Simpsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird ein voll schutz benötig, ein user will mit seinem Kopf durch die wand, auf der disk UND relevanz check gibt es keinen konsens, fürs einfügen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Simon Krätschmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbdichten, ein ip editwar. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:13, 30. Jan. 2022 (CET)

2A02:3037:E:3BD9:4CB9:F215:7C07:22CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten: „Geistigbehindert“ --Special Circumstances (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2022 (CET)

2A02:3035:806:B05B:3F85:716C:DA83:9C2E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior --O.Koslowski ^Kontakt 13:41, 30. Jan. 2022 (CET)

Hab lieber gleich die Seite 1 Tag auf Halbschutz gestellt. - Squasher (Diskussion) 13:45, 30. Jan. 2022 (CET)

2001:9E8:B6C:B500:9527:7559:B2CE:25F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 13:44, 30. Jan. 2022 (CET)

Haidhäuser (Cham) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 13:57, 30. Jan. 2022 (CET)

Tarshawk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung DoktorPolyOnePolymer. Geht aktuell von Corona zunehmend zu anderen Newsthemen über und mutiert zu Friedjof 2.0. --Icodense 14:08, 30. Jan. 2022 (CET) Amoklauf in Heidelberg, Seite mit aufgebaut, Artikel erstellt, alles ohne Vandalismus! Tarshawk (Diskussion) 14:15, 30. Jan. 2022 (CET)

207.89.76.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:48, 30. Jan. 2022 (CET)

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer revertiert meine begründeten Zurücksetzungen (Bsp.). Er sucht weder die Artikel-Disk auf, noch erläutert er die Beweggründe für sein Vorgehen in der Zusammenfassungszeile. Im Gegenteil, er missbraucht die "kommentarlos zurücksetzen" Funktion, womit er mir zusätzlich noch Vandalismus unterstellt. --Lindelberger (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Frage, ob es Gemeinde- oder Ortsteil heißen muss oder soll ist ein an vielen Stellen mehrfach diskutiertes Thema. Änderungen daran werden als Vandalismus bzw. Wiederaufnahme des Streits angesehen. Mit AGF wusstest Du das nicht, lass es nun aber bitte, --He3nry Disk. 15:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Sorry, leider ist mir nicht klar, wenn Du hier ansprichst. An wen ist Deine Bemerkung gerichtet, an Gomera-b, oder an mich? --Lindelberger (Diskussion) 15:23, 30. Jan. 2022 (CET)

An Dich. --He3nry Disk. 15:40, 30. Jan. 2022 (CET)

@Lindelberger, Gomera-b, AlexanderRahm: Ich mache noch mal auf: Meine Aussage oben stimmt, ich weiß nur nicht wie die Diskussion für Bayern gerade steht. Einer von Euch will mit dem Kopf durch die Wand. Wer? --He3nry Disk. 15:56, 30. Jan. 2022 (CET)

In der BayGO wird der Begriff „Gemeindeteil“ verwendet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Dann hätte Lindelberger (versehentlich oder nicht) das Leiste falsch benamt. BTW an die anderen beiden: Das nur in der Leiste aber nicht im Lemma zu ändern ist komplett unsinnig, --He3nry Disk. 16:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Es tut mir leid, ich kann hier aber nur das wiederholen, was ich bereits auf meiner Disk geschrieben hatte: Ich selbst habe überhaupt keine aktiven Änderungen vorgenommen, sondern lediglich diskussions- und begründungslos erfolgte Bearbeitungen rückgängig gemacht. Und das nur in Artikeln, in denen ich Ersteller u/o Hauptautor bin, wobei diese Artikel bereits vor mehreren Monaten erstellt worden sind. --Lindelberger (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Siehe dazu noch die VM von gestern und mein heutiges Posting beim erledigenden Admin Squasher. --Lindelberger (Diskussion) 16:08, 30. Jan. 2022 (CET)

@Lindelberger Im einzelnen: Es geht um diese History. (1) Der Revert ist Stunden her und es gab schon einen Vorgang dazu. Das ist so ein bisschen Nachkarten hier, oder? (2) Du verwendest in Lemma und in der Leiste "Ortsteile". Die beiden Reverts (so unvollständig sie sind) nehmen das Wort Ortsteile raus, da es in Bayern (Stand jetzt, siehe oben) „Gemeindeteil“ heißt. (3) Wenn Du die Diskussionen dazu nicht kennst, hast Du das also unabsichtlich gemacht, und in der Tat wären die Änderungen der beiden anderen so rein "wortlos" nicht ok. (4) Da das aber ein "bekanntes Kampffeld" ist, haben die beiden anderen sicher angenommen, dass Du das eher absichtlich machst, was der angesprochene „Kopf durch die Wand“ wäre, weswegen sie "einfach so" geändert haben (5) Wenn es Gemeindeteile heißt, muss selbstredend die ganze Vorlage verschoben werden - insofern waren die Edits von Alexander und Gomera-b Mist, --He3nry Disk. 16:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Zu (1): Der von mir gemeldete Revert durch Gomera-b war zwar bereits einige Stunden her, aber ich habe ihn eben erst am frühen Nachmittag gesehen. Muss ich jetzt 7x24h online in der Wikipedia sein, um so etwas melden zu dürfen?

Zum Rest: Ich habe hier noch nirgendwo eine Festlegung gesehen oder gefunden, dass in Bayern explizit der Begriff "Gemeindeteil" verwendet muss. Wenn es denn eine solche Festlegung geben sollte, dann bitte ich um entsprechende Info. --Lindelberger (Diskussion) 16:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Bitte mal drüber nachdenken, ob hier nicht inzwischen Mißbrauch der VM vorliegt. --Gomera-b (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Kritik, ich habe "kommentarlos" revertiet ist formal berechtigt. Auf seine Disk habe ich den Melder zuvor angespochen. Warum dort? Ich hatte mitbekommen, dass er massenweise Rücksetzungen durchführt, die diesen Punkt betreffen. Damit wollte ich dem Kollegen den sachlichen Hintergrund dort auf seine user-Disk erläutern. Die Einrede, er habe nicht gewußt, warum ich revertiert hätte ist unzutreffend. Bitte das jetzt hier beenden - wie ist mir egal - denn Admins haben wirklich wichtigeres zu tun.--Gomera-b (Diskussion) 17:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Es ist inzwischen hinreichend klar, was wer und warum suboptimal gemacht hat. Adminstrativ gibt es nichts weiter zu tun. Selbstredend sind Änderungen/Rücksetzungen mit Grund(!) möglich. Lessons Learned für alle: Weniger kommentarlos Editieren und weniger VM-Melden - mehr reden... --He3nry Disk. 18:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Luziwuzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1 Monat alter MoM-Account im Bereich SARS-CoV-2, der gerne über das Einfügen von Verschwörungstheorien aus der Impfgegnerecke in den Artikel SARS-CoV-2 (diff) mittels 3M diskutieren möchte, gegen den Willen anderer (diff) Diskussionsteilnehmer. ---- Nasir Wos? 18:04, 30. Jan. 2022 (CET)

@Luziwuzi: Der Artikel ist unschwer erkennbar ein Honigtopf und hat offenkundig breiteste Diskussion erfahren. Wenn Dir also die anderen Autoren mitteilen, dass die Sau schon durchs Dorf getrieben wurde, tust Du als Neuling auf der Seite gut daran, das zu glauben und zu beachten. Ich habe also revertiert. B.a.w. gilt AGF, solltest Du allerdings diesen Hinweis nicht beachten, würden als nächstes Sanktionen wg "Sockeneinsatz oder Meta-Dislkussions-Account im Honigtopf" folgen, --He3nry Disk. 18:28, 30. Jan. 2022 (CET)

213.208.157.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP schon öfters wegen Vandalismus aufgefallen --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 18:29, 30. Jan. 2022 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbräuchliches Zurücksetzen im Widerspruch zu WP:REV, Aufforderung zur Klärung auf der Disk wurde nicht angenommen. Wegen derlei unerwünschtem Hinterhereditieren wurde besagter Nutzer bereits administrativ ermahnt und auch schon mehrfach gesperrt --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Aber Du hast im verlinkten Artikel den EW angefangen, oder? --He3nry Disk. 18:45, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Änderung war wie beschrieben fehlerhaft, denn die Liste der Nebenfiguren ist plötzlich in den Synchro-Abschnitt gewandert --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:47, 30. Jan. 2022 (CET)

Das heißt ja, gell? --He3nry Disk. 18:49, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Liste unterhalb dieser Tabelle hat offensichtlich nichts mit "Besetzung & Synchronisation" zu tun. Das habe ich erstmal unter fehlgeschlagenem C&P verbucht, was auch im Hinblick auf den Kommentar "Darsteller-Liste wieder wie vorher, da eine Verschlechterung" nicht nachvollziehbarer wurde --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 19:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Was soll die Unterstellung „Hinterhereditieren“? Der Artikel ist schon seit Jahren auf meiner Beo. Meine Änderung war auch nicht „fehlerhaft“, sondern deine. Die beiden Tabellen waren vor der ganzen Aktion bereits da wo sie jetzt auch sind, nämlich am richtigen Platz. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2022 (CET)

kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 19:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Charlie19936667 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider ist Charlie19936667 nicht klarzumachen, dass er bei einem Update von COVID-19-Statistiken entweder die Angaben aus der bereits in den Artikeln angegebenen Quelle (WHO-Dashboard) übernehmen oder aber seine Quelle angeben muss. BurghardRichter und Barbasca haben mehrfach versucht, ihm das auf seiner Benutzerdiskussionsseite zu erklären, ohne Erfolg. Gerade hat erneut ein Zahlen-Update vorgenommen, das mit der Quelle nicht übereinstimmt. Ich ersuche um einen Schreibrechteentzug für den Artikelnamensraum, damit er seine Benutzerdiskussionsseite findet. --Count Count (Diskussion) 18:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Max Kruse (Fußballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Missachtung der Belegpflicht, Wiki ist kein Newsticker etc. Bis Abschluss seines Medizinchecks in Wolfsburg bitte mit Halbschutz versehen, also für 24h.--M-B (Diskussion) 19:29, 30. Jan. 2022 (CET)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Islamismus um eine völlig unenzyklopädische Ergänzung einer IP. Dazu gehört auch die Stellungnahme von Phi auf der Artikeldisk. Ich hätte den Artikel gemeldet, aber bei dem Versionskommentar melde ich den User. -- Bertramz (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich habe erstmal die ZQ entfernt und den Artikel für eine Woche vollgeschützt, um die Fortsetzung des EW zu verhindern. Es fängt schon damit an, dass die Änderung keinen Beleg aufweist, für mich sehr stark nach einem Verstoß gegen WP:TF aussieht, führt über die Sichtung dieser IP-Änderung durch den Gemeldeten und den von ihm geführten Edit-War und gipfelt in dem massiven Angriff gegenüber dem Melder. Angesichts dessen, dass das Benutzersperr-Logbuch des Gemeldeten bereits ein halbes Dutzend an Sperren aufgrund von KPA-Verstößen aufweist, die letzte davon eine dreitägige im Oktober, halte ich in Verbindung mit dem TF- und dem WAR-Verstoß ein deutliches Zeichen an den Gemeldeten für angemessen, dass unsere Regeln einzuhalten sind, und schlage dieses Mal eine Sperrdauer über eine Woche vor. Weitere administrative Meinung? – Siphonarius (Diskussion) 19:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist ja wohl eine ziemlich dreiste Frechheit hier den zwischen 5,3 und 5,6 Millionen Muslimen in Deutschland Islamismus zu unterstellen. Garantiert liegt der Anteil da im Promillebereich, höchstens einstelligen Prozentbereich, jedenfalls ist der Anteil der Islam-gläubigen ohne jegliche islamistische Ambitionen mit riesigem Abstand weit aus höher. Diese leben völlig angepasst in unserem Land und werden z.T. sogar demokratische Politiker: Omid Nouripour (Die Grünen, aktuel Vorstand). Aygül Özkan (CDU, Ex-Ministerin für Soziales, Frauen, Familie, Gesundheit …), Sawsan Chebli (SPD, Bevollmächtigte des Landes Berlin beim Bund …), Nezahat Baradari (SPD, MDB), Haluk Yildiz (Bundesvorsitzender der Kleinpartei Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit usw. Dies hier mit Gewalt unter den Teppich kehren zu wollen, kann man nun mal einfach nur als islamfeindlich bewerten.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:16, 30. Jan. 2022 (CET)

Und das Verstecken meines Kommentars soll hier wohl das Beweismittel verschwinden lassen, dass ich dort ähnlich wie in meinem Eingangssatz oben ausführlich begründet habe, warum Islamisten nicht einfach in Pausch und Bogen mit Islamgläubigen gleichgestzt werden dürfen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Niemand hat Islamisten und Islamgläubige gleichgesetzt, solches zu behaupten ist nicht weniger ein Angriff gegenüber dem Melder als der bereits angeführte. – Siphonarius (Diskussion) 20:45, 30. Jan. 2022 (CET)

Nach BK Lächerlich ist im Übrigen die Forderung zu belegen, dass die weit über 5 Mio Islamgläubigen in Deutschland keine Islamisten / Terroristen etc sind. Wenn, dann wäre es ggf. zu belegen das alle Muslime in Deutschland Islamisten sind, so wie es sich jetzt aus der Artikeleinleitung herausliest. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Gleichsetzung von Islamisten und Islamgläubigen besteht in der hier bzw im Artikel vom Melder forcierten Unterlassung des Hinweises, dass es hier zu unterscheiden gilt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Dann solltest du das belegen. – Siphonarius (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Bestoernesto wiederholt und verschärft hier noch die Beleidigungen gegen mich, ummantelt mit Ausführungen zum Inhalt, die deshalb abwegig sind, weil sie weder mit mir, noch mit dem Anlass für die VM noch mit dem Artikel zu tun haben, aus dem diese Schlechtigkeiten nicht ansatzweise herauszulesen sind. Für mich ist gesorgt: ich haben meine Fellmütze auf. Der Artikel sollte nur vor derart unbrauchbaren Ergänzungen verschont bleiben. -- Bertramz (Diskussion) 21:36, 30. Jan. 2022 (CET)

Da keine weiteren administrativen Reaktionen erfolgten, werde ich nun die oben angekündigte Maßnahme umsetzen. – Siphonarius (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Donalfredo grandnickel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will wohl nur Quatsch machen hier. --Siesta (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Maamo2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz mehrfacher Ansprache und Kurzzeitsperre wieder unsinnigen Artikel angelegt - bitte diesmal dauerhaft den Unfug abstellen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:52, 30. Jan. 2022 (CET)

176.221.121.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (Zahlreiche Änderungen von Daten ohgne Beleg) --Quintil Jan Verus • ✉ 21:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Max Kruse (Fußballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seitenschutz bitte hoch auf nur Sichter, keine Besserung seitdem da seit zwei Stunden ein Halbschutz drauf ist. --M-B (Diskussion) 21:21, 30. Jan. 2022 (CET)

31.0.57.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (Unbelegte Datumsänderungen, s.o.) --Quintil Jan Verus • ✉ 21:32, 30. Jan. 2022 (CET)

Eurovision Song Contest 2022 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfache Eintragung eines aserbaidschanischen Teilnehmers ohne Nachweis. Offiziell ist hier noch nichts. Bitte halbseitig sperren, bis der aserbaidschanische Teilnehmer offiziell feststeht. --Dasas (Diskussion) 19:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Artikel für 1 Monat geschützt. --Holder (Diskussion) 22:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Theo von den Unkrauthoes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Quintil Jan Verus • ✉ 22:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Simon Krätschmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es ist leider ein 3/4 schutz nötig. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:27, 30. Jan. 2022 (CET)