80.187.105.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Ip führt beleglos einen Editwar entgegen der aktuellen Beleglage in Polizeiakademie Berlin ohne die Diskussionsseite zu nutzen --Pia Gemova (Diskussion) 06:53, 8. Nov. 2017 (CET)

sie hat auf der Disk geschrieben, und IMHO auch nicht Unrecht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 8. Nov. 2017 (CET)

ja, aber nichts Sachliches, sondern nur eine Pauschalablehnung entgegen sämtlicher belegter Ergänzungen. --Pia Gemova (Diskussion) 06:58, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe euch beiden mal was auf die Diskussionsseite des Artikels gepinselt. Hier sollte ein Admin erstmal erlen. -- .Tobnu 07:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Hier erl. Bitte Ergänzungen auf der DS begründen, siehe hierzu WP:BLG, WP:NEW, WP:POV  @xqt 08:03, 8. Nov. 2017 (CET)

89.27.231.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug --Anton Sevarius (Diskussion) 09:01, 8. Nov. 2017 (CET)

213.220.156.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll woanders löten Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 8. Nov. 2017 (CET)

2.247.248.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweimal Vandalismus zur Schulzeit --Das Eichhörnchen (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Melih Karagülmez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neu angemeldet und vandaliert schon Morsecode, ähnlich wie 78.94.21.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --BG (D | B) 09:32, 8. Nov. 2017 (CET)

93.208.224.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 8. Nov. 2017 (CET)

‎Mons Maenalus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einheitsübersetzung -Ich habe den Edit, der uter einer IP Nummer wertende Änderungen vorgenommen hatte nicht gesichtet, sondern zurück gesetzt. Mons Maenalus macht sich diese zu eigen und begründet hier einen "Edit War" um seine persönliche Wertung der neuen Einheitsübersetzung zur Geltung zu bringen. Er verletzt damit die Neutralitätspflicht von Wikipedia und verweigert eine Auseinanersetzung mit den gebrachten Argumenten. Seine neuesten Argumente stehen zwar in der Fußnote, nicht aber im Text, denn dort geht es nur um den Gottesnamen. Sie sind zudem inhaltlich so nicht richtig--Gartenschläfer (Diskussion) 00:19, 8. Nov. 2017 (CET)

@Mons Maenalus: Ein Editwar ist kein geeignetes Mittel zur Durchsetzung inhaltlicher Dinge. Die Diskussion habt ihr gefunden. Bitte weitere Artikeländerungen erst nach entsprechender Einigung. Auf einen Artikelschutz oder eine Benutzersperre möchte ich vorerst noch verzichten.--Hic et nunc disk WP:RM 10:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Johanna Breede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. WWNI (keine Plattform für Werbung), NPOV. Der Account fügt massenhaft ausschließlich Ausstellungen, die in der Galerie Johanna Breede in Berlin stattgefunden haben, in Eigenschreibweise (PHOTOKUNST) in Künstler-Biografien ein. Es ist seit der Anmeldung 2014 die einzige Aktivität. Ein Beispiel: Max Scheler. Der Fotograf hatte in vielen Galerien und relevanten Museen Ausstellungen (s. Artfacts)[1], doch Breede ergänzt nur solche, die in der Breede-Galerie stattfanden. Ich habe gestern auf ihrer Diskussionsseite darauf hingewiesen und habe einige Artikel entwerblicht. Doch das sollte der Account selbst machen. Ich bitte um administrative Ansprache.Fiona (Diskussion) 08:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Missbrauch dieser Funktionsseite durch die Melderin. Letzter Edit der Gemeldeten war am 27. Oktober, etwaiges Fehlverhalten kann also nicht aktuell sein. Die Melderin könnte ja nach der durch sie gestern erfolgten Ansprache erstmal abwarten, ob die Gemeldete ihr Editierverhalten ändert. --185.52.247.38 10:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Aktuell ist die Entdeckung des Werbespams. Es reicht nicht, dass sich das Editierverhalten künftig ändert, sondern dass die Gemeldete es rückgängig macht und auf ihr Verhalten mit administrativem Nachdruck angesprochen wird. Da der Account zu Wikipedia nichts als Spam beigetragen hat, liegt hier auch KWzeM vor. Fiona (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Egger Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzte Verstöße gegen die ToU trotz Hinweises auf der Disk. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Klarer VM-Missbrauch nebst BNS und das nicht zum ersten Mal. Die Diskussionen zu ToU 4 in letzter Zeit haben gezeigt dass der Melder mit seiner Interpretation disbezüglich eine Minderheitenmeinug vertritt trotzdem macht er mit solchen Aktionen unbeirrt weiter. Graf Umarov (Diskussion)

ach Graf U. - selbst wenn man deiner persönlichen Ansicht zum Thema Benutzerverifizierung vs. Offenlegung hier folgen sollte: das Konto ist nicht verifiziert! --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Dann darfst du es freundlich begrüßen und darauf hinweisen, sich verifizieren zu lassen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Benutzer etwas dagegen hätte. Aber das willst du ja gar nicht, gell. Du willst was anderes .... Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2017 (CET)

(BK) Die Aufforderung zur Verifizierung im konkreten Fall ist für Außenstehende ziemlich unverständlich. Es ist jedenfalls nicht der übliche Textbaustein. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:12, 8. Nov. 2017 (CET)

wie Du weißt, ist die Verifizierung grundsätzlich umstritten und ersetzt auch nicht zwangsläufig die Offenlegung von Paid Edits (ist zumindest auch umstritten). Ein professionell arbeitender Account, der die Nutzungsbedingungen 1.) bei der Anmeldung und 2.) bei jedem einzelnen Edit bestätigt und dann 3.) nochmal auf seiner Disk hingewiesen wird, ist ausreichend informiert. Er kann einfach Ross und Reiter an den vorgesehenen Stellen nennen und gut ist's. Einer Verifizierung bedarf es nicht - die ist optional (wie sich den einschlägigen Disks auch durchaus entnehmen lässt). Im Gegensatz zu Dir schicke ich neue User nicht absichtlich und aus purem, konflicktanheizendem Eigeninteresse in eine falsch Richtung bzw. wissentlich in einen offenen Konflikt --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Baustein gesetzt und dann wird es vermutlich auch etwas mit der Verifizierung. Die Diskussion bzgl. Offenlegung des bezahlten Schreibens, solltet ihr nicht mit Konten austragen, die davon keine Ahnung haben. Dazu benötigt es eine Abstimmung der Community, was nun gewünscht ist und eine Kommunikation des Ergebnisses an die entsprechenden Benutzer. Klärt das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite, die allen hier beteiligten bekannt ist. Gruß --Itti 10:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Itti: das ist falsch und das weißt du auch! Solange eine Verifizierung nicht abgeschlossen(!) ist, sind die ToU bzgl. Offenlegung völlig unstrittig auf jeden Fall zu beachten. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Die ToU sind immer und auf jeden Fall zu beachten, auch von dir und mir. Dennoch ist dir die komplette Diskussion ums wie bekannt und da sollte zunächst mal eine Lösung her, bevor man ein Konto auf VM! meldet. Das ist völlig überzogen, in diesem Fall und das fällt unter WP:BNS eine Regel, die auch zu beachten ist, neben den ToU. --Itti 10:19, 8. Nov. 2017 (CET)

91.52.202.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:59, 8. Nov. 2017 (CET)

90.186.0.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-Edits trotz Verwarnung: Diff 1, Diff 2, Diff 3, Diff 4 --Baumi (Diskussion) 10:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10:16 beachten. Wahrscheinlich ist da nichts, aber der Duktus des Namens (wenn schon nicht der Inhalt) lässt an Avoided denken. --134.100.15.136 10:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Wo nix ist oder nur vielleicht, kann man auch nicht tätig werden. Der Name ist erstmal in Ordnung, bislang gibt es kein Fehlverhalten. NNW 10:22, 8. Nov. 2017 (CET)

ok --134.100.15.136 10:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Birgit Malsack-Winkemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte eine Halbsperre prüfen. Dort tauchen seit einiger Zeit regelmäßig neuangemeldete Benutzerkonten auf, die keinerlei Diskussionsbereitschaft erkennen lassen, dafür aber eine klare politische Stoßrichtung. Zu dem Komplex läuft auch eine CU: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Birgit Malsack-Winkemann --Häuslebauer (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2017 (CET)

78.94.192.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 8. Nov. 2017 (CET)

87.153.190.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen die Laubsäge --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:50, 8. Nov. 2017 (CET)

89.28.142.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit über einem Jahr ausschließlich Vandalismus, bitte länger sperren.  --Mark (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2017 (CET)

91.50.245.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:00, 8. Nov. 2017 (CET)

190.85.122.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, bitte vor die Tür geleiten. --PCP (Disk) 11:10, 8. Nov. 2017 (CET)

93.239.160.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Peter Müller 1980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Anführungszeichentroll mal wieder --134.100.15.136 11:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Nicht zwangsläufig. Da fehlt ein Buchstabendreher, dafür zuviele Leerzeichen. --Seewolf (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2017 (CET)

217.162.148.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:31, 8. Nov. 2017 (CET)

77.58.17.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:46, 8. Nov. 2017 (CET)

84.140.253.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert aktuell im Artikel Zwillingsforschung: 1, 2, 3, 4, 5, 6 --Baumi (Diskussion) 11:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Franz Murer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Hier findet eine Belagerung des Artikels durch IPs statt - s. Versionsgeschichte.[2]. Bitte Halbsperree einrichten. Danke im voraus. --Orik (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2017 (CET)

XXAnonymosXx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Zahnputzbecher (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Kulturarchi-germania (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter Werbetreibender --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:04, 8. Nov. 2017 (CET)

DerProfiAutor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbst als Vandale nur Dilletant:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:20 beachten. Kleiner Halsabschneider. --134.100.15.136 13:02, 8. Nov. 2017 (CET)

BTW, 13:04 klingt nach Sperrumgehung. --134.100.15.136 13:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Mit Sicherheit Sperrumgehung: siehe 13:06 --134.100.15.136 13:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Beim ersten sehe ich keinen Sperrgrund, die anderen sind gesperrt. Tönjes 13:30, 8. Nov. 2017 (CET)

84.132.105.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Freeeaanus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername und vandalismoide Edits. --134.100.15.136 13:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Yukterez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstösse gegen WP:Bio (Herabwürdigung einer lebenden Person, indem er die Löschung einer taz-Journalistin mit "die ist Waldorfschülerin" begründet) außerdem Fortsetzung eines vorher durch Diskussion eingestellten EW und Entfernung einer Information aus einer zulässigen Quelle, weil er auf der Disk für diesen Unsinn erwartungsgemäß keinen Konsens bekommt. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 13:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Bist du selbst Waldorfschüler oder wieso reagierst du so cholerisch darauf? Spaß beiseite: Die Bemerkung ist so natürlich nicht in Ordnung, zum Inhaltlichen kann ich nichts sagen. --134.100.15.136 13:29, 8. Nov. 2017 (CETS)

Man muss weder selbst betroffen noch "cholerisch" sein, um solche eindeutigen Reglverstösse zwecks Sperrung des Täters zu melden. --Jens Best (Diskussion) 13:33, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn man ihn unbedingt gesperrt haben will, sicher. --134.100.15.136 13:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Information aus einer zulässigen Quelle? Wikipedia:Belege: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Die Entfernung war also korrekt und kein EW. --2003:8C:4A1C:D250:DD0D:890A:793:3A45 13:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Yukterez im IP-Modus? --134.100.15.136 13:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Dass die Person die das in der Taz geschrieben hat eine Waldorfschülerin ist ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung, das stand sogar in ihrem eigenen Artikel der wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht wurde. Zudem ist die Aussage die ich entfernt habe keineswegs belegt, in dieser Referenz stand nur "und Birgit Malsack-Winkemann ist einer größeren Öffentlichkeit bisher zwar kaum aufgefallen, hat auf Parteitagen aber schon bewiesen, dass sie sich auf flüchtlingsfeindliche Hetzreden versteht", ohne zu erklären worin die Hetzreden bestanden. So was gehört nicht in eine Enzyklopädie. Abgesehen davon war das mein erster und einziger Edit in diesem Artikel, da kann man also kaum von Edit-War sprechen. Jens Best hingegen hat in dem Artikel schon alle möglichen Leute x-fach revertiert, wenn hier also jemand einen Edit-War führt dann er selbst, und zwar gegen alle die nicht seiner Meinung sind (wobei ich hier nicht mal unbedingt anderer Meinung bin, ich finde nur dass der Beleg nichts taugt). --  ❇ (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Die IP bin nicht ich, aber du kannst mich ja immer noch checkusern lassen. --  ❇ (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub, Jens, aber Du steigerst Dich da wieder in was rein. Wenn die Dame das selber in einem Artikel über sich schreibt, kann man das hier auch zitieren - grundsätzlich. Das ist kein Verstoss gegen irgendetwas in Richtung BIO oder ANON, - aber auch ebenso bescheuert, wie der Dame um die es geht, ein Schmuddeletikett anzukleben. Die neue Umfrage deutet an, dass man das so nicht mehr will, weil es wirkungslos ist oder sogar das Gegenteil bewirkt. Brainswiffer (Disk) 13:41, 8. Nov. 2017 (CET)

die Frage ist eigentlich, warum der Name Malene Gürgen überhaupt explizit im Artikel steht. Das suggeriert eine besondere Bedeutung dieser Dame, deren Artikel hier kürzlich geSlAt wurde wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:43, 8. Nov. 2017 (CET)

Haargenau. Die Meldung ist wohl die Rache dafür dass die letzte Umfrage nicht im Sinne des Jens Best ausgegangen ist, er hat ja offensichtlich die Agenda dass wir auf der Wikipedia einen politischen Erziehungsauftrag zu erfüllen hätten, was aber nur von den wenigsten auch so gesehen wird. --  ❇ (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Herabwürdigung wird mit diesem Satz von Benutzer:Yukterez im Versionskommentar deutlich: Die private Meinungsäusserung einer Waldorfschülerin ist nicht enzyklopädisch relevant.Fiona (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Hallo Fiona, ich hab mich schon gefragt wo du bleibst (: Allerdings wurde die enzyklopädische Irrelevanz der selbstdesignierten Waldorfschülerin bereits administrativ festgestellt, da kannst du mir also beim besten Willen keine übliche Nachrede draus dichten. --  ❇ (Diskussion) 13:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass es unzählige wikipediatechnisch irrelevante Menschen gibt (mich eingeschlossen), zu denen sicherlich nicht nur Waldorfschüler gehören (ich bin zum Beispiel keiner). --134.100.15.136 13:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Sache mit der Waldorfschule ist ja noch nicht mal das Beste an der Sache, am ärgsten ist ja dass es über diese Person in ihrem geschnelllöschten Artikel überhaupt nichts anderes zu sagen gab als dass sie 1. eine Waldorfschülerin ist, und 2. die AfD nicht mag. Da habe ja selbst ich noch mehr enzyklopädische Relevanz vorzuweisen! Außerdem ist die Person die ich angeblich beleidigt habe gar nicht hier, und ich wüsste auch nicht dass sie Fiona zu ihrer Anwältin bestellt hätte, oder ob sie sich davon überhaupt beleidigt fühlt. --  ❇ (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Formulierung hat eindeutig etwas abwertendes. Ersetze mal Walddorfschülerin durch Frau. Das selbe Prinzip, in diesem Fall hätte es mit hoher Wahrscheinlichkeit aber wirklich eine Sperre gegeben. Vor allem ist der Verweis auf ihre Schulausbilung einfach unnötig, die Informationen spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Ich werde den Bearbeitungskommentar verstecken und bitte dich, Yukterez, in Zukunft auf solche Formulierungen zu verzichten. Einen Editwar sehe ich hingegen nicht. Zumindest nicht von Yukterez. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk klären. Damit hier erledigt. Tönjes 14:00, 8. Nov. 2017 (CET)

2003:88:6D0D:1200:222:4DFF:FE88:5BA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsanlage von Artikel -- HHE99 (Diskussion) 14:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein einzelner Tastaturtest, keine Aktion erforderlich. --Chricho ¹  ³ 14:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Mimmsalabim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Artikelanlage -- HHE99 (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2017 (CET)

77.118.157.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfache Signaturfälschung auf Disk. von Lemma zu rechtspopulistischen Politikerin. Scheint bei einigen IP-Gesellen ein neuer Trend zu sein, um andere Benutzer irrezuführen, kam bereits gestern in einer Diskussion zu einem rechtspopulistischen Thema mehrfach vor. Diff1 (Diff-Link zeigt die Entfernung der Signaturfälschung.) --Jens Best (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Wie mir gerade auffällt, entsteht durch eine solche Signaturfälschung auch ein Bug bei der Anzeige der Benutzerbeiträge. Es werden keine mehr angezeigt. --Jens Best (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Du hast die falsche IP gemeldet. --Seewolf (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2017 (CET) Die war nämlich selbst eine Fälschung[3]. Ist jetzt aber auch zu lange her, längst gewechselt. --Seewolf (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Interessant, da scheint jemand andere Benutzer bewusst und arglistig täuschen zu wollen. Ob es wohl da einen Zusammenhang geben zwischen diesen CU-Anfragen, bei denen der Benutzer Yukterez überführt wurde und den aktuellen Aktivitäten des Benutzers Yukterez sowie einer verdächtig ähnlichen IP auf meinem BNR? Sollte es da Zusammenhänge geben, wäre eine längere Sperre des Benutzers Yukterez angebracht. --Jens Best (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2017 (CET)

93.211.121.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aufgeklärter Absolutismus -- HHE99 (Diskussion) 14:20, 8. Nov. 2017 (CET)

46.223.51.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit gestern wiederholt in Master of Ceremonies -- HHE99 (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2017 (CET)

217.84.203.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz 1 Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2017 (CET)

194.95.94.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz 2 Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Angesprochen. --Chricho ¹  ³ 14:56, 8. Nov. 2017 (CET)

62.153.243.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hugo (Spieleserie) -- HHE99 (Diskussion) 14:51, 8. Nov. 2017 (CET)

79.245.54.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) diverse Unsinnsbearbeitungen -- HHE99 (Diskussion) 14:55, 8. Nov. 2017 (CET)

91.186.58.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert seit gestern in diversen Artikeln -- HHE99 (Diskussion) 14:57, 8. Nov. 2017 (CET)

88.117.73.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Nur Gelaber -jkb- 14:57, 8. Nov. 2017 (CET)

188.104.116.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Titration -- HHE99 (Diskussion) 14:59, 8. Nov. 2017 (CET)

212.186.236.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuroko no Basuke -- HHE99 (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2017 (CET)

77.118.199.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weitere aktuelle Signaturfälschungen, nun in meinem BNR. Ein zusätzlicher CU-Antrag gegen diese IPs und den Benutzer Yukterez wird nun gestellt. Solch absichtlichen zeitraubenden Irreführungen sollte zur infiniten Sperre führen. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Lixxxxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht. Kein Wille z. Mitarbeit. -- HHE99 (Diskussion) 15:06, 8. Nov. 2017 (CET)

84.227.246.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dom des Heiligen Sava -- HHE99 (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Hannah.online1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt Unsinn in Nele -- HHE99 (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2017 (CET)

2003:D5:A3E5:9E:E0A9:C2FD:8C7F:D955 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mehrheit -- HHE99 (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2017 (CET)

2003:C6:BC8:4800:9529:8C92:D40A:9D21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Duarte Souto Maior da Costa -- HHE99 (Diskussion) 15:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Drhussmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Inhaber des Kontos ist gem Benutzerseite Henning Wehming, seines Zeichens Inhaber der Werbeagentur für Ärzte "arztpraxis2punkt0.de". Er räumt auf Benutzer_Diskussion:Drhussmann#Edits_gegen_Bezahlung.3F auch ein, dass der Namensgeber des Accounts sein Kunde "war", stellt sich aber jetzt auf den nicht nachvollziehbaren Standpunkt, dass für seine Wikipedia-Tätigkeit zu Gunsten von Dr. Hußmann keine Vergütung erfolgt. Dass eine Werbeagentur werbliche Leistungen ohne jede Gegenleistung (auch ggf. immaterieller Art) erbringt, ist komplett lebensfremd. Daher wegen Verstoß gegen die ToU zu sperren. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum schlägst du ihm nicht eine Umbenennung auf seinen Namen vor, also z.B. Benutzer:Werbeagentur für Ärzte oder was auch immer und meldest das Problem, wenn er nicht bereit ist, dem nachzukommen? --Itti 10:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist laut Meldung nicht der Name, sondern das bezahlte Schreiben. Was sollte eine Umbenennung daran ändern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Du hast die Nutzungsbedingungen gelesen? Er scheint das jedenfalls getan zu haben und möchte sich nicht daran halten. Benutzer:Itti: wie lange möchtest Du den Werbetreibenden denn Zeit lassen, entgegen der ToU zu arbeiten, bevor gesperrt wird? Wie lange dürfen die denn weitermachen, bevor Du(!) meinst, Aufforderungen zu Account-Umbenennungen oder ähnlichen Dingen seien lange genug auf der Disk gestanden? Nur damit das mal klar wird: Du möchtest also tagelangs, wochenlanges oder gar monatelanges Verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen durch Werbeaccounts tolerieren? Ist es das, was Du meinst? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum sollte ich das? Du stellst ihm eine konkrete Aufforderung, habe ich gerade gemacht, wartest angemessen auf Antwort, diese kann innerhalb von Stunden, oder wenigen Tagen erfolgen, oder auch nicht und dann wird gehandelt. Gruß --Itti 10:46, 8. Nov. 2017 (CET)

deine Aufforderung war lebensfremd und nicht von den Regeln gedeckt. Details auf der Disk des Accounts. Das eine hat mit dem anderen nämlich nichts zu tun - warum auch immer du das nicht wahr haben willst --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Es gibt zwei Probleme, Nutzung des falschen Namens und nicht Deklaration bezahlten Schreibens. Er kann beide Probleme abstellen, oder auch nicht. --Itti 10:54, 8. Nov. 2017 (CET)

so wie auch Egger Group (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), gell? Editiert nach meinem und Deinem(!) Hinweis völllig ungeniert im gleichen Stile weiter und fragt sogar bei den Admins noch um Sichtung seiner Änderungen an. Nur um die ToU-Verstöße kümmert er sich nicht. Bravo! --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch Unfug, oft sehen sie die Hinweise auf der Diskussionsseite nicht, weil sie diese noch nicht gefunden haben. Nun wird er sie vermutlich finden. Kurze Sperren, um ihnen den Weg zur Diskussionsseite zu zeigen, machen aber nur Sinn, wenn die Konten aktiv sind. --Itti 11:11, 8. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Itti: kurze Sperre der Egger Group ist abgelaufen und was passiert? Es geht weiter wie zuvor... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:11, 8. Nov. 2017 (CET)

Drhussmann schreibt für Dr.Hussmann damit ist eigentlich alles bekannt und offen. Problem wird es, wenn er für Dr. Müller editiert. Dieser Skandal konnte letztendlich ja nur aufgedeckt werden, weil er nicht verborgen war. Versucht euch doch mal an den wirklich kniffeligen, ich hätte da sogar zwei Namen für eure Jagt. Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 8. Nov. 2017 (CET)

wenn die einfachen und offensichtlichen Fälle schon unter administrativen Schutz gestellt werden, brauchen wir mit schwierigen Fällen gar nicht anfangen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Also das ist ein wahnsinniges Durcheinander auf der Disk des Benutzers, der arme Kerl versteht die Welt nicht mehr. Da wird von mehreren Leuten auf ihn eingeredet, Bausteine von Dritten geschubst, usw. Mein Vorschlag: Ich sperre den Benutzer vorläufig und kläre mit ihm, wie wir weiterverfahren. Itti hat das Problem ja ganz gut skizziert... Umbenennung/Verifizierung/Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen? Muss man sehen. --Kurator71 (D) 11:11, 8. Nov. 2017 (CET)

ja, der selbsternannte Kommunikations-Profi (so seine eigenen Beiträge) versteht die Welt nicht mehr. Der Arme. Können wir von einem "Profi" echt nicht erwarten, dass er sich *erst* informiert und *dann* spamt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Kurator71 und stünde ggf auch als Mentor zur Verfügung. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Da kein Widerspruch kam, so umgesetzt. @Graf Umarov: Schaust du bitte mit drauf!? --Kurator71 (D) 17:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Katalonien-Krise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo liebe Admins, den o.g. Artikel aus gegebenem Anlass bitte zeitweise halbieren! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernen länger Textabschnitte ohne Begründung. --Bobo11 (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Offenbar ein Versehen. --16:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Dummheit von irgendwem, der die ganze Diskussion verdoppelt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:50, 8. Nov. 2017 (CET)

2a02:810d:6bf:f8c4:e074:e40a:2ad2:5b18 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2017 (CET)

der Bot pennt schon! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn die Sperrung vor der Meldung erfolgt ist, merkt’s der Bot nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 8. Nov. 2017 (CET)

kein Problem! Aber danke für die Info! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2017 (CET)

16:27, 8. Nov. 2017 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) sperrte 2a02:810d:6bf:f8c4:e074:e40a:2ad2:5b18 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)

5.10.0.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung https://de.wikipedia.org/wiki/Konvektion_(Wärmeübertragung) --TW1920 (Diskussion) 17:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Winkl2345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug auch nach (Textbaustein-)Ansprache --Anton Sevarius (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2017 (CET)

2a01:c22:d406:5700:b565:b3a2:fa25:be81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung https://de.wikipedia.org/wiki/Ahornbl%C3%A4ttrige_Platane --TW1920 (Diskussion) 18:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Pajz schädigt meine Benutzerseite.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Wie das? Deine Benutzerseite ist ausschließlich von dir selbst bearbeitet worden. Tönjes 18:27, 8. Nov. 2017 (CET)

//BK// Wie denn?? Ich sehe da laufende + 3.726 - 3.726 Byte Edits von Uta Krukowska. Vielleicht würde es helfen nicht mit sich selbst ein EW zu führen? -jkb- 18:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich hab keine Ahnung, was du da treibst, aber Pajz scheint da äußerst ziemlich sicher genau gar nichts zu machen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:30, 8. Nov. 2017 (CET)

+1 und damit erledigt --Itti 18:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieso auch immer wird Pajz in der Zusammenfassungszeile genannt; bearbeitet hat er deine Benutzerseite jedoch noch nie. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Doch hat er, er hat die Verifizierung eingesetzt und aus welchem Grund auch immer, setzt Dr. Uta Krukowska regelmäßig auf diese Situation zurück, um sich anschließend zu revertieren. --Itti 18:32, 8. Nov. 2017 (CET)

@Itti: Sehr seltsam. Letzer Edit Pajz in 2013. Sollte das meldende Konto gehackt worden sein? Evtl. sperren und über damals verifizierende Mailadresse mit Benutzerin Kontakt aufnehmen? --Anti ad utrumque paratus 18:37, 8. Nov. 2017 (CET)

(BK) Hier muss irgendein Missverständnis oder technisches Problem vorliegen. Der Edit von Pajz liegt 4 Jahre zurück (und ist auch kaum eine "Schädigung der Benutzerseite"), seither editiert da nur Frau Dr. Krukowska hin und her, revertiert sich in der Tat ständig selbst - vielleicht sollte sie erklären, was sie genau beabsichtigt und wo sie die "Schädigung" sieht, dann kann man vielleicht auch irgendwie helfen. Gestumblindi 18:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Ist das kein Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska&action=history ? --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Wer soll den vandaliert haben? Alle Bearbeitungen wurden von dir selbst vorgenommen. Tönjes 18:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Editwar mit dir selbst, von Pajz ist da kein Edit dabei. Ich habe die Seite für einen Tag gesperrt, damit du erst einmal Ruhe hast. --Seewolf (Diskussion) 18:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe echt den Verdacht, das Konto wurde gehackt. -jkb- 18:55, 8. Nov. 2017 (CET)

"https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska&action=rollback&from=Dr.+Uta+Krukowska&token=657a3d4fef32f9e46c375b84a4c902015a034517%2B%5C" Mit welchem Recht ändern andere Benutzer Angaben zu meiner Tätigkeit in Wikipedia?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich vermute, die Benutzerin hat sich einen Bookmark gespeichert, der ein Rollback auslöst, so wie hier auch von ihr gepostet. Jedesmal wenn sie da drauf klickt, wird revertiert. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:01, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum wurde eine alte Version meiner Seite von Seewolf gespeichert? Aus welchem Grund hat Seewolf nicht die aktuelle Version meiner Seite vom 8. November 2017 gewählt? Gibt es eine Berechtigung, dass ich als Benutzerin meine eigene Seite nicht mehr ändern kann? Wieso konnte Pajz meine Seite verändern?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:06, 8. Nov. 2017 (CET)

So besser? --Seewolf (Diskussion) 19:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Ja, auch an diesem Ort bedanke ich mich!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2017 (CET)

79.229.89.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte verabschieden. --Schotterebene (Diskussion) 18:36, 8. Nov. 2017 (CET)

5.62.39.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy Provo, Beitrag gleich mit entsorgen --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der letzte SLA auf Polizeiakademie Berlin beweist, das Giradillo immer noch nicht gelernt hat, was schnelllöschfähig ist. Bitte seine Bewährung endlich widerrufen und unbegrenzt sperren, alternativ des RC-Bereiches verweisen. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht möchte der Melder noch erläutern, warum er -außer persönlicher Antipathie vielleicht- hier die Admins belästigt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Weil du vandalierst, nach wie vor. --M@rcela 09:27, 8. Nov. 2017 (CET)

sagt der überführte Quellenfälscher und Urheberrechtsvandale... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn du der Meinung bist, das auch nur ansatzweise beweisen zu können, stehen dir die bekannten Wege offen. Bis dahin ist das nur ein PA. Hier gehts aber nur um deinen Löschvandalismus. Dafür bist du nur zu bekannt, da hilft auch keine Namensänderung. --M@rcela 10:42, 8. Nov. 2017 (CET)

wenn du der Meinung bist, dass wir das wirklich nochmal auswälzen wollen, kann ich gerne die Diff-Links zu deinem Schricker-Zitat mit Seitengabe(!) geben, die sich dann als blanke Lüge herausgestellt hat (vom 23. Dezember - das Jahr lasse ich erstmal offen...) In dem Zusammenhang hast du auch reihenweise Urheberrechtsverstöße begangen. Außerdem reihenweise Wiedereinfügung von URV im Februar 2017 mit einschlägiger VM. Aber wenn du das unbedingt nochmal diskutieren möchtest... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Unfugsbeseitiger: Im Falle eines BSV bitte anpingen (besser noch per Mail kontaktieren). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:34, 8. Nov. 2017 (CET)

In einem solchen Fall SLA zu stellen, ist nun wirklich völlig abwegig. --Amberg (Diskussion) 14:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum? Es ist dem Artikel nach keine Universitäre Ausbildungsstätte an der man einen staatlich anerkannten Abschluss machen kann.--Ocd→ schreib´ mir 15:36, 8. Nov. 2017 (CET)

@Ocd-cologne: Und das entspricht genau welchem Schnelllöschkriterium? --j.budissin^+/- 15:46, 8. Nov. 2017 (CET)

vor allem auch am Thema vorbei. Die RK sagen "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente [....] sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Das man an einer Polizeiakademie einen staatlich annerkannten Abschluss vergibt, ist ja wohl ein Selbstläufer. Graf Umarov (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2017 (CET)

ach wie schön, jetzt wird auch noch "auf doof" gemacht. "Staatliche Abschlüsse" machen eine Bildungseinrichtung nicht automatisch relevant, sondern nur wenn es sich um eine "Hochschule" handelt. Das ist diese Akademie aber nicht, wie sich dem Artikeltext (dürftig, aber in dem Punkt ausnahmsweise mal erhellend) leicht entnehmen lässt: Die Ausbildung für den gehobenen Polizeivollzugsdienst findet dagegen an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin (HWR) – Fachbereich 5 – Polizei und Sicherheitsmanagement statt. Wer das nicht versteht, der müsste halt mal die Begrifflichkeiten zu gehobenem und höheren Dienst nachlesen - wir haben dazu Artikel. Im Übrigen haben wir eine relativ frisch gegründete "Akademie", deren Entstehung der weiten Öffentlichkeit gelinde gesagt am Allerwertesten vorbeiging, die keinerlei erkennbare Besonderheiten hat und über die es auch sonst nichts enzyklopädisch Erhellendes zu berichten gibt. Und nur weil einem SLA widersprochen wird, muss der SLA nicht missbräuchlich sein (es gibt auch missbräuchliche Widersprüche) --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein SLA, weil eine Erfüllung der Relevanzkriterien aus der Darstellung nicht ersichtlich ist, ist regelwidrig. Allein schon die Diskussion hier zeigt, dass allenfalls ein LA gerechtfertigt ist. Ob es "sonst […] enzyklopädisch Erhellendes zu berichten gibt", kann unmöglich im Schnellverfahren geprüft werden. --Amberg (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Über den Mißbrauch gibt es hier eigentlich nichts zu diskutieren, der ist offensichtlich: Zum Zeitpunkt des Einsetzens mit "offensichtlich fehlende Relevanz" begründet, obwohl dies das genaue Gegenteil einer offensichtlichen Irrelevanz ist und auch der zu dem Zeitpunkt inhaltliche Status dies nicht hergibt - Frage wäre also, wie dies zu sanktionieren ist. Aufgrund der Regelmässigkeit dieser "Fehler", die bei diesem Benutzer Programm sind, könnte man über eine Sperrung, auch eine längere bis infinite, diskutieren - eine Ansprache bringt hier eh nichts mehr. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:18, 8. Nov. 2017 (CET)

+1, und ich möchte anmerken dass Benutzer:Zxmt sich im Umgang mit tatsächlichen und vermeintlichen Verstößen gegen unsere ToU knallhart gibt, oft zu Recht (obwohl ich ein leidenschaftsloses Abklemmen eher befürworten würde), aber sehr oft auch zu Unrecht, unter Missachtung von WP:AGF, und unter Vermeidung der eigentlich erwünschten freundlichen Ansprache der betreffenden Benutzer. Dann muss man diesen regelwidrigen SLA auch als das bezeichnen was er war: offensichtlicher Vandalismus. Und dass diese VM so lange unbearbeitet geblieben ist wirft kein gutes Licht auf die Admins die hier heute gearbeitet haben. Also sperren? Infinit? Ich kenne die Vita von Zxmt nicht, die Benutzerstatistiken sind wenig hilfreich. Aber ich halte es für wichtig, dass Leute gegen den Missbrauch der WP als Plakatwand eintreten. Vielleicht in Zukunft regelkonform, und mit etwas weniger Rigorismus. Der könnte nämlich auch auf einen selbst angewendet werden. Ein aktueller Fall von Vandalismus ist das jetzt nicht mehr. Gut ausgesessen, liebe Admins! --Robert Dabringhaus (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2017 (CET)

Hier wurde gar nichts ausgesessen und der Vorfall ist auch weiterhin aktuell im Sinne des Seitenintros. Die Meldung steht hier seit 9 Stunden, welche Bearbeitungsdauer erwartest du denn? So eine Meldung ist naturgemäß schwieriger zu beurteilen als klassischer Schülervandalismus und die Abarbeitung dauert auch entsprechend länger. Tönjes 18:20, 8. Nov. 2017 (CET)

jetzt kommen die Aufwiegler und Anheizer, gell? Konraad irgendwo? der fehlt noch. Und noch ein paar andere Kandidaten, die vorzugsweise bei mir auftauchen, selbst nie Entscheidungen treffen, aber immer ordentlich Stimmung machen.

allein die Tatsache, dass ein Admin über einen SLA zu entscheiden hat und ggf. in einen LA umzuwandeln hat, zeigt, dass nicht jeder nicht ausgeführte SLA zugleich auch missbräuchlich ist. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:45, 8. Nov. 2017 (CET)

//BK// Zxmt, ob ich Anheizer oder Aufwiegler bin, beurteile ich hier nicht; als der erste Admin, der dich je sperrte, soweit man dem Sperrlog trauen kann, habe ich dich danach auf dem Monitor gehabt und meine bis heute, dass du mit diesem Projekt nicht kompatibel bist. Daher +1 zu Achim. -jkb- 17:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Also definitiv klar ist, dass es so nicht weiter geht. Der rüde Umgangston gegenüber Neulingen, die nicht sofort "spuren", geht wirklich nicht, das Stellen von wiederholt unberechtigten SLAs sorgt für Unfrieden. Eine Verbesserung der Situation ist nicht in Sicht – trotz wiederholter Sperren. Ich plädiere auch für eine längere Sperre. --Kurator71 (D) 18:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Der nächste Anheizer bedankt sich für seine vorhin erhaltene Wiederwahlstimme und versucht, das hier mal wieder zu einer Generalabrechnung zu machen (hier falsch, ein BSV wäre dafür richtig) und stellt dazu noch völlig haltlose Behauptungen auf. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Wiederwahlstimme hatte ich noch gar nicht gesehen, das ist erst Minuten her (abgesehen davon habe ich die WW-Seite nicht unter Beo) und auch wenn Du jetzt allen Admins eine WW-Stimme gibst, wird Dich das im Zweifel nicht vor einer Sperre retten. Das wäre zu einfach! ;-) --Kurator71 (D) 18:11, 8. Nov. 2017 (CET) P.S. Im Übrigen bin ich Admin und gebe hier als solcher ein Statement ab, mit Anheizen hat das wenig zu tun.

Ja ja, ist klar. Gar nicht gesehen, sicher. Und ich habe nur bei denen aufgefrischt, die sich in der Vergangenheit durch besonders hartnäckige und offene Antipathie ausgezeichnet haben - soweit deren WW-Seite nicht noch geschlossen ist. Sind also noch genug übrig. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Der aktuelle Anlass war unzweifelhaft absichtliche Regelverletzung (wobei es diesem Löschtroll vielleicht in seiner Löschwut nicht ganz klar war, wie auch Kleptomanen eventuell nicht jeden Diebstahl als Regelverletzung einordnen würden), da weitere solche Regelverletzungen zu erwarten sind, ist aus Projektschutz eine Sperre angezeigt. Ob es angesichts Giraldillos Vorstrafenregister tatsächlich eines BSV bedarfs, auch angesichts einer durch nichts zu begründenden möglichen positiven Prognose, sei dahingestellt. Gerne auch mich benachrichtigen, wenn es eins geben sollte Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Also, wenn ich das jetzt halbwegs richtig abschätze, dann wurde von meinen letzten 2000 Edits, darunter einige Dutzend SLA, jetzt einer moniert. Interessant, was einige Leute daraus konstruieren. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Also ich erinner mich noch an das Meinungsbild zu den Fahrradherstellern, wo du absolut mit allen Mitteln dagegen gearbeitet hast. Da waren einige Ausführungen mehr, die man bemängeln könnte. Auch deine höflichen Ansprachen könnte man als Beiträge werten, die manche neuen Autoren vertrieben haben dürften. Den Rest hier aufzuzählen erspare ich mir. --2003:6B:A01:2C01:5C30:7F62:3FF5:4718 18:58, 8. Nov. 2017 (CET)

Was bedeutet eigentlich 8. Nov. 2017, 16:46:50 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte Giraldillo (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Ungeeigneter Benutzername)? 5.62.39.34 18:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieso fragst du das nicht auf Benutzer_Diskussion:Seewolf#user:Giraldilllo? Ach ja, du bist ja schon gesperrt, ausgeloggter Benutzer. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:08, 8. Nov. 2017 (CET)

94.140.52.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert SLA- und QS-Bausteine aus Nichtikel: [4] [5] --Count² (Diskussion) 19:35, 8. Nov. 2017 (CET)

Erledigt, da (Nicht-)Artikel mittlerweile gelöscht und keine weitere Aktivität ersichtlich.---Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Initiierung eines Edit-Wars im Artikel Amadeu Antonio Stiftung. Der Hinweis, für seine strittigen Änderungen die Diskussion zu suchen bzw. die vorhandene Diskussion zu beachten wurden nicht wahrgenommen. Zur Übersicht: Die Ursprungsversion wäre das hier. Zwischenzeitlich wurden Teile der Änderungen angenommen, das hier könnte man vielleicht als die "Kleinste-gemeinsamer-Nenner-Version" bezeichnen. Die aktuelle Version (Stand 20:00) ist die Version des Edit-Kriegers. --TheRandomIP (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Naja, wenn du die VM schneller aufsuchst als man gucken kann und missbrauchst, noch während ich vor Ort die Antwort formuliere, ist der Fall klar. Ich diskutiere nur mit Leuten, die das auch wollen und durch ihr Verhalten auch zeigen. Hier also nicht. Kopilot (Diskussion) 20:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Die erste Aufforderung, die Diskussion zu suchen, kam 18:14, später nochmal um 19:02. Der erste Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers wurde 18:52 gestartet. Da hast du aber lange gebraucht, um eine Antwort zu formulieren. --TheRandomIP (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Naja, wenn du annimmst, dass deine Aufmerksamkeitserheischung wichtiger ist als mein Abendbrot (genau in der Pause, die du nennst) und ich für deinen VM-Drang Fristen einhalten müsse, dann ist der Fall halt klar. Übrigens hast du ja auch schon seit knapp 30 min nicht diskutiert... Kopilot (Diskussion) 20:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Immerhin hast du es während deines Abendbrotes geschafft, fließig die Änderungen rückgängig zu machen. Aber egal. Jetzt bist du ja wieder aktiv und kannst für deine Änderung, mit der ich nicht einverstanden bin, einen Konsens herstellen (auf der Disk), wie in den Fällen, in denen jemand was im Artikel haben will aber ein anderer damit nicht einverstanden ist, üblich. --TheRandomIP (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Quatsch. Kopilot (Diskussion) 20:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Muss wohl doch noch offen bleiben. Der Edit-Krieger setzt sein Verhalten fort. --TheRandomIP (Diskussion) 20:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Editbegründung, Einwand umgesetzt - seine Antwort darauf ist ausgeblieben, stattdessen Pauschalrevert: EW wird also nachweislich vom Melder selbst geführt. Kopilot (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein anderer Benutzer hat dir hier geantwortet, zudem hast du in dem speziellen Fall ja einen Kompromiss vorgeschlagen, den ich gar nicht ablehne (und dann auch nicht geändert habe). Die zweite Streitfrage, ob man die Kitik an der Frankfurter Buchmesse denn im Artikel über die AAS stehen haben muss, hast du bisher überhaupt nicht diskutiert. --TheRandomIP (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Immer noch die Disk nicht gefunden? Konsens herstellen müssen alle außer dir? Mit Abendbrot kannst DU dich da nicht rausreden. Aber zeig ruhig so vielen Admins wie möglich deine wahren Prioritäten. Kopilot (Diskussion) 20:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Erledigt, Artikel wird in gerade aktueller Fassung vorläufig gesperrt.

Mittlerweile läuft die Diskussion, trotzdem wird revertiert. Daher die Artikelsperre. In der zufällig gerade stehenden Fassung. Einigt euch auf der Diskussionsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:24, 8. Nov. 2017 (CET)

"Der Klügere gibt nach" ist halt in der Wikipedia keine gute Strategie. --TheRandomIP (Diskussion) 21:32, 8. Nov. 2017 (CET)

213.55.211.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mall of Switzerland, eventl. ist auch 1 Woche Halbschutz für den Artikel nötig, die Mall wurde HEUTE eröffnet, da kommt sicher noch mehr Nonsens. --Alpöhi (Diskussion) 20:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Mall habe ich für eine Woche für Neue/Unangemeldete geschlossen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Amy Sedaris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Blick in die Versionsgeschichte verrät, dass IPs besser draußen bleiben, solange die Lenor-Werbung läuft. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:42, 8. Nov. 2017 (CET)

2003:DD:D3D7:A4B8:E96E:E740:B1AE:3998 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW durch kommentarloses Wiedereinsetzen eines Abschnitts, den ich schon mehrfach begründet entfernt habe (s. VG des betreffenden Artikels), mitsamt allen haarsträubenden Fehlern und ohne Bemühen, die Frage auf der DS zu klären.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2017 (CET) PS: Hinter der IP verbirgt sich vermutlich Benutzerin:Nina Eger. Ich weiß nicht, ob sie sich absichtlich ausgeloggt hat, will auch nichts unterstellen; mir würde es genügen, wenn der Abschnitt zunächst wieder entfernt werden darf, bis wir uns auf eine angemessene Darstellung geeinigt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Sperrbegründung geändert, da ja kein Text entfernt wurde, im Gegenteil. - Squasher (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2017 (CET)

 Dieser Abschnitt wird auf der Disk zzt kontrovers diskutiert und der Artikel per WP:EW hin- und hergesetzt. Der Melder ist Teil dieses EW. Daher habe ich auch den Artikel mal für zwei Wochen gesperrt.  -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:56, 8. Nov. 2017 (CET)

2003:C3:DBC3:C4C8:9E3:800A:BA3C:3667 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:36, 8. Nov. 2017 (CET)

2A02:908:191:5FA0:892D:EADA:FF05:FBF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Fegen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Motmel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt im Artikel über die mittelalterliche Schrift Ob die Weiber Menschen seyn, oder nicht? wiederholt eine private, durch keine Quelle gedeckte Interpretation ein.[6][7][8] Einer Diskussion scheint die Kollegin nicht zugänglich zu sein, die Notwendigkeit ihre Interpretation zu belegen sieht sie nicht ein.[9] Das knüpft leider nahtlos an die Auseinandersetzung um den gleichen Artikel vor zwei Jahren an, die in der Diskussion nachzulesen ist. Eine administrative Ansprache über den Sinn und Zweck von Quellen und den Un-sinn eigener Interpretationen würde ich begrüssen.--Nico b. (Diskussion) 23:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Der oben dargestellte Editwar tut mir leid. Die Sache, um die es geht (== Verächtlichmachung der Frau ==) ist aber mit Wikipedia-Regeln allein nicht zu lösen, wie wir alle wissen. Bei meiner ersten Formulierung (bitte runterscrollen) hatte ich ursprünglich geschrieben: die Körperlichkeit der Frau wird auf primitive Art verächtlich gemacht. Sogar das Gebären der Frau wird (zusammen mit den Tieren) verunglimpft. Ich hatte versucht, das umständliche Deutsch des 16. Jahrhunderts in ein heutiges Deutsch zu übertragen und hoff(t)e, damit richtig zu liegen. Diesen Satz wollte @Turris Davidica: nicht haben, wie der Difflink zeigt. Nico b. sprang ihr erst später bei. Danach erst kam die Vokabel "Zynisch" dazu. Turris Davidica und Nico b. haben am Editwar genauso Teil, wie ich. --Momel ♫♫♪ 07:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Motmel, die Wikipedia stellt grundsätzlich nur dar, ohne zu werten und ausschließlich auf Grundlage von Sekundärquellen. Ich gehe davon aus, der Edit-War ist nun erledigt und inhaltliches bitte über die Diskussionsseite klären. Gruß --Itti 07:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Martin Renner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War.Anmerkung: Dazu steht einiges auf der Disk-Seite der VM --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Sehr richtig: wir haben 34 Leute die sagen so was was Jens Best da versucht geht gar nicht, und 31 die sagen so wie er das machst geht es nicht. Nur 3 Leute haben seinen Vorschlag mitgetragen. Die Disk findet er nicht, und jetzt leistet er sich einen kilometerlangen Editwar obwohl es 20 dritte Meinungen (nach der Zählart mehr als 60) gibt die ihm widersprechen: Wikipedia:Umfragen/Attributierung_von_Politikern. Dabei geizt er auch nicht mit PAs, so nennt er Allerweltsmäuschen in der Zusammenfassungszeile einen Provoaccount, und jeden der seine Meinung dass wir hier einen politischen Erziehungsauftrag hätten den wir mithilfe von Warnhinweisen durchsetzen müssen nicht teilt entweder einen "blauen Nazi" oder einen "braunen Account". Vorschlag: den Artikel in der mit dem Umfrageergebnis kompatiblen Version einfrieren. Ich habe zwar nur einen Edit im betreffenden Artikel, falle deshalb aber nicht unter Intro 4 da ich bereits auf der Umfrageseite lang und breit zu dem Thema diskutiert habe. Von der Front berichtend, --  ❇ (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2017 (CET)

Inzwischen wird der Disput von den Beteiligten wohl auf der Disk ausgetragen. Ich würde aber trotzdem sagen: den Artikel erstmal weiter zubeobachten. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Da wird überhaupt nichts ausgetragen, Jens Best hat einfach die Umfrage ignoriert, einen Alibieintrag auf der Disk hinterlassen und weiter geeditwart. Er hat seinen Standpunkt einfach in der Hoffnung dass die anderen nicht wegen Editwars verklagt werden wollen, und im Glauben oder der Gewissheit dass die Regeln für ihn nicht gelten durchgesetzt, während es auf der Umfrageseite nach wie vor 65:3 gegen ihn steht. --  ❇ (Diskussion) 00:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Ok, das habe ich noch nicht gesehen. Dann ziehe ich meine vorherige Aussage zurück. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn einer sich erst einmal das Weltbild zurechtgelegt hat dass alle die einem in der Angelegenheit widersprechen sowieso nur "blaue Nazis" und "braune Accounts" sind wird es schwer ihn noch davon zu überzeugen dass seine Meinung nicht die einzige ist die etwas zählt. Nicht wissend wie man unter solchen Umständen einen Konsens erreichen kann, --  ❇ (Diskussion) 00:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Macht nichts. zu dem Thema werde ich ein Meinungsbild vorbereiten. da für den Herren eine Umfrage nichts zählt und nur er recht hat. Morgen werde ich mich daransetzen und einen Text entwerfen, der festlegen soll, ob die Klassifizierung einer Partei auf eine Person übertragen werden kann, wenn keine Quellen genannt werden die dies bestätigen. --KKpt (Diskussion) 01:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Braucht man denn nach so einer eindeutigen Umfrage mit 65 dritten Meinungen noch ein extra Meinungsbild? Nicht glaubend dass die Leute morgen anders entscheiden würden als gestern und heute, --  ❇ (Diskussion) 01:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Mit allem einverstanden. Komisch nur, dass der Rechtspopel-Kram aktuell schon wieder in der Einleitung steht. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 02:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Ja braucht man, da Herr Best der Meinung ist, dass eine Umfrage nicht bindend ist. Ein Meinungsbild, würde er vielleicht akzeptieren. --2003:6B:A01:2C46:5C30:7F62:3FF5:4718 02:47, 9. Nov. 2017 (CET) Sorry, ich bin es. War ausgeloggt. --KKpt (Diskussion) 02:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es zurückgesetzt. Vielleicht wäre eine zeitweilige Artikelsperre sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 07:53, 9. Nov. 2017 (CET)

Egal was Ihr tut, bitte hört auf mit dem Edit-War. Artikel in zufälliger Version gesperrt. --Kurator71 (D) 08:05, 9. Nov. 2017 (CET)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt Edit-War auf Nekrolog November 2017 (siehe hier und hier). Mit der Bitte um administrative Ansprache. --Jamiri (Diskussion) 20:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Echt lächerlich und mal wieder ein VM Mißbrauch. In der Quelle dem FAZ Artíkel steht in der Überschrift zum Selbstmord von Carl Sargeant Walisischer Politiker Sargeant tot aufgefunden. Nichts weiter habe ich getan, als "britischer Politiker" entsprechend der angegebenen Quelle in "walisischer Minister" geändert.

Ich habe ja schon vor Jahren mitbekommen das Jamiri den Nekrolog für seine homezone hält und extrem krass gegen jeden agiert der da nicht spurt so wie er will. Nun aber die Realität so zu verbiegen setzt dem Ganzen die Spitze auf.

Gibt es eigentlich auch Sanktionen für derartig offensichtlichen VM Mißbrauch ?

--Über-Blick (Diskussion) 22:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Überall ist vom walisischem Minister die Rede:

• FAZ Walisischer Politiker Sargeant tot aufgefunden
• Focus Nach Belästigungsvorwürfen Zwei Tage nach seinem Rücktritt: Walisischer Minister tot aufgefunden
• Der Westen Nach Vorwürfen, Frauen sexuell belästigt zu haben, ist der zurückgetretene walisische Minister Carl Sargeant tot aufgefunden worden.

eine derartig postfaktische Vorgehensweise, aus ihm einen "britischen Politiker" zu machen und dann meine Richtigstellungen zum Anlaß zu nehmen, für eine VM Mißbrauch ist kaum noch zu überbieten. Wenn jetzt nicht endlich mal was passiert, soll ich dann auch zum exessiven Denuzianten werden und ständig unbegründete VMs stellen ?

Was sind das bloss für Abgründe die sich hier auftun. Am besten gleich beim Nekrolog drüber schreiben: "Finger weg hier regiert Jamiri, egal was für einen postfaktischen Stuss der auch verzapft, dies ist seine Spielwiese, wer ihm in die Quere kommt bekommt eine VM." Das entspräche jedenfalls eher den Fakten, als die Nummer mit dem "britischen Politiker".

--Über-Blick (Diskussion) 06:05, 9. Nov. 2017 (CET)

Seit Jahren bemühen sich Editoren, zu denen ich mich auch zähle, um eine standardisierte Verwendung von Beschreibungen, um den Wildwuchs (siehe oben) zu vermeiden. Dieses Vorhehen ist inzwischen etablierte Praxis. Wer trotz mehrfacher Hinweise in der Diskussion und in Bearbeitungszeilen dies ignoniert, muss damit rechnen, in der VM aufzutauchen. Das scheint beim Gemeldeten zudem in steter Regelmäßigkeit der Fall zu sein. --Jamiri (Diskussion) 06:31, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist wieder so ein typischer Intro-Punkt-3 Fall. Leute wir machen hier alle Wikipedia, einigt Euch doch einfach auf der Diskussionsseite - also redet miteinander statt übereinander. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Sehr witzig. Der Versuch wurde ja unternommen. Welcher Ausweg außer die VM bleibt denn, wenn jemand die gängige Bearbeitungspraxis in einem Themenkomplex geflissentlich ignoriert? --Jamiri (Diskussion) 08:01, 9. Nov. 2017 (CET)

ich habe als erster die Diskussionsseiten genutzt. hier

Die Reaktion von Jamiri auf mein Anschreiben auf seiner Diskussionseite: "In welcher WP-Richtlinie ist verankert, dass man bei der Korrektur von objektiv falschen, ohne Faktenbasis vorgenommenen Einträgen den Umweg über die Diskussion nehmen muss?..."

warum wird hier nicht auf die Fakten eingegangen. ein walisischer Minister ist ein walischer Minister und kein britischer Politiker

wieso kann hier jemand einfach das Mantra die Erde ist eine Scheibe endlos wiederholen, VM Mißbrauch betreiben und als einzge Reaktion kommt das übliche, einigt euch auf der Diskussionsseite ?

wenn mich hier jemand denuziert bekam ich zuletzt schon mal für ein Mißverständnis, bevor ich mich selber äußern konnte ne extrem verhältnislose ganztägige Sperre

hier agiert jemand eindeutig gegen die Realität und die Reaktion ist absolut inadäquadt.

ein österreichischer Minister ist auch kein deutscher Politikter, jedenfalls heutzutage nicht mehr ! --

Über-Blick (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2017 (CET)

Carl Sargeant (1968 – 7 November 2017) was a Welsh politician who was the Cabinet Secretary for Communities and Children in the Welsh Government.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sargeant

--Über-Blick (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich würde mal vermuten, dass Über-Blick recht hat, aber das steht hier nicht zur Debatte. 
Der Editwar scheint seit längerem vorbei zu sein. 
Daher hier durch abwarten anwesender Administratoren erledigt. Koenraad 13:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) bezeichnet mich umseitig der Lüge (Difflink), das hinterher Editieren durch Anidaat ist zu meinem Leidwesen ein Fakt (siehe SG-Urteil diesbezüglich und die zahlreichen daraus bzw. davor erfolgten Sperren diesbezüglich) woran sich leider trotz SG-Urteil und Sperren bis heute nichts geändert hat (seine einzigen Beiträge auf WD:SG? betreffen ausschliesslich Vorschläge von mir: [10], [11] und [12] letzterer mit Datum von vorletzter Woche). Bitte PA umseitig administrativ entfernen und dem Account Leserechte einräumen. --MBurch (Diskussion) 18:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Die drei Difflinks hier (in der 25. VM von MBurch gegen mich) betreffen Diskussionsbeiträge, ausgelöst durch zwei Aufrufe im Portal Luftfahrt[13][14]. Mit drei somit explizit gewünschten Beiträgen (und eben: Diskussionsbeiträgen) in übrigens nur Zwei Diskussionen (3 Links sind hier irreführend) können Komplettreverts im ANR sicher nicht verglichen werden. Das Thema des Textes dort sind Reverts im ANR. Im fraglichen Beitrag behauptet aber MBurch, ich würde "genau so hinterher editieren" wie es der andere Benutzer machte, als er innert einer Stunde 6 Beiträge von mir mit teils fadenscheiniger Begründung im Namenraum komplett revertierte.

Also Zusammenfassung: MBurch behauptet Beiträge in zwei Diskussionen verteilt über ein halbes Jahr seien gleich wie sechs Komplettreverts im Artikelnamensraum innert einer Stunde im Einzelfall innert 2 Minuten. Das ist einfach nicht "genau so".

Falls MBurch jetzt aber noch einen Difflink hätte, der mir nachweist, dass ich ihn in einem Artikel komplettrevertiert hätte, dann würde ich die Aussage bei einem ganz eindeutigen Fall umformulieren.

Was hingegen wahr ist: In der verlinkten, aber tatsächlich von mir angestrengten Schiedsgerichtsanfrage war es genau um diese haltlosen stets pauschal formulieren Anwürfe gegangen. Genauer gesagt hatte ich die schon im Juni 2015 benannt: Hier ein Ausriss vom 20. Juni 2015:

Konfliktherd Pauschalisierungen von MBurch 1. Was ist gemeint mit "von diversen Leuten"? "von diversen Leuten" verwendet MBurch, um 2 Personen zu bezeichnen, suggeriert natürlich mehr. 2. Was ist gemeint mit "mich alleine"? "mich alleine" suggeriert, ich hätte gegen mehrere Nutzer editiert, was nicht der Fall war. 3. Kannst du nachvollziehen, was mit "und zum Teil mehrfach" gemeint ist? "und zum Teil mehrfach" ist genauso falsch, ich hatte rein gar nichts mehrfach gemacht.[15]

Danach versuchte ich es noch ein zweites Mal mit einer Konfliktmeldung (Es wird dadurch auch nicht besser, dass ich dich seit einem halben Jahr bitte, sorgfältiger zu formulieren und die Pauschalisierungen oder Floskeln weg zu lassen.) und dann folgte eben MEINE Schiedsgerichtanfrage, auch darin ist das Problem der Formulierungen erwähnt. FAZIT: Ich bitte ihn seit über zwei Jahren, aufzupassen, was er formuliert. Resultat nach 28 Monaten wiederholter Bitten:

MBurch behauptet zuhanden der mitlesenden Community, Beiträge in zwei Diskussionen verteilt über ein halbes Jahr seien "genau so" wie sechs Komplettreverts im Artikelnamensraum innert einer Stunde (innerhalb des Einzelfalls innert 2 Minuten).--Anidaat (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Üblichen Nebelpetarden, Ablenkungen und wortgewandten Ausschweifungen von Anidaat ohne von seinem PA umseitig auch nur einen Zentimeter Abstand zu nehmen. Ich werde mich nicht mehr weiter äussern und bitte einen Admin zu entscheiden bevor hier wieder die Nebelpetarden, Ablenkungen und Ausschweifungen von Anidaat weitergehen. --MBurch (Diskussion) 20:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich behaupte nirgends zuhanden der mitlesenden Community, Beiträge in zwei Diskussionen verteilt über ein halbes Jahr seien "genau so" wie sechs Komplettreverts im Artikelnamensraum innert einer Stunde (innerhalb des Einzelfalls innert 2 Minuten) [16], sondern umseitig sage ich wortwörtlich Dann halte ich mal genauso fest, dass Du ebenso hinterher editierst wie Du es selber Nuuk vorwirfst... [17] Unglaublich wie dieser Account einem das Wort schreiend und ungeschoren im Mund umdreht und mich gleichzeitig als Lügner bezeichnet. --MBurch (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte gemeint, den Text kopiert zu haben. Richtig, das Wort war "ebenso" nicht "genau so". Das war keine Absicht. Das "genauso" steht im ersten Satzteil. Aber was ist der inhaltliche Unterschied? Rechtfertigt das deine Aussage über mich "wie dieser Account einem das Wort schreiend und ungeschoren im Mund umdreht "?

Auch das mit dem Zentimeter ist nicht wahr. Ich hatte klar gesagt, wenn du einen Difflink hast zu einer Artikelbearbeitung mit den beschriebenen Charakteristika, dann würde ich umformulieren. Dein "ohne von seinem PA umseitig auch nur einen Zentimeter Abstand zu nehmen" ist also nicht wahr.

Diese aber vor allem die Formulierung von wegen "übliche Nebelpetarde" wiederum ist, MBurch, genau eine solche durch nichts zu belegende pauschale Äusserung. Dass die Nebelpetarde noch verdoppelt, zweimal wiederholt und nach dem ersten Mal gleich ein zweites Mal gesagt wird empfinde ich mehr als Hinweis, dass es nicht so überzeugend klingt. Dem stelle ich entgegen: Ich diskutiere exakt und sachlich auf den Punkt. Ich finde es unangebracht, nachvollziehbare Fakten mit Difflinks als Nebelpetarden zu bezeichnen. Mir scheint vielmehr die Formulierung "übliche Nebelpetarde" eine extrem nicht greifbare Nebelpetarde zu sein. Apropos auf den Punkt: Ich hatte nach einem Difflink gefragt. Ich finde die bisherige aber dann gestrichene Erklärung, hier nicht mehr beizutragen, keine befriedigende Antwort.--Anidaat (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Es ist mir zu blöd. [18] Aber überleg dir doch bitte nächstes Mal, was du wo bei mir senfen willst, ob es passt und ob es so formuliert ist, dass es das sagt, was aussagbar ist.--Anidaat (Diskussion) 21:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Hier nochmals das korrigierte Fazit von oben:

MBurch behauptet zuhanden der mitlesenden Community, Beiträge in zwei Diskussionen verteilt über ein halbes Jahr seien "ebenso hinterher editiert" wie sechs Komplettreverts im Artikelnamensraum innert einer Stunde (innerhalb des Einzelfalls innert 2 Minuten).--Anidaat (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Du bezichtigst mich während laufender VM wegen dem PA Lügner der Unwahrheit? Ernsthaft?

Difflink steht in meinem ersten Beitrag (Zeitstempel 18:53, 8. Nov. 2017) und ist Dein Sperrlog, dort kannst Du Dir beliebig eine Sperre wegen Hounding bzw. Missachtung des SG Urteils diesbezüglich aussuchen und was die Nebelpetarde verweise ich auf Deine erste "ausführliche" bzw. "ausschweifende" Antwort oder der Kommentar Dritter auf der Rückseite [19]. --MBurch (Diskussion) 21:26, 8. Nov. 2017 (CET)

auch dort findet sich nichts zu einer Artikelbearbeitung und es ist viel zu lange her.--Anidaat (Diskussion) 21:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Was soll dieser Dritte beweisen, der erklärt nicht diskutieren zu wollen? Was hat das zu tun mit hinterher editieren? richtig: gar nichts.--Anidaat (Diskussion) 21:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Fast schon amüsant, wenn Du wegen Deinen Ausschweifungen schon selber den Zusammenhang verlierst. PM3 schreibt auf der Rückseite ...Weil er die Wikipedia mit solcher unvefrorener und beispielloser Beharrlichkeit mit seinem POV flutet und so penetrant in Diskussionen auftritt, dass eine detaillierte Auseinandersetzung mit jedem einzelnen seiner Beiträge nicht zumutbar und leistbar ist... und bestätigt damit den von mir hier genutzten Begriff Nebelpetarde, der sehr wohl zutreffend ist. --MBurch (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2017 (CET)

"nicht zumutbar und leistbar ist.." ist das genau gleiche wie "keine Lust zum Diskutieren" und ist kein feststellbarer Fakt sondern eine Wortmeldung eines Benutzers, der schon ewig nicht mehr mit mir diskutiert hat und es trotzdem nicht lassen kann, seinen alten Senf zu senfen. Auch dieser alte Senf sind tatsächlich Nebelpetarden, soll er doch mal einen Link liefern, wann er letztmals diskutierte. Hier eine Diskussionen drei gegen ihn um das Wort "sägen", das er nicht wollte, obwohl es im Titel der von ihm verwendeten Quelle stand (sic!)hier. Also wenn ich eine Diskussion mühsam finde, kann ich sie verlinken.--Anidaat (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2017 (CET)

 Info: Verfälscht nun während laufender VM den Diskussionverlauf: [20]. --MBurch (Diskussion) 21:29, 8. Nov. 2017 (CET)
 Info: nein, ich hab das oben umgeschrieben, dann unten eingefügt und davor oben vergessen rückgängig zu machen. Das ist die richtige Variante. Das Eskalieren ist völlig unnötig. --Anidaat (Diskussion) 21:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Eskalation war die Verfälschung des Diskussionsverlaufes und nicht mein Hinweis darauf. --MBurch (Diskussion) 22:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Das Wort Verfälschung ist eine Eskalation. Und das Wichtigste hast du wohl noch gar nicht gemerkt?--Anidaat (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2017 (CET)

An den abarbeitenden Administrator: Bitte die Strategie von Anidaat beachten mit ausschweifender Diskussion und zahlreichen Gegenvowürfen von Anno Domini von der eigentlichen Meldung abzulenken ohne klare Dementi gegenüber dem von mir gemeldeten PA. Ich werde mich nicht mehr weiter dazu äussern. --MBurch (Diskussion) 22:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich mache wenigstens, weil von dir nichts kommt konkrete "Vorwürfe". Nimmt mich ja andererseits eben wunder, worauf sich das neblige deinerseits gründet?

An den abarbeitenden Administrator: einfach alles lesen. Und vielleicht mal auf den Ton hören. Wie tönt für dich eigentlich "An den abarbeitenden Administrator" und das darauf folgt? Ich meine, ich höre da so eine Unterstellung von Verschlagenheit heraus. Die Satzstellung scheint mir darauf hin zu deuten, dass es die pure Wahrheit ist. Sorry aber diesen Schluss (ja, Schluss) konnte ich mir jetzt wirklich nicht verkneifen.--Anidaat (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte den neuen PA verschlagen [21] entsprechend mit berücksichtigen. --MBurch (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2017 (CET)

ja, unbedingt. (sagt viel aus). Ihr könntet mir noch zur 10'000sten Bearbeitung gratulieren. Leider habe ich es nicht geschafft, die hier auf der wichtigsten Seite von Wikipedia zu machen sondern machte damit eine öde Artikelbearbeitung, wie wenn das nur eine Enzyklopädie wäre.--Anidaat (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Also zur Klärung

• Ich suchte jemanden, der einen Kommentar gibt zum glasklar beschreibbaren Verhalten von Nuuk.
• Stattdessen taucht MBurch auf um mir (und der Community) vorführen zu versuchen, dass ich genauso grobe Bearbeitungen machen würde. (ich meine erste Eskalation)
• MBurch vergleicht dabei das angefragte (sic!) Vertreten einer Meinung mit dem mehrfachen Blitz-Komplett-Revert von belegtem Artikelinhalt.

Egal was die Formulierung war, es sollte der Eindruck entstehen, ich machte genau das Gleiche. Um das zu erreichen verglich er eine Atomrakete mit einem Blumentopf (Petunien). Das geht aber wissenschaftlich nur mit dem Unendlichen Unwahrscheinlichkeits-Antrieb. (ausführliche Erklärung hier:[22])

• Der Vergleich ist so irreführend, dass ich ihn als Propaganda bezeichnet hatte.7:24h Achtung diese Aussage wurde noch nicht verlinkt und ist die Vorgeschichte.
• Erst nach nochmaliger Eskalation durch Nochmalige Wortmeldung -nicht zum Thema- kam es zu meiner bemängelten Antwort.
• Ich antwortete also mit dem hier bemängelten, wo ich das Verbreiten eines Vergleichs von Unvergleichlichem mit dem Verbreiten einer Unwahrheit gleich setzte (zuvor schon unbemängelt als Propaganda bezeichnet. Es gäbe auch noch eine andere Bezeichnung für Propaganda gezielt gegen Personen).
• In dieser VM habe ich gezeigt, dass ich MBurch seit über zwei Jahren bitte, nur exakte Aussagen zu machen über mich, wenn er denn unbedingt auf mich reagieren will (was hier, meine ich, auch mitnichten zwingend war).
• Ich habe also in dieser VM erneut geschrieben: "überleg dir doch bitte nächstes Mal, was du wo bei mir senfen willst, ob es passt und ob es so formuliert ist, dass es das sagt, was aussagbar ist". Diese Bitte hat MBurch nicht gelesen oder nicht verstanden.
• Dies schrieb ich, nachdem ich die bemängelte Formulierung abgeändert hatte.[23]
• Diese Änderung hat MBurch nicht gesehen. Stattdessen schreibt er wütende Kommentare, weil die beiden von ihm im gleichen Satz verwendeten Begriffe "genauso" und "ebenso" verwechselt worden waren. (Ich stelle fest, dass es also sehr auf Worte an zu kommen scheint. Ich meine aber, mit den Worten sollte es auch auf den sachlichen Inhalt ankommen).
• Auch MBurchs Aufforderung an den Admin ist kein sachlicher Inhalt sondern eine Unterstellung.
• Ich mache den Admin auf die Unterstellung aufmerksam.
• Das Schlusswort von MBurch zeigt meiner Meinung missversändliches Lesen. Ich nehme an, dass niemand sein letztes Anliegen nachvollziehen kann.

• Nachtrag/Info: Wer die bemängelte Bearbeitung liest, sieht, dass der Sinn der Wunsch war, dass er diese in ihrer Unvergleichlichkeit falsche Behauptung zurück ziehe. Ich hatte dies zuvor auch schon erfolgreich auf seiner Benutzerdisk gemacht - mit Erfolg, aber auf der Benutzerdisk von MBurch gilt für mich immer noch ein Hausverbot.

Ich weiss, dass diese beschreibende Zusammenfassung als unfreundlich empfunden werden kann, weil ich beschreibe, wie man "Dinge" beschreibt. Zu beachten wäre, dass MBurch dies (trotz meiner vergangenen Bitten und Hinweise auch dazu) immer weider so macht und auch hier in der VM zusätzlich Interpretationen macht wie "Fast schon amüsant, wenn Du wegen Deinen Ausschweifungen schon selber den Zusammenhang verlierst.", welche wie eben die Unterstellung im Text an den Admin, meine ich, nicht nur von mir sondern üblicherweise noch einiges unfreudlicher empfunden werden.--Anidaat (Diskussion) 07:11, 9. Nov. 2017 (CET)--Anidaat (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte hier sicher kein Öl ins Feuer giessen. Ich will hier niemanden angreifen (Anidaat könnte das als Angriff verstehen). Es ist so wir haben hier mehrere sehr wertvolle Wikipedia Mitglieder die sehr viel und Gute Arbeit leisten.. Nuuk, MBurch, Anidaat, PM3.Ich öchte nicht das einer Wikipedia verlohren geht. Dennoch muss ich hier (weniger an die allgemeinheit als an ihn direkt) Anidaat etwas meine sicht sagen.. ja ich hatte mit Anidaat in der vergangenheit ein paar mal sehr hefitgen Streit... Nun eben wie gesagt sind deine Diskussionsbeiträge oft sehr ausschweiffend und zum Teil nicht auf den Fall fokusiert das macht es nicht ganz einfach dir zu folgen was Du sagen willst. Genauso sind oft deine Bearbeitungskommentare manchmal etwas zu kreativ..man kommt nicht immer nach was das soll, im dümmsten Fall könnte das als offne provokation Missverstanden werden.. das trifft manchmal auch auf Diskusionen zu (z.B. "Märchenstunde" auf meiner Disk) das kann unnötig böses Blut geben.. vieleicht, Anidaat, etwas präziser und weniger scharf Schreiben und die Gefahr auf Konflikte ist schon etwas kleiner... Mir selbst kommt es halt so vor.. aber da ich nun ja schon ein paar Jahre mit Anidaat zu tun hatte ist es für mich selbst kein Anlass auf ein Konflikt es ist Anidaat der Schreibt so auch wenn er es nicht "böse" meint.Aber eben ob jeder das so einordnen kann?. Zum zweiten muss ich halt wieder sagen.. as Themen wie Sovietunion, Russland, Krim ..generell aus politischen Themen halte ich mich raus. Was mich nervt ist aber wenn dann Militärtechnik und Aviatik Artikel missbraucht werden um einsetige Propganda zu betreiben.. zum Teil unter sehr fragwürdiger "Referenzen" sorry da kommt dann (extrem gesagt) das Bild rüber als ob da Anidaat für irgend einen Neokonservativen US -Thinkthank weibelt. Mein Rat.. oder besser gesagt wunsch.. Anidaat schalt doch mal einen Gang runter, ver suche dich doch auch mal in die Situation und Standpunkte deiner Gegner zu versetzen (ehal ob es jetzt wikipedia Mitglieder sind, oder die "Gegenseite" von dem Thema das du bearbeitest (z.B wenn wir Spanien/catalonien anschauen.. sich in die Lage von "Madrid" und in die Lage von "Barcelona" versetzen). Das zu Anidaat, zu den Anderen die Empfehlung sich etwas von Anidaat fernzuhalten und nicht sofort reagieren wenn man nicht selber meinung ist.. das sollte die Situation etwas abkühlen und jeder kann weiterhin zu wikipedia beitragen... enfach alle cool down.. FFA P-16 (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für deine Wortmeldung. Wir hattens auch schon ganz anders, und ich spüre die gute Absicht - ich spüre und sehe, wie du um Worte ringst. Das machst du ganz natürlich als Unbeteiligter. Ich erinnere jetzt einfach nochmals daran, dass MBurch auch als Unbeteiligter einstieg - worauf ich reagierte. --Anidaat (Diskussion) 13:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Ihr habt das hier "ein wenig" zerredet. Mein Eindruck: Ihr redet aneinander vorbei. Mburch meint, Anidaat würde ihm hinterher editieren. Anidaat redet vom ANR, obwohl Mburch in seinem Statement deutlich macht, welche Edits er meint. Meines Erachtens ist dies keine bewusste Lüge, sondern eine konträre Sichtweise. Ich wüsste nicht, was derzeit hier zu tun ist als Admin. Andere Meinungen? Koenraad 14:16, 9. Nov. 2017 (CET)

so kann man es auch sehen. Ich rede aber vom ANR weil es dort, wo das fiel, um nichts anderes gehen sollte. So gesehen hätte MBurch das Thema verfehlt. Das Verfehlen des Themas war aber genau der Auslöser[24] der SG-Anfrage. Das wäre so gesehen eine längere Geschichte.

Jetzt sag nicht, Koenraad, weil unerwähnt, dass du nicht gemerkt hast, dass das beklagte gar nicht mehr dort steht? Das war zwei Mal hier verlinkt.--Anidaat (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Na dann umso besser. Erledigt Koenraad 14:34, 9. Nov. 2017 (CET)