Schweiz02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den Benutzer auffordern, das solche Beiträge hier unerwünscht sind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Er scheint wohl den Unterschied zwischen Blödsinn im BNR und im ANR nicht zu verstehen.

siehe auchWikipedia_Diskussion:Jungwikipedianer#Errichtung_einer_Quatschseite --87.155.253.29 00:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Wieso ANR? Fremde BNRs sind zudem (fast immer) in Ruhe zu lassen. --Kenny McFly (Diskussion)

Dummfug bleibt Dummfug, und sollte gelöscht werden. Da hilft auch euer Alter nicht weiter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Was war das denn jetzt? Seit wann kann Alter helfen? Was hilft dir denn dein Alter? --Kenny McFly (Diskussion) 00:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Im Alter lernt man viel durch Erfahrung. Nichts für ungut, das ihr teilweise noch nicht soweit seit... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:56, 10. Jan. 2017 (CET)

@Kenny McFly, Vogone: Ihr haltet also solche Fake News, wo auch immer sie auftauchen, für sinnvoll? Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln... --Nightflyer (Diskussion) 01:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Vor allem halte ich sie in keinster Weise für schädlich. Ich wüsste nicht warum man sich von anderer Leute Benutzerunterseiten gestört fühlen sollte. Würde aber jemand anfangen SLAs in meinem BNR zu setzen, wäre ich hier weg. Es steht ja extra dran, dass es fiktiv ist und niemand durchsucht beispielsweise als Leser BNRs nach Flugzeugunglücken. --Kenny McFly (Diskussion) 01:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Ein Problem: eine Enzyklopädie (WP insbes.) ist nicht fiktiv. -jkb- 01:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Wie bitte? Ich habe lediglich eine (nun wiederholt) falsche Platzierung Deines Kommentars korrigiert. --Vogone (Diskussion) 01:33, 10. Jan. 2017 (CET)

bitte cool bleiben, das war ein BK meinerseites -jkb- 01:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, war es nicht, ist aber auch nicht so wichtig. Ich bin nur ob der obigen mit Ping verbundenen Unterstellung verwirrt, da ich mich hier nirgendwo zu diesem Thema geäußert habe. --Vogone (Diskussion) 02:06, 10. Jan. 2017 (CET)

... deine ZuQ mit Altersschwäche :-) -jkb- 02:10, 10. Jan. 2017 (CET)

//BK// Der Benutzer landete hier unversehens im falschen Projekt und das ist ihm noch nicht klar geworden. Siehe auch dieses "Gespräch". -jkb- 00:53, 10. Jan. 2017 (CET) - - - Der Absatz hiesß ja ursprünglich JD spielt verückt

CarmelaRo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina? Auf jeden Fall geht sowas ja wohl nicht. --Magnus (Diskussion) 07:14, 10. Jan. 2017 (CET)

185.58.227.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn: Darold_Treffert --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 07:35, 10. Jan. 2017 (CET)

185.58.227.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug unter OP. Derselbe User war vor einigen Minuten von der Isle de France aus tätig, ebenfalls mi Unfugsbeiträgen. --Unscheinbar (Diskussion) 07:35, 10. Jan. 2017 (CET)

80.84.208.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Staude --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 07:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Agaubruder59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt mutwillige Zerstörung von Seiten Spezial:Diff/161477897--TYSK (Diskussion) 03:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Sun Diego ist Spongebozz. --87.155.255.66 04:38, 10. Jan. 2017 (CET)

2A02:8108:1BF:E088:7D3E:5936:5E33:27AE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Zufallsverlinker, der nicht auf Ansprache reagiert, s. Benutzer:Sander Sander/IP‎ Roger (Diskussion) 06:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch (5. Januar 2017; 16.43 Uhr) beachten. --2003:C6:33E2:9B43:D535:C9FB:E36B:29F0 06:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Ohne Maßnahme erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:39, 10. Jan. 2017 (CET)

93.232.184.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge … --HГq (Diskussion) 08:30, 10. Jan. 2017 (CET)

213.225.2.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vorsorglich …; siehe Beiträge --HГq (Diskussion) 08:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. Kann sich die nächsten 6 St. auf den Unterricht konzentrieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:34, 10. Jan. 2017 (CET)

72.83.145.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 23. November 2016 vandaliert diese IP aus Maryland ständig belegte Inhalte aus dem Artikel Alexander Posth. Der letzte Edit ist zwar schon von vorgestern, ich habe ihn aber erst heute entdeckt, weil ich keine Benachrichtigung bekommen habe. Immer die gleiche IP, immer nur dieser Artikel. Bitte dauerhaft abklemmen. --Siwibegewp (Diskussion) 08:50, 10. Jan. 2017 (CET)

78.104.32.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 10. Jan. 2017 (CET)

39.51.28.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam --Serols (Diskussion) 09:09, 10. Jan. 2017 (CET)

91.22.192.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Undercover Wurstbrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Mjstrauss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, Drohung mit rechtlichen Schritten und PA, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mjstrauss&diff=161482012&oldid=161481616 --Zxmt 08:35, 10. Jan. 2017 (CET)

Da ist ein möglicherweise/vermutlich persönlich betroffener Neuling (der, wenn es der Vermutete ist, der Sohn eines Streithansels ist), und anstelle mit der gebotenen Sensibilität da ran zu gehen, kommt eine von Wikijargon durchsetzte Erklärung da, wo sie der betroffene Neunutzer vermutlich nicht liest. Kein Wunder, dass der dann poltert... Ich würde mir wünschen, dass Giradillo oder wie immer er sich jetzt nennt den Letzten Änderungen fern bleibt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Erst lesen, dann denken, dann schreiben. Wenn es die entsprechende Person ist, dann wäre es der "Streithänsel" höchst selbst und der ist Volljurist. Gerade dann dürfte man erwarten, dass er sich mit den Nutzungsbedingungen vertraut macht und Beleidigungen unterlässt. Das ist nicht Wikijargon, sondern schlichtweg Bildung und Kinderstube. --Zxmt 09:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Ansprache durch Doc.Heintz. Warten wir auf Antwort. --Itti 09:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Antwort ist hier erfolgt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz&diff=prev&oldid=161483793 --Zxmt 09:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Nach der Antwort können wir mE auf die Mitarbeit dieses Accounts dauerhaft verzichten --Artregor (Diskussion) 10:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Nach dem Vier-Augen-Prinzip:

In diesem Fall eine ausführlichere Begründung der infiniten Sperre:
Massiver persönlicher Angriff (Bei Ihnen handelt es sich anscheinend um einen feigen Heckenschützen) und Androhung rechtlicher Schritte (Notfalls werde ich die Richtigstellungen gerichtlich erzwingen). Nach Ansprache durch einen Admin [1] die Antwort mit (Ich spreche normalerweise nur mit Personen, die sich identifizieren und nicht als verlogene anonyme Heckenschützen auftreten.) [2]. Zu diesen Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia kommt noch der Punkt WP:IK hinzu. Da der Benutzer bisher im Artikelnamensraum nur eigene Interessen verfolgte, ist kein kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zu erkennen. Ich habe deshalb den Benutzer Mjstrauss infinit gesperrt. Dem Benutzer bleibt – wie jedem gesperrten Benutzer – die Möglichkeit der Sperrprüfung.--Kuebi [✍ · Δ] 10:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Busfahrernorbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) klarer Mangel an Willen der Mitarbeit --Anton Sevarius (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2017 (CET)

222.147.168.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eintrag von unsinnigem Text in Artikel Ingenico Payment Services. Mieses Deutsch und Zusammenhang nicht erkennbar. Zurückgesetzt. Allerdings wohl noch 2-3 andere Änderungen von der IP-Adresse. --W w smith (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte VL (ZQ): [3] --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 11:07, 10. Jan. 2017 (CET)

Kommentar ist versteckt. --Kuebi [✍ · Δ] 11:15, 10. Jan. 2017 (CET)

87.138.121.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:29, 10. Jan. 2017 (CET)

46.237.249.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 11:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Justin Lüthke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:33, 10. Jan. 2017 (CET)

78.42.62.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 11:36, 10. Jan. 2017 (CET)

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Hawling (Diskussion) 11:44, 10. Jan. 2017 (CET) Seit heute Vormittag ändert ein unangemeldeter Nutzer mit der IP 84.186.14.218 immer wieder das Wort Geographie in Geografie, obwohl laut WP:RS solche Änderungen nicht unerwünscht sind.

Und du änderst gerade massenweise die richtige f-Schreibung in die ebenfalls richtige ph-Schreibweise (auch in Artikeln, in denen die IP nicht zugange war: Diff 1, Diff 2, Diff 3), obwoh du weißt, dass solche Änderungen unerwünscht sind. Zwangsweise Durchsetzung des eigenen Standpunkts? -- 32X 11:56, 10. Jan. 2017 (CET)

Nach BK: Von diesem Benutzer gibt es bis zu diesem Zeitpunkt exakt einen solchen Edit [4]. Deshalb hier erledigt. Außerdem: erst die Benutzer ansprechen und wenn das nicht hilft zur VM gehen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:58, 10. Jan. 2017 (CET)

212.117.119.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2015 --Serols (Diskussion) 11:45, 10. Jan. 2017 (CET)

84.138.110.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:02, 10. Jan. 2017 (CET)

195.37.161.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 8 --Morten Haan 🥚 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 12:02, 10. Jan. 2017 (CET)

195.37.161.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Oktobet 2016 --Serols (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2017 (CET)

84.138.110.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2017 (CET)

80.138.167.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Itstation-toycu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Zxmt 12:18, 10. Jan. 2017 (CET)

80.80.248.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Rox Croche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Zxmt 12:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe das etwas differenzierter. Immerhin hat der Benutzer Ende letzten Jahres einen Artikel erstellt (Beijinho), der sicherlich kein Vandalismus ist und bei dem ich Willen zur e. M. sehe. Auch wurde er für seinen Linkspam nicht auf seiner Diskussionsseite angesprochen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Nach Ansprache erstmal erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:47, 10. Jan. 2017 (CET)

87.162.14.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:16, 10. Jan. 2017 (CET)

91.4.137.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:19, 10. Jan. 2017 (CET)

84.154.64.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:25, 10. Jan. 2017 (CET)

141.91.210.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2012 --Serols (Diskussion) 13:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Justus3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Anlage eines eindeutig irrelevanten (Werbe-)Artikels unter mindestens zwei Namen trotz Ansprache auf seiner DS. --Unscheinbar (Diskussion) 13:32, 10. Jan. 2017 (CET)

(BK) Also "Umnutzung Stall" und "Ausstattung Stammtisch" find ich gut. Können wir dafür nicht schnell RK entwickeln? --Logo 13:39, 10. Jan. 2017 (CET)

85.239.125.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute kein Wille hinter dieser IP Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Drohender EW --Beyond Remedy (Diskussion) 12:40, 10. Jan. 2017 (CET)

91.36.62.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann sich auch angemeldet an der Disk beteiligen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 10. Jan. 2017 (CET)

SamWinchester000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Administrator hat das Lemma Promi-Darts-WM 2017 eigenmächtig nach Die Promi-Darts-WM verschobe (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Promi-Darts-WM_2017&action=edit&redlink=1) Über erstgenannten Artikel lief gerade eine Löschdiskussion. Dieses Vorgehen und das neue Lemma wurde an keiner Stelle besprochen, in der laufenden Löschdiskussion wurde das Vorgehen nicht erwähnt - für den unbedarften Leser sieht es im Moment so aus, als wäre der Artikel Promi-Darts-WM 2017 schnellgelöscht worden. Der neue Artikel steht nach wie vor zur Löschung, der Link zur Löschdiskussion läuft aber aufgrund der Verschiebung ins Leere. Der genannte User hat seine Adminrechte missbraucht, um vollendete Tatsachen zu schaffen und gehört damit sanktioniert. --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 13:01, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer hat gar keine Adminknöpfe. -- 13:03, 10. Jan. 2017 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Unfugsbeseitiger (Diskussion | Beiträge))

Mein Fehler, ich ging davon aus, dass zum Verschieben Administrationsrechte notwendig sind. --Membranständiges Sarkomer (Diskussion) 13:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Klingt eher mach dem Getrolle einer LA-Socke. --Gridditsch 13:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Boah, immer diese reflexartigen Zuordnungen. Die "trollende LA-Socke" kämpft für den Erhalt. Ansosnten gilt sogar für dich das Intro, von wegen Beteiligung und so... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Wurde zurückverschoben. Bisher kein Edit- oder Verschiebewar, damit erledigt -- MBq ^Disk 14:07, 10. Jan. 2017 (CET)

Hawling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Wikipedia:Korrektoren unerwünschte Sinnlos-"Korrekturen", teils gegen den erklärten Willen des Hauptautors. Mehrere Ansprachen (inkl. Mail) werden ignoriert und entfernt. --j.budissin^+/- 13:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe bei den zuletzt durchgeführten Korrekturen den Hinweis des Nutzers Milseburg vom Vortag beachtet, der darauf hinwies, doch die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung zu beachten. Dabei ging es um die Theamtik "ph/f" im Wort "Geographie". Demnach folgen die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie und halten an der Schreibweise "Geographie" fest. Nichts anderes habe ich bei den Korrekturen verfolgt, nachdem Milseburg vorschlug, doch unbedingt mit ph zu schreiben.

Den Einwand von Admin J budissin, es könne sich um Sinnlos-Korrekturen handeln, weise ich zurück. Diese sind im Sinne eines einheitlichen Erscheinungsbildes der Artikel wichtig und erwünscht, wie man die wiki-Rechtschreibseiten liest. Wikipedia-Leser müssen doch den Eindruck bekommen, es wird mit der Orthographie nicht so genau genommen, wenn mehrere Schreibweisen in Artikeln vorkommen, obwohl die Rechtschreibung von 1996, der wikipedia folgt, eine Schreibung präferiert und auch wiki die ph-Schreibung vorschlägt. :)

Ich weise ebenfalls zurück, E-Mails oder Ansprachen ignoriert zu haben. Diese wurden von j budissin spamartig (E-Mail, Diskussionsseite) zugesendet - einmal reicht m.E. Und was ich mit meiner Diskussionsseite anstelle, überlässt Admin j budissin bitte mir. :) Der erklärte Hauptwille des Hauptautors ist nicht wersichtlich; der Hauptautor hat sich bei mir nicht gemeldet mit dem Hinweis, dass er den Artikel verfasst hat. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2017, 13:27:19‎)

Spamartig zugesendet? Die erste E-Mail kam m.E. von dir, nach meinem einmaligen Hinweis auf diesen Passus: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. [...] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. [...] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. – Und den respektierst du bitte zukünftig, dann können wir hier schließen. Varianten sind zulässig, Punkt. --j.budissin^+/- 13:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich bei den Korrekturen nicht um "eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand", sondern um Korrekturen gemäß der orthogafisch richtigen Rechtschreibung von 1996, der wikipedia nach eigenem Bekunden folgt und die in weiten Artikelräumen korrekt angewendet wird. Gern kann die orthografische Edition im Oberlausitzer Artikelbestand gemäß der Schreibung von 1996 ausgelassen werden. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2017, 13:37:09)

Sorry, das ist Unsinn. Geografie ist eine zulässige Variante und deine "Korrekturen" damit unerwünscht. --j.budissin^+/- 13:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Sorry, ist es nicht: [5] erklärt deutlich: "Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie [...] und halten an der Schreibweise Geographie fest." Wieso nicht wir Editoren auch? -- Und weiter: "Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." Es ist m.E. selten oder nicht ersichtlich, wer "am meisten" zu einem Artikel beigetragen hat? Ist es jener, der den Artikel angelegt und quasi der Ideengeber ist, ist es der, der die meisten Zeichen getippt hat, oder der, der inhaltlich am meisten dazu gearbeitet hat? Oder jener, der am meisten zum Artikel recherchiert hat und die meisten Einzelnachweise und Literaturtipps liefert? Im Ergebnis gibt es beide Schreibweisen, obwohl der (inzwischen rund 20 Jahre) Duden von 1996 eine Schreibung präferiert hatte und der Wiki-Leser den Eindruck bekommt, es wird die Schreibung von Worten gewürfelt. :) Hawling

Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren gilt der Befriedung von unnötigen Konflikten wie Rechtschreibung bei gleichwertigen Varianten. Das ist dir jetzt hinreichend erläutert worden und sollte jetzt auch befolgt werden. Zur Einheitlichkeit: Du selbst schreibst „orthografisch“, willst aber „Geographie“ durchsetzen. Du erkennst den Widerspruch? Wikipedia wird niemals einheitlich in der Rechtschreibung sein und das ist auch gar nicht nötig. NNW 14:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Da ist kein Widerspruch: Außerhalb von wiki halte ich mich an die aktuelle und 26. Auflage des Dudens und schreibe auch so; in wiki selbst ist die Rechtschreibung von 1996 gewünscht und befolge sie in den Artikeln. Durchsetzen möchte ich in wiki die Regel, sich an den 1996er Rechtschreibung zu halten. Möchtest du etwas durchsetzen? :) Hawling

Und es geht munter weiter: [6], [7]. Bitte mal administrativ ansprechen. --j.budissin^+/- 13:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Muss bei VM die Arbeit zwingend ruhen? Dazu hatte ich auf den Hilfeseiten zu dem Thema nichts finden können: Zudem sind sämtliche(!) gefundenen Nachbarorte von Felsb. und Homb. einheitlich mit ph geschrieben, mit Ausnahme dieser beiden. (nicht signierter Beitrag von Hawling (Diskussion | Beiträge) 10. Jan. 2017, 13:54:18‎)

Bitte signiere Deine Beiträge, wie es sich auf solchen Seiten hier und aus Diskussionen gehört. Ansonsten ist es natürlich nicht gut, ein Verhalten, wegen dem mensch hier gerade gemeldet wurde, während der Abarbeitung einfach fortzuführen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 10. Jan. 2017 (CET)

Da ich bislang als Editor aufgetreten bin und weniger als Gegenstand und mit Anwürfen Konfrontierter in Diskussionen und VM, ist mir die Thematik Signatur bislang nicht geläufig gewesen. Das ist natürlich keine Entschuldigung, wohl aber eine Erklärung. Tut mir leid; ich bitte um Nachsicht bei der fehlenden Signatur. Hawling

@Hawling, mach einfach keine weiteren f/ph-Änderungen: die sind nicht konsentiert, wie Du gesehen hast, trotz der von Dir zitierten Regel. Du ziehst nur Ärger auf dich. Und im Schadensfall - wenn Autoren durch stilistische oder typographische Korrekturen behindert werden - sperren wir ohne Wimpernzucken. Gruss, -- MBq ^Disk 14:19, 10. Jan. 2017 (CET)

"Durch stilistische oder typographische Korrekturen behindert werden" - grandioser Ausdruck - Chapeau. Der wirkt. Ob der Satz auch bei den Richtigen ankommt? Hawling

Mopferkind0312345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Ragomego (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert während einer laufenden und noch nicht abgeschlossenen Diskussion den Tabelleninhalt in FIFA Weltfußballer des Jahres. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass es hier unterschiedliche Sichtweisen gibt - nicht nur von mir. Aber offensichtlich wird dies ignoriert? Ich bitte um deutliche Ansprache - danke! --Ranofuchs (Diskussion) 14:24, 10. Jan. 2017 (CET)

Man kann's doch auch so lassen bis es ausdiskutiert ist! Wo ist das Problem!? Könnte ja dann immer noch problemlos geändert werden. --Ragomego (Diskussion) 14:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Artikel in zufälliger Version gesperrt, benutzt bitte die Talkpage -- MBq ^Disk 14:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Spongebozz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Angesichts der Versionsgeschichte scheint mir eine mittelfristige Halbsperre sinnvoll. --Unscheinbar (Diskussion) 14:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Jetzt gibt es einen Beleg dafür, dass Spongebozz Sun Diego ist.

„Wenn einem dann nach einer Viertelstunde die Beleidigungen ausgehen, dann haut man da eben noch Infos rein, die eh niemanden interessieren. SpongeBozz ist Sun Diego. Wer? Egal, Hauptsache die Luft scheppert.“ laut.de --87.155.255.66 14:51, 10. Jan. 2017 (CET)

87.185.30.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz Roger (Diskussion) 14:29, 10. Jan. 2017 (CET)

[8] --Frze ^{> Disk} 14:34, 10. Jan. 2017 (CET)

79.220.6.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 10. Jan. 2017 (CET)

46.140.35.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) macht sinnfreien und historisch bedenkliche Änderungen im Zuge des permanenten Horndings meiner Personen, zuerst in Stolpersteinlisten, dann im Bereich Oper und jetzt wieder bei den Stolpersteinlisten. Besonders ärgerlich ist, dass er bei Stolpersteine in Österreich mit diesem Edit [9] die Systematik durcheinander bringt. Der Leser muss den Eindruck gewinnen, eine Liste für Kärnten gäbe es nicht. Historisch bedenklich ist die Einfügung des zweiten Zwangsvornamen Israel und eines mutmaßlich falschen Geburtsdatums bei Liste der Stolpersteine in Niederösterreich, siehe: [10]. Den Zwangsvornamen hat er zwar wieder entfernt, aber das ständige Hinterherstapfen bindet Aufmerksamkeit und Arbeitszeit, vor allem da der User in diesem Bereich über wenig bis keine Kompetenz verfügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita ist nun für diesen erneuten VM Missbrauch und seine eskalierenden Kommunikationsstil ernsthaft zu ermahnen (für beides wurde er in der Vergangenheit bereits mehrfach angesprochen). Wo ist der Vandalismus? Ich pflege, als an diesem Projekt seit langem beteiligter, die Sterbebücher von Auschwitz in die Listen ein. Bei einem Edit habe ich nicht richtig aufgepasst, habe es aber nach einem Hinweis korrigiert. Das nennt man Mitarbeit in einem gemeinschaftlichen Projekt, was der Benutzer wohl nicht versteht. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll: Seader hat in den letzten Tagen in etwa 15-20, von mir angelegten Artikeln zu Opernsängern hinterherediert, teilw. mit anlaßlosen Löschungen. Daß er von Oper NULL Ahnung hat, dürfte projektbekannt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll Brodkey: Ich habe in den letzten Tagen über 150 Artikel zu Musikern aus dem ehemaligen Jugoslawien, ein Bereich in welchem ich seit Jahren aktiv bin, bearbeitet. Ansonsten gilt das Intro der VM auch für Dich. Ich bitte auch Brodkey anzusprechen das VM Intro zu beachten, da er seit einiger Zeit die VM als Unbeteiligter mit sachfremden Seitenhieben "beglückt". MfG Seader (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Beiträge entfernt nach Intro #4 Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid. Ich erkenne in den angegebenen Diffs keinen Vandalismus und muss für den Rest - beiderseits - auf Intro #3 verweisen. So, wie sich die Diskussion hier wieder in kurzer Zeit entwickelte, ist ein Miteinander hier eher schwer vorstellbar. Aber so etwas können Admins nicht regeln. Kein Einstein (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

185.39.95.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in H, mehrfach. —Ulz Bescheid! 14:57, 10. Jan. 2017 (CET)

87.185.28.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jüdische Bestattung —Ulz Bescheid! 15:04, 10. Jan. 2017 (CET)

91.221.59.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch ist Felistoria Admin, die IP eher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 10. Jan. 2017 (CET)

Unwort des Jahres (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Unfug unter wechselnder IP. Bitte ein paar Stunden halbieren. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 15:50, 10. Jan. 2017 (CET)

80.187.118.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Timmy fängt heute früher an. Besser gleich die Range, sonst schlägt der noch Zehnmal hier auf --Berihert ♦ ^(Disk.) 16:01, 10. Jan. 2017 (CET)

range. --JD {æ} 16:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Rabanus Flavus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War auf Ich steh an deiner Krippen hier, besteht darauf, eine mit reputabler Literatur belegte Aussage nach eigenem Gutdünken ändern zu dürfen. 1. revert, 2. revert, 3. revert, 4. revert 5. revert, alles ohne Gegenbeleg. Langsam reichts's. --Φ (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2017 (CET)

artikel zurück auf formulierung gemäß unbestrittener beleglage. artikel aufgrund beidseitigem edit-war für 1w dicht. hätte der melder sich nicht ausgiebig beteiligt, wäre angesichts des diskussionsverlaufs und WP:Q-fernen agierens eine benutzersperre angezeigt gewesen. --JD {æ} 17:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Du meinst, ich hätte schon nach dem dritten revert des Benutzers hier aufschlagen sollen? --Φ (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2017 (CET)

ernsthafte antwort erwünscht? du hättest schon @22:34, 3. Jan. 2017 hier aufschlagen können/dürfen/müssen. dann hast du aber dankenswerterweise die disku genutzt, sogar eine woche auf revert verzichtet. dann wäre heute @16:52, 10. Jan. 2017 direkt der nächste zeitpunkt für VM gewesen. --JD {æ} 17:16, 10. Jan. 2017 (CET)

2001:A61:3444:B700:99C7:CDCC:9F93:EDA4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi --FNDE 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)

2003:C4:2BC9:5533:195D:EB38:CBC1:570B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) raus--Brotwasser (Diskussion) 17:40, 10. Jan. 2017 (CET)

77.7.23.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War in Vladimiro Satta: Der Benutzer versucht in einem Zitat eine von mir eingesetzte, dem Verständnis dienende sprachliche (und sich aus dem Beleg ergebende, siehe Artikeldiskussion) Ergänzung immer wieder rückgängig zu machen, obwohl ich auf den Beleg und auf die Nutzung der Diskussionsseite mehrfach hingewiesen habe. Bis jetzt ist kein Beitrag auf der Diskussionsseite von ihm zu sehen. --Andropov (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Jetzt hat der Benutzer doch die Diskussionsseite gefunden und schreibt: Hast Du die Quelle überhaupt gelesen (S. 441)? Was glaubst Du, was dort zu finden ist? Wenige Zeilen weiter oben habe ich ausführlich aus eben der S. 441 zitiert und damit den Kontext der Theorien deutlich gemacht. Entweder ist der Benutzer mit dem sinnverstehenden Lesen überfordert oder er trollt, jedenfalls sehe ich keinen substanziellen Beitrag, mit dem man sich argumentativ auseinandersetzen könnte, und wäre über eine Einschätzung für das weitere Vorgehen dankbar. --Andropov (Diskussion) 13:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Offenbar wird jetzt systematisch meinen letzten Änderungen hinterhereditiert, siehe [11] und [12] und die Beitragsliste. --Andropov (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2017 (CET

Ja ich bin mal seinen Änderungen (insbesondere Entfernung von Quellen - Abendblatt und Schwäbisches Tageblatt) hinterher habe meine Anpassungen immer entsprechend begründet. Die Ernsthaftigkeit der Bemühungen sollte nachvollziehbar sein. Was die Seite 441 (Artikel Satta) betrifft - da steht nichts was er behauptet, sehen Sie selbst.--77.7.23.176 14:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Hm? Selbstverständlich steht das da. Bitte die IP am Editwarführen hindern.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein auf S.441 steht wirklich nichts dergleichen, im übrigen wurde ich nicht ordnungsgemäß über die Meldung (per Disk) informiert und musste mir das aus dem Verlauf von andropov ausmalen.--77.7.23.176 14:27, 10. Jan. 2017 (CET)

77, ich seh's wie die anderen: auf der Seite schreibt Hof wörtlich von "Verschwörungstheorien", die Satta bewertet habe. Es stammt also von Hof, wie Andropov auch richtig formuliert hat. Satta wird diese Bezeichnung weder in der Quelle noch bei uns in den Mund gelegt. D'accord? -- MBq ^Disk 14:30, 10. Jan. 2017 (CET)

(BK) Du wirfst hier Andropov Belegfiktion vor. Das ist ein massiver Vorwurf innerhalb einer Enzyklopädie. Andropov hat ausführlich erläutert, warum diese Theorien (im Zitat) sich auf die zuvor genannten unzähligen Verschwörungstheorien bezieht und deshalb das Zitat entsprechend ergänzt werden muss (mit einer Einfügung in eckigen Klammern), um die Aussage korrekt wiederzugeben. Deine Aussagen sind jedoch durchweg irreführend, im Ergebnis sogar selbst Belegfiktionen (da steht nichts was er behauptet). --Jonaster (Diskussion)

Benutzer jonaster hat, denke ich einen sinnvollen Vorschlag (Auslassung) in der disk geliefert, also bitte umsetzen. In der jetzigen Form ist das potentiell missverständich.--77.7.23.176 14:50, 10. Jan. 2017 (CET)

War schon umgesetzt, bevor der Beitrag hier kam. Ich habe keine Lust mehr, für dieses langweilige Schauspiel Energie aufzuwenden, und lasse die Wikipedia jetzt erstmal Wikipedia sein. Das Vorgehen der IP halte ich nach wie für ein kooperativ-kommunikatives Projekt nicht für hinnehmbar. --Andropov (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2017 (CET)

87.79.174.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, möchte Schlafen gehen bevor es erwachsen wird... --84.185.140.209 19:35, 10. Jan. 2017 (CET)

91.13.231.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:40, 10. Jan. 2017 (CET)

91.13.231.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind, bitte ins Bett bringen... --84.185.140.209 19:41, 10. Jan. 2017 (CET)

84.118.116.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Ayhan anscheinend nicht, PA auf Ayhan --84.185.140.209 19:51, 10. Jan. 2017 (CET)

sorry, bereits gesperrt...--84.185.140.209 19:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Unterstellung von gestörter Wahrnehmung ist ein PA und gehört schon gar nicht in der Bearbeitungszeile: [13]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Siehe oben. Was soll das Ignorieren von Bildschirmkilometern, die ja zuvor aus dem Archiv geholt wurden, denn sonst sein? Kopilot (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Zur Info: Habe Kopilot etwa zeitgleich wegen seines Verhaltens auf Diskussion:Anetta Kahane weiter unten gemeldet. Ich weiß nicht, ob es in solchen Fällen üblich ist, die Fälle zusammenzuziehen oder getrennt zu betrachten. --Max Powers (Diskussion) 18:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Diese VM ist abzuweisen, da substanzlos. Kopilot hat nicht den psycholgischen Begriff Wahrnehmungsstörung gebraucht, sondern verweist darauf, dass die Wahrnehmung der Quellen gestört sein muss, wenn man eine solche falsche und die Tatsachen verfälschende Überschrift einsetzt. Benutzer:MatthiasGutfeldt scheint persönliche Probleme mit dem Gemeldeten auszutragen. --Fiona (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2017 (CET)

@Fiona, es ist bekannt, dass du mich nicht magst. Also halt dich hier raus und unterstelle mir nicht genau das, was für dich mir gegenüber gilt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Fiona hat aber in der Sache Recht. Ich meinte natürlich die Nichtwahrnehmung der Belege, die auf der Disku lang und breit diskutiert und sogar samt und sonders zitiert worden waren. Das muss man vorsätzlich ignorieren, so gesehen war der Ausdruck leicht unpassend. ´Dass der User generell an gestörter Wahrnehmung leidet, sage ich damit gerade nicht. (Das würde ich bei empirisch arbeitenden Soziologen auch nie wagen zu unterstellen ;-) Von mir aus kann der Ausdruck gern entfernt werden. Auch hat Kängurutatze den EW inzwischen eingestellt. Sachlich diskutieren wird er wohl (zumindest dort, wo wir uns begegnen) nicht mehr lernen. Aber solange er den Artikel von seinen konfliktsuchenden Zuppeleien verschont, sei's drum.

M.E. sollte dann diese flankierende Anschluss-VM zusammen mit der eins drüber geschlossen werden. Kopilot (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Poposchlitten008,5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzername evtl ungeeignet. Am besten man hat ein Auge auf ihn und seine Beiträge. --Brotwasser (Diskussion) 17:33, 10. Jan. 2017 (CET)

2A02:908:1250:D8C0:426:9583:806E:C8A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Abklemmen, bevor kl. Timmy wächst... --84.185.140.209 19:47, 10. Jan. 2017 (CET)

84.58.159.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen, kl. Timmy wieder da --84.185.140.209 20:01, 10. Jan. 2017 (CET)

2003:4d:2e3c:f9a3:4458:33e5:bb73:2d3e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschfreak --84.185.140.209 20:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Zweitedit abwarten, --He3nry Disk. 20:10, 10. Jan. 2017 (CET)

2A02:908:1082:2A40:58DE:8976:7B42:322A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der eine Edit war schon PA, meint "Die Regierung möchte uns vergiften". Für mich verzichtbar, sonst verklagt uns Merkel noch... --84.185.140.209 20:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Seuftz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:52, 10. Jan. 2017 (CET)

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (vormals Benutzer:Serten, vormals Benutzer:Polentario) fälscht Belege im Artikel Schattenregierung in den USA und fängt sogar noch einen Edit War darum an ([14]). Der von ihm als Beleg angegebene Aufsatz von Michael Butter beschäftigt sich an keiner Stelle mit so etwas wie Schatten- oder Geheimregierung bzw. Deep state, die Begriffe kommen dort gar nicht vor. Anders als von Ringelschnurz in EN 3 vorgetäuscht, steht bei Butter auf S. 268 nichts über „Vorstellungen von der drohenden oder bereits stattgefundenen Übernahme des amerikanischen Staates durch fremde oder heimische Mächte gegen den Willen der Bürger“. Ich besitze den Band und kann jedem Interessierten gerne einen Scan der von Ringelschnurz irreführender Weise angegebenen Seiten zumailen. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Mailen kann ich auch, Butter beschäftigt sich en detail mit dem übergeordneten Phänomen, sprich der VT von der drohenden oder bereits stattgefundenen Übernahme der US Regierung durch diverse Mächte und deren Historie. Die Unterbegriffe Schattenregierung etc sind dabei nicht relevant (und ich habe nie behauptet, das sie verwendet werden), aber das Kapitel ist einschlägig für die übergeordnete einordnung. ob man nu die reptiloiden verantwortlich macht oder den deep state oder die shadow regierung. Kann man auch per Google Books nachvollziehen. Phi trägt hier persönliche Vorbehalte via einen gefakten inhaltlichen Konflikt aus. Missbrauch der VM. Ich habe einmal revertiert und weise die Vorwürfe in aller Deutlichkeit zurück. Bei dem zugehörigen LA wird behauptet, ein (u.a von der NYT gelobtes) Buch mit dem Begriff Schattenregierung sei nicht einschlägig, da es keine VT annimmt, sondern das thema für ein relevantes Problem hält. WP:Hamster. Ringelschnurz (Diskussion) 16:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Was Ringelschnurz „die Unterbegriffe Schattenregierung etc.“ nennt, ist schlicht das Lemma des Artikels, um den es hier geht. Das kommt bei Butter nicht vor, der Aufsatz beschäftigt sich vielmehr mit ganz allgemeinen Fragen des amerikanischen Konspirationismus. Mithin ist er lemmafremd, die Verwendung im Artikel ist Belegfälschung und/oder Theoriefindung.

Wenn Ringelschnurzens Vorgehen OK wäre, könnte man beinahe jeden Artikel mit herbeiassoziierter Literatur, die dessen Lemma an keiner Stelle erwähnt, aufblasen. Das ist keine sinnvolle Artikelarbeit. --Φ (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um allgemeine, sondern recht spezielle und einschlägige Fragen des amerikanischen Konspirationismus, namentlich der Frage bis wann eine drohende Übernahme durch "böse mächte" orthodoxes Wissen war (bs etwa 1960) und wie eds dann eine bzw die insgesamt dominierende VT wurde, daß diese bereits stattgefunden hätte. Genau letzteres ist mit Begriffen wie Schattenregierung, deepstate etc auch gemeint. Phi weiss das, er will hier halt Türsteher spielen. Ringelschnurz (Diskussion) 16:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Frage, bis wann eine drohende Verschwörung orthodoxes Wissen war, ist aber nun einmal nicht das Thema des Artikels, und das Thema des Artikels, nämlich die Schattenregierung, wird bei Butter nirgends erwähnt. --Φ (Diskussion) 17:07, 10. Jan. 2017 (CET)

Euch ist schon klar, dass hier nicht administrativ über Belege entschieden wird? (Siehe oben Intro#3) Ich sehe den Hauch eines Editwars, bislang jeder einmal scharmützelt. Eure Auseinandersetzung sollte weder im Artikel noch hier, sondern auf der Artikeldisk weitergehen. --Felistoria (Diskussion) 17:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Was tun bei Belegfälschung? --Φ (Diskussion) 17:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Was tun bei systematischer Verleumdung wie WP:Hamsterquälerei? Wie aktuell zu behaupten, daß Butter nicht einschlägig wäre oder er sich nicht mit externen Feinden beschäftigte, nachdem er von Engländern bis zu den Commies so ziemlich alle aufzählt, was da in Frage kommt, erscheint mir schon etwas postfaktisch. Ringelschnurz (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2017 (CET)

Normalerweise würde ich euch den Artikel eine Zeit wegschließen, aber da ist ein LA drauf, und da geht das nicht. Bleibt nur, Euer beider Accounts zu sperren. Oder den nächsten warrior ab jetzt? Was meint Ihr? Nicht doch lieber auf die Disk? --Felistoria (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2017 (CET)

Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Belegverfälschung, Schüren von Editwar und Ignorieren des Diskussionsstandes. Kopilot (Diskussion) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)

"Belegverfälschung" ist nicht ersichtlich. Kein Verstoß zu sehen. Missbrauch der VM?--Pacogo7 (Diskussion) 16:43, 10. Jan. 2017 (CET)

«Belegverfälschung»? Wie will man denn durch eine (selbstverfreilich unbelegte!) Überschrift einen Beleg verfälschen? Du hast aber noch «gestörte Wahrnemhung» vergessen, vielleicht ist das ja ein Sperrgrund. Ich hatte gestern dargelegt, warum ich die Überschrift als nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt entsprechend ansehe. Dieser Argumentation hat niemand, auch Kopilot nicht, widersprochen. Schon gar nicht mit Argumenten. Was den Edit-War betrifft, so hat Kopilot seine Version binnen 3 Minuten wiederhergestellt. Die Überschrift wurde indes von mehreren anderen Benutzern bemängelt (ad «Diskussionsstand»). --Kängurutatze (Diskussion) 16:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Fehlender Widerspruch lässt sich nur unter Ausblenden sämtlicher der zahlreichen Threads zum Thema Überschrift und Belege für Angriffe behaupten. Kopilot (Diskussion) 16:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Die übliche Vorgehensweise halt: Es wird nebulös auf das «Gesamtergebnis» der (extrem kontroversen) Diskussion verwiesen, aber nicht das konkrete Argument widerlegt, um die eigene Wortwahl rechtzufertigen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Ist alles längst geschehen, sämtliche Belege wurden vorgelesen (Belegzitate und Hinweise darauf sind nicht "nebulös"). Kein einiger interpretiert die Angriffe als "Kontroverse", als gebe es da eine "Diskussion". Wenn man das zehnmal als unbelegt zurückgewiesen hat, muss man es nicht nochmal. Dann muss derjenige, der es trotzdem ändert, das rechtfertigen. Kopilot (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2017 (CET)

Zu 1: Per AGF wohl keine mutwillige Fälschung der Belege, sondern pseudoneutrales Schönreden der Abschnittsüberschrift zu dieser unschönen Kampagne entgegen dem gutbelegten Inhalt. Insoweit zwar eher inhaltlicher Konflikt, jedenfalls aber kein VM-Missbrauch. Zu 2/3: Anfangsverdacht ja, wobei mir aber auf die Schnelle der Überblick fehlt, wo die erste Verletzung der Regeln lag, insoweit wären mehr difflinks hilfreich. (und ich bin jetzt mal 2h weg)--Feliks (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2017 (CET)

(BK) och, leute. user:Kängurutatze setzte eine stellungnahme auf der disku ab, diese blieb bis dato konkret unbeantwortet. dass er deshalb nun einen tag später seinen vorschlag umsetzte, kann kaum als vandalismus eingeschätzt werden. eine VM braucht's da mE also wirklich nicht. dass der gemeldete user jedoch unter umschiffung bestehender gegenargumente wirklich die exakt gleiche diskussion aufmacht, die schon x-mal auf der disku lief, kann's auch nicht sein. alles in allem ist und bleibt es eine inhaltliche streitfrage, die bei bedarf per WP:3M angegangen werden sollte, wenn die bisherigen bildschirmkilometer nicht reichen. --JD {æ} 17:05, 10. Jan. 2017 (CET)

Absurd, weil die Bildschirmkilometer damit ja als vorhanden eingeräumt werden und auch, dass der Gemeldete sie nicht übersehen haben kann. Also entweder hat er den schon x-mal gelieferten Widerspruch gegen seinen Edit zur Kenntnis zu nehmen oder nicht. Falls ja, dann ist die VM mehr als berechtigt. (Davon abgesehen kennt hier jeder Admin die Kopilot-Fixierung dieses Users, kann solche Änderungen also leicht als gezielte Streitsuche einschätzen.) Kopilot (Diskussion) 17:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Änderung von Kängurutatze entspricht der überwiegenden Meinung der Diskutanten, die Kopilot permanent alles POV-gesteuert diffamiert. Wenn hier jemand eine Pause bekommen sollte, dann doch der Benutzer:Kopilot mit seinen dauernden persönlichen Angriffen. --Slopianka (Diskussion) 17:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, sie entspricht der gezielten und sichtlich verabredeten Stimmungmache zahlreicher User, die dieses Konfliktfeld benutzen, um ohne Belege Streit zu erzeugen und zu verlängern. Die Menge ändert nichts daran, dass ALLE verwerteten Belege Angriffe beschreiben und die Überschrift ihrer Wortwahl entspricht. Kopilot (Diskussion) 17:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Das klingt nach Verschwörungstheorie. Und die Kritiken aus der CDU wurden auch als Angriffe beschrieben? --Slopianka (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Verdreht, da "Kritiken" ja gar nicht belegt wurden. und wo der richtige Ort dafür ist, weißt du ja. Kopilot (Diskussion) 18:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Hintergrund ist vielleicht, dass die üblichen rechten Verdächtigen durch das neue Filmchen des Biolehrers getriggert werden, das dieser eifrig an einschlägigen Orten promotet. Dort solle es um die Stiftung und Kahane gehen. --JosFritz (Diskussion) 18:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Mehrheiten sind eine Sache, gesunder Menschenverstand eine andere. Die Vorkommnisse, die im fraglichen Absatz beschrieben sind, als Kritik oder Kontroverse zu bezeichnen, wäre m.E. euphemistisch. Ausnahme bildet die Verortung der CDU nach neurechts. Dieses Vorkommnis könnte m.E. einzeln und unter anderer Überschrift erläutert werden.--Belladonna Elixierschmiede 18:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte Diskussionsbeiträge zur Sache nicht auf der VM. Vor Ort kannst du die Belege nachlesen, die gerade diesen falschen Vorwurf zu den Angriffen /der Kampagne zählen. Kopilot (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2017 (CET)

(Dennoch kleiner Hinweis zur angeblichen "neurechts"-Verortung der CDU durch die AAS: Das war nicht die AAS, sondern ein von ihr initiiertes und inzwischen vorübergehend stillgelegtes Wiki-Projekt. Auf Wiki-Projekte haben die Initiatoren seltenst direkten Zugriff, fragt Jimbo ;-) ) --Feliks (Diskussion) 19:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Beiträge zum Wiki werden aber redaktionell geprüft. Das ist nicht wie in der Wikipedia. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Kategorisierung nach CDU-Mitgliedschaft wie das in der Wikipedia auch gemacht wird. --87.155.255.66 22:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Inhaltliche Probleme werden auf der Artikeldisk. geklärt. Kängurutatze hat die "Bringschuld" die Diskussionsarchive zu lesen.--Fiona (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2017 (CET)

Musste er hierzu ja nichtmal, weil Lukati vor Tagen alle vor Monaten erledigten Threads zum selben Thema entarchiviert hat. Das gehört ja zum Spiel, den Eindruck einer "Masse" zu erzeugen, die von einem Einzelnen "blockiert" werde. Nichts darf erledigt sein, selbst wenn es immer wieder vervielfältigt wurde und wird. Kängurutatze taucht mit vorhersehbarer Sicherheit immer dann wieder auf, wenn andere ihn mit gleichsinnigen Attacken dazu ermutigen und er nicht Gefahr läuft, sich allein meinen Argumenten stellen zu müssen. Am Schluss wird dann "abgestimmt" und der böse Blockierer wird in Urlaub geschickt, s.u. Kopilot (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2017 (CET)

Da sich hier kein Admin drum kümmert und der EW zum Glück heute nicht weiterging, halte ich diese VM für erledigt. Falls Kängurutatze demnächst wieder was zum Zuppeln einfällt, komme ich auf diese VM zurück. Kopilot (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2017 (CET)

BlaueWunder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um sein Siehe-auch-Brainstorming u.a.in Misogynie. Ihm bitte Wikipedia:Assoziative Verweise nahebringen. -- Nuuk 17:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Ist beratungsresistent, der/die Nuuk, wenn ich ihm den Sinn des Siehe auch erläutere und ignoriert meine Artikelarbeit, die zugegebenermaßen noch rein formal ist. Aber das kann ich wenigstens. --BlaueWunder (Diskussion) 18:08, 10. Jan. 2017 (CET)

Diese Siehe-Auch-Blaster sind fürn A... und der Ton in der Zusammenfassung ebenso. -- Nicola - Ming Klaaf 20:08, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist doch gar nicht gegenüber dem Siehe-auch-Blaster in Othering. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2017 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Unterstellt mir in Diskussion:Anetta Kahane trotz mehrfacher Bitten, damit aufzuhören, ein POV-Pusher o.ä. zu sein: u.a. [15], [16], [17]. Verbreitet nachweisliche falsche Behauptungen zu WP:BLG und zum Inhalt der von mir benannten Belege, um die Diskussion zu stören. Durch sein Verhalten behindert er die enzyklopädische Arbeit an dem von mehreren Benutzern als verbesserungswürdig befundenen Artikel Anetta Kahane, insbesondere das Erarbeiten eines Kompromisses für einen als problematisch empfundenen Abschnitt. Auch 3. Meinung hat bisher nicht weitergeholfen. Der Benutzer blockiert de facto jegliche Änderung am Artikel. --Max Powers (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Also sorry, aber das Feststellen von POV anderer Benutzer mit Belegen als PA verbieten zu wollen wäre ein derart weitreichender Eingriff, dass dann das Gerede von "Zensur" berechtigt wäre. Natürlich behindert das deine Versuche, deinen POV als Tatsache auszugeben, was sonst?

Und komisch: Gerade bei den Gegnern der Person, deren Artikel du so gern mit deinem POV aufhübschen willst, ist das "Zensur"-Gerede doch so beliebt. Projektion? Kopilot (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Und schon wieder ein PA, direkt auf der VM-Seite - bravo! Mit deinem wortreichen Geschwurbel willst du mich offenbar in die rechte Ecke rücken. BTW: ich habe niemals das Wort Zensur in den Mund genommen. Es geht hier auch nicht ausschließlich um deine permanenten PAs, sondern auch um deine Blockade konstruktiver Artikelarbeit, die allen Beteiligten Zeit und Nerven kostet. Ich habe deine Strategie bereits an anderer Stelle erläutert: [18] --Max Powers (Diskussion) 18:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Verdreht. Hattest DU denn nicht gerade betont, die Zensurbehauptungen kämen nicht nur von Rechtsextremisten und Neurechten? Wie kann ich dich dann damit in eine rechte Ecke rücken? Meine "Strategie" ist vor Ort jedermann sichtbar, ich nenne und zitiere Belege und weise unbelegte Angaben und Bewertungen zurück. Seeehr schlimm kann das eigentlich nur für User sein, die unbedingt POV reinboxen möchten. Kopilot (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, das habe ich niemals behauptet. Es ist einfach falsch, was du schreibst, wieder einmal. --Max Powers (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2017 (CET)

"Das was im Artikel steht ("neurechte und rechtsextreme Gegner") ist also faktisch falsch oder zumindest unvollständig. --Max Powers (Diskussion) 20:04, 7. Jan. 2017 (CET)" Mit Bezug (u.a.) auf Lengsfeld, der dieselbe Zensurbehauptung vertritt wie jene Rechtsextremisten. Kopilot (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Du reißt (mal wieder) irgendwelche Zitate aus dem Zusammenhang, um deine Behauptungen zu untermauern. Es ging darum, dass Kahane nicht nur von Rechten, sondern auch aus dem demokratischen Spektrum wegen ihrer Vergangenheit kritisiert wird. Es ging nie Zensur. Fürs Protokoll: ich bin es müde, deine falschen Behauptungen immer wieder richtig zu stellen. Wenn ich es jetzt nicht mehr tun sollte, ist das kein Anlass für dich, dich bestätigt zu fühlen. --Max Powers (Diskussion) 19:55, 10. Jan. 2017 (CET)

"Es ging nie um Zensur": Du bist sehr schlecht informiert. Lies am besten einfach mal die Belege, die im Artikelteil "Angriffe" bei der AAS stehen und die du großenteils für deine POV-Alternativversion ebenfalls benutzt. Hättest du das rechtzeitig vorher getan, hättest du hier nicht herumjammern müssen. Kopilot (Diskussion) 20:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Diskussion habe ich beobachtet (nachdem ich den Artikel mitbearbeitet hatte), mich bisher aber nicht beteiligt. Da Kopilot nun von gleich mehreren Usern auf VM angegriffen wird, muss ich hier feststellen: ich teile seine Meinung, dass Benutzer:Max Powers, obgleich geschickt und der Form nach sachlich argumentierend, versucht, (imo politischen) POV zu pushen. Falls Kopilot für seine Einschätzung gesperrt werden sollte, mich gleich mit sperren. --Fiona (Diskussion) 19:42, 10. Jan. 2017 (CET)

@Fiona B.: Dein Vorwurf obgleich geschickt und der Form nach sachlich argumentierend, versucht, (imo politischen) POV zu pushen erinnert an den Vorwurf der Verschlagenheit. Und ohne Nennung mindestens eines Beispieles ist die Artikulierung eines subjektiven Eindruckes schlicht eine Diffamierung. Womit begründest du also diesen Vorwurf? In solchen Fällen kannst du eine Sperre gegen den betreffenden Benutzer beantragen. Alles hat Regeln. --Slopianka (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Du unterstellst quasi allen anderen Nutzern der Diskussion, sie hätten unredliche Motive und wollten gleich Rechtsradikalen die Stiftung diffamieren. Vielleicht brauchst du einfach mal eine administrativ gesetzte Pause, um über dein Diskussionsverhalten nachzudenken. Ein großer Teil deiner Argumentationen beinhaltet Angriffe ad personam. Einem anderen Nutzer, der überhaupt nicht zum Inhalt Rechtsextremismus editiert, wirfst du vor, bei seiner Mitarbeit handele es sich "um eine von einem sehr deutlichen POV gesteuerte Agenda. Der User kreuzt in allen Themen auf, wo man Rechtspopulismus pushen kann" Das sind sehr fiese persönliche Angriffe, weil du dazu überhaupt keinen Beleg liefern konntest. Es sind andauernde Verächtlichmachungen anderer Autoren. --Slopianka (Diskussion) 19:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Er macht weder das eine noch das andere. Der "andere Nutzer" bist zufällig du, und wenn ich deine Edits so anschaue, dann tauchst du bei diversen Konfliktfeldern mit einer sehr klar durchgezogenen Meinung auf. --Feliks (Diskussion) 20:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Man darf einen Standpunkt haben. Man muss diesen Standpunkt in Artikelfragen sachgerecht argumentativ untermauern können. Was nicht geht, ist anderen permanent vorzuwerfen, sie würden nur ihre eigene Weltsicht durchdrücken wollen, um sie durch diesen Vorwurf verächtlich zu machen und aus der Diskussion wegbeißen zu wollen. --Slopianka (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich bedanke mich ausdrücklich bei Kopilot dafür, dass er qualifiziert argumentierend und mit bester Quellenkenntnis Artikel wie den über Anetta Kahane, die rechtsextremen Angriffen ausgesetzt ist, in Wikipedia vor politischen verzerrenden Darstellungen schützt. --Fiona (Diskussion) 19:58, 10. Jan. 2017 (CET)

Wer sagt, dass Kopilot nicht selbst manchmal eine verzerrende Darstellung produziert? Trotzdem machen wir daraus keinen Angriff gegen seine Person, die seine künftige Mitarbeit in Frage stellen würde. --Slopianka (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Du sagst es zwischen den Zeilen. -jkb- 20:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Wer ist denn „wir“? Oder soll das ein Ausdruck Deiner Meinungsstärke sein? --JosFritz (Diskussion) 20:51, 10. Jan. 2017 (CET)

"Beste Quellenkenntnis"? Reden wir über denselben Kopilot? Er hat in der Diskussion mehrfach objektive Falschaussagen gemacht, und diese noch wiederholt, auch nachdem ich sie widerlegt habe. Und wenn das ein "qualifizierter" Argumentationsstil sein soll, dann weiß ich auch nicht weiter. --Max Powers (Diskussion) 21:28, 10. Jan. 2017 (CET)

"Objektive Falschaussagen" hast du nirgends belegen können und sie wären auch kein VM-Grund. Alle o.g. Diffs zeigen, dass ich deinen POV belegt habe. Selbst wenn die Belege falsch gewesen wären, hättest du daraus keinen PA machen können. Dass du dich überhaupt auf dieses Herumdiskutieren mit Kommentierern einlässt, zeigt doch nur eins: Du hast recht willkürlich einen VM-Grund erfunden, weil du mit der argumentativen Zurückweisung deines POVigen Änderungsvorschlags nicht klarkamst. Das ist im Grunde VM-Missbrauch. Kopilot (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Hier meine Replik auf einige deiner Falschaussagen [19]. Zur Erinnerung: diese VM habe ich erstellt wegen a) deiner zahlreichen Angriffe gegen mich als POV-Pusher u.ä. und b) wegen deines destruktiven, filibusternden, alle Kompromisse ignorierenden Diskussionsstils, der die Artikelarbeit an Anetta Kahane de facto unmöglich macht. Ob das VM-Missbrauch ist, entscheiden zum Glück andere. --Max Powers (Diskussion) 21:42, 10. Jan. 2017 (CET)

Slopianka, Du kannst gern angebliche neue PAs von mir dieser Meldung hinzufügen, die nicht von dir kam. Dass eine Ansammlung von Usern, die zufällig innerhalb derselben Tageszeit heute im Minutentakt mit derselben POV-Zielrichtung aufschlägt, und zwar in mehreren Artikeln, und fast gleichzeitig mehrere Editwars startet, mich beschäftigen und in Urlaub schicken möchte, glaube ich gern. Kopilot (Diskussion) 20:00, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich stelle fest, dass Slopianka, der diese VM nicht erstellt hat, keinen weiteren PA von mir belegt hat, obwohl er vor fast 1 h dazu aufgefordert wurde und seit Stunden hier ständige Kommentare abliefert. Das kann man kaum anders als Intro#4-Verstoß betrachten. Entweder wird der Meldegrund (PAs) belegt oder das Kommentieren belegt, dass hier sachfremde Antibenutzermotive im Spiel sind. Kopilot (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2017 (CET)

Dr. Peter Baltes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach mehrfachen Hinweisen, Nonsense zu unterlassen, heute wieder Edits von diesem Kaliber: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin&diff=next&oldid=161488068 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin&diff=prev&oldid=161488047

--Zxmt 18:10, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:48 Uhr beachten. --84.185.140.209 18:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Und es geht noch weiter... --84.185.140.209 18:51, 10. Jan. 2017 (CET)

bereits erledigt --Neozoon (Diskussion) 23:22, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:17 Uhr ff. beachten. --84.185.140.209 19:19, 10. Jan. 2017 (CET)

bereits erledigt --Neozoon (Diskussion) 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Friedrich Rödler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) geht offenbar wieder auf Konflikte zu: Courtratz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war wieder da. Sein Unterstützer, der seine Edits seit jeher sichtet, hat sich auch sogleich eingefunden: [20] [21] --Otberg (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Und hast du damit irgendein Problem? Ich mit dir schon, denn offensichtlich kennst du die Regeln bezüglich Rollback nicht: [22] - vgl.: Wikipedia:Rollback wo steht: „Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“ – Bwag 20:06, 10. Jan. 2017 (CET) PS: Du kannst ja mal auf der Disk erklären, warum das Hickhack mit der Grünpolitikerin Gabriele Moser in diesem Biografieartikel so ausgebreitet werden mus.

Wenn gesperrte Benutzer wieder in ihrem Honigtopf auftauchen wird revertiert, der Artikel halbiert. Wer sich deren Getrolle anschließt, macht sich deren Fehlverhalten zu eigen. --Otberg (Diskussion) 21:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Jetzt komm mal runter von deinem hohen Roß! Das war kein Getrolle: [23]. – Bwag 21:58, 10. Jan. 2017 (CET)

Fürs Archiv: den Artikel auf die version vor Beginn des Scharmützels zurückgesetzt, d.h., auf den ersten Revert der Beiträge des gesperrten Benutzers. Die Vollsperre zur Nach ist bitte symbolisch zu verstehen wg. des (A)-Flag eines der beiden Kontrahenten. --Felistoria (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2017 (CET)

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Bausteinschubserei per editwar in Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015, er hält wohl alle anderen für Geisterfahrer. Außerdem editwar in Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche. Dass es keinen Konsens für die Löschung gibt ist dank der Diskussionsseite hinreichend gesichert. --Pass3456 (Diskussion) 20:02, 10. Jan. 2017 (CET)

• Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015: Bitte die Diskbeiträge von mir lesen. In dem Lemma sind noch immer veraltete Meinungsumfragen drin. Siehe [Disk] und z.B. erstes Diagramm im Lemma.
• Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt: Da versucht der Melder Stimmung zu machen. Ich habe in der Disk wiederholt auf die Sitzung des Senats vom 6.1. verwiesen in dem die Vorwürfe gegen den Senator behandelt werden.[Disk]

Meiner Meinung nach handelt es sich um eine Revanchemeldung, da ich den User am Vortag bei grob falscher Wiedergabe in dem Artikel Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt gestellt hatte. [Disk]. Meiner Meinung nach sollte der Melder mal auf einiges hingewiesen werden.--5glogger ^Disk 20:32, 10. Jan. 2017 (CET)

Die beiden Artikel stehen unter starkem Einfluss des rechtspopulistischen Flügels unserer Mitarbeiter, ich begrüße das Wirken von 5Blogger ausdrücklich im Sinne der Neutralität dieser Enzyklopädie. --JosFritz (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Wann seid ihr beiden denn zu den Rechtspopulisten übergelaufen?

5 Benutzer haben 5glogger bescheinigt dass seine Bausteinbegründung in Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015 eine Nebelkerze ist -> Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015#.C3.9Cberarbeitungsbed.C3.BCrftig. Bei 5gloggers Baustein in Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche ist es ähnlich -> Diskussion:Anschlag_auf_den_Berliner_Weihnachtsmarkt_an_der_Gedächtniskirche#.C3.9Cberarbeitungsbed.C3.BCrftig. Und so was dann noch per edit-war. --Pass3456 (Diskussion) 20:53, 10. Jan. 2017 (CET)

Ja, die vier Kollegen sind bekannt. --JosFritz (Diskussion) 20:56, 10. Jan. 2017 (CET)

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW im Artikel um die Bergbaustadt Coober Pedy. Er revertiert Änderungen entgegen der im Portal:Bergbau erarbeiteten Namenskonvention. EW siehe hier und hier. Auf seiner Disk angesprochen wirft er mir eine Anspielung auf ein Dieter Nuhr Zitat hin "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten", was ich nicht vereinbar mit KPA halte. Anschließend revertiert er im Artikel. Auch auf der Artikeldisk. wird statt inhaltlichen Austausch nur negatives verbreitet: Was ihr euch für NK bastelt, ist mir herzlich egal. Alles zusammen ist kein Wille zur inhaltlich produktiven Zusammenarbeit feststellbar. Bitte entsprechend und deutlich reagieren. --Agricolax (Diskussion) 20:10, 10. Jan. 2017 (CET)

217.238.155.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Disskussionsbeiträge anderer, höchst verzichtbar --84.185.140.209 20:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Ohne Diff nicht ohne weiteres feststellbar; mit Zeitverzug (IP) zu erledigen. --Felistoria (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2017 (CET)

ich habe den beiden benutzern aufgrund fortgesetztem edit-war für 12h das schreibrecht entzogen. --JD {æ} 22:45, 10. Jan. 2017 (CET)

ich halte die Maßnahme für richtig - und ergänze sie um einen länger dauernden Schutz für den Artikel, um den sie sich gekloppt haben: Amadeu Antonio Stiftung vorerst für 1/2 Jahr gegen Bearbeitungen geschützt; wenn sich da dringend zu verarbeiten Neues ergeben sollte: bitte an WP:EW wenden. Gruß --Rax post 22:55, 10. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: im Zusammenhang damit Artikel Anetta Kahane gegen Editwar geschützt - in gleicher Länge. --Rax post 23:17, 10. Jan. 2017 (CET)

Nobelpreis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal beobachten, gab schon einige Reverts da. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:23, 10. Jan. 2017 (CET)

danke @Zenith4237 für den Hinweis: Artikel wird wegen Editwar für 2 Wochen geschützt, das sollte reichen, das Problem diskursiv zu klären. --Rax post 23:27, 10. Jan. 2017 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das muss wirklich nicht sein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Das mag ja sein, aber wieso gleich VM? Schon auf der Artikeldisk. / Benutzerdisk. angesprochen? Das ist doch kein Vandalismus... Oder sehe ich das falsch? --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Naja, zumindest sollte die Version meiner Meinung nach weg. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:33, 10. Jan. 2017 (CET)

Dann mach's doch rückgängig und schau was passiert? --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:34, 10. Jan. 2017 (CET)

Habe ich doch schon. Nein, ich meine raus mit der Version aus der Versionsgeschichte bzw. Versionslöschung. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:36, 10. Jan. 2017 (CET)

Ach so. Wieso denn? Die ist bekannt, hat ne Webpräsenz, etc. Wird schon nicht stören oder? Gehe jetzt erstmal schlafen. Gute Nacht --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 23:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --91.14.50.4 23:37, 10. Jan. 2017 (CET)

• ShayaniBoy20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hormonboy [24]
• Klaus8585 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito [25]
• SelfieMitMerkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name ?
• Schlumpinoa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann?

Alle wurden von Gripweed unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 23:41, 10. Jan. 2017 (CET)