Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/07#Thema_1

176.6.126.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte ins Bett --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

6 h von Graphikus. --Schniggendiller  Diskussion  01:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

80.187.114.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der eine Edit war schon zuviel --Iwesb (Diskussion) 05:06, 7. Jun. 2016 (CEST)

6 Std. und Seite 6 Mon. halb. --H O P 05:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

• KILLER-Legende (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Butch Laufhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beide bisher ohne Beiträge - geeignete Namen? --84.148.150.94 00:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

gesperrt --MBq ^Disk 06:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Endstufe Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wohl offensichtliche Sperrumgehung des erst vorgestern in diesem Zusammenhang [1] infinit verabschiedeten Benutzer:Jens Brandy [2] Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiss nicht inwiefern Du ohne einen Edit eine Sperrumgehung identifizieren kannst, problematisch an dem Account ist aber wohl eher die Gefahr einer Verwechslung mit Sänger ♫.--MBurch (Diskussion) 04:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bezieht sich auf [3]. Solange dieses Konto nichts regelwidriges tut, würde ich es offen lassen. --MBq ^Disk 06:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

213.221.250.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) regelmäßig wiederkehrend, regelmäßig gesperrt --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

1 Jahr --Rolf H. (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

84.184.17.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

6 h --Rolf H. (Diskussion) 08:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

84.173.249.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

6 h --Rolf H. (Diskussion) 08:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

31.16.163.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

6h --Graphikus (Diskussion) 08:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

193.171.249.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

6h --Graphikus (Diskussion) 08:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

79.233.228.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

6h --Graphikus (Diskussion) 08:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Könnte jemand den Benutzer mal ansprechen wegen Kryptojuden und Belegpflicht. Der Einzelnachweis geht auf eine selbst erstellte Googlemap. Ich möchte nicht in eigener Sache tätig werden und eine Diskussion hat scheinbar keine Wirkung. Catrin (Diskussion) 08:36, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich spreche den Benutzer an. Gruß, --Kurator71 (D) 08:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

87.79.179.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

7 h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

92.111.174.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

7 h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

217.252.154.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

7 h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

193.170.31.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unlustiger Scherzkeks Wassertraeger 09:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

7 h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

80.143.254.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit allen Edits. --Schotterebene (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

7 h —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Moooin123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

weg — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SDB war seit Dezember 2015 insgesamt fünfmal gesperrt, weil er das Recht beanspruchte, Kategorien einfach anzulegen, ohne sie gemäß unseren Projektregeln vorher zur Diskussion zu stellen. Er wurde mehrfach ermahnt nd immer wieder gesperrt, zuletzt für drei Monate. Seit gut einer Woche wieder im Einsatz, hat er – gegen seinen eigenen Beteuerungen während der Sperre – sofort wieder angefangen, im Kategorienbereich zu editieren. Er hat, vor allem im Bereich der Gruppen, einzelne Kategorien erstellt, vor allem aber im großen Stil umkategorisiert, obwohl eine Diskussion zur Umorganisation des Kategorienzweigs gerade angelaufen war (vgl. WD:WPK#Kategorie:Sozialstrukturelle Gruppe, Kategorie:Bevölkerungsgruppe, Kategorie:Soziale Gruppe, Kategorie:Lebensgemeinschaft, Kategorie:Personengruppe, Kategorie:Organisation). All das habe ich mir ohne Meldung angesehen, weil ich gehofft habe, dass er doch noch zu konstruktiver Mitarbeit bereit ist. Aber nun hat er den Bereich der Gruppen, den er gerade noch gehörig durcheinander gewirbelt hat, wieder verlassen (seit fast einer Woche keine Beteiligung mehr an der Diskussion), um sich Themen der Religion zuzuwenden. Hier hat er – völlig ohne Vorwarnung in der zuständigen Redaktion und auch ohne irgendeine Veranlassung durch vorhergehende Diskussionen gestern abend vier neue Kategorien erstellt, von denen prompt schon drei mit einem Löschantrag versehen werden mussten. Über die Unsinnigkeit der Kategorien muss in den Löschdiskussionen gesprochen werden. In jedem Fall hat SDB mit seiner Aktion klar gegen die Auflagen verstoßen, die ihm bei seinen letzten Sperren erteilt wurden (vgl. zuletzt: Nach der letzten deutlichen Sperre die Diskussion zu diesen unstrittenen Kategorien nicht zu suchen und weiterzumachen geht nicht. Deshalb Verlängerung auf 3 Monate und ich würde dringend raten, die Arbeitsweise zu überdenken (plus etliche ähnliche Adminäußerungen in dieser VM).--Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

??? Was habe ich jetzt angeblich schon wieder verbrochen?

• Kategorie:Soziale Gruppen analog zu Kategorie:Soziale Bewegungen (im Zuge der in der angegebenen Diskussion besprochenen Umwandlung der Kategorie:Soziale Gruppe in eine Objektkategorie
• Kategorie:Form einer sozialen Gruppe analog zu Kategorie:Form der Lebensgemeinschaft, Kategorie:Form der beruflichen Gemeinschaft (alle nicht von mir!)
• Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) hat mit Kategorie:Bibliothekswesen (Religion) nichts zu tun, sondern fasst Fachbibliotheken, Literaturdatenbanken und Zeitschriftenindices etc. zusammen, die alle bereits in Kategorie:Theologie enthalten waren
• Kategorie:Theologische Strömung analog zu Kategorie:Philosophische Strömung
• Kategorie:Pelagianismus analog zu Kategorie:Nestorianismus (von Straight-Shoota unter Duldung von Zweioeltanks, siehe Versionsgeschichte, erstellte Kategorie mit fünf Artikel)

Es bleibt ein wiederholter Missbrauch der VM-Seite durch Zweioeltanks (siehe Intro), vielleicht checkt es diesmal ein Admin - SDB (Diskussion) 07:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Die beiden oberen Neuerstellungen und Umhängungen hast du vorgenommen, nachdem bereits eine Diskussion in Gang gekommen war, ohne deren Ergebnis abzuwarten (die im Übrigen auch deine Maßnahmen nicht bestätigt).
• Ob Kategorie:Bibliothekswesen (Theologie) mit Kategorie:Bibliothekswesen (Religion) zu tun hat, ist völlig unerheblich; jedenfalls gibt es zuständige Fachportale, die nicht eingeschaltet wurden, obwohl ein völlig neuer Strang etabliert werden soll (s. deine eigene Aussage in der LD).
• Kategorie:Theologische Strömung kann sich nicht Kategorie:Philosophische Strömung berufen, weil Theologie ≠ Philosophie. Für die Theologie ist für sich zu diskutieren, was gemacht werden soll, und das kann nur in der Redaktion Religion geschehen.
• Kategorie:Nestorianismus würde ich ebenso in Frage stellen wie Kategorie:Pelagianismus. Der unterschied liegt in diesem Falle vorrangig darin, dass Straight-Shoota nicht permanent im Alleingang Fakten schafft, sondern seine Kategorienerstellungen üblicherweise abspricht. Du hingegen scheinst zu deinem Anspruch der "größtmöglichen Freiheit" zurückkehren zu wollen. Die kannst du gern in deinem Privat-Wiki ausleben, aber nicht in einem Gemeinschaftsprojekt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Und hats außer dir jemanden gestört? Summ und Oetting jedenfalls nicht. Wir haben jetzt eine saubere Übergangslösung, die dem analogen Benennungsschema in diesem Bereich folgt. Daher VM-Missbrauch wegen inhaltlicher Standpunktklärung deinerseits. Worin soll gleich noch einmal der Vandalismus liegen?
• Wo habe ich in einer LD gesagt, dass ein neuer Strang etabliert werden soll? Bitte Difflink!
• Es gibt Kategorie:Arianismus, Kategorie:Nestorianismus, Kategorie:Scholastik, Kategorie:Befreiungstheologie ebenso wie Kategorie:Katholischer Modernismus sowie die Kategorie:Theologische Schule mit Kategorie:Theologischer Rationalismus. Als Mitglied der Redaktion Religion und des WikiProjekts Christentum nehme ich mir wie auch schon bei Kategorie:Religiöse Richtungen (siehe damalige Löschdiskussion mit Behaltensentscheidung) das Recht heraus diese analog zu Kategorie:Philosophische Strömung zusammenzufassen. Dass das im Rahmen einer Löschdiskussion überprüft werden kann, ohne Frage. Aber die Analogiebildung ist immer noch ein in der Wikipedia anerkanntes Prinzip der Kategorienbildung. Daher erneut VM-Missbrauch zur Klärung einer inhaltlichen Fragestellung.
• "üblicherweise" stelle ich mal in Frage, da ich die Arbeit von Straight-Shoota durchaus schätze, verzichte ich mal drauf, alle Kategorien aufzuzählen, die er "unabgesprochen" angelegt hat. Da ich ja sowieso kein Anhänger dieser in meinen Augen nach wie vor nicht existenten Regel bin, bringt das ja nichts. Dein Löschantrag allerdings auf die Kategorie:Nestorianismus ist angesichts der gutbefüllten Interwikis selbst BNS-verdächtig und zeigt nur, wer von uns beiden der eigentlich hier der Idee eines "Privat-Wikis" folgt.
• Das mit der größtmöglichen Freiheit ist kein Anspruch von mir, sondern eine Realität eines interaktiven Gemeinschaftsprojekts, du kannst dich ja gerne mal überzeugen, wie viele Kategorien allein in der letzten Woche angelegt worden sind und wie viele davon in welchem Fachprojekt wie abgesprochen waren.[4] - SDB (Diskussion) 08:34, 7. Jun. 2016 (CEST)
• PS: Soll ich @Zollernalb: und @Reinhardhauke: jetzt auch auf VM zerren, weil sie Kategorie:Ersterwähnung nach Jahr angelegt haben, ohne das mit der Redaktion Geschichte, dem WikiProjekt Ereignisse und dem WikiProjekt Kategorien abgesprochen zu haben?[5] - SDB (Diskussion) 08:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Oh Mann !! Man öffnet allmorgendlich SDBs Anlageliste und glaubt, auf alles gefasst zu sein - und dann dieser Themenverschnitt Kategorie:Theologie / Kategorie:Bibliothek. Aufgrund der nicht abzusehenden Folgen wäre eine Ankündigung mit anschließender Diskussion angebracht gewesen; stattdessen stehen wir wieder vor vollendeten Tatsachen.

Auf die Gefahr, sich zu wiederholen: SDB ist weiterhin auf Bewährung, und diese hat er in den letzten Wochen mehrfach bis zum Anschlag ausgereizt bzw. in vollem Bewusstsein missbraucht. Mit der x-ten Ansage oder einem erneutem administrativen Herumdrücken um die Kategorienprobleme ist es nicht mehr getan - hier muss eine Folgesperre her, die gemäß der dokumentierten Sperrschiene 1 Woche - 2 Wochen - 1 Monat - 3 Monate entsprechend angesetzt werden muss. --Koyaanis (Diskussion) 09:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Alles sehr spannend! Also gemäß den herrschenden Multiplikatoren x2 x2 x2 x3 x 3 oder 4, wäre dann wohl 9 bis 12 Monate. Am besten also ohne Benutzersperrverfahren infinit, oder? Merkt hier eigentlich noch irgendjemand, wie hier bewusst von einigen Nutzern via VM-Meldung manipuliert wird? Was habe ich doch für ein Glück, dass ich in anderen Sprachversionen nicht aktiv bin und deshalb der Global ban nicht greifen können wird ... - SDB (Diskussion) 09:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wieso ist SDB auf Bewährung? DestinyFound (Diskussion) 09:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die übliche Weltsicht von Koyaanis, weißt du doch. Sperre = Gefängnis, selbst wer eine völlig unberechtigte und überzogene Strafe absitzt, ist danach immer noch auf Bewährung. ... - SDB (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wissen wir doch alles: Die Sperre war unberechtigt, alle Gegner sind böse, und du bist die Unschuld vom Lande... --Koyaanis (Diskussion) 09:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Koyaanis: Du hast meine Frage nicht beantwortet, die deswegen für diese VM relevant ist, da sie den Grund deiner Forderung bezüglich des Ausgangs dieser VM hitnerfragt. DestinyFound (Diskussion) 09:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es ist wohl unnötig, die letzten VM-Entscheidungen noch einmal zu verlinken, und die laufende Kette ist selbsterklärend. Selbst wenn die Betroffenen als Akt guten Willens eine begrenzte Sperre als letzte Warnung befürworten würden, spricht die schrittweise Erhöhung und SDBs konsequente Ignorierung der Sanktionen dagegen. Kurz gesagt: Eine Sperre unterhalb von sechs Monaten ist unumgänglich, wenn der bewiesene Missbrauch nicht im Nachhinein als legal und wiki-fördernd hofiert werden soll. --Koyaanis (Diskussion) 09:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das einzige was definitiv nicht wiki-fördernd ist, ist der gegen das VM-Intro stehende Missbrauch der VM-Meldung zur Lösung von Dauerkonflikten in einer personalisierten Art und Weise. Nachdem einige Admins ohne Rücksicht auf das Intro (meist wegen fehlender Einarbeitung in den Konflikt, mitunter aber auch aus klarer Befangenheit) den Stein losgetreten haben, gabs kein halten mehr. Ich war halt das erste Opfer, deshalb stehe ich an der Kette schon weiter oben als Matthiasb, DestinyFound, Informationswiedergutmachung, GT1976, Liesel, ja sogar Label5, der ja auch die dreimonatige Sperre ohne BSV als unverhältnismäßig und nicht nachvollziehbar qualifiziert hat. Problem ist, dass sich mit Orci und Achim Raschka und einigen anderen Fachbereichs-affinen Admins klar positioniert haben, mit denen es sich offensichtlich einige andere nicht verderben wollen. Sonst würde ja womöglich der Konflikt in die Adminschaft hineingehen und man müsste mal einige grundsätzliche Klärungen vornehmen, auch bezüglich des Verhaltens von Admins wie Miraki, Aspiriniks, Yellowcard, die sogar dann noch VM abgearbeitet haben, als klar war, dass sie wegen anderer Konflikte mit Matthiasb, die mit mir gar nichts zu tun hatten, befangen waren. Das Prinzip der Deseskalation wurde wie das gesamte Wikipedia:Konflikte einfach mal außer acht gelassen, genauso wie man Wikipedia:Sei mutig! und Wikipedia:Löschregeln einfach mal opfert, um "Ruhe" zu verordnen. Wie das funktioniert hat ja die Zeit meiner dreimonatigen Sperre gezeigt, da gerieten dann halt andere ins Visier. - SDB (Diskussion) 09:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Warum akzeptierst du nicht, dass die "Fachbereichs-affigen" (das sollte nicht zufällig "affinen" heißen?) Admins (und User) einen unabhängigen Weg gehen wollen, da sie sich zunehmend von eurem Absolutheitsanspruch fachlich bevormundet, um nicht zu sagen bedroht sehen? --Koyaanis (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

…sagt der, der die Fachkategorien gleich dreier Fachbereiche (Kunst, Film+Fernsehen, Musik) zertrollt hat. Sind die DEFA-Schausppieler eigentlich immer noch Wirtschaftsunternehmen oder hast du in deinem unabhängigen Weg dafür schon eine Lösung gefunden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:18, 7. Jun. 2016 (CEST)

• Kann man endlich mal diesem permanenten Mißbrauch der VM-Seite ein Ende machen. Zweioeltanks hat keinerlei griffigen Sachargumente, und dann stellt er seine verlogenen und intriganten VMs, die er ständig nur damit begründet, daß sein Kontrahent dann und dann gesperrt wurde, nur weil ein nichtsahnender und gutgläubiger Admin auf die frühere VM hereingefallen ist. Nur deswegen kommt es zu solchen Fehlentscheidungen wie bei der Sperre SDBs von Ende Februar, bei der Zweioeltanks ein fortesetztes Fehlverhalten bemängelt hat, obwohl SDB nachweislich nur seine früheren Bearbeitungen rückgängig gemacht hat – so war es im Projekt auch besprochen worden. Und weil er genau das gemacht hat, was abgesprochen war, wurde er von Krd gesperrt. Bitte den Melder endlich mal deutlich sannktionieren, so kann es nicht weitergehen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Einerseits kann auch ich mich nicht ganz des Eindrucks erwehren, dass der Antragsteller hier versucht, per VM Eigeninteressen durchzusetzen, weil er bestimmte Artikel oder Bereiche als seinen Privatbereich zu betrachten scheint (was es auf der Wikipedia nicht gibt), andererseits ist auch "verlogene und intrigante VMs" ein PA. --Maxl (Diskussion) 10:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ach? VM ist eine Person? Das ist natürlich Kokolores. Und wenn eine VM lang und breit über drei Zeilen hinweg eine frühere VM verlinkt und dabei derart prominent auf ein Dauer von 90 Tagen Wert gelegt wird und dabei verschwiegen wird, daß Itti diese Sperre nach zwei oder drei Tagen mit Beschreiten ihr gebauter sehr goldener Brücken wieder aufgehoben hat, dann nenne ich eine solche Meldung verloren und intrigant, weil hier mal wieder darauf gebaut wurde, daß es der abarbeitende Admin mit der Prüfung einer solchen Verlinkung nicht so genau nimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich mache Euch einen Vorschlag: Ich lösche jetzt das komplette Kat-System und nehme Euch das Spielzeug weg. Für das Projekt und den Projektfrieden wäre das ein Gewinn! ;-) Im Ernst: Was soll ich hier als Admin machen, außer an alle zu appellieren: Redet mehr miteinander und diskutiert weitreichende Änderungen - im Zweifelsfall auch mal länger und/oder mit dem betroffenen Fachportal. Die Frage ob und welche Kats angelegt werden, ist eine inhaltliche, die ich hier nicht zu entscheiden habe. Das Problem lässt sich auch nicht wirklich auf der VM oder mit Sperren lösen, denn da schwelen mehrere Dauerkonflikte, die dann immer mal auf der VM aufflackern. In der Tat scheint es so, als ob es größeren Gesprächsbedarf gibt: Also sprecht miteinander - insbesondere auch Du, SDB und bevor Du vollendete Tatsachen schaffst. Ich hab das an anderer Stelle bei GT1976 schon mal gesagt, wiederhole das hier aber gerne: Das Kat-System ist nicht Selbstzweck, es ist Werkzeug für die Autoren. Bitte bedenkt das! Damit erst mal erl. --Kurator71 (D) 10:31, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der überkrasse Mongo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --79.249.111.104 09:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername, daher unbeschränkt gesperrt. --Kurator71 (D) 10:32, 7. Jun. 2016 (CEST)

212.95.7.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

6h Auszeit. --Kurator71 (D) 10:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

87.148.43.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

91.45.233.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

2003:70:4E42:3D01:217E:F285:10AF:FF7E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bvgjfjufg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Antibiotikum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrere Benutzer am Werke, grundsätzlich regelmäßiges Vandalenziel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 10:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Vermutlich kommen da jetzt wieder mehrere in kurzer Folge. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 7. Jun. 2016 (CEST)

87.187.191.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

80.144.150.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenspielereien --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

89.0.100.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Operation Saba --Feliks (Diskussion) 11:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und die ZF seines zweiten Edits bitte auch entfernen --Feliks (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

Baumsteppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nö - da war jetzt sieben Jahre Ruhe, da muss nicht zwingend eine Sperre kommen. Zumal das Lemma als solches durchaus relevant wäre. --Wdd (Diskussion) 11:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

93.219.239.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:33, 7. Jun. 2016 (CEST)

78.94.63.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Vandalismus --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

6h Pause. --Kurator71 (D) 11:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

78.110.129.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

193.170.68.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:44, 7. Jun. 2016 (CEST)

80.11.44.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Mammut74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, hier und hier eine Infobox mit nicht belegten Informationen hineinzudrücken. Ich arbeite mich hier (viel Spaß beim Lesen) durch eine Vielzahl von Quellenfälschungen und Fakes in einer Vielzahl von Artikeln (gemeinsam mit @Buch-t) und reagiere sehr empfindlich auf Benutzer, die meinen, hier so etwas machen zu müssen. Außerdem stärken solche unbelegte Edits meinen Verdacht, dass es sich beim Benutzer Mammut74 um einen Kumpel oder Wiedergänger von TheAutoJunkie oder Busse handelt. Es würde mich freuen, wenn dem nicht so wäre. --Min Ga (Diskussion) 11:52, 7. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite und nicht in der Zusammenfassungszeile klären. Die Infobox ist durchaus in Ordnung. Es würde reichen, die unbelegten Fakten daraus zu entfernen. Da kein Vandalismus, hier erledigt. --Zinnmann d 12:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

77.21.32.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 --Mark (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

77.21.32.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert vielfach --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) moderiert die LD zu selbsterstelltem Artikel und löscht zum wiederholten Mal meinen Beitrag, der meines Erachtens völlig regelkonform ist. Ich mag das nicht. --Si! SWamP 12:08, 7. Jun. 2016 (CEST) PS: Einen dritten Löschvorgang kann man auch "Editwar" nennen. Si! SWamP 12:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ein Beitrag in der LD der nichts mit dem Artikel zu tun hat und nur persönlich und kein Stück sachlich ist, ist genauso regelkonform zu entfernen, wie ein Diskbeitrag der nicht zur Artikelverbesserung beiträgt.--JTCEPB (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2016 (CEST)

das ist weder unsachlich noch unüblich für eine Diskussion. Und selbst wenn, hast *du* nichts zu entfernen. Punkt. Jeden Kommentar kommentieren und dann bestimmen, wer was antworten darf? Nö. Si! SWamP 12:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Doch, er ist unsachlich. Ob es unüblich ist ist eine andere Frage, die Entfernung, auch durch mich, ist jedenfalls Regelkonform.--JTCEPB (Diskussion) 12:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

an "ich teile deine unermessliche Begeisterung für das "Werk" nicht und halte es für kein Zeichen von Argumentationsstärke, wenn aber auch jeder Beitrag (und wie der hier sogar im Nachhinein) einzeln (und mit überdimensionierten Behauptungen) kommentieren zu müssen geglaubt wird." ist NICHTS unsachlich. Und regelkonform ist keine deiner Löschungen. Si! SWamP 12:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nachdem nun auch andere Beiträge daran glauben müssen, könnte mal jemand hier eingreifen. Ich hab das in 10 Jahren, die ich nun hier bin, selten erlebt. Si! SWamP 12:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

@JTCEPB:: Die Sache ist sehr einfach: Finger weg von anderleuts Diskussionsbeiträgen. Punkt. Beim nächsten Mal hat das dann die üblichen Konseqeunzen, --He3nry Disk. 12:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

79.254.198.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht mehr Zeit zum Reisen --Iwesb (Diskussion) 12:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Iwesb,

Drossel123456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auf dem besten Weg zum Premium-Leser --Anton Sevarius (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2016 (CEST)

84.174.143.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

79.255.74.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

84.163.126.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

79.228.201.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Deine Mutter Schreiber --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

2A01:5C0:1C:AEE1:3DF9:17FA:E472:BE29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:45, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 13:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bis 13:59 Uhr alle verabschiedet. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch vor einer minute beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bis 13:59 Uhr alle verabschiedet. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Itworksmedien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller mit regelmäßigen Verstößen wegen WP:VAND. Versucht seit Jahren ein Geburtsdatum aus dem Artikel zu löschen, welches angeblich falsch ist, tatsächlich aber valide belegt ist: [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Ansprachen von 4 Benutzern ohne Reaktion: [12], [13], [14], [15]. Zuletzt habe ich ihn ihm vor einer Woche erklärt, wie er sich bei falschen Angaben an das Support-Team wenden kann und die das z.B. mit einer Kopie der Geburtsurkunde schnell korrigieren könnten. Leider alles ohne Erfolg, hier ist wohl Hopfen und Malz verloren. --EH (Diskussion) 13:42, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt zunächst den Artikel gesperrt, werde das auf der Artikeldisk noch erklären --MBq ^Disk 14:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

@MBq: Hier wäre mE ein Dreiviertelschutz angebracht gewesen. Meine Meinung: So wenig wie möglich, so viel wie nötig. --Tonialsa (Diskussion) 14:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

152.115.80.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kien Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

91.96.210.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erdrutsch Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Karsten Braun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt die Filibusterei der Operation-Saba-Socke Benutzer:Bernhard.Fries in genau dem gleichen Duktus wieder auf. Zumindest ein entbehrlicher Diskussionsaccount mit 30 ANR-Edits in 11 Jahren. --Feliks (Diskussion) 14:54, 7. Jun. 2016 (CEST)

91.64.60.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)kein Wille... --Schotterebene (Diskussion) 15:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

2003:DF:3BDD:C464:B442:2949:CB4D:8276 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

79.209.223.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2016 (CEST)

94.223.111.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unreifes Geschmiere. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bis 13:59 Uhr alle verabschiedet. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich enterle das mal, denn der Angriff der Killermetzger ist noch nicht vorüber. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:03, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kann das kurzfristig mit einer CU beendet werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bis 14:04:28 Uhr wurden ebenfalls alle Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

Der einzige Schaden, den Avoided damit anrichten kann, ist gespendete Arbeitszeit von Wikipedianern zu verbrauchen. Besser nur wenig Aufmerksamkeit geben. --MBq ^Disk 14:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dazu gab es übrigens schon eine Checkuser-Abfrage mit bisher 13 Nachfolgeabfragen, die letzte Nachfolgeabfrage war am 1. Juni 2016 (Mittwoch), siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided#Nachfolgeabfrage 13 von DerHexer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Die am letzten Mittwoch ermittelte Range war die 84.131.112.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gruß --Jivee Blau 15:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Danke Jivee, dann schliesse ich die mal vorübergehend aus (dynamisch Dt. Telekom, aber seit 1/2016 keine regulären Edits von dort --MBq ^Disk 15:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Waren diesmal eine bekannte Range und zwei neue, von denen aber eine erstmalig verwendet wurde, daher erst mal nicht weiter durchgearbeitet. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 8. Jun. 2016 (CEST)

91.8.88.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein unreifer Schmierer. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte gerade ohne Maßnahme auf erledigt setzen. Begründung wäre gewesen: Das Ding heißt auch Pumpenschwengel; geschrieben hatte der Knabe zwar Pumpenschwängel, aber Vandalismus ist es zunächst nicht offensichtlich. Vorerst erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 7. Jun. 2016 (CEST)

89.15.49.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2016 (CEST)

Portobuffolé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Artikel sperren und vor allem gegen Verschieben schützen. Danke --axel (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, ein Verschiebeschutz reicht! Artikelschutz ist nicht notwendig. --Austriantraveler (talk) 17:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Maximilian Mages (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt auch nach Ansprache (siehe seine Disk oder hier) weiterhin wörtliche, sehr oft fehlerhafte oder unsinnige Übersetzungen von englischen Filmtiteln ein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:09, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube ehrlich gesagt, dass der recht neue Nutzer das gar nicht böse meint. Ihm gelingen einfach keine sinnvollen englischen Übersetzungen. Als Vandalismus würde ich das aber nicht bezeichnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

leider interessiert das aber Benutzer wie Serienfan2010 nicht, die möchten nur Ruhe beim editieren haben. --2003:70:4F2C:1300:2868:497C:F9E9:F11F 17:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das böser Wille ist, sondern der Nutzer einfach jung und WP-unerfahren. Ich spreche ihn noch mal an. --Kurator71 (D) 17:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Merida – Legende der Highlands (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Maximilian Mages (Diskussion) 17:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Revanche für eins drüber? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

ja, kann geschlossen werden --2003:70:4F2C:1300:2868:497C:F9E9:F11F 17:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kein Admin-Eingriff notwendig. Der Melder hat etwas eingefügt, ein anderer Nutzer einmalig revertiert. Daher hier ohne Maßnahme erl. --Kurator71 (D) 17:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vuschali123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZM --andy_king50 (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Zweioeltanks hat keinerlei griffigen Sachargumente, und dann stellt er seine verlogenen und intriganten VMs, die er ständig nur damit begründet, daß sein Kontrahent dann und dann gesperrt wurde, nur weil ein nichtsahnender und gutgläubiger Admin auf die frühere VM hereingefallen ist". Mir ist bewusst, dass er die VMs verlogen und intrigant genannt hat, nicht mich. Aber da er mir eine Gewohnheit zu verlogenen und intriganten VMs unterstellt, da er schon öfter von "Lug und Trug" als meinen Methoden und meiner "intriganten Art" gesprochen hat (Diffilinks kann ich gern heraussuchen), kann man das wohl als gegen mich gerichteten PA ansehen. Der erste ist es im Übrigen nicht, vgl. Sperrlog. Ich möchte gegen das fortdauernde Pöbeln geschützt werden, mit dem Matthiasb jede Diskussion vergiftet, an der ich beteiligt bin. Und, auch wenn es an ich keine Rolle spielen sollte: Die Äußerung ist nicht nur im Ton verfehlt, sondern auch in der Sache völlig unbegründet. Hier war nicht "ein (hervorhebung Zweioeltanks) nichtsahnender und gutgläubiger Admin" am Werke, sondern SDB ist von fünf verschiedenen Admins wegen des gleichen Verhaltens gesperrt und von noch mehr ermahnt worden; und es ist zwar richtig, dass ich nicht die gesamte Latte von Sperren und Ermahnungen verlinkt habe, so dass ich auch ausgelassen habe, dass "Itti diese Sperre nach zwei oder drei Tagen mit Beschreiten ihr gebauter sehr goldener Brücken wieder aufgehoben hat" – dann hätte ich allerdings auch zeigen müssen, was Matthiasb verschweigt, dass SDB diese goldenen Brücken eben nicht beschritten hat, sondern nach ein paar Tagen in sein altes Muster zurückfiel, so dass die Spere von jemand anders wieder eingesetzt wurde. Übrigens mit Billigung von Itti, vgl. ihre Äußerung hier.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Und ich möchte, daß wir von deinen verlogenen und intriganten VMs verschont werden; diese VM ist nur eine Fortsetzung dieses Verhaltens. Und nein, du hast nicht nur Teile "dieser Latte" verschwiegen, wohlwissentlich, weil dann dem dümmsten Admin klar gewesen wäre, um was es hier geht, sondern du hast eben das Entscheidende verschwiegen, daß nämlich diese 90-tägige Sperre von Itti ohne Vorbedingungen wieder aufgehoben wurde. Und nun stellst du meinen Beitrag so hin, als wären die goldenen Brücken von Itti für SDB gebaut gewesen, sondern umgekehrt isses richtig. Itti wurde über verschiedene Kanäle darauf hingewiesen, daß ihre Entscheidung, gelinde gesagt, ein Griff ins Klo war, und ihr wurden Wege aufgezeigt, SDB zu entsperren, ohne ihr Gesicht zu verlieren. Und das hat sie auch so gemacht. Und was du böswillig verschweigst, das ist deine neuerliche VM gegen SDB vom 25. Februar, auf die dann Krd hereingefallen ist, bei der du wieder groß und breit auf die von Itti verhängte Sperre hinweist, die zwar inzwischen aufgehoben wurde, auch das verschweigst du nicht, nein du toppst das ganze wiederum durch eine bewußt falsche Aussage, daß nämlich SDB das Verhalten, weswegen ihn Itti gesperrt hat, regelwidrig fortsetzt. Nicht nur also, daß du SDB wegen etwas meldest, weswegen du ihn bereits gemeldet hast und er nach kurzzeitigerSperre wegen Adminirrtum wieder entsperrt worden war, sondern du stellst diese Edits auch noch als regelwidrig dar, was sie gar nicht sein konnten, denn sonst hätte Itti ihre Sperre nicht wegen Irrtums zurückgenommen. Und der Gipfel von dem ganzen ist, daß die 200+ Beiträge, um die es geht, nämlich praktisch alle Edits im Kategoriennamensraum, die SDB im Monat Februar 2016 vorgenommen hat, auf dessen freiwillige Zusage zurückgehen, den von ihm angefangenen Kategorienstrang Kategorie:Thema im Kontext zurückzubauen, also im Konsens mit dem Kategorienprojekt vorgenommen wurden, von dir jedoch als Fortsetzung des Verhaltens, weswegen SDB bereits fünfmal gesperrt worden sei, denunziert wurde. Was schon deswegen nicht stimmt, weil die Sperre Nummer 5 eben bereits wieder aufgehoben war, weil Admina Itti unter anderem zentrale Regeln wie WP:SM, WP:Kategorien und dergleichen übersehen hat. Genauso übrigens wie die Admins in den vier anderen VMs, auf die du anspielst zuvor. Im übrigen ist, entgegen zu dem, was du in deiner heutigen VM gegen SDB wieder versucht hast, die Anlage von Kategorien ohne vorherige Diskussion durchaus erlaubt oder wie erklärst du dir deine dutzendfachen Kategorienanlagen, die samt und sonders ohne vorherige Diskussion erfolgten? Und wo sind deine VMs für alle anderen Benutzer, die in den letzten 24 Stunden mehr als hundert neue Kategorien angelegt haben, obwohl WP:LKH und WP:LKG weitaus weniger als hundert Kategoriendiskussionen aufweist?! Nein, von zwei Sätzen, die du in Diskussionen und VMs von dir gibst, sind drei erfunden oder enthalten bewußte Unwahrheiten. Ich bleibe dabei: deine VMs sind verloren und intrigant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:56, 7. Jun. 2016 (CEST) Ladefähige Anschrift auf Anfrage.

Schade, dass du als altgedienter Autor immer bitterer wirst, du hast nichts mehr zu verlieren und alles scheint verloren zu sein. --Schlesinger ^schreib! 18:14, 7. Jun. 2016 (CEST) :-(

Wunderts dich? - SDB (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Der Verweis von Zweioeltanks auf eine frühere VM-Meldung ist gar nicht so verkehrt, wenn man sie ganz liest, beweist sie nämlich genau das was Matthiasb gegenüber Zweioeltanks sagt. Man müsste dazu allerdings die Chronologie der Aktionen von Matthiasb und mir auf der einen und von Zweioeltanks und Radschläger auf der anderen Seite betrachten. Und das ist vermutlich manchen Admins einfach zu viel Arbeit. Man müsste dann ja sich einarbeiten, um wirklich vermitteln zu können. Das wurde schon in der damaligen VM angemerkt, aber nicht gemacht, stattdessen ging man wieder ins Tagesgeschäft und sperrt ohne Rücksicht auf die Historie einfach nur den aktuellen PA, unabhängig von seinem Zustandekommen und der Wirkung einer Sperre im Sinne einer weiteren Eskalation statt Deeskalation. Wikipedia:Konflikte lässt grüßen, aber gilt ja für einige Admins offensichtlich schon lange nicht mehr. Mal sehen, obs dieses Mal auch wieder so kommt ... - SDB (Diskussion) 18:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich fürchte, SDB, dass die Zeit, wo jemand zu vermitteln bereit gewesen wäre, vorbei ist. Enttäuschend, dass dauernd Adminaktionen gefordert werden, der eine meldet immer wieder hier, und der andere schimpft wie ein Bierkutscher. Der Schaden des Feindes wird ohne Rücksicht auf eigene Schäden maximiert [16] Bleibt eigentlich nur die Langzeitsperre einer der beiden Kontrahenten. Oder beider. Ich werde mal drüber schlafen, vielleicht fällt einem Kollegen was Klügeres ein. --MBq ^Disk 18:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Also als abarbeitender Admin von heute Morgen: Ich hatte das durchaus gelesen und nicht geahndet, dabei hatte ich mir durchaus etwas gedacht. Man kann in seine verlogenen und intriganten VM durchaus einen PA lesen und der Anwurf war wohl auch so gemeint, aber eben grenzwertig. Und: Der rüpelhafte Ton ist unter den Kat-Experten ja inzwischen leider völlig normal und auch Du, Zweioeltanks, bist ja im Umgangston den Kat-Kollegen gegenüber nicht gerade zimperlich. Ich erinnere Dich nur an die Diskussion um GT1976' Umkategorisierungen der letzten Woche. Und damit die Situation auch immer schön weiter eskaliert, wird eben jeder Pipifatz von der einen oder anderen Seite hier gemeldet. Ganz ehrlich: Das Kat-Projekt ist auf den Hund gekommen, weil sich da inzwischen zwei Lager gebildet haben, die nicht (mehr) richtig miteinander können und sich gegenseitig aneinander abarbeiten. Einig sind sich beide Seiten nur, dass die Admins schuld sind an ihrem Kindergarten, weil die zu wenig tun, zu viel oder alles falsch machen. Eine von SDB gewünscht Vermittlung ist an dieser Stelle nicht möglich und insgesamt schwierig, weil das Kat-System letztlich sehr komplex ist und ein fragiler Organismus, bei dem mehr als nur die beiden von mir skizzierten Streitparteien gefragt werden wollen. Zum anderen haben wir hier Leute, die zu keinem Konsens fähig sind, weil sie sich im Recht glauben und davon keinen Millimeter abrücken wollen. Leider muss ich MBq widersprechen, hier bringt nicht mal eine Langzeitsperre eines oder beider Kontrahenten etwas. Da müsste ich mindestens vier bis sechs Leute sperren. Wenn Ihr ernsthaft an einer Vermittlung interessiert seid, sucht Euch GEMEINSAM jemanden, den Ihr alle respektiert und der mit Euch den Weg gehen will. Ich fürchte, der müssen wir erst backen... --Kurator71 (D) 18:58, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nach Kurators Ausführungen hier setze ich mit Hinweis auf #5 der Einleitung auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Asd115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier, wobei ich gar nicht weiss, weshalb. --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt ist es klar. Er erstellt am laufenden Band irgendeinen unleserlichen Stub und wundert sich über Schnelllöschung. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Siehe auch eins drunter, das wird nichts mehr mit Premiumautor. Infinit ist der wahre Ausweg. --Label5 _(L5) 19:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Immerhin hat er mir freundlich gesagt, dass ich auf seiner Disk nichts zu suchen habe, siehe hier. Es besteht also noch Hoffnung ;-) --Tonialsa (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Asd115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Troll, s. u.a. [17], [18], [19]. --EH (Diskussion) 19:14, 7. Jun. 2016 (CEST)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach heute Mittag nun erneut Editwar, diesmal um völlig unzutreffenden Löschantrag in A Very Murray Christmas. Es ist genug für heute. Si! SWamP 20:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um LA im Artikel A Very Murray Christmas ohne zutreffende Begründung. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Reine Selbstmeldung, da LA absolut zutreffend.--JTCEPB (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Rein BNS weil dein Pornofilmchen Mia Khalifa Is Cumming For Dinner hier auf wenig Gegenliebe trifft nun einen Trotz-LA auf den eindeutig relevanten Film, notfalls per Editwar, durchsetzen wollen. --codc ^Disk 20:48, 7. Jun. 2016 (CEST)

Absolut unwahre Behauptung, die igenlich schon als PA geahndet werden sollte. Von mir aus kann man den Film löschen, dies bedeutet nicht, dass der Murrayfilm relevant ist, nur weil ich den LA stelle.--JTCEPB (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

das Rauslöschen des Adminbeitrages dürfte jetzt mal genügen. Mach Pause. Si! SWamP 20:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hoffentlich erstmal erledigt: Benutzer wurde angesprochen und dringend gebeten, die BNS-Aktion zu stoppen. Bei Weiterführung wird eine admionsitrative Bremse zur Beruhigung wohl unumgänglich. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2016 (CEST)

Grütze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unsinnige IP-Bearbeitungen  @xqt 20:37, 7. Jun. 2016 (CEST)

Was soll an diesen IP-Bearbeitungen unsinnig sein? --Potarator (Diskussion) 20:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

xqt glaubt, Grütze sei dasselbe wie Graupen, der Artikel Grütze würde sich zur Herstellung von Haferfocken ausschweigen und Haferflocken würden ohne Walzen, ganz von alleine platt werden. Ich versuche, ihn über seinen Irrtum aufzuklären, aber es nutzt alles nix. Die Ironie dabei ist, daß er mir vorhält, ich könne nicht lesen. Dabei steht es mehrfach explizit in Haferflocken, bspw.: Zarte Flocken oder Kleinblatt-Flocken: Aus Hafergrütze (kleingeschnittenen Haferkernen) gewalzt, quellen schneller auf --84.58.89.207 21:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Erg.: Auch die ursprüngliche, von mir nur leicht überarbeitete Version von Grütze wußte bereits zu berichten: In der Haferflockenherstellung werden Grützekörner mittlerer Körnung zu „Kleinblattflocken“, durch solche mit feiner Körnung entstehen „Schnellkochflocken“. --84.58.89.207 21:13, 7. Jun. 2016 (CEST)

Xqt hat offenbar eingelenkt. --Seewolf (Diskussion) 21:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ich habe mich geirrt. Danke für die Aufklärung und Bitte um Entschuldigung für die überflüssige Störung.  @xqt 21:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Xqt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW hier --Tonialsa (Diskussion) 21:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Offenbar beendet. --Seewolf (Diskussion) 21:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Beendet dadurch, dass Otberg den Artikel auf Halbschutz gesetzt hat? Sehe ich das richtig? Das kann nicht Euer Ernst sein. --Tonialsa (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nein, dadurch, dass Xqt die IP-Version gesichtet hat. --Seewolf (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

Aber der Artikel ist immer noch auf Halbschutz! --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schön, jetzt nicht mehr. Auch schön, dass man Xqt Gelegenheit gegeben hat, sich zu entschuldigen. Ist ja in diesem Projekt nicht jedem vergönnt! Anderen wird kurzerhand mit einer Benutzersperre in den Rücken geschossen, denen wird keine Gelegenheit gegeben, sich zu entschuldigen! Danke, ich bin für heute mal wieder bedient. --Tonialsa (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:35 beachten. --84.148.142.119 21:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Von Seewolf gesperrt. --Gereon K. (Diskussion) 21:46, 7. Jun. 2016 (CEST)

FrankBreitenbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nahtlose Fortsetzung [20] der Filibusterei der infinit gesperrten Saba-Socke [21]. Wäre auch Zeit, die Ganser-Disk mal einige Zeit halbdicht zu machen, sonst wird das noch zum Massengrab --Feliks (Diskussion) 20:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eindeutig Operation Saba wg. Grußformel und adhominem-Zielrichtung - bitte erledigen. Kopilot (Diskussion) 21:11, 7. Jun. 2016 (CEST)

89.0.250.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Spion macht sich mal wieder mit unnötigen Kleinstedits wichtig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

Marc Bartra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar entsperrt, wie vorher Newstickeritis bei noch nicht fertigem Vereinswechsel. --Roger (Diskussion) 21:30, 7. Jun. 2016 (CEST)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sinnlose, unbegründete Reverts, reagiert destruktiv und beleidigend auf Ansprache.--134.61.100.157 22:01, 7. Jun. 2016 (CEST)

Vgl. #Benutzer:89.0.250.178 (erl.).

Liuthar, du solltest langsam wissen, daß deine Änderungen oft unerwünscht sind. Bemühe die Diskussionsseiten der Artikel, wenn du eine Änderung im Artikel haben willst. Alles schon x-mal durchgekaut.

--Schniggendiller Diskussion 23:39, 7. Jun. 2016 (CEST)

181.41.212.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy wie immer.--MBurch (Diskussion) 22:20, 7. Jun. 2016 (CEST)

87.79.190.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pöbelt nur herum "Wikipedia ist ein totalitärer Klüngel aus Totalarschlöchern" --M@rcela 23:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schlaget. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum Schreiben einer Enzyklopädie wurde der Account nicht angelegt. --Feliks (Diskussion) 22:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

Komische Sache, aber Benutzer:Nuuk scheint zu wissen, wer das ist oder was er da macht. Daher erstmal noch keine Aktion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

Fürs Archiv: Nach Editwar im BNR unbeschränkt. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek revertiert mit der Forderung nach 1. Absprache bzw. 2. Konsens, wozu er nichts beiträgt. Auf ausführliche/arbeitsintensive Vorschläge auf der D.s reagiert er nicht. Nach Überrnahme dieser in Artikel vorläufig letzter Revert.
--mfG AnaLemma 13:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Du hast deine Gedanken auf der Disk. abgelegt und dann den lesenswerten Artikel komplett neugeschrieben, so geht das nicht. Nenne konkrete Probleme und warte die Diskussion dazu ab. Das massenhafte Filibustern erstickt jede Diskussion. --M@rcela 22:04, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das seit Jahren bekannte und immer wieder zu Problemen mit ihm führende Verhalten des Benutzers:AnaLemma. Kurz: Selbstmeldung. --Elisabeth 23:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Verbrennungstriebwagen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gesperrter Vandale als IP wieder da… --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schaut mir nicht nach Vandalismus aus, scheint eine normale Diskussion zu sein. --Maxl (Diskussion) 19:02, 7. Jun. 2016 (CEST)

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer führt einen Editwar gegen zwei andere User auf Bernau bei Berlin. [22], [23]. Es geht darum, die Betonung des Ortsnamens auf der zweiten Silbe im Artikel zu erwähnen, weil dies eine Besonderheit gegenüber dem bayrischen Bernau am Chiemsee ist. Er revertiert diese mit einer wissenschaftlichen Veröffentlichung [24] belegte Information mit nebulösen Ausführungen auf der Artikeldisk: „Dabei handelt es sich um Dialekt, den entsprechende Sprecher unbemerkt auch in die Hochsprache übertragen, wenn sie versuchen diese zu sprechen. Man kann einen "Süddeutschen" (im Allgemeinen) an seiner Sprache erkennen, auch wenn er meint Hochdeutsch zu sprechen.˜ Ich bitte um Wiederherstellung der Fassung vor dem letzten Revert und eine deutliche Ansprache des Benutzers.--85.178.137.130 20:00, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe 2 mal eine Sichtung abgelehnt, rechtfertige mich dafür niemals über die Kommentarzeile hinaus und verbitte mir derartige Denunziationen. Der Punkt kann geschlossen werden! Allerdings gibt es dazu eine Diskussion, über die sich der Gastbeitragende offenbar hinwegsetzen will. Bitte die Seite für einige Zeit für nichtregistrierte Teilnehmer zu sperren. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:28, 7. Jun. 2016 (CEST)

Revertieren bedeutet Sichtung ablehnen. Das ist wirklich spaßig, Bei GS63 handelt es sich um einen reinen Diskussionsaccount (40 % Diskussionsanteil) [25] nahezu ohne wirkliche Artikelarbeit (siehe Benutzerbeiträge). Dies ist zwar nicht Gegenstand der VM, sollte aber vielleicht beachtet werden.--78.53.77.53 22:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Nicht wenn solche Hinweise von einer IP kommen, wo bereits in der Natur der Sache der Vergleich unmöglich ist. In der Sache irrt die IP ebenfalls, denn das gibt weder die Quelle her, noch entspricht es dem ortsüblichen Sprachgebrauch. --Label5 _(L5) 22:22, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es scheint sich um einen bewussten Unruhestifter zu handeln, der anonym auftritt, die Wikipedia-Mechanismen aber erstaunlich genau kennt. Erst wird mit 2x hin und her eine Art Editwar verursacht, da den notwendigen Sichtungen nicht stattgegeben wurde, um hier – den Dolch noch in der Hand – nach "Hilfe" zu schreien. Mit einer weiteren Nebelkerze versucht er hier die eigentliche Sachfrage mit unterzuschieben, der er an der Stelle der Diskussion des Themas ausweicht bzw. zuwiderhandelt. Ich halte es daher für geboten, dass die Seite Bernau bei Berlin und auch die Diskussionsseite dazu für z. B. 1 Woche nur für registrierte Benutzer offengehalten wird. Mal sehn, ob sich da dann evtl. eine Diskussion unter Registrierten entwickelt. Im Allgemeinen wird dort auch nicht viel geändert, so dass sich die Einschränkungen für Unbeteiligte nicht besonders stark auswirken dürften. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Einfügung der Betonung und ihre Referenz sind offenkundig umstritten. Damit bleibt b.a.w. die Einfügung draußen (Editwar) und alle gehen auf die Diskseite. Ich hoffe, dass das ohne (Halb)Sperre des Eintrags funktioniert. "Vandalismus" (in welcher Form auch immer) durch GS63 ist nicht erkennbar, --He3nry Disk. 08:58, 8. Jun. 2016 (CEST)