Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Thema_1

Stussel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta- und/oder Diskussionssockenpuppe. --Fröhliche Kirsche 00:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Mob“, „Krakeler“. Falls ich oder andere hier mittlerweile komplett vogelfrei sind (in dem Sinn, dass man uns alles an den Kopf werfen kann) – einfach nur Ansage geben: wird (nach leidigen Erfahrungen, dass einige sich hier alles rausnehmen können) ebenfalls akzeptiert. --Richard Zietz 00:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Fühlst du dich angesprochen? Das ist kein PA, also auch nicht sanktionierbar, sondern eine Meinungsäußerung, wenn auch keine feine Art. --Oltau ^✉ 00:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Hab ich mir fast gedacht, auf was eine VM gegen MC hinausläuft. Geht gar nicht. Jetzt mußt du mir nur noch Nachhilfe geben. „Kein PA“, weil allgemein adressiert? Oder „kein PA“, weil Mob und Krakeler allgemeine Anredeformen der deutschen Umgangssprache sind? --Richard Zietz 00:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Soldaten sind Mörder. – Fröhliche Kirsche 00:39, 14. Dez. 2013 (CET)

(BK) Ich bin ja sicher kein Befürworter der "Das ist kein PA, ich habe ja niemanden namentlich genannt"-Verteidigung, aber hier ist tatsächlich niemand direkt benannt. Unnötig ist die verbale Herabsetzung einer Gegenseite zwar, aber im Kontext dieser Wiederwahl ist "der Mob" auch als geflügeltes Wort zu sehen, das auch von den Kontrastimmern teilweise ironisch verwendet wird. Da ist keine administrative Maßnahme nötig, solange da niemand ein Bedürfnis zur weiteren Eskalation zeigt. -- Cymothoa 00:41, 14. Dez. 2013 (CET)

(BK) @Richard Zietz: Ersteres (entspr. CherryX). Wenn er dich einen „Krakeler“ nennen und dich zum „Mob“ zählen würde, wäre es natürlich ein PA, so nicht. --Oltau ^✉ 00:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Ironischerweise habe ich nicht einmal an irgendeine reale Person beim schreiben gedacht. Marcus Cyron Reden 00:51, 14. Dez. 2013 (CET)

(BK) Erle raus; Oltau mag sich mit seiner kein-PA-Exergese zwar zum Admin qualifiziert fühlen. Vor der Tat, zum Beispiel dem eigenmächtigen Setzen von Erlen, steht jedoch die Wahl. --Richard Zietz 00:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Das war nicht Oltau, sondern Cymothoa (diff); Erle daher wieder gesetzt. – Fröhliche Kirsche 00:57, 14. Dez. 2013 (CET)

BK mit Cherry, ditto, erle ist drin. -jkb- 00:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Yep, dann ist ja alles in trockenen Tüchern. --Richard Zietz 01:02, 14. Dez. 2013 (CET)

2003:4D:EB25:D801:C4DE:F250:5729:69F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der um 00:20 Uhr gesperrten Sardinien-IP. --Fröhliche Kirsche 00:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Weder bin ich im Artikel "Sardinien" noch in der "Disk Sardinien" revertiert worden, also wo ist das Problem? --2003:4D:EB25:D801:C810:56AE:301C:6B32 01:08, 14. Dez. 2013 (CET)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nicht wirklich ein geeigneter Benutzername, oder? --MBurch (Diskussion) 02:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Schon vor knapp 2h gesperrt. --Engie 02:40, 14. Dez. 2013 (CET)

93.203.53.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 08:44, 14. Dez. 2013 (CET)

EazyDAReaLEazy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in enWP als Spamaccount ungeschränkt gesperrt -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:08, 14. Dez. 2013 (CET)

Ohne Beiträge hier. Würde ich erst einmal abwarten. Zweitmeinung? --Koenraad 08:55, 14. Dez. 2013 (CET)

dito - global nur paar einträge in en. Führt imho zuweit solche accounts hier auch zu sperren. Gruß --ot (Diskussion) 09:44, 14. Dez. 2013 (CET)

79.202.220.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert und löscht Nachweise. --Günther (Diskussion) 09:30, 14. Dez. 2013 (CET)

Das ist 2 Stunden her, eine Sperre ist da jetzt nicht mehr sinnvoll. Sowas (oder auch eine Ansprache – die nicht nur Admins machen können) ist nur zeitnah sinnvoll. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Higrhx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 Beiträge, alle 3 "LOL"-Unsinn --77.119.132.106 09:36, 14. Dez. 2013 (CET)

46.223.143.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina. --Astrofreund 10:27, 14. Dez. 2013 (CET)

213.196.246.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 10:41, 14. Dez. 2013 (CET)

Dvorak Simplified Keyboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weiterleitung bitte Schützen. --Astrofreund 11:13, 14. Dez. 2013 (CET)

93.212.12.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Franz Schubert --Usien Max 12:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Luizleonwippermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 Beiträge drei Mal daneben: [1], [2], [3]. Kein Wille (o.k.F.) --P●C●P (Disk) 12:15, 14. Dez. 2013 (CET)

Wkipedia tötet heimtückisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Astrofreund 12:58, 14. Dez. 2013 (CET)

Matthias Hauser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar kWzeM, Hinweis auf Spielwiese wird ignoriert, alle bisherigen Bearb. beschädigen die Formatvorlage Biografie. --GUMPi (Diskussion) 13:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Neuling bei den ersten Schritten, angesprochen und Problem erklärt. Kein Grund für VM. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:40, 14. Dez. 2013 (CET)

(2x BK) Wollte gerade die Meldung aufgr. deiner Ansprache auf der BD zurückziehen, als du hier die Erle gepflanzt hast. --GUMPi (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2013 (CET)

87.78.20.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --Felix ^frag 13:41, 14. Dez. 2013 (CET)

Dezember 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) massiver Zombiebefall --94.218.231.84 14:10, 14. Dez. 2013 (CET)

46.223.143.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina. --Astrofreund 14:26, 14. Dez. 2013 (CET)

Escoaveiro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikelanleger (gelöschte Beiträge beachten) --Felix ^frag 14:38, 14. Dez. 2013 (CET)

K0rantu2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Astrofreund 14:50, 14. Dez. 2013 (CET)

87.78.148.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 14:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Dgbrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dgbrt hat den eingefügten Inhalt meiner Bearbeitung der Seite Mondkolonisation revitiert. Aus diesem Grund habe ich versucht, mit ihm eine Diskussion zu führen Diskussion:Mondkolonisation#Argumente_f.C3.BCr_und_gegen_eine_Mondkolonisation. Erstens sind seine Argumente nur der Art, dass "es ihm nicht gefällt" und zweitens musste ich ihn immer wieder auf die Diskussionseite verweisen Benutzer_Diskussion:Dgbrt#Mondkolonisation, wobei er zuletzt gar nicht mehr geantwortet hat. Aufgrund der fehlenden Reaktion bin ich davon ausgegangen, dass ihm dieser Artikel nicht mehr interessiert und habe seinen Revert rückgängig gemacht (wegen fehlender Argumente). Leider hat er meinen Revert erneut revitiert und die Diskussion auch nicht weitergeführt. Darüber hinaus ist das auch nicht der einzige Revert den Dgbrt gemacht hat und der auf Kritik stößt Benutzer_Diskussion:Dgbrt#Buran_1.01. Darüber hinaus scheint die Disk-Seite von Dgbrt unter Berücksichtigung dieses Sachverhaltes auch recht interessant zu sein. mfg --Abc12cba (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen. Da administrativ keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen werden können, muss ich mich auf das Formale beschränken. Der letzte Revert Dgbrts hatte eine Begründung, die ich, wiederum formal, zur Aufforderung zu weiterer Diskussion betrachten kann. Letztendlich wollte ihr wohl beide den Artikel verbessern, habt aber unterschiedlichen Ansichten. An der Diskussion fand bisher eine eher geringe Beteiligung weiterer Mitarbeiter statt. Ihr könntet versuchen, WP:Dritte Meinungen einzuholen. Manchmal klappt das und kann dann der einfachste Weg zur klären sein. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Hi. Der letzte Revert von Dgbrt verweist auf eine Begründung die nicht stichhaltig war [4] und zweitens wiederlegt wurde [5]. Des Weiteren habe ich hier aufgezeigt, dass Dgbrt kein Interesse an einer Diskussion hat: Benutzer_Diskussion:Dgbrt#Mondkolonisation ("zur Aufforderung zu weiterer Diskussion betrachten kann"). Und allein dieses Verhalten ist schon sehr unhöfflich WP:Wikiquette! Ich muss sagen, dass diese "willkür": "Änderung entspricht nicht seinem Geschmack aber eine Diskussion hält er auch nicht für notwendig" nicht gerade Wikipedia-günstig ist. Das ist in Endeffekt auch Vandalismus (willkürliche Änderungen ohne konstruktive Zusammenarbeit). ;-) mfg Abc12cba (Diskussion) 12:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel hat jetzt drei Tage Pause und ich hoffe ihr könnt es auf der Diskussionsseite klären. Dgbrt werde ich ansprechen. --Itti 15:02, 14. Dez. 2013 (CET)

79.225.221.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:05, 14. Dez. 2013 (CET)

falsch --79.225.221.154 15:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Dermkop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Astrofreund 15:09, 14. Dez. 2013 (CET)

93.82.121.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Wille. --Astrofreund 15:16, 14. Dez. 2013 (CET)

RichterSSynchron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername? Oder könnte es doch irgendeine sinnvolle Erklärung für den Namen geben? Ich bin unsicher und bitte daher um Zweitmeinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Setzt sich für Soraya Richter, Synchronsprecherin ein. --Logo 16:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Angesichts seiner Beiträge aber leicht zu erraten. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke! Und damit erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Rotfuchs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel ist nicht IP geeignet. Deswegen ist eine lange halbsperre nötig. --Astrofreund 16:06, 14. Dez. 2013 (CET)

89.244.84.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fischsterben Mikered (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Nicohirschi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht unsinnige Einträge --Janjonas (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Megan Fox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte der evtl. halbiert werden? Seit Monaten muss jede Änderung, die von IPs durchgeführt wurde, revertiert werden. --JLKiel 16:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 15:21, 14. Dez. 2013 (CET)

Ist jetzt momentan erledigt. Gruß, --Astrofreund 17:27, 14. Dez. 2013 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA1 - PA2 --Alpöhi (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2013 (CET)

Zu Link 1, Du hast selbst erklärt vom Inhalt des Lexikon keine Ahnung zu haben, das nenne ich Ahnungslosigkeit. Und diese stellst Du per eigener Einschätzung zur Seriösität eben zur Schau. Daraus einen PA zu konstruieren kann nur jemanden einfallen dem die geforderten Argumente fehlen.

Zu Link 2, was soll da jetzt der PA sein? Ansonsten siehe Link 1. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:05, 14. Dez. 2013 (CET)

Eindeutiger VM-Mißbrauch, die VM grenzt nicht nur an Trollerei, sondern… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Nicht freundlich, jedoch auch kein PA --Itti 17:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Hans Mähly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW umd LAE. LAE wurde begründet widersprochen, bitte LD zu Ende führen. --Alpöhi (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Melder bitte wegen Löschgetrolles verwarnen, dazu VM-Mißbrauch. Mähly ist klar relevant (Aufnahme in Architektenlexikon), desweiteren eindeutiger Diskussionsverlauf. Das sind zwei eindeutige LAE-Gründe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Die LD findet hier statt. Bitte LA wieder in den Artikel setzen und den Artikel sperren. --Alpöhi (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Der LA ist erledigt, da wird nix gelöscht. Könntest du woanders spielen gehen? Die Spielwiese ist nebenan. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:00, 14. Dez. 2013 (CET)

Nach den Regeln für einen LAE sehe ich den hier durchaus gegeben. Deshalb würde ich vorschlagen ihr beendet den Edit-War ohne Artikelsperre. --Itti 17:55, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Itti, ja, man kann die LD bei dem Diskussionsverlauf einem LAE beenden. Auf der anderen Seite darf ich aber unter Angabe von guten Gründen (was ich getan habe) den LAE wieder entfernen: "die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Ich sehe wirklich keine Relevanz und möchte daher den LA wieder in den Artikel setzen. --Alpöhi (Diskussion) 18:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich denke du verrennst dich da gerade. Der Diskussionsverlauf der LD ist eindeutig und dieser Meinung sind alle beteiligten Benutzer, nur du bist anderer Meinung. Ihre Meinungen haben sie wohl begründet, somit ist das Setzen eines LAEs nicht falsch. Viele Grüße --Itti 18:29, 14. Dez. 2013 (CET)

Oberliga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erster und einziger Edit, bitte dafür sorgen, daß es dabei bleibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:53, 14. Dez. 2013 (CET)

79.248.255.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zugang wurde heute vormittag bereits angesprochen, jetzt taucht er wieder als Unnützuser auf. Längere Sperre machbar? --Fettbemme (Diskussion) 17:02, 14. Dez. 2013 (CET)

12grfe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Messina. --Astrofreund 17:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Kurze Verständnisfrage. Da man immer viel von Messina-Socken hier liest. Gibt es nicht ein Auto-Block, der hier greift bzw. greifen sollte...--Alberto568 (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Nein, du kannst Neuanmeldungen höchstens durch den MBF verhindern, der reagiert auf Namen oder Namensbestandteile. Das bringt hier jedoch nichts und auch in anderen Fällen, siehe den Diesel-Vandalen wenig. VG --Itti 17:52, 14. Dez. 2013 (CET)

178.165.128.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wäre bitte jemand so freundlich, meinen speziellen Bekannten, den Höhlentroll, hinauszubegleiten? --Schniggendiller Diskussion 17:06, 14. Dez. 2013 (CET)

46.223.120.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina. --Astrofreund 17:08, 14. Dez. 2013 (CET)

‎Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Hans Mähly (4. Revert) und vandaliert in der LD, indem er den Zustand auf "es reicht" setzt: [6], [7] --Alpöhi (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2013 (CET)

„Es reicht“ ist sicher nicht die richtige Begründung, „LAE“ wäre besser, aber Vandalismus ist das nun auch nicht. Bitte alle mal tief durchatmen. --Itti 18:00, 14. Dez. 2013 (CET)

2A02:8108:480:13E8:55B1:F428:3EF8:6B36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 18:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe lange geduldig hingenommen, was Allonsenfants mir in zwei aktuellen Artikeldiskussionen an den Kopf wirft. In den letzten 24 Stunden wurden allerdings Grenzen überschritten, die ich nicht mehr hinnehmen kann. Hier unterstellt er mir, konspirativ mit anderen (u.a. Miraki, GS, Waschl87, Adornix etc) auf der betreffenden Diskseite zusammenzuarbeiten, um "schonungslos alles was nach links riecht in der Gruppe zu bekämpfen" und bezeichnet mich darüber hinaus noch als "germanophil", wie auch immer er darauf kommt. Etwas dümmeres kann man mir garnicht vorwerfen. Hier wirft er mit vor, ich würde ihm "nachstalken" (!) und meine Hauptaufgabe sei die "Säuberung von Artikeln" entlang "klassischen Rechts-POVs". Eine Entfernung besonders dieses Beitrags und gleichzeitig ein letzter Versuch, das ohne VM zu erledigen [8] wurde von ihm zurücksetzt [9]. Ich bitte also um administrative Entfernung dieses vollkommen abwegigen und diffamierenden Beitrags und ggf. eine Sperre des wohl etwas heißgelaufenen Accounts.--bennsenson - reloaded 14:36, 14. Dez. 2013 (CET)

• Artikeldiskussion: Rolf Bauerdick: Weder bezeichnete ich ihn als "germanophil" noch war überhaupt die von ihm herangezogene Passage an seine persönliche Adresse gerichtet. Wie er dazu kommt, meine Aussagen als auf ihn persönlich gerichtet ("persönlicher Angriff") auszudeuten, ist mir schleierhaft.
• Artikeldiskussion Josefa Berens-Totenohl: mit diesem kompletten Themenbereich hatte er nie je etwas zu tun. Nun taucht er dort auf - nachdem das Problemchen, um das es ging, gelöst war. Für mich ist das allerdings ein Nachstalken, das ich mir verbitte. Und dass er - wo auch immer er sich innerhalb eines politischen Spektrums rechts von der Mitte positioniert - in hohem Maße hier mit Säuberungsaktivitäten zugange ist, belegt er selbst am besten mit seinen Beiträgen, wie sie für jedermann einzusehen sind. Ich verweise im übrigen auf meine zwei Beiträge an seine Adresse auf der Artikeldiskussionsseite: [10], [11].--Allonsenfants (Diskussion) 14:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Also ich habe so um die 200 Artikel geschrieben und Du sechs. Und dass ich mich "rechts von der Mitte" positioniere, ist glatt gelogen. Man kann sich auch weniger wuchtig in die Pfanne hauen.--bennsenson - reloaded 14:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Allonsenfants, ich werde diese VM noch ohne eine Sperrmaßnahme nun schließen. Jedoch möchte ich dir empfehlen, 
über eeinige Dinge hier intensiv nachzudenken. Korrekturen eines erfahrenen Autors als Säuberungsaktionen zu 
verklären ist schon recht anmaßend, wobei du auch beweisen müsstest, dass Bennsenson dir "nachstalkt" (Vorwurf, 
der schon mal als Sperrgrund diente) und nicht eben ganz einfach Artikel in seinem Bereich bearbeitet, was viele 
alte Autoren hier tun. Und ebenfalls wäre es wünschenswert, voll unbelegt andere Autoren in egal welche Ecke des 
politischen Spektrums zu schieben - dass kan sogar für den Benutzer recht schädlich sein. Also: bevor du wieder 
eine Reaktion zu Papier (Bearbeitungsfenster) bringst, lese es noch einmal, bevor du Klick auf "Speichern" tust. 
Inhalotliche Dispute dann nicht hier. Gruß -jkb- 17:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe allerdings darauf hingewiesen, dass er auch in diesem Artikel dieses Themenfelds noch nie einen Artikel- oder Diskussionsbeitrag leistete und damit nun zum ersten Mal aufwartete, als das Problemchen, um das es ging, gelöst war, also überflüssigerweise und ohne auch nur richtig mitbekommen zu haben, worum es eigentlich ging. Statt hier mit ungedeckten Annahmen Schärfe in deine Bemerkungen zu bringen ("wobei du auch beweisen müsstest, dass Bennsenson dir 'nachstalkt' und nicht eben ganz einfach Artikel in seinem Bereich bearbeitet"), hättest du dich auf kurzem Weg über die Beleglosigkeit deiner Annahme informieren können. Dass hätte dir als Admin sicher besser zu Gesicht gestanden als ein ungedeckter Vorwurf.--Allonsenfants (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe diese VM wieder eröffnet, da der Benutzer trotz Adminansprache auf den Diffamierungen beharrt.--bennsenson - reloaded 17:45, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Erle-Entfernung wurde mir mitgeteilt und ist für mich OK. Allerdings bitte ich andere Admins um Erledigung. -jkb- 17:51, 14. Dez. 2013 (CET)

Trotz Ansprache Bestehen auf Formulierungen wie "nachstalken". Sechs Stunden Sperre. Sorry, aber das geht schlicht zu weit. Koenraad 19:15, 14. Dez. 2013 (CET)

77.10.77.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 19:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Pirulinmäuschen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Zusammenfassungszeile. Mein revert war mit dem durchaus üblichen und somit belegten LdIF begründet; die Änderung aufgrund "ich weiß es besser" ist bislang nicht in die Liste von anerkannten Referenzen aufgenommen worden. Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:27, 14. Dez. 2013 (CET) PS: Eine allgemeine Ansprache aufgrund dieser unsäglichen Kommunikationsform wurde zuletzt hier trotz zahlreicher Beispiele verweigert. Dann halt auf diesem Wege.

Unterirdischer Diskussionsstil mal wieder. mE schwer PA-verdächtig. So muss man sich nicht beleidigen lassen. Anspraachen fruchten halt bei dem Benutzer net. Inhaltlich hat er (bedauerlicherweise) allerdings recht. Der Film ist ein harmloses Lustspiel mit einer paar ironischen Gruselelementen. Von Horror keine Spur. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Benutzer wird angesprochen --19:46, 14. Dez. 2013 (CET) (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge))

Wie soll das gehen, Itti? Der Benutzer hat schon mehrmals ausdrücklich gesagt, dass er seine Diskussionsseite ignorieren wird, eine Kommunikation mit Pirulinmäuschen ist nicht möglich ... --Gereon K. (Diskussion) 20:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Ups, das war mir nicht bekannt. Nun ja, angesprochen habe ich, hatte ich im Sommer auch schon mal, wie ich nach Durchsicht der Diskussionsseite gerade gesehen habe, sollte er mit derartigen Kommentaren weitermachen, gibt es noch die Möglichkeit die Zusammenfassungszeile des Sperrlogs für einen Hinweis zu nutzen. Viele Grüße --Itti 20:39, 14. Dez. 2013 (CET)

(unentdeckter BK) Tja, wenn er seine Disku ignoriert und weiterhin solche oder solche ZUQs liefert, wird man halt nicht drumrumkommen, über das Sperrlog mit ihm zu kommunizieren … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:41, 14. Dez. 2013 (CET)

Der ist Spezialist im Stummfilmbereich. Das scheint bei der Kommunikation abzufärben. Probiert es doch mal mit Klaviermusikuntermalung. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:26, 14. Dez. 2013 (CET)

217.17.137.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 21:00, 14. Dez. 2013 (CET)

Don Hakan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutz vor Neuanlage nötig --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 21:04, 14. Dez. 2013 (CET)

nach zweimaliger anlage sicherlich noch nicht. --JD {æ} 21:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Igel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel auf halb und Spezial:Beiträge/109.90.227.132 sperren. --Astrofreund 22:16, 14. Dez. 2013 (CET)

91.48.125.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [12] --Astrofreund 22:25, 14. Dez. 2013 (CET)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)PA. Unterstellung von Antisemtismus von Diskussionsteilnehmern. Dem jüdischen "Stichwortgeber" Broder mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen zu wollen, ist schon sehr, sehr schön. Viele Linke ticken so, von Nuuk hätte ich nichts anderes erwartet. und Jüdischsein als Totschlagargument? Du meinst, als Moralkeule, die man armen deutschen Linken über die Omme zieht? Ich darf Dich ab heute doch Fiona Walser nennen, oder?. --Fiona (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Seit wann ist einer der größten deutschen Schriftsteller Antisemit? Er mag nur keine Keulen, genau wie Fiona. Selbstmeldung. Gruß, adornix ^(disk) 21:16, 14. Dez. 2013 (CET)

Wo ist da die Unterstellung von Antisemitismus? --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2013 (CET)

Der zweite Difflink ist auch noch falsch. Irgendwie bekommt sie das bei wirklich jeder ihrer unnötigen VMs hin... Gruß, adornix ^(disk) 21:20, 14. Dez. 2013 (CET)

Dass ihr beide wie schon in der Artikeldiskussion wieder zu zweit auf mich losgeht, hat wohl Methode. Nein, Hardenacke, diese VM ist nicht überflüssig, sondern notwendig. Ich wurde schon aller möglichen Dinge bezichtigt, doch eine Nähe zu Antisemtismus zu unterstellen, um mich mundtot zu machen, geht absolut zu weit.--Fiona (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)

Also wo? --Hardenacke (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2013 (CET)

Intro 4, Hardenacke. Du willst die VM offenbar zerreden.--Fiona (Diskussion) 21:33, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich kann nirgends entdecken, dass Adornix Dich des Antisemitismus bezichtigt hat. Was soll also diese Meldung? --Hardenacke (Diskussion) 21:36, 14. Dez. 2013 (CET)

Verschiedene Benutzer, darunter ich, haben im Artikel Henryk Broder eine 3M abgegeben und für die Aufnahme einer bestimmten Kontroversen in den Artikel argumentiert. Adornix platzt in diese Diskussion, argumentiert nicht zur Sache, sondern beginnt sofort über persönliche Motive zu spekulieren und unterstellt den Befürwortern, sie wollten Dem jüdischen "Stichwortgeber" Broder mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen.

Mir zu unterstellen, erstens: ich sei eine Linke und zweitens ich würde wie Martin Walser denken (die Paulskirchenrede ist ja wohl gemeint), ist ein bodenloser, an Böswilligkeit und Gehässigekit nicht zu überbietender Angriff, der mich verleumdet.--Fiona (Diskussion) 21:48, 14. Dez. 2013 (CET)

(nach BK): Ich erkläre hiermit offiziell, dass ich Fioan Baine nicht für eine Antisemitin halte. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass 1. die Diskussion vom nun wirklich dezidiert - ähm - antizionistischen Benutzer Nuuk ausgelöst wurde und ich das sehr unschön finde (siehe dazu u.a. die Diskussionsseite von Hardenacke) und dass 2. Fiona mir sehr unfein unterstellt, ich wolle Broders Herkunft dazu verwenden, sie mundtot zu machen. Das nahm und nehme ich als walsersches Argumentationsmuster wahr. Fiona will anscheinend mal wieder versuchen, andere mundtot zu machen, indem sie ihnen kontrafaktisch vorwirft, diese wollten sie mundtot machen. Ihr täglich Brot, sozusagen. Gruß, adornix ^(disk) 21:51, 14. Dez. 2013 (CET) P.S.: Ich gehe jetzt zu Bett, es sind also heute leider keine intelligenten Antworten mehr von mir zu erwarten.

Ich glaube, hier haben sich zwei Benutzer, die bei dem Thema Antisemitismus eigentlich garnicht nennenswert auseinanderliegen, namentlich Adornix und Fiona, durch Polemik und Missverständnisse völlig ohne Not in einen Streit verwickelt. Fionas Äußerung "Jude als Totschlagargument" (bei gleichzeitigem, höchst paradoxen "denkt ihr mal daran, dass hier Juden mitdiskutieren könnten?") ist total daneben. Adornix' Reaktion mit der Walseranspielung zwar assoziativ nachvollziehbar (Totschlagargument <-> Keule), aber mE auch verzichtbar. Ich bitte Euch beide und alle anderen, die Geschichte als das zu nehmen, was sie ist, eine bei einem schwierigen Thema (Broder) eskalierte, aber keine unüberbrückbaren Gräben offenbarende Auseinandersetzung. Ein Admin könnte hier helfen und moderierend auf der Disk eingreifen, dort die zuletzt nurnoch (von allen Seiten) ad personam geführte Diskussion zu entfernen. --bennsenson - reloaded 21:54, 14. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Adornix, du hast das Jüdischsein Boders erst in die Diskussion gebracht,um anderen Benutezrn unterstellen zu können, sie wollten Broder als Juden (!) mal eben eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen. Damit hast du alle, die für die Aufnahme der Kontroverse argumentiert haben, in die Nähe von Antisemtismus gerückt und die ungeheuerlche Unterstellung, wir wollten ihm eine Mitverantwortung für einen rechtsradikal motivierten Massenmord anhängen. Das gipfelte darin, dass du mich Fiona Walser nennst.--Fiona (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2013 (CET)

nee, Bennsenson, um der Wahrheit die Ehre zu geben: nach den Antizionismus-Äußerungen von Hardenacke und dem Beitrag von Adornix habe ich geschrieben:

Adornix bringt hier das Jüdischsein von Broder als Totschlag-Argument ein und toppt damit noch Hardenacke, der Antizionismus bemühte. Könnte ihr nicht mal an der Sache diskutieren? Müsst ihr mit solchen Äußerungen andere Autoren, die nicht eurer Meinung sind, implizit oder offen diffamieren und delegitimieren? Ist euch schon einmal die Gedanken gekommen, dass es unter den Diskutierenden auch Menschen mit jüdischem Hintergrund geben könnte?----Fiona (Diskussion) 22:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Ja, aber was soll das nun für ein "Argument" sein?! Ach naja, ich glaube nicht, dass hier großes Diskutieren noch was bringt. Ich habe meinem als Deeskalation gedachten Beitrag oben vorerst nichts hinzuzufügen.--bennsenson - reloaded 22:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Stimme Bennsenson zu. Ich wollte diese unsägliche Diskussion schon vor vier Tagen beenden, was mir der Admin He3nry übelnahm. Hier habe ich dem Admin Koenraad versucht, die Sachlage zu erläutern, vor allem worin ich Antizionismus sehe. Seine Antwort. Ich hoffe, wir können sowohl diese VM als auch die (erwartbar) aus dem Ruder laufende Diskussion abschließen. --Hardenacke (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2013 (CET)

@Bennsenson: Weil du die Beleidigung und Diffamierung nicht verstehen willst, mit der adornix mich in die Ecke eines Walsers und die Ecke von Leuten, die einem Broder, weil er Jüdisch ist, eine Mitverantwortung für einen Massenmord geben. Den Juden Mitverantwortung für den Holocaust zu geben, ist ein eine antisemtische, antijüdische Denk- und Argumentationsfigur, und adornix hat mit dieser gespielt und sie mir und anderen unterstellt. Und das lasse ich nicht auf mir sitzen. Die VM ist nicht abgeschlossen, weil ihr, du Hardenacke und adornix, diese Ungeheuerlichkeit herunterspielt.--Fiona (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter auf den Boden der Tatsachen. Niemand hier hat behauptet, auch nicht indirekt, Du würdest den Juden Mitverantwortung für den Holocaust geben. (Das hat übrigens Walser auch nicht getan.) Das wäre tatsächlich eine Sauerei, die ich ganz gewiss nicht in Schutz nehmen würde. Ist aber nicht so. --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2013 (CET)

adornix hat erst gemacht, was Teil einer antijüdischen Argumentation ist: er hat das Jüdischsein erst ins Spiel gebracht und gegen uns gewandt. Broder wurde nicht kritisiert, weil er Jude ist, und auch hier hat niemand argumentiert, auch nicht implizit, dass irgendetwas, was er geschrieben hat, mit seinem Jüdischsein zu tun hat. Es ist natürlich ein Totschlagargument, wenn adornix behauptet, dem Juden (!) Broder würde von uns (!) Diskutanten der Massenmord in die Schuhe geschoben, weil er ein Jude ist. Wenn ihr euch wirklich mit Antisemitismus beschäftigt habt, dann frage ich mich, warum ihr eine solche Argumentationsfigur anwendet und sie nicht erkennt.--Fiona (Diskussion) 22:34, 14. Dez. 2013 (CET)

Wollen wir uns darauf einigen, dass er Dir keinen Antisemitismus unterstellt hat? Was ich zum „antizionistischen“ Wirken eines anderen Benutzers geschrieben habe, solltest Du einfach mal lesen. --Hardenacke (Diskussion) 22:51, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo? Selbstverständlich ist Broder oft Zielscheibe antizionistischer/antisemitischer Agitation, auch hier in diesem Projekt. Darauf hinzuweisen, muss möglich sein, ohne "Totschlagargument" (äußerst unglückliche Wortwahl, vielleicht auch mal zugeben? [13]) etc zu hören. Du hast den Hinweis von Adornix auf Dich bezogen, obwohl Adornix in dem Posting und später auch nochmal bereits erklärte, bei einigen (u.a. Dir) sähe er die Motivation an der Beteiligung an der Disk in der Antipathie gegenüber Hardenacke und eben nicht in "antizionistischer" Motivation. So und jetzt kommst Du und schreibst plötzlich u.a. "hier könnten auch Juden an der Disk beteiligt sein." Was bitte ist denn das für ein Argument, da werden doch auch (imaginierte oder tatsächliche) Juden oder Jüdischsein auf diffuse Weise ins Feld geführt. Naja...wie ich jetzt mehrfach schrieb, hat sich hier niemand mit Ruhm bekleckert und anstatt weiter auf Angriff zu setzen, könnte man einfach davon ausgehen, dass es sich hier um eine bedauernswerte Verkettung von Missverständnissen und Befindlichkeiten handelt. Aber das ist vielleicht zuviel verlangt...viel Spaß noch beim Porzellan zerschlagen. --bennsenson - reloaded 22:57, 14. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht könnte Adornix einfach den von ihm eröffneten Abschnitt entfernen? Fiona und mir will er ja nichts unterstellen, dass er Nuuk Antizionismus unterstellt, haben alle gelesen. Ein Mehrwert für den Artikel ist nicht ersichtlich. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 14. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Hallo? Selbstverständlich war Broder in dem konkreten Fall nicht Zielscheibe antisemitischer Agitation - nicht in den Artikeln (in Qualitätsmedien), um die es ging, und nicht in der Artikeldiskussion zu der Sachfrage. Das jedoch wollte erst Hardenacke, dann adornix unterstellen, um Meinungsgegner ins Unrecht zu setzen und mundtot zu machen. Nein, das war keine bedauernswerte Kette von Missverständnissen, sondern eine gezielte Anwendung eines Argumentationsmusters. --Fiona (Diskussion) 23:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Das solltest Du aber jetzt belegen: Was ich unterstellt habe. --Hardenacke (Diskussion) 23:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Abschnitt entfernt. --JosFritz (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Dann solltest Du den übrigen Mist auch gleich entfernen, von wegen Broder sei der Stichwortgeber Breiviks und ähnlichen Quatsch. --Hardenacke (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2013 (CET)

adornix behauptet, dem Juden (!) Broder würde von uns (!) Diskutanten der Massenmord in die Schuhe geschoben, weil er ein Jude ist. Und mich will er Fiona Walser nennen. Ist das wirklich akzeptabel? Gehören solche ungeheuerlichen Bezichtigungen zur Diskussionskultur in Wikipedia?--Fiona (Diskussion) 23:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Das behauptet er nicht. Und Walser ist kein Schimpfwort, sondern ein hochgeehrter Schriftsteller. Er hat mal eine sehr umstrittene Rede gehalten, die ihm viele übelgenommen haben, ich auch. Und einen sehr schlechten Roman geschrieben. Gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2013 (CET)

Könnte ein Admin bitte mal erlen, ich stimme Fiona in der Sache zu, aber mE bringt das hier nichts. Solange der Abschnitt einfach draußen bleibt, sollte das auch hier nicht unbedingt ausgefochten werden müssen - wenn es für Fiona so in Ordnung geht. Ansonsten einfach widersprechen, Fiona. --JosFritz (Diskussion) 23:18, 14. Dez. 2013 (CET)

@Fiona: Ja, diese Bezichtigungen sollten nicht zur Diskussionskultur gehören. Kannst du dennoch JosFritz' Vorschlag zustimmen? --Howwi (Diskussion) 23:26, 14. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, ich glaube, hier ist einiges in falsche Kehlen geraten.
Wurde auch mehrfach von verschiedenen Benutzern versucht klarzustellen.
Bitte zurück auf eine sachliche Ebene. Und den Abschnitt bitte entfernt lassen. --Itti 23:28, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich muss es kurz machen, da ich gleich weg muss: MB-one hat aus meiner Sicht durch seine Verschiebung und Überarbeitungen den Artikel Continental Motors (Flugmotorenhersteller) (ehemals Teledyne Continental Motors) nicht wirklich nach vorn gebracht. Näheres hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MB-one#Kurze_Frage_zu_Teledyne.2FContinental_Motors Ich bitte um kurze Ansprache des eifrigen Mitarbeiters und um Rücksetzung des Artikels auf die letzte Version, bevor er anfing, Hand daran zu legen. Vielen Dank! --Porrohman (Diskussion) 22:04, 14. Dez. 2013 (CET)

Knapp 50 Minuten und kein Admin, der den Antragsteller darauf hinweisen kann, daß inhaltliche Meldungen nicht akzeptabel sind? Marcus Cyron Reden 22:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Porrohman. Ihr diskutiert doch sowohl über die Verschiebung als auch über die Motoren auf MB-ones Diskussionsseite. In dieser Diskussion Stellung zu beziehen ist keine Adminaufgabe. Vielleicht sollte man ein Fachportal hinzuziehen, aber Vandalismus kann ich bei diesen Vorgängen nicht erkennen. --Gereon K. (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2013 (CET)

Frogfol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert im Artikel Äquivalenzrelation zum wiederholten Male (Link 1, Link 2) trotz mehrfacher (Link 3, Link 4) Aufforderung, stattdessen die Diskussionsseite aufzusuchen (wo eine Diskussion zum Thema bereits im Gange ist). Statt den von ihm damit begonnenen Editwar fortzusetzen, melde ich diesen hier mit der Bitte um administrative Klärung.--Franz 23:19, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich hab die Diskussionsseite aufgesucht und erklärt, warum der Edit von Franz falsch ist. Er hat eine offensichtlich falsche Einfügung vorgenommen, die ich zweimal revertiert habe, und habe das auch auf der disk begründet. Gruß --Frogfol (Diskussion) 23:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Lies doch bitte nochmal, es geht um eine Relation auf , die ist nicht reflexiv. Naja, die Disk wurde mittlerweile von allen gefunden. --Chricho ¹ ³ 23:28, 14. Dez. 2013 (CET)

@Frogfol: Nein, Die Diskussionsseite wurde erst nach den oben verlinkten Revertierungen aufgesucht. Auch Deine Begründung (die übrigens falsch ist) erfolgte daher erst nach Deinen Revertierungen. Wenn Du damit ein Einsteigen von mir auf den von Dir begonnenen Editwar provozieren wolltest, dann bist Du an den Falschen geraten.--Franz 23:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte alle, jetzt nichts mehr zu machen und sich nochmal in Ruhe alles anzuschauen. Wirklich kein Grund zur Aufregung, nun sind ja alle auf der Diskussionsseite. --Chricho ¹ ³ 23:50, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke dir Chricho, und sry Franz. War auf dem falschen Dampfer. (Ist schon spät), wollte dir nix Ungutes. Gruß Frogfol--Frogfol (Diskussion) 23:52, 14. Dez. 2013 (CET)

Okay, aber im Artikel steht jetzt immer noch Deine Version (EDIT: Jetzt nicht mehr, daher erledigt--Franz 00:03, 15. Dez. 2013 (CET)). Wenn Du nun einsichtig bist, solltest Du auch Deine Reverts wieder rückgängig machen.--Franz 23:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Bitte klärt das auf der Artikeldiskussionsseite. Hier erledigt --Itti 00:01, 15. Dez. 2013 (CET)

Davidstrasse, Hamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert unaufhaltsam und penetrant in Spartakusbund, bitte zumindest auf Entscheidungsfindung / Einigungsversuch in Artikeldiskussion ansprechen. Dieser Benutzer führt seit Tagen immer neue Editwars, während Kopilot mit ihm diskutiert. Sachgründe dafür sind für mich nicht erkennbar. Belege interessieren ihn offensichtlich nicht, da er keine nennt und die von Kopilot genannten und zitierten ignoriert und auf Blogs fixiert zu sein scheint. Gerhardvalentin (Diskussion) 23:42, 14. Dez. 2013 (CET)

Nachfolgeaccount von Gonzo/Fräggel.--bennsenson - reloaded 23:44, 14. Dez. 2013 (CET)

//2x BK// Könnte wirklich sein; könnte sich hier sonst noch jemand äußern, Paralellen zeigen (die ich grob auch sehe) usw.? Artikel vorerst dicht. -jkb- 23:53, 14. Dez. 2013 (CET)

Belege müßen korrekt wiedergegeben werden, was dem Kopiloten nicht passt. Der Artikel ist eine Katastrophe. Was für ein "Nachfolgeaccount" soll ich sein? Mir interessiert Artikelarbeit und nicht euer sogenanntes Metazeug.--Davidstrasse, Hamburg (Diskussion) 23:51, 14. Dez. 2013 (CET)

M.E. ist die unbeschränkte Sperre des Polit-Nachfolgekontos [14] sinnvoll, ebenso ein späterer CU... --Hans Castorp (Diskussion) 23:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Spartakusbund wieder frei. -jkb- 23:59, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke. Für etwaige SP: [15] <--> [16]. Mfg, Kopilot (Diskussion) 00:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Ruchhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konto heute abend um 21:34 Uhr erstellt. Seither nur LAs + Löschen-Rufe am laufenden Band. Sonst keinerlei enzyklopädische Mitarbeit. Verzichtbare Löschsocke. Bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:37, 14. Dez. 2013 (CET)

 Info: Benutzer informiert.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 22:55, 14. Dez. 2013 (CET)

weder das eine noch das andere ist im teildemokratischen Kollaborationsprojekt Wikipedia eine Form von Vandalismus. Willensbekundungen, zumal möglicherweise argumentativ gestützte, sind erlaubt, auch wenn sie nicht der eigenen Grundüberzeugung entsprechen. Radikalinklusionistisch eingestellte Accounts sind ebenfalls anstrengend, aber auch keine Vandalen per Voreinstellung. Pejorative Accountbezeichnungen finde ich da schlimmer. Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:11, 14. Dez. 2013 (CET)

Ich bin in diesen Fragen leicht zögerlich. Ein Gedanke: Welches argumentative Standing hat eine offenkundige Löschsocke? Gar keines, meines Erachtens. Im Grunde schadet der Account seinem eigenen Löschanliegen, da bei uns nicht die Kraft der Argumente zählt, sondern die Person, die sie ausspricht. Insofern könte man den Account bestehen lassen. Allerdings bringen diese unredlichen und zweifelhaften Accounts Unruhe in das Projekt. Daher würde ich den Benutzer jeden weiteren Löschantrag für den Zeitraum bis zum Ende des 1. Quartals 2014 untersagen. Gibt es einen Admin, der diesen Weg mitgeht. Die Alternative ist die Sperrung des Accounts. --Koenraad 07:29, 15. Dez. 2013 (CET)

Meine Meinungen sind jweils begründet, unmotivierte Löschen-Rufe sind etwas anderes! Zwei der Artikel bei denen ich für Löschen bin, sind bereits gelöscht. Bei meinem LA auf Viking Crown Lounge steht bisher nur 1 weitere Löschbefürwortung, etc. So ein Quatsch. Wenn es für konstruktive Mitarbeit hier eine Sperre geben sollte, dann macht sich aber einer ENORM lächerlich, so wie die Brodkey65 das schon mit dem Antrag gemacht hat. Bitte Brodkey65 wegen Projektstörung sperren. Schönen Sonntag. --Ruchhaus (Diskussion) 09:22, 15. Dez. 2013 (CET)

völlig unsinniger Vorschlag von Koenrad, der durch keinerlei Regel gedeckt ist. Wenn es unsinnige Trolllöschanträge wären: ok, aber hier sind durchaus sinnvolle LAs gestellt worden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:25, 15. Dez. 2013 (CET)

Hmm, ich versteh gerade nicht, was ein befristetes LA-Verbot bringen könnte. Soll er 3½ Monate nebenbei ein paar Alibi-Edits machen, um dann den Account im April wieder als Löschsocke verwenden zu können?

Wer Angst hat, sich seinen Hauptaccount in Löschdiskussionen "schmutzig" zu machen, sollte lieber auf seinen Diskussionsstil achten (und vielleicht auf flapsige Kommentare verzichten), anstatt mit Löschsocken zu hantieren. Der Account sollte gesperrt werden. -- kh80 •?!• 09:28, 15. Dez. 2013 (CET)

dann belege bitte, dass hier eine Socke vorliegt, statt solcher unfundierten Vorwürfe -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:30, 15. Dez. 2013 (CET)

Süß, wer sich da für die Löschsocke einsetzt. Blutsbrüderschaft, oder was? MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 09:36, 15. Dez. 2013 (CET)

PLONK -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:03, 15. Dez. 2013 (CET)