Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:32X	(Antragsteller) -- 32X 14:26, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:XenonX3	Diff-Link
Benutzer:Informationswiedergutmachung	Diff-Link
Benutzer:WolfgangRieger	Diff-Link
Benutzer:Zietz	Diff-Link
Benutzer:Thogo	Diff-Link
Benutzer:Emergency doc	Diff-Link
Benutzer:Gustav von Aschenbach	Diff-Link
Benutzer:Mikered	Diff-Link
Benutzer:Doc Taxon	Diff-Link

Mittels der Versionslöschbegründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ wurden wiederholt Beiträge von mir gelöscht und dies zum Teil auch als Anlass zur Benutzersperre gegen mich genommen, ohne dass auch nur einmal der Tatvorwurf begründet worden konnte. Da die Links (direkt oder im Fall der Beleidigung indirekt über den Zwischenschritt einer Begriffsklärungsseite) auf Artikel verweisen, die sämtlich darlegen, dass es sich um Delikte nach dem Strafgesetzbuch handelt, darf man wohl erwarten, dass diese Formulierung nur zum Zug kommt, wenn sie auch zutrifft. Andernfalls würde es sich um eine ehrverletzende Behauptung handeln, die nach deutschem Strafrecht eine Verleumdung darstellt, die „wenn die Tat öffentlich, […] oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft“ werden kann.

Die Wikipedia ist eine der zehnmeistaufgerufenen Websites weltweit. Da Wikipedia-Logbucheintragungen derzeit nicht verjähren, daher potentiell ewig bestehen und bei Versionslöschungen für Normalnutzer zugleich keine Überprüfung des Sachverhalts mehr möglich ist, kommt dies einer öffentlichen und dauerhafen Verbreitung der Logbuchaussage gleich.

Zur Einordnung der schweren Beleidigung, die laut Wikipedia „mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft“ wird:
Im Mai 2015 hatte eine Investorin einen Teil des Elberadwegs in Dresden öffentlichkeitswirksam wegbaggern lassen, nachdem ihr die Stadt keine Baugenehmigung im Flutgebiet ausstellen wollte. Ein anwesender Ortsbeirat hat ihr daraufhin eine Ohrfeige verpasst. Die Geschädigte stellte eine Strafanzeige, die Staatsanwaltschaft stellte das Verfahren gegen den Ohrfeigenden gegen eine Zahlung von 500 Euro ein. Eine Ohrfeige ist demnach eine Beleidigung, allerdings wiegt die Schuld nicht derart schwer, dass die Einstellung der Strafverfolgung dem öffentlichen Interesse entgegenstünde. Die im Logbucheintrag behauptete schwere Beleidigung muss demnach deutlich ehrverletzender sein, als eine öffentlich ausgeteilte Ohrfeige.

Im Zuge von brennenden Asylunterkünften, tatsächlich volksverhetzenden (Montags-)Reden und der Tatsache, dass selbst Lutz Bachmann ein faires Verfahren erwarten darf, wird es immer unerträglicher zu sehen, wie in der Wikipedia ein ums andere Mal diese Brandmarkung ins Logbuch gedrückt werden kann, ohne dass es Konsequenzen für den Absetzenden hätte. Hohn und Spott für den, der diese Brandmarke erhält, sowie das allgemeine Desinteresse bezüglich dieser Problematik in der Adminschaft verschlimmern dieses Gefühl nur noch.

Am 7. Juni 2014 stellte der Benutzer:Jack User (inzwischen: Informationswiedergutmachung) aufmerksamkeitserregend seine Tätigkeit in der Wikipedia ein (Accountsperrbitte bei den Adminanfragen), auf der Benutzerdiskussionsseite wurde dies ausschweifend begründet, unter anderem wurde von „gestörten Eltern“ gesprochen, die ihre Kinder am „Junior Eurovision Song Contest 2013 haben teilnehmen lassen“ und dies mit „Prostitution“ verglichen. (Permalink) Am 9. Juni wies ich den freiwillig Gesperrten darauf hin, dass „[s]ein dramatischer Abgang […] ein wenig dadurch getrübt [wird], dass just am 7. Juni keine 20 Minuten nach [s]einem vorletzten Beitrag eine Eintagssockenpuppe („Dient nur dazu, Personenartikel mit Normdaten zu versehen.“) zu neuem Leben erwachte.“ Ergänzend schrieb ich: „Bleibt zu hoffen, dass wenn ich dereinst polternd verschwinde, keiner der Kollegen eine seiner SP wieder ausgräbt und mich in meinem Revier imitiert.“ (Diff)

Bei ungenannter Socke handelt es sich um Benutzer:Norma Daten, der ein sehr ähnliches Editierverhalten in Qualität und Quantität aufwies. (Beitragsliste von Norma Daten, Beitragsliste von Jack User (= Informationswiedergutmachung) aus dem betreffenden Zeitraum) Nachdem Norma Daten am 12. Juni 2014 um 21:10 Uhr um eine Accountsperre bat (Diff) und um 23:03 Uhr zuletzt eine Bearbeitung abspeicherte (vgl. Benutzerbeiträge), wurde am darauffolgenden Morgen um 01:43 Uhr um Entsperrung von Jack User gebeten (Diff) und dies um 01:45 Uhr durch ihn auf seiner Benutzerdiskussion bestätigt (Diff).

XenonX3 trat am 11. Juni 2014 in diesem Fall in Erscheinung, als er um 19:35 Uhr meinen oben genannten Beitrag mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ versionslöschte und in der darauffolgenden Minute zwei weitere Beiträge ebenfalls versionslöschte (Logbuch). Ich wurde nicht darüber informiert, sondern erfuhr dies am 15. Juni eher zufällig über eine Anormalität in meiner Beitragsliste und forderte sogleich um 01:23 Uhr auf den Adminanfragen um Wiedersichtbarmachung meines Beitrags sowie die Streichung des mich schädigenden Logbucheintrags (Diff). Eine Ansprache des versionslöschenden Admins wäre ausweislich seiner Diskussionsseite (Perma) nicht zielführend:

„Es wird nicht diskutiert, ob die Löschung unfair/parteiisch/böse/gemein/etc. war. Ich weiß genau, was gelöscht werden darf (sonst würde ich es nicht löschen), insofern ziehen solche Argumente nicht. Siehe auch Wikipedia:Bitte nicht stören.“

„Wer die Regeln nicht akzeptieren kann oder will, ist bei Wikipedia am falschen Ort! […]“

Ein Admin wies den Löschenden auf meine Adminanfrage hin, die dieser auch zur Kenntnis nahm (Perma), allerdings nicht aktiv wurde, sondern vielmehr die verleumderische Aussage gegen mich aufrecht erhielt.

Nach 20 Stunden der Nichtreaktion auf mein Begehr verschob ich die Problematik von den Adminanfragen (Diff) zur Konfliktherdsammelstelle WP:VM (Diff, Abschnitt im VM-Archiv). XenonX3 wurde abermals informiert (Diff), schwieg jedoch dazu. Im weiteren Verlauf wies der (seit 13. Juni wieder entsperrte) Jack User darauf hin, dass er an zwei „Oversighter eine Mail geschrieben [hatte] mit Bitte um Entfernung, weil [er] es als Verstoß gegen WP:ANON gesehen ha[tt]e“ (Diff). Mein Einwand, dass die Grundaussage meines Beitrags kein Verstoß gegen WP:ANON ist und selbst im gegenteiligen Fall „allerdings keine Beleidigung, keine Aufstachelung zum Hass, keine Gewaltaufforderung, keine potenzielle Volksverhetzung, auch nicht Ähnliches [wäre]“ (Perma), wurde nicht wiederlegt. Am 16. Juni um 16:47 Uhr wies ich ein weiteres Mal darauf hin, dass mein versionsgelöschter Beitrag – anders als von XenonX3 behauptet – „keine Straftat nach § 185 StGB, kein körperlich wirkender Zwang, auch keine Straftat nach § 130 StGB“ war (diese Paragraphen ergeben sich, wenn man den Links in der Begründung der Versionslöschung folgt), dass jedoch die „falsche Verdächtigung meiner Person ein Ehrdelikt nach § 164 StGB darstellt“ (Diff). Jack User meinte daraufhin um 22:09 Uhr, dass dieser Hinweis bereits eine Drohung mit rechtlichen Schritten sei und ich deshalb antagslos gesperrt werden könnte (Diff).

Die Versionslöschung wurde letztlich am 16. Juni um 22:32 Uhr durch Lustiger seth wieder aufgehoben (Logbuch) – rund 45 Stunden nach meiner ersten Forderung in dieser Sache und mehr als fünf Tage nach der Aktion von XenonX3. Jener hat sich weder in den damaligen Diskussionen noch in den darauffolgenden 21½ Monaten zu dieser falschen Verdächtigung meiner Person geäußert, und die Versionslöschbegründung steht noch immer so im Logbuch.

Hier wird 32X nicht erwähnt und auch in seinem Sperrlog steht nichts von Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem. Also, was soll das? Die SG-Anfrage führt nur dazu, dass das im Netz stehen bleibt, vom Streisand-Effekt hat er anscheindend noch nichts gehört? Den Vorwurf, dass das meine Socke war, habe ich mehrfach bestritten. Ich habe aber weder Zeit noch Lust das rauszusuchen, daher hier und erneut noch einmal: das war nicht meine Socke. Für mich ist das hier mit der Empfehlung, diesen Fall löschen zu lassen, beendet, denn das einzige, was überbleibt, bei mir, ist der Sockenvorwurf und mit dem kann ich prima leben, er ist mir nämlich egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juni#Wiederherstellung einer versteckten Version
• Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2014/Juni#WP:AAF
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/15#Benutzer Diskussion:Jack User/Benutzer:XenonX3 (erl.)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Das Schiedsgericht möge überprüfen, ob die Versionslöschung meines Beitrages mit unseren Regeln vereinbar war und ob die Löschbegründung zutraf oder ehrverletzend war.
• Das Schiedsgericht möge überprüfen, ob das Verhalten des Oversighters XenonX3 regel- und gesetzeskonform war.
• Das Schiedsgericht möge überprüfen, ob das Verhalten des Admins XenonX3 regel- und gesetzeskonform war.
• Das Schiedsgericht möge überprüfen, ob die Aussagen von Jack User/Informationswiedergutmachung rufschädigend sind.
• Das Schiedsgericht möge Schritte zur Wiederherstellung meiner Reputation vorschlagen.

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

Mitte Juli 2014 wurde auf der Kurier-Diskussion ein Language Tool diskutiert (Perma), das im Kurier vorgestellt worden war. Die Diskussion verlief relativ konstruktiv, bis Zietz sich einmischte und sie derart abwandelte, dass sich alles nur noch um ihn drehte. Dies ging soweit, dass selbst der Hinweis, dass „die [nichtanzumeckernde] neuerung, dass bei fehlemden <references/> keine fehlermeldung auftaucht, sondern der E[inzelnach]W[eis] trozdem angezeigt wird“ von Zietz negativ auf das Language Tool bezogen wurde.

Auf Mautprellers Vorschlag „Es sollte einen Warnhinweis erhalten: Dieses Tool ist als Hilfestellung gedacht. […]“ kam von Zietz eine Antwort, die einzig ihn allein in den Mittelpunkt drängeln sollte: „Mir ist es […] mittlerweile egal. In Bezug auf die Folgen sehe ich ähnliche Komplikationen heraufziehen wie MP. Was kann man tun? Ich persönlich werde halt […] meine artikeltechnische Mitarbeit weiter […] herunterdosieren. Für alle, die populärkulturelle Themen (oder Themen überhaupt) hassen: Glückwunsch – habt ihr fein gemacht.“ (Diff) Aus dem Hilfsmittel, das laut Kuriertext Texte auf Grammatik- und Stilfehler [untersucht], die eine einfache Rechtschreibprüfung nicht finden kann wurde so ein Autorenvertreibungswerkzeug. An der Stelle hatte es mir gereicht und ich habe den Beitrag mit der Begründung „Musst du dich eigentlich um jeden Preis in den Mittelpunkt stellen?“ entfernt (Diff). Zietz ergänzte seinen Beitrag wieder und ergänzte: „Meinungsäußerung zum Tool nach Löschung wiederhergestellt, das nächste Mal folgt VM“ (Diff). Da ich die Drohung mit der Vandalismusmeldung wegen der Streichung seines inzwischen themenfremden Beitrags so gar nicht toll fand (ich find es generell nicht gut, wenn man in einer Diskussion mit der WP:VM droht, bloß weil man argumentativ nichts zu bieten hat), habe ich ihm das auch irgendwie mitgeteilt (versionsgelöschter Diff), nur nicht durch eine erneute Textentfernung.

Zietz brachte den Fall dennoch zur Vandalismusmeldung (VM-Archiv), und warf mir vor: „Wiederholtes Weglöschen von Meinungsstatements auf Kurierdisk (Seitenhistory), einmal via einfacher EW, das zweite Mal in Form von ersatzweise eingestellten persönlichen Schmähungen […]“ (Unterstreichung durch mich). Innerhalb von Minuten sprach WolfgangRieger eine 3-tägige Sperre aus und versionslöschte mit eingangs erwähnter Begründung.

Ich frug nun auf meiner Benutzerdisk nach dem Grund für diese Sperre. Der Text mag unnötig lang sein, wenn man aber (zwangsweise dafür) Zeit hat und eine Begründung für eine Sperre erhalten möchte, die man selbst nicht nur als vollkommen überzogen sondern schlicht auch als falsch ansieht, dann wird man mitunter ausführlicher, als dies sein müsste: BD:32X/Archiv 8#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:38, 16. Jul. 2014 (CEST)).

Anstatt einer Antwort (mit der Begründung für die Wahl der Sperre, Sperrdauer sowie der Logbucheinträge) erhielt ich von WolfgangRieger nur eine erneute Vandalismusmeldung, ohne dass ich mich dort verteidigen könnte (VM-Archiv). Auch dort wird nicht auf die nach Strafgesetzbuchsparagraphen gelöschte Version eingegangen, vielmehr gleiten die dort beteiligten ab:

• Zietz greift einen meiner Diskussionsbeiträge bei der von mir überaus geschätzten WikiAnika auf, verkennt(?) den Kontext (absichtlich?) und schiebt ihn damit in den „grenzwertigen Bereich“, mein Januarfoto eines grünen Stadtparks („Kein Winterdienst / Betreten auf eigene Gefahr“), das mit „Frühlingserwachen“ und einem Auszug aus Gottlieb Wendehalsens Polonäse Blankenese unterschrieben ist, nutzt er um mich in eine zwielichtige Ecke zu drängen und schlägt letztlich vor, meine Benutzerdiskussionsseite über die Sperrdauer zu schließen. Auf einen Hinweis, man möge mir erklären, welche Verfehlungen nach dem Strafgesetzbuch ich tätigte, verzichtete er jedoch.
• Thogo, der rund zwölf Stunden zuvor bearbeitend in der Wikipedia aktiv war, findet gegen 23 Uhr zielsicher diesen VM-Abschnitt. Er war damals Ombudsmann der Wikimedia Foundation in Sachen Checkuser, der bei Beschwerden in dieser Hinsicht vermitteln sollte. Man sollte annehmen, er wird sich daher die Diskussion und den Auslöser durchgelesen haben und WolfgangRieger nun vorschlagen, er möge mir doch erklären, was der Anlass für diese (aus meiner Sicht überzogene und falsche) Sperre sowie die Versionslöschung mit bekannter Begründung war. Er schlug hingegen vor, meine Benutzerdiskussionsseite zu meiner Beruhigung zu schließen: „Denke mal 3 Tage ist ne ausreichend lange Beruhigungspause. Wenn nicht, wird halt entsprechend inkrementiert, solange bis wir eine Pausenlänge gefunden haben, die den gewünschten Beruhigungseffekt erzielt.“ – Ein aus meiner Sicht verbaler Tritt ins Gesicht, für den jeder andere ohne Adminrecht wenigstens auf Punkt 4 des VM-Intros hingewiesen worden wäre.
• Weiter geht es mit Rieger, der wild in meiner Geisteswelt herumspekuliert, woraufhin Thogo eingeht: „Das mit dem Mentor ist eigentlich ne gute Idee. […] In welchem Zustand er sich befindet oder ob er ne Pause haben will, das beurteilen wir besser nicht. ;) Aber vernünftige Menschen wissen normalerweise, wie man am einfachsten eine Pause macht, ohne dabei negativ aufzufallen...“
• Keiner der beteiligten hat mir Hilfe angeboten, weder im Wiki, noch per E-Mail (ich blickte auch in den Spam-Ordner), noch bei einem eventuellen Treffen im echten Leben. Die Diagnose der Hilfsbedürftigkeit war also keine Sorge um die Person sondern diente rein der Beleidigung des sich nicht wehren könnenden (weil gesperrten) Opfers.
• In den folgenden Stunden/Tagen ging es dann noch auf meiner Benutzerdiskussionsseite weiter (Abschnitt 1, Abschnitt 2), wo ein unangemeldeter Nutzer hinwies: „Dein Kommentar "wer zur VM rennt, hat einen kleinen Penis" oder "ich habe dafür den längeren ..." sind selbstverständlich keine Beleidigungen im Sinne des StGB. […] Sinngemäß hast Du gesagt: "Wer zur VM rennt ist feige". Das fällt in der BRD unter freie Meinungsäußerung. Die in Deinem Spruch enthaltene Provokation ist zwar deutlich erkennbar, aber auch Provokationen sind zumindest in der BRD durchaus erlaubt.“ Er oder sie ergänzte: „Das spekulieren über den Gesundheitszustand wäre dann allerdings eine Beleidigung.“ – Ich bin kein Jurist, aber das deckt sich auch mit meiner Rechtsauffassung.

Ohne Difflinks werde ich hier sicherlich nicht Stellung nehmen. Ich nehme diese Seite nicht auf die Beo. Bei Bedarf bitte anpingen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:53, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab a) keine Ahnung, was der User will, b) kein Bock, olle Kamellen aufzuwärmen, c) keinerlei Ambitionen, mich in diesen Blödsinn einzuarbeiten und d), ganz wichtig, keine Zeit für diesen Wiki-Gerichtsstadl.

Falls irgendwelche Sperren wegen irgendwas in den aufgeführten Zusammenhängen gegen mich ergangen sein sollten, sind sie eben ergangen und somit verhängt. Falls hier mittels dieses SG neue Sperren aus dem Hut gezaubert werden sollten, würde mir das – ich geb’s zu – den Tag nicht allzusehr versüßen. Andererseits halte ich das für ziemlich unwahrscheinlich.

Weitere Mitteilungen in dieser Sache auf meiner Benutzerdisk werden von mir gelöscht. mfG --Richard Zietz 16:37, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Offenbar bin ich hier beteiligt aufgrund von zwei Kommentaren zu einer VM von 2014, die ich durchaus als sachbezogen und zielführend und daher nicht gegen Punkt 4 des VM-Intros verstoßend sehe (ok, meine Art zu kommentieren wird vielleicht nicht von jedem so gemocht, aber damit muss ich leben). Da ich mich ansonsten nicht im geringsten an diesen Fall erinnere, oder an sonst irgendwas damit in Zusammenhang stehendes, kann ich dazu gerade nicht mehr sagen. @32X, wenn du zu dem Fall noch Diskussionsbedarf mit mir hast, stehe ich natürlich gern zur Verfügung (Email, Disku, was auch immer), dann kann ich dir ggf. auch konkrete Fragen beantworten, allerdings sehe ich die geoversighteten Dinge auch nicht, weiß also nicht, was da eigentlich los war. --Thogo 15:21, 30. Apr. 2016 (CEST) p.s. ich beobachte diese Seite nicht, da ich den Fall ja sowieso nicht mit bearbeite. Bitte also anpingen, wenn irgendwas von mir erwartet wird, danke.[Beantworten]

In den sieben Monaten vom 30. Dezember 2013 bis 30. Juli 2014 hat Thogo 500 Bearbeitungen getätigt. Im Juli 2014 war er an zwei Tagen auf der Vandalismusmeldung aktiv (WP-NR): Zwei Erledigtvermerke am 3. Juli (1, 2) sowie an der gegen mich gerichteten VM von Wolfgang Rieger am 16. Juli (1, 2, 3). Thogo äußerte sich dabei 13 Stunden nach seiner letzten Bearbeitung, die wiederum zwei Tage nach seiner vorherigen Bearbeitung stattfand (Edits). Die Versionsstempel belegen, dass meine Frage nach dem Sperrgrund um 22:10 Uhr erfolgte (Diff), Wolfgang Riegers Vandalismusmeldung um 22:32 Uhr erfolgte (Diff) und Thogos erster Kommentar um 23:09 erfolgte (Diff). Die Ausgangslage wurde von Wolfgang Rieger verlinkt und die Versionslöschung erwähnt. Thogo, zu diesem Zeitpunkt bereits seit Jahren mit Adminrechten ausgestattet (Adminliste), hatte (neben den notwendigen Benutzerrechten) über eine halbe Stunde Zeit sich in die Problematik einzulesen und die versionsgelöschte (jedoch nicht geoversightete) Bearbeitung anzusehen. Sein Vorschlag war, die Sperrparameter zu ändern, sodass ich nicht mehr in der Lage wäre, während der Sperre meine Benutzerdiskussionsseite zu bearbeiten. Desweiteren schlug er vor, die Sperre inkrementell zu verlängern, sollte ich mich nicht beruhigen. (Diff) Zu diesem Zeitpunkt ist mir noch immer nicht mitgeteilt worden, was der genaue Anlass der Sperre und Versionslöschung mit besagtem Kommentar war. Nach einer weiteren guten halben Stunde, in der er Zeit hatte, sich in den Fall einzulesen, äußerte er, dass mein Name negative Erinnerungen bei ihm wecke und äußerte sich abfällig über meinen Geisteszustand („In welchem Zustand er sich befindet oder ob er ne Pause haben will, das beurteilen wir besser nicht. ;) Aber vernünftige Menschen wissen normalerweise, wie man am einfachsten eine Pause macht“). (Diff) Danach hat er sich auch eine Pause gegönnt, die nächste de.WP-Bearbeitung erfolgte über 16 Stunden später – die reichliche Stunde von der zweiten VM-Stellung bis zum zweiten Kommentar war also nicht durch gleichzeitiges Artikelbearbeiten besetzt.

Dass Thogo diese Äußerungen oben als „sachbezogen und zielführend“ befindet (Diff), empfinde ich als weitere Verhöhnung meiner Person. Die in der gleichen Bearbeitung getätigte Anmerkung, „meine Art zu kommentieren wird vielleicht nicht von jedem so gemocht, aber damit muss ich leben“, ist wohl nicht als Versuch einer Entschuldigung zu werten. Das Angebot einer Diskussion, nachdem er mir während der VM meine Frage nach dem Sperrgrund nicht beantworten und vielmehr meine Diskussions- (und damit Frage-)Fähigkeit durch inkrementell verlängerte Benutzersperre entziehen wollte, kann ich nur als weitere Verhöhnung auffassen, insbesondere nachdem er auch die in der VM geäußerte „gute Idee“ „mit dem Mentor“ nicht weiter verfolgte.

Das für mich persönlich Schlimme ist, dass mich diese ganze ungesühnte Sache derart aufregt, dass diesen Beitrag nicht einfach runterschreiben konnte sondern tatsächlich immer wieder Beruhigungspausen einlegen musste. -- 32X 03:29, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/16#Benutzer:32X 2
• BD:32X/Archiv 8#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:38, 16. Jul. 2014 (CEST)) und folgende Abschnitte
• Wo die Diskussion verweigert und ein Redeverbot mit inkrementeller Verlängerung angeboten wird, ist erfahrungsgemäß keine weitere Diskussion möglich. Mitlesende Administratoren haben sich dezent zurückgehalten und WolfgangRieger, Zietz und Thogo freien Lauf gelassen.

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Das Schiedgericht prüft, ob die Versionslöschung meines Beitrags mit der angegebenen Begründung aufrecht erhalten werden kann.
• Das Schiedsgericht berücksichtigt bei der Prüfung, dass zukünftige Adminentscheidungen an das Vorhandensein/Nichtvorhandensein von Logbucheinträgen gekoppelt sein können. So wurde beim WP:Checkuser/Anfragen/Mich.kramer, Mike.Edelstein #Daraus resultierende Maßnahmen der betroffene Autor nach Sockenpupperei bei Adminkandidaturen „in Anbetracht des ansosnsten quasi leeren Sperrlogbuchs“ nur für zwei Monate gesperrt.
• Das Schiedsgericht prüft, ob aufgrund des Umfangs des oben genannten Fehlverhaltens von WolfgangRieger, Zietz und Thogo (Falschaussagen, Verleumdung, Beleidigungen) nicht nur die Benutzeraccounts sondern auch die dahinter stehenden Personen aus der Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen werden.

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

Mein genereller Vorschlag ist, dass 32X und jeder andere nicht zwei Jahre warten, bis sie ihr Problem an die Community herantragen, sondern das deutlich zeitnäher tun. Fallbezogen kann ich keine Lösungsvorschläge machen, das steht wohl anderen eher zu. --Thogo 15:26, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• 27. Jan. 2015, 20:07 Emergency doc (Diskussion | Beiträge) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 9): Zusammenfassung versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem) (Log), angewand auf einen Bearbeitungskommentar von mir (Diff) im Rahmen einer Vandalismusmeldung (VM-Archiv)

Es mag ja sein, dass meine Wortwahl nicht sehr nett war (ich glaube, es fielen die Worte Unfähigkeit und Regelwichsen), aber wiederum gilt:

• es ist keine grobe Beleidigung (nach StGB),
• es ist keine Aufstachelung zum Hass,
• es ist keine Gewaltaufforderung und vor allem
• ist es keine potenzielle Volksverhetzung oder Ähnliches.

Meine Sperre von einem Tag halte ich wiederum für überzogen, insbesondere da dem Verleumder ein Freifahrtschein ausgestellt wurde (VM-Archiv):

• Emergency doc beruft sich darauf, nicht selbst über seine Handlungen nachdenken zu müssen, da es sich bereits um einen vorformulierte Text handelt: „Ich habe aus dem entsprechenden Dropdown Menü die entsprechende Begründung gewählt. Der entfernte Zusammenfassungskommentar stellt eine Beleidigung dar und gehört entfernt, dazu stehe ich. Wenn der vorformulierte Text im Logbuch als Beleidigung aufgefasst wird, entschuldige ich mich gerne und der Logbucheintrag kann der gerne gegen eine freie Formulierung wie "PA entfernt" o.ä. ausgetauscht werden. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:27, 27. Jan. 2015 (CET)“
• Nach dieser Logik ist jemand für eine zielsichere Bewegung der geschlossenen Hand („Faust“) in das Gesicht einer anderen Person ebenfalls nicht haftbar, da es sich eine von der Natur zur Vorauswahl zur Verfügung gestellten Reaktion handelt. Dieser Begründung würde kein Gericht folgen, Emergency doc ist demnach auch für seine Verleumdung zur Verantwortung zu ziehen.
• Wie hoch die Entschuldigung in dieser Aussage um 19:27 und das Angebot der Änderung des Logbucheintrags zu werten ist, erkennt man, nachdem er ohne irgendwelche Änderung nach zwei Minuten schrieb: „Ich halte mich jetzt als befangen aus der weiteren Bearbeitung heraus. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:29, 27. Jan. 2015 (CET)“
• Der (mit geheuchelter Entschuldigung) weiter als Verleumder agierende Emergency doc erhielt dann Schützenhilfe von Gustav von Aschenbach und Mikered, die ich der Einfachheit halber vollständig zitiere:
  • In der Tat handelt es sich um einen Standardtext, an den keine hohen rechtswissenschaftlichen Ansprüche zu stellen sind und der wohl meist routinemäßig angeklickt wird. Man könnte natürlich auch individuell etwas ausfüllen (oder darüber diskutieren, dies in Zukunft zu tun), was aber aus Bequemlichkeit oft nicht gemacht wird. Hier gehe ich von keiner bösen Absicht, sondern einer schlichten Gewohnheit aus. Im Vordergrund steht die Löschung selbst, über die oben diskutiert wird. Ich schlage vor, die Meldung zu erlen. --Gustav (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2015 (CET)
  • Sehe ich wie Gustav. Gruß --(Diskussion) 19:47, 27. Jan. 2015 (CET)
• Die Verleumdung einer Person wird hier seelenruhig als „routinemäßig“, als „Bequemlichkeit“ und sogar als aus „schlichte[r] Gewohnheit“ erfolgend beschrieben.

Nur zur Klarstellung, der Zeitablauf war folgendermaßen:

1. 19:12 schrieb ich in der VM gegen 32X, dass ich den PA entfernt hätte.
2. 19:18 stellte 32X eine VM gegen mich, auf die ich um 19:27 den o.g. Text antwortete, zu dem ich weiterhin stehe: mir tut es leid, dass 32X sich durch den von mir unbedacht ausgewählten Begründungstext beleidigt fühlt, ich bin sehr für eine Änderung oder Löschung.
3. um 19:29 merkte ich in der immer noch offenen VM gegen 32X an, dass ich mich (wegen der VM gegen mich) als befangen heraushalten würde.

Ich sehe ein, dass der vorformulierte Text mit seiner Nebeneinanderstellung verschiedener Begründungen per "oder" Missverständnisse auslösen kann und bedauere weiterhin, dass es dazu kam. 32X hat in der Folge nicht mehr das Gespräch mit mir gesucht, vielleicht hätte man das ganze dann aus der Welt räumen können. --Emergency doc (D) 15:16, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Wort oder in der Wortkette Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem bezieht sich entweder auf den letzten Teil („Entfernung von […] potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“), dann ist allerdings der Rest per und-Verknüpfung enthalten, oder es bezieht sich auf alle Teile, dann muss die Beleidigung allerdings sehr heftig sein, wenn denn die „groben Beledigungen“ (Plural!) und „potentzielle[] Volksverhetzung“ auch nur annähernd etwas „Ähnliche[s]“ haben können. Emergency doc meint oben, er hätte einen PA (= persönlicher Angriff) entfernt, konnte jedoch bislang nicht belegen, dass es sich bei diesem PA um eine strafrechtlich relevante Beleidigung handelt, obwohl er das im Logbuch vermerkt hat. Inzwischen hat er zum wiederholten Mal angeboten, diese wider besseren Wissens aufrecht erhaltene Verleumdung (= grobe Beleidigung meiner Person) zu entfernen, ist dem jedoch nicht nachgekommen, wodurch die (wider besseren Wissens) ausgesprochene Verleumdung aufrecht erhalten wird.

Dass Emergency doc, der mir ohne jeglichen Beweis eine Straftat unterstellt und diese verleumderische Behauptung aufrecht erhällt, mir nun auch vorwirft, nicht das Gespräch gesucht zu haben, schlägt dem Fass den Boden aus. Was man von Emergency docs sogenannten „Entschuldigungen“ zu halten hat, erkennt man am noch immer nicht geänderten Logbucheintrag.

Im Übrigen: Emergency docs sinngemäße Argumentation, dass eine Beledigung keine wäre, wenn am Anfang etwas (vergleichsweise) Harmloses und gegen Ende ein verknpüfendes oder stehe, erinnert an den derzeitigen US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf. Auf der einen Seite darf das (wie auch ein Sieg Donald Trumps) nicht wahr sein/werden, auf der anderen Seite kann ich es aus einer makaberen Unterhaltungsperspektive heraus nicht erwarten, dass das Schiedsgericht (beziehungsweise das amerikanische Volk) diese Büchse der Pandora öffnet. -- 32X 02:22, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmals folgende Dinge ausdrücklich erwähnen, da es offenbar bei 32X nicht richtig ankommt:

1. Ich erkenne an, daß die unglückliche Nebeneinanderstellung mißverständlich ist und auf ihn beleidigend gewirkt hat. Hierfür möchte ich wiederholt meine ehrlich gemeinte Entschuldigung anbieten.
2. 32X, Du hast bisher noch nicht das Gespräch mit mir gesucht, außer der initialen VM und jetzt dieser SG-Anfrage kam nichts in meine Richtung.
3. Daß ich den Logbucheintrag noch nicht entfernt habe, liegt daran, daß ich selbstverständlich während eines laufenden Verfahrens (seinerzeit die Vandalismusmeldung, jetzt die SG-Anfrage) so einen Logbucheintrag nicht einfach selbst entferne, um mich nicht dem Vorwurf der Vertuschung auszusetzen. Ich werde dies aber jetzt nachholen, da die SG-Mitglieder ohnehin Adminrechte haben und auch versteckte Einträge einsehen können.
4. Bezüglich der von 32X verwendeten Wortwahl mir gegenüber möchte ich anmerken, daß die Unterstellung von Verleumdung, aktiver Beleidigung und der (für mich nicht verständliche und nachvollziehbare) Vergleich mit Donald Trump (?) über das Ziel hinaus sind und von mir durchaus als beleidigend aufgenommen werden.--Emergency doc (D) 18:02, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erledigt.--Emergency doc (D) 18:07, 19. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur eine allgemeine Einschätzung zum Sinn und Verfahren von Versionslöschungen abgegeben und nicht, wie hier unfreundlich unterstellt wird, um „Schützenhilfe“ zu geben und verstehe deswegen nicht, was die ganze Aufregung eigentlich soll. Auch dieser Text des Antragstellers kommt nicht ohne Unterstellungen und Beleidigungen aus, so daß Zweifel angebracht sind, ob die ganze Geschichte einen tieferen Wert hat, seriös ist oder es nur um viel Lärm…geht („…Emergency doc ist … für seine Verleumdung zur Verantwortung zu ziehen….Der (mit geheuchelter Entschuldigung) weiter als Verleumder agierende…“ ) Eventuelle Fragen hätte ich ggf. damals beantworten können. Die von Emergency doc durchgeführte Versionslöschung für die beleidigende und widerliche Zusammenfassung [1] war (auch ohne juristische Auslegungskünste anwenden zu müssen) ebenso angemessen wie die von Kh80 vorgenommene Sperrung [2].--Gustav (Diskussion) 12:51, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sprichwörtlich bleibt immer etwas hängen, wenn Personen verleumdet werden. Ich habe mich dagegen zu wehren versucht, als ich den Straftäter meldete. Du hast dich gegen die Verfolgung dieser Straftat und für das Gewährenlassen des Straftäters ausgesprochen. Nun meinst du, „daß Zweifel angebracht sind, ob die ganze Geschichte einen tieferen Wert hat“. Offensichtlich ist durch die Straftat an meiner Reputation etwas negatives hängen geblieben und du bewertest es als angemessen, wenn die Entfernung eines angeblichen PAs mit der „Entfernung von […] potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ gleichgestellt wird. Ich hingegen empfinde das alles andere als angemessen. -- 32X 02:22, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein "Sehe ich wie Gustav." bezog sich darauf die VM zu erlen. Zumal Edoc sich entschuldigt hatte und Angeboten hatte den Log Eintrag zu ändern. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:03, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Er hat den Logbucheintrag bis heute nicht geändert und dadurch die Verleumdung bis heute aufrecht erhalten. Die Schließung des Falls vor seiner Lösung ist inakzeptabel und eine hingeheuchelte Entschuldigung reicht mir nicht aus. -- 32X 02:22, 18. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Siehe oben, die falsche Verwendung dieses Textes wurde bereits mehrfach auf Adminseiten in der Wikipedia angesprochen.

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Das Schiedsgericht prüft, ob der im Logbucheintrag erhobene Tatvorwurf der Realtität entspricht.
• Das Schiedsgericht prüft, ob routinemäßige Verleumder als Administratoren in einem Gemeinschaftsprojekt tragbar sind.
• Das Schiedsgericht prüft, ob eine Strafvereitelung zur Aufrechterhaltung einer Verleumdung Konsequenzen nach sich zieht.

• Versionsgelöschte grobe Beleidigungen werden mit der neuen Versionslöschungsbegründung"Entfernen grober Beleidigungen" versehen
• Zur Vereinfachung der Adminarbeit werden die Begründungen im Dropdownmenü überarbeitet.
• ich betone nochmals, dass ich den Fehler einsehe und anerkenne und bitte 32X um Entschuldigung.

Bitte das das nächste Mal zeitnah Fragen stellen, wenn es irgendwo Unklarheiten gibt, um auf spätere Verfahren verzichten zu können, in die man sich umständlich einarbeiten muss. In Zukunft bitte die WP:Wikiquette und WP:KPA beachten! --Gustav (Diskussion) 12:58, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

• siehe Lösungsvorschläge von EDoc. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der jüngste Fall aus dem Januar 2016 weist bereits eine geänderte Formulierung im Auswalfeld auf, da Benutzer:Sargoth meiner Argumentation folgte, dass die bisherige Formulierung häufig falsch und daher verleumderisch ist.

Auslöser war ein Eingriff in die Versionsgeschichte mit der Begründung „PA entfernt“ (Diff).

• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/10#Benutzer:Doc Taxon (erl.):

Ich schrieb: „Der Benutzer hat auf BD:DCB zwei Versionen versteckt, darunter eine von mir. Als Begründung gab er „Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen: ich wäre zudem ganz vorsichtig mit den Äußerungen hier“ an. Dies ist grob Verleumderisch da […]“ (Die Gründe dürften an dieser Stelle hinreichend bekannt sein.) Und weiter: „Ich fordere daher die Wiederherstellung meines Diskussinosbeitrags, die Streichung des verleumderischen Logbucheintrags sowie wenigstens eine deutliche Ansprache an oben genannte Person, dass solches Dreckwerfen nicht mehr passiert. --32X 12:29, 10. Jan. 2016 (CET)“

Die Versionen wurden tatsächlich zeitnah wiederhergestellt und die Logbücher gestrichen (Log), was mich hingegen stört, ist die Art und Weise, wie – wieder einmal – mit dem verleumderischen Kommentar umgegangen wird:

1. Doc Taxon versionslöscht mehrere Diskussionsbeiträge, angeblich wegen PAs
2. Doc Taxon kann/will nicht sagen, was der PA ist (Perma)
3. Doc Taxon konkretisiert seinen Vorwurf nach der Beitragswiederherstellung (Diff), woraus endlich hervorgeht, dass er aus „du darfst dich [nicht] wie ein Arschloch aufführen“ instantan „du bist ein Arschloch“ schließt. Da geht er fehl, denn beim Austausch des kritisierten Wortes gegen „Vater“ ergäbe sich „du darfst dich [nicht] wie [d]ein Vater aufführen“, woraus auch niemand schließen würde, dass die angesprochene Person ihr Vater ist.
4. Der Admin agiert hier als Ankläger, Richter und Justizbeamter in Personalunion und hält es dabei nicht einmal für nötig, den Betroffenen über sein angebliches Vergehen aufzuklären.
5. In (oben verlinkter VM) heißt es dann von ihm nur „Naja, der Passus für die VL war jetzt einer der per Menü vorgegebenen“ und die Aussage macht klar, er würde wieder wissentlich Falschaussagen gegen andere Projektteilnehmer aussprechen.

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• siehe oben, vorangegangene Diskussionen zum Thema Verleumdung durch Drop-Down-Menü
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/10#Benutzer:Doc Taxon (erl.)
• Benutzerdisk

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Das Schiedsgericht prüft, ob routinemäßige Verleumder als Administratoren in einem Gemeinschaftsprojekt tragbar sind.
• Das Schiedsgericht prüft, wie routinemäßigen Verleumdungen seitens der Administratoren ein Riegel vorgeschoben werden kann.

• Das SG nimmt sich die Beispiele im Drop-Down-Menü mal vor, und erarbeitet, inwiefern diese tragbar sind (und falls nicht, inwiefern sie geändert werden müssen).
• ...
• ...

32X wiederholt laufend falsche Begrifflichkeiten, die vielleicht aufgeklärt werden sollten. Den Straftatsbestand der "groben Beleidigung" gibt es im StGB nicht, es gibt nur die Beleidigung als solche, die hier unzweifelhaft vorgelegen hat. Die Qualifizierung als "grob" kennzeichnet nur die in unserer Wikipraxis übliche Grenze, ab der versionsgelöscht wird. Da die Beleidigungen vorgelegen haben und auch nicht bestritten werden, kann eine üble Nachrede bzw. Verleumdung gar nicht vorliegen. --Emergency doc (D) 17:37, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• --Thogo 15:26, 30. Apr. 2016 (CEST) logischerweise, wenn ich als beteiligt eingetragen wurde.[Beantworten]

1. per Punkt 1 der Zuständigkeit des Schiedsgerichts: „Auseinandersetzungen um Adminfunktionen“--dcb 15:06, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
2. --Helfm@nn ^-PTT- 15:32, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:45, 30. Apr. 2016 (CEST) Punkt 1[Beantworten]
4. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:54, 1. Mai 2016 (CEST) per Punkt 1.[Beantworten]
5. --Ghilt (Diskussion) 09:59, 1. Mai 2016 (CEST) per Punkt 1[Beantworten]
6. --codc Disk 14:42, 4. Mai 2016 (CEST) Nach längerem Überlegen und aufgrund des Lösungsvorschlages von Doc Taxon hier. Ich teile zwar die Ansicht der Kollegen Plani und Krd, dass es sich fast vollständig um eine Feststellungsanfrage handelt für die das SG nicht zuständig ist aber ich sehe in dem ehemaligen und besonders dem jetzigen Dropdown-Menue Klärungsbedarf. Dieser Punkt betrifft die Zuständigkeit des SG in Punkt 1. Dies würde zwar auf die Wikipedia komplett betreffen wofür das SG kein Mandat hat aber ich sehe hier die Möglichkeit einer Empfehlung seitens des SGs. In sofern also quasi eine Teilannahme der Anfrage.[Beantworten]
7. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 17:19, 4. Mai 2016 (CEST) Ebenfalls nach längerem Zögern und ebenfalls letztlich nur eine Teilannahme. Auseinandersetzung um Adminfunktionen trifft zu, die juristischen Aspekte können wir aber nicht beurteilen und auf das Drop-Down-Menü haben wir auch nur begrenzten Einfluss.[Beantworten]

1. --Krd 17:29, 30. Apr. 2016 (CEST) Ich sehe hier primär einen Feststellungsantrag, den das SG laut Regeln nicht bearbeitet. Weiter ist das SG generell kein Gremium, dass Oversight-Vorgänge beurteilen kann, weil der Einblick in die nötigen Daten nicht zur Verfügung steht. Weiter ist die Letztinstanzlichkeit zweifelhaft, da die vorgetragenen Fälle teilweise Jahre zurückliegen, der vorgesehene Konfliktlösungsweg nicht ausgenutzt wurde und keine kontinuierlichen Lösungsversuche erkennbar sind. Die Einstufung der Konfliktbeteiligten als "routinemäßige Verleumder" und das Einbringen von Lösungsvorschlägen, die überwiegend durch das SG offensichtlich nicht erfüllbar sind, lässt insgesamt vermuten, dass hier keine Konfliktlösung durch das SG absehbar ist.[Beantworten]
2. --Plani (Diskussion) 11:23, 4. Mai 2016 (CEST) Ähnlich wie Kollege Krd sehe ich in der gegenständlichen Anfrage größtenteils einen reinen Feststellungsantrag. Mir ist bewusst, dass auch Versionslöschungs-Kommentare ihrerseits versionsgelöscht/versteckt werden und damit der inhaltlich unrichtige Kommentar beseitigt könnte. Allerdings sehe ich keine weitergehende Veranlassung dafür abgesehen von der bloßen Feststellung, dass sich eben nicht alle der genannten Punkte auf das gezeigte Verhalten des Anfragstellers beziehen. Im Kern handelt es sich also um einen auf mehrere Fälle aufgesplitteten Feststellungsantrag, für den das Schiedsgericht nicht zuständig ist. Schlussbemerkung: Ja, die Formulierung des Pull-Down-Menüs war in ihrer damaligen Form unpassend. Jedem, der diese Formulierung dennoch zur Begründung einer Versionslöschung herangezogen hat, pauschal "Verleumdung" (bitte den entsprechenden Wikipedia-Artikel und evtl. einen einschlägigen Strafrechts-Kommentar dazu lesen!) zu unterstellen, ist aber jedenfalls nicht angebracht. Ob es sich tatsächlich um Verleumdung handelt (was ich stark bezweifle) können wir hier nicht feststellen, da wir dazu nicht berufen sind. Derartige Fragen lassen sich nur durch ordentliche staatliche Strafgerichte klären. Ich bitte daher, davon zukünftig abzusehen, jemandem Verleumdung vorzuwerfen, solange dieser Vorwurf nicht gerichtlich abgeklärt wurde.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Plani (Diskussion) 14:47, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde zur Bearbeitung durch das Schiedsgericht angenommen.--dcb 10:04, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:46, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Über einen Zeitraum von zwei Jahren, erstmals im Juni 2014, wurden Diskussionsbeiträge des Benutzers 32X in vier Fällen administrativ versionsgelöscht mit der Begründung: „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“. In den Augen von Benutzer 32X ist diese Begründung als problematisch anzusehen, da sie in den Logbucheinträgen dauerhaft für jeden Benutzer ersichtlich ist, ein Benutzer ohne Adminrechte allerdings den dahinterstehenden Sachverhalt nicht einsehen kann. 32X beanstandet zudem auch die Inhaltsschwere besagter Formulierung.

1. Das Schiedsgericht gibt dem Antragsteller Benutzer 32X insofern recht, dass die von einigen Administratoren per Drop-Down-Menü verwendete Sperrbegründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ als ausgesprochen problematisch anzusehen ist.

Ja

• --Helfm@nn ^-PTT- 21:56, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:09, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST) weiteres folgt in der Zusammenfassung[Beantworten]
• --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• ...

Nein

• …

Enthaltung

• …

---

In den durch den Antragsteller aufgeführten Fällen zwei bis vier wurden die beanstandeten Sperrbegründungen inzwischen durch fallbeteiligte Administratoren freiwillig versionsgelöscht.

---

Sollte in den Punkten 2–4 mit Ja gestimmt werden, so ist in einer folgenden Abstimmungsrunde über die Art der Maßnahmen zu befinden.

2. Für Fall zwei sind weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht erforderlich.

Ja

• …

Nein

• --Helfm@nn ^-PTT- 21:56, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:09, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• ***

Enthaltung

• …

3. Für Fall drei sind weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht erforderlich.

Ja

• …

Nein

• --Helfm@nn ^-PTT- 21:56, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:09, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Enthaltung

• …

4. Für Fall vier sind weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht erforderlich.

Ja

• — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:09, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Nein

• --Helfm@nn ^-PTT- 21:56, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Enthaltung

• …

---

Im Fall eins, "XenonX3 und Informationswiedergutmachung", gelang es dem SG auch nach Einräumung einer längeren Frist nicht, den beteiligten Administrator Benutzer XenonX3 zwecks einer verbindlichen Stellungnahme zu kontaktieren.

---

5. Dieser Löschkommentar ist administrativ zu entfernen.

Ja

• --Helfm@nn ^-PTT- 21:56, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:09, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Nein

• …

Enthaltung

• --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• ...

Sollte in Punkt 6 mit Ja gestimmt werden, so ist in einer folgenden Abstimmungsrunde über die Art der Maßnahmen zu befinden.
6. Für Fall eins sind weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht notwendig.

Ja

• …

Nein

• --Helfm@nn ^-PTT- 21:56, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:44, 13. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 11:19, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:09, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 17:17, 16. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:11, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Enthaltung

• --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
• …

Kurze Bemerkung von mir wegen der relativen Zeit für die Stimmabgabe

Ich habe ein paar Tage gebraucht um meine Mitarbeit in diesem Projekt zu überdenken da mir in letzter Zeit eine ganze Menge ziemlich sauer aufgestoßen ist. Als ich Abstimmen wollte hat sich meine Grafikkarte verabschiedet so das ich erst den Hardwareschaden beheben musste und möchte mich dafür entschuldigen. --codc Disk 02:43, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der oben erfolgten Abstimmung wird folgendes festgestellt:

• Das Schiedsgericht gibt dem Antragsteller Benutzer 32X insofern recht, dass die von einigen Administratoren per Drop-Down-Menü verwendete Versionslöschbegründung „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ als ausgesprochen problematisch anzusehen ist.
• Die Fälle 2, 3 und 4 werden mit der erfolgten Entfernung des Versionslöschkommentars auf dem Logbuch als abgeschlossen angesehen. Es wird festgestellt, dass keinerlei weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia notwendig sind.
• Der Versionslöschkommentar in Fall 1 ist administrativ zu entfernen. Für diesen Fall sind jedoch keinerlei weitere Maßnahmen durch das Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia notwendig.

Für das Schiedsgericht, DCB (Diskussion • Bewertung) 20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

---

Ergänzende Begründung des Schiedsgerichts

Die Versionlöschung erlaubt Administratoren die Verwendung entweder einer vorgefertigten oder einer individuellen Begründung für den Versionslöschkommentar. Die vorgefertigten Begründungen werden in einer Drop-Down-Auswahl angeboten und dienen der schnelleren Behebung von Vandalismus. Die aktuelle Version zweier Optionen der Drop-Down-Auswahl, „Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen“ sowie „Entfernung von gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit, Aufstachelung zum Hass, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“, wird jedoch vom Schiedsgericht aus zwei Gründen als problematisch angesehen:

• Einerseits werden in diesen beiden Kommentaren jeweils verschiedene Formen von Fehlverhalten unterschiedlicher Schwere gemeinsam aufgeführt, wodurch eine genaue Zuordnung nicht möglich ist und bei Dritten der Eindruck des schwerwiegendsten Fehlverhalten auch bei Vorliegen eines weniger schwerwiegenden Fehlverhaltens entstehen kann. Dieses Pauschalisierungsproblem kann bei allen Wikipedianern, die den versionsgelöschten Text nicht einsehen können (d. h. Nicht-Administratoren) zu Fehlvermutungen führen. Die Versionslöschkommentare bleiben zudem dauerhaft bestehen, wodurch sie mit besonderer Sorgfalt auszuwählen sind.
• Andererseits enthalten beide genannten Versionslöschkommentare juristische Begriffe, die bei einer unzutreffenden Verwendung zum Strafbestand einer Verleumdung führen können, die wiederum juristisch verfolgt werden kann. Darüber hinaus sind die verwendeten juristischen Begriffe in den deutschsprachigen Ländern (DACH) teilweise unterschiedlich definiert.

Aus den genannten Gründen wird empfohlen, beide ambivalente Versionslöschkommentare zu vermeiden, sondern einen individuellen Kommentar zu hinterlassen. Dadurch können oben erörterte Probleme vermieden werden.

Im Namen des Schiedsgerichts, DCB (Diskussion • Bewertung) 20:15, 27. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]