Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 23:54, 9. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Lebenslauf 1919–1943 unklar. Wann welche LVA und Sparkassen? Warum 1933 entlassen? „Oberpräsident Posen“ ganz offenbar falsche Angabe in den Akten der Reichskanzlei.--Mehlauge 00:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Don Bosco (Diskussion) 20:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Lemma korrekt? Es scheint sich um den "Inter Club Brazzaville" zu handeln, siehe Interwikis. Weiterer Ausbau wünschenswert. Gestumblindi 17:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Don Bosco (Diskussion) 20:03, 9. Apr. 2012 (CEST)

Absolut relevantes Weingut doch mit Q-Mängeln (Babelunfall?). Artmax 13:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

220 ha ist schon was! Wer sich da dran machen möchte … So kann es nicht bleiben. —|Lantus|— 14:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 21:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt / Artikelwunsch Mauerquadrant 14:38, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 14:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kats etc. Sind das nicht etwas wenig Veröffentlichungen für eine eigene Diskografie? --Lichtspielhaus 17:12, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Mehrzad Marashi vollständig enthalten. [1] --Eynre 17:17, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 01:08, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch.--Freimut Bahlo 18:59, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung nach Qualcomm und gut ist. --92.106.224.90 20:44, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(anderswo auch geführt als en:Defense Transportation Reporting and Control System. --92.106.224.90 20:50, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Qualcomm neu gegliedert; zwecks sinnvoller weiterleitung auf Qualcomm#OmniTRACS; weiterleitung eingerichtet, erhaltenswerte Infos im Zielabschnitt eingetragen --Finte 22:16, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finte 22:16, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur ein Satz. Vollprogramm. --Lenni-²⁰¹¹ 19:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hätte ja bis vor einiger Zeit an diesem Artikelfragment weitergearbeitet, aber nach den Pöbeleien hier überlasse ich die Weiterarbeit lieber den Gralshütern im französischen Territorium. --Bötsy 22:36, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klarer Kandidat für Schnelllöschung. Wenn ich gerne einen Artikel zu einer beliebigen Gemeinde hätte, aber mir die Arbeit zu viel ist, müsste ich in Zukunft nur noch den Satz "XY ist eine französische Gemeinde" einstellen und könnte dann darauf hoffen, dass die QS für mich den Artikel erstellt.--Leit 22:44, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: Wikipedia:SLA#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung und Mehrautorenschaft. --92.106.224.90 23:08, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Punkt 3: Ankündigungen von Artikeln.--Leit 23:12, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 01:07, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bisserl dünn. Das das ein Baudenkmal ist, erfährt man nur aus dem Kats HyDi Schreib' mir was! 22:56, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege für Kulturgut fehlen --Falshoeft 22:59, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bereits anderswo etabliert. --92.106.224.90 23:03, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.106.224.90 23:23, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege, Kategorien etc. --Mushushu 11:06, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 00:53, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm und Lemmacheck -- Johnny Controletti 11:19, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 00:54, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

schon etwas älter aber hier ist immer noch ein Vollprogramm nötig. -- Biberbaer 15:56, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein paar Absätze weiter oben gibt es Regionaler Naturpark Montagne de Reims. --Bötsy 21:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich übernehm die Übersetzung. --Richtest^D 11:28, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 12:04, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

laut kategorien scheint er ja Relevant zu sein, nur gibt es dazu keine Belege im Artikel Finte 21:51, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Beleg für die Relevanz (HLS) ist im Artikel. --92.106.224.90 21:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wo stehen da die Belege (ohne Googeln zu müssen)? --Finte 22:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

nachtrag: ein PND eintarg macht nich relevant, denn das ist wie googeln: selber die relevanz suchen müßen. und er Artikel besteht zur Zeit immer noch aus nur 2 Sätzen : Pierre Arnold (* 22. November 1921 in Ballaigues; † 25. März 2007 in Schwyz) war ein Schweizer Manager. Ab 1958 führte er leitende Tätigkeiten für die Migros aus. wo steht da was von Relevanz, wo sind die Belege? --Finte 22:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einfach draufklicken. --92.106.224.90 22:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das noch kein Artikel. Relevanz wohl vorhanden, muss aber aufgefettet werden. --Michileo 22:55, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

QS ist für formale Mängel, nicht für Ausbau-/Auffettwünsche. --92.106.224.90 09:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.106.224.90 09:38, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollmühle, Holtmühle, Molzmühle, alte (Rhein-)Dahlener Walkmühle? Lemma ist nicht eindeutig: Um welche Mühle gehts hier denn nun? Falshoeft 23:23, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz 10:54, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm und Lemmacheck -- Johnny Controletti 12:29, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Musix66 21:59, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm inklusive versionsimport aus it Falshoeft 22:57, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für Importwünsche gibt es WP:IMP, aber ich mache das mal direkt. Auch wäre die QS Film/Fernsehen in solchen Fällen besser gerüstet, aber ich sehe, daß sich schon einiges getan hat. --Enzian44 00:10, 27. Feb. 2012 (CET) Außerdem war da ein Lemmafehler.[Beantworten]

Habe gerade ein paar Bearbeitungen vorgenommen, den Artikel versucht zu strukturieren und die Infobox eingefügt, sowie Weblinks. Gruß --Maravillosa 00:17, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bitte unbedingt auch noch sprachlich bearbeiten.--Lutheraner 16:31, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Artikel wurde sprachlich noch einmal überarbeitet und auf Vordermann gebracht. Er ist bei weitem noch nicht perfekt, aber ich denke, dass der Button QS raus genommen werden kann, oder? Liebe Grüße --Maravillosa 14:20, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Daraus könnte ein Artikel werden. --EHaseler 19:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:57, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm HyDi Schreib' mir was! 02:00, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino ^(D) 17:58, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch Mauerquadrant 16:14, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was meinst Du damit? Besteht Redundanz zu einem anderen Artikel? - In Abwehrmechanismus ist dieser Link auf den Artikel Verschiebung ja als spezifischer Mechanismus genannt, es würde sich also genau genommen wohl eh nicht um eine Redundanz handeln, sondern vielmehr um so etwas wie eine logische Unterordnung bzw. um eine teilweise Überschneidung mit der Bedeutung von Abwehr. Diese Form von Verschiebung im Sinne des Abwehrmechanismus ist m. E. aber eher ein Vorgang des Sekundärprozesses, die Verschiebung in dem im Betreff genannten Sinne dagegen ein Vorgang des Primärprozesses. Ich möchte mich da jedoch nicht unbedingt als der Experte amsehen. Die Verschiebung, wie sie der Link im Artikel Abwehrmechanismus meint, wird in den psycholoigschen Lexika auch als Affektverschiebung bezeichnet. Vielleicht sollte man den Link im Lemma Abwehrmechanismen dort einfach ändern in Affektverschiebung. Ich hatte den Artikel Verschiebung jedenfalls als Link zum Hauptartikel Primärprozess konzipiert. Ich meine hier als Diskussionsteilnehmer einfach nur, dass die Verschiebung innerhalb des Bezuges der Primärvorgänge nicht unbedigt eine Abwehr bedeutet, im Gegenteil, mit dem Primärprozess sind ja definitionsgemäß keine Abwehrvorgänge verbunden, keine Negation, keine Ausgrenzung usw. Alles ist im System Ubw mehr oder weniger gleichwertig positiv nebeneinander plaziert. Gemeinsames verschmilzt miteinander (Unifizierung). Natürlich gibt es dabei innerhalb des Primärprozess auch Trennendes. Diese Trennungsvorgänge dürfen jedoch nicht mit Abwehrmechanismen verwechselt werden. Auch wenn sie letztlich im Dienste der Abwehr wirken, so lassen die dabei entstehenden produktiven Transformationen wie etwa beim politischen Witz oder beim Phantasma dennoch die ursprünglich verdrängte Motivation zum Teil noch immer erkennen. Die verändernde Funktion des Unbewussten schwächt die ursprüngliche Vorstellung nicht ab, sondern verleiht ihr u.U. noch eine größere Durchschlagkraft.^[1] Da Verschiebung im Sinne des Primärprozesses ja innerhalb des Systems Ubw abläuft und eigentlich nur so etwas wie eine energetische Umleitung darstellt, kann es ja definitionsgemäß auch gar nichts mit Abwehr zu tun haben, denn das System Ubw ist ja das Ergebnis des Verdrängten und der Vorgang der Verschiebung im System Ubw eben nicht synonym mit dem Vorgang des Verdrängens bzw. der Abwehr. Abwehr bzw. Zensur findet statt an der Grenze von System Ubw zu System Vbw. Wenn hier auch ähnliche Vorgänge ablaufen, so sollten sie doch wegen der unterschiedlichen Systematik dem Begriff nach unterschieden werden. --Anaxo 11:24, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also kurzum, eine Klärung hielte ich schon für wichtig. Soll der Link im Lemma Abwehrmechanismen in Affektverschiebung geändert werden und ein Hinweis in dem vorliegenden auf Primärprozess ausgerichteten Lemma auf den ähnlichen Begriff Affektverschiebung erfolgen - eine Alternative, für die ich hiermit stimme - oder kann und sollte alles so belassen werden? --Anaxo 14:30, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Trotz meiner oben vorgetragenen theoretischen Bedenken bin ich doch zu der Überzeugung gekommen, daß es angesichts vorhandener Literaturquellen doch vertretbar ist, die Verschiebung als gelegentlich an Abwehrvorgängen beteiligt anzusehen.^[2] --Anaxo (Diskussion) 03:35, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quelle:

1. ↑ Erdheim, Mario: Die gesellschaftliche Produktion von Unbewußtheit. Eine Einführung in den ethnopsychoanalytischen Prozeß. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 456, Frankfurt / Main, ²1988, ISBN 3-518-28065-1; Seite 212-216
2. ↑ Peters, Uwe Henrik: Wörterbuch der Psychiatrie und medizinischen Psychologie. Urban & Schwarzenberg, München ³1984; Stw. Verschiebung, Seite 600

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anaxo (Diskussion) 03:35, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Viele ungewöhnliche, holprige Formulierungen. Geht wohl auf die Übertragung des Artikels aus der französischen WP zurück. Ereignisse aus der Vergangenheit sind meistens, aber auch nicht einheitlich, im Präsens geschreiben. Vergangenheitsformen wären da oft besser. Vielleicht etwas für diejenigen, welche der französischen Sprache mächtig sind. --kallewirsch 12:38, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Würde sagen das die QS erledigt ist, da die Geschichte und weitere Abschnitte in die Vergangenheit gesetzt wurden und somit keine akuten Mängel mehr bestehen. Sonst kann man auch den Baustein {{Allgemeinverständlichkeit}} einfügen, wenn der Artikel noch nicht gut genug ist. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da bisher keinen Einspruch würde ich sagen, dass die QS erledigt ist. gruß --Hoff1980 (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:08, 24. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Karl-Heinz 00:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 19:46, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 09:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H4842 (Diskussion) 18:40, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Kategorien, Wikifizieren, Erweitern. —|Lantus|— 13:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein paar Absätze weiter unten gibt es Montagne de Reims. --Bötsy 21:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

steht massenhaft französischer Text drin. Vorerst weiterleiten nach Montagne de Reims unter Behaltung der Kategorien? --Richtest^D 12:06, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 19:50, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Kat. PND etc., Belege fehlen vollständig.--Dr.Heintz 17:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege: siehe discogs-Weblinks. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 19:51, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Biografie fehlt. Baustein steht im Artikel, hier wurde das nicht eingetragen, daher Nachtrag durch mich. --Paulae 17:47, 26. Feb. 2012 (CET) Nachtrag:[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert (Diskussion) 19:57, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Außer der Rektoren- und Kanzlerliste nur sehr wenig Informationen, zum Beispiel kein einziger Satz zu Gelehrtem -- FlügelRad ! ? 15:53, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Viel mehr als ein Stub und vollständig wikifiziert: Kein QS-Fall. --Tröte 2000 Tage 09:32, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:32, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Biografie fehlt. Baustein steht im Artikel, hier wurde das nicht eingetragen, daher Nachtrag durch mich. --Paulae 17:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:33, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Biografie fehlt. Baustein steht im Artikel, hier wurde das nicht eingetragen, daher Nachtrag durch mich. --Paulae 17:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:33, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schwierigkeiten mit dem Lemma, original resarch.--Freimut Bahlo 18:37, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Why? Wenn wir ein Lemma "Angie" Lied der Rolling Stones haben, können wir auch ein Lemma "Angi" Gitarrenstück von David Graham haben. Das Stück von David Graham hat wirkungsgeschichtlich sicherlich den größeren Einfluß gehabt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:34, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant.--Freimut Bahlo 18:41, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Landtagsabgeordneter ist Orgeldinger sicherlich relevant. Aber das ist bisher eigentlich ein Artikel zu der Institution, in der der Politiker und Pädagoge seine Brötchen verdiente. Zumal auf der Basis von nicht-validen Quellen (Archivalien), die auch noch extrem ungenau angegeben werden.--Engelbaet 19:35, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorerst erledigt, LD abwarten --Benutzer:Dr.Heintz 22:57, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

QS wieder reingesetzt, nachdem Relevanz geklärt. Der Artikel ist immer noch sehr lückenhaft und muss wikifziert werden (Kategorien, PD etc.)--Berita (Diskussion) 08:58, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 09:35, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 20:03, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist die Geschichte des Schützenwesens in Lichtenfels und im Bambergischen bis 1810. Wenn man die ganzen, an sich interessanten Quellenauszüge rausnimmt, bleibt fast nichts übrig. 2013 wollen sie 600 Jahre Schützen in Lichtenfels feiern, außerdem gibt es noch die Zimmerstutzen-Gesellschaft von 1862 usw. Wenn ich die Vereinschronik auf der Homepage richtig deute, stehen uns da noch mehr Textspenden bevor, das war erst der Anfang. Historische Relevanz könnte immerhin gegeben sein. --Enzian44 23:38, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man das radikal zusammenstreicht und teilweise umformuliert, kann es vielleicht ein brauchbarer Artikel werden. Meine Befürchtung weiterer Textmengen hat sich allerdings bewahrheitet. --Enzian44 (Diskussion) 11:31, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte einen Verlag suchen und als Buch drucken lassen. --Emeritus (Diskussion) 13:53, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht soll das ja ein Wikipediabuch werden? --Enzian44 (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Test: In Benutzer:Enzian44/Bücher/Lichtenfels sind es 38 Seiten. --Enzian44 (Diskussion) 14:58, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LA. --Tröte 2000 Tage 10:01, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 2000 Tage 10:01, 1. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel zu einem heißen Thema mit wenig Einzelbelegen. --šàr kiššatim 10:51, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Vermutung (Hoffnung), dass die allgemeine QS Einzelbelege zu einem derart speziellen "heißen Thema" beitragen kann, war offensichtlich nicht zutreffend. Kein Grund, das Bapperl nach einem Monat und einer Woche ohne Änderung drinzulassen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 20:56, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nicht neutral formuliert. Es wird zuwenig auf die Primärliteratur eingegangen und keine Distanz zur Deutung gewart. Artikel macht sich Deutungshochheit mit vielen Verweisen auf (relevante?) Sekundärzitate eigen und bewertet diese. Es wird Auslegung/Theoriefindung nach Zitaten von Friedrich Weinreb begangen, diese dürften den Wikipedianer nicht nur nicht weiterhelfen, sondern verletzen den NPV.

Auch tauchen Textstellen auf, die mit dem Lemma nichts gemein haben. Ein Beispiel:

"Nach dem Neutestamentler Marius Reiser kann man heute zwar „fast alles in der Bibel für Fiktion erklären“, doch die eigentliche Aufgabe zu erklären, worin „die Wahrheit einer Geschichtserzählung (liegt), die sich ganz oder teilweise als fiktionaler Text erweist“, „haben wir noch immer nicht gelöst, ja es scheint fast so, als ob sie kaum jemanden interessierte“. Reiser selbst plädiert mit Origenes für „den Begriff des Symbolischen“, um „den über das Faktische hinausgehenden Wahrheitsgehalt einer biblischen Erzählung“ zu bezeichnen"

Was haben diese und ähnlich Passagen mit dem Lemma "Baum der Erkenntnis" zu tun? Theoriefindung und Allgemeinblaba gehört nicht in die Wikipedia, die Disskussion "fiktionaler Texte" in Religionskritik, Biblische Exegese oder sonstiges Lemmata.

In meinen Augen entrümpeln oder Neuverfassung. Ergänzt mit neuen Abschnitten

• Darstellung (Früheste bildliche Darstellung, Statuen, Reliefs),
• alle Kulturkreise und Mythen in der dieses Konzept vorkommt,
• Entstehungsgeschichte (Mythos erst entstanden mit Niederschrift der Genesis? Gab es sumerische Einflüsse? Hatten frühe Hochkulturen einen vergleichbaren Mythos?),
• Brauchtum
• in der christlichen Mystik Abgrenzung zum Baum des Lebens
• Abgrenzung zum Weltenbaum --Praseodym 15:47, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Okay, if you so wish – make it so. Für die allgemeine QS ist nach einem Monat und einer Woche jedoch nichts mehr zu tun. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 21:01, 2. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. —|Lantus|— 07:13, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Nachimport ist da, dann macht das Beste daraus. --Enzian44 23:02, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:30, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm.--Freimut Bahlo 10:56, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe 3 Abschnitte weiter unten. --Bötsy 12:43, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:38, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vollprgramm.--Freimut Bahlo 11:12, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

erst mal aufs richtige Lemma verschieben: Namensgeber dürfte Leibniz sein.--Pm 11:25, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ist das nicht schon in Leibniz-Gemeinschaft enthalten? --Pm 11:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

verschoben --Pm 15:18, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sehr wahrscheinlich nicht relevant - ein loser Verein, kaum INhalte, die über die Mitgliederliste und zwei Sätze hinausgehen. Das reicht nicht für einen Artikel (und es reicht eben strukturell nicht) --Cholo Aleman (Diskussion) 22:37, 6. Apr. 2012 (CEST) - PS: LA läuft Cholo Aleman (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Belege und wikifizieren, wenn relevant --Mushushu 11:13, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was heisst wikifizieren und worauf beziehst Du das? Den Artikel über das Ministerium möchte ich dann doch nicht selber verfassen. --Rödigenkanter---

# Relevanz nachweisen

# WP:Wie gute Artikel aussehen umsetzen

--Pm 11:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

siehe 3 Abschnitte weiter oben. --Bötsy 12:42, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn: Relevanz nachweisen. Was stellt Ihr Euch da vor? Wer entschiedet denn, ob der oben verlinkte Artikel beherzigt wurde? Da ist mir immer noch kein Mangel aufgefallen (okay die Zahl mit dem Fragezeichen???) kann ich ja wegnehmen oder ein ca. davor schreiben. ---rödigenkanter----

leicht bearbeitet - eine von recht wenigen in der WP vertretenen Schulen des zweiten Bildungsweges - wer meint, dass es partout (für die WP!) nicht relevant ist nach WP:RK - bitte LA stellen - ich würde es behalten wollen. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:39, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:39, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mehr Fansite als Artikel.--Freimut Bahlo 18:34, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

vieles ist unbelegt und enstammt der Interpretation der Autoren das ist eine hommage aber kein enzyklopädischer Artikel -- schmitty 18:51, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha! Dann fang doch auch mal an, es sachlicher und besser zu machen. Ich hab mir mit dem Artikel schon einige Mühe gegeben. Gruß -- Lothar Spurzem 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:51, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lemma kann nicht stimmen (da sollte ein Sprachkundiger ran), BKL-Verlinkungen, nur facebook als Quelle --Xocolatl 22:15, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

hm, verschoben, von nicht-sprachkundigem --Cholo Aleman (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 22:54, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Redundanz: Die kaum nachvollziehbaren Einzelnachweise stehen rechts neben den Boxen, wo sie nicht hingehören Salomis 01:33, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise stehen jetzt da, wo sie hingehören. --Tröte 09:22, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 07:12, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]