10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Der Artikel dreht sich im Kreis - und der Leser weiss nicht um was es geht. Vermutlich eine Software für??? Eingangskontrolle 10:31, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Kats, Weblinks. --Kungfuman 16:48, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

zunächst müsste mal die Relevanz der Theorie geprüft werden --Dinah 21:06, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar relevant (siehe interwikis). --Kungfuman 10:59, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte auf jeden Fall mal überarbeitet werden, enthält eine ziemlich grobe und ungünstige Formulierungen.-- 50MVSF 17:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechte und an mehreren Stellen falsche Übersetzung von en:Evangelical Lutheran Church of Lithuania. Sollte anhand des englischen Artikels und der deutschen Homepage der Kirche durchgesehen werden. --jergen ? 19:23, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Statt unbelegter Schelte erbitte eine Benennung der Falschheiten, da konstruktiver--Omniavincit 20:46, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Absätze 2 und 3 durchgehend. - Also die gesamte inhaltliche Substanz. --jergen ? 21:03, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Man beachte auch die tiefgründige Aussage des Einleitungssatzes! (Der steht nicht im englischen "Urtext", sondern ist im Beet des Übersetzers gewachsen. -mfg,Gregor Helms 01:27, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der vorliegenden Form fehlt es dem Artikel einfach noch erheblich an Substanz. Leider ist mir die Band selbst nicht bekannt, so dass ich zur Relevanz nicht viel sagen kann. --Leithian 21:50, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(war Myst: Das Buch Atrus)

Der Artikel muss wikifiziert und eventuell gekürzt werden. my name 23:59, 14. Dez. 2007 (CET)

Benötigt Quellen, u.a. für diese unbelegte Namensänderung. -- Minérve (aka Elendur) 00:00, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist in der NDB als "Karl Graf von Huyn" und im ÖBL als "Karl Georg Gf. von Huyn" [1] verzeichnet. Name und Geburts- und Todesjahr stimmen also, ich werde jedoch erst morgen dazu kommen, mir die Einträge anzuschauen. -- M.Marangio 17:03, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war einer der Söhne von Johann Carl Graf Huyn, von denen gabs heute eine Invasion, Otto Aloys Graf Huyn ist bei den Löschkandidaten, Erzbischof Paul Graf Huyn geht es ganz gut, der hat ja wenigstens ein Bild. Vielleicht kannst du die auch gleich mitbegutachten. mfg--Aurelius Marcus 19:47, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

hab da wohl in ein Wespennest gestochen -.- --Minérve (aka Elendur) 13:04, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich schon im ersten Satz einen schwerwiegenden Fehler entdecke, sollte der ganze Artikel mal durchgeprüft und belegt werden. --Projekt-Till 03:09, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Engelbaet 12:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Welches Gesetz in welchem Staat steht dahinter? WF-Vollprogramm --Eva K. ^Post 10:57, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War eine URV. --Eva K. ^Post 13:36, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Church of emacs ツ 15:10, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschen, einbauen (Allianz SE), ausbauen (zumindest wiki+Kat),... kann mich nicht entscheiden. Aber so geht es auch nicht. Was sagen denn die Wiki-Regeln zu so einer 100% Tochter?--Fano 19:07, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem Inhalt ließ sich eigentlich IMO nur ein Redirect draus stricken. Da gab's nichts. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:51, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 19:51, 14. Dez. 2007 (CET)

Und wie ist das allgemein? Ich kann da irgendwie keine Regeln zu finden.--Fano 21:35, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Englische Figur, etwas seltsam formuliert, mit Rechtschreibfehlern. Mal zum drüberkucken. -- Harro von Wuff 01:18, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Harro von Wuff 21:10, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikifizierung -- misterjack 02:56, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

URV.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 06:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Bräuchte noch eine Einleitung, Kategorien und etwas Formatierung.--Louis Bafrance 09:44, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 06:23, 15. Dez. 2007 (CET)

Zwei Artikel über ein und dasselbe Thema, die gehören zusammen gefasst--Ticketautomat 18:32, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn beide Artikel wirklich das gleiche Thema beschreiben - was ich vermute, mangels Fachwissen aber nicht bestätigen kann - dann ist das ein Fall für Wikipedia:Redundanz --Wirthi ÆÐÞ 11:10, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kenn mich damit auch nicht aus, aber der Text liest sich, als ob das zweimal dasselbe wäre, nur in verschiedenen Sprachen. Ich werds mal auf WP:RED verschieben.--Ticketautomat 16:46, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 16:51, 15. Dez. 2007 (CET)

Artikel benötigt Kats und eine überprüfung des Namens (wurde hier auch unbelegt geändert), da bei [2] lediglich der Name „Johann Graf Huyn“ genannt wird. Es fehlen Quellen für die restlichen Angaben. --Minérve (aka Elendur) 21:56, 14. Dez. 2007 (CET) Edit: hatte den Artikel hier zur Löschung vorgeschlagen und nach dem Hinweis auf die Daten mit den österreichischen Feldzüge zurückgezogen.[Beantworten]

Er ist im Österreichisches Biographisches Lexikon als "Johann Karl Graf von Huyn" eingetragen [3], beim österreichischen Staatsarchiv als "Johann August Karl Graf von Huyn" [4], wo auch die wichtigsten Beförderungen angegeben sind. -- M.Marangio 01:32, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Merci :-) ist das fertig? Dann kann der Baustein raus. --Minérve (aka Elendur) 01:55, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Namen habe ich noch gefunden: "Johann Carl Graf Huyn" im ADB/NDB [5]; ich weiß wirklich nicht, welcher Name benutzt werden sollte. Die Daten werde ich noch mit dem ADB-Eintrag abgleichen. -- M.Marangio 02:01, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich mehme den Baustein raus, der Hauptteil ist anscheinend fertig --Minérve (aka Elendur) 02:05, 15. Dez. 2007 (CET) btw. unten steht der Sohnemann, vl. kannst du da auch noch was machen(?)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Minérve (aka Elendur) 19:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Wikify, Kats, Quellen, Lemma durchkoppeln. --Kungfuman 17:09, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Round-Trip-Engineering. Da hier außer Firmennamen keine wichitigen Inhalten mehr stehen mache ich redir. --Kungfuman 11:03, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Kungfuman 11:03, 16. Dez. 2007 (CET)

vll. bei Berlin einbauen -- Checkdancer 11:50, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Google-Suche heisst es wohl Berlin ist nicht, Berlin wird immer. Dafür finden sich ganze 11 Einträge, was mich an der Relevanz zweifeln lässt. --Lorem ipsum 00:47, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann wohl eher löschen und ggf. in Berlin einbauen, ich sehe dafür aber keine Relevanz... -- Checkdancer 15:10, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Checkdancer 15:10, 17. Dez. 2007 (CET)

bitte wikifizieren Church of emacs ツ 21:15, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt, ist ein Redirect geworden. --Church of emacs ツ 18:02, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Church of emacs ツ 18:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Nur Infobox ist dann doch etwas dürftig.--Louis Bafrance 15:49, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das war doch nur der anfang..;-), inzwischen sehr gut erledigtL-Logopin 12:19, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:13, 19. Dez. 2007 (CET)

Quellen - die vatikanwebsite hat zu dem Stichwort nur einen italinischen Text Eingangskontrolle 20:48, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Googlesuche ist so erfolglos, das ich entweder an einen Fake oder eine Jugendschutzfilter glaube.--A-4-E 18:08, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fand einen Artikel in einer Zeitung und stellte mir vor, dass es sehr wohl von enzyklopedischer Bedeutung sei.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hamfrey16 (Diskussion • Beiträge) 19:52, 16. Dez 2007) A-4-E 20:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Zeitung? Kannst du dir bitte angewöhnen deine Quellen konkret zu nennen!--A-4-E 20:01, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kronenzeitung; bitte um Anrede in der 3.P.Pl

Können wir uns angewöhen??--A-4-E 11:20, 18. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Muss in Wikiform gebracht werden. Evtl. besser unter Selbstfanggitter aufgehoben. --Septembermorgen 11:50, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Selbstfanggitter ist jedoch Fressgitter, da auch Gitter ohne Fangfunktion als Fressgitter dienen können.

Fressgitter ist in der Landwirtschaft imo gebräuchlicher, so dass die Bezeichnung Selbstfanggitter besser im Artikel untergebracht werden kann. Weiterhin habe ich erste Ausführungen und Wikifizierungen hinzugefügt, hier kann aber sicher noch einiges erledigt werden. --Tinholter 01:10, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Info: LA ist gestellt worden. L-Logopin 12:05, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 09:54, 21. Dez. 2007 (CET)

unklare Quellenlage Schmitty 01:19, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was genau ist unklar? Jón ₊ 09:23, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann das auch nicht nachvollziehen. --LKQS 10:57, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Juristisch war das eher Brandstiftung, es reicht nicht ein paar linke Zeitungsartikel zu platzieren, das ist Theoriefindung, siehe auch Edits der einstellenden IP--Schmitty

Dass das Lübecker Stadtmagazin, die Hannoversche Allgemeine Zeitung und die Kieler Nachrichten nun gerade Vorreiter in Sachen Linksjournalismus sind, wäre mir neu. Und was soll man an den "Edits der einstellenden IP" nun erkennen können? In der Hauptsache (außer im Fall Grevesmühlen, da ist vielleicht etwas über das Ziel hinausgeschossen) Wiklinks in den bereits vorhandenen Texten zu der Sache, in denen das ganze auch schon vorher "Lübecker Brandanschlag" (und nicht Brandstiftung!) genannt wurde...

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 17:16, 22. Dez. 2007 (CET)

unklare Quellenlage, Wikifizierung -- misterjack 02:57, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, die Quelle war die en.wikipedia. Und zwar wortwörtlich. --LKQS 10:41, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -qs nach Zeitablauf.Karsten11 17:22, 22. Dez. 2007 (CET)

Wikifizierung -- misterjack 02:59, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 17:25, 22. Dez. 2007 (CET)

1 x Vollprogramm bitte. Havelbaude _Sempf 10:17, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

das Problem ist hier vor allem das Lemma, das ist ein schwammiger Begriff, der sich im Grunde überhaupt nicht definieren lässt. Das Ergebnis kann nur Brainstorming und/oder pov sein --Dinah 12:47, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel selbst legt es nahe, da als Synonym zu Verhaltensauffälligkeit verwendet, kann es gleich ein redirect werden. L-Logopin 12:01, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Geistes- und Erziehungswissenschaften sind klar definierte Begriffe kaum möglich; deshalb werden oft Beschreibungen verwand - wie auch in dem Artikel d.h. in diesen Wissenschaften ist dies ein etabliertes Vorgehen. Bei Synonymen sollte überlegt werden welcher Begriff der "zeitgemäßere" und aktuellere ist. Benutzer:Karl Leitner 08:30, 17.Dez.2007

redirect, das war auch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein subjektiver Essay von Karl Leitner, der werbewirksam (aber regelwidrig) seine eigene Webseite verlinkt hatte --Dinah 21:40, 21. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 21:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein Alltagsgegenstand, dessen Artikel so nicht stehen bleiben kann. Komplettprogramm mit Ergänzungen dringend erforderlich. --seismos 10:39, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 21:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Ein Gesetz, das es noch gar nicht gibt. Sollte man den Inhalt nicht besser unter Arbeitsrecht (Deutschland) erwähnen? --Friedrichheinz 10:56, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! redirect auf den AutorenKarsten11 17:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Komplettprogramm --WolfgangS 11:11, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als URV gekennzeichnet. --Catrin 09:01, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine reine Aufzählung einer Biografie erfüllt IMHO n icht die Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht --WolfgangS 11:05, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! URVKarsten11 17:31, 22. Dez. 2007 (CET)

Welche Kategorien passen hier? Und ist er relevant? --Sr. F 12:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Triebtäter 14:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Da Professor: ja, relevant. --Carol.Christiansen 14:56, 22. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ausbauen und Quellen hinzufügen Church of emacs ツ 15:09, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LAKarsten11 17:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Viel Geschwafel, aber der Leser erfährt nicht, ob der Mann jetzt Torhüter im Wasserball, Eishockey oder Handball ist. --Friedrichheinz 10:42, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisschen viel umständliches Blabla, bin einmal rüber, darf gerne noch einer. --LKQS 11:12, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 21:08, 23. Dez. 2007 (CET)

Fachlich wohl gut, aber sehr essayistisch geschrieben. Ein wenig Neutralisierung würde nicht schaden. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:34, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+ 13 Nachweise, Stil verschlankt, wertende Adjektive sind raus, Anekdotisches (Deasys Film) jetzt z. T. in den Fußnoten; m.E. nun ein klarer Kandidat für "lesens-" (und sehenswert), zumindest i.d.S., wie ich mir eine nicht ganz so knochentrockene "encyclopédie" vorstelle.

P.P.P.S. "ob" aber bei Le Nordais Sprache und Interpunktion ganz rund laufen, weiß ich allerdings auch nicht...--0ulip0 14:34, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, er ist auf alle Fälle besser geworden. Ich bin nicht so autobegeistert, kann die fachliche Qualität also nicht so ganz beurteilen. Wo sind denn bei Le Nordais die problematische Stellen? Für "lesenswert" nach den strengen Kriterien halte ich deinen Artikel übrigens noch nicht, aber du kannst es ruhig mal im Review versuchen. Erledigt? --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 15:42, 17. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 21:12, 23. Dez. 2007 (CET)

Bräuchte ein wenig mehr Neutralität, inhaltlich scheinbar gut. Siehe eins zwei drüber. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 20:40, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht mehr klagen, jemand hat sich des Artikels angenommen. --Versusray (Disku | Bew.) | Skin 16:20, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 21:11, 23. Dez. 2007 (CET)

kann da mal jemand wenigstens die Nationalitätr rausfinden oder Ähnliches? Danke! Fatman Dan 12:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Komplettprogramm. --Kungfuman 16:49, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

in WP:QSM übertragen. --Andante ¿! ^WP:RM 15:42, 27. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Andante ¿! WP:RM 15:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nach seiner Verschiebung konzeptlos und hat keine klare Struktur, sondern fängt an, ohne das Lemma auch nur anzureißen und beginnt mit einer nichts sagenden Einleitung. Das Lemma mag zwar in Ordnung sein und auch an sich relevant, aber mit dem Inhalt ist der Artikel eigentlich unbrauchbar. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:49, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist in der vorliegenden Form leider nicht besonders gut lesbar und zudem noch schlecht verlinkt. Zum Inhalt kann ich mangels entsprechendem Hintergrundwissen leider wenig bzgl. Richtigkeit sagen. --Leithian 21:44, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:41, 27. Dez. 2007 (CET)

kein Fließtext--Ticketautomat 21:57, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 18:00, 27. Dez. 2007 (CET)

kein Artikel, Relevanz prüfen--Ticketautomat 22:03, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal gegoogelt. Da ist Einiges faul. Der Artikel ist eher ein Fall für die Löschkandidaten.--"John" 06:48, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Löschantrag gestellt.--"John" 10:48, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte nun geklärt sein. Ich habe den Löschantrag wieder zurück genommen.--"John" 15:38, 16. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 18:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Abschnitt Geschichte braucht eine dringende Revision (Textwüste) Jón ₊ 22:36, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 18:33, 27. Dez. 2007 (CET)

URV prüfen und ggf. verarzten, büdde. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:13, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

jepp, ist URV [6], habe Baustein gesetztL-Logopin 12:24, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:38, 28. Dez. 2007 (CET)

bitte artikel wikifizieren --Darev 22:44, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren? Wie wär’s denn mal mit Löschen? Erstens habe ich in der Wikipedia noch (fast) nie so ein Geschwafel gelesen und zweitens kapieren diesen Artikel doch nur der Autor und absolute Kika-Experten. Da ist meiner Meinung nach nichts mehr zu retten.-- 50MVSF 15:06, 16. Dez. 2007 (CET)-- jup,loeschen,sowas interessiert doch keinen!!!!![Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 18:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Mit der Infobox stimmt was nicht --jodo 22:16, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein bischen mehr Text wäre auch gut, wenn der Artikel nun schon mal in der QS steht.--"John" 06:21, 15. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Infobox ist repariert und etwas Text hab ich ergänzt. QS daher erledigt --91.4.121.132 19:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! 91.4.121.132 19:57, 28. Dez. 2007 (CET)

wikify, kats, verständlich machen Judithhh-Fragen? 18:45, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hat sich nicht viel verändert. Für mich ist der Artikel verständlich, war es allerdings auch schon in der von dir mit QS markierten Version. Worauf gründet sich deine Kritik mit dem verständlich machen? Kannst du bitte nochmals schauen! --Herzi Pinki 14:15, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der QS-Markierung sah der Artikel er macheiner Textwüste aus, als nach einem Wikipediaartikel. Außerdem wies er einige Rechtsschreibfehler auf. Der Großteil dieser ist jetztbeseitige, sodass man die QS eigentlich als erledigt betrachten kann. lG Judithhh-_¿ 17:07, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wird von der Melderin als erledigtErledigt betrachtet. --Herzi Pinki 22:52, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Herzi Pinki 22:52, 4. Jan. 2008 (CET)

Hier sollte mehr möglich sein Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 01:07, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:47, 8. Jan. 2008 (CET)

Sollte noch ein wenig ausgebaut werden --Eva K. ^Post 11:45, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Das könnte sicher ein netter kleiner Artikel werden, aber nicht gleich mit einer Eingangstilblüte und viel POV --Eva K. ^Post 14:57, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 11:06, 8. Jan. 2008 (CET)

Kats, Quellen, Ausbau. --Kungfuman 16:54, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 11:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Nach 25 Minuten, um Eva K einen Gefallen zu tun: Kein Artikel, kein Bezug zu den anderen Werken mit ähnlichen Titeln etc. - Vollprogramm mit Option LA Eingangskontrolle 22:17, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Wikisource-Links gesetzt und den Verweis auf Arno Schmidt gesetzt. Zur Überarbeitung der Inhaltsangabe bin ich grad zu müde -- Biologe77 22:26, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 11:00, 8. Jan. 2008 (CET)

Kats und Literatur wären nicht schlecht. Gibt es ausser familiäres nichts weiteres zu berichten? Machahn 16:48, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:36, 9. Jan. 2008 (CET)

kats und Belege fehlen Machahn 16:50, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats hab ich, Belege, nun ja, zumindest auf einer Webseite wird die Existenz eines Landrats dieses Namens und zu dieser Zeit verbürgt. --LKQS 20:15, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir glaubt ja keiner :-( --Hejkal @ 21:50, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:42, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel hat zwar eine Menge Substanz, allerdings hakt es an einigen Stellen: Keine Quellen angegeben, viele sprachliche Ungereimtheiten, viele POVige Formulierungen wie "verfrüht", "fälschlicherweise", "Seine Reputation als moderater Politiker wurde 1989 letztendlich anerkannt" usw, alles ohne Belege. Außerdem ist die Gliederung wirr, Namen sind nicht erklärt, statt Wikilinks zu setzen, sind Begriffe fett gesetzt usw. Ob die Mikrofon-Episode in den Artikel bzw die Einleitung muss, weiß ich auch nicht. Ich sehe jetzt mal drüber, aber für ein paar mehr Augen wäre ich dankbar. --Sommerkom 17:52, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 08:23, 9. Jan. 2008 (CET)

Relevanz besteht vermutlich. Wikifizieren, Text stilistisch überarbeiten. --Matthiasb 20:37, 14. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:53, 9. Jan. 2008 (CET)