24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

Heute

Nach Umbenennung der Objektkategorie in Kategorie:Motorsport-Rennserie bitte die Themenkategorie nachziehen. 2A00:1398:9:FB00:C0E3:1CA:908A:AFAE 12:31, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

verschoben nach Kategorie:Motorsport-Rennserie als Thema --Pitlane02 disk 15:25, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Olympische Winterspiele ist selbst schon eine Themenkategorie, eine weitere Themenkategorie wird nicht benötigt, die Kategorien für die einzelnen Austragungen können eins höher eingetragen werden. 2A00:1398:9:FB00:C0E3:1CA:908A:AFAE 12:45, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es braucht allerdings eine Objektkategorie für die einzelnen Winterspiele. Die Spiele-Artikel in Kategorie:Olympische Winterspiele gehören dann imho nach Kategorie:Austragung der Olympischen Winterspiele, und für die Sommerspiele sollte man die äquivalente Struktur aufbauen. Steak 13:01, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

bleibt.
entsprechend der üblichen anwendung der "nach thema" 
systematik ist diese korrekt angelegt und befüllt. ---- Radschläger sprich mit mir 14:54, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Korrekte Benennung, da es sich um eine Metakategorie für Themenkategorien handelt. Eine Objektkategorie "Formel-1-Saison" dürfte nur die Saison-Artikel enthalten (die kann man ja nach der Umbenennung wieder anlegen). 213.54.172.3 17:03, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zustimmung--SFfmL (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Völlig unnötige ABM - aber wenn´s euch Spaß macht... -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Arbeit macht ein Bot, so what? 213.54.42.186 21:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schon klar. Halte ich dennoch für überflüssig... -- Chaddy · D – DÜP – 00:00, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn dann bitte direkt nach Kategorie:Formel-1-Saison als Thema verschieben. So wollten wir die Themenkategorien im Bereich Motorsport irgendwann mal alle nennen. Gruß, --Gamma127 16:01, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was spricht gegen den ursprünglichen Vorschlag? "nach" impliziert vollständige Abdeckung, und die ist gegeben. 213.54.4.225 16:29, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das er nicht ins Kategorienkonzept des Bereichs Motorsport passt. Themenkategorien erhalten in diesem Bereich den Zusatz "als Thema". Gruß, --Gamma127 16:26, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben wie vom Motorsport-Portal gewünscht nach Kategorie:Formel-1-Saison als Thema. Steak 13:02, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe unten.

Nö, nix Siehe unten. "Siehe unten" vernebelt hier nur die Fakten. HIER Butter bei die Fische. Wer von den zur Zeit in dieser Kat Eingetragenen kann nicht als Justiz-, Landwirtschafts-, Finanz- oder sonstiger Minister in Illinois bezeichnet werden? Angefangen mit Charles Adkins (Politiker) ?--Definitiv (Diskussion) 08:52, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe unten.

Siehe unten.

Drei Kategorien, die wohl ohne Konzept und ohne Systematik anno dazumal angelegt wurden. Minister wie in DACH gibt es in den USA sowieso nicht. Insofern sollten die Kategorien ersatzlos entsorgt werden. 213.54.172.3 22:05, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ich sehe eigentlich keinen Löschgrund, aber die Kategorien sollten evtl. auf einen treffenderen Namen verlinkt werden.--SFfmL (Diskussion) 23:35, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Vgl. Benutzer Diskussion:Matthiasb#Help, I need somebody, dort Ziffer 2. Löschen kommt jedenfalls nicht infrage, aber wir suchen nach dem Superlemma. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Finde die Kats überhaupt nicht löschenswert. Die deutsche Löschwut ist ja wieder ekelhaft. Behalten. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Ämter lauten "State director of ..." oder so ähnlich. Die erste Frage lautet: Sind diese Ämter so wichtig, dass es sinnvoll ist, danach zu kategorisieren? Die Antwort lautet: Ja. Dementsprechend gibt es keinen Grund zur Löschung. Die Frage ist aber ja auch mehr eine der Benennung und Einordnung. Dies ist aber nicht Gegenstand des Antrags. Daher hier nur meine private Meinung (nicht Teil der Adminentscheidung): Bei der Benennung bietet es sich zunächst einmal an, die Originalbezeichnung des Amtes zu nehmen, wie bei Kategorie:Attorney General (Illinois)‎. Dummerweise sind die Amtsbezeichnungen je nach Staat/Zeit unterschiedlich. Einen einheitlich verwendeten Begriff in der Ursprungssprache zu finden, wird daher schwierig. Also ist zu fragen: Wie wird dieses Amt überwiegend ins Deutsche übersetzt? Auch da wird man wohl nicht weit kommen, da es wenige (und eventuell auch uneinheitliche) Verwendungen gibt. Wenn es kein "Superlemma" (gemeint ist gibt "Superkatname"), ist das derzeitige zumindest nicht ungeeignet. Wer einen besseren Namen findet, stellt den bitte zur Diskussion--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Scheinproblem. Man muss bloß nach "Justizminister Robert Kennedy" googlen, um zu sehen, dass die übliche deutsche Übersetzung von "Attorney General" Justizminister lautet. Daran hat sich die WP gefälligst zu halten und dementsprechend spricht rein garnichts dagegen, Robert Kennedy und andere Attorney Generals auch als Minister zu klassifizieren.--Definitiv (Diskussion) 11:23, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgegebene Baustelle des zwischenzeitlich infinit gesperrten Benutzers Messina. Einige Edits im Jahr 2010, seither Ruhe. Keine fachliche Rezeption erkennbar; soweit ich erkennen kann ist dies einfach nur "irgendein Neubau". -- CC 19:47, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich betrachte diese Anträge als Verstoß gegen BNS, denn den Messina-BNR haben einige Benutzer auf der Beo, u.a. die welche sich mal als Mentoren für sie anboten. Daher ist solches vollkommen überflüssig und wird im Laufe der Zeit auch abgearbeitet. Dieser hier kann aber wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja naja, auf dem Gelände des Bauwerks befindet sich immerhin die nicht ganz unwesentliche Skulptur 12/88. Eher mal Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:22, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen oder in den BNR eines nicht gesperrten Benutzers verschieben (der daran arbeiten wird). Gilt auf für die beiden LA darunter. --Leyo 00:14, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erstens hat die - in meinen Augen unwichtige - Skulptur ihren eigenen Artikel und zweitens ist das ein langweiliger Zweckbau von der Stange und nicht relevant. Löschen, denn der ANR ist keine Müllhalde der Belanglosigkeiten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:51, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Drei Viertel des Artikelversuchs handeln doch gar nicht von dem Gebäude, und das letzte Viertel kann man unmöglich als relevanznachweisend ansehen. Und das Kunstwerk hat, wie Weissbier schon bemerkt hat, ja seinen eigenen Artikel. Insofern kann man das hier wirklich löschen. --Xocolatl (Diskussion) 17:39, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgegebene Baustelle des infinit gesperrten Benutzers Messina. Einige wenige Edits im Jahr 2009, danach noch zwei Korrekturen anderer User. Keine fachliche Rezeption erkennbar, keine Relevanz zu erahnen. -- CC 19:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber, und löschen wegen fehlender Relevanz als Bauwerk. Das Unternehmen wäre allerdings relevant.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:40, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wieso relevant? 100 Mio Euro Umsatz oder 1.000 MA? Der lezte Teil riecht auch noch nach URV. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:45, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach Weissbier. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man besser nichts dazu sagen. Planeta hatte mal 5900 MA, siehe Dresdner Schnellpressenfabrik. Dort gibt es übrigens auch einen Absatz zu diesem Gebäude, daher hatte ich auf Löschen plädiert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:43, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber was hat denn nun das Unternehmen damit zu tun? Der Artikel geht um ein Fabrikgebäude. Den Unternehmensartikel gibt es doch schon. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:18, 29. Nov. 2013 (CET) P.S.: Manchesmal machen Deine Beiträge einen etwas wirren Eindruck...[Beantworten]

Denke einfach etwas nach, vor weiteren sinnfreien Edits hier. Das waren Antworten auf Deine Fragen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:14, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Text ist nichts anzufangen, auch wenn das Mosaik oder die besondere Wand vielleicht gar nicht so uninteressant wären. Bloß, wenn sich damit jemand intensiver beschäftigen wollte, würde ihm Messinas Nachlass an zusammengestoppelten und nicht vernünftig kenntlich gemachten Zitaten nicht weiterhelfen. Insofern kann die Baustelle weg. --Xocolatl (Diskussion) 17:43, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vollständig in Dresdner Schnellpressenfabrik enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Verlassene Baustelle des inzwischen unbeschränkt gesperrten Benutzers Messina. Einige wenige Edits im Jahr 2009, seither verlassen. Keine Relevanz erkennbar. -- CC 21:01, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Alles wesentliche steht bereits in Prager Straße (Dresden). Kann man also löschen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:47, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kader zuletzt 2012 aktualisiert und daher stark veraltet. Verein zudem abgestiegen. Besser keine Navi als eine solche. --Leyo 15:24, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

habe aktualisiert. Allerdings sind die meisten Links rot.--SFfmL (Diskussion) 16:10, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke! --Leyo 16:21, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn der Verein aktuell nicht relevant macht, brauchen wir auch keine Navigationsleiste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Eerste Divisie macht relevant, siehe u. a. hier.--SFfmL (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Hier setzt jemand eine gesamte Genealogie in die Kategorie:Gemmingen (Adelsgeschlecht), (die übrigens von heute morgen 97 auf inzwischen 106 angewachsen ist (siehe Löschdiskussion 26.11.), ohne dabei die Relevanz des Lebenswerkes der einzelnen Familienmitglieder zu berücksichtigen, in die Wikipedia. --Berihert - Diskussion 00:21, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sie wurde geboren, beerbte ihren Vater, heiratete, beerbte den ersten Gatten, heiratete und verstarb. Was genau machte sie relevant? Hoffentlich nicht, dass der Grabstein von ihr und ihrem ersten Gatten noch erhalten ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:43, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wichtig für die Besitzgeschichte des Ortes Stebbach sowie des Großwallstadter Schlossguts, des Gansschen Adelshofs in Groß-Umstadt, des Neustatter Hofes, des Gemminger Hofs in Heidelberg und diverser weiter historisch bedeutsamer Liegenschaften. Vielfach in der Literatur erwähnt, nicht nur zu den vorgenannten Orten und Objekten, sondern u.a. auch wegen der Grabmale auch in der Literatur zur Pfarrkirche Großwallstadt, im Zusammenhang mit den (früher in Neustatt befindlichen) Grabplatten in Mömlingen usw usw... Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:54, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - ohne diese Biographien ist der historische Kontext in dieser Zeit nicht zu verstehen!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Totschlagargument für die Beibehaltung jedlichen Adelsartikels und somit Unterwanderung der Relevanzkriterien die da besagen: "Zugehörigkeit zu adeligen Familien allein begründet keine Relevanz". Löschen --Berihert - Diskussion 13:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mantra: Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Davon abgesehen: Wenn die derzeitigen Relevanzkriterien einer für sich genommen sinnvollen Behaltensentscheidung entgegenstehen würden, gehört nicht der Artikel gelöscht, sondern die Relevanzkriterien geändert. 80.153.64.100 19:19, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --HH58 (Diskussion) 19:26, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanzmaßstäbe, die in Bezug auf Leistungen von Personen mehr oder weniger für das 20. und 21. Jahrhundert formuliert worden sind, können bei historischen Persönlichkeiten selbstverständlich nicht nach dem Wortlaut 1:1 Anwendung finden. Diese kulturhistorisch interessante Biographie bitte behalten. --Stolp (Disk.) 03:47, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was genau hebt ihre Biographie denn kulturhistorisch derartig hervor? Geheiratet haben und gestorben sind auch damals viele.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:06, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist, dass Mitglieder bekannter Adelsfamilien zu dieser Zeit zur absoluten Oberschicht gehört haben, wass sie klar von der Masse heraushebt. So berechtigt die RK-Einschränkung in Bezug auf Adlige in heutiger Zeit ist (ab 1918 hat der Adel keine besondere Stellung mehr und ist jetzt meist nur ein Thema der Boulevardpresse), so unsinnig ist es, diese auf Personen aus dem Mittelalter anzuwenden. --88.130.175.187 11:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten Regional äußerst interessant, da letzte ihres Zweiges, mit vielen Verflechtungen in den Odw./fränkischen Raum. Froh, dass es jemand gibt, der Wissen und Bücher hat, um sowas einzustellen. Wenn ihr das löschen wollt, gehen Relevanzkriterien über Enzyklopädie ("Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie"), mahlzeit. Gilt auch für die restlichen Gemmingener. Zu Fragen und Unklarheiten habe ich im Artikel geschreiben und im Stadt- und Stiftsarchiv AB nachgefragt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 20:07, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir können die Bedeutung historischer Personen nicht nach unseren Maßstäben (z.B. "Was hat sie geleistet") messen. In der damaligen Gesellschaft richtete sich die Bedeutung und der Einfluß (volgo: Die Relevanz) primär nach Herkunft. Und bei Frauen: Wenn sie geheiratet hat (das hing wiederum von ihrer Herkunft ab). Und die Dame hat einen Aschaffenburger Vizedom geheiratet. Das war ein wirklich großes Tier. Ihr wirklich großer Besitz (das umfasste damals auch hoheitliche Funktionen) sicherte ihr Einfluß und Wirkung.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Wahrscheinlich Erbauer von..., er gilt als Sohn.., als Nachkommen kommen in Betracht... Alles ohne Substanz, nichts Relvanzstiftendes --Berihert - Diskussion 00:28, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Über die Bauherren von mittelalterlichen Burgen gibt es selten Urkundenklarheit, die sind in den meisten Fällen nur zugeschrieben. Aber genau jene Zuschreibungen machen sie relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:00, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - ohne diese Biographien ist der historische Kontext dieser Zeit nicht zu verstehen!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Totschlagargument für die Beibehaltung jedlichen Adelsartikels und somit Unterwanderung der Relevanzkriterien die da besagen: "Zugehörigkeit zu adeligen Familien allein begründet keine Relevanz". Löschen --Berihert - Diskussion 13:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Bau einer Burg war im Mittelalter eine außerordentliche Leistung. Schon daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so behalten Machahn (Diskussion) 23:11, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie groß war denn die Burg so? War es z.B. nur eine Motte? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:03, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

War was größeres. Kam im 17. Jhd. an die Herzöge von Württemberg. 1909 beschreibt Oechelhäuser im Verz. der Kunstdenkmäler in Baden noch Reste von Wirtschaftsgebäuden. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:52, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanzmaßstäbe, die in Bezug auf Leistungen von Personen mehr oder weniger für das 20. und 21. Jahrhundert formuliert worden sind, können bei historischen Persönlichkeiten selbstverständlich nicht nach dem Wortlaut 1:1 Anwendung finden. Diese kulturhistorisch interessante Biographie bitte behalten. --Stolp (Disk.) 03:48, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 --88.130.175.187 11:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Offensichtlich war der Mann in seiner Zeit (dem 13. Jahrhundert!) eine wichtige Persönlichkeit. Reichritter, Bauherr einer Burg, umfangreicher Besitz, Nennung in Urkunden.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Mehr als Zugehörigkeit kann ich hier als Relevanzkriterium nicht erkennen. --Berihert - Diskussion 00:33, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche urkundliche Erwähnungen im 14. Jahrhundert an unterschiedlichen Orten. Irrelevanz sieht anders aus. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:02, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - ohne diese Biographien ist der historische Kontext dieser Zeit nicht zu verstehen!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Totschlagargument für die Beibehaltung jedlichen Adelsartikels und somit Unterwanderung der Relevanzkriterien die da besagen: "Zugehörigkeit zu adeligen Familien allein begründet keine Relevanz". Löschen --Berihert - Diskussion 13:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

bitte nicht 1:1 Relevanzmaßstäbe, die auf moderne Personen gemünzt sind, auf Personen aus dem Mittelalter anwenden. Da gibt es trotz einer bedeutenden Position quellenbedingt oft keine näheren Informationen. Bei diesem hier ist immerhin bekannt, dass er Stammvater von bestimmten Linien war und welchen Besitz er erwarb. Behalten Machahn (Diskussion) 23:10, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste die besondere Relevanz der Linie nachgewiesen werden, was bei niederem Adel schwer werden dürfte.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:34, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanzmaßstäbe, die in Bezug auf Leistungen von Personen mehr oder weniger für das 20. und 21. Jahrhundert formuliert worden sind, können bei historischen Persönlichkeiten selbstverständlich nicht nach dem Wortlaut 1:1 Anwendung finden. Diese kulturhistorisch interessante Biographie bitte behalten. --Stolp (Disk.) 03:49, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und warum ist konkret diese Person von kulturhistorischem Interesse? Oder sind Personen, die vor dem 20. Jahrhundert geboren wurden per se interessant? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

per se vielleicht nicht, aber das RK "zeitüberdauernde Bedeutung" sollte hier schon Berücksichtigung finden. Je länger die Lebenszeit einer Person, die zu Lebzeiten einer kleinen gesellschaftlich bedeutenden Oberschicht angehörte, zurückliegt, umso mehr spricht es für historische Relevanz, wenn sie noch jahrhunderte nach ihrem Tod in der Literatur erwähnt wird und biografische Fakten nachweisbar sind. Ich würde deshalb diese sauber recherchierten Personenartikel alle behalten --88.130.175.187 11:34, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz. Oder ist ein Leutnant inzwischen als Militär relevant? --Berihert - Diskussion 00:41, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat laut WBIS einen Eintrag als Philanthrop in den Badischen Biographien.--Berita (Diskussion) 07:42, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht als Militär, sondern als Verleger/Herausgeber und Förderer zahlreicher evangelischer Einrichtungen relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:04, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie Schmelzle. Behalten. Brillenputztuch nehmen, die verschmierte Exklusionisten-Brille absetzen und nicht nur auf die Militär-RK schauen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:08, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - ohne diese Biographien ist der historische Kontext dieser Zeit nicht zu verstehen!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Totschlagargument für die Beibehaltung jedlichen Adelsartikels und somit Unterwanderung der Relevanzkriterien die da besagen: "Zugehörigkeit zu adeligen Familien allein begründet keine Relevanz". Löschen --Berihert - Diskussion 13:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten es wird keineswegs nur auf Herkunft aus einer Familie abgehoben, sondern auch sein religiösen Engagement beschrieben gründete er im Gemmingenschen Haus den Kolportage-Verein und eine Verlagsdruckerei, in der er ab 1904 die Schutz- und Trutz-Schriften des Vereins herausgab. Machahn (Diskussion) 23:05, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen neueren Aufsatz über ihn, ferner existiert, wie oben schon erwähnt, einen Eintrag in den Badischen Biographien (N. F. 4, S. 92–93). Damit ist er nach den allgemeinen RK zu Personen eindeutig relevant, der nächste macht bitte LAE. --HHill (Diskussion) 23:54, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAZ --Berihert - Diskussion 00:16, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung, die bislang offenbar nur sehr solitär benutzt wird -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 01:07, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Etablierung des Begriffs nicht nachgewiesen. Meine stichprobenartige Google-Recherche ergibt dasselbe. Eine Etablierung sollte mit Belegen nachgewiesen werden. Ansonsten dürfte keine Existenzberechtigung vorliegen. --Gordon F. Smith 09:16, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kenne das Prinzip von pay to win. Google suche "pay to pay" : 169.000 hits, "pay to win" :850.000. Gemeint scheint nach Lektüre diese Artikels das selbe zu sein. Pay-to-win wird dabei im Artikel auch angeschneidet. Mal schauen ob der Autor sich noch meldet und das ergänzen kann. Bei Löschung analog zu Pay-to-win auf Free-to-play weiterleiten und einbauen. --Amagra (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 23:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem gerade auch der Autor selbst um Löschung bat [1] schnellgelöscht. -- Ukko 23:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

falsche Botmeldung

Der damalige Gerrit Hamann war ein Jungfußballspieler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

was soll bei diesem Herrn irgendeine Relevanz bewirken? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:45, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Also die BOT-meldung spricht ja nur von einer Diskussion (mit Veschiebung in BNR), was richtig ist. Seitdem hat sich aber wirklich nichts relevanzstiftendes anscheindend getan, 2 Sachbücher allein reichen bekanntlich auch noch nicht. --Brainswiffer (Disk) 06:24, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach den RKs klar irrelevant, eigentlich ein SLA Kandidat. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:58, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Falsch, die RK sind nämlich keine Ausschlusskriterien, sondern einzig und allein Einschlusskriterien. Falls Du nicht weißt was das bedeutet, lasse es Dir erläutern.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:49, 28. Nov. 2013 (CET)^[Beantworten]

dann bitte Deine Argumente wieso er relavant ist, statt solch eines Nullpostings 93.122.64.66 15:08, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nichterfüllung der RK, sonst nichts erlesbar --> löschen -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:06, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten, dass es mehrere Personen gibt, die Gerrit Hamann heißen. Demnach sollte eine alte Diskussion von z. B. aus dem Jahr 2011 nicht mit diesem Gerrit Hamann verwechselt werden. --PourDavid (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

WOW ! Darunter gibt es nur noch die gelben Seiten - SLA ?! --DAsia (Diskussion) 17:08, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ist eine Gnade um der betroffenen Person die weitere Karriere nicht zu verbauen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löblich, aber relevant? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:10, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, aber unter Universitätsklinikum Tübingen einfügen. --Veganläufer (Diskussion) 10:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

so wie alle anderne Zentren des Universitätsklinikum Tübingen betreibt auch das Hezkompetenz Zentrum keine eigene Kliniken sondern ist Teil des Universitätsklinikum Tübingen, hier übrigens bisher nicht erwähnt, als eigenen Artikel löschen Nurgut (Diskussion) 12:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schlimm, dass die D*pp**leerzeichen jetzt sogar solche (man sollte annehmen) wissenschaftlichen Bereiche zu verschlingen drohen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:08, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Früher war mehr Lametta!!! Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:48, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat sicherlich inhaltlich noch relativ wenig Info, kann aber noch wachsen. Ansonsten: Warum sollte ein eigenständiger Artikel für einen eigenständigen Verbund universitärer Fachkliniken gelöscht werden? Ich halte auch die Aufführung auf der Seite des Universitätsklinikums Tübingen nicht für notwendig. Das Deutsche Herzzentrum München z.B. wird auch eigenständig geführt, ist aber Bestandteil der Technischen Universität München. --AloysiusOHare (20:57, 28. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Unterschied zum Deutschen Herzzentrum München ist derjenige, dass dieses ein eigenes KH ist. Das Herzkompetenz Zentrum in Tübingen gehört nicht nur organisatorisch zur Uniklinik, sondern ist auch räumlich lediglich ein Teil derselben. Daher sollte der Eintrag unter der Uniklinik eingefügt werden. Die existieren bisher erst ein Jahr und haben, auch wenn sie bestimmt kompetent sind, noch nichts erreicht, was eine eigene Erwähnung rechtfertigen würde (im Gegensatz zu München, dass das erste seiner Art in Europa war und damit allein schon geschichtliche Relevanz erzeugt). --Veganläufer (Diskussion) 07:01, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Teil des Tübinger Uniklinikums dort einarbeiten, als eigenständiger Artikel ohne
Darstellung enzyklopädischer Relevanz: Gelöscht. --Okatjerute Disku 13:45, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Okatjerute Disku 10:24, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Disk und Disk des einstellers - wurde bereits einmal schnellgelöscht, Wiedergänger - lange Liste, einzelprojekt, 100 % Selbstdarstellung. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel unterscheidet sich wesentlich von der gelöschten Version. Es ist zudem auch kein Wiedergänger, da es bisher noch keine LD dazu gab. Bitte sorgfältig auf Relevanz prüfen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Bildungslandkarte Ostwürttemberg. So kann der Listenartikel also nicht bleiben. Entweder verschieben oder den Begriff neutral beschreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht zwar aus dem Artikel nicht hervor, aber es handelt sich hier um eine Website? Dann könnte man auf Wikipedia:Richtlinien_Websites überprüfen. --Of (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um die Website einer Initiative des FORUM Umweltbildung, das möglicherweise für sich genommen sogar relevant sein mag, die Website ist es zumindest nicht. Der Artikel kaut auch nur wieder, was die Website über sich selbst zu erzählen hat und ist vollkommen verzichtbar, löschen. --Janneman (Diskussion) 18:04, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Bildungslandkarte gibt es tatsächlich nur virtuell, sie ist aber nicht im herkömmlichen Sinn eine Website, sondern eine Plattform für Organisationen und Schulen, die tatsächlich BNE (Bildung für nachhaltige Entwicklung) machen. Die Projekte werden nach eingehender Prüfung auf die genannten Kriterien freigeschalten oder eben nicht. Es handelt sich also nicht um eine beliebige Ansammlung von mehr oder weniger guten Projekten. Der vorliegende Eintrag unterscheidet sich - wie oben bereits erwähnt - wesentlich vom ersten Eintrag kann aber sicher noch verbessert werden. Wir waren uns selber nicht ganz sicher, ob die lange Liste der eingetragenen Organisationen so gut ist, vor allem weil sie ja auch ständig gewartet werden muss. Viele Mensch zerbrechen sich weltweit den Kopf darüber, welche Kriterien angewendet werden können, um BNE zu beschreiben. Extra für die Bildungslandkarte haben MitarbeiterInnen des FORUM Umweltbildung in Zusammenarbeit mit anderen ExpertInnen Kriterien formuliert, die es engagierten Menschen erleichtern, Projekte im Sinne der BNE durchzuführen. Wäre es sinnvoll, die lange Liste zu löschen und die Kriterien näher zu beschreiben - da hätten wir halt das Problem der Selbstdarstellung eher gesehen? Forum Umweltbildung 22:50, 28. Nov.2013 (CET)

@ Search and Rescue: nach meinem Verständnis kann es unter diesem Lemma bleiben, solange nicht ein zweiter Artikel über die andere Bildungslandkarte angelegt wird. dann könnte man es verschieben. --Cholo Aleman (Diskussion) 04:56, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir haben nun ein paar kleine Korrekturen vorgenommen, die unserer Meinung nach die Relevanz der Bildungslandkarte in der schulischen, aber vor allem auch außerschulischen Bildungslandschaft Österreichs bekräftigt, ohne sich dem Vorwurf der Selbstdarstellung weiter zu nähern. Forum Umweltbildung 22:37, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

mMn SLA-fähig (WP:RKU bei weitem nicht erfüllt), nach Rücksprache mit Itti jedoch LA –– S©V (Kaffee und Kuchen?) 10:34, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Von enz. Relevanz ist aber nicht mal ansatzweise etwas zu finden. Warum soll das nicht sla-fähig sein? Eine wie auch immer geartete Relevanz ist jedenfalls nicht zu erkennen, für mich ist das offensichtliche Irrelvanz. --Ingo → @ 11:33, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

offenbar doch geSLAt... --Ingo → @ 12:12, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevant ist vielleicht der Lebensmittelskandal, den dieser LKW-Fahrer angezeigt hat, aber ganz gewiss nicht der LKW-Fahrer. Havelbaude (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz evtl. als Whistleblower? Nurgut (Diskussion) 12:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Allein schon die Tatsache, daß ein Großteil der genannten Quellen den Namen überhaupt nicht erwähnt, sollte zu denken geben. löschen--Squarerigger (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um einen deutlichen Fall von Zivielcourage. Der Mann ist schon deshalb interessant weil es als Whistelblower einen Minister in Bedrägrniss (wenn nicht gar zum Rücktritt) brachte und er wie andere Whistelblower persönliche Nachteile davon getragen hat! Nur weil sein Name nicht erwähnt wird, heißt dass nicht, dass er irrelavant ist!--95.33.66.7 14:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gerade weil sein Name so gut wie nicht erwähnt wird, müssen wir ggf. auch Persönlichkeitsrechte beachten.--Squarerigger (Diskussion) 14:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Meine Tendenz neigt sich eher dem Behalten zu, weil der Vorfall bundesweit für Aufsehen sorgte.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:36, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Allerdings der Begriff Whistleblower sollte nicht verwendet werden.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Vorfall erregte sicher Aufsehen, aber tat das auch die Person? Die NSA-Affäre ist zweifelsohne untrennbar mit Edward Snowden verbunden, aber ist es die Gammelfleisch-Affäre auch mit Mirsolav Strecker?--Squarerigger (Diskussion) 16:24, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Meine positive Tendenz bezog sich eher auf die Medienpräsenz. Wie bereits erwähnt, ein Whistleblower ist er nicht. Und warum sollte nicht auch ein einfacher LKW-Fahrer hier Platz finden, wenn er doch einen Fleischskandal aufgedeckt, vielen Menschen die Gesundheit gerettet und damit einen Landesminister zum Rücktritt bewogen hat?-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:50, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Weil ihn niemand kennt 93.122.64.66 16:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

7 Tage (oder mehr da QS besteht) sollten zum (möglichen) Relevanznachweis gegeben werden. Danach kann man immer noch entscheiden. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 17:11, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

?? !! - der name ist wohlbekannt und unter Miroslaw Strecker (die medial häufigere Schreibweise) ist er schon (von mir) bei Whistleblower verlinkt und kurz erwähnt - je nach Schreibweise zwischen etwa 120 und 700 Google-Treffer - der Schutz persönlicher Rechte etc. ist also kein Argument. Allerdings bin ich auch skeptisch, was die Relevanz als Person betrifft. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nach 20 Minuten Recherche: eher behalten hier ein Artikel aus dem Tagesspiegel über Whistleblower von 2013 [2] und hier das Aktenzeichen XY-Video unter http://www.youtube.com/watch?v=fWiIFJGFOyU - der Tagesspiegel zeigt, dass es eine längere mediale Berichterstattung gibt und er als Beispiel eines Whistleblowers aufgeführt wird. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

behalten mit Fokus auf Lebensmittelskandal--Richard Reinhardt (Diskussion) 19:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In Genios, m.E. DER deutschen Mediendatenbank, finde ich immerhin 59 Treffer für "Miroslaw Strecker", siehe [3], darunter diverse aus 2013. Keine Ahnung, wie lange dieses Link funktioniert. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:50, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

nachweislich nachhaltige Medienpräsenz --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Falsche BKL. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:14, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nöö, verstößt es nicht - siehe die ausführliche BKL Deutsch 93.122.64.66 12:12, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtige BKL, behalten. --Janneman (Diskussion) 17:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1, und es gibt Dinge aus dem sich Herr Weissbier raushalten sollte. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:08, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 Weissbier will ja auch noch den epischen Schritt wagen, die WL christlich löschen zu lassen. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 18:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nunja, wie lautete vor nicht einmal seine letzte Sperrbegründung doch gleich: 12:11, 2013 Sep. 11 Jón (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Weissbier (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Schnelllöschanträge in WP:BNS-Art, bitte WP:SLA lesen.). Man muss davon ausgehen es ist wieder einmal Zeit seinen Spielchen eine Grenze zu zeigen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:21, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da sieht mal wieder einer vor lauter Schluchten die Täler nicht... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:41, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist keine korrekte BKL, da es sich nicht um Homonyme handelt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:41, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

wo Du recht hast, hast Du recht (keine ahnung, was das geschimpfe oben soll). trotzdem führend wir die, aber in formalen sonderform «Adjektiv» bezieht sich auf – die hat sich für solche zwecke am besten bewährt: habs mal umgebaut --W!B: (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar des Indonesischen nicht mächtig und selbst meines Deutsches seit der Rechtschreibreform nicht mehr sicher, aber daß Indonesisch ein Adjektiv ist, halte ich nicht für ausgemacht. --Epipactis (Diskussion) 21:57, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

wikt:indonesisch - die kollegen nebenan schon, dort hat einer, anders als du, „wieder ein paar indonesische Wörter gelernt.“ die kennen sogar den superlativ am indonesischsten, dafür aber keine beispiele (wen wunderts) ;) --W!B: (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht in der BKL folgendes angebracht: ...

• als Substantiv Indonesisch, Sprache, auf die in Indonesien gültige Standardvarietät Bahasa Indonesia der malaiischen Sprache
• als Adjektiv indonesisch auf Indonesien, Staat in Südostasien

--Emeritus (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2013 (CET) (Am indonesischten klingt von der Vielzahl der Sprachen noch das Malaiische. - War Scherz.)[Beantworten]

Genau das meinte ich, nämlich Groß- und Kleinschreibung (ein Phänomen, das W!B: nicht kennt ;). --Epipactis (Diskussion) 23:57, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

in artikeln schon. na man kann gerne auch

Indonesisch steht für (teils auch adjektivisch indonesisch in Bezug auf):

schreiben. schien mir aber unnötig kompliziert. eine BKS soll nicht irgendwelche lexikalischen spitzfindigkeiten klären (schon gar nicht für gezählte 2 einträge), sondern so schnell wie möglich auf fachartikel weiterverweisen. daher nimmt man laut WP:BKV immer den allgemeinsten, am einfachsten händelbaren fall, und verzichtet auf herumgezicke. sonst ist das an WP:BKF zu verweisen dort ist man mit solchen problemen vertraut --W!B: (Diskussion) 09:28, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was du "lexikalische Spitzfindigkeit" nennst, ist aber essentiell. Natürlich muß, und zwar grundsätzlich, geklärt sein, welche Stichworte vom Benutzer-Interface akzeptiert und bearbeitet werden, und welche nicht. Der "allgemeinste, am einfachsten händelbare Fall" sind hier die Substantive: "Indonesien" und "Indonesisch". Nichts weiter als verzichtbares Herumgezicke ist das Adjektiv. --Epipactis (Diskussion) 00:24, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

und Deutsch gefällt Dir besser? Deutsch steht für …die rechtliche Mitgliedschaft einer natürlichen Person zur Bundesrepublik Deutschland, siehe deutsche Staatsangehörigkeit – "Ich bin Deutsch und mache gerne Deutsch", deutsche sprache schwere sprache.. vielleicht aber auch nur kosmetik (ich weiss schon, warum ich klein schreib.. ;) --W!B: (Diskussion) 00:35, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Deutsche Sprache schwere Sprache, aber Stichwort/WL/BKL ganz einfache Sache: Existiert das Wort und ist es hinreichend etabliert? Steht es üblicherweise als Grund- bzw. Zitierform (= Lemma (Lexikographie)) oder Synonym für einen enzyklopädischen Sachverhalt? Dann nehmen wirs als Stichwort auf. Für welche Sachverhalte steht es, haben wir entsprechende Artikel? Dann verlinken wir es damit. Wenn nicht, dann nicht. --Epipactis (Diskussion) 23:40, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

no na, davon reden wir ja nicht. nur ist für adjektive die zitierform (auch bei bei uns) adjektivisch, also kleingeschrieben --W!B: (Diskussion) 15:25, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, bei Artikeltiteln, die Adjektive sind. Aber bei substantivischen oder komplexen Artikeltiteln würde ich ein Adjektiv als Zitierform doch in den meisten Fällen anzweifeln d.h. als Stichwort zurückweisen. Bspw. sucht man nach Chemie mMn wohl üblicherweise via "Chemie" und nicht via "chemisch". Für die hier behandelte BKS ergäbe sich also die Konsequenz, daß von ihr, sofern das adjektive Stichwort "indonesisch" verworfen wird, nur eine Weiterleitung übrigbliebe. --Epipactis (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe bisher keine Relevanz nach den RK. Beteiligt an CD-Sammelaufnahmen des gesamten Landes, Freizeit-Ausflüge in die Wachau, die Toscana, an die Côte d'Azur usw. sind zwar sehr nett, haben aber sicher keine relevanzstiftende Wirkung. --Schiwago (Diskussion) 12:30, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Copy/Paste von http://www.bezirkschor-wolfsberg.at/chronik Davon abgesehen offenbar lediglich ein Freizeitchor unter vielen hundert zu sein. Keinerlei eigenständige Publikationen, keine Auftritte mit nennenswerter Resonanz in den Medien. löschen --Sakra (Diskussion) 13:42, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vereinswiki.--Musicologus (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe die Loeschung ein. sorry, RK werde ich das naechste Mal genauer studieren. (nicht signierter Beitrag von Matthiasrella (Diskussion | Beiträge) 14:04, 28. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Verschiebung ins Vereinswiki und dann SLA --Gelli63 (Diskussion) 15:30, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind im Vereinswiki URVs erlaubt? --Sakra (Diskussion) 18:50, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein. Müsste dort bei nachgewiesener Urheberverletzung auch wieder heraus. --Emeritus (Diskussion) 19:07, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

übrigens gehört die klammer weg, es gibt nur einen Bezirk Wolfsberg, und daher nur einen Bezirkschor Wolfsberg eine unterscheidung kann nicht stattfinden. Wolfsberg (Kärnten) ist eine WP-interne klammer, weder der ort noch der chor heissen so --W!B: (Diskussion) 09:33, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, wenn ich das lese, fällt mir auf, dass hier (zum wiederholten Mal) grundsätzlich Choraktivitäten diskriminiert werden. "Freizeitchor" als Abwertung? --hallo! ist das etwa relevanzstörend? singen geht doch nur in der Freizeit oder wie? Wer von euch singt im Chor?? --Motmel ♫♫♪ 10:49, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäss Diskussion? War das eine ernsthafte Diskussion? Ich empfinde diese als schnoddrich. Wenn jemand von euch weiß, wie schwer es ist, einen Chor (keine Pop-Band) zu bilden und zu erhalten, dann diskutiert er auf anderem Niveau. Wieso konnte man dem Autoren nicht Hilfestellung geben, das ist doch eigentlich in der Wiki Ehrensache. Auf diese Weise wird ein ganzer Chor vor den Kopf gestossen. --Motmel ♫♫♪ 17:17, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist mit 380 MA nicht gegeben.--80.149.113.234 14:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 15:43, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits am 06.11.2013 noch unter dem alten Lemma "Frauen und Auto" zur Löschung vorgeschlagen und der LA in der Folge zurückgezogen bzw. von mir zunächst in einen LA w/URV umgewandelt, da es sich um ein Plagiat handelte. Der Artikel ist jedoch nach wie vor Begriffsetablierung und Theoriefindung: "Frauen in der Automobilgeschichte" hat als eigenständiges Thema - wie auch z.B. Männer in der Automobilgeschichte - keine Relevanz, weder in den Medien noch im zeitgenössischen gesellschaftlichen Diskurs. Die Leistungen von Frauen in der Entwicklung des Automobils sind zweifelsohne vorhanden, aber in der Form kein eigenständiges, über die Historie des Automobils im allgemeinen Sinne hinausgehendes enzyklopädisches Thema. Der Artikel sollte daher dort eingearbeitet und in seiner eigenständigen Form gelöscht werden. Ausserdem zeigt die Entwicklung des Artikels bisher, dass er als Plattform zur Darstellung von ausschließlich auf die Gegenwart bezogenem POV sowie weiterer TF hinsichtlich der Unterschiede im Fahrverhalten zwischen Männern und Frauen genutzt werden soll (POV pushing). Mehr als die Hälfte des Artikels beziehen sich bereits jetzt nicht auf historische Begebenheiten. Beide Gegebenheiten schließen in der Kombination eine sinnvolle QS in meinen Augen aus, da dies höchstens das letztgenannte Problem lösen würde.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ideologisch bedingter Löschantrag, siehe Artikeldiskussion. -- Beademung (Diskussion) 15:08, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Unverschämte Unterstellung, siehe Artikel.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:15, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsetablierung siehe

• Frauen in der Automobilgeschichte stuttgart-tourist.de
• Bertha-Benz-Tage im Mercedes-Benz-Museum Fokus auf Frauen in der Automobilgeschichte, auto.de
• Sanfte Korrektur, Frauen und Autos Frankfurter Allgemeine Zeitung, 01.10.1996, Nr. 229 / Seite T6 --Gelli63 (Diskussion) 15:22, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Drei Feuilletonartikel als Belege dafür, dass ein Feuilleton-Artikel in WP stehen darf? --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zur allegemeinen Erklärung: Der LA ist nicht ideologisch motiviert. Ich hätte über den Aspekt Begriffsetablierung / TF hinweggesehen, wenn es ein Artikel wäre, der wenigstens Feuilleton-Niveau hätte. Aber wenn der Artikel wie oben beschrieben sich nur zur Hälfte mit seinem Thema beschäftigt und die andere Hälfte weitere POV-TF ist, dann hat der Artikel nicht die erforderliche Mindestqualität um eine Relevanz zu erhalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin zwar ein Kerl, aber ich bitte dieses aktuelle Thema zu beachten. Auch weiterhin ein klares Behalten. Der nächste bitte LAE.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:15, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Regelung in S-Arabien ist Sauerei, hat aber in einem Historienartikel trotzdem nichts verloren. Und dem LAE widerspreche ich ausdrücklich. Das wird ausdiskutiert und entschieden. --FoxtrottBravo (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann stell den Artikel Amelia Earhart auch in eine LD. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:26, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum? Weil der historisch falsch ist, und sie gar nicht tot sondern im Delta-Quadranten ist? ;-) Spaß beiseite, es geht nicht darum, die Geschichte zu fälschen, und es geht nicht darum, die Leistungen von Frauen nicht zu würdigen. Es geht nur darum, das entweder dem Thema entsprechend und sachlich richtig zu tun, oder es eben zu lassen, wenn es sonst nicht geht.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Siehe dazu auch das alte Witzthema Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken. Gibt noch einige Bücher und Zeitschriften zum Thema lt. Google. Thema in der Forschung bspw. hier. -- Alinea (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begündung erschließt sich mir nicht. Weder ist das Lemma Begriffsfindung oder - etablierung noch stellt der Artikel POV-Pushing dar (den sehe ich allerdings in dem Antrag). Das Lemma heißt Frauen in der Automobilgeschichte und stellt folglich die Geschichte bis in die Gegenwart dar. Ihn "als Plattform zur Darstellung von ausschließlich auf die Gegenwart bezogenem POV" zu bezeichnen sowie die Behauptung er soll für weitere "TF hinsichtlich der Unterschiede im Fahrverhalten zwischen Männern und Frauen genutzt werden" ist unsubstanziert und diskreditiert die Arbeit der Autoren. Der Artikel wird laufend bearbeitet, ausgebaut und verbessert. Wenn du uns nicht mir deinem unsinnigen LA aufhalten würdest, könnte die Artikelarbeit fortgesetzt werden. LAE.--Fiona (Diskussion) 16:32, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

POV hat es so an sich, dass die davon Betroffenen das selbst nicht feststellen können, weil es ja deren eigener POV ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:41, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Den einzigen POV den ich sehe, ist der in der Antragsbegründung. Gut, dort darf er sein, aber er ist mittlerweile widerlegt und daher LAE --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:44, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dem habe ich bereits widersprochen. Der nächste der LAE setzt, bekommt eine VM zurück.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:46, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wer möchte denn da drohen? Gebt ihm seine 7 Tage, damit er zufrieden ist. Ach übrigens ist ein LAE kein Vandalismus, sondern Demokratie! Der LA ist eher Vandalismus.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:57, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

POV-Pushing und BNS-Aktion, Benutzer:FoxtrottBravo. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig.--Fiona (Diskussion) 16:56, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sachargumente ausgegangen?--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit Leuten, die mit BNS-Aktionen die Arbeit blockieren, sehe ich keine Diskussionsgrundlage.

• Ich schlage vor, den Admin-Entscheid abzuwarten, da dieser ist der beste Artikelschutz ist. --Fiona (Diskussion) 17:00, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 17:02, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das ein eigentständiges Thema (das beweist der Artikel, die Lit und Weblinks) und viel zu umfassend um es in Geschichte des Automobils zu klatschen. Selbstverständlich behalten --Kurator71 (D) 17:03, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Allerdings sollte er ausgebaut werden, was ohne Weiteres möglich sein müsste. Und was POV betrifft: Welcher Artikel ist absolut frei davon? Kurzum: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:07, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Fiona: Hinsichtlich deines letzten Punktes stimme ich dir sogar als Antragsteller zu, das würde ich genau so machen. Zum ersten Punkt: Das hätte ich jetzt auch geschrieben, nachdem auf der Disk schon keine Sachargumente mehr kamen. Wenn die ausgehen, muss man nämlich ad personam gehen, um das nötige Maß an Diskreditierung des Opponenten zu erreichen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 17:09, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird es spannend ...-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 17:18, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@FoxtrottBravo, Dir ist hoffentlich klar dass Du hier Vandalismus per Editwar betreibst? Einem LAE kann man nur sehr gut begründet widersprechen und das man gar nicht schon vorsorglich. Also halte Dich mit Drohungen zurück. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:22, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach kinners, es ist doch offensichtlich, dass die vier Wörter "Frauen in der Automobilgeschichte" keinen "Begriff" darstellen, sondern ein Behelf, um den sozialhistorisch bestens untersuchten Themenkomplex "Frauen & Autos" hier für diesen Artikel zu umreißen. Nicht anders als Fisch im Alten Ägypten, Heidegger und der Nationalsozialismus oder Konservierung von Pfarrwitwen. Das ist also ein an den Haaren herbeigezogener Löschgrund. Behalten und erforderlichenfalls überarbeiten. --Janneman (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Jannemann, da kann ich Dir klar zustimmen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Berechtigung dieses Lemmas auch durchaus als gegeben. Allerdings hält der Inhalt nicht ein, was die Überschrift verspricht, denn von "Geschichte" lese ich nicht viel. Das sollte wesentlich ausgebaut werden. Der Abschnitt "Neuzeit" gehört eigentlich nicht in den Artikel, ganz abgesehen davon, dass historisch gesehen die "Neuzeit", je nach Definition im 15. oder 16. Jahrhundert beginnt. Zu der Zeit waren die Parkplatzprobleme noch nicht so groß, dass es erheblich gewesen wäre, gut rückwärts einparken zu können :)

Ergo: behalten, aber runderneuern, bitte. -- Poldine - AHA 19:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerne auch schnell. Das Thema ist unlöschbar und wird einen ergiebigen Honigtopf abgeben, vor allem mit Laberkapiteln wie "Verhältnis zum Auto" und "Verkehrsbeteiligung", die konstant auf Mario Barth-Niveau bleiben werden, ganz gleich, wie sehr man/frau sich mit vermeintlich "wissenschaftlichen" oder "statistischen" Informationen ins Zeug legt.--bennsenson - reloaded 20:15, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen als eigenes Lemma, den (überschaubaren) relevanten Inhalt in bestehende Artikel einarbeiten. Die beste Begründung dafür sieht man, wenn man die Literaturliste am Ende des Artikels liest: Ein paar Artikel aus Zeitungen, von Zeit bis Focus, ein paar Statistik-Abrufe vom KBA. Entweder gibt es keine nennenswerte Literatur zu diesem Thema - oder sie wurde noch nicht eingepflegt. Wenn es aber keine Literatur zum Lemma gibt, dann reißt es die Relevanzkriterien. Wohlgemerkt: Als eigenständiges Lemma. Die einzelnen Aspekte können sehr gut in andere Artikel integriert werden. --Freud ^DISK Konservativ 21:01, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Freud, du verwechselst die "Literaturliste" mit den Einzelnachweisen, und die Literaturliste hab ich höchstselbst schon vor Stunden ergänzt. Literatur gibt es mehr als reichlich. --Janneman (Diskussion) 21:40, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist selbstverständlich relevant. Der Artikel ist ordentlich + sauber geschrieben. Wo soll da POV sein? Die Drohungen des sich als Geisterfahrer gerierenden LA-Stellers sind der einzige Vandalismus, den ich feststellen kann. Das LAE war regelkonform. Ein Widerspruch gg LAE muss durch gute Gründe gerechtfertigt werden. Der LA-Steller hat keine solchen Gründe genannt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Irgendwie wirres Sammelsurium von Allgemeinplätzen, gemischt mit Anekdoten und mehr oder weniger unwichtigen Details. Ein roter Faden ist nicht erkennbar, eventuell weil das Thema "Frauen in der Automobilgeschichte" lautet und der Artikel aber "Alles was irgendwie mit Frauen und Autos zu tun hat" behandelt. Löschen und behaltbare Aspekte, so nicht bereits vorhanden, in die Unisex-Artikel retten. Solche Artikel führen nur dazu, dass Frauen im Automobil immer noch als sonderbares Phänomen wahrgenommen werden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:50, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich relevant, siehe Literaturliste. Litt durch falsche Kategorisierung, die ist jetzt aber korrigiert. Behalten.--Definitiv (Diskussion) 11:09, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: Bevor ausschließlich die "Werksfahrer" in die Rennen geschickt wurden, gab's durchaus Damen, die erfolgreich die Rennstrecke mitgeknattert sind, so z. B. Elisabeth Junek, die das Prager Bergrennen 1926 (nach meiner Quelle: 1925) gewann, ebenso zwei Gräfinnen Einsiedel, die wie Junek Bugattis ins Rennen steuerten. Von Paula Stuck, Tennisspielerin und Frau des Rennfahrers Hans Stuck, ist eine Quelle überliefert, ein Artikel, in dem sie weitere, seinerzeit prominente Rennfahrerinnen nennt. Der WP-Artikel ist allerdings umzustrukturieren in einen dem Lemma gemäßen historischen, was aber kein Grund zum Wegwerfen sein kann. --Felistoria (Diskussion) 16:06, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Solange es so etwas wie Männer in der Automobilgeschichte nicht gibt, escheint mir das Lemma eher als ein Mahnmal für den gelebten Sexismus. Es gibt keinen Grund Frauen besondere Leistungen in Bezug auf Automobile ab- oder Männern irgend eine zuzusprechen. Welche Besonderheit bewahrt uns vor Afrikanischstämmige Männer in der Automobilgeschichte oder Polen in der Automobilgeschichte? - Lemma nicht tauglich für eine Enzyklopädie des 21ten Jahrhunderts. Yotwen (Diskussion) 15:16, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass es in der Automobilgeschichte relevante Frauen gab (und noch gibt) ist ja völlig unbestritten (z.B. Bertha Benz). Die entscheidende Frage ist, ob es einen sinnvollen Grund für einen solchen Sammelartikel gibt. Deswegen hat Yotwen Recht. --HH58 (Diskussion) 19:01, 3. Dez. 2013 (CET

Was du meinst ist unerheblich. Entlarvend deine Äußerung Solange es so etwas wie Männer in der Automobilgeschichte nicht gibt - aha, Männer zuerst, dann kann man ev. schauen, ob man auch über Leistungen von Frauen Artikel anlegt. Frauenfeindliche Vorurteile und Unkenntnis waren noch nie gute Sachargumente. 'Frauen in der Automobilgeschichte' ist Forschungsgegenstand; die Sekundärliteratur belegt es.--Fiona (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Meine liebe Fiona, ich verspreche dir Männer in der Automobilgeschichte selbst zu verfassen, wenn dieser Artikel bleibt. Sexismus ist falsch, egal ob er von Männern ausgeht oder von Frauen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Über die "Herrlichkeit" mit der fehlenden Rippe braucht es keine Artikel ;-) Frauen in der Automobilgeschichte ist ebenso lemmatauglich wie Frauen in der Philosophie, Frauen im Alten Rom, Frauen der deutschen Geschichte, Frauen im Militär, Frauen im Nationalsozialismus, Frauen in der Politik, Frauen in der Türkei, Frauen in der Résistance, Frauen in Guerillabewegungen, Frauen in der Wissenschaft, Frauen in der Kunst etc. -- Beademung (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach erzeugen diese Artikel mehr Sexismus, als sie aufklären. Es gibt ein analoges Beispiel aus dem Strafrecht:

Richter in Amerika verurteilten Jugendliche aus Familien mit zwei Eltern häufiger zu Bewährungsstrafen als Jugendliche aus Familien mit einem Erzieher, weil ihrer Logik nach das Umfeld "sozial stabiler" war. Dadurch kamen Jugendliche aus alleinerziehenden Familien häufiger in Kontakt mit "richtigen" Kriminellen und wuren in der Folge häufiger rückfällig. Ob das jemals etwas mit der Familie zu tun hatte kann heute niemand mehr feststellen: Richter haben es zu einer Tatsache gemacht, indem sie mit ihrem Vorurteil urteilten. Dieser Umstand ist als Enactment bekannt. (Zusammengefasst aus Karl E. Weick, Making Sense of the Organization, 2009, Blackwell Publishing; ISBN 978-0-631-22319-1; Seite 25)

Mit Artikeln wie Frauen in ... irgendwas tun wir genau das gleiche: Wir erzeugen das Problem, statt es zu beleuchten. Yotwen (Diskussion) 13:57, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Yotwen, dein paternalistisches und geheucheltes "Meine liebe Fiona" schenke dir doch bitte. Das Lemma hat nichts mit Sexismus zu tun, deine Argumentation schon. Wir stellen publiziertes Wissen dar und "beleuchten" es nicht. Im besten Fall wird aus dem Artikel eine Darstellung der Geschichte auf dem aktuellen Wissens- und Forschungsstand, von den ersten Selbstfahrerinnen, Rennfahrerinnen, Designerinnen und Ingenieurinnen; über den Zusammengang von Automobil und Emanzipation von Frauen; über die Mythen, Legenden, Vorurteile, die sich um Frauen am Steuer ranken; und auch die Rezeption und Wirkung in Werbung, Kunst und Literatur - und last but not least der Einfluss von Frauen auf die Entwicklung der Automobile.--Fiona (Diskussion) 14:21, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Etwas merkwürdig finde ich es schon, den Bevölkerungsanteil, der mehr als 50% stellt, als etwas besonderes darzustellen. Wenn es um eine Minderheit ginge ... Wäre da ein Artikel „Menschen in der Automobilgeschichte“ nich noch behaltenswerter? --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 15:22, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat einen klar essayistischen Ansatz und verfolgt eine, wenn auch nur diffus erkennbare, Mission. Darüber können weder die Umbenennung, noch die Verbesserungsversuche der letzten Tage hinwegtäuschen. Als Essay kann man ihn gut finden oder auch nicht, aber er gehört eindeutig nicht in die Wikipedia. Die Hauptautorin hat das Missverständnis längst verstanden und ihre Tätigkeit bei WP eingestellt. Die wütenden und unsachlichen Angriffe auf den sachlichen und wohlbegründeten Löschantrag sind einigermaßen erschreckend und in keiner Weise hilfreich. Bevor der Artikel hier gelöscht wird, sollte den Befürwortern gerne die Gelegenheit gegeben werden, ihn auf ein geeignetes Debattenportal, von denen es ja genug gibt, auszulagern, wenn sie das wünschen. --Der Harmlos (Diskussion) 15:37, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Muss nach Relevanzkriterien Besonderheiten aufweisen oder historisch bedeutsam sein, beides wird im Artikel nicht dargestellt. Löschen. BrankoJ - Diskussion 21:36, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

gab es da noch einen anderen derek taylor? wenn, wo ist er hin?? der tenor hat wohl nix mit den beatles zu tun und andersrum, ist da was verschütt gegangen?? ich hätte ja gerne beide behalten--Abadonna (Diskussion) 00:24, 29. Nov. 2013 (CET) und bilder hätte ich auch gerne dazu...[Beantworten]

Ich möchte gern hinterfragen, ob dieser US-amerikanische Tenor relevant ist. Bei en-WP taucht er nicht auf, und das Engagement am Theater St. Gallen scheint mir nicht ausreichend zu sein. Siehe dazu auch diese Diskussion. –ðuerýzo ?! Film^theorie 17:01, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Festes Ensemblemitglied am Theater St. Gallen seit 2008/2009 reicht völlig aus. Mitwirkung in diversen Opernaufführungen, fast ausschließlich Hauptrollen. Ein Blick auf diese Biografie (runterscrollen + Derek Taylor anklicken) sagt wohl alles. Die WP:RK für Opernsänger (Interpreten Klassischer Musik) sind erfüllt. Dem LA-Steller möchte ich Folgendes mitgeben: Bleib bessser bei Deinen Film-Leisten. Die passen Dir hoffentlich besser. Aber nach diesem LA habe ich da ab sofort auch gewaltige Zweifel. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:30, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diesen Kommentar finde ich ziemlich daneben, aber du wirst deine Gründe haben. –ðuerýzo ?! SOS 14:14, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat der Löschantragsteller überhaupt wahrgenommen, an welchen Opernbühnen der Welt Derek Tayler noch sang, außer St. Gallen (übrigens für die Schweiz eine wichtiges Opernhaus)? Löschantrag völlig daneben --Manfi.B. (Diskussion) 19:13, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Stimme den Kollegen vollinhaltlich bei.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:18, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Man wird ja wohl mal fragen dürfen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 09:31, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2013 (CET) (nachgetragen von -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:34, 28. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Zum Loeschantrag: Leider hat der.... sagen wir mal sehr merkwürdig agierende Antragsteller völlig ausser Acht gelassen, etwas darüber zu sagen, WARUM die Seite denn gelöscht werden soll. Es ist mir klar, dass Hinweise auf andere Artikel oder Enzyklopädien fehlen. Aber das liegt einfach daran dass es so gut wie nichts über die Theaterfabrik zu erzählen gibt, und ich einfach nur aus meiner eigenen Erinnerung heraus geschrieben habe, was da ist. Ich bin mir sicher, dass da Dinge dazu kommen. Nichtsdestotrotz hat dieser Artikel eine Daseinsberechtigung, er ist nicht irgendwie rassistisch oder sonst wie unrecht, und nur weil hier wer aus seinen eigenen Erinnerungen schreibt, muss der Artikel nicht gelöscht werden. Ich empfinde das als nicht gerechtfertigt. Ausserdem finde ich das = rechtschreiblich übrigens falsche "Relevanz nicht dargestellt" - sehr merkwürdig. Was genau soll das heissen? Relevanz nicht dargestellt..... Die Theaterfabrik war für viele Menschen der damals Discofähigen Generation eine wichtige Institution. Ich denke, man sollte so etwas nachschaun können. Es gibt auf Wikipedia wesentlich umrelevantere Dinge. Und wer Relevanz bestimmt ist meines Erachtens nach auch einer Diskussion fähig.(nicht signierter Beitrag von Sunstarfire (Diskussion | Beiträge) 17:28, 28. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Die Begründung im Artikel lautet: Relevanz nicht dartgestellt Benutzer:Lutheraner|Lutheraner (Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion 16:21, 28. Nov. 2013 (CET) (aus dem Artikel kopiert), wobei ich nicht verstehe was das hier mit dem Wurfpfeilspiel zu tun hat. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:27, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist alles ganz einfach: Wer einen Artikel schreibt, hat darin die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien darzustellen. Das ist hier bisher nicht geschehen.--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"dass es so gut wie nichts über die Theaterfabrik zu erzählen gibt, und ich einfach nur aus meiner eigenen Erinnerung heraus geschrieben habe" Der Autor gesteht also selbst a) die Belanglosigkeit des Themas und b) Theoriefindung ein. Das wäre eigentlich einen SLA wert. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:54, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz ist nicht gegeben. Behalten. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Umbauen, das Pferd ist hier vom Schwanz aufgezäumt. Die geschlossene Unterföhringer Theaterfabrik gehört in einen Abschnitt wie "Geschichte". Das ausgebaute Lemma sollte dann lauten: Theaterfabrik München. Münchner können sicher entscheiden, wie es mit der Relevanz steht.-- Alinea (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Einwand in Text und Aufbau aufgenommen. Anstatt dem Lemma Theaterfabrik München würde ich Theaterfabrik (München) bevorzugen und Theaterfabrik als BKL belassen, auf der man evtl. auch Verweise auf gleichnamige Locations in Gera, Leipzig, Hamburg, Düsseldorf ... vornehmen kann.

Als relevant stufe ich zumindest die damalige Unterföhringer Theaterfabrik ein. Abgesehen von den dort auftretenden Künstlern, zog die Halle seinerzeit Publikum aus ganz Bayern an.--Krinzl (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Darstellung ist nicht so recht erkennbar, ob es sich hier um ein Wirtschaftsunternehmen handeln soll. Als solches offenbar nicht weiter wichtig. Und über eine kulturelle Bedeutung gibt es keine relevanzbegründende Aussagen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Wirtschaftsunternehmen? Hier handelt es sich um eine kulturelle Veranstaltungslocation, zu der schon in den 1980ern zum Beispiel Busse aus dem Ruhrpott aufbrachen.--Krinzl (Diskussion) 17:31, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Adel alleine macht nicht relevant und ein Kammerjunker und Chef von Pferdeställen auch nicht. Ebensowenig dass er evt. Vorfahren, Kinder oder Enkel hatte, die es mal zu Relevanz brachten/ gebracht haben oder dass es ein hübsches Bild von ihm gibt und die Familie das Kleingeld für ein grosses Grab hatte. Sprich: Keine Relevanz erkennbar, löschen --Berihert - Diskussion 17:24, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten - ohne diese Biographien ist der historische Kontext in dieser Zeit nicht zu verstehen!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:41, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dein Argument schon im Löschantrag widerlegt. Relevanz ist nicht vererbbar. Aber noch einmal, wie bei den anderen Löschkandidaten: Totschlagargument für die Beibehaltung jedlichen Adelsartikels und somit Unterwanderung der Relevanzkriterien die da besagen: "Zugehörigkeit zu adeligen Familien allein begründet keine Relevanz". Gibt's ja wohl nichts weiter zu verstehen, oder? Ergo: Löschen --Berihert - Diskussion 17:50, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sein Epitaph ist das bedeutendste Objekt in der Guttenberger Burgkapelle, er spielt für die Besitzgeschichte des Ortes Bonfeld eine wichtige Rolle, er wird in diversen Publikationen zu Guttenberg, zu Bonfeld und zur Freiherrenfamilie ausführlich beschrieben und hatte als Oberstallmeister eine wichtige Funktion am markgräflich-badischen Hof. Formulierungen des Antragstellers wie „Chef von Pferdeställen“ für den Oberstallmeister des badischen Markgrafen sind reichlich herablassend und für eine sachliche historische Diskussion ungeeignet. Wegen des Tonfalls eigentlich LAE-Fall. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:44, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Kammerjunker war ursprünglich ein junger Adeliger, der die Aufgabe hatte, eine fürstliche Person in deren Zimmern zu bedienen." - da macht auch ein hübscher Grabstein nicht relevant. --HH58 (Diskussion) 19:28, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie gut, dass der Artikel Kammerjunker noch weitergeht: Zu Zeiten des Absolutismus war dies eine von realen Pflichten oft weitgehend entbundene Rangstellung am Hof eines Königs oder regierenden Fürsten, die den Erwerb von Weltkenntnis und persönlichen Beziehungen zu einer Karriere in Militär und Diplomatie gewährte. Und wie gut, dass die hier besprochene Person dann ja auch noch den Posten des Oberstallmeisters erreicht hat. Wir brauchen also nicht weiter über die mittelalterliche Bedeutung des Kammerjunkers zu reden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:20, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gut, dann war das im Absolutismus also eine Art Ausbildungsverhältnis für eine spätere Karriere als Militär oder Diplomat. Sprich: Wenn der Kammerjunker in seiner späteren Militär- oder Diplomatenlaufbahn keine Relevanz erreicht hat, hat er das als Kammerjunker sowieso nicht. Und "Oberstallmeister" ist auch kein so hoher Posten, dass er automatisch relevant machen würde. Ist etwa heute der Leiter des Fuhrparks von Fürstin Gloria von Thurn und Taxis automatisch relevant ? --HH58 (Diskussion) 23:06, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn der Fuhrparkleiter des Hauses Thurn und Taxis mit 500 Dienstwagen die Herrschaft Rötteln vor angreifenden Truppen schützen würde, wie es Friedrich Christoph von Gemmingen mit seinen Reitern tat, wäre er wohl auch relevant. ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:16, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

500 Soldaten entsprechen (heute) etwa einem Bataillon, das meist von einem Oberstleutnant oder Major geführt wird. (Automatisch) relevant sind aber nur Generäle, was in etwa einem Brigade- oder Divisionskommandeur entspricht. Wobei streng genommen noch nicht einmal im Artikel steht, dass er der Befehlshaber war. --HH58 (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie oben jemand schrieb, sollte man aber für historische Personen aus dem 17. Jahrhundert nicht unbedingt die heutigen Messlatten anlegen. Es fragt sich eher: wie stand die Person im Ansehen ihrer Zeitgenossen (da Relevanz nicht verjährt)? Für F. C. v. Gemmingen ist das ziemlich klar: er hat das größte und schmuckvollste Epitaph der vielen auf Guttenberg bestatteten Freiherren. Generationen von Untertanen haben dazu aufgeschaut. Ist das Irrelevanz? Nein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:29, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten Trägt dazu bei, bestimmte orts- und kunstgeschichtliche Zusammenhänge zu erhellen (Epitaph, Besitz über Bonfeld).--Leit (Diskussion) 22:05, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Entweder er ist relevant oder er ist es nicht. Wenn du Zusammenhänge darstellen willst, kannst du ihn ja in entsprechendem Artikel erwähnen. Es steht ja nicht zur Diskussion, ob du über ihn in einem anderen Artikel schreibst wenn sinnvoll, sondern ob ER als Person relevant ist. --Berihert - Diskussion 22:48, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sein Epitaph auf Guttenberg ist als Kunstdenkmal relevant, ausführlich beschrieben bei Oechelhäuser: Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden (Band 4,4): Die Kunstdenkmäler der Amtsbezirke Mosbach und Eberbach, Tübingen 1906, S. 102/103, Abb. Bildtafel XII. Man könnte den Artikel nun zwar zum Artikel über das Epitaph umbauen und darin alle bisherigen Inhalte unterbringen, aus Gründen der Einheitlickeit und Verlinkung ist ein Personenartikel wie gehabt praktikabler.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:33, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: Eine Person des 17. Jahrhunderts, von der so viele Zeugnisse nebst Porträtgemälde(!) erhalten geblieben sind, wie sie aus dem Artikel ersichtlich sind, kann schwerlich für irrelevant befunden werden. Mit der gleichen Begründung (Prominente Stellung an Fürstenhöfen wäre nicht relevanzstiftend) könnte man auch Carl Sigmund Felix von Reitzenstein löschen. Ein für die Landesgeschichte Badens und des schwäbischen und fränkischen Reichsritter-Geschlechts der Gemminger (Stammvater mehrer Linien) interessanter Artikel, sorgfältig herausgearbeitet und sehr gut belegt, soll nun wieder vernichtet werden? Es wäre für mich wirklich nicht nachvollziehbar, wenn wir solch kulturhistorisch und landesgeschichtlich interessante Mosaiksteine wie diesen Artikel aus der Wikipedia wieder herausbrechen und somit einem interessierten Leserkreis vorenthalten würden! Mir fehlt das Verständnis, wie angesicht eines solchen Artikels die Idee zu einem Löschantrag entstehen kann. --Stolp (Disk.) 03:01, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Falle von islamisch wurde die WL gelöscht. Das ist alles verwirrend mit den Adjektiven, und da blickt man doch kaum durch, was geht, was nicht. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 17:47, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK) gibt es auch einen Lösch*grund*? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:50, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist eine reine Provokation von Weissbier mit einer nicht zutreffenden SLA-Begründung. Das es dann zwei Admins gibt die das ungeprüft ausführen ist ein Mangel an deren Eignung zur ausreichenden Prüfung von SLA. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Ausgangspunkt des Hin und Hers ist, dass zuletzt mehrere Admins Weissbiers SLA auf Nigerianisch (Redirect) von Asiaten-Kenner ausgeführt und den Redirect gelöscht haben (ich bin also nicht der einzige, der den Konsens zu sowas gerade nicht finden kann), --He3nry Disk. 17:54, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

zur Historie: heute morgen wurden von AK mehrere ADJ>Subst WL angelegt. Ich hatte eine Grundsatzdiskussion angeregt, auf die nächste Neuanlage mit einem SLA reagiert und dann ist das Ganze implodiert. Eine Grundsatzdiskussion ist m.E. angesagt. --EssexGirl (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und die, da richtig nötig, könnte auch gemütlich verlaufen, wenn Asiaten-Kenner von seinen Hauruck-Massenaktionen zuerst Abstand nehmen würde. -jkb- 18:10, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erstens sehe ich keine Begründung, diese WLen per SLA zu löschen; zweitens gibt es eben zahlreiche nicht selbst erklärende, uneindeutige Adjektive. Paradebeispiel indonesisch, spanisch, brasilianisch (bei ersterem habe ich den SLA zweimal abgelehnt, nach Löschung um die Wiederherstellung gebeten, bei den letzten beiden die SLAs abgelehnt). Es ist sinnvoll, Einzelentscheidungen zu treffen, wenn dies enzyklopädisch sinnvoll ist. Da helfen weder Massenanlagen für alle Adjektive noch Massenlöschungen weiter. --Gleiberg (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun, der Begriff ist in terroristischer Hinsicht nach internationaler Hinsicht nicht gerade unverbreitet. Eine Wortfindung ist das nicht unbedingt, da auch die internationalen Medien diesen verwenden. Hier muss aber klar zwischen islamistisch und islamisch unterschieden werden, da sonst Missverständnisse entstehen. Weiterleitung behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 18:12, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

NB: Jetzt wird auch die Löschung von christlich, hinduistisch und buddhistisch vorbereitet und ausgeführt (nach Anfrage hier). Ist es noch niemandem aufgefallen, wie diese Weiterleitungen das Editieren erleichtern und den Quelltext vereinfachen? Nö, Hauptsache irgendein Prinzip wird durchgedrückt. --Gleiberg (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

gibt es eine sinnvolle Begründung welche gegen solche WL spricht?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:29, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Gleiberg, mit der Begründung hätte man dann auch argentinisch, algerisch, ghanaisch etc. behalten sollen. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 18:31, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

genau so isses -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Weiterleitung. Das korrekte Lemma lautet Islamismus. Diese Adjektivredirects sorgen nur für Verwirrung und Chaos. Will ich alle Seiten finden auf denen Islamismus verlinkt ist, dann muss ich auch noch alle Redirects absuchen. Das widerspricht a) der Lemmaklarheit und b) der Übersichtlichkeit. Es ist nun wirklich nicht zu viel verlangt statt [[islamistisch]] [[Islamismus|islamistisch]] zu verwenden. Löschen und vorher per Bot die ganzen Fehlverlinkungen reparieren. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:30, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

spanisch, chinesisch etc sind auch Adjektive. Die müssten dann auch gelöscht. Du scheinst doch auch langsam nicht durchzublicken was was ist. Es ist doch nur noch alles Willkür. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 07:29, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nö, man muss halt an einem Ende mal anfangen. Die von Dir genannten Beispiele sind übrigens nicht ausschließlich Adjektive. Es sind auch Subjektive. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:19, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Jedes Adjektiv kann theoretisch zum Substantiv gemacht werden. Also, so langsam sind deine Aktionen doch absurd. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 09:44, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ich seh da kein problem, wir haben 1,5 millionen artikel, was sollten uns ein paar 100, ja 1000, ja 10000 adjektive stören, ob WL oder BKS
und, es gab von anfang an keine richtlinie, dass adjektive (oder verben) nicht erfasst werden, es gibt sie auch bis heute nicht (ein reiner urban myth): einzig wichtig ist, wie bei jedem anderen lemma auch, ob es das da draussen in der welt gibt, und obs als sachverhalt relevant ist (wobei wir da immer deutlich strenger sind als bei artikeln). und dann ist die frage, wo man es bei uns nachschlägt: das sagt WL/BKS, nicht mehr und nicht weniger --W!B: (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich komme langsam zu dem Schluss, dass auch Artikel mit adjektivischem Lemma stehen bleiben können, z. B. deutsch. Reine Weiterleitungen, wie von ghanaisch direkt auf Ghana (die WL hatte ich gestern schnellgelöscht) erscheinen mir wenig sinnvoll. Ich bin mir nur nicht sicher , wie und ob man hier eine verallgemeinernde Sicht bzw. Regelung einnehmen kann oder ob man wirklich schwarz oder weiß entscheiden muss (Adjektive sind als Lemma nicht erlaubt/erlaubt). Wenn - und das nur IMHO - ein Adjektiv ein Suchwort ist, das in einer BKL einen sinnvollen Beitrag darstellt (deutsch), sollte es bestehen bleiben, als reine Weiterleitung sehe ich ein adjektivisches Lemma als löschfähig an. --Okatjerute Disku 11:18, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hm, ganz so trivial ist es IMO nicht. Wir lassen auch keine Pluralweiterleitungen zu, auch wenn es die "draußen" gibt. --He3nry Disk. 11:21, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es auch nicht trivial, sondern versuche nur einen pragmatischen Ansatz. Wenden wir z. B. Lemma (Lexikografie) an, dann müssten wir konsequent alle adjektivischen Lemmata rausschmeißen. Wollen wir das? --Okatjerute Disku 11:26, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ohne den ganzen Salat hier oben zu lesen, nur folgendes: in der gegenwartsbezogenen Islamwiss. macht man einen Unterschied zwischen islamisch / islamistisch! Statt hier im Minutentakt Änderungen welcher Art auch immer vorzunehmen, sollen die Diskutanten zuerst diese Unterschiede eingehend studieren. Ein Beispiel : al-Azhar ist islamisch, Al-dschamaiyya al-islamiyya dagegen islamistisch . - das nur zum Nachdenken und die Kategorien bzw.Verlinkungen im Kopf sortieren! --Orientalist (Diskussion) 11:31, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist doch hier nicht die Frage. Hier geht es darum, ob Adjektive als Weiterleitung sinnvoll ist. Davon bleibt unberührt die Unterscheidung zwischen islamisch und islamistisch. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 11:50, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als reine Weiterleitung sehe ich persönlich sie nicht als sinnvoll an. --Okatjerute Disku 12:06, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

al-Dschamāʿa al-islāmiyya wird mit Islamismus (einem amorphen Art, ohne Sinn und Verstand)vweknüpft. Das ist falsch. Adjektive hin oder her. Überflüssig wie ein Kropf.--Orientalist (Diskussion) 12:13, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Okatjerute: "als reine Weiterleitung sehe ich ein adjektivisches Lemma als löschfähig an". Spaßig wird es dann bei nationalsozialistisch, sozialistisch, kommunistisch. Da hat Weissbier ordentlich zu tun. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 13:14, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da hast Du recht. Deshalb diskutieren wir ja auch hier. --Okatjerute Disku 15:00, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine völlig überflüssige Löschdiskussion. Wenn stören denn die Weiterleitungen? Nur irgendwelche Löschfanatiker. Wem helfen sie? Dem Leser. --TotalUseless (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ähnlicher Fall gibt eine Richtschnur. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf Namen, die im Original in einer nicht-lateinischen Schrift geschrieben werden, zeigen in der Regel ein halbes bis dreiviertel Dutzend Weiterleitungen von den verschiedenen lateinischen Umschriften. Und da soll eine Weiterleitung mehr plötzlich Chaos herbeiführen? Lächerlich. Plural-Weiterleitungen gibt es übrigens auch, nämlich bei unregelmäßigen Plurälen (also solchen, die direkt aus dem Lateinischen, Griechischen usw. übernommen wurden ohne Anpassung an die deutsche Deklination). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

und wir haben sogar artikel, wo es fachausdrücke sind: besät und bestreut (Heraldik), dort verbitten wir uns alle wikifanten-ver-"ung"-ungs "artikel-muss-auf-substantiv-stehen"-aktionismen --W!B: (Diskussion) (nachtrag) irgendwann 31. Nov. 2013 (CET)

Also lautet der Beschluss, dass eine adjektivische WL (recht) allgemein akzeptiert und damit nicht gelöscht werden soll? --Okatjerute Disku 10:02, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar, warum nicht auch alle Verben? Es möge erstmal jemand beweisen, daß es jemanden stört. Überhaupt sämtliche Worte in sämtlichen Kasussen, Tempora und Mores, dann ist ein- für allemal Ruhe. Farbig, farblos, chemisch, biologisch, geographisch, astronomisch, physikalisch, historisch, grammatisch, richtig, falsch, und, so, weiter - na, ich glaube, die Entscheidung ist bereits gefallen, und das Wiktionary lösen wir auf. --Epipactis (Diskussion) 21:30, 2. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiterleitungen für „wichtige Adjektive“ sind auf jeden Fall durch Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? seit Jahren sanktioniert. --Abderitestatos (Diskussion) 18:42, 3. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was diese Passage bezüglich Adjektiven "sanktionieren" soll, ist völlig obskur. Dort steht: Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist, und er sollte die Wikipedia:Namenskonventionen einhalten. Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen ... und Dasselbe gilt für [...] wichtige Adjektive [...].. Bezieht sich das nun auf Adjektive als Artikeltitel, und demzufolge "alternative Bezeichnungen" für Adjektive als Weiterleitungen, oder wie? Was sind "wichtige" Adjektive? Was ist mit den "unwichtigen"?

Eine explizite Aussage: Auch Adjektive sind als Weiterleitungen erlaubt. lese ich dort jedenfalls beim besten Willen nicht heraus - aber wenn die Passage tatsächlich so intendiert war, nun gut, dann sollte man das aber auch ganz klar so hineinschreiben. Viel Spaß dabei und gutes Gelingen, besonders beim Unterbringen des Wörtchens "wichtig". --Epipactis (Diskussion) 01:14, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

wichtig, ist schon untergebracht, seit 2006 übrigens, älter als Du --W!B: (Diskussion) 00:40, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich meinte das Unterbringen des Wortes in der oben zitierten Richtlinie, falls jemand den Versuch unternimmt, dort eine unmißverständliche Aussage herauszuschälen. Also etwas in der Art: "Wichtige Adjektive sind als Weiterleitungen erlaubt." Denn auf nichts anderes läuft das ganze Herumgeeier doch hinaus, oder? --Epipactis (Diskussion) 01:13, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

verzeih, hab Dich schon verstanden, hätte ‹ironie› anmerken sollen: wichtig ist wichtig, gut ist wichtig, falsch ist wichtig, geographisch ist wichtig, US-amerikanisch ist wichtig, anthropogen ist wichtig. bis jetzt gabs keine probleme dahingehend, was „wichtig“ ist und was nicht. man kanns aber ruhig auch reinschreiben. was wie wichtig ist, kann man dann immer im einzelfall diskutieren, aber WLs muss man sowieso immer diskutieren können: eine HK-regelung oder sowas ist jedenfalls, solange es keine auswüchse gibt, unnütz, ausserdem sind adjektive ja primär im fachwortschaft als häufig verankert, die erfassen die leipziger sowieso nicht. und ein gutteil der adjektiv-WLs zielt sowieso auf eine BKS, wo immer weitergeholfen ist --W!B: (Diskussion) 15:32, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, mit "wichtig" kann ich überhaupt nichts anfangen, wer wöllte denn das entscheiden, und wie? Ich würde die Akzeptanz eines Stichwortes, wie gesagt, daran bemessen, ob es einen "enzyklopädischen" Sachverhalt gibt, der in erster Linie oder wenigstens naheliegend mit diesem Stichwort bezeichnet wird, und der auch irgendwo als solcher hier behandelt wird. Beispiel: Das Ausdruckspaar wahr und falsch ist m.E. ein geläufiger "Begriff", aber unter welchen Artikeltiteln die Sachverhalte behandelt werden, wird nicht jeder ohne weiteres erraten: vielleicht irgendwas mit ...logik...? Deshalb halte ich in diesem Fall die Aufnahme als Stichwort für gerechtfertigt. Daß sich chemisch auf Chemie bezieht, ist dagegen banal, kann man sich schenken. US-amerikanisch zielt falsch. anthropogen gibt höchstens einen Wörterbucheintrag her, ist also nichtmal einen Artikel wert, im Unterschied zu bspw.: Superkalifragilistischexpiallegetisch.

"Es stört niemanden" und "Speicherplatz ist genug da"? Nun ja, damit kann man vielleicht einiges entschuldigen, aber jede erdenkliche Albernheit, womit man zweifellos rechnen müßte, wenn diese Büchse der Pandora vollends geöffnet würde, muß sich WP mMn nicht unbedingt leisten. --Epipactis (Diskussion) 20:48, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Grund löschte ich auch ghanaisch schnell. Aber das Problem mit dem "wichtigen" adjektivischen Lemma wird so tatsächlich ein Di-Lemma bleiben, leider. --Okatjerute Disku 12:32, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und wann kommt eine Entscheidung? Es sind schon mehr als zwei Wochen rum. --49.145.16.157 04:59, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Admin entscheidet. :-) Ich werde hier nicht entscheiden, da ich als Mitverursachet des Streits befangen bin (ich würde islamistisch als nicht "wichtige" Weiterleitung ansehen und löschen). --Okatjerute Disku 10:03, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man kann doch hoffen, dass eine Entscheidung noch vor dem 1. Januar 2014 kommt, oder? --49.147.115.41 16:08, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann so verfahren werden: Adjektive, die Artikel oder BKS sind, behalten; alle Adjektive, die nur als WEITERLEITUNG existieren löschen (auch die, die seit Jahren existieren)‚ außer vielleicht diejenigen mit besonderen Adjektiv-Formen, z. B. monegassisch für Monaco. (Es dürfte eine überschaubare Anzahl an "besonderen Adjektiven" geben.) Das wäre analog zur Regelung bei den Plural-WLs. --49.147.179.203 11:26, 18. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Entscheidung: WL bleibt, in einer Admin-Runde entschieden. An einem Lemma wird keine Grundsatzentscheidung geführt. Hierzu müsste dann ein Meinungsbild geöffnet werden, wo über die Vorgehensweise bei adjetivischen Lemmata diskutiert und entschieden werden muss. Bis dahin bleiben die alle in dieser Diskussion angesprochenen Adjektive bestehen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 15:01, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

hier liegt weder ein Artikel noch Relevanz vor 91.113.79.100 17:51, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt genau:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt: WP-Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Fast der ganze Artikel besteht aus Auflistungen. (WWNI) Monatelange QS (Haupt+Fachbereich) ohne Verbesserungen. Zudem völlig belgfrei. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 20:33, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel gestubbt, wenn man ihn behalten kann, dann so. IMHO als Stub behaltbar. Relevanz wird ja nicht angezweifelt.--Emergency doc (Disk)^RM 22:23, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form meines Erachtens nach viel zu dürftig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:21, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach den WP:RK für Computerspiele nicht aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Veröffentlichungen fehlen ebenfalls. -- Vez (Diskussion) 21:35, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, der Rapper scheint keinerlei enzyklopädische Relevanz an den Tag zu legen. Der Artikel besteht aus einem Einleitungssatz und joa... Löschen --All Apatcha wi'ved to lam2me 17:14, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Rapper hat durchaus eine Relevanz. Er war mit seinen Singles sehr oft in den dänischen Charts und ist in Dänemark sehr beliebt. Der Artikel muss nur stark überarbeitet werden und nicht gelöscht. -- Benutzer:Sundeepg (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo hat dieser Rapper, den keiner kennt und auch keiner sucht, irgendeine Relevanz? Und bitte kommt mir jetzt hier nicht wieder mit Facebook-Likes, Youtube-Downloads, einem 40. Platz in den Download-Charts von Tatchikistan oder einem Eintrag bei laut.de oder sonstigen "Musiker-Gelbe-Seiten". Was mir aufgefallen ist: Wenn die zweite, so bedeutende Single "Yo-Yo Pt.2" geheißen hat, ist dann der Titel der ersten Single vielleicht "Yoo-Yoo Pt.1"? Würde mich nur interessieren, weil nichts in dem dreizeiligen Artikel zu finden ist... Jeden Tag ein neuer Rapper hier, das ist nicht mehr zum Aushalten! Können die ihre Promo-Touren nicht mehr bezahlen, so wie früher die Musiker? Muss da jetzt bei jedem ein Werbeeintrag her, damit sich die nächste Single besser verkauft? Bitte Schnellöschen, also SLA --DonPedro71 (Diskussion) 22:40, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist der Artikel jetzt besser? Man kann jetzt auch all seine Chartplatzierungen sehen dank Coffins. Dieser Rapper ist sicherlich kein Rapper der einmal ein gutes Lied in den dänischen Charts hatte und dann nicht mehr. Er hatte sehr viele Singles in den Charts, auch mit der Zusammenarbeit anderer Sänger (z.B. "Millionær" von Rasmus Seebach). Also eher Behalten. --Sundeepg (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir wohl nicht mehr drüber reden, bei den inzwischen nachgewiesenen Chartplatzierungen. -- Harro 13:19, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Jup, dank gründlicher Überarbeitung ist die Relevanz meiner meinung nach gegeben. LA zurückgezogen. Edit: Harro war schneller :DVez (Diskussion) 13:20, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht klar erkennbar. Als Autor ist die Relevanz mehr als dürftig - von den fünf aufgeführten Werken sind vier Grabreden und Predigten - von denen hält unser eigener Pfarrer mindestens 50 Stück im Jahr. Stellt sich die Frage, ob "Distriktsrabbiner" automatisch relevant macht. Aus WP:RK geht das jedenfalls nicht hervor. --HH58 (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Frage, ob ein "Distriktsrabbiner" für die Geschichte in deutschen Landen relevant ist, mit einem klaren ja beantworten. Deshalb bitte behalten. --Stolp (Disk.) 03:08, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: "Distriktsrabbiner" klar relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:23, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass Du als Artikelersteller diesen Standpunkt vertrittst ist nachvollziehbar - aber die meisten von uns dürften sich mit dem Judentum nicht so gut auskennen, als dass sie die Relevanz so "klar" erkennen würden. Katholische Geistliche sind ja auch erst vom Bischof aufwärts automatisch relevant. Vielleicht magst Du uns die herausragende Bedeutung eines Distriktsrabbiners ja etwas genauer erklären ... --HH58 (Diskussion) 02:50, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: "Distriktsrabbiner" klar relevant!--GFreihalter (Diskussion) 18:43, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikel im Biographischen Handbuch der Rabbiner, Gründung der jüdischen Gemeinde in Rothenburg ob der Tauber, über 50-jähriges Wirken als Rabbiner, Orden vom Hl. Michael, zahlreiche Veröffentlichungen. Behalten. --Stobaios^?! 03:21, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß LD. --Okatjerute Disku 13:40, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz für mich nicht klar erkennbar. Als Autor erreicht er die Relevanz jedenfalls nicht - das einzige aufgeführte Werk ist eine Predigtsammlung. Stellt sich die Frage, ob "Distriktsrabbiner" automatisch relevant macht. Aus WP:RK geht das jedenfalls nicht hervor. --HH58 (Diskussion) 21:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist denn http://www.steinheim-institut.de/wiki/index.php/Biographisches_Handbuch_der_Rabbiner_%28BHR%29 kein reputables Personenlexikon? --Emeritus (Diskussion)

Ich will diesem Lexikon keinesfalls unterstellen, unseriös zu sein. Aber man beachte einfach mal den ersten Satz auf der verlinkten Seite: "Ziel dieser rabbinischen Prosopographie ist ein bio-bibliographisches Verzeichnis aller Rabbiner, die seit der Aufklärungszeit im deutschsprachigen Raum wirkten oder aus diesem hervorgingen.". Hier werden also nicht irgendwelche besonders herausragenden Personen ausgewählt und dargestellt, sondern zur Aufnahme in dieses Verzeichnis genügt schon der Beruf des Rabbiners an sich. Das ist aber relevanzmäßig etwas zu wenig. --HH58 (Diskussion) 23:03, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Frage, ob ein "Distriktsrabbiner" für die Geschichte in deutschen Landen relevant ist, mit einem klaren ja beantworten. Deshalb bitte behalten. --Stolp (Disk.) 03:09, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: "Distriktsrabbiner" klar relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:24, 5. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass Du als Artikelersteller diesen Standpunkt vertrittst ist nachvollziehbar - aber die meisten von uns dürften sich mit dem Judentum nicht so gut auskennen, als dass sie die Relevanz so "klar" erkennen würden. Katholische Geistliche sind ja auch erst vom Bischof aufwärts automatisch relevant. Vielleicht magst Du uns die herausragende Bedeutung eines Distriktsrabbiners ja etwas genauer erklären ... --HH58 (Diskussion) 02:50, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur, katholische Geistliche gab und gibt es wie Sand am Meer, und Bischöfe wohl auch immer einen mehr als man braucht - um mal auf die Höhe der RK etwas salopp anzuspielen, d.h. da machen sie m.E. Sinn. - Dispecker gehörte zu den bis 1824 nur insgesamt 17 Rabbinatskandidaten, die nach Edikt von 1813 in Würzburg studieren mussten (Oberrabbiner Abraham Bing wäre als Dozent zu erwähnen; D. hat als Schüler nur nicht die Bekanntheit eines Nathan Marcus Adler oder Alexander Behr), und da ich Euch nicht zusätzlich erklären mag, was ein Rabbinat ist und das D. der erste nach Errichtung der Distriktsrabbinate in Baden 1827 in Breisach war, vielleicht hilft ja die Übersetzung für "meisten von Euch": der Rabbi rappte in der süddeutschen Landesliga bei einem bekannten Label. - Seufz, wo bleiben nur unsere lieben Inklusionisten, wenn man sie mal braucht? --Emeritus (Diskussion) 04:50, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten: "Distriktsrabbiner" klar relevant!--GFreihalter (Diskussion) 18:45, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikel im Biographischen Handbuch der Rabbiner, Erwähnung in der Bibliothek jüdischer Kanzelredner, Veröffentlichung, Erster Distriktrabbiner im Bezirksrabbinat Breisach, wie Emeritus: Behalten. --Stobaios^?! 03:39, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bleibt laut LD. --Okatjerute Disku 13:42, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus SLA nach Diskussion nach LD --faltenwolf · diskussion 22:28, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

---
Die vorangegangene SLA-Diskussion:

Witzartikel--Isa Blake (Diskussion) 19:36, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Witz ist es keiner, aber relevanz fraglich, würde eineruhiger Diskussion empfehlen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:49, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach 3x BKKein Witz. Siehe en:Madison Beer. Somit URV, die jedoch heilbar wäre, aber Relevanz für de:WP eher nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

---

Sie wird aber vorraussichtlich nach ihrem Debut-Album relevant werden. Ab in den BNR zur Überarbeitung und nach der Veröffentlichung ihres Albums (oder Erfüllung einer der der anderen RKs) wieder einstellen. --Veganläufer (Diskussion) 07:06, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist derzeit noch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:11, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte SLA! Nur weil die mal mit Bieber in nem Video rumgehampelt ist, hat die doch keine enzyklopädische Relevanz! Sagt mal, seid ihr jetzt alle benebelt, wer sucht denn diese Person noch, wenn Bieber ein neues Tanzmäuschen hat? Keiner! Die kriegt jetzt einen Artikel, weil sie durch die Promo vom Bieber nen Plattenvertrag hat für zwei Singles, die sie dann trällert. Wenn dann nix rauskommt, ist der Vertrag weg, der Bieber weg und auch das Interesse der Leute. Und Frau Beer wird dann als Bedienung in irgend einem Truck-Stopp in Alaska enden. Aber man wird sich in 10 Jahren dann fragen: Wer um Himmels Willen hat den vor zehn Jahren mal gedacht, dass diese Frau enzyklopädisch relevant werden würde... Ach ja, da kann man nicht mehr helfen - WP, die gelben Seiten der Rapper, Bieber-Girls und IT-Girl-Freundinnen. Um mit den Worten der zwei Positionen weiter oben angestellten relevanten Rapperpersönlichkeiten zu antworten: "Yo-yo Pt.2" --DonPedro71 (Diskussion) 22:46, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Grund zum Schnelllöschen. Ich habe die junge Dame mal bei mir geparkt. Dann kann der bisher tatsächlich unrelevante Artikel gerne gelöscht werden. Sollte sie irgendwann mal ihr Debut-Album veröffentlichen, kann der ja schnell wieder eingestellt werden (ist ja eh nicht viel Text). Aber die reflexhafte Ablehnung von Teenie-Stars ist schon lustig. Aber vielleicht bin ich da auch Kummer gewöhnt, mit einer 12jährigen Tochter ;-)--Veganläufer (Diskussion) 08:13, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]