Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 13


Nullheizhaus (erl.)

Bitte „Nullheizhaus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Was summarily deleted. I'd like to verify that the decision is aligned with Wikipedia and generally accepted IP rules and rights. Reversal is sought. Subject was briefly discussed on my discussion: --Alek14 (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2021 (CEST)

Der Begriff ist ziemlich unbekannt, es gibt deutliche Redundanzen zu anderen Haustypen und in diesem Bereich bin ich eh ein gebranntes Kind. Mir ist nicht wirklich klar, ob hier ein EU-Standard beschrieben wird, oder Werbung gemacht wird. --Itti 19:57, 29. Mär. 2021 (CEST)
Ja war es, denn Du produziertest einen Doppeleintrag zu Nullenergiehaus unter einem i.d.R. nicht benutzten Lemma, wo maximal ein Redirect kommen würde, wenn der Begriff gebräuchlich wäre, was unwahrscheinlich ist, weil auch die Verwendung in Vierfachverglasung von Dir kommt und die "Energieklassen"-Listen den Begriff nicht führen, --He3nry Disk. 20:09, 29. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:09, 29. Mär. 2021 (CEST)
Agreed that the subject is not yet well known (is it really a reasonable requirement?). How many building types there will be it is not up to admin to decide. If adimin is personally irritated by the growing number of attempts of getting it right with buildings, this is not a valid reason for quashing science. As far as tentative advertising is concerned, all articles (especially that of Passivhaus) advertise respective proposed concepts. I also recommend to the admin not to amend her previously disclosed reasoning.--Alek14 (Diskussion) 20:18, 29. Mär. 2021 (CEST)
Nochmal, es sieht nach Werbung aus. Der enwiki-Artikel ist von dir und der slwiki-Artikel ebenso, keine weitere Sprachversion kennt das Lemma und selbst Google kennt den Begriff nicht. --Itti 20:27, 29. Mär. 2021 (CEST)
Es ist Werbung und Begriffsfindung. Schon Nullenergiehaus und Passivhaus sind weitgehend redundant. Es gibt auch keinen Grund, hier englisch zu kommunizieren. --M@rcela 20:32, 29. Mär. 2021 (CEST)
In discussion I listed several EN and DE Google hits (independent and preceding the wiki pages) on the term. --Alek14 (Diskussion) 20:37, 29. Mär. 2021 (CEST)
(BK) No, its not. It ist always in quotation marks, and that has a reason. And now: EOD, --He3nry Disk. 20:39, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich bitte die Erle zu beachten. Weitere Beiträge hier sind überflüssig und werden entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 20:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela 21:23, 29. Mär. 2021 (CEST)
Service: Ich habe gemäß der obigen Entscheidung den Entwurf unter Benutzer:Alek14/Nullheizhaus ebenfalls gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:59, 29. Mär. 2021 (CEST)

Saarpfalz-Jahrbuch (erl.)

Bitte „Saarpfalz-Jahrbuch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Die Begründung zur Ablehnung des Artikel leuchtet mir nicht ein. Es handelt sich um schlichte Information über ein Periodikum zur Regionalgeschichte und -kultur, das nicht profitorientiert von einer Gebietskörperschaft herausgegeben wird. Der kurz gehaltene Beitragstext informiert reich über die Zielsetzung der Publikation; es wird keine Bezugsquelle angegeben. Von Werbung kann keine Rede sein.

  • Link zur Löschdiskussion: [Saarpfalz-Jahrbuch]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Saarpfalz-Jahrbuch]

-- Martin Baus (Diskussion) 08:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

Hast Du den Admin @SDKmac: angesprochen und ihn um weitere Erläuterung gebeten? Die Zusammenfassung: "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Werbung; unbelegt; zweifelsfrei irrelevant" scheint jedoch schon mal ziemlich klar in der Aussage zu sein. --PCP (Disk) 08:53, 30. Mär. 2021 (CEST)
Hallo Martin Baus, als Redaktionsleiter des Saarpfalz-Jahrbuchs liegt Dir das Thema natürlich am Herzen und es fehlt ggf. ein wenig die Distanz (siehe hierzu WP:IK). Formulierungen wie "Das „Kaleidoskop“ der Saarpfalz ist regelmäßig reichhaltig illustriert" sind recht blumig und wirken eben dann auf Außenstehende leicht werblich; eine Preisangabe ist sicher unnnötig. Das lässt sich aber lösen. Zwei Probleme sind gravierender: Zum einen fehlt es dem Artikel an Quellen. Artikel sollen auf geeigneten Quellen basieren, das können z.B. auch Presseberichte sein. Vor allem fehlte es an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Solche Jahrbücher gibt es in ganz vielen Kreisen, Artikel sollen aber erst ab einer bestimmten enzyklopädischen Relevanz erstellt werden. Unser Maßstab ist WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Hier ist die Relevanz durch Aufnahme in wissenschaftliche Bibliotheken gegeben, das ging aber aus dem gelöschten Artikel nicht hervor. Auch das lässt sich ja alles lösen. Ich würde daher vorschlagen, dass wir den Artikel zunächst bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Martin Baus/Saarpfalz-Jahrbuch wieder herstellen und dort anpassen. Ich biete dazu gerne meine Hilfe an. Danach kann er wieder zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2021 (CEST)
Als löschender Admin: Ich gehe da mit Karsten und würde noch dazu sagen, dass der Entwurf vielleicht etwas voreilig von mir schnellgelöscht wurde. Jedenfalls ging die enzyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Bitte im BNR ausbauen, Relevanz im Artikel darstellen und dann zurückverschieben. —SDKmac (Disk., Bew.) 17:49, 30. Mär. 2021 (CEST)
Senf: eine Zeitschrift, die laut ZDB in 7 Bibliotheken geführt wird, als WP:irrelevant zu bezeichnen, das ist, auch für einen WP:Administrator, schon mal eine starke Ansage. --Goesseln (Diskussion) 19:04, 30. Mär. 2021 (CEST)
Das stand aber nicht im Artikel drin. —SDKmac (Disk., Bew.) 20:05, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe das gemäß Konsens einmal wieder hergestellt und angefangen, daran zu arbeiten. Der Hauptautor kann sicher noch viel beisteuern (nicht nur in diesem Artikel), ich spreche ihn noch einmal an.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2021 (CEST)

Maestro (deutscher Rapper) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Maestro (deutscher Rapper)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keinerlei Relevanz gem. WP:RK#Mu erkennbar, eher üblicher Rapper-Spam. Disclaimer: Vor La-Stellung umfangreich gem. WP:WWNI, WP:Q und WP:NPOV gekürzt, aus den gelöschten Abschnitten geht aber auch keine Relevanz hervor. -- 2A00:20:5008:9819:9812:B48:F1F:15D0 11:11, 30. Mär. 2021 (CEST)

Es gab hier keine Behaltensentscheidung, sondern eine Löschung, in der Löschprüfung wurde es dann wieder freigegeben, weil er belegt in den deutschen Musikcharts auftauchte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:19, 30. Mär. 2021 (CEST)
Tja, per Kriterien behaltenswerter Rapperspam. M@rcela 11:41, 30. Mär. 2021 (CEST)


Schnellerledigt, bleibt, da Relevanz eindeutig vorhanden, wie gerade erst in der LP festgestellt, und wir nicht nach persönlichem Musikgeschmack über Musikerartikel entscheiden. -- Emergency doc (D) 12:07, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:28, 30. Mär. 2021 (CEST)

Pilatus-Hochhäuser (erl.)

Bitte „Pilatus-Hochhäuser“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde begründet, dass Oberdorf keine Stadt sei und somit stadtbildprägend nicht gewertet werden kann. Ich kann die Eingrenzung auf "Stadt" nicht nachvollziehen bei der Löschbegründung. Oberdorf eine für die Schweiz typische Streusiedlung ist und dort ragen die Hochhäuser heraus. Die Besonderheit .. markant und ... zu auffällig wurde mit Rezeption belegt. Das gilt deshalb nicht nur für Oberndorft, sondersn fürs Tal und die Hochhäuser waren belegt auch die zweithöchsten im Kanton Nidwalden. Relvavnz vergeht nicht. Und auch „in der Bevölkerung unbeliebt“ wurde belegt.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Gelli63 (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Im Artikel war nicht einmal der Architekt genannt. Wenn das jemand halbwegs bekanntes wäre, könnte das die Chancen erhöhen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2021 (CEST)
Na ja wenn denn nur das formale Fehlen einer Stadt als Kriterium dafür genommen wird, dass ein Hochhaus nicht stadtbildpraegend ist, ist dies entweder eine Fehlentscheidung (die jedem mal passieren kann), eine viel zu enge Interpretation im Sinne von wortgetreuer Auslegung, oder eben eine unglückliche Formulierung in den RK. Es muss m.E. natürlich als stadt- und/oder landschaftsbildpraegend verstanden werden. Würde Wiederherstellung (falls denn die übrige Substanz reicht) und zugleich Diskussion zur Präzisierung der RK vor dem Hintergrund des Präzedenzfalls anregen.--KlauRau (Diskussion) 15:27, 2. Apr. 2021 (CEST)
Soll nach den Maßstäben dieses Antrags künftig jedes "markante" Gebäude behalten werden (müssen)? Wie wäre abgrenz- bzw. feststellbar, ob ein Gebäude ortsbildprägend ist? Durch den eigenen Eindruck eines Wikipedia-Autoren? Ich kenne weder den Ort noch die Hochhäuser, aber das Argument, in einer kleinen Siedlung wäre dann jedes Gebäude, das nicht aussieht wie das übliche Einfamilienhaus von der Stange, irgendwie ortsbildprägend, ggf. auch die große Tankstelle am Ortsrand. Meiner Ansicht nach ist gerade bei solchen Formulierungen in den Relevanzkriterien den Admins ein angemessener Ermessensspielraum einzuräumen. Der Eiffelturm ist es ja nun nicht...--Meloe (Diskussion) 15:55, 2. Apr. 2021 (CEST)
Nur, um es für die Mitlesenden ohne Möglichkeit zur Einsicht einfacher zu machen: Im Artikel war dieses Bild hier und das Bild hier angegeben. Sollte ich das Einschlusskriterium fälschlicherweise ausgeschlossen haben, dann werde ich das natürlich als Fehler akzeptieren, auch wenn ich - wie in der Begründung angegeben - ja nicht nur aus Relevanzsicht gelöscht habe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2021 (CEST)
Das sind doch zwei stinknormale Wohnsilos von gerade mal 10 Stockwerken mit 4 Wohneinheiten pro Stockwerk, solche gibt es Millionen weltweit. Hier müsste schon eine besondere Geschichte, Rezeption oder ähnliches dazukommen, damit diese abgrundtief hässlichen Scheußlichkeiten relevant wären. Die prägen nicht das Ortsbild, die verschandeln es. Troubled @sset   [ Talk ]   19:30, 2. Apr. 2021 (CEST)
Es geht um die beiden Hochhäuser links.
Ein Blick auf das Bild und man kann sagen: Sieht nach einer nachvollziehbaren Abarbeitung aus, --He3nry Disk. 19:55, 2. Apr. 2021 (CEST)
Verschandeln? Dann wären sie zweifelsfrei relevant :-). Aber zur Sache: Ich habe diese LD auch mitbekommen und so richtig überzeugt hat mich der Artikel auch nicht. Es ging eher um die Bemühungen der 70er-Jahre, dieser Streusiedlung bzw. diesem Tal ein Zentrum zu verpassen und damit einen (Zitat) "Schritt in die Moderne" zu tun. Die Hochhäuser als solche sind da nur von sekundärem Interesse und sie werden in dem Text auch relativ kursorisch beschrieben. Wie schon weiter oben bemerkt, erfährt man nicht einmal den Namen des/ der Architekten. Dazu kommt noch, dass die Beleglage auch nicht so grandios ist, was für die Kollegin (wenn ich das richtig interpretiere) mit den Ausschlag gegeben hat, den Text zu löschen. Das gilt gerade für das Kriterium der Umstrittenheit. Ortsbildprägung kann man für das "neue Dorfzentrum" schon sinnvollerweise annehmen, ob das aber bei diesen relativ banalen Zweckbauten (die eben nur ein Teil davon sind) ein so stichhaltiges Postivkriterium ist, kann man so oder so sehen. Symptomatischerweise wird das, was im Text beschrieben ist, im Gemeindeartikel nur gestreift (hier wäre ein Ausbau übrigens sinnvoll). Ich sehe das als Grenzfallentscheidung, man hätte auch behalten können. Aber außerhalb des Ermessensspielraums befindet sich diese Entscheidung mMn nicht. -- Clemens 20:12, 2. Apr. 2021 (CEST)
Der doppelstöckige Gewerbebau im Vordergrund mit den beiden großen Gebäuden rechts davon ist wesentlich auffälliger als die beiden langweiligen Hochhaus-Zweckbauten, um die es hier geht, und das kommt nicht nur daher, dass die Gewerbebauten aus dieser Perspektive „vorne“ sind. Meines Erachtens fehlt es hier schon an der Erfüllung des Kriteriums „prägend“, egal ob Stadt- oder Ortsbild. Troubled @sset   [ Talk ]   09:12, 3. Apr. 2021 (CEST)
Ich finde, daß die Hochhäuser sehr viel prägender wirken als alles andere im Ort. M@rcela 10:04, 3. Apr. 2021 (CEST)
In der Summe halte ich die Abarbeitung auch fuer ok. Der einzige Grund meines obigen Kommentars war, dass eine Beschränkung auf Stadtbild keinen wirklichen Sinn ergibt, sondern dieser Begriff des Stadtbildes auch fuer nicht-städtische Räume angewandt werden können muss. D.h. natürlich nicht, dass jedes markante Gebäude hier im Sinne der WP Relevanz erlangt. Und damit ist es letztlich im Ermessensspielraum des jeweiligen Admin, der hier in der Summe eindeutig nicht überschritten worden ist. Wie gesagt, der Kommentar bezog sich darauf, dass grundsätzlich das Kriterium nicht auf Stadt begrenzt sein sollte, aber es bedarf natuerlich weiterhin des notwendigen Fingespitzengefuehls nicht alles was kein Einfamilienhaus ist automatisch als relevant zu erklären...--KlauRau (Diskussion) 20:48, 2. Apr. 2021 (CEST)
Grenzfallentscheidung, aber auch meiner Ansicht nach im Rahmen des Ermessensspielraums. Allerdings war die Löschbegründung doch ziemlich unglücklich formuliert. Natürlich ist der Begriff der Stadtbildprägung sinngemäß auch auf kleinere Ortschaften anzuwenden und da prägen zwei solch markante Hochhäuser das Bild eines so kleinen Orts bisweilen doch deutlich mehr als es das Empire State Building in New York zu tun vermag, das dort ja im Grunde ein hohes Bauwerk unter vielen ist. Andererseits ist es in einem derart kleinen Siedlungsraum wie diesem Ort nicht sonderlich schwierig im Sinne einer Ortsbildprägung markant hervorzustechen, da reicht dann bei noch kleineren Orten bisweilen schon ein etwas größerer Gewerbebetrieb aus. Letztlich eine reine Ermessensentscheidung.--Steigi1900 (Diskussion) 21:36, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die Löschung ist ein Grenzfall. Kann man behalten, muß man nicht. Nur die Löschbegründung ist fehlerhaft, deshalb ist das hier auch keine LD-II sondern berechtigt. Der Begriff "stadtbildprägend" kann nicht daran festgemacht werden, ob ein Ort Stadtrecht hat oder nicht. Es wäre passender, das "ortsbildprägend" zu nennen. Also kein Adminfehler sondern Ungenauigkeit in den Kriterien. Das Bild zeigt deutlich, daß von den Häusern der Ort geprägt wird, egal ob das hübsch, umstritten, ein banales Wohnhaus oder preisgekrönte Architektur ist. Ob Stadt oder nicht, ist egal. Hohenfinow war über 300 Jahre Stadt, ist aber nur ein kleines Dorf in Brandenburg. Märkisch Buchholz ist aktuell Stadt, hat aber nur 830 Einwohner. Die Gemeide Inari in Finnland ist größer als Thüringen, hat aber keine Stadt auf ihren 17.000 km². Ob Stadt oder nicht, ist nicht von Belang. --M@rcela 22:45, 2. Apr. 2021 (CEST) 

bleibt gelöscht. Es ist, wie Ralf und andere auch anführt, egal, ob ein Bau eine Stadt, einen Ort, eine Gemeinde oder was auch immer prägt. Es kommt nicht auf die Größe der Gemeinde an, jedoch auf die Prägung und das wurde nicht dargestellt. Die Begründung der Abarbeitung der Löschdiskussion ist somit durchaus ok, diese kleine sprachliche Stadt/Ort/Gemeinde Haarspalterei bringt da auch keine Änderung. Bleibt gelöscht, die Löschung lag im Ermessen der abarbeitenden. Gruß --Itti 10:24, 3. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

NBA Top Shots (erl.)

Bitte „NBA Top Shots“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neue Faktenlage seit Löschdiskussion: 483 Millionen US-Dollar Umsatz in 6 Monaten, 2,6 Milliarden Firmenbewertung, Bekannte Investoren (Michael Jordan, Will Smith, Muse, ...), internationales Medienecho, u.a.: CNBC, Bloomberg, New York Times, deutschlandfunk, wallstreetjournal, techcrunch, ...

2A02:2455:460:2400:5568:2FB9:BA00:C31 22:39, 30. Mär. 2021 (CEST)

Service: LD, Benutzer:Aspiriniks wurde nicht angesprochen. Inhaltlich: Die Benutzer erzielten einen Umsatz von 483 Millionen US-Dollar. Die Firma nimmt 5 % Kommission, das macht nach Adam Zwerg 14 Mio. Umsatz. Und die Firma haben wir schon unter Dapper Labs. Die Marketingabteilung der Firma ist recht aktiv. Neben NBA Top Shots haben wir auch Flow (Blockchain) (von mir gelöscht) und CryptoKitties (ebenfalls ohne klare Relevanzdarstellung; einen LA hat noch niemand gestellt). NBA Top Shots ist jetzt keine Firma sondern ein Produkt oder eine Marke. Da wäre eine Relevanz nur über Bekanntheit/Medienberichterstattung zu erzeugen. Das ist schwer zu beurteilen: Die absurde Höhe der (angeblich) gezahlten Preise ist für die Medien schon eine gute Story und in "irgendwas mit Krypto" zu spekulieren, ja schon in Mode. WP:RK#A schreibt "ob Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist imho derzeit noch nicht abzusehen. Ich werde daher nicht wiederherstellen und rate zur kurzen Darstellung in einem Absatz in Dapper Labs und Weiterleitung dorthin.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 31. Mär. 2021 (CEST)
Die App hat 800.000 User, 483 Millionen US-Dollar Umsatz in 6 Monaten (ja das ist NBA Top Shots), revolutioniert gerade den Sammelkartenmarkt/NFT-Pionier "NBA Top Shot has completely changed the fan experiences, it has completely changed how active athletes and players get and how directly they interact with the fans." (via @CNBC[3]), Medienecho und nahmhafte Investoren. Das muss doch für eine App relevant sein, oder?2A02:2455:460:2400:8D0B:F150:CD55:1742 12:40, 31. Mär. 2021 (CEST)
Die Relevanz steckt IMHO in der Firma. Man könnte einen Redirect machen? --He3nry Disk. 14:06, 31. Mär. 2021 (CEST)
Microsoft und Windows haben auch zwei Lemmas, verstehe die Argumentation nicht.

+ allein diese Liste an namhaften v.a. Profibaskettball-Investoren dürfte die App relevant machen, welche andere App hat das?!: Michael Jordan, Kevin Durant, Andre Iguodala, Kyle Lowry, Spencer Dinwiddie, Andre Drummond, Alex Caruso, Michael Carter-Williams, Josh Hart, Udonis Haslem, JaVale McGee, Khris Middleton, Domantas Sabonis, Klay Thompson, Nikola Vucevic, Thad Young, Richard Seymour’s 93 Ventures, Ashton Kutcher, Guy Oseary’s Sound Ventures, Will Smith and Keisuke Honda’s Dreamers VC, Shawn Mendes and Andrew Gertler’s AG Ventures, Shay Mitchell, 2 Chainz, Andreessen Horowitz, The Chernin Group, USV, Version One and Venrock, Tim Beckham and Nolan Arenado; NFL players Ken Crawley, Thomas Davis, Stefon Diggs, Dee Ford, Malcom Jenkins, Rodney McLeod, Jordan Matthew, Devin McCourty, Jason McCourty, DK Metcalf, Tyrod Taylor, Trent Williams; team ownership, including Vivek Ranadivé (Kings); Bolt Ventures.. -> https://techcrunch.com/2021/03/30/nba-top-shot-maker-dapper-labs-is-now-worth-2-6-billion-thanks-to-half-of-hollywood-the-nba-and-michael-jordan/?guccounter=2 2A02:2455:460:2400:8D0B:F150:CD55:1742 19:57, 31. Mär. 2021 (CEST)

Redirekt auf die Firma, der dortige Artikel ist nicht gerade übervoll. Eine App ist nur Software, wird vielleicht RK Software erfüllt? Ich sehe das nicht. --M@rcela 22:19, 31. Mär. 2021 (CEST)
Hmm... Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele nennt ein paar Kennzeichen, welche Lemmata und Texte zu Computerspielen hier erfüllen müssen. So viele Spiele, die auf Basis der Blockchain-Technik funktionieren, dürfte es nicht geben, nach meinem Eindruck. Der Punkt „nachweisliche Innovation“ verdient also eine ordentliche Diskussion. Ansonsten, da es sich um eine Handy-App dreht, ist noch der Punkt „Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht“ zu prüfen. Bloomberg und NY Times sind da nun nicht gerade journalistische Leichtgewichte, die hier über die Software berichten, und zwar über eine Ankündigung hinausgehend. So sehr ich bereit bin, bei Artikeln, die eine hohe Werbewirksamkeit zugunsten kommerzieller Interessen haben, sehr strenge RK-Maßstäbe anzulegen (Im Hinblick auf "Kein Ausnutzen von gespendeter Arbeitszeit freiwilliger Mitarbeiter"), so meine ich, dass zumindest der Artikelgegenstand "NBA Top Shots" (und ansonsten auch CryptoKitties - da hätte ich einen LA gestellt, wenn der für mich gut begründbar gewesen wäre) relevant sein dürfte, über die journalistische Würdigung ergibt sich dies nach unseren RK. Zur Textqualität kann ich mir natürlich keinen Eindruck machen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:12, 31. Mär. 2021 (CEST)
Was ist das denn überhaupt? Eine Software, die es ermöglicht, mit dem Telefon virtuelle Bilder zu tauschen? Da wird also eine Firma reich, indem sie Leuten was verkauft, was nicht existiert, sehr clever 🙃 M@rcela 10:30, 1. Apr. 2021 (CEST)
Es ist mehr als das, hier gibt es eine gute Einführung: https://www.businesscasual.fm/are-nfts-the-future-of-ownership/ 2A02:2455:460:2400:EDFB:9CB4:6743:EEAC 20:19, 1. Apr. 2021 (CEST)
bleibt gelöscht. Eigenständige Relevanz auch jetzt nicht erkennbar. Eher der Versuch Werbung zu platzieren. --Itti 11:44, 4. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Pekora Usada (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pekora Usada“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Entscheidung in dieser LD für grundlegend falsch. Vergangene LDs zeigen, dass auch YTber mit einem schnelleren Wachstum und mehr Abos regelmäßig gelöscht werden. Denn weder Abos noch Aufrufe haben irgendeine Aussage über die Relevanz, sonst würden wie erwähnt dutzende gelöschte Artikel von YTbern mit einemmal relevant werden. Für eine Relevanz ist eine Berichterstattung über entsprechenden YTber erforderlich. (Anders als von mir in der LD dargestellt, kann es durchaus regionale sein, diese konnte ich, auch aufgrund mangelnder japanisch Kenntnisse, nicht finden)

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [5]

-- Itz Marlon (Diskussion) 00:42, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ja, da stimme ich zu, wie auch in der LD vom 9.2. Der nötige Mehrwert des Kanals ist mir nicht ersichtlich. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
Als mal RKs für YouTuber diskutiert wurden, wurde glaub ich über 1 Millionen Abos als Relevanzkriterium nachgedacht. Ich wüsste auch nicht, woher dein Eindruck kommt, dass „regelmäßig“ YouTuber mit mehr Abos gelöscht werden, mein subjektiver Eindruck ist jedenfalls ein anderer. Die meisten Personen mit so vielen Abos haben ja auch ausreichend Medienberichte für allgemeine Relevanz... Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2021 (CEST)
Hier z.B. wurde ein Youtuber mit einer Million Abonnenten in der LD vom 15.1. gelöscht. Gibt auch noch mehr Beispiele, hatte diese Diskussion aber genau verfolgt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:31, 29. Mär. 2021 (CEST)
Ich stimme zu, konsequenterweise gehört der Artikel gelöscht. Anderes Beispiel neben dem von Hasenhaus zitierten wäre (deutsche) Youtuber Standart Skill, Stand heute fast 3 Mio. Abos, Buchautor, rezipiert u.A. in der FAZ und wurde trotzdem im Januar 2019 und dann nach Wiederanlage im Januar 2021 nochmals wegen fehlender Relevanz gelöscht (vgl. WP:Löschkandidaten/10._Januar_2019#Standart_Skill_(erl.,_Weiterleitung)). Es ist echt eine absolute Unverschämtheit, dass es bei Löschdiskussionen zum Thema Youtube anscheinend pures Glück ist, an was für einen Admin man gerät. Der eine löscht, der andere behält, nach Lust und Laune jeder wie er will. Damit verprellen wir wirklich Neuautoren und Nachwuchs und es nervt mich persönlich kolossal, dass hier noch immer Nutzer herumeiern, die harte Relevanzkriterien für Youtube-Kanäle blockieren. Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2021 (CEST)
Problem bei YTbern und anderen Influencern ist, dass reine Zahlen kaum Aussagekraft haben und sich die Standards sehr schnell verändern. Während vor ein paar Jahren 1 Mio. Abos noch viel waren, hat die heute jeder Hans und Franz und sind dennoch außerhalb der Bubble nicht relevant. Auch sind die Plattformen nicht miteinander vergleichbar. Auf Instagram und TikTok ist es sehr viel einfacher schnell viele Follower zu bekommen als auf YT. Itz Marlon (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2021 (CEST)
Und die Grenze von 1 Mio. Abos wurde deshalb damals auch stark abgelehnt, als über die RKs diskutiert wurde. Itz Marlon (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2021 (CEST)
Klick- und Abozahlen sind ja nun auch nicht das einzige Kriterium, nachdem man gewichten könnte. Man könnte zum Beispiel auf Rankings von Webseiten wie Socialblade zurückgreifen (analog zum Literaturbereich, wo Relevanz z.T. auch mit Drittwebseiten wie z.B. dem Perlentaucher begründet wird). Ich will jetzt an dieser Stelle das Faß Youtube-RK auch nicht zum 20. mal aufmachen; es kann halt nur nicht sein, dass Youtuber die literally jeder Sechstklässler in Deutschland kennt gelöscht werden, andererseits aber irgendwelche japanischen Youtuber mit keinerlei Rezeption in D behalten werden. Ganz im Ernst, wo ein Wille ist, ist auch ein Weg; wir könnten schon sinnhafte Relevanzkriterien definieren, wenn wir wollten. Das Problem ist doch die Altersstruktur hier: Ein Großteil der Autoren ist ü40, kommt aus der "Ich lese ein Zeitung aus Papier"-Generation und konsumiert Youtube maximal dann, wenn Sohnemann ein lustiges Video in die Familiengruppe postet. Und deshalb enden alle Diskussionen im Sand, denn was der bauer nicht kennt, frisst er nicht oder um mal eine Wikipedia-Metapher draus zu machen, was ein Autor nicht guckt, ist auch nicht relevant. </rant> --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:19, 29. Mär. 2021 (CEST)
Da schließe ich mich an. Das tut hier aber nichts zu Sache. Und aufgrund der bisherigen Praxis ist eine 1 Mio Abo grenze eben nicht relevanzstiftend. Itz Marlon (Diskussion) 21:00, 29. Mär. 2021 (CEST)
Wie bereits festgestellt wurde gibt es keine harten RK für Youtuber. Anders als angedeutet nicht deshalb, weil es dagegen Widerstand gäbe, sondern deshalb, weil harte Kriterien nur schwer festzulegen sind. Insofern bleibt uns Admins nichts anderes übrig, als Einzelfallentscheidungen zu treffen.
Auch wenn 1 Million Abonnenten allein nicht ausreichend für Relevanz sind, so sind sie doch ein erstes Indiz für Relevanz. Ob ein Kanal im deutschsprachgen Raum oder in Japan seine Anhänger hat, spielt für die internationale de-WP keine Rolle.
Für mich war neben der Zahl der Abonnenten und dem schnellen Wachstum des Kanals mit maßgebend für meine Entscheidung, dass der Kanal bei einem Ranking auf einen vorderen Platz gekommen ist. Die Relevanz ist nicht überwältigend, man hätte sicher auch zur gegenteiligen Entscheidung kommen können, aber meines Erachtens ist es sinnvoll, YT als Medium ernst zu nehmen und bedeutende Youtuber nicht anders zu behandeln als bedeutende zum Beispiel Opernsänger - beide sind für ein Nischenpublikum relevant.
Wenn jemand "sinnhafte Relevanzkriterien definieren" kann, nur her damit, es würde uns Admins die entsprechenden Entscheidungen erleichtern. Ich bin gerne bereit, daran mitzuwirken. Und ob dieser Artikel die dann erfüllt oder nicht ist mir persönlich egal, ich kann weder japanisch noch bin ich Anime-Fan. Allerdings nutze ich trotz Zugehörigkeit zur Ü40-Generation YT auch selbst gelegentlich ;-) -- Perrak (Disk) 13:29, 30. Mär. 2021 (CEST)
Klar hätte die administrative Entscheidung auch anders ausfallen können. Aber sie ist im Ermessensspielraum und keine zu revidierende Fehlentscheidung. Das gilt umso mehr, wenn man in Betracht zieht, dass der virtuelle YT-Avatar ins Real Life gewandert ist und, zumindest laut Artikel, als Testimonial auf dem Label einen Likör („Premium“ sogar...) bewirbt. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 06:42, 2. Apr. 2021 (CEST)
Das sehe ich, wie gesagt, anders. Da es eben absolute Praxis ist YouTube ohne Berichterstattung zu löschen. Nur weil jemand für irgendein Unternehmen mal geworben hat, macht ihn das noch lange nicht relevant. Oder wollen wir alle YouTuber die irgendwann mal für Raid Shadow Legends geworben haben hier aufnehmen. Itz Marlon (Diskussion) 12:44, 2. Apr. 2021 (CEST)
Zu Youtube-Kanälen gibt es noch keine speziellen RK, also auch keine "absolute Praxis". Berichterstattung ist vorhanden, wenn auch fast nur in Japanisch. -- Perrak (Disk) 14:55, 2. Apr. 2021 (CEST)
Nur als Hinweis: Dies sollte keine LD 2.0 werden, hier geht es primär um Verfahrensfehler und wenn denn wie allgemein hier nicht bestritten worden ist, fuer einen bestimmten Bereich keine spezifischen RK vorliegen ist der Ermessensspielraum des abarbeitenden Admin zwangsläufig ein wenig Größer und damit ist hier aus meiner Sicht definitiv kein Verfahrensfehler zu erkennen. (Dass es wünschenswert wäre entsprechende RK zu haben ist klar, ist aber eine Diskussion fuer einen anderen Ort)--KlauRau (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2021 (CEST)
Warum schaffen wir es, auf fast alles eine Kriterie aufzustellen, nur bei YouTube nicht? Die eine Million Grenze wird hier nicht ernsthaft als Argument vorgebracht, wenn es nochnichtmal in den Relevanzkriterien steht? Ersteinmal ist es extrem ungerecht für jeden Autor, der hier mit Blut und Schweiß einen Artikel anlegt, wenn es Hinterzimmer-mäßig eine 1Mio Richtlinie gibt, die der Behandelnde nicht erfüllt und was der durchschnittliche Autor nicht wissen kann. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:14, 2. Apr. 2021 (CEST)
Youtube ändert sich schnell, was vor ein paar Jahren viel war, ist heute durchschnittlich. Die Zahlen stammen von Youtube, nicht aus unabhängigen Quellen. Über YT-Kanäle wird meist außerhalb der sozialen Medien nicht berichtet, was viele Wikipedianer, insbesondere meiner Generation, stört. Das sind nur einige Gründe, warum wir uns bisher nicht auf RK einigen konnten.
Von Ausnahmenfällen abgesehen würde ich eine Million Abonnenten bei jemand, der nur wegen seines YT-Kanals bekannt ist, als absolutes Minimum ansehen. Im vorliegenden Fall war die Zahl der Abonnenten nicht der Grund für meine Behaltenentscheidung, die allein fände ich zu niedrig. -- Perrak (Disk) 20:33, 4. Apr. 2021 (CEST)
Bleibt weiterhin: Beim hier diskutierten Artikel hätten möglicherweise manche Administrator*innen auf Löschen entschieden, die schlussendlich getroffene Entscheidung liegt aber im Ermessensspielraum. Es stimmt, dass des Öfteren Personen mit höheren Klickzahlen usw. gelöscht werden, aber die Entscheidung wurde per Begründung ja nicht nur basierend darauf getroffen. Da es hier mittlerweile mehr über den Wunsch nach harten RKs geht, was aber für die Löschprüfung im konkreten Fall unbedeutend ist, erledigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Christophe Colomb (Comic) (erl.)

Bitte „Christophe Colomb (Comic)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung wurde begründet, dass „interessante Aspekte angesprochen wurden, aber nicht erkennbar sind“.


Mit der Löschung des o.a. Artikels bin ich nicht einverstanden. Alle Relevanzkriterien für Literarische Einzelwerke ziehen und sind erfüllt. Grundsätzlich gelten für Artikel über Comics die gleichen Kriterien wie für andere Bücher und literarische Werke. Ich bitte, die Entscheidung rückgängig zu machen. Es ist belegt, dass Colomb ein ganz neues Genre begründete, nämlich das der Comic-Biografien.

  • Link zur Löschdiskussion: [6]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administratorin: [7]

--Qwertzu111111 (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich kann hier keine Fehlentscheidung des löschenden Admins sehen. Der Artikel enthält nichts, was die Erfüllung einer der nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Comics geforderten Kriterien zeigen würde. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 11:35, 4. Apr. 2021 (CEST)
danke für die Rückmeldung. Wenn ich das richtig verstehe, gelten für Comics auch die Kriterien für literarische Einzelwerke Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Und die sind erfüllt. Die Relevanz von Jijè steht außer Frage. Und bei Comics steht: Grundsätzlich gelten für Artikel über Comics die gleichen Kriterien wie für andere Bücher und literarische Werke. Im Artikel werden Verlag genannt, Autor und die Besonderheit des Werkes. Okay, die Inhaltsangabe wäre ausbaufähig, aber die Relevanzkriterien sind erfüllt. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:10, 4. Apr. 2021 (CEST)
Der LA stammte aus einer ganzen Reihe von Löschanträgen auf Comics von Tromla, bei denen sich in den meisten Fällen auch tatsächlich keine Hinweise auf Relevanz finden liessen, ich habe mich daher auch in diesem Fall zunächst für eine Löschung des Artikels ausgesprochen. Allerdings hat Qwertzu111111 kurz vor der Löschung noch das Argument eingebracht, Jijè habe mit Christophe Colomb als Comic-Biographie "ein neues Genre, das es so bis dahin so nicht gab" begründet. Ich hatte dann ja auch noch geschrieben: "Wenn Christophe Colomb wirklich ein neues Genre begründet hat, wäre das schon ein Argument dafür, den Artikel zu behalten". Aber: Einen Beleg dafür habe ich nicht gesehen. Im Artikeltext selber stand zuletzt: "Mit Christophe Colomb und Don Bosco führt Jijè erstmals Comic-Biografien ein. Ein Genre, das eine neue und wesentliche Etappe im Schaffen von Jijè markiert und das es so bis dahin nicht gab" - aber zumindest der als Einzelnachweis dafür verwendete Weblink https://www.egmont-comic-collection.de/autoren/jije/ gibt das so nicht her. Davon, dass es das Genre "so bis dahin nicht gab", steht dort jedenfalls nichts. Insofern kann man Nicola keinen Fehler bei der Abarbeitung vorwerfen; anhand der zum Zeitpunkt der Entscheidung vorliegenden Fakten und Argumente passt das so. Auch hier schreibst du, Qwertzu111111, es sei "belegt, dass Colomb ein ganz neues Genre begründete", aber wo ist denn dieser Beleg? Gestumblindi 13:12, 4. Apr. 2021 (CEST)
Das mit dem fehlenden Beleg ist mir genauso gegangen. Als ich das Argument in der LD laß, dachte ich mir "ja gut, dann ist es ja leicht zu entscheiden", aber dann stellte ich fest, dass es eben nicht belegt war. Ich sehe hier jedenfalls keinen Fehler in der Entscheidung. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2021 (CEST)
Siehe die beiden Vorredner/innen, Entscheidung wird bestätigt, --He3nry Disk. 08:12, 13. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 08:13, 13. Apr. 2021 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_13