Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_28#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Maria Preiswerk-Iselin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Admina begründet ihre Behalten-Entscheidung mit "Mehrfache Wahrnehmung ihrer Person", "Eine über das übliche engagierte Frau hinaus in ihrer Zeit, was durch diese Rezeption bestätigt wird". Als Rezeption wird angeführt: (1) ein Theaterstück, (2) ein Aufsatz, (3) eine unfertige Dissertation.

Das einzige überlieferte Werk der Lemmaperson sind ihre im Staatsarchiv vorhandenen Tagebücher.

Das Theaterstück (1) behandelt nicht die Lemmaperson. Laut Autoren waren lediglich die Tagebücher Inspiration für das Stück.
Der Aufsatz (2) umfasst wenige Seiten in einem 300-seitige Sammelband. Autorin des Aufsatzes ist die zuständige Staatsarchivarin.
Das Dissertationsprojekt (3) hat nicht die Lemmaperson zum Thema. Laut Beschreibung der Uni Basel sind die Tagebücher lediglich eine Quelle für das umfassende Thema "Altern aus weiblicher Sicht".

Eine Google-Suche spricht nicht für Relevanz. Es ergeben sich 56 Netto-Treffer, von denen alle (sofern ich keinen übersehen habe) auf das Theaterstück, den Sammelband, die Uni Basel bzw. das Staatsarchiv verweisen.

Somit sind weder die RK für verstorbene Personen noch die allgemeinen RK erfüllt.

Die Lemmaperson hat auch nichts besonderes geleistet. Im Gegenteil: sie ist nachweislich mit ihren Bemühungen gescheitert.

Somit liegt auch kein Grund vor, sie abseits der RK als relevant zu erklären.

Die Behalten-Entscheidung liegt somit außerhalb des Ermessensspielraums.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

--Rennrigor (Diskussion) 14:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Admina habe ich über die LP informiert. --Rennrigor (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Renrigor, (3) stimmt schon mal nicht, der vollständige Titel der Arbeit lautet: "Altern aus weiblicher Sicht: Die Tagebücher der Anna Maria Preiswerk-Iselin (1758-1840) als Quellen zur Wahrnehmung und Bewältigung von Alter, Krankheit, Schmerz und Tod um 1800." Allerdings macht die Diss alleine sicher nicht relevant. (2) belegt immerhin, dass sie Gegenstand der Forschung ist. Ein wichtiges Indiz dafür ist auch die Aufnahme ihres Nachlasses ins Baseler Staatsarchiv. Insgeamt ist die Relevanz aber schon sehr dünn. Ich hätte das wohl gelöscht, einen Abarbeitungsfehler kann ich freilich nicht erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ein Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Die Entscheidung liegt vollumfänglich im Ermessensspielraum der Admina. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 6. Jul. 2020 (CEST)

schon weil wir keine LD 2 führen, bleibt es bei der Einschätzung von Hyperdieter (dünn, aber im Ermessensspielraum), abgelehnt, --He3nry Disk. 18:03, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:03, 6. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Selbstlimitierende Erkrankung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Medizin geläufiger Begriff, der öfter mal gebraucht, aber kaum irgendwo erklärt wird. Ein einfacher Kurzartikel reicht völlig. Bitte umgehend wiederherstellen.

• wurde ohne Löschdiskussion gelöscht
• Löschender Admin uneinsichtig

-- ProloSozz (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 09:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Tierfriedhof (Bayreuth)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mein Artikel wurde vollständig gelöscht und ich kann in auch nicht mehr auf meiner Bearbeitungsseite verändern. Übereinstimmungen mit 54% der Webseiten, die auch ich persönlich gestaltet habe, sind wohl klar. Die Zeitungsartikel sprechen doch wohl auch für sich. Bei meinem Dienstleistungsunternehmen handelt es sich um eine öffentliche Einrichtung, die im Staatsauftrag (Gemeinde, Landkreis) und im Privatbereich handelt.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 08:50, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann unter dem Link keine Diskussion mit dem löschenden Admin finden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, der Neuling hat das nicht verstanden und dachte, er muss einfach nur die Diskussions- bzw. Seite des Admins verlinken. Der Artikel war, insb. in der überarbeiteten Form sicherlich kein SLA-Fall mehr, und sollte mMn zumindest für eine reguläre LD wiederhergestellt werden. @Benutzer:XenonX3: Ist das möglich? MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz springt mich nicht gerade an, aber immerhin eine Straßenbennnung und "erster Tierfriedhof in Bayern". Sollte man auch IMHO 7 Tage diskutieren, ob noch mehr mediale Resonanz da ist. --Hyperdieter (Diskussion) 16:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

"erster Tierfriedhof in Bayern" glaube ich nicht (die Quelle, eine Lokalzeitung hat das auch sicher nicht intensiv recherchiert). Der Cimetière des chiens stammt aus dem Jahr 1899, auch der Hundefriedhof Barsberge führt seine Geschichte auf das 19. Jahrhundert zurück. Der Tierfriedhof Bad Homburg nennt ein Grab von 1934 sein eigen. 1991 eröffnet ist nun wirklich kein Alter. Abgesehen davon: Solche Altersrekorde auf ein Bundesland bezogen sind nicht per se relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2020 (CEST)

Es wäre aber nicht falsch, in Tierfriedhof eine Liste mit besonders alten, großen, ungewöhnlichen etc. Tierfriedhöfen aufzunehmen und dort den aus Bayreuth aufzunehmen.--Karsten11 (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2020 (CEST)

An hier mitlesende Admins: Der Ersteller hat mich per Mail kontaktiert, ob es möglich ist, den Artikel noch einmal wenigstens kurzzeitig wiederherzustellen, damit er ihn offline abspeichern kann. mMn wäre das immer noch ein Fall für eine reguläre LD. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:49, 7. Jul. 2020 (CEST)

Im Benutzernamensraum wieder hergestellt: Benutzer:Tierfriedhof Bayreuth/TierfriedhofB, zwecks Feststellung der Relevanz und ggf. zur Bearbeitung. @Brodkey65: magst Du nicht eventuell dem Benutzer helfen? Eine Garantie, dass der Artikel in der Wikipedia bestand haben wird, ist diese Wiederherstellung nicht, allerdings sind dort Belege erkennbar, damit ist eine Schnellöschung obsolet. --Felistoria (Diskussion) 11:37, 7. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank, @Felistoria, für die WH. Ich werde den Benutzer kontaktieren, und ihm einige Tipps für eine weitere Überarbeitung geben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier einstweilen erledigt, nach Ausbau ggfs. wieder melden. Hyperdieter (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Hallo zusammen,

ich bin Schauspieler und Model. Zudem gerade in einem Weiterführenden Schauspielworkshop mit Rüdiger Suchsland, Iris Baumüller und weiteren Branchengrößen. Zu unserer aufgabe gehört es auch unseren eigenen Eintrag zu setzen. Was unterscheidet mich zu Matthias Schweighöfer? Er hat Nichtmal eine Schauspielausbildung. Ist er eine Person des öffentlichen Lebens? Ja. Und ja, auch mit ihm war ich bereits auf der Bühne. Also was sollte dann der Grund sein mich zu löschen?

Den Artikel zu erstellen kostet zeit. Ich habe sogar belege der Zeitungsartikel, der Aktuellen Ausstrahlungen (zum beispiel SAT 1 20:15 diesen Mittwoch wieder. Und auch am 01.07. und dann auch nochmal am 15.07. auf SAT1.

Spiele bei Silbermond, Joko & Klaas, Frau Jordan stellt gleich und vielem mehr mit. Die Sender machen Werbung mit mir.

So ein Artikel kostet viel Zeit. Und gelöscht werden immer erst Belege und dann der Verstümmelte Beitrag, den ich sowieso später weiterbearbeiten wollte.

Also wenn ihr mich löscht, dann auch Schweighöfer.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- WirMitRecht (Diskussion) 15:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das mag daran liegen, dass Hübner ein Statist mit tollen Rollen wie "(STUNT) Christkind" "MCatwalkmodel / Underwearmodel" "(FE) apnoe diving special & und Teil der Sekte" oder "Polizist mit Texten" ist, während Schweighöfer mehrere Hauptrollen in Kinofilmen hatte. --2003:C7:DF11:BC00:DC06:DB38:C272:89B8 15:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Erstens war das kein Artikel, und zweitens ging aus dem Zweizeiler nicht hervor, was die Lemmaperson relevant im Sinne unserer RK machen sollte. -- Perrak (Disk) 15:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

Update: Bitte nicht auf veraltete Daten der Anfänge berufen.

Alternativ hier eine Übersicht: https://rick-huebner.jimdosite.com/v-galerie/

HR beim Bundesumweltmenisterium ist auch mit bei. Schauspieler sind auch die Am Theater.

In den belegen waren viele links. Wie auch die der Seriee Frau Jordan Stellt gleich mit Foto.

Updates auf der Internetseite

Vita Highlights 2020 (*Teils noch/nicht Veröffentlicht)

Kurzfilm Das Gesicht hinter der Maske (Co-Hauptriolle Vater Gerd)* TV SAT1 So liebt Deutschland (Hauptrolle / Represental)* TV SAT1 So lieben Männer (Hauptrolle / Represental) * TV SAT1 So lieben Frauen (Co-Hauptrolle / Represental)*

Vita Highlights 2019 (*Teils noch/nicht Veröffentlicht)

Spielfilm „The Racer“ 21 Drehtage Luxemburg und Irland (Nebenrolle)* Spielfilm "Nachspiel" 6 Drehtage Rolle Bodyguard des Co Haupdarstellers* RTL Serie Magda macht das schon (Nebenrolle Schauspieler)* Theater Der Flüchtling in mir (Hauptrolle)* Commercial OOH; Social Media; Print Bereich Recycling Stiftung ear (Bundesumweltmenisterium) 14.11.19 Start Musikvideo SALTWATER Films – Sero – Featured Special / Stunt Apnoe Taucher und Sektenmitglied Musiikvideo Silbermond 2 Rollen Fitnesspapst & Topless Pig Double Jon Bernthal (Wolf of Wall Street remake) RTL Gala IMA Stage19 LIVE on Stage für Max Herre live Bühnen Performance (nicht signierter Beitrag von WirMitRecht (Diskussion | Beiträge) 16:47, 7. Jul. 2020 (CEST))

Offensichtlich verwechselst du Wikipedia mit Portalen wie XING o.ä.. Lies zuerst mal Wikipedia:Interessenkonflikt--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 7. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, Bitte „Exporo“ wiederherstellen

Begründung: Hier ist die Diskussion:Benutzer_Diskussion:Karsten11#Hilfe_bitte Ich möchte, dass jemand noch einmal einen Blick darauf wirft. gemäß WP: RK # U Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Exporo ist marktführer und verfügt über viele unabhängige Quellen. Meiner Meinung nach ist es für Wikipedia vollkommen relevant. Ich freue mich auf die Antwort von angesehenen Admins. Danke vielmals Filipp33 (Diskussion) 18:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hier wurde mal wieder nicht genau gelesen - es wird in den Relevanzkriterien nicht "Marktführerschaft" sondern "Marktbeherrschung" verlangt. Ich erkläre es gerne noch mal: Sind 99 Marktteilnehmer am Markt und 98 davon haben je 1 % Marktanteil , der 99. aber 2 % Marktanteil, so ist dieser Marktführer, aber nicht marktbeherrschend, das wäre er erst, wenn er mehr als 50 % Marktanteil hätte. . auch eine innovative Vorreiterrolle heißt nicht nur , dass ihr eine Idee habt und diese mit Erfolg verwirklicht - nein es bedarf einer ausreichenden Zahl von Nachahmern. Könnt ihr irgend etwas davon nachweisen?--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naja, dem gelöschten Artikel nach hat die Firma im deutschen Immobilien-Crowdfunding-Markt 60 % Marktanteil, das würde schon reichen für marktbeherrschend. Nur ist die Nische halt so klein geschnitzt (also keine "relevante Produktgruppe"), dass die Marktbeherrschung praktisch nichts aussagt. Aussagekräftiger sind da schon die 60 MEuro, die über die Plattform investiert worden sein sollen. Selbst wenn das Umsatz wäre (was es nicht ist), wäre das etwas wenig.

Das alles war aber bereits bei der LD bekannt. Neue Argumente sehe ich keine, einen Fehler bei der Abarbeitung auch nicht. -- Perrak (Disk) 20:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Warum schreibst Du nicht im Artikel Immobilien-Crowdinvesting ein oder zwei Sätze über die Firma? -- Perrak (Disk) 20:50, 7. Jul. 2020 (CEST)

Lutheraner und Perrak vielen Dank. Sorry Perrak, ich war in den letzten Tagen mit einem persönlichen Problem beschäftigt und habe nicht die richtige Zeit, um danach zu suchen. Was kann ich jetzt machen? Filipp33 (Diskussion) 22:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wie ich bereits oben schrieb: Bearbeite den Artikel Immobilien-Crowdinvesting und füge ein oder zwei Sätze über die Firma (und evenutell andere) dort ein. -- Perrak (Disk) 22:24, 7. Jul. 2020 (CEST)

abgelehnt, zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 09:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „David Schiwietz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, mein Artikel wurde gelöscht, da es angeblich "Werbung" für einen Energy Drink war. Es war keine Werbung, sondern die Auflistung der unternehmerischen Tätigkeit. Diese wurde dann im neuen Beitrag weggelassen. Im neuen Beitrag wurde die komplette Rubrik "Unternehmer" entfernt. Daher war auch die zweite Löschung nicht gerechtfertigt. Ich bitte um Überprüfung und Freigabe. Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- The-Agent22 (Diskussion) 17:05, 8. Jul. 2020 (CEST)

Und was soll ihn relevant machen? @Regi51:, @Nolispanmo: zur Kenntnis. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 8. Jul. 2020 (CEST)

Als Youtuber und Blogger zweifelsfrei irrelevant. Wen ich das richtig verstehe, hat er an der VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring wiederholt teilgenommen, dies ist aber lt. Artikel Breitensport und damit keine Profiklasse, sodass auch daher keine Relevanz gem., WP:RK#Sportler kommen kann. Von daher kann man hier wohl schnell schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dementsprechend umgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Beyering bzw. Lutz Beyering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Beitrag "Lutz Beyering" wurde bereits in 2009 und 2018 gelöscht, weil externe Belege fehlten. Der am 8. Juli 2020 eingestellte Beitrag enthält allerdings etliche Links zu externen Websites, Büchern und Veröffentlichungen, in denen die Bedeutung des Individual Marketing (eines der wesentlichen Marketing-Instrumente der letzten 30 Jahre) und seines "Erfinders" Lutz Beyering dargelegt wird.

Hinweise auf das Buch von Beyering (Individual Marketing) und seine Inhalte finden sich in über 30 Diplom- und Doktor-Arbeiten sowie in Stellungnahmen vieler Wissenschaftler und Wirtschaftler in der ganzen Welt. Insofern ist es unverständlich, dass Wikipedia glaubt, dieser Beitrag sei irrelevant

Ich habe den Eindruck, dass der Löschung allein die Tatsache zugrunde liegt, dass "Lutz Beyering" schon mehrfach gelöscht bzw. nach Pluspedia verschoben wurde. Ich bitte um ernsthafte Prüfung des neuen Beitrags und um die Rücknahme der Löschung. Mit freundlichem Gruß Lutz Beyering

• Link zur Löschdiskussion: [5]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- Label26 (Diskussion) 08:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Tja, das Werbegespamme ist halt weder unter dem einen noch dem anderen Lemma gewünscht, bitte versuche es nun nicht noch einmal, abgelehnt, --He3nry Disk. 09:23, 9. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:23, 9. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Jarow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde im Jahr 2016 gelöscht und von mir wiedereingestellt, da meiner Meinung nach eine enzyklopädische Relevanz besteht. Folgende Argumente sprechen für eine Relevanz:

• Jarow war Hauptdarsteller bzw. Protagonist bei einem Live-Game von RTL ZWEI, welches beim internationalen Eyes&Ears-Award einen ersten Platz, zwei zweite Plätze und einen dritten Platz gewann ([7]).
• Der YouTube Kanal weist mit 2 Millionen Abbonenten und einer halben Milliarde Aufrufen eine durch die Reichweite gegebene Relevanz aus.
• Seine veröffentlichte Bücher ("Der Mensch ist böse!" und "Die Welt ist böse!") landeten beide auf der Spiegel-Bestsellerliste, was ihn aus Autorensicht ebenfalls relevant macht.

--Nexo20 (Diskussion) 17:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da war ich ggf. zu schnell. Wie in Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Juli_2020#Jarow geschrieben, hatte die Neuanlage die gleichen Mängel, wie die nach LD geöschte Vorversion, nämlich fehlende Relevanz. Neu sind zwei Sachbücher in ordentlichen Verlagen. 2<4 daher nicht hifreich. Spiegel-Bestsellerliste war nicht erkannbar. Dazu kommt ein Buch in zwei Auflagen und in Hörbuch. Relevanz ist das noch nicht, aber man kann über eine neue LD zur neuen Relevanzbewertung nachdenken. Wenn ein Adminkollege daher auf "neue LD zur Relevanzklärung" entscheidet, wäre das in meinem Sinne.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 8. Jul. 2020 (CEST)

Schwierig. Erstmal sind Aufrufe und Abonnenten ein Indiz für Relevanz, aber reichen nicht alleine aus. Die Auszeichnung ging auch nicht an ihn, sondern an ein Marketing-Event an dem er Teilgenommen hat, welches auch nicht im Fernsehen, sondern nur online ausgestrahlt wurde, siehe Link oben. Ich habe mal Zeitungsberichte durchsucht nach ihm und da ist die Rezeption recht dünn/kaum vorhanden (Fast immer nicht Gegenstand des Artikels, sondern bloße Namensnennung). Ob eine Social-Media Marketingkampange mit Auszeichnung, an der er Teilgenommen hat und die dünne Berichterstattung ausreichen, wage ich zu bezweifeln. Die Literatur ist auch Dünn wie Karsten11 bereits beschrieben. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Als "Erstlöscher": Also das zweite Werk war mit 11 Wochen ziemlich lange in der Bestsellerliste. Lustigerweise habe ich es gerade aus der Bücherei vor mir liegen. Sein Kollege Amir Yarahi hat übrigens auch einen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

Was rechtfertigt die Löschung dieses Beitrages, wenn der Beitrag von Amir Yarahi nicht gelöscht wird? Sie haben außerhalb von YouTube fast das selbe gemacht wenn man Mal Amirs Synchronisation durch Jarows Bestseller ersetzt. Somit müsste man zum Vergleich eigentlich die Abozahlen heranziehen, wo Jarow klar vorne liegt. --Nexo20 (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel zu Yarahi blieb „insbesondere durch die erwähnung in überregionalen medien, siehe auch die zusammenstellung von Noobius2.“ --Gamba (Diskussion) 12:54, 9. Jul. 2020 (CEST)

Erstens: Bei Wikipedia ist jeder Artikel eine Einzelfall Entscheidung. Die Argumentation, wenn der eine, dann der andere funktioniert hier nicht so. Des Weiteren gab es wie durch Nutzer Gamba beschrieben anscheinend eine Zusammenstellung, welche Erwähnungen in überregionalen Medien aufzählt. Wenn du entsprechende Belege hier vorbringen kannst, dann können wir gerne sachlich weiter argumentieren und diskutieren. Löse dich mal los von dem anderen Artikel und versuche sachlich anhand von BELEGEN zu erläutern, warum genau diese Person relevant ist. Bis jetzt sehe ich nichts vergleichbares. Abos und Aufrufe sind hierzu nicht geeignet. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:16, 9. Jul. 2020 (CEST)

Was ist mit den Bestsellerplatzierungen? Eines der Bücher ja sogar 11 Wochen...--Nexo20 (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

Mit einer Single eine Woche in den Top 100 wäre er relevant (und eine Rezeption wird nicht verlangt); bisher genügte eigentlich ein Eintrag in der SPIEGEL-Bestseller-Liste als ausreichend für Relevanz. Und hier sind es zwei Bücher. Eines davon 11 Wochen. Zudem unterhält er einen YouTube-Kanal in den Top 100 mit 2 Millionen Abonnenten. --DNAblaster (Diskussion) 05:33, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke ähnlich. Es sind zwar keine harten Kriterien erfüllt (Spiegel-Liste ist keines) aber gemäß gängiger Löschpraxis würde bei 2 Millionen Abonnenten schon nachgedacht, Spiegel-Bestsellerautoren eh eher behalten. Eine Wiederherstellung sollte möglich sein, wie Karsten11 oben schrieb, steht einer neuerlichen LD ja nichts im Wege, wenn jemand Zweifel anmeldet. (Ich fände ja den Realnamen als Lemma passender, denn so sind die Bücher erschienen, aber das ist natürlich eine komplett andere Fragestellung und für wiederherstellen ja/nein unerheblich.) --131Platypi (Diskussion) 13:56, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde den Titel Jarow passender weil die meisten Leute ihn unter diesem Namen kennen werden und auch unter diesem Namen danach suchen werden. Trotzdem würde man ihn ja unter seinem richtigen Namen auch finden.--Nexo20 (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel gemäß Tenor dieser LP wiederhergestellt. Löschung als Wiedergänger war nicht korrekt. Hinweis: Wenn jemand die enzyklopädische Relevanz bezweifelt, ist eine erneute LD zur Relevanzprüfung zulässig. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Hanna de Haan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hanna de Haan Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Wir können uns nicht erklären, weshalb dieser Artikel gelöscht wurde, Ein älterer Artikel ist komplett neu geschrieben worden und die Sportlerin hat das Recht, hier veröffentlicht zu werden. Sollten wir Fehler gemacht haben oder einen Link zum Nachweis vergessen haben, möge man uns dies verzeihen. Natürlich werden wir diesen Fehler dann beheben. Nur wenn nicht einmal weiß weshalb und warum, kann man auch nicht tätig werden.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Sport Progress (Diskussion) 03:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Link auf die Löschdiskussion fehlt und offenbar auch kein Kontakt mit dem löschenden Admin aufgenommen wurde: Fußballspielerinnen sind nur dann relevant, wenn sie in der 1. BL spielen. Das ist der "Fehler", weshalb der Artikel gelöscht wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 04:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

• Ist diese Person eine der Fußballspielerinnen in Europa, die du zu unterstützen versuchst – hier mit einem WP-Artikel? Dein ganzes Agieren deutet auf ein werbliches, nicht ein enzyklopädisches Interesse. Bitte diese Hinweise zu Interessenkonflikten lesen und beherzigen.
• „Die Stark überarbeitete Seite zeigt deutlich auf, dass die Person Hanna De Haan eine Profi Fussballerin ist und das Recht hat, dies auch hier bei Wikipedia zu veröffentlichen.“ (von hier). Es gibt kein Recht einer Person auf einen WP-Artikel, und niemand hat das Recht, was auch immer über sich selbst oder andere bei Wikipedia zu veröffentlichen. Dieses präpotente Auftreten ist typisch für Marketing-Accounts und führt zu gesteigertem Misstrauen. Solche Accounts bekommen dann auch keinen Vertrauensvorschuss.
• „Hinzu kommt, dass sie mit Ihrer beruflichen Kombination als angehende Sport Psychologin einen Bezug zu ihrer Karriere schaffen möchte.“ Abgesehen davon, dass du dringend mal den Artikel zu Leerzeichen in Komposita lesen solltest – warum sollte das enzyklopädisch darstellenswert sein? Abermillionen Menschen kombinieren unterschiedliche Fähigkeiten im Rahmen ihrer beruflichen Karriere, in den unterschiedlichsten Bereichen. Ist das in diesem Fall etwas Außergewöhliches? Haben führende Fach- oder Publikumsmedien Artikel über sie veröffentlicht und diesem Versuch, „einen Bezug zu ihrer Karriere zu schaffen“, überregionale zeitüberdauernde Bedeutung zuerkannt?

Wieder einmal trübt die Kombination von Interessenkonflikt und Marketing-Interesse die Fähigkeit zu nüchtern-enzyklopädischer Betrachtungsweise. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:37, 11. Jul. 2020 (CEST)

Diese Fussballerin hat in der höchsten Spielklasse in Holland BeNeLeague, wie auch in der höchsten Spielklasse der Schweiz gespielt. Gibt es da einen Unterschied zu Spielerinnen die in Deutschland in der höchsten Spielklasse gespielt haben? (nicht signierter Beitrag von Sport Progress (Diskussion | Beiträge) 11:06, 11. Jul. 2020 (CEST))

Hast du da eben Quellen zu, wo erkenntlich ist, wie viele Einsätze sie in der höchsten Spielklasse hatte? Ich kann zwar herausfinden, dass sie zum PEC Zwolle wechselte, aber scheinbar hatte sie dort keinen einzigen Einsatz. Über die höchste Spielklasse der Schweiz kann ich gar nichts finden.--2003:C7:DF41:2D00:11D9:E89C:3EFA:83B4 11:14, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikelersteller ("Wir können uns nicht erklären") scheint eine Sportler-Promo-Agentur zu sein. IK und undeklariertes PE könnte an dieser Stelle aufgeklärt werden. --Rennrigor (Diskussion) 12:11, 11. Jul. 2020 (CEST)

Im Übrigen sollte im Falle einer Wiederherstellung die Schreibung des Nachnamens ("de" klein oder groß) geklärt werden. Ich finde beide Versionen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:39, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel Hanna de Haan wurde zweimal nach Löschdiskussionen für irrelevant befunden: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2013#Hanna_de_Haan_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2017#Hanna de Haan (ins Jungfischbecken verschoben) (erl.)

Die Artikel [8] im Jungfischbecken wurde 2014 und 2019 mit den Begründungen gelöscht: kein Grund für zeitnahe Relevanzerlangung erkennbar und keine relevanzerlangung absehbar.

Der DFB gibt nur Spiele in der 2. Bundesliga für sie an. [9]

„Der Lebenslauf der Torhüterin könnte dabei kaum überzeugender sein. Denn zuletzt hat sie viel Erstliga-Erfahrungen gesammelt. In der BeNe League, der gemeinsamen Spielklasse der Niederlande und Belgiens, stand sie von Januar bis Mai für den PEC Zwolle zwischen den Pfosten.“ [10] [11][12]

In der Schweiz hat sie 2018/19 ein Spiel in der Nationalliga A für Grasshoppers Zürich gemacht. [13]--91.20.4.197 11:08, 12. Jul. 2020 (CEST)

„Hanna de Haan wechselte im Juli 2018 von Bayer 04 Leverkusen zu den GC Frauen. Die Torhüterin absolvierte in der abgelaufenen Saison 12 Pflichtspiele (9 NLA / 3 Cup) mit dem NLA-Team.“ [14] --91.20.4.197 11:29, 12. Jul. 2020 (CEST)

Alle diese Faktoren (Einsätze in BeNe und CH – was war eigentilich in den fünf Jahren von 13/14 bis 17/18 bei Werder und Leverkusen?) waren bereits bekannt, als die letzte Löschung aus dem Jungfischbecken („Relevanzerlangung nicht absehbar“) Anfang 2019 durchgeführt wurde. Waren die dort Zuständigen im Irrtum, als sie den damaligen Stand der Karriere als nicht ausreichend und auch ihre sportliche Zukunft als zu wenig aussichtsreich für WP-Relevanz eingestuft haben? Etwas neues Relevanzbegründendes scheint ja nicht dazugekommen zu sein? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:43, 12. Jul. 2020 (CEST)

Im letzten gelöschten Artikel [15] gab es keinen Beleg für Einsätze in der 1. Schweizer Liga und auch keinen für Einsätze in der BeNe Liga. --91.20.4.197 22:13, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Grasshopper spielten 2018/19 in der ersten Schweizer Frauenliga (NLA), und laut der oben verlinkten Vereinsmitteilung hat HdH dort mehrere Punktspiele bestritten. Die NLA gehört zwar nicht zu den stärksten europäischen Ligen, aber eben auch nicht zu den vernachlässigbaren. Damit erfüllt die Torfrau meiner Meinung zufolge alleine deswegen bereits unsere Kickerinnen-RK, was bei der letzten Artikellöschung 2017 durch He3nry noch nicht der Fall war; damals soll es sich laut Löschantrag bei ihrem Artikel außerdem um eine URV gehandelt haben. Ein neuer Artikel (mit der offensichtlich korrekten Schreibweise mit kleinem „de“) muss also darauf achten, nicht gegen WP:URV, WP:IK oder andere Regeln zu verstoßen. Zulässig ist er aber inzwischen, weshalb ich dafür plädiere, die Bearbeitungssperre aufzuheben. --Wwwurm Paroles, paroles 14:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bei Fussball glaube ich dem vorstehenden Kollegen blind. Sperre weg, neuer Artikel kann dahin geschoben oder geschrieben werden. Soweit ich das aber verstehe muss da noch vorher Hand angelegt werden. Hier erledigt, --He3nry Disk. 16:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bitte „Ingo Bott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Administratoren,

Ich bitte um eine erneute Löschprüfung des Artikels zur Person Ingo Bott. In den vorangegangenen Tagen wurde der neu erstellte Artikel wegen eines voreilig gestellten Löschantrags eines anderen Nutzers gesperrt, ohne hinreichend auf die genaue Begründung einzugehen. Es wurde dabei lediglich auf eine bereits mehrere Jahre zurückliegende Löschdiskussion verwiesen, wobei sich seit diesem Zeitpunkt einige Dinge zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels gewandelt haben. Durch die Löschung nach bereits wenigen Stunden wurde den Bearbeitern viel zu wenig Zeit zur Verfügung gestellt, um diese Punkte effektiv in dem Artikel zu verdeutlichen. Unter Verweis auf Wikipedias Relevanzkriterien erfüllt Bott zumindest die Anforderungen an bedeutende Wissenschaftler im Gebiet der Rechtswissenschaften durch seine internationale Bekanntheit als Jurist und Berater. So war er z.B. Teil eines der bedeutendsten deutschen Strafverfahren (Loveparade-Verfahren) und fungierte als Vertreter des Europarats bei einem internationalen Kongress in Bukarest als Experte zum Thema Wirtschaftsstrafrecht. Weiterhin lässt sich auch seine enzyklopädische Relevanz als Autor nicht in den Hintergrund verdrängen.

Ich bitte daher um eine erneute Prüfung, sowie die Möglichkeit den Artikel neu zu bearbeiten, um etwaige Mängel und nicht erfüllte Kriterien korrigieren zu können.

Mit freundlichen Grüßen

LM174

• Link zur Löschdiskussion: [nicht mehr verfügbar]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [16]

-- LM174 (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

• LD 2011: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2011#Ingo Bott (gelöscht)
• LP 2017: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 37#Ingo Bott (erl.)
• LP 2018: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 45#Ingo Bott (er., abgelehnt) --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:14, 12. Jul. 2020 (CEST)

1. Ohne reputable WP:Belege wird hier sicher nichts in deinem Sinen entschieden.

2. Nebenklägeranwalt beim Lovparade-Prozess und ein Vortrag bei einem Kongress machen per se sicher nicht relevant, da müsste es schon (ggfs. daraus resultierende) sehr hohe Medienaufmerksamkeit geben. Es sind auch nicht alle >100 Anwälte aus dem medial sehr viel stärker wahrgenommenen NSU-Prozess enzyklopädiewürdig. --Hyperdieter (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Hyperdieter,

ich stimme Ihnen nicht zu, da Sie sich vorher scheinbar nicht genug mit Bott auseinandergesetzt haben. Herr Bott war Anwalt einer der neun Hauptangeklagten.^[1] Außerdem ist Herr Bott mit seinem Mandanten bis zum Ende des Prozesses ein essentieller Teil gewesen.

Mediale Aufmerksamkeit für seine Person wurde auf jeden Fall geboten und sie wird auch in Zukunft noch geboten werden. Am 15. Juli erscheint beispielsweise die Dokumentation "Die Verhandlung", die das Loveparade-Verfahren behandelt, und die Bott in einer der Hauptrollen sieht. Er wird mehrfach interviewt und ist einer der führenden Köpfe^[2] dieses Jahrhundert-Prozesses. Die Dokumentation wurde von dem bekannten Regisseur Dominik Wessely verfilmt und erscheint bei arte^[3] und im Ersten^[4][5] - wo eine große Zuschauerzahl sehr wahrscheinlich ist. Dazu war Bott unter anderem bereits im Podcast von Gina Friedrich "Make it your Path!"^[6] zu hören, indem auch Prominente wie Jürgen Klopp und Oliver Pocher zu hören sind. Er wird zudem im Podcast "Trauma Loveparade - 10 Jahre nach der Katastrophe" von den Spotify Studios auftreten.^[7] Ab dem 17. Juli werden die restlichen Teile dieses Podcasts erscheinen. Allgemein ist Bott für eine "normalen" Anwalt überdurchschnittlich oft in diversen Medien zu sehen und zu hören, wie unter anderem diese Quelle zu einem ganz anderem Thema zeigt: Justizminister unter Druck.^[8]

Außerdem frage ich misch schon, wieso Herr Bott als Quelle für einen Artikel bei Wikipedia genutzt wird aber scheinbar nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Seine Werke werden zu einem zentralen Artikel zum Anti-Doping-Gesetz und einem weiteren Artikel angeführt. Die Quellenangaben zeigen doch, dass er ein relevanter Autor für sein Fachgebiet ist. Leider wurde von Ihnen die gesamte Karriere als Autor von Bott außer Achtg gelassen. Bott ist neben der Tatsache, dass er im Deutschen Literatur Archiv in Wikipedia vertreten ist, auch noch ein Autor, der unter Vertrag bei einem namenhaften Verlag steht, dem S. Fischer Verlag. Es wurde bereits eine Krimi.Reihe für de Herbst 2021 angekündigt.^[9]

Nun sind einige Punkte bereits genannt, weshalb Herr Bott doch von angemessener Relevanz für Wikipedia ist. Außerdem sind die Veröffentlichungsdaten alle bekannt. Ich würde deshalb um eine normale Löschdiskussion bitten und selber stimme ich für die Wiederherstellung des Artikels. --46.114.107.175 17:31, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Löschdiskussion findet sich da. Unabhängig davon, was ist genau so umwerfendes in den letzten 9 Jahren dazugekommen? Der Loveparade-Prozess ist für seinen früh ausgeschiedenen Mandanten ja nicht so groß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:39, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Kriddl,

die Löschdiskussion, die du angegeben hast, ist die von 2011. Es gab aber zu dem jetzigen Artikel auch eine Löschdiskussion. Die konnte ich aber leider nicht mehr finden.

Zu deinem Punkt, dass er nur so kurz im Prozess vorkam: Der Mandant von Herrn Bott war bis zum 101. Verhandlungstag von ca. 180^[10] Verhandlungstagen auf der Anklagebank und nachher noch als Zeuge vor Gericht.^[11] Ich finde, dein Kommentar beweist umso mehr Umfang und Beteiligung am Prozess.

In den letzten neun Jahren hat sich vor allem die Berichterstattung vermehrt, in der er immer wieder als Experte zum Loveparade-Prozess und zu anderen strafrechtlichen Punkten befragt wurde, wie beispielsweise im WDR-Videobeitrag „Justizminister unter Druck“^[12]. Ob in Podcasts (sehr aktuelles und extrem wichtiges Medium, über das er auch ein jüngeres Publikum erreicht), im öffentlichen Rundfunk oder im Fernsehen. Weiterhin gab es zahlreiche Nennungen in der „breiten“ Presse und in den Fachmedien.^[13]

Außerdem wurde auch auf die anderen Punkte nicht eingegangen.

Ich bitte darum, dass der Artikel wiederhergestellt wird, und um die Möglichkeit, ihn dann verbessern zu dürfen. Ich denke, der Beitrag ist eine sinnvolle Ergänzung für Wikipedia, da Ingo Bott immer wieder in den Medien auftaucht (WP-Quelle, Fernsehen etc.) und ich mir gut vorstellen kann, dass das Thema Loveparade beispielsweise für den künftigen Politikunterricht in Schulen relevant sein wird.^[14]

--46.114.105.240 10:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

Auf Benutzer:Gereon K./Ingo Bott findet sich auch noch ein Entwurf, der was die Europarat-Erwähnungen betrifft, noch vertieft werden sollte. Heute Abend hat Bott z.B. im Film “Loveparade – die Verhandlung” eine größere Rolle (Die Verhandlung auf arte.tv). --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag Gereon K. und Admins,

ich habe mir den Textentwurf von Gereon einmal angeguckt. Ich würde vorschlagen, beide Artikel zusammenzulegen, weil in Gereons Artikel noch ein paar wesentliche Punkte ergänzt werden müssen. Dafür müsste der gelöschte Artikel wiederhergestellt werden.

Erstens empfehle ich auf jeden Fall, das Loveparade-Verfahren ausführlicher zu behandeln. Seine Teilnahme an dem Prozess ist schließlich einer der wesentlichen Gründe für seine Relevanz. Dass er eine tragende Rolle in dem Verfahren eingenommen hat, wird u. a. in der Dokumentation “Die Verhandlung” sehr deutlich (15.7. bei arte, nächste Ausstrahlung 22.7. im Ersten). Er ist der einzige Strafverteidiger, der in der Dokumentation überhaupt zu Wort kommt – und das nicht selten.

Zweitens wäre es gut, wenn seine allgemein starke Medienpräsenz aufgeführt wird, weil diese bei einem "durchschnittlichen" Anwalt nicht gegeben ist. Er ist vor allem in Podcasts und im öffentlichen Rundfunk (Dokus, Berichterstattungen etc.) oft vertreten.

Drittens finde ich, dass noch wenig auf seine Arbeit als Schriftsteller eingegangen wird. Man könnte beispielsweise den aktuellen Verlag (S. Fischer Verlag - Ingo Bott) nennen, bei dem er unter Vertrag steht.

Aufgrund dessen sollten wir den zuvor gelöschten Artikel wiederherstellen und Gereon sollte die Punkte aus seinem Artikel hinzufügen. So erreichen wir, denke ich, am Ende das beste Ergebnis.

--46.114.105.178 11:15, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ok. Verteidiger einer der Angeklagten, nicht Nebenkläger. Die Belege helfen schon mal etwas. Zu den TV- und Radiostatements habe ich keine Meinung, im Print ist nicht so viel. Die Autorentötigkeit hilft hier nicht. Klar ist das mehr Präsenz als bei einem durchschnittlichen Anwalt, aber das alleine begründete keine Relevanz nach WP:RK#A. Ich bin nach wie vor skeptisch. --Hyperdieter (Diskussion) 23:08, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Hyperdieter,

hier sind einige Printquellen für dich.

Datum	Gegenstand	Wo	Quelle
20.05.2020	Stellungnahme von Dr. Bott im Sportstrafrecht	kicker	https://kanzlei-plan-a.de/2020/05/27/plan-a-im-sportstrafrecht-stellungnahme-von-ingo-bott-im-aktuellen-kicker/
21.04.2020	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	Rheinische Post	https://rp-online.de/nrw/panorama/loveparade-prozess-verfahren-wird-eingestellt-das-sagen-die-anwaelte_aid-50138945
09.04.2020	Podcast zur Karriere von Dr. Bott bei Gina Friedrich	Gina Friedrich – Make it YOUR Path	https://makeityourpath.podigee.io/38-38-dr-ingo-bott-ich-wollte-die-herausforderung-auch-wenn-es-ein-sprung-ins-kalte-wasser-war
20.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zur Corona-Krise	Rheinische Post	https://rp-online.de/panorama/coronavirus/coronavirus-ausgangssperre-droht-regeln-ausnahmen-strafen_aid-49672827
04.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Zeit	https://www.zeit.de/sport/2020-03/dietmar-hopp-beleidigungen-hoffenheim-strafverfahren
03.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Rheinische Post	https://rp-online.de/sport/fussball/tsg-hoffenheim/dietmar-hopp-darum-wurde-der-maezen-zur-zielscheibe-der-ultras_aid-49324471
02.03.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech im Sport	Süddeutsche Zeitung	https://www.sueddeutsche.de/sport/fussball-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200302-99-150744
		Ludwigsburger Kreiszeitung	https://www.lkz.de/sport_artikel,-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-_arid,584760.html
		ntv	https://www.n-tv.de/sport/fussball/Urheber-der-Anti-Hopp-Banner-aeussern-sich-article21612851.html
		Rhein-Neckar-Zeitung	https://www.rnz.de/nachrichten_artikel,-nach-hass-plakaten-hopp-anwalt-schickhardt-fordert-hausdurchsuchungen-_arid,502430.html
		Nordkurier	https://www.nordkurier.de/nachrichten/ticker/hopp-anwalt-schickhardt-nimmt-fans-und-dfl-in-pflicht-0238589003.html
04.02.2020	Stellungnahme von Dr. Bott zu Hate Speech in Schulen	Rheinische Post	https://rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/max-planck-gymnasium-duesseldorf-lehrer-stellt-strafanzeige-wegen-mobbing_aid-48756933
04.02.2020	Sportstrafrecht Kooperation mit Lentze Stopper	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2020/02/sportrecht-lentze-stopper-holt-martens-partner-an-bord
24.11.2019	Stellungnahme von Dr. Bott zur Aussage des NRW-Justizministers vor dem Parlamentarischen Untersuchungsausschuss in der sog. Hacking-Affäre	WDR	https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
25.10.2019	Kommentar von Dr. Bott zu Hate Speech-Compliance und NetzDG	Legal Tribune Online	https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/zwei-jahre-netz-dg-pro-contra-kritik-viel-erreicht-nichts-gewollt/
18.09.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	Rheinische Post	https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
		WAZ	https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/der-zeuge-juergen-dressler-id227128133.html
		BILD	https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/ruhrgebiet-aktuell/duisburg-loveparade-prozess-ex-dezernent-bestreitet-zustaendigkeit-64792232.bild.html
16.08.2019	Stellungnahme von Dr. Bott zur „Sommermärchen-Affäre“	kicker	https://kanzlei-plan-a.de/wp-content/uploads/2020/05/190816-Kickerbeitrag-Zwaniger-Anklage.pdf
18.07.2019	Stellungnahme von Dr. Bott und Dr. Kohlhof zum AntiDopG	Legal Tribune Online	https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/razzia-anti-doping-gesetz-freizeitsport-fitnessstudios-strafmass-anwaelte/
12.02.2019	Verteidigung von Dr. Bott und Dr. Kohlhof im Loveparade-Verfahren	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
06.02.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	SPIEGEL	https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-landgericht-duisburg-stellt-verfahren-gegen-sieben-angeklagte-ein-a-1251857.html
16.01.2019	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	SPIEGEL	https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-gericht-schlaegt-einstellung-vor-wie-geht-es-jetzt-weiter-a-1248364.html
14.01.2018	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	WAZ	https://www.waz.de/region/rhein-und-ruhr/loveparade-prozess-angeklagte-sehen-sich-als-suendenboecke-id213016099.html
08.12.2017	Verteidigung von Dr. Bott im Loveparade-Verfahren	JUVE	https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2017/12/loveparade-unglueck-verteidigerriege-vergroessert-sich-zum-prozessauftakt
04.12.2017	Buchauszug aus „Das Recht zu strafen“	Wirtschaftswoche	https://blog.wiwo.de/management/2017/12/04/buchauszug-ingo-bott-das-recht-zu-strafen-ein-roman/

Ich habe hierzu auch ein PDF-Verzeichnis angelegt, welches aber hier den Rahmen sprengen würde.

--109.40.66.22 15:44, 22. Jul. 2020 (CEST)

Das ist, auch in der Summe, mäßig eindrucksvoll. Damit eine Relevanz als Person gegeben ist, müsste Herr Bott "bekannt" sein. Ich glaube nicht, dass die meist eher beiläufige Erwähnung in Presseartikeln, die jeweils im Kern ganz andere Themen behandeln als die Person, dafür ausreicht. Im wesentlichen wird er in verschiedenen sachlichen Zusammenhängen als Experte zitiert, d.h. es geht weniger um ihn als Persönlichkeit. Eine Resonanz innerhalb der Juristerei hat das ja sowieso nicht, es müsste sich daraus eine gewisse Prominenz ergeben. Dafür wäre Voraussetzung, dass es ein Presseecho gibt, in dem er auch als Person gewürdigt wird. Und da gibt es ziemlich wenig.--16:09, 22. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Meloe,

das sehe ich ein bisschen anders - hier kommen ja mehrere Faktoren die Relevanz schaffen aufeinander. Er wird ständig als Experte von Medien zitiert, er IST defacto Teilnehmer am Loveparade-Prozess gewesen und hat diesen dadurch sogar direkt beeinflusst. Seine Werke werden in Wikipedia und in Fachmedien immer wieder zitiert. Es geht hier ja nicht darum einen C-Promi in Wikipedia für mehr Fame zu platzieren, sondern darum eine sinnvolle Ergänzung hinzuzufügen. Wikipedia würde ja nicht an Qualität einbüßen, wenn der Artikel online geht. Stattdessen wäre es hilfreich für alle, die sich zum Beispiel im Zusammenhang mit der Dokumentation (Die Verhandlung) weiter informieren wollen!

--109.40.66.22 17:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich aus der obigen Liste alle regionalen Medien, Lokalrubriken überregionaler Titel und Blogs rausnehme, bleibt als überregionale Wahrnehmung das hier übrig:

Ich bin da nach wie vor skeptisch, zumal das z.T. ja Gastbeiträge sind und kein Interview o.ä. Ja, es gibt eine gewisse Rezeption, eine zeitüberdauernde Bedeutung kann ich hieraus nicht erkennen. Wenn jemand aufgrund des Lovparade-Prozessfilms wiederhstellen will, halte ich das für akzeptabel, der Rest gibt IMHO aber keine hinreichenden Relevanzindizien. --Hyperdieter (Diskussion) 00:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich wäre dann jetzt dafür, dass ein Administrator den Artikel wiederherstellt/entsperrt. Dann setze ich einen Baustellen-Baustein oben an den Anfang. Ich würde mich auch dafür melden den Beitrag zu überarbeiten, besonders die Abschnitte bezüglich der Loveparade werde ich erweitern.

--109.40.67.64 12:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

1. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
2. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
3. ↑ https://www.arte.tv/de/videos/080967-000-A/loveparade-die-verhandlung/
4. ↑ https://www1.wdr.de/fernsehen/west-art/sendungen/loveparade-die-verhandlung-104.html
5. ↑ https://www.daserste.de/information/reportage-dokumentation/dokus/sendung/loveparade-die-verhandlung-102.html
6. ↑ https://kanzlei-plan-a.de/2020/04/10/podcast-interview/
7. ↑ https://open.spotify.com/show/58yUe73fNtszU4wPvW0lbu
8. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
9. ↑ https://www.fischerverlage.de/autor/ingo_bott/a1015391
10. ↑ https://www.spiegel.de/panorama/justiz/loveparade-prozess-wie-hinterbliebene-auf-die-bevorstehende-einstellung-reagieren-a-a8bc1c21-ad4e-4858-bc07-8555d849c594
11. ↑ https://rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/loveparade-prozess-in-duisburg-frueherer-angeklagter-sagt-als-zeuge-aus_aid-45918119
12. ↑ https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/westpol/video-justizminister-unter-druck-100.html
13. ↑ https://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2019/02/loveparade-prozess-gericht-setzt-verfahren-mit-nur-noch-drei-angeklagten-fort
14. ↑ https://www.sueddeutsche.de/panorama/loveparade-prozess-urteil-1.4896181

Rolf Bossi war jahrzehntelang regelmäßig in den Medien. Damals gab es noch kein Internet. Bossi ist allein durch seine 4 Sachbücher schon als Autor relevant. --87.162.169.86 20:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

ja stimmt, hatte die Bücher vergessen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:40, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 15:14, 11. Aug. 2020 (CEST)