Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 09


Fehlmann AG (erl.)

Bitte „Fehlmann AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen beschreibenden Artikel über ein Schweizer Unternehmen mit historischem Hintergrund. Willi Fehlman, Gründer des Unternehmens, Innovator und Unternehmer gleichzeitig. Das Unternehmen zählt heute zu den wichtigsten Lieferanten von Fräs-, Schleif- und Bohrmaschinen in der Schweiz.


  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Marcel Elsener (Diskussion) 14:00, 24. Feb. 2020 (CET)

abgelehnt, zweifelsfrei irrelevant, @Antragsteller: Das muss nun wirklich nicht noch einmal versucht werden... --He3nry Disk. 20:12, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:12, 24. Feb. 2020 (CET)
@He3nry: Ich weiß nicht, ob man den vor wenigen Tagen neu angemeldeten Benutzer auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben hinweisen muss, siehe seine Benutzerseite. -- Jesi (Diskussion) 13:11, 25. Feb. 2020 (CET)

Keynes-Gesellschaft (wiederhergestellt)

Für einen WP-Artikel scheint mir die Zeit gekommen zu sein:

Nicht nur die Gründungsmitglieder des Vereins sind relevant, sondern auch die Träger des Wissenschaftspreises. Der Verein hat seit 2006 jährlich Tagungen durchgeführt und eine Reihe von Publikationen veröffentlicht. Das Lemma ist auch in etlichen anderen WP-Artikeln erwähnt. Warum also nicht?

Wäre das Okay? --Sitacu (Diskussion) 02:58, 24. Feb. 2020 (CET)

Nö, 167 Mitglieder, 1000-EUR-Preis, (jenseits der unvermeidlichen) minimale Außenwirkung, Relevanz von Preisträgern oder Mitgliedern färbt nicht ab (das wurde auch schon in der LD festgehalten), --He3nry Disk. 09:08, 24. Feb. 2020 (CET)
Service: LD aus 2008, der abarbeitende Admin Benutzer:Uwe Gille wurde nicht angesprochen, dafür ich (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Keynes-Gesellschaft), wohl weil ich einen Wiedergänger gelöscht habe. Zuletzt lag der Artikel unter Benutzer:Perrak/Keynes-Gesellschaft bevor er auch dort gelöscht wurde. Inhaltlich: Ansatzpunkt für Relevanz sehe ich am ehesten in "Reihe von Publikationen". Welche sind das?--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 24. Feb. 2020 (CET)
Artikel und LD sind von Nov. 2008. Inzwischen scheint der Verein hiernach und hiernach eine Anzahl von Publikationen veröffentlicht zu haben, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind und ihn relevant machen sollten. Wiederherstellen. --Jageterix (Diskussion) 10:34, 24. Feb. 2020 (CET)
(BK) Buchreihe im Metropolis-Verlag, durchaus mit Verbreitung in Bibliotheken. Wäre die Keynes-Gesellschaft der Verlag, wp:RK #Verlage wäre erfüllt. --134.106.122.134 10:37, 24. Feb. 2020 (CET)
Back to ANR: Im Jahr 2020 eindeutig relevant! Ergänzen, Schriften- und Buchreihe sowie einige Promis hinzufügen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:44, 24. Feb. 2020 (CET)
Finde ich überzeugend: Uwe, He3nry, Perrak: Eure Zweitmeinung?--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Feb. 2020 (CET)
Leider kam nicht über den Bearb.konfl. rüber, was ich antworten wollte. Aber inzwischen besteht anscheinend Interesse. Ich möchte den Artikel - sowet ich ihn entworfen habe - mal vorstellen. Okay? --Sitacu (Diskussion) 11:01, 24. Feb. 2020 (CET)
Klar. Soll ich hierzu die alte Version im BNR wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 24. Feb. 2020 (CET)
Ja, würde mich zum Vergleich mal interessieren. --Sitacu (Diskussion) 11:09, 24. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Perrak/Keynes-Gesellschaft--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 24. Feb. 2020 (CET)

In der DNB finde ich nur Tagungsberichte, das ist wissenschaftlich nichts bewegendes, so etwas gibt es von jeder Tagung, vermutlich Hundertausende im Jahr. Die Gesellschaft ist auch kein Verlag, diese RK ziehen hier nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:48, 24. Feb. 2020 (CET)
Einen Schwerpunkt hat die K-G auf ihre Internetpräsenz gelegt. Hier ist wirklich viel geboten. K. ist eben - wie sie selbst schreibt - seit Jahrzehnten außerhalb des Mainstreams und daher wenig beachtet. Aber inhaltlich finde (nicht nur) ich den Keynesianismus und seine Weiterentwicklungen als Kontrastprogramm zu Hayekismus wichtig und wertvoll. --Sitacu (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2020 (CET)
Ich hatte meinen BNR nur zur Verfügung gestellt, da der erste Autor unangemeldet gearbeitet hatte. Der neue Artikel ist deutlich besser ausgebaut als der alte, insofern könnte man eine Verschiebung in den ANR befürworten. Andererseits ist der Verein mit 167 oder 176 Mtgliedern, selbst wenn einige davon blau verlinkt sind, nicht gerade groß. Ob die Publikationen ausreichen, den Verein über seine Mitglieder hinaus relevant zu machen ist zumindest zweifelhaft. -- Perrak (Disk) 17:41, 24. Feb. 2020 (CET)
Also hat der Verein neben 167 Mitgliedern, einem 1000-EUR-Preis auch noch eine 14-bändige-Schriftenreihe mit Einzelbeiträgen zu aktuellen Themen, wahrscheinlich der Jahrestagung d.h. eher sowas wie eine Vereinszeitschrift. Das haben Hunderte von Vereinen. Was ist nun daran relevant? IMHO ist das eindeutig abzulehnen, --He3nry Disk. 20:10, 24. Feb. 2020 (CET)
„seit Jahrzehnten außerhalb des Mainstreams und daher wenig beachtet“ legt eher Irrelevanz dar - "Außerhalb des Mainstreams" ist kein Argument für einen Artikel. „inhaltlich finde (nicht nur) ich den Keynesianismus und seine Weiterentwicklungen als Kontrastprogramm zu Hayekismus wichtig und wertvoll“ - wir finden nichts "wichtig und wertvoll" (WP:NPOV), obendrein gehören der "Keynesianismus und seine Weiterentwicklungen" in den Artikel zum Keynesianismus und nicht zur Gesellschaft. Beschäftigung mit einem relevanten Thema alleine macht nicht relevant. --131Platypi (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2020 (CET)
Naja, die Hayek-Gesellschaft hat 300 Mitglieder; für einen Verein, der im Mainstream schwimmt, eher wenig. Dass Keynesianismus im Abseits, gilt seltsamerweise nur für Deutschland (ist hier grade nicht „in Mode“); war hier früher auch anders. Also: WP sollte ihn nicht ignorieren, nur weil er nicht als Verschwörungstheorie abzutun ist. Davon gibt’s hier ja etliche – oder sind die alle Mainstream?
Okay – man könnte die K-G vielleicht in Keynesianismus integrieren oder aber in Post-, Neo-, Neu- oder Hydraulischen K.? (Sind ja tw. Kategorien!) --Sitacu (Diskussion) 11:02, 25. Feb. 2020 (CET)
Man muss doch bedenken, das die Neoklassik (Österreichische Schule, Monetarismus, Ökonometrie etc.) die deutschsprachige universitäre VWL völlig dominiert, während es neben diesem einen Gleis eben noch eine alternative wirtschaftswissenschaftliche Schule gibt, die einen völlig anderen Ansatz der Makroökonomie verfolgt. Leider ist diese an (Hoch-)Schulen und im Lehrbuchbereich quantitativ nur schwach vertreten, sodass die K-G da eine große Lücke wenigstens tw. füllt(z.B. in Bibliotheken), ohne dass der Widerhall groß wäre – eben wegen der Okkupation der Lehrstühle und der Fachpresse durch die Monokultur der Neoklassik. Wir brauchen aber (anders als vielleicht in Naturwissenschaften) in dieser Gesellschaftswissenschaft einen Pluralismus. Zur Illustration bsp. Neue Klassische Makroökonomik#Bewertung.
In anderen Weltgegenden bsp. angelsächsischen Ländern ist man sich dessen bewusst. Und auch bei uns war zur Zeit der sozialen Marktwirtschaft der Keynesianismus mit und nach dem Ordoliberalismus bis in die 70er Jahre virulent und erfolgreich, mehr als seitdem die Neoklassik, unter deren Regie das Wirtschaftswachstum geringer und die Verteilung ungleicher wurde.
Wirtschaftspolitik ist eben ein Politikum und daher grundsätzlich umstritten. Doch wir haben wie vormals in der D“D“R eben nur eine fast uneingeschränkt herrschende Doktrin und das ist ein ernster Mangel und kann auf die Dauer nicht gutgehen.
Deshalb halte ich die Keynes-Gesellschaft für relevant. --Sitacu (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2020 (CET)
Das Problem ist, dass leider Dein ganzer Beitrag ein Argument gegen die Wiederherstellung ist. Wenn es nur "eine fast uneingeschränkt herrschende Doktrin" im Fachgebiet gibt, die die "VWL völlig dominiert", dann will Wikipedia auch nur diese eine darstellen. Unser Ziel ist es nicht, alternativen Ansätzen eine Plattform zu bieten oder gute Zwecke zu fördern, sondern die Wikipedia bildet den bedeutenden und einflussreichen Status Quo ab. Insbesondere aber sind das alles keine Argumente für den Verein, weil die seine enzyklopädische Bedeutung nicht betreffen. --131Platypi (Diskussion) 17:04, 25. Feb. 2020 (CET)
Alles gute Argumente für den Artikel Keynesianismus - den gibt es aber bereits. Ein Absatz über diese Gesellschaft hätte da auch noch Platz. Für einen eigenen Artikel überzeugen mich die Argumente nicht. -- Perrak (Disk) 17:26, 25. Feb. 2020 (CET)

Mir wird nicht ganz deutlich, um was es hier geht. Relevanzcheck? Eine Löschprüfung ist es jedenfalls nicht, eher die Löschdiskussion einer geplanten Artikelwiedanlage (Wiederherstellungswusch). Ich erkenne (ähnlich wie Perrak direkt hier drüber) keine eigenständige Relevanz, die Gesellschaft kann aber durchaus in einem Absatz des Artikels Keynesianismus dargestellt werden, dann dürfte auch eine Weiterleitung möglich sein. Die Diskussion kann mit „Bleibt gelöscht“ geschlossen werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2020 (CET)

Ein Einbau in Keynesianismus ist nicht sachgerecht, da die Gesellschaft dort nur eine Randnotiz wäre. Aber wir haben hier keinen Kleintierzuchverein mit Hauspostille sondern eine wissenschaftlich Gesellschaft, die einen wesentlichen Strang der Wirtschaftswissenschaften behandelt (was kein Argument ist) und deren enzyklopädisch relevanten Mitglieder namens der Gesellschaft wissenschaftliche Sammelbände veröffentlichen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken vielfach gesammelt werden. Ehrlich gesagt, habe ich in dieser Disk Phantomschmerz, weil sich kein Kollege aus dem Portal:Wirtschaft beteiligt. Wenn es die überhaupt noch gibt. Jan ist seit 5 Jahren inaktiv, Knut seit über einem Jahr. Frage an Benutzer:Millbart und Benutzer:Yotwen: Eure Meinung?--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 25. Feb. 2020 (CET)
Naja, Randnotizen sind ja nicht unerlaubt, dafür würden mir die Mitglieder schon reichen. Eigenständige Relevanz der Gesellschaft schließe ich nicht aus, mich überzeugt nur das, was ich bisher gelesen habe, nicht. Sicherlich wäre es schön, wenn sich einer der von Dir angeingten äußern könnte. -- Perrak (Disk) 22:25, 25. Feb. 2020 (CET)
Nun, mein Gebiet ist zwar eher die Soziologie, aber wenn ich mir die Bände der Schriftenreihe und vor allem die Beiträge angucke, scheint es mir ziemlich klar, dass es sich bei der Schriftenreihe der Keynes-Gesellschaft um ein wissenschaftliches Periodikum handelt, in dem sehr anerkannte Leute schreiben. Es ist nun mal so, dass die Nachbarwissenschaften der VWL großes Interesse an keynesianischen Theorien haben (anders ausgedrückt, nicht so dogmatsich auf Neoklassik fixiert sind wie der Mainstream der VWL). Ich würde doch ziemlich entschieden für Relevanz plädieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2020 (CET)
Siehe etwa https://scholar.google.de/scholar?start=20&q=%22Schriften+der+Keynes-Gesellschaft%22&hl=de&as_sdt=0,5 . Im Übrigen sind das keine Tagungsberichte, sondern Abhandlungen, die aus Tagungsbeiträgen entstanden sind. Das ist in den Sozialwissenschaften eine ziemlich übliche Form des wissenschaftlichen Publizierens (oft in Form von sog. Schwerpunktheften oder Sonderbänden). Alle großen soziologischen Zeitschriften machen das.--Mautpreller (Diskussion) 23:18, 25. Feb. 2020 (CET)

Ich erlaube mir mal, ein paar Herausgeber zu verlinken: Sebastian Dullien, Harald Hagemann, Jürgen Kromphardt. Das ist ein wissenschaftliches Jahrbuch von hohem Rang. Eine wissenschaftliche Gesellschaft, die so etwas herausgibt, ist hundertprozentig relevant.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Ein weiteres Argument: Die Keynes-Gesellschaft hat die Neuauflagen der deutschen Übersetzung von Keynes' Grundlagenwerk The General Theory of Employment, Interest and Money bei Duncker & Humblot herausgegeben. Diese alte Übersetzung von 1936 hatte erheblichen Korrekturbedarf, dem Kromphardt und Schneider im Auftrag der Keynes-Gesellschaft nachgekommen sind. Dies ist aus dem gemeinsam von der Keynes-Gesellschaft und Duncker & Humblot verantworteten Vorwort der 10. und 11. Auflage ersichtlich. --Mautpreller (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2020 (CET)

Die Bedeutung der Gesellschaft im Publikationsbereich ist von Mautpreller gut dargestellt. Das sollte so aber auch im Artikel herausgearbeitet werden. In Gesamtheit kristallisiert sich langsam die Außenwirkung heraus, deshalb ist der Artikel wiederherzustellen mit der Bitte, diesen zu überarbeiten. --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Smart Maintenance (erl.)

Bitte „Smart Maintenance“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Smart Maintenance wurde von mir mit exakten Einzelnachweisen, einer ausführlichen Literatur, Querverweisen und einer Grafik fürs bessere Verständnis zusammengefasst. Ich verstehe also nicht, wieso dieser gelöscht wurde

-- Honigdachs2020 (Diskussion) 22:01, 25. Feb. 2020 (CET)

Dein zweiter Link stimmt auf keinen Fall und den ebenfalls gelöschten Artikel Lean Smart Maintenance einfach wiederherzustellen ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Schlechtes Karma. PG WP ist nicht die Welt 22:47, 25. Feb. 2020 (CET)
Löschgründe waren u.a. Theoriefindung, Interessenkonflikt und Selbstdarstellung. Auch Lean Smart Maintenance baut fast ausschließlich auf Binnenquellen auf, die dargestellte Rezeption ist äußerst mau. Diese Punkte, auch die letzten beiden, wären zunächst auszuräumen.--Meloe (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2020 (CET)
Als ursprünglich löschender Admin (LD): Ich wurde nicht angesprochen, habe dem Konsens der LD aber eigentlich auch nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 18:15, 26. Feb. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht. Der vorliegende Artikel verstieß in zweierlei Hinsicht gegen unsere Konventionen: 1. war es kein enzyklopädischer Artikel im Wortsinne, weil er nicht erklärt, was das Lemma eigentlich bedeutet ('Smart Management ist ...), sondern einen eher essayhaften Stil zeigte (siehe WP:ART). 2. ist nicht erkennbar, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt, der also von vielen Autoren an unterschiedlichen Einrichtungen mit einem ähnlichen Begriffsversändnis aufgegriffen wurde (siehe WP:TF). Hyperdieter (Diskussion) 09:15, 28. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 09:15, 28. Feb. 2020 (CET)

Wieduwilt Kommunikation (erl.)

Bitte „Wieduwilt Kommunikation“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Stimme dem Schnelllöschantrag von Bambis Kater nicht zu und widerspreche diesem. Artikel ist neutral geschrieben, informativer Natur und keine Werbung.

-- Wieduwilt Kommunikation (Diskussion) 06:31, 29. Feb. 2020 (CET)

Abgelehnt. Das Unternehmen ist nach unseren Kriterien sehr eindeutig nicht enzyklopädisch relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 29. Feb. 2020 (CET)

BTW: Der Artikel sei "neutral geschrieben" ist eine dreiste Lüge, das ist ein Musterbeispiel für einen aufdringlichen Werbetext ("begleitet die Agentur Kunden auf dem Weg zum Erfolg durch geschickte, authentische Kommunikation und echtes Marketing"...). Gerade von einer Kommunikationsagentur wäre zu erwarten, sich mit den Anforderungen der Textform Enzyklopädieartikel vorab zu beschäftigen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613 (erl.)

Bitte „Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: nach 2008 fand keine Statt, siehe Begründung
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: s. Begründung

Gelöscht durch Benutzer:Hgzh Hgzh (A) Diskussion Beiträge löschte Seite Benutzer:Orientalist/Alfons/Amurtiger/Goliath613 (gem. SG-Entscheid: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan) [Zitat Hgzh], siehe die Begründung auf SGA. Meine Bitte um Nicht-Löschung auf WP:AA#vorsorglicher Einspruch... wurde nicht beachet.

Die Doku-Seite wurde schon einmal zur Löschung vorgeschlagen, und zwar am 11. März 2008 von einer anderen König-Alfons-Socke: Benutzer:Orientalist/Alfons/"Amurtiger" (bleibt). Die damalige Entscheidung lautete bleibt. Seitdem hat sich die Seite nicht geändert, ich denke bis auf eine kleine Änderung durch Orientalist irgendwann im Dezember 2019 (ich selber kann es nicht nachprüfen).

Zitat aus der soeben verlinkten Behaltensentscheidung von Benutzer:Rax: "...wurde gesperrt, weil er sein Sperrlog bis zum Bersten mit ...Sperren wegen persönlicher Angriffe gegen Orientalist gefüllt hatte; ...Dass der neue Account noch nicht ebenfalls gesperrt ist, hängt ausschließlich damit zusammen, dass es ihm bisher gelungen ist, sein Verhalten zu kontrollieren. ... sollte der Benutzer in alte Verhaltensweisen zurückfallen, insbesondere die üblen persönlichen Angriffe gegen Orientalist wieder aufnehmen, kann der Account umgehend unbegrenzt gesperrt werden. ...und zum Löschantrag selbst: Der ist völlig absurd. Auf der Seite stehen keinerlei persönliche Angriffe des Benutzers Orientalist gegen andere Benutzer, sondern ausschließlich persönliche Angriffe (der übelsten Art) eines anderen Benutzers gegen ihn selbst. ... die Seite wurde erst angelegt, nachdem Amurtiger auf seiner eigenen Seite die Kontinuität stolz darlegte". (Nur um die völlig andere Sichtweise der heutigen SGler zu dokumentieren, Kurzzitate aus ihren SG-Entscheidungen: "Die Sammlung ist für mich anprangernd und sinnlos", "Seite nicht als Hilfsseite, sondern als ein subtiles Mittel, um zu sticheln und um zu verunglimpfen", "da sie seit geraumer Zeit bereits existiert, sollte sie damit auch ihre Dokumentationsfunktion hinreichend erfüllt haben" ... - alle hier nachzulesen.)

Dazu prinzipiell bzgl. Löschregeln auf der dewp: "Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden". Dies ist eine Community-Vorgabe und gilt dementsprechend auch für das SG. Neue Argumente wurden nicht vorgelegt, vielmehr argumentiert das SG "da sie über eine reine Dokumentation der für die Erkennung von Sockenpuppen benötigten Daten hinausgeht... Die Seite widerspricht damit der etablierten Praxis". Das sind keine neue Argumente, denn es handelt sich um eine diesbezüglich skurile Einschätzung einer und derselben praktisch unveränderten Seite seitens des SG.

Ich beantrage deshalb

  1. die Seite gemäß unseren Löschregeln wiederherzustellen
  2. dies auch unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass durch die regelwidrige Löschung einem umfangreichen Sperrumgeherschutz Vorschub geleistet wurde
  3. und weil die Seite eine immanente Bedeutung für die Zukunft hat, sollte der seit 2005 tätige Sockenbetreiber weiter arbeiten oder gar weitere Socken anlegen

@Rax, Orientalist: zur Kenntnis. LG, -jkb- 19:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Hier soll also das SG per Adminentscheid overrult werden, weil das SG sich nicht an die SP gewandt hat? OK...--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:29, 26. Feb. 2020 (CET)
da ich noch nicht wieder im Off bin: lieber Der-Wing-Ing: nix wird da "overrult" (welch ein Ausdruck...). Lesen hilft, sage ich immer - lies mal die gelöschte Seite - wenn Du es kannst, wenn nicht, dann meinen letzten Eintrag im SG als sog."Beteiligter" aus Gnaden des SG. Kein Buschkrieg zwischen SG und SP... --Orientalist (Diskussion) 23:06, 26. Feb. 2020 (CET)
Das SG ist in der Wikipedia die letzte Instanz, seine Entscheidungen sind normalerweise bindend. Eine Löschprüfung würde ich grundsätzlich trotzdem
für zulässig halten, wenn es seit der Entscheidung wesentliche neue Entwicklungen gab, die das SG nicht berücksichtigen konnte. Das ist hier schon
aus zeitlichen Gründen offensichtlich nicht der Fall.
Ganz davon abgesehen würde ich die Löschung auch dann bestätigen, wenn sie von einem einzelnen Administrator nach Löschdiskussion durchgeführt worden
wäre. Die Datensammlung muss in dieser Form nicht öffentlich in der WP stehen.
Bleibt gelöscht.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 10:05, 27. Feb. 2020 (CET)

Perrak, nicht so, wirklich nicht. Ich habe dich nicht nach deiner Mainung zum SG gefragt. Hier liegt eindeutig ein anderer Fall vor: eine ordnungsgem. eingeleitete LP die ordnungsgem. beendet ist (s. Abarbeitung durch User:Rax, der derzeit reisebedingt nur teilw. online ist) ist einer Entschedidung der Gemeinschaft gleichzusetzen. Diese einfach aus der Laune heraus ohne zu argumentieren auszusetzen gehört nicht zu den Privilegien des SG. Und ich bestehe darauf, dass auch diese LP ordnungsgem. abgearbeitet wird, nicht vielleicht durch jemanden, der hier befangen sein könnte. Daher Erle rausgenommen. -jkb- 10:12, 27. Feb. 2020 (CET)

Nachfrage trotz erle. Wo ist festgelegt, dass das SG die letzte Instanz ist? Ich dachte immer, das SG wäre eingeführt worden, um Probleme zwischen Benutzern zu klären. Eine Überinstanz, die admins bindet war da nirgends vorgesehen. PG WP ist nicht die Welt 10:17, 27. Feb. 2020 (CET)
In den Meinungsbildern, die den Handlungsrahmen des SGs festgelegt haben, an den wir uns (auch mit dieser Entscheidung) halten. Luke081515 10:22, 27. Feb. 2020 (CET)
(BK)Wurde im Meinungsbild zur SG-Einführung Die primäre Zuständigkeit liegt in der Lösung von Konflikten „in letzter Instanz“, so festgelegt, vgl. auch Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen. Auseinandersetzungen um Adminfunktionen gehört ausdrücklich zur Zuständigkeit. Außerdem gibt es eine ältere Entscheidung (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Benutzerseiten) die "Prangerseiten" verbietet. Um eine solche handelt es sich hier nach Ansicht des aktuellen SGs, sodass die Löschung beschlossen wurde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:28, 27. Feb. 2020 (CET)
Nur Lösung von Konflikten ist ok, aber mit Dienstanweisungen löst man keine Konflikte, und ob etwas Pranger ist und gelöscht werden muß obliegt immer noch den Admins. Ein Weisungsrecht sehe ich da nicht. By the way: Konfliklösung sege ich in euren letzten Verurteilungen nicht. Trotzdem meine Hochachtung für euren Einsatz. PG WP ist nicht die Welt 10:52, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich weiß nicht genau wen du mit "euren (Verurteilungen/Einsatz)" meinst. Ich bin jedenfalls nicht im SG. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:05, 27. Feb. 2020 (CET)
Wenn du möchtest, dann können wir das gerne diskutieren, dann können wir gerne die Konfliktlösungsstrategie die wir angedacht haben in Ruhe diskutieren. Dann aber entweder (allgemein) auf meiner Benutzerdisk, oder Anfragenspezifisch auf der Disk der jeweiligen SGA, aber nicht hier nach erle. Viele Grüße, Luke081515 10:57, 27. Feb. 2020 (CET)
Hinweis: Auf meiner Diskussionsseite hat -jkb- Einwände geäußert, diese und meine Erwiderung sind dort nachzulesen. -- Perrak (Disk) 22:36, 29. Feb. 2020 (CET)

Barbarossabefehl (erl.)

Bitte „Barbarossabefehl“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Trotz LAZ in der unten genannten LD wurde das Lemma durch Frank Schulenburg gelöscht. Neben etlichen anderen (!) schreibt Hans-Günther Seraphim 1949 in Die deutsch-russischen Beziehungen 1939-1941 (Seite 63): "Er ist bekannt als der sogenannte „Barbarossa-Befehl“." Auf das Zitieren anderer Fachliteratur mit ähnlichen Aussagen wie von Karl Willy Beer etc. verzichte ich hier, das sollte eigentlich schon reichen. Hodsha (Diskussion) 23:02, 28. Feb. 2020 (CET)

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
Der Ausdruck fand offenbar Verwendung, daher ist die Weiterleitung sinnvoll. Wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 13:26, 29. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Timo Joh. Mayer (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Timo Joh. Mayer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wiederholte Löschprüfung wegen Selbstdarstellung und falschen Angaben. Werbeeintrag von einem lediglich nominierten Filmemacher, der laut Bundesanzeiger nicht erwähnenswert ist. Es wird mit Schauspielern und TV Sendern und Magazinen geworben mit denen nie eine Kooperation bestand. Hinter allen Online-Einträgen steht der Timo selbst. Keinerlei Relevanz für Wikipedia. Auch vergangene Löschanträge wurden übersehen, also lasst es heute seine Richtigkeit finden und lasst uns endlich mal diese anonymen Accounts, die den Artikel dauernd bearbeiten einen Riegel vorschieben. Wenn der Typ mal was geleistet hat, kann er auf Wikipedia sein, aber die RK sind in keinster Weise gegeben. --DerMusikprüfer (Diskussion) 18:02, 29. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:DerMusikprüfer scheint ein persönliches RL-Problem mit der Lemmaperson zu haben ("Ich konnte den netten Timo und sein kleines Unternehmen kennenlernen. Ich frage mich wieso man sowas zulässt!"), die gemäß RK zweifelsfrei relevant ist, RK Film: "Als relevant gelten [...] Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (z. B. [...] Produzent) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt [...] wurde." Mindestens die Produktion des Films Chaostage – We Are Punks!, der auf dem Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt wurde, macht zweifelsfrei relevant. Das konnte Benutzer:Lennert B zwar 2007 noch nicht wissen, ändert aber nichts daran, dass kein Löschgrund vorliegt. --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Film Chaostage – We Are Punks! ist allerdings nur im Rahmenprogramm des Festivals gelaufen und nicht im eigentlichen Wettbewerb des Nachwuchsfilmfestivals Max Ophüls Preis, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2018#Timo_Joh._Mayer_(LAE). --Mmgst23 (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2020 (CET)
(nach BK): Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2018#Timo Joh. Mayer (LAE), dort hatte Benutzer:Louis Wu die Kritiken zweier Filme im Filmlexikon von Zweitausendeins als ausreichende Rezeption angesehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:26, 29. Feb. 2020 (CET)
(nach BK) Der „Typ“ (ich zitiere mal die obige Wortwahl) DerMusikprüfer hat für die WP schon mal definitiv nix geleistet. Auf mich wirkt das wie eine persönlich motivierte Aktion. Das kann vom Mit-Konkurrenten bis zum abgewiesenen Liebhaber jeder sein. Die WP:RK für Filmschaffende sind erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion (+). Bleibt-Entscheidung völlig korrekt.. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:27, 29. Feb. 2020 (CET)

Eventuelle Mängel sind aufzuzeigen, dann kann man diese abarbeiten. Fehlende Relevanz sehe ich bei dem Herrn nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:31, 29. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel ist in den vergangenen 13 Jahren ziemlich regelmässig bearbeitet worden, von teils respektablen Autoren. Wenn überhaupt, wäre hier noch etwas QS angesagt, mehr sicher nicht. Hodsha (Diskussion) 21:06, 29. Feb. 2020 (CET)
Wer hier nicht erkennt dass es sich um einen Blender handelt der muss echt blind sein. Der Filmemacher gibt an bei einem Großteil mit gewirkt zu haben aber war zum Teil tatsächlich nur Kameramann. Ein großer Teil alle Quellen Angaben stammt von kleinen unbekannten Blogs von privat Personen. Und die Einträge in Data Base etc. wurden von dem Filmemacher selbst gemacht. Es ist meiner Meinung nach auch einfach nur Selbstdarstellung ein reiner Werbeeintrag. Es gibt wesentlich wichtigere Menschen die in Wikipedia nicht eingetragen sind und fehlen wegen den RK. --77.179.56.207 13:14, 1. Mär. 2020 (CET)
Keine Ahnung, was im Artikel angeblich nicht stimmen soll. Der auf dem Festival gezeigte Film existiert wohl, der Film mit Heinz Hoenig und
Ralf Richter hat zwar eine abgrundtief schlechte Kritik erhalten, existiert also wohl auch. Alles in allem sind die RK eindeutig erfüllt, ein
Abarbeitungsfehler ist nicht erkennbar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:16, 1. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:16, 1. Mär. 2020 (CET)

Schwabenbühne Roth- und Illertal (erl.)

War ursprünglich Schwabenbühne Rot- und Illertal

Bitte „Schwabenbühne Roth- und Illertal“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin He3nry ist hier nach meiner Auffassung einem weit verbreiteten Irrtum aufgesessen und hat sich von der Bezeichnung "Amateurbühne" täuschen lassen. Der Begriff Amateur lässt einen, wenn man keine nennenswerte Erfahrung im Theaterbereich hat, leicht vermuten, es handle sich um eine der kleinen Dorfbühnen, wie es sie in fast jedem Ort (zumindest bei uns in Süddeutschland) gibt.
A) Das trifft hier nicht zu. Die hier beschriebene Bühne gehört zu den größeren Freilichtbühnen Baden-Württembergs und hat, wie die anderen "Großen" im Verband deutscher Freilichtbühnen eine Bedeutung über die eigene Region hinaus (ich selbst bin schon mit einer Gruppe rund 100 km angereist, um dort eine Aufführung zu sehen).
B) Durch diese Einschätzung als unbedeutende Amateurbühne blieben in meinen Augen die in der Löschdiskussion genannten Relevanzargumente (Besucherzahlen würden im Vergleich mit den für Musikfestivals festgelegten RK reichen; als Bauwerk und Einrichtung ein Aushängeschild der Stadt,...) unberücksichtigt.

Der abarbeitende Admin gesteht mir in der Ansprache auf seiner Disk zu, dass man dies so sehen kann, aber er hält seine Entscheidung nach wie vor für richtig. Das kann ich zwar ein Stück weit nachvollziehen, bin aber v.a. deswegen sehr unglücklich damit, weil mir der Themenbereich der Freilichtbühnen am Herzen liegt, die von mir (mit)gepflegte Liste von Freilichtbühnen dürfte das belegen. Dabei gab es in der Vergangenheit immer wieder Grenzfälle der Relevanz, wobei bisher die Argumentation hielt, dass mangels eigener RK für Freilichtbühnen behelfsweise eine Orientierung an den Besucherzahlen von Musikfestivals möglich war und sinnvoll schien. Und eben nach diesen wäre die hier beschriebene Bühne eben relevant. Im Fall einer Wiederherstellung würde ich mich natürlich um die Verschiebung auf das orthografisch korrekte Lemma Schwabenbühne Roth- und Illertal (derzeit WL auf den Ortsartikel) kümmern. Ich freue mich auf eine sachliche Diskussion und möchte nochmal klarstellen, dass diese LP nicht als Kritik am abarbeitenden Admin gedacht ist, dessen Argumente ich teilweise nachvollziehen, aber eben nicht teilen kann.

-- Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:53, 27. Feb. 2020 (CET)

Die in der Löschentscheidung getroffene Einschätzung, dass es sich hierbei um ein „kleine[s], regionale[s] Amateurtheater“ handele, ist nicht zutreffend. Die Schwabenbühne hat einen überregionalen Einzugsbereich („bis von Stuttgart und aus anderen Ballungsräumen“) und über die Schwabenbühne wird auch regelmäßig und ausführlich in süddeutschen Presseorganen berichtet (Südwestpresse, Augsburger Allgemeine, Schwäbische Zeitung). Wie in dem gelöschten Artikel beschrieben, werden durchaus bekannte Regisseure verpflichtet, die die Schwabenbühne dann gerne auch in ihrem CV erwähnen (Beispiel: [5]). Ebenso finden sich auch professionelle Schauspieler, die ausdrücklich auf ihr Engagement bei der Schwabenbühne verweisen (Beispiele: [6], [7]). --AFBorchert 🍵 16:25, 28. Feb. 2020 (CET)
Ich denke auch, dass hier ein Fehler vorliegt, wie beschrieben. Ich habe den Artikel daher unter dem korrkten Lemma wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:15, 29. Feb. 2020 (CET)

@Perrak: Einspruch. Du kannst gerne die Relevanzentscheidung überprüfen, aber das war kein Fehler. Wie schon auf meiner Disk erläutert, habe ich mir das ganz gut überlegt. Ich kann der Argumentation von AFB auch nichts entnehmen, was die LD-Abarbeitung grundsätzlich falsch und außerhalb des Ermessensspielraums erscheinen lässt. --He3nry Disk. 18:18, 29. Feb. 2020 (CET)

Du hast "grundsätzlich falsch" geschrieben, ich nicht. Meiner Meinung nach hast Du den Ermessensspielraum hier überschritten, nicht viel, aber genug, dass ich eine Revision Deiner Entscheidung für angebracht hielt (sonst hätte ich das nicht gemacht). Geht nicht gegen Dich, normalerweise sind Deine Entscheidungen meist so, wie ich sie auch treffen würde.
Aber ich lasse hier gerne für einen anderen Kollegen offen. -- Perrak (Disk) 22:34, 29. Feb. 2020 (CET)
Wie gesagt: overrule mich und erkläre das für relevant, aber mit Gründen. Damit habe ich wie immer - auch wenn Du es hier noch mal machst - kein Problem. Eine Fehler-Deklaration ist aber nicht Overrulen. --He3nry Disk. 14:22, 1. Mär. 2020 (CET)
Die in der Löschentscheidung getroffene Behauptung, dass es sich um ein kleines, regionales Amateurtheater handele, ist nachweisbar nicht zutreffend. Wie auf WP:RKA beschrieben, ist auch eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ ein Anhaltspunkt für Relevanz. Diese ist zweifelsfrei gegeben. Allein der pressreader.com hat 815 Hits, die eine seit Jahren kontinuierlich erfolgende Berichterstattung im süddeutschen Raum belegt. Es gibt keine einzige Aufführung der Schwabenbühne, die nicht von mehreren Zeitungen angekündigt und anschließend besprochen wird. Die Schwabenbühne hat sich beispielsweise 2017 an die Aufführung des Sturm von Shakespeare herangewagt und wurde in der Schwäbischen Zeitung gerühmt, dass sie eine „glänzende Inszenierung geschaffen“ hätten (12. August 2017). Sicherlich könnte die Relevanz in dem Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Denn es fehlt eine Aufarbeitung des Repertoire und der zugehörigen Kritiken in der Presse. Aber die Löschentscheidung hatte nicht festgestellt, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt sei, sondern eine Tatsachenbehauptung aufgestellt, die schlicht nicht stimmt. Daher begrüße ich es, dass Perrak diese Entscheidung revidiert hat. --AFBorchert 🍵 10:05, 3. Mär. 2020 (CET)
Wie gesagt nicht meine Endentscheidung. Zu Deinem Beitrag: Du behauptest(!) wie schon oben, dass es nicht "ein kleines, regionales Amateurtheater" ist. Das steht aber wie schon die ganze Zeit als lässige Behauptung im Raum. Danach dreht es sich um die Frage, ob Relevanz (jenseits von Größe und Regionalität) mit Aufmerksamkeit entsteht. Das mögest dann aber mal bitte belegen. Der Artikel hatte(!) und hat immer noch(!) nada zum Thema Aufmerksamkeit. Und genau wegen diesem es stehen nur Behauptungen im Raum, kann das gerne ein anderer Admin (auch Perrak) für relevant erklären - aber sicher nur mit Begründung, warum das nicht klein, regional und mit regional begrenzter Aufmerksamkeit ist? --He3nry Disk. 10:59, 3. Mär. 2020 (CET)
Bei der Schwabenbühne Roth- und Illertal handelt es sich nicht um die Laienspieltruppe eines Kirchspiels. Vielmehr ist das eine seit vielen Jahrzehnten professionell (Werbung, Verkauf) betriebene Theaterkompagnie mit überregionalem Einzugsgebiet und Tourneen. Regelmäßige Wahrnehmung durch Ankündigungen und Stückbesprechungen in verschiedenen Zeitungen. Wiederherstellen ist völlig korrekt. Die Kollegen Louis Bafrance, AFBorchert und Perrak haben dazu alles Wesentliche schon gesagt. Admin He3nry sollte hier der Einschätzung mehrerer theateraffiner Kollegen mit langjähriger WP-Erfahrung in diesem Bereich vertrauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 8. Mär. 2020 (CET)
Kann mich dem Vorredner nur anschließen. Wiederherstellen --Martsamik (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2020 (CET)
Hier wird leider völlig am Thema vorbeidiskutiert. Die Einleitung fängt an mit:"Die Schwabenbühne Roth- und Illertal e.V ist ein gemeinnütziger Verein, der...". Der Artikel beschreibt den Verein, der leider die RKs für Vereine nicht erreicht. Die Löschung war daher völlig berechtigt. Die Freihlichtbühne selber (ein Abschnit im Artikel) wird mit 5-stelligen Besucherzahlen pro Jahr allerdings durchaus relevant sein. Der Artikel muss also von einem Vereinsartikel zum Bühnenartikel umgeschrieben werden. Der Verein kann dann in dem Artikel genannt werden. Ergo umschreiben! und dann behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:53, 3. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:Perrak aufgrund dieser LP bereits am 29. Februar wiederhergestellt (und danach verschoben). Hier gibt es nichts mehr zu besprechen (wobei natürlich die Verbesserungsvorschläge von Benutzer:Tronje07 selbstverständlich gerne aufgenommen werden können). --Zollernalb (Diskussion) 11:48, 3. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_09