Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 08


Reiherorden (abg.)

Bitte „Reiherorden “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben: Der Reiherorden ist die höchste Auszeichnung der Faschingsgesellschaft Narrhalla Erding e.V. Diese wurde in den vergangenen Jahren an viele Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens überreicht und ist, wie die Quellenangaben belegne, von gesellschaftlicher Relevanz!

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Da boerd (Diskussion) 07:51, 17. Feb. 2020 (CET)

Service: Reiher-Orden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Nur örtliche Berichterstattung, das wird bei aller Sympathie für Erdingen nichts mit einem Artikel. Es fehlt die Rezeption, wenn es schon keinen Artikel über den Faschingsverein gibt. --2003:E7:BF17:1753:90A5:5623:3DAB:4229 07:54, 17. Feb. 2020 (CET)
Service: @Emergency doc: als löschendem Admin.
Der Artikel wurde also unter neuem Namen bereits wieder vor dem aufschlagen hier neu angelegt, der löschende Admin nicht angesprochen und ein Fehler (s. Intro der Seite) auch nicht unmittelbar ersichtlich. --WvB 08:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Den Artikel habe ich tatsächlich schnellgelöscht, weil ich nicht den Hauch eines Ansatzes für Relevanz nach unseren Kriterien gesehen habe. Ich halte eine Löschdiskussion für unnötig, hätte aber keine Probleme damit, wenn ein anderer Admin sich für diesen Weg entscheiden möchte. LG--Emergency doc (D) 23:50, 17. Feb. 2020 (CET)

Löschenden Admin nicht angesprochen, daher hier nichts zu tun. Vorgehen: Bitte Relevanzcheck durchführen. Bei positivem Bescheid löschenden Admin ansprechen, damit er dir den Entwurf temporär zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederherstellt (sofern das nach seinem Gusto ist - und falls nicht, erst dann bist du hier richtig, vgl. Intro ganz oben auf dieser Seite). --Filzstift (Diskussion) 07:57, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:57, 18. Feb. 2020 (CET)

Klaus Höffken (erl.)

Bitte „Klaus Höffken“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KHoeffken (Diskussion) 22:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Ist nicht gelöscht, sondern wurde wegen massiver Qualitätsmängel verschoben und liegt jetzt im BNR unter Benutzer:KHoeffken/Klaus Höffken. So wurde der Kollege KHoeffken auf seiner eigenen Diskussionsseite auch informiert. Hat er vermutlich noch nicht gefunden. --91.13.118.226 00:17, 18. Feb. 2020 (CET)

Bitte Hinweise auf deiner Benuzterdiskussionsseite lesen: Benutzer Diskussion:KHoeffken. --Filzstift (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2020 (CET)

Jürgen Mandl (Unternehmer) (erl.)

Bitte „Jürgen Mandl (Unternehmer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo :) Nachdem der Artikel über Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten Jürgen Mandl, der zudem auch Unternehmer einer relevanten Firma ist, die nicht nur national agiert, gelöscht worden ist, bitte ich um Wiederherstellung dessen. Zugegebenermaßen war der erst erstellte Artikel über Unternehmer Jürgen Mandl nicht ganz vollständig, besonders da angemerkt worden ist, dass im Vergleich zu Franz Pacher (ehemaliger WKK Präsident) keine Erfolge, Projekte und Errungenschaften von Jürgen Mandl aufgelistet bzw. dargestellt worden sind und dadurch keine bzw. kaum Relevanz gegeben war. Das leuchtet natürlich auch ein, nach Wiederherstellung des Artikels wurden diesmal aber, und das auch noch sehr ausführlich, allerlei Projekte, Erfolge, etc. angeführt und auch ausreichend beschrieben, sodass es hierbei keinerlei Zweifel mehr geben dürfte. Sollte bezüglich der generellen Relevanz an Jürgen Mandl, der nicht nur ein wichtiger Unternehmer innerhalb Österreichs ist, sondern auch international arbeitet und expandiert, so sollten in diesem Sinne auch Zweifel an jeglichen anderen Wirtschaftskammer Präsidenten gehegt werden und nicht nur an Jürgen Mandl. Mit über 20 SINNVOLLENKursiver Text Quellen wurde der erneute Artikel von Jürgen Mandl auf einer wissenschaftlichen Weise belegt, hierbei waren es verschiedene Pressekonferenzen, Pressegespräche, Interviews, o.ä. von verschiedenen, nicht nur regionalen bzw. Kärntner Medien. Möglicherweise kann von in Deutschland lebenenden Personen die Relevanz einer Wirtschaftskammer bzw. den damit verbundenen primären Repräsentanten (ein Präsident) nicht vollkommen nachvollzogen werden, weshalb ich diejenigen bite, sich erstmal bzgl. der Relevanz zu informieren, damit man dies besser zuordnen kann. Vielen Dank! Gelöscht von Emergency doc | Johannnes89

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Junge Römer (Diskussion) 08:41, 18. Feb. 2020 (CET)--Junge Römer (Diskussion) 08:41, 18. Feb. 2020 (CET)

Service: LD, Adminansprache gab es nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 18. Feb. 2020 (CET)

Danke Dir! :) Karsten11 --Junge Römer (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2020 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob der Präsident einer regionalen Wirtschaftskammer qua Amt per se relevant ist. In den RK ist das nicht aufgeführt, und ich würde das vom Grundsatz her eher verneinen. Dann ist zu prüfen, ober es allgemeine Anzeichen für Relevanz gibt. Anahaltspunkte dafür wäre ein großes und nachhaltiges überregionales Medienecho. Überregionale Beiträge finde ich vor allem in der Version vom 13. Februar 2020 um 21:10 Uhr, Da ist immerhin DiePresse und kurier.at drin. Als ausreichend erscheine mir das aber noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2020 (CET)

Hallo Hyperdieter :) Wie in meinem ersten Artikel beschrieben sollte man sich zuerst mit der Wichtigkeit per se auseinandersetzen, die eine WK und dessen Präsidenten haben. Anhand etlicher Quellen lässt sich das aber sehr gut ableiten, dass es überregionales Medienecho vorliegt, natürlich wird auch inhouse publiziert, aber das ist ja auch logisch. Besonders in nächster Zeit bzgl. der Wahlen liegt auch der Fokus auf Jürgen Mandl. Gestern z.B. war er eine der zentralen Figuren des ORF (Streitkultur), was auch über Kärntner Grenzen hinaus geht. Lustig finde ich, weshalb andere WK-Präsidenten nicht angefochten werden, Jürgen Mandl aber umso mehr. Erbitte um sinnvolle Aufklärung. Nachdem es aber nicht nur die Presse und den Kurier gibt, sollte man vielleicht mal auch auf andere Medien schauen wie beispielsweise Kleine Zeitung, Kronen Zeitung, Kärntner Wirtschaft, etc.... Liebe Grüße :) --Junge Römer (Diskussion) 14:20, 18. Feb. 2020 (CET)

@alle Der Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten ist der Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten. Sprich, das mediale Echo beschränkt sich Großteils auf das Bundesland Kärnten. Was aber nichts an der Relevanz ändert. Jürgen Mandl repräsentiert als Präsident der Wirtschaftskammer Kärnten 34.000 Unternehmen mit 280.000 Mitarbeitern gegenüber der Landespolitik und den Sozialpartnern wie AK, LK und den Gewerkschaften. Doch die Repräsentation ist nicht nur nach innen gerichtet. Mandl steht auch im überregionalen Alpen-Adria-Network (Italien, Slowenien, Kroatien) für die Kärntner Wirtschaftstreibenden und sitzt im Präsidium der Wirtschaftskammer Österreich. Dass er vielleicht weniger in überregionalen Medien vertreten ist, liegt eher an der Struktur der Kammerorganisation. Während die Landeskammer-Präsidenten die Interessen der Mitglieder ihres Bundeslandes vertreten, vertritt der Präsident der WK Österreich die in den Bundesländern gesammelten Standpunkte gegenüber der Bundespolitik und ist deshalb auch mehr überregional in den Medien zu finden. Mehr Relevanz hat er dadurch aber nicht zwingend. Eine Relevanz nur von der Menge der Presseartikel abzuleiten, ist so oder so nicht besonders weitsichtig, vielmehr sehr engstirnig und zeigt leider auch das mangelnde Verständnis des österreichischen Staates und der Bedeutung der Wirtschaftskammern (10, alle eigene Körperschaften öffentlichen Rechts, autark voneinander) als Sozialpartner und gesetzlicher Interessenvertretung genauso wie wichtiger Service-Dienstleister und Bundeslandentwickler. Die Wirtschaftskammern sind Teil der österreichischen Gesetzgebung, die wesentlichen und produktiven Einheiten in diesem Konstrukt sind die Landeskammern. Die Organisation etwa mit der deutschen IHK zu vergleichen, was eine naheliegende Vermutung ist, ist weder angebracht noch reell, vertreten IHKen und deren gewählte Vertreter nur einen Bruchteil der betreffenden Wirtschaftstreibenden, während die Wirtschaftskammer und dessen Präsident 100 Prozent der Kärntner Unternehmen vertreten. --Junge Römer (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich glaube, für das gibts das RegiowikiAT, wo er unter Jürgen Mandl zu finden ist. --K@rl 15:35, 18. Feb. 2020 (CET)
PS:Für das doch etwas größere Niederösterreich sind alle nur relevant, weil sie auch sonstige Funktionen in der Bundes- oder Landespolitik haben. --K@rl 15:39, 18. Feb. 2020 (CET)

Wie ihr einfach händeringend versucht nach weiteren Argumenten zu suchen um den Artikel zu meiden. Erst hieß es Quellen, Erfolge, Projekte, politisches Dasein, etc. Könnt ihr euch mal bitte einig werden? Langsam ist das echt ungut. Besonders sollte die Relevanz nicht daran festgemacht werden, sondern man sollte das Große und Ganze betrachten. Aber was will man von Wikipedia heutzutage noch erwarten.. --Junge Römer (Diskussion) 16:00, 18. Feb. 2020 (CET)

Du plädierst hier für die Relevanz der (von Dir angelegten) Wirtschaftskammer Kärnten, deren Löschung niemand je beabsichtigt hat. Die steht doch überhaupt nicht zur Debatte. Die Frage ist, ob deren Präsident, als Person, relevant ist. Die Position ist: qua Amt ist er es nicht. Es fehlen also andere Argumente dafür.--Meloe (Diskussion) 16:22, 18. Feb. 2020 (CET)

JA dann nenne mir doch bitte diese Argumente, die scheinbar die gesamte Relevanz ausmachen... Im Vorherigen wurden auch zu dem Zeitpunkt kritisierten und nicht vorhandenn Argumente nachträglich im Artikel eingefügt, sobald sie vorhanden waren, hat es trotzdem nicht gepasst. Was unterscheidet die Wikipedia Seite von Jürgen Mandl beispielsweise denn auch jener von Franz Pacher? --Junge Römer (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2020 (CET)

Ein Unterschied ist z.B., dass Pacher mehrere hohe Orden erhalten hat. Kriterium ist ansonsten die zeitüberdauernde Bedeutung nach WP:RK#A. Für Mandl müsste man die Relevanz anhand der Medienberichte darstellen. Am besten also hier eine Aufstellung von Interviews/Portraits/Auftritte in renommierten landesweiten Medien über einen längeren Zeitraum darlegen (und zwar unter Nennung von Medium und Zeitpunkt, nicht so, wie es im Artikel stand.) --Hyperdieter (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Guten Morgen! Hyperdieter Dies sollte eigentlich nur ein Wikipedia Eintrag werden, wie er hier tausendfach gefunden wird. Ich wollte nicht mein ganzes Leben dem widmen, indem ich nun alle möglichen relevanten Quellen raussuche. Dann benenne mir doch bitte erst einmal alle für Dich und die Wikipedia "renommierten landesweiten Medien", damit ich sie hier dann auflisten kann! Ich denke eine Auflistung dessen wird sich doch als recht schwierig gestalten und wieso können Zeitungen, die beispielsweise nur im Süden Österreichs erscheinen nicht renommiert und wichtig sein?! Danke und LG --Junge Römer (Diskussion) 08:44, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich habe dir am Beispiel NÖ auch schon gesagt, nur mit anderen Ämtern in Kombination, die relevant machen, also LR, NR, BR o.ä --K@rl 12:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Anbei nun für Hyperdieter die Aufstellung von renommierten und landesewiten Medien über einen längeren Zeitraum:

Auf den ersten Blick: Nicht alle diese Quellen sind überregional bzw. renommiert, aber da ist schon manches bei. Sollte man sich in Ruhe ansehen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Dann wäre es aber auch mehr als hilfreich, wenn Du, wie bereits angesprochen, mir mal eine detaillierte Liste an renommierten Medien liefern würdest. Außerdem ist es doch auch ein wenig schwer als aus Deutschland stammender User beurteilen zu können, welche und inweifern österreichische Medien ggf. als renommiert wahrgenommen werden, oder? LG und Danke für Dein Feedback. --Junge Römer (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)

Ohne jetzt für oder gegen Mandl bzw. die Relevanz eines Artikels zu ihm stimmen zu wollen: es ist schon einiges dabei, was tauglich ist, aber den "Volltreffer" habe ich bei Stichproben noch nicht gefunden. Aber um die Fragen der Jungen Römer zumindest anzubeantworten: es geht zum einen um Berichte über Mandl direkt (z. B. Wirtschaftsblatt.at - ein Interview mit ihm in seinem Amt ist hier geeignet), weniger um Artikel, in denen er etwas zu einem anderen Thema sagt; speziell dann nicht, wenn sich im selben Artikel auch andere äußern. Oder (ORF) in einer Sendung einer von mehreren Experten ist - das ist nicht "nichts", aber eben noch nicht alles. Zu "renommierten Medien": damit sind gemeint Fachmedien (je nach Thema natürlich andere) oder öffentliche überregionale Leitmedien. "Tiroler Tageszeitung" ist zumindest dem Namen nach nicht überregional. Obendrein sollen es unabhängige Meldungen sein, das heißt kein Abdruck von Pressemitteilungen oder Ähnlichem, wie zum Beispiel bei "Tourismuspresse", und keine Agendazeitschriften wie "M.U.T.". --131Platypi (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich sehe hier nichts, was Relevanz stiften würde. Das Amt ist per se irrelevant und die Medienberichte über die Person im Rahmen des Üblichen, was bei so einer Funktion zu erwarten ist. Besondere Auszeichnungen vorhanden? Sehe ich momentan nicht. Ein Fehler des zuständigen Admins ist nicht erkennbar. Riecht nach verdeckter PR. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 19:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Liebe Junge Römer, net bös sein, aber hast du dir die Relevanzkriterien angeschaut. Nach welchen Kriterien würdest du ihn wirklcih als relevant sehen, wenn sonst nur die Bundeskammerpräsidenten relevant sind. --K@rl 19:30, 20. Feb. 2020 (CET)

Ok zuerst sollte man einmal aufhören ein Amt als "per se irrelevant" zu bezeichnen, wenn man denn davon keinerlei Ahnung hat - DANKE! EH Und ja, natürlich habe ich mir die RK angesehen, durchgelesen. Ich bleibe aus folgendem Grund immer noch dabei, dass die (zweite) eingereichte Seite von Jürgen Mandl wiederhergestellt werden sollte, da er nicht nur innerhalb eines ganzen Bundeslandes direkt gewählt worden ist und somit ein wichtiger Amtsinhaber ist, der allerdings nicht nur in Kärnten, sondern auch eng mit Harald Mahrer und der gesamten WKÖ arbeitet und er als Vorsitzender bzw. eben Präsident dies die oberste subnationale Ebene innerhalb der Wirtschaft, die er demnach auch sehr stark eine Partei (ÖVP, diese Partei vertritt nicht nur die WKÖ mit Mahrer, sondern auch den aktuellen österreichischen Bundeskanzler, ist somit eine sehr starke und einflussreiche Partei in Österreich). Eben zudem auch zu sehen, dass allein die Menge an Artikeln vorhanden ist, die qualitativ auch hochwertig erscheinen. Leider sind trotz alldem etliche Artikel aus Zeitungen nicht online zu finden. LG --Junge Römer (Diskussion) 09:39, 21. Feb. 2020 (CET)

Zu einem, dem ersten, Nebenpunkt: es liest sich für Neuautoren immer etwas wirr, aber wie an anderen Orten auch, so entwickeln sich auch in der Wikipedia Fachbegriffe und Kurzformen, die zwischen "verständlich", "unverständlich" und im schlimmsten Fall "missverständlich" rangieren. Hier haben wir ein Beispiel: Wenn hier über Relevanz gesprochen wird, dann ist stets "enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia" gemeint, nicht persönliche Relevanz eines Menschen oder Bedeutung eines Gebäudes, einer Institution, eines Amtes für die Umgebung oder betroffene Menschen. Ich bitte, derartige Äußerungen nicht auf Herrn Mandl zu beziehen.
Die Relevanz der ÖVP ist ansonsten unstreitig, aber auf diese Weise "färbt sie nicht ab" (noch so ein Wikipediaausdruck). --131Platypi (Diskussion) 10:40, 21. Feb. 2020 (CET)

Stellungnahme als löschender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, aber nehme mal trotzdem Stellung. Zu den Löschgründen hab ich ja alles in der LD geschrieben, auch hier sehe ich eigentlich nur Quellen, die die Relevanz der Wirtschaftskammer untermauern (die keiner in Frage stellt), jedoch nicht die von Herrn Mandl. Ich halte meine Entscheidung daher aufrecht, wenn jemand der Meinung ist, ich hätte falsch entschieden, dann möge die Entscheidung ohne Groll meinerseits bitte korrigiert werden. LG--Emergency doc (D) 19:25, 22. Feb. 2020 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die bestehende Einschätzung zu revidieren, --He3nry Disk. 20:06, 22. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:06, 22. Feb. 2020 (CET)

Massa (Gorilla, 1971–2020) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Massa (Gorilla, 1971–2020)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ältester Zuchtgorilla Europas gewesen zu sein macht den Affen meiner Auffassung nach weiterhin nicht relevant, und diese Begründung finde ich auch nicht in den Relevanzkriterien wieder. Nachdem die Pressewelle wegen des abgebrannte Affenhauses abgeebbt ist und die Gefühlsduselei wegen der leider verendeten Tiere vorbei ist, nun also die Löschprüfung, ob dieser Affe individuell relevant ist. Aus den RKs: „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“ Das fehlt: Er war Zuchttier, das begründet allenfalls ein allgemeines wissenschaftliches Interesse, aber kein besonderes wissenschaftliches Interessa an ihm als Individuum. Und das öffentliche Interesse galt der gesamten Gruppe der verbrannten Tiere, nicht allein ihm. Von daher wäre er zu löschen. -- 217.70.160.66 12:25, 19. Feb. 2020 (CET)

Und das neue Argument, das in der LD noch nicht berücksichtigt worden ist, wäre welches?--Meloe (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2020 (CET)
Wo steht, dass es eins brauche, außer, dass die Entscheidung falsch war? Die Behaltensentscheidung war meiner Meinung nach reine Gefühlsduseligkeit. -- 217.70.160.66 13:07, 19. Feb. 2020 (CET)
??? Inwiefern sollte "Ältester Zuchtgorilla Europas" eine Gefühlsduseligkeit sein? Diese Tatsache macht das Tier natürlich individuell relevant. Dein Satz "Er war Zuchttier, das begründet allenfalls ein allgemeines wissenschaftliches Interesse" ergibt ebenso keinen Sinn. Es ist richtig, dass das öffentliche Interesse der ganzen Gruppe galt, das heißt aber nicht, dass nicht eines im besonderen Maße relevant ist/war. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 19. Feb. 2020 (CET)
Ich verstehe den Satz aus den RKs dahin, dass ein besonderes wissenschaftliches Interesse gerade an dem individuellen Tier bestehen muss. Das trift z.B. auf den Elefanten Karls des Großen zu, nicht aber auf irgendein aktuelles Zootier. Anderes Beispiel: Der Eisbär Knut ist sicher aufgrund der weltweiten Wahrnehmung aufgrund Handaufzucht relevant, Jungeisbärin Nanook im Zoom nicht, und über Antonia im Zoom könnte man streiten (einzige kleinwüchsige Eisbärin in Gefangenschaft und möglicherweise weltweit). Dass Massa für die Arterhaltung wichtig war sehe ich nicht als wissenschaftliches Interesse an, mit der Begründung könnte man wirklich jedes Zootier einer Art, die von Aussterben bedroht ist, für relevant erklären, da jedes davon für die Arterhaltung wichtig ist. Massa war und ist nicht relevanter als die anderen Tiere, die beim Brand des Affenhauses gestorben sind, und auch nicht relevanter als die zwei überlebenden Affen. -- 217.70.160.66 09:12, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte im Rahmen der LD schon bemerkt, dass hier evtl. eine Erwähnung im Artikel Zoo Krefeld ausreicht--Nadi (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2020 (CET).

"Ich" lese hier ganz viel "ich", deine Meinung ist aber hier irrelevant. Natürlich besteht und bestand am ältesten Zuchttier ein besonderes wissenschaftliches Interesse. Deshalb hat Massa einen Artikel bekommen und die anderen Gorillas eben nicht. Und ja, das kann genauso für jedes Zootier, das für die Arterhaltung wichtig ist gelten, WENN dieses Interesse belegt ist. Vielleicht siehst du dir mal den Nekrolog (Tiere) an, drückst Strg+F und suchst nach "letzt". --Gripweed (Diskussion) 10:21, 20. Feb. 2020 (CET)
DAnn klammer meine Bemerkung am besten gleich wieder aus (kannst Du auch entfernen), war nur ein Alternativvorschlag, "Ich" hab nichts gegen den Artikel.--Nadi (Diskussion) 01:15, 21. Feb. 2020 (CET)
Hallo Nadi2018, der Kommentar bezog sich nicht auf deinen Vorschlag, was leicht an der Einrückung erkennbar ist. Das war ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 21. Feb. 2020 (CET)
Die Entscheidung von Gripweed bleibt bestehen. Sie liegt völlig im normalen Ermessenspielraum; ich sehe keine Fehlinterpretation der RK. Mit dieser Abarbeitung der LP möchte ich zugleich eine reine LD2.0 vermeiden. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:33, 21. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:08, 22. Feb. 2020 (CET)

Wetscher bzw. Wetscher GmbH (erl.)

Bitte „Wetscher GmbH“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aufgrund einer Überarbeitung und Ausarbeitung eines Alleinstellungsmerkmales wollen wir den neuen ausgearbeiteten Text nochmal online bringen.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Wetschergmbh (Diskussion) 12:41, 19. Feb. 2020 (CET)

Nur fürs Protokoll: WP:EW#Wetscher (erl.). Inhaltlich: Ohne Hinweise , warum WP:RK#U erfüllt sein sollen, wird die Löschprüfung nicht erfolgreich sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 19. Feb. 2020 (CET)
(BK) Sorry ich finde aber auf der Disk.seite von BD:Jürgen Oetting keine Ansprache, dass du den Artikel hier nooch einmal disk. willst. --K@rl 12:49, 19. Feb. 2020 (CET)
(BK 2) Ich finde auch keine Anfrage bem löschenden Admin, weder bei Jürgen wegen des GmbH-Lemmas noch bei Werner wegen des Lemmas ohne GmbH. -- 217.70.160.66 12:51, 19. Feb. 2020 (CET)

Der "korrekte" Administrator ist auf Grund der Löschdiskussion Jürgen Oetting. Mit Jürgen Oetting ist also gemäss Intro ganz oben der Sachverhalt zu klären ("sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite ..."). Bis dahin keine Befassung dieses Antrags. --Filzstift (Diskussion) 13:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Das ist im Eintrag nachgewiesene Irrelevanz und hartnäckiges Firmen-PR-Spamming. Aber auch wenn der Anstragsteller, obwohl er ein Profi ist, jede Form von Einarbeitung in das Thema "Enzyklopädie" anscheinend verweigert und uns damit zu erkennen gibt, dass er uns nicht ernst nimmt, finde ich nicht, dass es uns hier zur Ehre gereicht, ihn erst durch die Formalia zu schicken und das dann am Ende ziemlich sicher wieder abzulehnen, --He3nry Disk. 14:55, 19. Feb. 2020 (CET)

Er ist aber auch Profi im Nichtbeantworten von Diskbeiträgen, die ihm schon während der LD helfen sollten. --K@rl 15:57, 19. Feb. 2020 (CET)
+1 - es macht Benutzern immer viel zu viel Hoffnung, wenn wir sie erst woanders hinschicken, es ist ja klar, dass sie wiederkommen. Hier sehe ich weder eine fehlerhafte Abarbeitung, noch Hinweise in der LD (den Artikel kenne ich nicht), die auf eine Relevanz schließen lassen könnten, wären sie denn belegt, bzw. "herausgearbeitet" im Artikel: "...einer der größten, traditionsreichsten..." ist halt "nur" einer von; "In W-Österr. und Fachkreisen bekannt." (bitte nicht falsch verstehen) ist "klein klein", was man wahrscheinlich für jedes 3. Unternehmen finden wird. 1912 ist nicht besonders traditionsreich und die Anzahl der MA + Umsatz deuten nicht darauf hin, dass hier irgendwie eine Relevanz herbeigeschrieben werden könnte: gelöscht lassen. --AnnaS. (DISK) 11:07, 21. Feb. 2020 (CET)
<quetsch>Hier ist der Artikel --K@rl 14:51, 21. Feb. 2020 (CET)
Zwei Zahlen: Sie hatten 2017 einen Umsatz von 24 Mio. Euro und 122 Mitarbeiter, siehe hier. Das ist recht weit von den hinreichenden Relevanzbedingungen entfernt. -- Jesi (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2020 (CET)
abgelehnt, eindeutige Diskussion, --20:10, 22. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:10, 22. Feb. 2020 (CET)

Fertighaus Weiss(erl.)

Bitte „Fertighaus_Weiss“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte die Löschentscheidung für „Fertighaus Weiss“ überprüfen. Hierfür bieten wir eine erweiterte Begründung an.

Es gab bereits zwei Löschdiskussionen:

Das Unternehmen Fertighaus WEISS ist von nennenswerter historischer Bedeutung für den Fertigbau. Die Bedeutung beruht auf der Entwicklung der ersten Abbundanlage (Abbundmaschine). 1963 entwickelte Fertighaus WEISS zusammen mit dem Unternehmen Fezer die erste Abbundanlage zur Holzbearbeitung. Verschiedene Arbeiten konnten nun in einem Arbeitsgang direkt nacheinander ausgeführt werden. So konnte die Holzbearbeitung optimiert und die Produktivität maßgeblich erhöht werden. Abbundanlagen wurden später in Serie produziert. Diese Innovation war also von wesentlicher Bedeutung für die Entwicklung des Holzfertigbaus.

Quellen:

Das Unternehmen ist einer der Pioniere in der Fertighausbranche. 1881 gegründet, produziert es Fertighäuser seit 1961 (damals entstand das erste WEISS-Fertighaus in Spöck bei Gaildorf - siehe Foto unter [3] - Quelle: Unternehmensarchiv).

Fertighaus WEISS verfügt über eine große öffentliche Bekanntheit im Branchenvergleich.

Das Unternehmen hat in der Region um Oberrot außerdem eine große Bedeutung als Arbeitgeber und wird regelmäßig auch in Medien mit bundesweiter Verbreitung beachtet: FAZ (faz.net), Handelsblatt (handelsblatt.com) oder Stuttgarter Zeitung (stuttgarter-zeitung.de).

Zum Vorwurf des Paid Editing möchten wir klarstellen, dass die Wikipedia-Seite „Fertighaus WEISS“ von uns bearbeitet wurde mit dem Ziel, Daten und Quellen zu aktualisieren, die veraltet waren. Im Sinne der vollständigen Transparenz haben wir hierzu die Einrichtung eines Nutzers mit Unternehmensbezug gewählt. Die Quellen und Belege sind selbstverständlich allesamt öffentlich und nachvollziehbar. Damit treten wir dem Vorwurf entgegen, durch einen Paid-Editing-Account unverhältnismäßig werbelastige Informationen zu verbreiten. Sollte die Nennung etwa zahlreicher Auszeichnungen oder Awards die Nutzer und Admins stören, so bleibt immer noch die Möglichkeit, den Beitrag entsprechend zu editieren.

Gerne verweisen wir auch nochmals darauf, dass ein LA aus dem Jahr 2008 mit ähnlicher Begründung ("keine Relevanz nach WP:RK für die Firma") abgelehnt wurde. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden, was in der aktuellen Diskussion nicht geschehen ist. Auch das spricht für den Erhalt der Seite.

Meta: Vielen Dank für die interessanten Einblicke in die Funktionsweisen der Wikipedia. Das Durchlaufen dieses Prozesses und das Nachvollziehen der Argumentationen hat unsere Wertschätzung für diese wichtige enzyklopädische Arbeit noch gesteigert.

Mit den besten Grüßen aus Oberrot! -- Fertighaus WEISS (Diskussion) 13:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Antrag etwas redigiert, keine inhaltliche Anpassung (Linkfixes usw.): [4] --Filzstift (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2020 (CET)
Was hat sich seit der letzten LP geändert? Die Abbundmaschine war da schon drin und wurde auch in der LP erwähnt. Keine neuen Argumente. --Ocd→ schreib' mir 14:30, 19. Feb. 2020 (CET)
Welche *externen* Quellen belegen denn, dass das 1. die erste Abbundanlage überhaupt war und 2. dass das eine hohe Bedeutung für den Branche oder wen auch immer hatte? Eigene Fotos reichen da nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2020 (CET)
Ziemlich hartnäckiges Unternehmensgespamme... --He3nry Disk. 14:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Das mit der "Abbundmaschine"... Ich bin kein Schreiner, Zimmermann oder was auch immer. Daher bin ich auf externe Informationen angewiesen, ob es sich bei "mechanischen Abbundmaschinen" um ein relevantes Produktsegment handelt. Nur komme ich da nicht weiter: Bei Abbundmaschine als auch bei Abbund fehlen Interwikis. Und ein Foto einer entsprechenden Maschine ist bei Commons unter "Unidentified machines" einsortiert. Daher eine vertiefte Recherche nicht möglich. Wie heisst das Ding auf Englisch? Darüber hinaus eine weitere mögliche These: Vielleicht gibt es in den USA, in Kanada oder in anderen Blockhütten-Ländern Firmen, die das noch früher erfunden haben (nur halt nicht unter dem Terminus "Abbundmaschine")? --Filzstift (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2020 (CET)

Das mit der sogenannten Abbundmaschine wird einfach zu hoch gehangen. Ein Rollenband mit zwei oder drei Kappsägen ist keine Maschine im Sinne einer Automatisierung, sondern eine Vorrichtung, wie beispielsweise der Schiebeschlitten einer Kreissäge.--Ocd→ schreib' mir 15:48, 19. Feb. 2020 (CET)
Aber eine Steuerung braucht sie, und das nihct zu knapp - also als Rollenband abzutun zeigt schon von etwas Überheblcihkeit. --K@rl 17:00, 19. Feb. 2020 (CET)
Was für eine Steuerung? Die Bilder zeigen keine Steuerbauteile wie eine Mechanik über Stangen und Ketten. Es sind Zwei Anschläge und Zwei (eine) Kappsäge zu sehen. Wie sieht's mit einem Patent aus?--Ocd→ schreib' mir 17:03, 19. Feb. 2020 (CET)
Wenn auch die CNC STeuererung später kam, wurde eine mechanische Steuerung entwickelt, wie man im Artikel Abbundmaschine lesen kann. Und diese Steuerungen zu machen verlangten auch allerhand Erfindergeist. --K@rl 18:13, 19. Feb. 2020 (CET)
Das gilt natürlich für eine richtige Abbundmaschine. Wenn du aber die Güte hättest, die vom Werbetreibenden oben verlinkte Bilder zu betrachten, wäre wahrscheinlich schon viel geholfen.--Ocd→ schreib' mir 18:23, 19. Feb. 2020 (CET)
Weitere Quellen aus den 60er Jahren liegen uns leider nicht vor. Die besondere Schaffensleistung liegt darin, dass hier erstmalig Prozesse in der Holzverarbeitung mechanisiert wurden. Davor erfolgte der Holzzuschnitt komplett händisch - und damit auch weniger schnell und weniger genau. Selbstverständlich können die damaligen Anlagen sich nicht mit den CNC-Maschinen von heute messen. Das aber liegt in der Natur einer Innovation und deren Weiterentwicklung. -- Fertighaus WEISS (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2020 (CET)

User Fertighaus WEISS reklamiert, man gehöre zu den Pionieren der Fertighausbranche. Das kann nicht stimmen, wenn man sich die Historie der Fertighäuser ansieht. Derartiges gab schon Jahrzehnte, bevor man in Schwäbisch Hall damit loslegte.

Die Berichterstattung, die in der Genios Pressedatenbank erfasst ist, zeigt eine fast ausschließlich regionale Wahrnehmung. Es sind quasi nur das Haller Tagblatt, das Hohenloher Tagblatt und Neue Kreisrundschau, die berichten. Überregionales ist die absolute Ausnahme, zu den verlinkten Artikeln kommen 2 Artikel der Heilbronner Stimme hinzu (auch eher ein Lokalmedium), ein weiterer Bericht der FAZ aus 2009 sowie einige Erwähnungen im Rahmen einer Aufzählung, als es 2007 um Nebenverdienste von G. Westerwelle ging. Nur vier Fachzeitschriften-Artikel greifen das Unternehmen auf - von 2001 bis 2020. Weder die Pionierfunktion, noch die dauerhaft überregionale Rezeption lassen sich nachweisen. Ist leider so. Atomiccocktail (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2020 (CET)

Die genannten Awards sind (überwiegend) nicht relevanzstiftend, weil sie zu einem großen Teil eher Marketinginstrumente statt wirklicher Auszeichnungen sind. Falls gewünscht, kann ich das später im einzelnen ausklamüsern und weiter erläutern, momentan fehlt mir leider die Zeit dazu. Ich sehe hier keinen Grund (weder Abarbeitungsfehler noch "neue" Erkenntnisse), den Artikel wieder herzustellen, auch, wenn man die Werbung rauslassen würde. Es war nun auch Gelegenheit (LDs, LP) genug, vernünftige Belege für die o.g. Behauptungen zu bringen - ich gehe davon aus, dass diese Belege nicht mehr kommen werden. --AnnaS. (DISK) 11:15, 21. Feb. 2020 (CET)
Das sehen wir entschieden anders. Insbesondere die Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg ist relevanzstiftend. Die Auszeichnung wird an "Persönlichkeiten und Unternehmen verliehen, die sich in herausragender Weise um die baden-württembergische Wirtschaft verdient gemacht haben" (Quelle: Wirtschaftsministerium des Landes Baden-Württemberg unter https://wm.baden-wuerttemberg.de/de/service/auszeichnungen-und-wettbewerbe/wirtschaftsmedaille/). Auch der Große Preis des Mittelstandes wird nur an relevante Unternehmen vergeben. Die Nominierung erfolgt hier über öffentliche Stellen. -- Fertighaus WEISS (Diskussion) 09:00, 25. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 62.152.182.90 (Diskussion) )
Aus Art. 5 der Richtlinien des Ministeriums für Wirtschaft, Arbeit und Wohnungsbau über die Verleihung einer Medaille für besondere Verdienste um die Wirtschaft des Landes Baden-Württemberg: "Die Wirtschaftsmedaille wird bis zu 30-mal jährlich verliehen. [Hervorh. d. Filzstift]" Will heissen, das ist ein inflationär vergebener Preis, und das erst "nur" durch eine subnationale Verwaltungseinheit (auch auf staatlicher Ebene dürfte es schwer werden, die Träger des en:Queen's Awards for Enterprise dürften auch nicht automatisch relevant sein). --Filzstift (Diskussion) 10:06, 25. Feb. 2020 (CET)
Bleibt gelöscht gem. Atomiccocktail, Anna S u.a. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Löschung wurde nicht dargelegt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:00, 27. Feb. 2020 (CET)

Archi W. Bechlenberg (erl.)

Bitte „Archi W. Bechlenberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Einen Hauptautor der Achse des Guten halte ich für relevant. Und 2 DNB-Bücher hat er auch. Bitte wiederherstellen.

Er hat sogar taz-Artikel.

-- Klimafix (Diskussion) 13:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Er ist ein ganz normaler Journalist, auch wenn er zu den "Guten" zählt. Das macht nicht enzyklopädisch relevant. Genauso wie seine beiden Buchpublikationen nicht die Autoren-RK erfüllen. Deshalb erfolgte die erste Löschung. Was hat sich seit der ersten Löschung geändert? Eine Löschprüfung kann nur erfolgen, wenn neue Gesichtspunkte zu bewerten sind.--Ocd→ schreib' mir 13:25, 20. Feb. 2020 (CET)
Eigentlich hat er auch nur ein einziges Buch veröffentlicht. Bei Wiglaf Droste hat er nur eine von zig Geschichten beigetragen. Obwohl er viel bei der Achse des Gutn publiziert, gibt es sehr wenig über ihn, er wird also nicht wahrgenommen. In Publico steht, er würde auch unter anderem Namen publizieren [5]. Wenn das stimmt , könnte man eventuell noch etwas draus machen. Da so etwas aber bisher nicht bekannt ist, muss der Löschentscheid weiter Bestand haben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:43, 20. Feb. 2020 (CET)
Gleibt gelöscht. Nichts erkennbar, warum die Löschung fehlerhaft sein sollte. Keines der einschlägigen RK erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:19, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:19, 27. Feb. 2020 (CET)

Roland Orlando Moed (erl.)

Bitte „Roland Orlando Moed“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Roland Orlando Moed

Die Begründung, die zur Löschung führten sind offensichtlich falsch. Der Künstler hat lediglich ein Buch im Selbstverlag herausgegeben. In der Nationalbibliothek sind aber mindestens vier weitere Bücher, Ausstellungskataloge von verschiedenen Verlagen angegeben. Dann hat der Künstler 2009 einen internationalen Kunstpreis erhalten und darüber hinaus 2018 sogar den renommierten Ingeborg-Drewitz Literaturpreis. D.h. wir haben es mit einem Künstler zu tun, der in verschiedenen Genres Auszeichnungen erhalten hat. Davon gibt es nicht soviele. Da gäbe es viele andere Löschkandidaten, die weniger relevant sind. Ferner wurde über den Künstler bereits in den Schweizer Nachrichten berichtete. https://www.youtube.com/watch?v=zdzhs3ir_AM&t=2s hier ist das Video dazu. Da ich aus der Filmszene komme, weiss ich, dass eine Dokumentation über den Künstler in Arbeit ist.

Ich beantrage also die Seite wiederherzustellen, da die Begründung zur Löschung offensichtlich übereilt getroffen wurde.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- Werner Hauser (Diskussion) 14:25, 23. Feb. 2020 (CET)

Service: korrektur Link zur LD 2017: [9]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:32, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo,

ich habe eben noch einmal in den relevanzkriterien für Literaturpreise nachgesehen. Da es in der Löschdiskussion 2019 hieß:" Es kam lediglich ein Literaturpreis dazu". Dieser Preis war der Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis den es seit den wurde 1988 begründet und laut Wikipedia erfüllt der Literaturpreis die Relevanzkriterien für einen renommierten Literaturpreis. Das mit den Worten abzutun:" Es kam lediglich ein Literaturpreis hinzu," ist schon sehr herab lesend. Hier noch einmal die Relevanzkriterien :

Eine Auszeichnung (Preis bzw. Ehrung einer Person, Gruppe oder Organisation für herausragende Leistungen in einem bestimmten Bereich) gilt als relevant, wenn sie eine der folgenden Kriterien erfüllt:

Die Auszeichnung findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im jeweiligen Sektor - z.B. für Literaturpreise im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.), für Medizinpreise medizinische Fachpublikationen. Sie wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.), von einem Staat oder Bundesland vergeben. Sie hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten Teilgebiet. Sie ist mehreren Personen verliehen und von ihnen angenommen worden, die im betreffenden Bereich besonders renommiert sind, z.B. angesehene Schriftsteller, führende Mediziner oder Politiker in hohen Positionen.

Damit werden die Relevanzkriterien im Bereich des Schriftstellers erfüllt. Das er noch als Künstler tätig ist, zumal interdisziplinär und als Aktionskünstler ( und es bereits eine Auszeichnung im Bereich der bildenden Kunst 2009 gab, macht den Künstler und Schriftsteller interessant und relevant. (nicht signierter Beitrag von Werner Hauser (Diskussion | Beiträge) 15:40, 23. Feb. 2020 (CET))

Der Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene soll Strafgefange ermutigen, über ihre Situation zu schreiben. Er ist nicht dotiert, und die Texte werden nicht gedruckt. Weder im WP:Artikel noch in einer eigenen Veröffentlichung sind Preisträger aufgeführt. Nach der im gelöschten Artikel angegebenen Quelle gelten alle Teilnehmer der e-publi-Anthologie als "Preisträger". Er ist eine gutgemeinte Sache, daher auch die mediale Erwähung hin und wieder. Literarisches Renommee erzeugt dieser Preis natürlich keineswegs. --Logo 17:02, 23. Feb. 2020 (CET)
Die Argumente für Neuerstellung sind dieselben, wie in der letzten regulären LD von 2017. Hinzugekommen ist der Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene, den Moed 2018 als einer von 14 Preisträgern bekam. Das wird nigendwo berichtet, es erschliesst sich nur aus dem Sammelband anlässlich der Preisverleihung [10]. Das spricht gegen die Renommiertheit des Preises. Die behaupteten vier Sachbücher sind nicht nachvollziehbar. Tredition ist eindeutig Self-publishing [11] und der Wisperverlag ist so klein, dass er auf der privaten Webseite des Verlagschefs irgendwo unter ferner liefen mit abgehandelt wird [12]. Anständige Quellen für die Relevanz von Roland Moed fehlen weiterhin. Insofern sollte der Löschentscheid bestehen bleiben. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:04, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Vergabe des Ingeborg - Drewitz -Literaturpreises wurde in der überregionalen Tageszeitung: Neues Deutschland, besprochen und in Auszügen wurde der prämierte Text auch veröffentlicht. Die Begründung, dass man die Verleihung es Preises nur wenn man genau hinschaut im Verzeichnis der Nationalbibliothek erkennt ist falsch. Es wurde überregional darüber berichtet. Dann wurde in der Diskussion vollkommen unterschlagen, dass auch seine Kunstaktionen so interessant und relevant sind, dass sogar die Schweizer Nachrichten darüber berichten. Und bereits Jahre zuvor wurde ein filmisches Interview mit dem Künstler im FAB geführt.

Zudem erfüllt der Ingeborg-Drewitz Literaturpreis die relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von Werner Hauser (Diskussion | Beiträge) 19:33, 23. Feb. 2020 (CET))

Es ist der Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene. Du lässt "für Gefangene" immer weg. Die Medien berichten, weil der Preis die Selbstbehauptung und Emanzipation von Gefangenen unterstützen will; eine Literaturkritik findet nicht statt. - Warum bewirbt sich Herr Moed eigentlich bei einem undotierten, ungedruckten Wettbewerb für Gefangene? --Logo 01:20, 24. Feb. 2020 (CET)
Ein Buch scheint es dazu zu geben. [13] --Mmgst23 (Diskussion) 03:04, 24. Feb. 2020 (CET)

-- Werner Hauser (Diskussion) Fakt ist, das er den Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene erhalten hat. Es wurde ein Buch veröffentlicht, der Literaturpreis für Gefangene ist renommiert. Es wurde im Feuilleton des: Neues Deutschland, mit zwei Seiten! Umfang darüber berichtet. Es wurde prominent der Name des Preisträgers erwähnt. Der Künstler war bereits mehrfach im deutschen und schweizerischen im Fernsehen, weil über seine Kunstaktionen berichtet wurde. Diese Quellen, die für jeden sichtbar ist im Internet, sowohl die Rezension des Literaturpreis für Gefangene wie auch die Fernsehnachrichten, werden aber leider von euch bagatellisiert oder verschwiegen oder übersehen und einfach nicht erwähnt. --Werner Hauser (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2020 (CET)

Das Neue Deutschland enthält 2018 einen Text von Roland Moed, nicht über Roland Moed [14]. Es wird nicht über ihn berichtet, sondern sein Text wird abgedruckt. Das ist nicht Nichts, aber das reicht nicht, um eine Relevanz zu begründen. Über den Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene wird in diesem Zusammenhang nicht berichtet. Der jüngste Bericht über den Preis stammt von 1917 [15], Moed erhielt ihn 1918. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:38, 24. Feb. 2020 (CET)

Zunächst wurde nicht 1917 über den Ingeborg-Drewitz-Literaturpreifür Gefangene berichtet und auch nicht 1918 über den Preisträger Moed. und es wurde auch nicht behauptet, dass sich seine Relevanz nur auf den Ingeborg-Drewitz-Literaturpreis für Gefangene begründet. Vielmehr wurde der Künstler bereits 2009 mit einem internationalen Kunstpreis bedacht. Und Künstler und/oder Schriftsteller die in zwei verschiedenen Genres ausgezeichnet werden gibt es nicht soviele. Dann werden die Ausstrahlungen in den Schweizerischen Nachrichten in der Begründung überhaupt nicht erwähnt. Also so unrelevant für die Öffentlichkeit kann er offensichtlich nicht sein, wenn es sogar die Nachrichten interessiert. Stellen Sie den Artikel Wiederher. (nicht signierter Beitrag von Werner Hauser (Diskussion | Beiträge) 22:45, 24. Feb. 2020 (CET))

Der Vollständigkeit halber: Der Beitrag kam im TeleZüri Regionalfernsehen [16], das sind nur sehr entfernt "Schweizerische Nachrichten". Ansonsten wird die Diskussion hier etwas erratisch, ist wohl alles gesagt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:05, 26. Feb. 2020 (CET)
Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung konnte nicht dargelegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Christina Luft (erl.)

Bitte „Christina Luft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Teilnahme und Siege an mehreren Meisterschaften im Lateintanz <ref>https://www.rtl.de/cms/let-s-dance-2017-profitaenzerin-christina-luft-4097287.html, seit 2017 regelmäßige Teilnahme an Let’s Dance mit einem Millionen Publikum in der Primetime. Hat zwar genauso wie andere Profitänzer, die einen WP-Artikel haben, keine Staffel gewonnen.

  • Link zur Löschdiskussion: [17]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Site99 (Diskussion) 18:00, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellung. Langanhaltende Medienpräsenz seit 2017 durch Let's Dance. --CHR!S (Diskussion) 17:09, 25. Feb. 2020 (CET)
Service: Löschdiskussion, löschender Admin.
Seit der LD, die noch vor der ersten Teilnahme bei Let’s Dance stattfand, scheint Luft regelmäßige Teilnehmerin dort zu sein. Ich muss gestehen, dass ich die Sendung noch nie gesehen habe, aber in unserem Artikel dazu ist Luft einer von ganz wenigen Rotlinks. Anscheinend erzeugt die Sendung Relevanz für die "Profi"-Teilnehmer. Wenn das so gesehen wird, wäre eine Wiederherstellung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 22:40, 25. Feb. 2020 (CET)
Ich kann gerne overrult werden, wenn sich das nun geändert hat. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2020 (CET)
Christina Luft hat an mindestens 3 Staffeln einer relevanten Fernsehserie in wesentlicher Funktion mitgewirkt (die Profitänzer sehe ich, insbesondere bei mehrfacher Beteiligung an der Serie, als vergleichbar mit dem Schauspieler-Ensembles eines Ensemblefilms an). Daher meine ich, dass Relevanz gegeben ist. Allerdings reicht mir die Textqualität aus 2017 (jüngere Versionen sind trollig) nicht für eine Wiederherstellung aus. @Site99: als LP-Antragssteller findest Du den Text zum Ausbau in der Artikelstube: Benutzer:Artikelstube/Christina Luft. Damit hat diese LP als Ergebnis: "Lemma relevant", kann wiederkommen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:00, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2020 (CET)

Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis (erl.)

Bitte „Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es wurde ohne Löschdiskussion gelöscht. Siehe auch:

-- -- Triple C 85 |Diskussion| 13:14, 20. Feb. 2020 (CET)

Solange die Löschdiskussion läuft, halte ich eine Weiderherstellung nicht für sinnvoll. In der LD wird entweder auf Behalten entscheiden, dann kann man diese hier wiederherstellen, oder auf Löschen, dann bleibt sie eben gelöscht. Wie der Inhalt aussah, ist im Vergleich mit den anderen offensichtlich. Warum sollte man der Entscheidung also vorgreifen? -- Perrak (Disk) 21:33, 20. Feb. 2020 (CET)
Sie sollte wieder hergestellt werden. Das Löschen wurde auch "vorgegriffen"; dazu ohne wirkliche Begründung, gegen welche Regeln das TOC verstoßen soll. 2A02:8070:519D:5C00:AC17:B78D:D69E:BC0B 07:04, 21. Feb. 2020 (CET)
Gibt es auch eine Begründung dafür außer der rein formalen? -- Perrak (Disk) 19:30, 24. Feb. 2020 (CET)
Es gibt keinen Grund, die Vorlage vor Beendigung der oben verlinkten Löschdiskussion wiederherzustellen. Wenn die anderen gelöscht werden, sollte diese gelöscht bleiben, wenn auf Behalten entschieden wird, kann man diese wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 09:45, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 09:45, 27. Feb. 2020 (CET)
Wieso werden hier einfach Fakten geschaffen ohne Löschdiskussion? @Silvicola: und ich hatten gegen eine voreilige Löschung Widerspruch eingelegt. In der Löschdiskussion zu den vergleichbaren TOC haben sich mehrere Nutzer für ein Behalten ausgesprochen. Warum wird über dieses TOC nicht diskutiert und einfach gelöscht? -- Triple C 85 |Diskussion| 18:44, 27. Feb. 2020 (CET)
Die einschlägige Diskussion betrifft in gleicher Weise auch andere Seiten; kann man denn ihr Ende so gar nicht abwarten? Das Löschen schmeckt deshalb sehr nach Salamitaktik. --Silvicola Disk 20:19, 27. Feb. 2020 (CET)
Die Löschdiskussion läuft doch. -- Perrak (Disk) 16:32, 28. Feb. 2020 (CET)

Rosina Gutensohn (bleibt gelöscht)

Bitte „Rosina Gutensohn“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

gelöscht von @Karsten11

Ich halte es für einen Abarbeitungsfehler, dass der Admin ohne Kenntnis der sehr ausführichen Diskussionen zur Relevanz von NS-Opfern, die einen Stolperstein bekommen haben (wie im Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG) die Biografie nur mit Hinweis auf die allgemeinen RK löscht. Auch "Kurzeinträge" in historischen Sammelbänden, aus denen man über ein NS-Opfer überhaupt mehr erfährt als die bloßen Lebensdaten, stiften Relevanz. Die Proteste gegen die Löschung folgten auf dem Fuße.

-- Fiona (Diskussion) 15:28, 17. Feb. 2020 (CET)

Ich möchte betonen, dass ich davon ausgehen, dass Karsten11 nur das Beste will für Wikipedia und nach bestem Wissen handelt. Die LP soll nicht als Zweifel daran verstanden werden.--Fiona (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke für die freundlichen Worte. Inhaltlich: Maßgeblich für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK. Wenn ein Portal/Projekt/Redaktion etc. diese ändern will, geht das über eine Diskussion auf RK. Die Vorstellung, dass die Community sich entscheidet, alle NS-Opfer (es sollen ja alle NS-Opfer einen Stein bekommen) für enzyklopädisch relevant zu erklären, kann ich mir aber nicht vorstellen. Unabhängig davon zur Sache: Die herangezogenen RK lauten: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person." Ein einzelner Kurzeintrag in einem Sammelband des Landkreises unterläuft diesen Maßstab deutlich.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 17. Feb. 2020 (CET)
Ich kann hier keinen Ermessensfehler feststellen. Es ist grundsätzlich nicht das Ziel von Wikipedia, alle Millionen von bedauerlichen NS-Opfern aufzunehmen, sondern nur die jeweils Herausragenen, die entweder zu Lebzeiten besonders bekannt waren oder eben nachher als Gegenstand der Forschung eine größere Rolle gespielt haben. Beides kann ich hier nicht erkennen. Mit der (eigentlich WWNI zuwider laufenden, aber hier dennoch) gelebten Praxis, dass man von solchen Namen auf die jeweilige lokale Stolpersteinliste verlinkt, wie in der LD auch bereits vorgeschlagen, ist dem Anliegen IMHO mindestens ausreichend genüge getan. Alles andere wäre auch mit NPOV, also dem Grundsatz, dass wir hier nicht werten und in "gute" (=aufzunehmende Opfer) und "schlechte" (=nicht aufzunehmende Täter) Personen, auch kaum zu vereinbaren. Gelöscht lassen.--Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 17. Feb. 2020 (CET)
Das ist schon zigfach diskutiert worden. Und ja, Wikipedia kann diejenigen NS-Opferbiografien aufnehmen, von denen wir Kenntnis haben können. "Alle" werden es nicht werden können, weil wir vermutlich über sehr viele nichts mehr erfahren werden.--Fiona (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2020 (CET)

Es hat schon einen bitteren Nachgeschmack, wenn man einem Löschantrag eines inzwischen unbegrenzt gesperrten Kontos, von einer unbegrenzt gesperrten Sockenpuppe unterstützt, so einfach stattgibt. Wenn unsere Relevanzkriterien nicht einmal solche Personen („bedauerliche NS-Opfer“ - lb. Hyperdieter klingt da wie Hohn) akzeptieren, dafür aber jede Menge drittklassige Fußballer und jede Menge oberflächlichen Kram, dann stimmt da etwas nicht. Im übrigen waren sie von Anfang an nicht als Ausschlusskriterien gedacht. Und: Ich bin auch für die Aufnahme der Täter, denn auch und gerade sie sollten nicht vergessen werden. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2020 (CET)

Die Abarbeitung ist schon allein deshalb fehlerhaft, weil @Karsten11 nicht auf die in der Diskussion genannten Argumente eingegangen ist und willkürlich nach eigenen Kriterien entscheidet, ohne das nachvollziehbar zu begründen. Es wurde von zwei bekannten Nutzern erklärt, dass es einen anerkannten Usus gibt, wonach Personen mit Stolperstein und wissenschaftlich erforschtem Lebenslauf nicht gelöscht werden brauchen, auch wenn sie nach den RK streng genommen nicht relevant sind. Ich kannte diese Abmachung auch nicht, aber wenn es sie gibt, muss sich natürlich auch @Karsten11 daran halten und kann solche Hinweise nicht einfach wortlos übergehen und ohne Begründung trotzdem löschen. Er hätte ja sagen können, ich kenne diese Regelung nicht, wo steht das denn.
Zudem ist er auch mit keinem Wort auf meinen Vorschlag eingegangen. Einen Text auf diese Weise zu löschen, obwohl er weiß, dass der ggf. weiterverwendet werden soll oder kann, ist äußerst unkollegial.--Jordi (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2020 (CET)
Da es keinen anerkannten Usus gibt, wonach Personen mit Stolperstein und wissenschaftlich erforschtem Lebenslauf nicht gelöscht werden gibt, konnte ich darauf nicht eingehen. Statt dessen habe ich die anerkannten Relevanzkriterien genannt. Daneben gab es keine Hinweise, dass es sich um einen "wissenschaftlich erforschtem Lebenslauf" handelt. Autor der Kurzbiographie war ein Karl Schweizer; Hinweise, dass dieser Historiker ist, wurden nicht gegeben. Wenn Du den Text für eine Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) im BNR haben willst, bekommst Du ihn natürlich sofort. In der LD hat aber irgendwie niemand geschrieben, dass er sich die Arbeit machen will.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2020 (CET)
Jetzt möchtest du nachholen, was du in der Abarbeitung versäumt hast, das sind Ausreden.
Es bleibt ein Ermessensfehler, wichtige Argumente einfach zu ignorieren. Du musst eine Ermessensentscheidung auf das stützen, was in der Diskussion gesagt wurde, und die darin genannten ernstzunehmenden Argumente abwägen und in deiner Entscheidung berücksichtigen, sonst ist das kein Ermessen mehr, sondern Willkür.
Dass es einen solchen Usus gibt, ist durch die übereinstimmenden Aussagen der beiden Diskussionsteilnehmer belegt. Wenn du den Usus nicht kennst (ich kannte ihn auch nicht und hatte deshalb hilfsweise die Verschiebung vorgeschlagen), hättest du nachfragen müssen, bevor du entscheidest. Da du dich in dem Themengebiet zudem nach Aussage der Löschprüfungsantragstellerin gar nicht besonders gut auskennst, kannst du auch überhaupt nicht wissen, ob es solche Absprachen gibt. Und wenn du meinst, die Diskussionsteilnehmer irren sich oder diese Vorgehensweise ist nicht etabliert genug, musst du das klar sagen und vor allem begründen. Erst dann ist das eine korrekte Ermessensentscheidung. In deinem Löschvermerk schreibst du: Entscheidung nach Löschdiskussion. Das ist ein Witz, denn du hast nach Gutdünken entschieden, ohne die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen.
Das Gleiche gilt für deinen Umgang mit dem Hilfsvorschlag. Es ist deine Aufgabe, im Rahmen der Abarbeitung alle Möglichkeiten zu würdigen, den Artikel zu retten. Du hättest die Verschiebung selber machen können oder eben fragen, ob das jemand tun will. Das gilt umso mehr, wenn du den Artikel zu einem so unerwartet frühen Zeitpunkt quasi im Handstreich abarbeitest. Ich z.B. habe abgewartet und natürlich darauf vertraut, dass es wegen der von @Brodkey und @Fiona beschriebenen Absprache wahrscheinlich gar nicht nötig sein wird, sich diese Arbeit zu machen, zumindest aber, dass der Abarbeiter, wenn er die Regelung nicht für machbar hält, ggf. nachfragt. Ich hatte sogar ausdrücklich gebeten, man möchte den Artikel zumindest stehen lassen, bis eine solche Lösung bei Bedarf umgesetzt oder besprochen ist. Jetzt bietest du mir an, die Seite auf den BNR zu laden. Das hättest du schon im Rahmen der Abarbeitung tun sollen, alles andere ist unkollegial.
Die Abarbeitung solcher Fälle ist eine Dienstleistung für Deine Kollegen, kein Instrument, um eigene Vorstellungen durchzusetzen.--Jordi (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2020 (CET)
Wenn eine Liste der Stolpersteine in Lindau in Arbeit ist, dann ist es doch eine gute Lösung, die Biografie von Rosina Gutensohn in diese Liste zu übernehmen, @Jordi. Wie Karsten schreibt, kann er den Text in deinem BNR wiederherstellen. --Fiona (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2020 (CET)
Texte zu Stolpersteinen sind oft nicht wissenschaftlicher Natur, sondern von Laien nach Angaben der Angehörigen der NS-Opfer geschrieben.
Karl Schweizer ist von Beruf Lehrer [18] an einer Hauptschule [19] und kein Wissenschaftler an einer Uni. --Mmgst23 (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2020 (CET)
Laienforschung ist üblich bei Stolperstein-Biografien. Lokalhistoriker sind oft die ersten, die biografische Spuren suchen und sind nicht weniger seriös. Schweizer hat eine Reihe von Bücher zur NS-Geschichte der Region publiziert.--Fiona (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2020 (CET)
Für eine Stolpersteinliste reicht das auch aus. --Mmgst23 (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2020 (CET)
(bk100)kurzer einwurf, die liste der stolpersteine in lindau war meinerseits für in absehbarer zeit geplant. die biografie hätte aber laut kriterien auch behalten werden dürfen. die löschung war schon sehr exklusionistisch.-- Donna Gedenk 21:10, 17. Feb. 2020 (CET) Nachtrag, ich kenne leider den text nicht, habe das komplett versäumt, es gab einiges in der lokalpresse zu ihr auch. hatte schon mal recherchiert und entsprechende infos. -- Donna Gedenk 21:13, 17. Feb. 2020 (CET)
mW ist es hier mittlerweile Konsens, daß Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie lemmafähig sind. Dies liegt bei Rosina G. vor. Die Löschung war daher zumindest ermessensfehlerhaft. Insbesondere entsprach die Löschung nicht den Argumenten der LD, wo mehrheitlich ein Behalten gut begründet worden war. Bedauerlicherweise kann ich bei Karsten11 seit über 10 Jahren keinerlei Umdenken oder gedankliche Weiterentwicklung feststellen, obwohl die Stolpersteinforschung und die Aufarbeitung der NS-Diktatur in diesen 10 Jahren massiv an Bedeutung zugenommen haben. Schon im Mai 2009 löschte er den Widerstandkämpfer Josef Linden, damals auch gegen das Votum der LD. [Das heutige Lemma ist ein anderer J.L.]. Das radikal-exklusionistische Hyperdieter-Votum ist mMn nicht repräsentativ. Der Artikel ist daher wiederherzustellen. Ich persönlich würde mir wünschen, daß Karsten11 im Rahmen einer Selbstbeschränkung den Stolperstein- und NS-Bereich zukünftig nicht mehr abarbeitet. Seine Löschungen sind, zumindest in diesem Bereich, mehrheitlich nicht konsensfähig. Er sollte hier Kollegen den Vortritt lassen, die im Fachbereich arbeiten, z.B. Benutzer:Minderbinder. PS: Auch bei Flora Felsenburg [20] eine Entscheidung gg den Tenor der LD. Im selben Atemzug ist bei ihm ein lokaler Sprengstoff-Fund relevant. Linden, Felsenburg und jetzt Gutensohn. Drei paradigmatische Fehlentscheidungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 17. Feb. 2020 (CET)
Wenn es diesen Konsens gibt, sollte man ihn festhalten. Am besten mit einem Meinungsbild, da hier doch eine deutliche Abweichung von den allgemeinen Relevanzkriterien vorgenommen wird. Nach meinem Empfinden gibt es diesen Konsens jedoch (noch) nicht. Entsprechend sehe ich auch keinen Abarbeitungsfehler. --Zinnmann d 22:32, 17. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich (leider) auch so. Stattdessen wird diese LP unter maximaler Empörung geführt und zum Teil mit völlig deplatziert wirkenden Argumenten. Laienforschung ist genauso seriös wie die Geschichtswissenschaft?? Laien bezeichnet "im allgemeinen Sprachgebrauch jemanden, der auf einem bestimmten Gebiet keine Fachkenntnisse hat". Gleichzeitig fordert ein anderer Benutzer genau das Gegenteil wenn es um administrative Entscheidungen geht („Er sollte hier Kollegen den Vortritt lassen, die im Fachbereich arbeiten, z.B. Benutzer:Minderbinder“). Es wird von Unkollegialität gesprochen, „bedauerliche NS-Opfer“ klänge wie Hohn... So kann man keine Diskussion führen, weil der Diskussionsgegner automatisch in ein schlechtes Licht gerückt wird. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2020 (CET)
Zustimmung zu den Vorrednern. Ich kann bislang nicht erkennen, dass es einen Konsens gibt, alle auf Stolpersteinen genannten Opfer des Nationalsozialismus per se als relevant im Sinne unserer RK zu betrachten. Werke, die Personen primär mit dem Ziel der Vollständigkeit für einen bestimmten Themenbereich auflisten, werden und wurden bislang nicht als anerkannte Biografiensammlung oder Enzyklopädie im Sinne unserer RK anerkannt. Die hier diskutierte Löschung ist daher regelkonform und nicht zu beanstanden, da aus dem Artikel keinerlei im Sinne unserer RK relevantstiftende Merkmale der beschriebenen Person hervorgingen. Die Erinnerung an Opfer der Nazis ist wichtig und gut, ist aber trotz durchaus vorhandener Schnittmengen etwas anderes als die Erstellung einer Enzyklopädie. --Wdd. (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2020 (CET)
kann mir jemand den text in meinem bnr wiederherstellen, damit ich ihn für die liste vielleicht verwenden kann?-- Donna Gedenk 10:56, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich würde da net betteln, Donna Gedenk, bei dieser Radikal-Exklusionisten-Truppe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 18. Feb. 2020 (CET)
Die Entscheidung finde ich im Ergebnis auch vertretbar, der Abarbeitungsfehler lag in der fehlenden Begründung bzw. Missachtung der Diskussion. Die Nichtbeachtung des Alternativvorschlags war dagg. bloß ein unfreundlicher Akt, kein Abarbeitungsfehler im engeren Sinn.
  • Es ist m.E. völlig klar, das Rosina Gutensohn nach den allg. RK keine hinreichende Bedeutung besitzt, das ist auch unabhängig vom Forschungsstand. Nur wenn man die Sonderregelung (Stolperstein + erforschter Lebenslauf) beachtet, ergäbe sich eine Behaltensmöglichkeit des Artikels. Selbstverständlich muss man begründen, warum man die nicht beachtet. Dass das irgendwo klarer festgehalten werden sollte, ob und wann so eine Sonderregelung konsensfähig ist, finde ich auch.
  • Wenn man so eine Regelung akzeptiert, ist die Kurzbiografie von Schweizer völlig ausreichend. Mehr als so ein 2-seitiges Porträt ist aus so einer Biografie wahrscheinlich gar nicht herauszuholen, der Forschungsgang ist in der Berichterstattung beschrieben. Selbstverständlich ist Laien- und Heimatforschung ein legitimer Weg, solche Biografien zu erhellen und zugänglich zu machen, oft sogar der einzige. Schweizer ist in Lindau "durch zahlreiche Schriften zur Lindauer Nazi-Vergangenheit bekannt", hat 2010 ein Büchlein mit 28 Lindauer Biografien (und einem Aufsatz des Lindauer Stadtarchivars Heiner Stauder zur Lindauer NS-Geschichte) veröffentlicht und 2016 das hier verwendete Buch mit 36 Biografien aus dem Landkreis; beide Werke werden in Lindau in der Bildungsarbeit und als Schulbuch verwendet und von Stadt und Landrat als Referenz zur Lindauer NS-Geschichte empfohlen (RathausBote 2016, Seite 5; gleichlautend im Lokalradio; Gedenkweg 2010).
  • Wenn man die Regelung nicht akzeptiert (das liegt m.E. durchaus im Ermessen des Abarbeiters, aber er muss es nat. begründen), sollte man die vorgeschlagene Alternative ermöglichen. Dafür war das vorschnelle Löschen kontraproduktiv, ich hatte wie gesagt ausdrücklich gebeten, den Artikel so lange stehenzulassen, bis das organisiert ist.--Jordi (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich finde es in dem Fall auch besser, dass so eine Liste für Lindau von den Leuten angelegt wird, die damit Erfahrung haben und das immer machen bzw. sowieso schon geplant haben. Der Text war m.E. sehr gut, auch von Länge und Stil gut passend, ich hätte ihn eins zu eins in die Liste übernommen. Urheberrechtlich geht das aber glaube ich sauber nur durch Verschiebung des Originalartikels, der Text stammt, wenn ich mich richtig entsinne, von einer IP, die sich auch nicht an der LD beteiligt hat.--Jordi (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2020 (CET)

Indem mich Brodkey65 per Ping hierher gebeten hat, kann ich die LP nicht entscheiden. (Analoge Begründung zur Befangenheit) Weiter möchte ich darauf hinweisen, dass ich kein Historiker bin. Wenn der Abschluss eines einschlägigen Studiums die Vorraussetzung für die Entscheidung von LD/LP durch einen Admin wäre, würde es auf diesen Funktionsseiten sehr mühsam werden, von WP:ANON zu schweigen. Dennoch möchte ich mich nicht um eine Meinungsabgabe drücken.
Zum vorliegenden Artikel: Von anhaltender, überregionaler Rezeption per WP:RK#A kann keine Rede sein. Die Spezial-RK für verstorbene Personen greifen in Bezug auf Aufnahme in eine Enzyklopädie (usw.) oder Straßennamen nicht. Bleiben einzig die dort genannten einschlägige[n] historische[n] Darstellungen zum Belegen. Per WP:Q ist das ohnehin notwendig, die RK sind hier nur die Proxy für Belegpflicht. Implizit ist in dieser Darstellung a) der Plural und b) die Qualität der historischen Darstellung. Vorliegend gibt es zwei Seiten in einem Buch von Karl Schweizer von 2016 (DNB). Das Buch wird in einer Reihe von wissenschaftlichen Bibliotheken gehalten (ca. 15 ohne Pflichtstandorte), daher kann man es nicht als unbeachtetes Elaborat eines Heimatforschers abtun. Gute historische Werke können auch von "Laien" verfasst werden, aber die Qualität des Werks wäre dann per Rezeption (Besprechungen) zu zeigen. Zudem gibt es eben nur die eine Quelle, also keinen Plural. Daher halte ich die LD-Entscheidung für vertretbar, ein "harter" Verstoß gegen RK oder die gelebte LD-Praxis liegt nicht vor.
Allgemein: Im Vergleich zu unserem LD-Umgang mit z.B. Opfern an der innerdeutschen Grenze ist das unbefriedigend. Dort bedingt die vergleichsweise geringe Zahl (ein paar hundert bis zu 1000 Opfer) und die vergleichsweise gründliche juristische Aufarbeitung eine relativ hohe Zahl von Quellen. Ist das ungerecht? Ja. Können wir das innerhalb der Wikpedia korrigieren? Vielleicht. Aber nur im Konsens, und dann als Anpassung einer allgemeinen Richtlinie. Der Ausgang des Stolperstein-Listen-MB 2012 hat mich als Initiator damals selbst überrascht. Vielleicht wäre eine Änderung möglich. Aber dafür sollten alle Beteiligten den hohen moralischen Ton abstellen. Eine Darstellung von Verfolgung und Mord in der NS-Zeit anhand einzelner Biographien ist möglich. Sinnvoll ist aber auch eine regionale Darstellung oder eine Darstellung nach Art des Opfer (T4), weil dadurch Gemeinsamkeiten sichtbarer werden. Schrecklicherweise zählen die NS-Opfer nach Millionen. Ob wir darauf mit Millionen Opferbiographien bei immer schlechterer Quellenlage antworten sollten? Die Wikipedia ist als Enzyklopädie ein Projekt der Aufklärung. Wie klären wir am besten über die NS-Verbrechen und -Opfer auf? --Minderbinder 11:46, 18. Feb. 2020 (CET)

Sicherlich nicht, indem wir erforschte Biografien löschen. Dem Kollegen Minderbinder danke ich für seine Zeit und seine Einschätzung. Ich bin zukünftig aus diesem Themenbereich sowieso endgültig raus. Mit einer Enzyklopädie, die für Josef Linden, Flora Felsenburg und Rosina Gutensohn keinen Ort des Bleibens hat, kann ich mich nicht mehr identifizieren. Und ich möchte auch solch radikal-exklusionistische Admins nicht mehr als Kollegen ansehen müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 18. Feb. 2020 (CET)
@Donna Gedenk: gemäß deiner Bitte hast Du jetzt den Text in deinem BNR: Benutzerin:Donna Gedenk/Rosina Gutensohn. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2020 (CET)

Wenn die „bedauerlichen NS-Opfer“ (oder ihre Nachkommen) hier mitreden könnten, würden unsere Relevanzkriterien wohl anders aussehen. Das können sie aber nicht, aus den bekannten Gründen. Es bleibt also so wie es ist. --Hardenacke (Diskussion) 22:40, 18. Feb. 2020 (CET)


Jetzt erst gelesen, darum möchte ich noch kommentieren. Wwd schreibt: alle auf Stolpersteinen genannten Opfer des Nationalsozialismus per se als relevant im Sinne unserer RK zu betrachten. Nein, nicht per se, sondern diejenigen, deren Lebenspuren Historiker, auch Laien- und Lokalhistoriker, dokumentiert haben, so dass wir eine Kurzbiografie, die über die puren Lebensdaten hinausgeht, schreiben können. Enzyklopädisch relevant ist eine Person nicht nur aufgrund einer bestimmten Leistung. Jedes NS-Opfer hat zeitüberdauernde Bedeutung als Person der Zeitgeschichte.--Fiona (Diskussion) 08:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Wie definierst Du "Person der Zeitgeschichte"? Person der Zeitgeschichte unterscheidet zwischen absoluten und relativen Personen der Zeitgeschichte. Erstere standen dauerhaft, letztere zumindest zeitweise im Blickpunkt der Öffentlichkeit. Für die allermeisten Mordopfer der Nazis trifft weder das eine noch das andere zu. Was auch nicht weiter verwundert. Schließlich waren die Nationalsozialisten darum bemüht, ihre Massenmorde vor der Öffentlichkeit verborgen zu halten. --Zinnmann d 10:13, 19. Feb. 2020 (CET)
Du sagst es. An das Licht der Öffentlichkeit werden sie u.a. durch das Erinnerungs- und Kunstprojekt Stolpersteine gebracht.--Fiona (Diskussion) 10:17, 19. Feb. 2020 (CET)
Diese apodiktische Formulierung "Jedes NS-Opfer hat zeitüberdauernde Bedeutung als Person der Zeitgeschichte!" geht an dem zugegeben unbestimmten Rechtsbegriff der Person der Zeitgeschichte (der eigentlich vor allem für Fragen des Persönlichkeitsrechts relevant ist) völlig vorbei. Alleine das Vorliegen einer sauber recherchierten und korrekten Kurzbiografie macht aus niemandem ein Person der Zeitgeschichte. Nicht umsonst differenziert bspw. das Stasi-Unterlagen-Gesetz zwischen "Personen der Zeitgeschichte, Inhaber[n] politischer Funktionen oder Amtsträger[n]" und allen anderen Personen. Auch diverse Archivgesetze der Bundesländer differenzieren das ganz klar und machen deutlich, dass "Personen der Zeitgeschichte" herausgehoben und öffentlich wahrgenommen werden müssen. Selbst ein Stolperstein und eine Kurzbiografie machen aus einem NS-Opfer aber nicht per se eine Person der Zeitgeschichte. Auch unsere RK fordern wie gesagt eine gewisse Wahrnehmung, die durchwegs mehr erfordert, als es hier der Fall ist. Es ist völlig legitim, in den Stolpersteinlisten Kurzbiographien der mit den Steinen gewürdigten NS-Opfer aufzuführen (und in der Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) sollte zu Rosina Gutensohn auf jeden Fall mehr als nur ihre Lebensdaten stehen), aber es ist etwas ganz anderes, ihnen allen eigene Artikel zu verpassen. Ich habe selber auch ein paar Artikel über NS-Opfer und -Täter verfasst und denke, daher hier durchaus legitim diese Meinung vertreten zu dürfen. Und ich möchte bezweifeln, ob das, wie Hardenacke anscheinend meint, die Opfer oder ihre Nachkommen alle gleich beurteilen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:09, 19. Feb. 2020 (CET)

Eingangs lese ich, es sollen „ja alle NS-Opfer einen Stein bekommen“ und an anderer Stelle „Es ist grundsätzlich nicht das Ziel von Wikipedia, alle Millionen von bedauerlichen NS-Opfern aufzunehmen“. Wo steht ersteres in dieser Absolutheit?
Es dürfte vielmehr so sein, dass jeder der unter die Kriterien für einen Stolperstein fällt theoretisch einen erhalten kann. Weder glaube ich das der Künstler und seine Werkstatt zu meinen Lebenszeiten (oder seinen) wird realisieren können, noch das dieser Ansatz überhaupt als ein realistischer anzusehen ist. Das liegt natürlich an vielen Faktoren. Begonnen damit, das die größte Zahl der Opfer nicht auf dem Boden unseres Landes bzw. der deutschsprachigen Länder lebte, im Weiteren, das selbst hier nicht alle Kommunen an dem Projekt teilnehmen und wenn doch, sich Anlieger verweigern können. Dann bedarf es Spendengelder. Der Künstler verlegt, wenn die Kosten gedeckt sind. Und es dürfte die Regel sein, dass zuvor recherchiert wurde. Doch werden längst nicht alle recherchierten Lebensläufe über einschlägige Verlage publiziert.
Ergo: Niemals wird es zu allen Opfern Steine geben, noch nicht einmal im Ansatz.
Und nein, es kann natürlich nicht das Ziel sein alle Opfer biographisch eigenständig abzubilden („bedauerliche“ lese ich in diesem Zusammenhang mehr als ungern; zu bedauern sind in diesem Zusammenhang alle die einen Verlust erlitten und betrauerten; die Opfer indes sind ein kaum in Worte zu fassendes Fiasko unserer Geschichte das kein zweites kennt und niemals finden sollte). Dies wäre aber auch aus unterschiedlichen Erwägungen schon ausgeschlossen. Fehlende Grunddaten bis unsichere Quellenlage. Gesperrte Akten, OR usw. Die Frage, wer evtl. eine zu Grunde liegende Biografie recherchierte sähe ich dabei allerdings anders als hier teilweise zu lesen. Wo steht, das eine Person, die durchaus befähigt ist einschlägige Quellen et al aus einem bestimmten Bereich aufzufinden, auszuwerten und hieraus Zusammenhänge zu erschließen und textlich zu fassen (Hilfswissenschaften ....) in diesem Zusammenhang bzw. aus unserer Perspektive geringer zu werten ist als ein studierter oder promovierter XYZ. Die Begrifflichkeit Historiker sähe ich dabei vordergründig als Zuschreibung. Nicht selten werden die Grundlagen der Arbeiten der hierunter gefassten von Laien (hier leider nahezu verächtlich eingebracht) erforscht. Ja, ein Laie verfügt per Definition in einem bestimmten Fachgebiet nicht über ausreichende Kenntnisse, aber wollen wir hier Dritten diese für ein Gebiet absprechen mit dem sie sich u.U. seit Jahren und Jahrzehnten befassen?
Andererseits sind mir Ausarbeitungen aus profunder Feder bekannt, deren zu Grunde liegende Recherche durchaus größere Zuwendung verdient gehabt hätte. Einem Laien ermangelt es vielmehr u.U. an der Grundlagen(aus)bildung und mitunter an der Kenntnis von weiteren Zusammenhängen. Die Einschätzung ob es dessen hier bedarf, also bei einem begrenzten Thema ist eine andere Frage, die sich im Moment vernachlässigen lässt. Es wäre von daher durchaus angemessen eine Diskussion auf der Basis zu führen Dritte nicht hinsichtlich ihrer Fähigkeiten abzuwerten. Ein Herr Schweizer z.B. leistet u.U. einmalige und unersetzlich Grundlagenarbeit für eine Stadt, eine Region.
So für eine darzustellende Person einschlägige Quellen vorliegen, an Hand derer eine Biographie hier nach unseren Maßstäben abbildbar ist, gilt es diese zu bewerten. Nicht nach der Frage: dann stehen bald noch Millionen andere vor der Eingangspforte zu unserem Projekt. Einen hinkenden Vergleich erspare ich hier uns allen. Jedem mitlesenden werden unterschiedlichste Artikel einfallen, deren Berechtigung sie anzweifeln, jedem halt andere, aber in der Masse natürlich keine Millionen. Aber: Millionen Stolpersteinopfer wird es hier auch niemals geben! --WvB 11:43, 19. Feb. 2020 (CET)

Zu dem dargestellten Opfer, das im Rahmen der T4-Aktion zu Tode kam und der zugehörigen LD ein paar Anmerkungen. Zunächst: einen grundsätzlichen Abarbeitungsfehler der LD sähe ich hier ad hoc nicht - und einen solchen gilt es hier in der LP zuerst zu bewerten.
Grundlage oder Voraussetzung der Verlegung eines Stolpersteins ist im Gegensatz zu unseren Ansätzen nicht eine Biographie die relevantes enthält, sondern: NS-Opfer (hierunter zählen auch jene, denen die Flucht gelang), Lebensdaten und zumindest letzte Wohnadresse vor dem Tod bekannt, Spendengelder vorhanden bzw. für diesen Stein spendet eine Person / eine Gruppe im Besonderen und eine Verlegemöglichkeit besteht (kein Widerspruch von Anliegern und örtlich besteht überhaupt noch diese Option nach dem Wiederaufbau etc.).
Die Einschätzung gelingt deutlich schwerer, wenn die Relevanz durch die Art oder das Zustandekommen des Todes entsteht. Auch in diesem Kontext wäre eine Darstellung, die auf einer breiteren wissenschaftlichen Aufbereitung basiert nach ihrer Relevanz besser zu beurteilen. Es existieren ja zu nicht wenigen Opfern der T4-Aktion noch Krankenakten. Wo diese eine Auswertung erfahren, die dann u.U. auch zu einer umfänglicheren Darstellung eines Opfers in weiteren Fachpublikationen führt, kämen wir mit größerer Sicherheit zu anderen Einschätzungen. In einer Stolpersteinliste zu Lindau ist die Person im örtlichen Kontext darstellbar. Wäre das eine Option auf die sich verständigen ließe? --WvB 12:15, 19. Feb. 2020 (CET)

Von mir aus, als Antragstellerin der LP, ist es eine Option, wie ich schon oben geschrieben habe. Weitere wissenschaftliche Aufarbeitung müssen wir abwarten. Florian Schwanninger z.B. beschäftigt sich mit solchen Krankenakten von T4-Opfern.--Fiona (Diskussion) 14:38, 19. Feb. 2020 (CET)
Wenn mehr zu einzelnen Opfern vorliegt und auch wissenschaftlich aufgearbeitet ist, dann halte ich es auch für gut vertretbar, dargestellte Einzelschicksale zu gesonderten Artikeln zu überführen, auch wenn die jeweilige Person aufgrund ihres Lebens abseits der Verfolgung und ggf. Ermordung "eigentlich" nicht relevant wäre. Ich habe selber mit Paul Levy (Eisenbahningenieur) einen Artikel über jemanden geschrieben, der rein alleine an seiner beruflichen Laufbahn und sonstigen Kriterien gemessen unsere Relevanzkriterien höchstens so gerade schrammt, also ein Grenzfall wäre. Dadurch aber, dass sein Leben und die Verfolgung durch die Nazis bis hin zu seiner Ermordung in Auschwitz in einer Monographie wissenschaftlich aufgearbeitet und er auch in einem Buch von Roman Frister über seine Familie dargestellt wurde, war die Relevanz für mich klar gegeben (und zumindest hat bis dato niemand einen LA gestellt...). Das wäre auch bei Menschen wie Rosina Gutensohn denkbar, die mit ihrem Leben abseits der Verfolgung ansonsten weit unterhalb unserer Relevanzschwelle geblieben wären. Ich habe jetzt keine Ahnung, was Schwanninger konkret aus den Krankenakten macht, aber wenn er dort ihren Fall bspw. exemplarisch herausgreift und prototypisch für das Vorgehen der T4-Täter bei ihren Mordentscheidungen skizziert, dann würde es hier kaum eine derart strittige LD und LP geben. --Wdd. (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2020 (CET)
Schwanninger, der die Gedenkstätte der Tötungsanstalt Hartheim leitet, hat deren Geschichte und zusammen mit einer anderen Historikerin 26 Biografien exemplarisch von in Hartheim getöteten Frauen und Männer aufgearbeitet. Ich habe Schwanninger nur als ein Beispiel eines Historikers erwähnt, dessen Arbeit als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel sicher unstrittig sein dürfte. --Fiona (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2020 (CET) Ich wurde vom RL unterbrochen und möchte meinen Gedanken nun weiterführen. Es erschließt sich mir nicht, dass ein Lokalhistoriker, der zur NS-Geschichte des Landkreises Lindau/Bodensee geforscht und publiziert hat (DNB), aber "nur" als Lehrer arbeitet, keine zuverlässige Quelle im Sinne unserer Belegregeln zur Darstellung der Biografie von Rosina Gutensohn sein soll. Die Forschung zu dem Zusammenhang von Holocaust und NS-Euthanasie stehen noch relativ am Anfang. Ich will nicht auf das Behalten des Artikels insistieren, da kein Admin es bewürwortet. Doch werfen die Begründungen Fragen auf. Ich erinnere mich auch an mehrere Löschdikussionen, bei denen argumentiert wurde, dass erst individuelle Lebensgeschichten die Geschichte der NS-Verbrechen greifbar machen. --Fiona (Diskussion) 09:40, 20. Feb. 2020 (CET)
Kurze Antwort: Mir geht es nicht um eine etwaige Unzuverlässigkeit des "Hobbyforschers", auch meine Erfahrung ist, dass es da richtig gute Arbeiten gibt (manchmal auch Murks, aber das schaffen auch "richtige" Wissenschaftler gelegentlich...). Ohne die konkrete Arbeit zu kennen - alleine der Hinweis, dass da jemand nicht hauptamtlich als Historiker tätig war, wäre für mich kein Grund, eine Arbeit abzulehnen. Ich orientiere mich bei der Einschätzung der Relevanz einer Person, die weniger durch ihre "normale" Lebensleistung, sondern aufgrund ihres Opfer-Status möglicherweise relevant im Sinne unserer RK sein könnte, eher daran, in welchem Umfang das Leben dieser Person aufgearbeitet wurde. Oder vereinfacht - eine Kurzbiographie mit wenigen Eckdaten ist halt deutlich weniger relevanzstiftend als eine komplette Monographie oder auch nur sonstwie umfangreicher aufbereitete Biografien. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:23, 20. Feb. 2020 (CET)
Da kann ich mitgehen. Gruß und Dank @all. Das Thema wird uns immer mal wieder beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2020 (CET)

Ich kann hier dem Tenor der anderen Admins sowohl, was die Begründungen, als auch, was die Schlussfolgerung betrifft, beipflichten: Kein Abarbeitungsfehler. Die LP-Begründung läuft außerdem leider ins Leere: Die Stolperstein-AG hatte weder den Auftrag, Biografie-RKs zu diskutieren, noch hat sie das getan, und die Meinung, dass auch "Kurzeinträge" in historischen Sammelbänden relevant machen, darf man haben, aber das ist nur eine Meinung und nichts, was in der Klarheit aus den vorhandenen Grundlagen herauszulesen ist. Wenn es den Konsens gibt, dass NS-Opfer relevant sind, wäre der irgendwo festzustellen und festzuhalten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:17, 2. Mär. 2020 (CET)

Nachdem seit 20. Februar außer mir, und das auch schon vor fünfeinhalb Tagen, niemand mehr was geschrieben hat, schließe ich hier. Bleibt aus den angeführten Gründen gelöscht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:46, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:46, 7. Mär. 2020 (CET)

Kristina Frank (erl.)

Bitte „Kristina Frank“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unsere neu angelegte Seite wurde als Wiedergänger zur Löschung vorgeschlagen und laut Löschprotokoll auch gelöscht und mit einem Seitenschutz versehen. Die früheren Einträge bezogen sich rein auf Kristina Frank in ihrer Rolle als Politikerin. Dieser Eintrag ist nicht identisch, kein Wiedergänger und wird jetzt von einer anderen Stelle, nämlich dem Kommunalreferat der Landeshauptstadt München, beantragt. Unser Eintrag betrifft die Kommunalreferentin Kristina Frank. Das ist ihr Beruf. Eine Vorgängerin von Frau Frank, die ehemalige Kommunalreferentin Gabriele Friedrich, hat bereits einen Eintrag in Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele_Friderich). Ebenso ist beispielsweise der Abfallwirtschaftsbetrieb München in Wikipedia vertreten. Frau Frank ist auch die 1. Werkleiterin des Abfallwirtschaftsbetriebs (https://de.wikipedia.org/wiki/Abfallwirtschaftsbetrieb_M%C3%BCnchen). Sogar der ehemalige Kulturreferent Hans-Georg Küppers, ein ehemaliger Referentenkollege von Frau Frank, hat ebenso eigenen Eintrag in Wikipedia. Deshalb habe ich als Mitarbeiter der Landeshauptstadt München diesen Antrag in Auftrag von Kommunalreferentin Kristina Frank gestellt. Warum Wikipedia den Eintrag von Frau Frank in ihrer Rolle als Kommunalreferentin nicht veröffentlichen möchte, erschließt sich uns nicht. Wir äußern uns nicht über ihren Wahlkampf oder ihre politische Zugehörigkeit. Im Rahmen der Gleichbehandlung bitten wir darum, Kommunalreferentin Kristina Frank doch in Wikipedia aufzunehmen.

Eine inhaltliche Begründung gegen unseren Einwand ist in den entsprechenden Diskussionsseiten nicht erkennbar.

  • Link zur Löschdiskussion: [21]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22]

-- Kommunalreferat (Diskussion) 10:58, 18. Feb. 2020 (CET)

 Info: Die Löschung wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2019#Kristina Frank (gelöscht) diskutiert, der damals entscheidende Admin war Benutzer:Gripweed. Logograph hatte lediglich eine erneut eingestellte Version als sogenannter "Wiedergänger" gemäß den WP-Regeln gelöscht. --Wdd. (Diskussion) 11:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Persönliche Einschätzung: Leider geht aus der LD nicht hervor, warum Gripweed sie als "leider nicht relevant" einstuft. Es ist nicht erkennbar, inwieweit ihr Amt als Referentin der Stadtverwaltung Eingang in die Entscheidung gefunden hat. Zwar gehen unsere RK nur dann automatisch von Relevanz aus, wenn es sich (ab 100.000 Einwohner) unterhalb der Ebene von Stadtoberhäuptern um deren hauptamtlich tätige Stellvertreter handelt, von Frau Frank nicht umfasst ist. Angesichts dessen, dass wir aber so einige Artikel über vergleichbare Referenten und Beigeordnete haben (bspw. Reinhard Wieczorek, Otto Seemüller, Gabriele C. Klug, Rüdiger Göb), die nach kurzer Durchsicht wohl nicht aufgrund weiterer Posten oder Tätigkeiten eh per se relevant wären, wäre schon zu diskutieren, ob Leiter solcher Referate nicht per Einzelfallbetrachtung relevant sein können. In der LD gab es Hinweise in diese Richtung, die in Gripweeds Entscheidung leider nicht erkennbar berücksichtigt wurden. Und nach meiner Einschätzung hätte es in Summe aus Referentenposition und öffentlicher Wahrnehmung als CSU-OB-Kandidatin durchaus gereicht. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2020 (CET)
Wie oft soll das eigentlich noch durchgekaspert werden? Nach unseren Kriterien für Politiker ist Fr.Frank eine irrelevante OB-Kandidatin. Gelöscht lassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 18. Feb. 2020 (CET)
Nur zur Ergänzung. Der damalige Artikel wurde statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl München/Kristina Frank verschoben, um nach einem eventuellen Wahlsieg zurückverschoben zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2020 (CET)
Bitte nicht zu viel vermengen, @Wahldresdner:, Göb z.B. ist wohl schon durch seine Publikationen relevant. Hinzu kommen: BVK, Beigeordneter, Tätigkeit im Deutschen Gemeindetag, Bundesgeschäftsführer der CDU usw. Frau Frank hingegen möchte OB werden. --WvB 12:39, 18. Feb. 2020 (CET)
Stimmt, den Bundesgeschäftsführer hatte ich bei Göb übersehen. Ist gestrichen. Dennoch bleibt die Frage, wie wir mit hauptamtlichen Beigeordneten umgehen, da haben wir viele Artikel, in denen nicht nennenswert weitere relevant machende Aspekte benannt werden. Bei Frank bleibt immerhin aufgrund ihrer Kandidatur die mediale, mindestens regionale bis bayernweite Wahrnehmung, von Spiegel über Welt und FAZ bis taz finde ich da schon Artikel, in denen ihr Name durchaus prominent benannt wird. --Wdd. (Diskussion) 12:46, 18. Feb. 2020 (CET)
"die Frage, wie wir mit hauptamtlichen Beigeordneten umgehen" ist keine, die hier diskutiert werden kann sondern auf der Diskussionsseite von WP:RK. Und genau dort fand anlässlich des hier diskutierten Artikels eine Disk statt (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Dez#Relevanz_von_Kommunalpolitiker), die auf der vorhergende Kurierdisk (Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2019/11#Wikipedia_und_ihre_Relevanzkriterien) basierte. Hier findest Du noch 10 weitere Metadiskussionen zum Thema. Ergebnis ist: Einfache Beigeordnete sind nicht qua Amt relevant, können aber natürlich durch Bekanntheit etc. nach den allgemeinen Personen-RK relevant werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2020 (CET)
Letztere, also die “aktuelle” Wahrnehmung und Berichterstattung, resultiert ja durchaus aus einem politischen Umfrage-Stimmungshoch und damit potentiell möglicher Optionen nach der Wahl. Wenn diese indes ausbleiben ist sie danach weiterhin Kommunalreferentin oder vielleicht auch nicht. In die Zukunft können wir hier nicht blicken. Die Wahl ist aber schlicht zeitlich absehbar und als Wahlwerbung sollten wir nicht dienen.
Einen allgemeinen Rückschluss aus der Einschätzung von Frau Frank im Sinne unserer bisherigen Verfahrensweise auf künftiges oder allgemein hauptamtliche Beigeordnete sollte bzw. kann wohl kaum geschlossen werden. Z.B. hat Köln so viele Einwohner wie das Saarland oder zweimal so viele wie Bremen. Ein Beigeordneter dort entscheidet u.U. mehr als ein Senator andernorts und ist deswegen trotzdem nicht per se relevant ..., außer er ist der erste Vertreter .... Doch etwas anderes als die Option der Einzelfallentscheidung sehe ich ad hoc nicht. Die Münchner Wahl ist in dreieinhalb Wochen. --WvB 13:25, 18. Feb. 2020 (CET) P.s. @Karsten ich hatte bereits geschrieben, dann kam ein BK, stimme dir aber zu. Die allgemeine Diskussion ist hier verfehlt.
Nein, das ist keine allgemeine Diskussion über RK, ich will keine RK-Regelung, dass hauptamtliche Beigeordnete oder äquivalente Posteninhaber generell relevant sind, auch nicht bei Millionenstädten. Es geht hier immer noch speziell um Frank. Dann vielleicht deutlicher: ich sehe das als klare Fehlentscheidung, weil nicht erkennbar ist, dass über das "leider nicht relevant" durch Gripweed eine individuelle Betrachtung der in der LD genannten, möglicherweise relevanzstiftenden Merkmale erfolgt ist. Und letzteres führt zumindest in meiner Bewertung dazu, dass Frau Frank relevant ist, weil sie a) in einer Millionenstadt ein Referat mit hoher kommunalpolitischer Bedeutung führt und b) durch ihre Kandidatur überregionale Aufmerksamkeit erhalten hat. Und bitte kommt jetzt nicht mit dem abgedroschenen Nicht-Argument "wir machen keine Wahlwerbung". Wie eine tragfähige Begründung aussieht, kann man hier sehen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2015#Gabriele C. Klug (bleibt) und vor allem hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2012#Dieter Reiter (bleibt). Bei Reiter (damals noch nicht OB, sondern auch nur Kandidat) war die Begründung fürs Behalten: "Oberbürgermeisterkandidat der SPD in der drittgrößten deutschen Stadt zu sein und die damit verbundene Medienpräsenz ist m.E. ausreichend für Relevanz, die Referententätigkeit kommt dann noch hinzu." Wir haben hier exakt den gleichen Fall, nur dass wir über eine CSU-Kandidatin statt eines SPD-Kandidaten reden. Und wir haben eine mit Verlaub schlampige Löschbegründung, die nicht erkennen lässt, dass Argumente jenseits der unstreitigen Tatsache, dass sie spezifischen Personen-RK für Politiker nicht erfüllt, abgewogen wurden. Das wäre aber nötig gewesen, denn unsere RK sind nunmal keine Ausschlusskriterien. @Gripweed, nimms bitte nicht persönlich, aber das war eher schwach. Das kann passieren und ist für mich auch kein Grund, an deiner Admineignung zu zweifeln, aber normalerweise kommen gerade von Dir deutlich bessere Begründungen. Gruß --Wdd. (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich sehe keinen Grund, Wahlwerbung für eine OB-Kandidatin zu machen. Die Medienpräsenz ist nur lokal in München. --Mmgst23 (Diskussion) 16:52, 18. Feb. 2020 (CET)
Jo, nur in Münchner Lokalpostillen wie Spiegel, Welt, Focus oder Stuttgarter Nachrichten. --Wdd. (Diskussion) 17:26, 18. Feb. 2020 (CET)
Nun gut. Frau Klug z.B. sähe ich als Kämmerin nicht als relevant an. Ihre Schriften bestehen aus der Mitwirkung an einer 60 und einer 73 Seiten-Schrift und einem weiteren mehrseitigen(?) Aufsatz in einer Publikation. Dem Vorstand von TI gehörte sie mehrere Jahre an, inzwischen nicht mehr. Bliebe eine Gesamtgewichtung 2015, die man so stehen lassen kann.
Sehen wir nun Frau Frank. Sollte die Wahl in drei Wochen negativ ausgehen wird höchstwahrscheinlich mittel- bis längerfristig die Berichterstattung (deutlich) zurückgehen. Sie ist berufsmäßige Stadträtin in München und als solche seit 2018 Kommunalreferentin. Zuvor war sie Rechtsanwältin, Staatsanwältin und Richterin (Landgericht). Das Kommunalreferat in München verwaltet im wesentlichen die städtischen Immobilien und ihm gehören weitere Dienststellen aus dem Wirtschaftssektor an (Abfallwirtschaftsbetriebe, Markthalle).
Woraus ließe sich Relevanz ziehen? Aus der Referatsleitung (bei uns steht Behördenleiterin) - mmh, würde ich verneinen. Auf Grund ihrer juristischen Funktionen wohl auch nicht und ebenso wenig als Stadträtin - zumindest bis dato nicht dargestellt. Bliebe die Berichterstattung als Kandidatin der CSU als künftiges Stadtoberhaupt. Oder übersah ich etwas? --WvB 17:11, 18. Feb. 2020 (CET)
Ich halte das überregionale Medienecho für ausreichend und wäre für Wiederherstellung, analog zu den von Wdd genannten Fällen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:52, 18. Feb. 2020 (CET)
Weg mit den Stolpersteinopfern, aber Wahlwerbung für eine irrelevante Münchner OB-Kandidatin machen wollen. Ein Hoch auf Wahldresdner + Hyperdieter. Solche Admins braucht de.WP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 18. Feb. 2020 (CET)
in den Umfrage lag sie Mitte Januar hinter dem SPD-Kandidaten und der Kandidatin von Bündnis 90/Die Grünen. tz (Münchener Boulevardzeitung) Daher hat sie Wahlwerbung wohl nötig.
Das überregionale Medienecho bezog sich nicht auf die Person, sondern auf die Kandidatin der CDU und war nur, als sie dazu bestimmt wurde. Die letzte Berichterstattung in 2020 war rein lokal. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht gegeben. --Mmgst23 (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2020 (CET)
Also ich finde den Vergleich von @Brodkey65 unpassend, aber wenn die Oberbürgermeisterwahl in drei Wochen ist, muss man m.M.n. mit der mögl. Wiederherstellung des Artikels auf jeden Fall warten, bis die Wahl vorbei ist. Dann ist sie entweder sowieso relevant, wenn sie die Wahl gewonnen hat, oder man kann danach nochmal drüber schauen, ob sie trotzdem einen Artikel bekommen soll. Auf gar keinen Fall sollte man das jetzt vor der Wahl entscheiden, sonst wirkt das wirklich wie Wahlwerbung, zumal ihr eigenes Büro hinter dem obigen Löschprüfungsantrag steckt. Bis dahin Moratorium, danach kann man immer noch schauen, ob ihre Bedeutung vergeht oder überdauert.--Jordi (Diskussion) 22:39, 18. Feb. 2020 (CET)
Im Nachgang zu meinem obigen Beitrag. Es wurden zuvor vier Beiträge verlinkt, jene aus der Stuttgarter Zeitung (von Juni 2019), dem Focus (August 2019) und dem Spiegel (Juli 2019) die dem Beginn der Wahlkampagne zuzurechnen wären. Im Spiegel wird z.B. unter dem Schlagwort Mobilität darüber berichtet, das Franke mit dem Fahrrad fahre, sich mit dem Helm weiterhin schwer tue, aber einen Kindersitz meist montiert sei und am Dienstgebäude zwei Stellplätze gegen eine Fahrradabstellanlage tauschen ließ (Zitat: „Für ihren Wahlkampf hat sich die Kandidatin eigens einen Fahrrad-Viersitzer mit Elektroantrieb aus Italien importieren lassen.“) - während ihre Fraktion weiterhin um jeden Parkplatz kämpfe. Der gegen Gebühren lesbare Artikel aus der Welt befasst sich mit drei Frauen, die derzeit für ein Bürgermeisteramt kandidieren unter dem Stichwort „Frauen an die Macht“ und „Politik wird auf dem Männerklo gemacht“. Sicher, überregionale einschlägige Medien. WP:RK#P sähe ich bei dieser Art „Medienecho“ (noch) nicht erfüllt. Und, Wahldresdner, Du wolltest nicht lesen, das wir keine Wahlwerbung betreiben sollen, ebenso hast Du zu Recht darauf hingewiesen, das unsere RK bekanntermaßen „keine Ausschlusskriterien“ seien. Doch hast Du auch nicht meine obige Zusammenfassung widerlegt. Und die mediale Berichterstattung liest sich wiederum nach Wahlwerbung. Schöne Bilder, flauschige Texte, aus dem Sommer des Vorjahres. Das diese auch außerhalb Münchens erschienen (Focus → München) steht hierzu ja nicht in einem Widerspruch. Wäre es nicht eine Option den Wahltag abzuwarten? Schließlich fragt selbst ihr eigenes Referat in ihrem Auftrag hier nach, weil sie ihre Relevanz auf Grund ihrer Aufgabe als Kommunalreferentin als gegeben ansieht – u.a. weil sie auch „1. Werkleiterin des Abfallwirtschaftsbetriebs“ sei. Die Relevanz auf Grund dieser reinen Stellung sähe ich indes - siehe oben - bei unserem derzeitigen Stand nicht als gegeben. --WvB 07:33, 19. Feb. 2020 (CET)
@Brodkey65: Ich verwahre mich gegen deine Unterstellungen. Weder betreibe ich Wahlwerbung (wäre ich Münchner, würde ich Frau Frank garantiert nicht wählen, ich habe deutlich andere parteipolitische Präferenzen) noch habe ich irgendwo je "weg mit den Stolpersteinopfern" geschrieben. Ich habe selber schon mehrfach Artikel zu NS-Opfern geschrieben und mir ist es wichtig, gerade vor dem Hintergrund der unsäglichen und faschistoiden Äußerungen von Leuten wie Gauland und Höcke die verheerenden Folgen des Nationalsozialismus im allgemeinen Bewusstsein zu halten - denn ohne diesen "Vogelschiss" hätten Millionen Menschen ein normales, friedliches Leben gehabt und würde unser Land wie auch Europa ganz anders aussehen. Dazu sind Stolpersteine hervorragend geeignet und Listen zu den Stolpersteinen entsprechend sehr sinnvoll, aber einzelne Artikel zu NS-Opfern, für die ein Stolperstein verlegt wurde, sind es nicht unbedingt. Im Gegenteil - die gehen unter, mangels Wahrnehmung. Auf eine Liste der Stolpersteine in Lindau (Bodensee) kann in Lindau (Bodensee) hervorragend verlinkt werden, auf dutzende Einzelartikel nicht. Und dafür zu plädieren, die auf den Stolpersteinen genannten Personen besser in Listen darzustellen als in einzelnen Artikeln (soweit nicht eh aus anderen Gründen Relevanz besteht), ist auch keine Missachtung der Opfer. Unsere RK bilden m.E. ganz gut ab, wann und wie öffentliche Wahrnehmung für einen eigenen Artikel - und damit das Interesse daran - spricht, daher plädiere ich schlicht für deren konsequente Anwendung. @Mmgst23: Natürlich beziehen sich die Artikel auf ihre Eigenschaft als CSU-Kandidatin (nicht CDU). Es ist aber bei allen Personenartikeln so, dass nicht die Person alleine aufgrund ihrer Existenz im Interesse steht, sondern aufgrund bestimmter Eigenschaften. @WvB: ich dachte, dass ich schon erläutert hatte, dass ich die Relevanz im Zusammenspiel aus ihrer Tätigkeit als Kommunalreferentin und der regionalen und überregionalen medialen Wahrnehmung (und die ist bei Kandidaten in irgendeiner Form immer eine Art der Werbung, wenn es nicht gerade Kommentare mit ablehnender Positionierung sind) aufgrund ihrer Kandidatur für den OB-Posten der drittgrößten deutschen Stadt als gegeben ansehe. Letztlich bleibt immer noch die Frage - warum war Herr Reiter exakt mit den gleichen relevanzstiftenden Merkmalen (Referent+Kandidat) relevant und Frau Frank dagegen nicht? --Wdd. (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2020 (CET)
@Wdd.: Sie können sich gerne verwahren...Ist hier aber mMn unnötig, da ich Ihre Integrität mW in 11+x Jahren meiner Mitarbeit hier niemals in Zweifel gezogen habe. Natürlich handelte es sich hier um eine überspitzte Formulierung. Aber wer in einem Atemzug die Löschung von Rosina G. rechtfertigt, und dafür die irrelevante, peinliche SD'in Kristina F. in die WP hieven will, der muß das mE einmal in 11 Jahren aushalten. Sollte es für Sie verletztend rübergekommen sein, dann entschulige ich hiermit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:36, 19. Feb. 2020 (CET)
@Brodkey65: Ja, es kam sehr verletzend rüber. Aber die Entschuldigung akzeptiere ich, vielen Dank dafür und auch für das Stichwort "Integrität". Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:09, 19. Feb. 2020 (CET)

@Werner von Basil: Das ist auch meine Einschätzung. Die bundesweite Berichterstattung geschah nur kurz nach ihrer Aufstellung als CSU-Kandidatin zur Wahlwerbung. In 2020 wurde nur noch lokal in Münchener Tageszeitungen über sie berichtet. Zumal das Bestreben zur Wiederherstellung des Artikels von der eigenen Partei ausgeht, die natürlich kurz vor der Wahl ein besonderes Interesse daran hat. Gegenüber der letzten Löschung hat sich an der Berichterstattung nichts verändert, denn die kürzliche lokale Berichterstattung in München macht nicht enzyklopädisch relevant. Also gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:33, 19. Feb. 2020 (CET)

Nach BK: Mmh, nein, überregionale Berichterstattung stelle ich mir nicht per se als „irgendeine Form von Werbung“ vor. Ein Beigeordneter kann durch seine Funktion, z.B. auch über den Städtetag, oder weitere kommunale Zusammenschlüsse, Einfluss auf die Arbeit zahlreicher Kommunen nehmen - und dies Länderübergreifend. Hierüber zu berichten wäre natürlich in einem gewissen Sinne auch Werbung für die (beruflichen) Fähigkeiten und Fertigkeiten einer Person, aber sie fußte auf der Arbeitsleitung. Und, dies schrieb ich nun schon mehrfach, hierzu lese ich nichts. Weder aus ihrer Funktion als besoldeter Stadtverordneten, noch als Referentin.
Wir treffen Einzelfallentscheidungen in der LD und hier, Vergleiche sind da immer schwierig, zumal zurück in die Vergangenheit. Zu Frau Klug äußerte ich mich bereits oben. Herr Reiter war Kandidat für die SPD, die seit Jahrzehnten das Stadtoberhaupt stellte und stellt – folglich bestand eine nach subjektivem empfinden, aber wohl auch objektiv andere Ausgangslage. Die mediale Wahrnehmung zu Frau Frank ist mir hier nicht prägnant, das was ich las waren mehr oder weniger unverhohlen frisch, fromm, fröhlich, frei Artikel zu dem (neuen) Gesicht das die Münchner CSU sich jetzt für die Wahl geben möchte, während sie im Kerne etwas anderes vertritt .... aus dem Sommer letzten Jahres und einer von Januar (Welt - drei Bürgermeisterkandidatinnen) – wollen wir diese zu unserem Maßstab nehmen, oder bis zur Wahl warten?
Ansonsten ist mir bewusst, das Du das Zusammenspiel gewichten wolltest. Daher ging ich auf beide Bereiche ein. Referentin: Nein. Mediale Berichterstattung: Wahlwerbung. Selbst befinden über diese LP werde ich ja nicht. --WvB 14:43, 19. Feb. 2020 (CET)
Nach nochmaliger Durchsicht revidiere ich mein Urteil. Das überregionale Medienecho ist in der Tat nur am Anfang des Wahlkampfs erfolgt und die Artikel gehen z.T. nur ale eine unter mehreren auf sie ein (auch wenn ich das nicht unter Wahlwerbung fassen würde). Da dies das alleinige Relevanzmerkmal wäre, reicht das in der Tat wohl nicht aus. --Hyperdieter (Diskussion) 12:56, 27. Feb. 2020 (CET)
Laut der letzten Umfrage reicht es nicht einmal zur Stichwahl. [23] --Mmgst23 (Diskussion) 17:59, 29. Feb. 2020 (CET)
abgelehnt, die Diskussion hat keinen Anhaltspunkt gegeben, die aktuelle Entscheidungslage zu revidieren, --He3nry Disk. 22:08, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:08, 7. Mär. 2020 (CET)

Tanzverbot (YouTuber) bzw. Kilian Heinrich (erl.)

Die Löschung dieses Artikels mit verschiedenen Lemmas wurde hier zuletzt diskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Oktober_2019#Kilian_Heinrich_(gel%C3%B6scht) Es geht mir nicht um die Wiederherstellung des damaligen Artikel, sondern um diese Version: Benutzer:Itz Marlon/Tanzverbot (YouTuber). Relvanz gegeben, da

  1. Über 1 Mio Abos
  2. einer des TOP Twitch-Kanäle DEs
  3. gelegntliche Berichterstattung

–Itz Marlon (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2020 (CET)

Tanzverbot hat wirklich nur lapidare Berichte in Regionalmedien hervorgebracht. [24][25] --Mmgst23 (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2020 (CET)
Abo-Zahlen sagen nichts aus, da man sie kaufen kann. Etwas anderes wäre eine anhaltende Berichterstattung durch Dritte. Die kann ich aber nicht erkennen. --Zinnmann d 11:00, 24. Feb. 2020 (CET)
Wir haben eine Liste der meistgefolgten deutschen Twitch-Kanäle (Top 25) und dadurch sehe ich schon eine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:32, 26. Feb. 2020 (CET)
Ist übrigens einer der wenigen deutschen YT der geswattet wurde, aus meiner Sicht ist die relevanz gegeben. --Wolsberg (Diskussion) 01:10, 29. Feb. 2020 (CET)
Von den Top 25 der deutschsprachigen Twitch-Kanäle ist er nur Nr. 24 (333.000 Abos) und davon haben nur 11 einen Artikel.
Das Geswattetwerden von Tanzverbot wurde gar nicht medial rezipiert, sondern nur in einem irrelevanten YouTube-Kanal thematisiert. [26]
geswatted zu werden macht übrigens auch nicht relevant, wenn es medial rezipiert wurde, siehe Drachenlord [27]. --Mmgst23 (Diskussion) 01:41, 29. Feb. 2020 (CET)
abgelehnt, im Moment ist nicht zu erkennen, warum die bestehende Entscheidungslage zu verändern wäre, --He3nry Disk. 22:10, 7. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:10, 7. Mär. 2020 (CET)

Sarah Borowik (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sarah Borowik“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diesem Artikel mangelt es nach wie vor an enzyklopädischer Relevanz. Es wurden kaum geforderte Quellen hinzugefügt und durch die letzten Bearbeitungen wird immer weiter ersichtlich, dass der Artikel, der größtenteils von der Person selbst verfasst ist, stark zur Übertreibung neigt. So wurde aus "Theater" "Jugendtheater" und die "produzierten" Filme sind Youtube Kurzfilme, die im Rahmen eines Wettbewerbs entstanden sind. Keine der in der Kopfzeile genannten professionellen Errungenschaften lassen sich belegen. Alle Quellen, wenn überhaupt vorhanden, weisen höchsten auf eine hobbyartige- oder eine Jugendtätigkeit hin. Es sind keinerlei professionellen Veröffentlichungen o.Ä. zu finden. Politisches Engagement in diesem Bereich ist sehr ehrenhaft, rechtfertigt aber keinen Eintrag in einer Enzyklopädie, der vielmehr den Stil eines Lebenslaufs aufweist.

-- 6hardmod9 (Diskussion) 23:49, 19. Feb. 2020 (CET)

Den LA habe ich entfernt. Bei weiterem Vandalismus werde ich den Arbeitsaccount auf der VM vorstellen. Der LA-Steller bringt keine neuen Gründe vor. Inhaltliches gehört im Rahmen einer evtl. QS auf die Artikel-Disk. Die BNS-Aktion bitte zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:54, 19. Feb. 2020 (CET)
Es ist absurd hier wegen eines Formfehlers von "Vandalismus" zu sprechen. Die Gründe wurden klar definiert und die alten, nicht anerkannten Argumente durch weitere Quellen belegt. --6hardmod9 (Diskussion) 00:00, 20. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel hat mittlerweile 26 (!!!) EN und wird von zwei Accounts, die wohl frustriert sind, weil das Löschen nicht geklappt hat, weiterhin mit BS-Schubserei torpediert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:05, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Teile, die eine Relevanz belegen sollen, haben keine Nachweise. Die Quantität der Nachweise haben keine Aussagekraft über deren Qualität. (Signatur nachträglich hinzugefügt, ist mir durchgerutscht) --6hardmod9 (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2020 (CET)
Einzelnachweis 5 in der jetzigen Version zielt schon mal ins Leere. Der Abschnitt "Filmografie (Auswahl)" zielt auf für die Relevanzfrage irrelevante Eigenproduktionen, wobei der Zusatz "(Auswahl)" in unzulässiger Weise ein umfangreiches Schaffen als Filmproduzentin suggeriert. Einzelnachweise auf Instagram sind sowieso wertlos, wenn nicht unzulässig. Wiederholte weitere Referenzen auf eigene Youtube-Videos fallen ebenfalls unter Selbstreferenzierung. Eine sonstige mediale Aufmerksamkeit, die eine enz. Relevanz begründen würde, ist schwerlich zu finden. Die Löschprüfung ist berechtigt. Ich empfehle, das in den BNR zu verschieben, bis der Artikel überarbeitet ist bzw. die Relevanz objektiv dargelegt ist. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2020 (CET)
Beitrag des nächsten Arbeitskontos mit 29 Edits bitte löschen, wg unzulässiger Signatur. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:28, 20. Feb. 2020 (CET)
Was ist bitte ein "Arbeitskonto"? Witzig, dass du Argumente wegen einer Signatur nicht gelten lassen willst, die dir nicht passt! Am besten auch mal meine Disk studieren. In der hiesigen Sonderzeichen-Benutzer-Community sind die Freiheiten erlaubt, die technisch zugelassen sind. Aber das tut hier nichts zur Sache. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:32, 20. Feb. 2020 (CET)
Der Benutzer scheint mir allgemein befangen zu sein, meine Kritik am Artikel wird wegen einem kleinen Formfehler und angeblicher Antipathie gegenüber der der Autorin (siehe mein Profil) heruntergespielt. Man sieht auch hier in der Diskussion, dass es nicht um inhaltliche Kritik geht, sondern von ebendieser nur abgelenkt werden soll. --6hardmod9 (Diskussion) 00:40, 20. Feb. 2020 (CET)
Diese seltsamen Sonderzeichen entsprechen tatsächlich dem Benutzernamen. --Mmgst23 (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Signatur verstößt wg Unlesbarkeit und Verursachung von Augenkrebs ganz klar gegen unsere Regeln. Eine Änderung kann man übrigens auch adminseitig durchsetzen lassen. Und dann war's das. Beide Arbeitskonten schließen, und dann QS, ohne die Störer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:36, 20. Feb. 2020 (CET)
Können wir bitte über die inhaltliche Kritik sprechen und nicht von angeblichem "Augenkrebs" durch Sonderzeichen? --6hardmod9 (Diskussion) 00:43, 20. Feb. 2020 (CET)
Inhaltliche Kritik, lieber Sarah-Gegner, gehört auf die Artikeldisk. Hat mit Löschung und LP nix zu tun. Und ich geb Dir Brief und Siegel, daß ich noch hier sein werde, wenn Dich die WaPo Bodensee längst eingesackt hat...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 20. Feb. 2020 (CET)
Allein dieser Beitrag zeigt, wie sehr es dir um Diskreditierung geht, und wie wenig um das eigentliche Thema. Mein Gespräch mit dir ist an dieser Stelle vorbei, du bist ganz offensichtlich ein Troll. --6hardmod9 (Diskussion) 00:54, 20. Feb. 2020 (CET)
Wird auf VM geklärt (Permanentlink). Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 01:00, 20. Feb. 2020 (CET)
@Brodkey65: Könntest du jetzt bitte die penetranten Off-topic Störbeiträge unterlassen? Selbstverständlich ist eine Löschprüfung auch eine inhaltliche Prüfung! Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:51, 20. Feb. 2020 (CET)
@Brodkey65: Du amüsierst mich! Zeige mir bitte die Regeln! Manche Sonderzeichen-Benutzernamen und Signaturen sind vollkommen aussagelos, mein Name hat wenigstens einen tieferen Sinn. Da lasse ich mich auf keine Diskussionen ein. Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2020 (CET)

Wo ist denn die Ansprache an den löschenden Admin? PG hier faucht ein wiki-dino 00:38, 20. Feb. 2020 (CET)

mMn sollte man das Getrolle der beiden Arbeitskonten zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:49, 20. Feb. 2020 (CET)
Es hat ja keiner den Artikel gelöscht. --Mmgst23 (Diskussion) 00:50, 20. Feb. 2020 (CET)
Abgesehen davon, dass "cracy" als eigenständiges Wort eine mir gänzlich unbekannte Vokabel ist: ein vor zwei Tagen angelegtes Benutzerkonto sollte sich nicht unbedingt gleich an Metaseiten versuchen ... Hodsha (Diskussion) 00:59, 20. Feb. 2020 (CET)
Auch dir empfehle ich das "Studium" meiner BD und ggf. weitere literaturwissenschaftliche Studien! Ć̷̩͝r̵̳̯̄a̷̠̖̓̊c̴̼̐̈́ȳ̴̮̹̄.̷̳̈m̵̬͌̀ā̸̮n̶͖͂̀ (Diskussion) 01:03, 20. Feb. 2020 (CET)
Da gab es nichts zu studieren: Auch nur beleglose Behauptungen. Ich zumindest habe mein eigenes Studium erfolgreich abgeschlossen! Hodsha (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2020 (CET)
Für die Neulinge: Hier wird nicht frisch eine LD 2.0 betrieben. Es muß hier die Fehlerhaftigkeit des Behaltensentscheids nachgewiesen werden. Alle bereits besprochenen Argumente werden hier nicht erneut bewertet. Wo hat der Admin einen Fehler gemacht, aber bedenke dieser hat einen Ermessensspielraum. Den hat er mE nicht überschritten. PG hier faucht ein wiki-dino 01:13, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Begründung war: "In der Summe relevant durch Festival": Kein Nachweis hierfür, die Quellen beziehen sich nur auf selbstveröffentlichte Youtube Kurzfilme; "Diverse Einzelausstellungen": Kein Nachweis für irgendwelche Ausstellungen; "Theaterengagements": Nachweislich nur ein mitwirken an Jugendtheaterprojekten. Damit sind alle Argumente, die den Erhalt des Artikels gesichert haben, nicht gültig --6hardmod9 (Diskussion) 01:21, 20. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel wurde von der Person selbst angelegt.
Die Kurzfilme sind nicht auf dem Festival gelaufen, sondern wurden nur auf dem YouTube-Kanal von Borowik hochgeladen.
Die 99-Sekunden-Kurzfilme für das 99Fire-Films-Festival müssen innerhalb von 99 Stunden gedreht sein, werden hochgeladen und dann von einer Jury bewertet. [28]
Es laufen nicht alle der über 3.0000 eingereichten Filme beim 99Fire-Films-Award, sondern nur die von der Jury vorausgewählten schaffen es in die Endauswahl. [29]
Ihre Filme haben es anscheinend nicht dahin geschafft, denn es gibt keinerlei mediale Rezeption und sie befinden sich auch nicht auf dem dem offiziellen YouTube-Kanal des Festivals. Als Beleg für die Kurzfilme für den 99Fire-Films-Award dient der eigene YouTube-Kanal von Borowik.
Die aufgeführten Einzelausstellungen sind nicht nicht mit Belegen versehen.
Auf dem Comic-Salon hatte sie einen von vielen Ständen.[30] Da kann man kaum von einer Einzelausstellung sprechen. Bei der Leizpiger Buchmesse ist es sicher auch keine Einzelausstellung.
Die Theateraufführungen sind auch völlig ohne Beleg und betreffen nur hobbymäßige Jugendtheatertätigkeit und kein professionelles Schauspiel.
Die Bleibt-Entscheidung ist also ziemlich fragwürdig. --Mmgst23 (Diskussion) 01:47, 20. Feb. 2020 (CET)
Ein weitere Beleg, dass die Tätigkeiten aufgebauscht werden versteckt sich in der vorhandenen Quelle 28: [31]. Hier wurde nicht "auf der Leipziger Buchmesse" gastiert, sondern eine Lesung im Musikcafe der "Manga Comic Con" (="MCC") abgehalten. Diese mag zwar ein kleiner Teil der Buchmesse gewesen sein, die Aussage suggeriert aber etwas völlig anderes. Wir sind hier wieder an demselben Punkt wie "Theater" vs. "Jugendhobbytheater". Die Bleibtentscheidung basiert auf einige wenige Quellen, aus denen im Artikel sehr viel mehr gemacht wurde, als die Faktenlage eigentlich ist. --6hardmod9 (Diskussion) 08:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Künstlerisch vielseitig und überregional tätig. Ich bin dabei, dem Ganzen mehr Struktur zu verpassen. Es fehlen Belege, aber da kann man ja recherchieren, die Einzelausstellungen lassen sich sicher googeln, das ist noch nicht so lange her. Ich sehe vorerst keinen Grund zum Löschen.--Nadi (Diskussion) 02:13, 20. Feb. 2020 (CET)

Zur Galerie auf der Empore, Universität Konstanz und Schloss Blumenfeld, Tengen, gibt es nur den Wikipedia-Artikel als Beleg.
Zum Kulturladen Konstanz gibt es nur einen Poetry-Slam-Auftritt von ihr. https://www.kulturladen.de/programmdetails/grandmaster-poetry-slam-kopie-1273.html]
Kulturzentrum K9 in Konstanz scheint kein renommierter Ausstellungsort zu sein. bandsintown.com --Mmgst23 (Diskussion) 02:40, 20. Feb. 2020 (CET)
Das K9 ist ein selbstverwaltetes Zentrum, das hauptsächlich hobbymäßiger Kleinkunst (z.B. Improtheater) eine Bühne bietet. Hin und wieder werden bekanntere Künstler gebucht, wie an der genannten Quelle gezeigt handelt es sich bei der genannten Veranstaltung um einen Regionalabend. --6hardmod9 (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2020 (CET)
Es lassen sich keine echten Belege finden, genau deshalb habe ich den Löschantrag ja wieder losgetreten. Die, die ich gefunden habe, habe ich dem Artikel bereits hinzugefügt. Stellenweise auch schon Dinge gestrichen, z.B. die Behauptung, sie habe einen Integrationspreis gewonnen (dieser existierte, ihr Name wurde aber im Zusammenhang mit dem empfangenden Verein niemals genannt). Je mehr ich vergeblich versucht habe die Qualität des Artikels durch Quellen zu verbessern, desto mehr wurde klar, dass dieser Artikel nur der Selbstbewerbung dient. Wenn man alles streichen würde, das nicht belegbar oder nicht von enzyklopädischer Relevanz ist, bleibt buchstäblich nichts mehr übrig. --6hardmod9 (Diskussion) 08:04, 20. Feb. 2020 (CET)
Es ist offensichtlich, daß hier durch das Konstanzer Arbeitskonto Benutzer:6hardmod9 eine persönlich motivierte Kampagne gefahren wird. Dem sollte die Wikipedia keinen Raum geben. mMn wäre es für die Verbesserung des Artikels daher zuträglicher, wenn man auch dieses Konto infinit schließen würde. Substantielle Mitarbeit ist nicht zu erwarten. Die Kollegin Nadi ist im Kulturbereich erfahren, und kümmert sich sicherlich sehr gut darum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:03, 20. Feb. 2020 (CET)
Ich weiß zwar nicht was ein Arbeitskonto sein soll, aber deine Vorwürfe und Drohungen (sogar mit der Wasserschutzpolizei, gehts eigentlich noch?) sind völlig unangebracht. Alles was ich hier tue ist mich auf Fakten zu berufen, die große Teile des Beitrags widerlegen oder schlichtweg fehlen. Der einzige in dieser gesamten Situation, der hier nicht mitarbeitet sondern eine fruchtbare Diskussion unterminiert, bist du. Hör auf hier mich und andere anzugreifen, weil du offensichtlich emotional sehr ans Thema gebunden bist, sondern halte dich an Fakten. Um nichts anderes sollte es hier gehen und ich habe mir in dieser Hinsicht absolut nichts vorzuwerfen. Dass die Diskussion legitim ist, wurde hier ja inzwischen von offensichtlich anerkannten Wikipedianern bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 6hardmod9 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 20. Feb. 2020 (CET))
Von wem denn? Ich sehe gerade mal ein einziges Konto, das Dich unterstützt. Aber von einem Konto, das überall in der WP „Löschen!!!“ ruft, ist jedenfalls in dieser Sache nix zu halten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:14, 20. Feb. 2020 (CET)
Und wieder kommt nur destruktives ohne Argumente und Fakten. Ich werde dich ab dieser Stelle ignorieren, du führst hier eine persönliche Fehde (genau die, die du mir absurderweise vorwirfst). Das ist nicht zielführend, anstrengend und schlichtweg toxisch für die Diskussion. --6hardmod9 (Diskussion) 09:20, 20. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel muss gründlich überarbeitet werden, ich mache da die nächsten Tage weiter und suche nach Quellen. Erst dann kann man aus meiner Sicht wirklich abchecken, ob relevant oder nicht. So lange sollte hier jetzt erstmal Ruhe sein.--Nadi (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Wie auch schon in der LD angeklungen, sehe ich eine enzyklopädische Relevanz gem: WP:RBK im Artikel nicht dargestellt. Keine Ausstellung in einem renommierten Museum, keine nachweisbare Vorführung ihrer Filme vor größerem Publikum bei einem Filmvestival und die Theatersachen waren offenbar einmalige szenische Lesungen, das sehe ich so auch noch nicht als relevanzbegründend an. Von daher hat mich die Behaltensentscheidung schon etwas verwundert. Ich finde den Vorchlag von Nadi2018 gut, da noch mal tiefer zu bohren, vorher muss man nichts entscheiden. --Hyperdieter (Diskussion) 10:15, 20. Feb. 2020 (CET)
Nach einigen kleineren Ergänzungen sehe ich es jetzt in der Gesamtschau wie die Hertie-Stiftung, die Borowik als eine von deutschlandweit 30 jungen Machern in ihrem Projekt Generation Grenzenlos porträtiert. Hodsha (Diskussion) 11:08, 20. Feb. 2020 (CET)
Und das soll enzyklopädische Relevanz stiften? Das Kuratorium der Herti-Stiftung ist ausschließlich mit Wirtschaftsfachleuten besetzt. Es geht hier doch angeblich um eine Künstlerin. Die einzelnen Punkte der einschlägigen RKs sind ja schon benannt und die Summe, an nicht mal annähernde Erfüllung, kann auch keine enzyklopädische Relevanz generieren. Demnach ist die LP rechtmäßig. Es bleiben die RK#A und da muss eine anhaltende breite, öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. Wenn das im Artikel gelingt bleibt er, zu Recht und wenn nicht, wird er halt gelöscht.--Ocd→ schreib' mir 12:02, 20. Feb. 2020 (CET)
Korrekt. Der gesamte Artikel ist eine peinliche Erbsenzählerei, in der Hoffnung, die eigentlich erforderliche Paprika würde aus der Anhäufung entstehen. Im Wissen um die fehlende Bedeutung wird gewieselt und noch die letzte Selbstverständlichkeit zur Besonderheit erklärt. --Si! SWamP 15:35, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Generation Grenzenlos (30 unter 30)
„Hertie-Stiftung stellt das Engagement junger Menschen anlässlich von 30 Jahren Deutsche Einheit in den Fokus und sucht 30 unter 30 mittels einer Social-Media-Kampagne. Ende Januar 2020 wird eine Jury die 30 Persönlichkeiten auswählen, die stellvertretend für ihre Generation ab Februar in wöchentlichen Videoporträts über ihre Ideen und Herausforderungen berichten. “ [32]
Das erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz. --Mmgst23 (Diskussion) 17:01, 20. Feb. 2020 (CET)
Ergänzung zur Hertie-Stiftung „Generation Grenzenlos“: Von den ausgewählte 30 Personen unter 30 ist derzeit niemand aufgrund seiner Lebensleistung enzyklopädisch relevant. Einige sind noch nicht einmal volljährig. [33]--Mmgst23 (Diskussion) 01:21, 21. Feb. 2020 (CET)
Der Diskussionsverlauf in der LD schwankte zwischen komplett löschen oder im BNR überarbeiten. Ich hatte mich angeboten, bei der Überarbeitung zu helfen, allerdings waren die hier angesprochenen Mängel schon damals unübersehbar. Der Behaltensentscheid hat wohl einige gewundert, weil er nicht dem Diskussionsverlauf entsprach. Allerdings hat Gripweed meiner Meinung nach trotzdem im Ermessensspielraum gehandelt. Dass jetzt andere die Power-QS übernehmen, ist lobenswert. Die Menge der Einzelnachweise deutet ja auf eine gewisse öffentliche Wahrnehmung hin. Allerdings sollten extrem zweifelhafte Informationen, wie die mit der ersten Jüdin in Zittau nach 1945, im Kontext relativiert werden, damit sich mal keiner blamieren muss mit diesem Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:15, 20. Feb. 2020 (CET)

So, das ist jetzt soweit überarbeitet. Zusammenfassung siehe Artikeldiskussion. Hier fehlt einiges an Belegen. Bei der Filmografie handelt es sich fast ausschließlich um Kurzfilme auf Youtube unter 2 Minuten Dauer. Was den Doku-Film betrifft ist das lediglich eine Ankündigung, dass sie diesen dreht. Bei der Theaterproduktion im Alter von 17 Jahren handelt es sich gemäß Beleg um ein Jugendtheater-Projekt. Das Theaterstück über das Leben der Großmutter ist eine szenische Lesung. Die Ausstellungen müssten belegt werden (da sollte Sarah sich aber selbst drum kümmern, denn sie hat am ehesten Zugriff auf Belege). Aus meiner Sicht reicht das künstlerisch noch nicht aus. Sie ist wohl auch noch am Studieren, ich habe das ergänzt. Relevanz höchstens über die öffentliche Arbeit. - Jetzt macht Ihr mal schön weiter. Grüße,--Nadi (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Die 99-Sekunden-Videos sind anscheinend nur auf YouTube gelaufen und nicht im Kino, weil sie es nicht in die Endauswahl der Jury des 99 Fire Films Awards geschafft hat. Die Aufrufzahlen der drei Kurzfilme liegen bei über 3.700 [34] über 3.100 [35] und über 500 [36]
Abos hat sie auf ihrem YouTube-Kanal anscheinend nicht. Für alle 20 Videos gibt es insgesamt fast 13.500 Aufrufe. [37]
Da ist keinerlei enzyklopädische Relevanz als YouTuberin vorhanden. --Mmgst23 (Diskussion) 00:35, 21. Feb. 2020 (CET)
Einen IMDb-Eintrag hat Sarah Borowik auch nicht. Eine Kinovorführung der Kurzfilme lässt sich nirgends belegen.
Für den Dokumentarfilm My Secret Tree gibt es keinen Belege, worin der Dreh angekündigt wurde: „Jetzt dreht sie einen Film über ihre Wurzeln.“ Ab 1:11 wird im Video gesagt: „Bis 2021 soll der Film in die Kinos kommen. Sarah Borowik-Frank hofft bis dahin noch auf viel Interesse und Mitarbeit an ihrem Film.“ Jüdische Wurzeln – Künstlerin dreht Dokufilm, regio-tv.de, 27. November 2019
„Mit großen Ideen und einem vollen Terminkalender startet die in Konstanz lebende Künstlerin Sarah Borowik-Frank ins neue Jahr, denn die Produktion ihres Filmdebüts läuft auf Hochtouren. Ihr erster Film, eine Dokumentation gegen Antisemitismus, soll im Februar 2021 Premiere feiern.“ „Nachdem das Drehbuch in einem offenen Atelier fertiggestellt wurde, wird sie im August für die Dreharbeiten nach Zittau, Lettland und Israel reisen. Bis Februar 2021 soll die Doku fertiggestellt und zum internationalen Kinostart auf den Festivals eingereicht werden.“ Mit Bildern bewegen, kzent-magazin.com, 23. Dezember 2019
Die Dreharbeiten haben also noch nicht begonnen, sondern finden erst im August 2020 statt. Von den Film-Festivals muss der Film dann erst einmal angenommen werden. --Mmgst23 (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht dann doch noch als entscheidender Admin: ich bin da recht leidenschaftlos und kann gerne overrult werden, wenn die Faktenlage eine andere ist als ich sie wahrgenommen habe. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2020 (CET)

Das lag sicher auch am damaligen Aufbau des Artikels, habe das zunächst auch so wahrgenommen und in der Hoffnung, Relevanz würde sich klarer darstellen, zuletzt bearbeitet. Allerdings hat sie eine öffentlichew Präsenz und das könnte auch für behalten sprechen.--Nadi (Diskussion) 13:24, 21. Feb. 2020 (CET)
Die meisten Belege sind regional. Im Beitrag des Lettischen Rundfunks wird Sarah Borowiks Name gar nicht genannt, sondern nur der Name ihres Onkel Herz Frank und dessen Vater Wulf Frank. [38]. Dass sie die Nichte von Herz Frank ist, lässt sich damit nicht belegen, denn ihr Name wird im Artikel nicht genannt.
Der Beitrag in der taz Antisemitismus in Sachsen: Der Baum des Gedenkens befasst sich nicht mit der Person, sondern mit Antisemitismus in Sachsen.
In dem Artikel steht ein Satz über sie „Sarah Borowik-Frank lebt dort noch immer, sie studiert in Konstanz, ist Künstlerin, bloggt über das jüdische Leben und hat gerade die Biografie ihrer Großmutter herausgegeben – Lia Frank, Schriftstellerin und Professorin.“
Anscheinend hatte sie ihr Studium im November 2019 noch nicht beendet. Dass sie die Biografie ihrer Großmutter herausgegeben hat, ist im Artikel nicht nachlesbar und auch nicht auf dnb.de nachweisbar.
Der Artikel in der Sächsischen Zeitung Was eine junge Frau erst nach 27 Jahren über ihre Geburt in Zittau erfährt befasst sich ebenfalls mit der Baumpflanzung („Der Sächsischen Zeitung war die Aktion damals eine kleine Notiz im Lokalteil wert.“ )
In der sächsichen Zeitung steht noch nicht einmal, was Sarah Borowik derzeit macht. Es wird nur auf ihre Herkunft eingegangen. „Die junge Frau nämlich ist das erste jüdische Kind, das nach dem Zweiten Weltkrieg in Zittau geboren wurde. Sie ist die Enkeltochter der jüdischen Schriftstellerin Lia Frank, die damals in Zittau gewohnt hat. … Sarahs Eltern waren jüdische Emigranten aus Russland, die nach der Wende nach Deutschland gekommen waren “
In den Lokalpresseberichterstattung zu ihrem geplanten Dokumentarfilmprojekt erfährt man zumindest, dass sie beim Filmpreis Biberach nur in der Publikumsjury war und nicht in einer Expertenjury. suedfinder.de (lokales Anzeigenblatt)
Ansonsten nur Lokalberichterstattung ([39] (Seemoz - Online Magazin am Bodensee). Ein Blog Weitertragen, ein Eintrag im Aussteller-Verzeichnis des Comic-Salons 2016 [40], die Seite der Konstanzer Synagogen-Gemeinde (Israelische Religionsgemeinschaft Baden: Mitteilungsblatt Nr 48, S. 29. (PDF) In: irg-baden.de (Israelitische Religionsgemeinschaft Baden). Abgerufen am 22. Dezember 2019.), ein Advertorial der Hertie-Stiftung im Tagesspiegel für deren Projekt Generation Grenzenlos ([41]) und sieben Online-Veranstaltung-Ankündigungen [42][43][44][45][[46] [47] []Viermal Videos vom eigenen YouTube-Kanal [48][49] [50][51] und ihr eigenes Instagramm-Blog Sarah Borowik-Frank: Instagram-Blog von Sarah Borowik-Frank. Abgerufen am 20. Februar 2020.
Der Artikel ist zwar mit vielen Einzelnachweisen versehen, aber bundesweite Medienpräsenz belegen sie nicht. --19:05, 21. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )
Muss es auch nicht. die Frage ist ob mit In der Summe relevant durch Kurzfilme auf relevantem Festival, diverse Einzelausstellungen und Theaterengagements der Admin sein Entscheidungsspielraum überschritten hat. Du das hat er nicht.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 4. Mär. 2020 (CET)
Drei mol Null is Null, is Null, is Null. Wo steht in den RKs, oder sonstwo, dass Admins Rechenkunststücke wie Summen bilden aus Nullen machen dürfen?--Ocd→ schreib' mir 08:02, 4. Mär. 2020 (CET)
Zu den drei Elementen der Begründung im Einzelnen:
  • Sie hat drei Kurzfilme als Wettbewerbseinreichungen für ein Festival gedreht, so wie Tausende andere Personen auch. Keiner der drei Versuche hat es über die Vorauswahl hinaus geschafft; die drei Kurzfilme sind alle nur auf dem eigenen YouTube-Kanal veröffentlicht, waren nie Teil des Wettbewerbs- oder offiziellen Festivalprogramms und sind nie im Rahmen dieses (oder irgendeines anderen) Festivals gezeigt worden. „Kurzfilme auf relevantem Festival“ trifft einfach nicht zu. Vergebliche Einreichungen tragen auch in Summe nichts zur Relevanz bei.
  • Von den „diversen Einzelausstellungen“ gibt es für keine einzige irgendeine Quelle, alle diese Behauptungen im Artikel sind vollständig unbelegt. Wir können daher noch nicht einmal anfangen, zu überlegen, ob da etwas zumindest in Summe Relevanzbegründendes dabeigewesen sein könnte – es gibt nicht einmal eine Programmankündigung oder einen Katalog, von Rezeption ganz zu schweigen. Und selbst wenn es diese Aktionen tatsächlich gegeben hätte – eindrücklich klingt anders. Ich sehe in dieser (wie gesagt unbelegten, daher ohnehin nicht zu wertenden) Aufzählung nicht eine einzige Ausstellung, die irgendetwas zur einer möglichen Relevanz beitragen könnte.
  • Sie hat als eine von 37 (!) Darstellenden in einer Jugendtheater-Aufführung mitgewirkt, das ist kein „Engagement“; ansonsten haben wir noch eine Ankündigung einer szenischen Lesung in einem Café, wo wir nicht wissen, ob das vor 50 oder doch nur vor 5 Zuhörenden war, und wo wir mangels jeder Rezeption noch nicht einmal sicher sein können, ob das überhaupt stattgefunden hat. Nichts davon hat auch nur ansatzweise die Qualität eines „Theaterengagements“ im enzyklopädische Relevanz generierenden Sinne.
Der Artikel war von der Person selbst erstellt und mit diesen ganzen Behauptungen befüllt worden. Die Person war sich auch über die wegen fehlender Belege geäußerten Bedenken in der LD im Klaren. Nachdem sie selbst aber offenbar nicht in der Lage war, weitere Quellen (mit „Fleisch“ dran) beizusteuern, dürfen wir wohl annehmen, dass da nicht mehr ist.
Eine Summe kann nur dann ausreichend groß werden, wenn ausreichend viele Summanden größer null einfließen. Hier sehe ich keinen einzigen. Die vom Admin vorgenommene Wertung bzw. Gewichtung war objektiv falsch, unbegründet und willkürlich und hat jeden noch so großzügig angenommenen Bewertungsspielraum überschritten.
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   18:05, 4. Mär. 2020 (CET)
Gelöscht. Wie angeführt, waren die angegebenen Quellen bei näherer Überprüfung nicht in der Lage, die Relevanz zu untermauern.
Mithin wird die Entscheidung revidiert. --Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 8. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:07, 8. Mär. 2020 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_08