Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 11


FILM27 Multimedia Produktions GmbH (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gnagfloh (Diskussion) 19:18, 12. Mär. 2018 (CET) Der Artikel wird erst erstellt. Er soll in mehreren Schritten erstellt werden. Noch gibt es Unkenntnis bezüglich der Strukturierung, da ich noch nie einen Artikel erstellt habe. Als Querverweis dient aber u.a. die Seite www.film27.com bzw. zu Wolfgang Rest auf Wikipedia oder IMDB.

Dann erstelle ihn doch in Ruhe unter Benutzer:Gnagfloh/Film27 und niemand stört Dich. Beachte aber die Relevanzkriterien, --He3nry Disk. 19:27, 12. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:27, 12. Mär. 2018 (CET)

Renate Da Rin (erl.)

Bitte „Renate Da Rin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, weil die Relevanz angeblich nicht da sei. Diese Argumentation bezieht sich jedoch auf eine frühere Version des Artikels, die 2009 gelöscht wurde. Zu diesem Zeitpunkt befand sich der Verlag buddy's knife jazzedition noch in den Anfängen. Seitdem wurden drei weitere Bücher veröffentlicht. Bei zweien (silent solos, giving birth to sound) ist Renate Da Rin Herausgeberin. Insbesondere für die Free-Jazz-Szene ist die Person Renate Da Rin von besonderer Bedeutung. Einen solchen Verlag, der sich darauf spezialisiert hat, Texte der Musiker/Künstler zu veröffentlichen, hat es so noch nicht gegeben und bietet den veröffentlichten Künstlern ein Forum für ihre Kunst (die sonst vergleichsweise wenig Beachtung findet). Die Person Renate Da Rin hat somit enorme Relevanz für Kunst und Kultur, zwar in einem Nischenbereich, aber dennoch wichtig! Außerdem wurden die Bücher im englischsprachigen Raum breit rezensiert, der gelöschte Artikel existiert in einer englischsprachigen Version (dessen Relevanz unbestritten ist) und aufgrund der Tatsache, dass es sich bei Renate Da Rin um eine deutsche Herausgeberin handelt, die englischsprachige Literatur herausgibt, sollte auch die Relevanz für das deutschsprachige Wikipedia klar erkennbar sein!

Wiederherstellung aufgrund zwischenzeitlichem Eintrag perlentaucher.de: Renate Da Rin und demnach vorhandener enzyklopädischer Relevanz.--Doc. H. (Diskussion) 16:41, 13. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2018 (CET)

The Interstellar Art Company (erl.)

Bitte „The Interstellar Art Company“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --The Old Jenkins (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2018 (CET) Ich bin der Sohn des Bandleaders den Ihr hier verleugnet also, kommts mir nicht mit er und folgerichtig ich existiere nicht... Die Links hängen an, wenn Ihr zu faul seit FAKTEN zu Akzeptieren, dann seid Ihr kein Archiv sondern ein Absurdum, dass sich vielleicht so nennt aber nichts weiter macht als sich die Rosinen heraus zu picken... FAKTEN, bleiben FAKTEN und mein Leben und das mein Vaters ist so wie beschrieben, hört auf meinen Artikel zu löschen, Ungläubigkeit ist was für Fundamentalisten, nicht für Archivatoren!!!(nicht signierter Beitrag von The Old Jenkins (Diskussion | Beiträge) )

Service: Löschdiskussion. Könntest Du bitte anhand von WP:RK#Pop- und Rockmusik begründen, worin enzyklopädische Relevanz bestehen soll?--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2018 (CET)
Lieber @The Old Jenkins, ich kann deinen Ärger verstehen. Es ist immer frustrierend, wenn die eigene Arbeit wieder gelöscht wird.
Der Artikel wurde aber nicht gelöscht, weil geglaubt wird, die Band existiere nicht (diese Befürchtung hat lediglich ein Diskutant in der Löschdiskussion geäußert. Gelöscht wurde der Artikel, weil offenbar nicht ersichtlich war, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind (ich habe den Artikel nicht gesehen, kann mir also kein Urteil dazu bilden).
Es ist jedenfalls so, dass wir eben gerade kein Archiv, sondern eine Enzyklopädie sind. Aus diesem Grund haben wir eben besagte Relevanzkriterien. Wenn die nicht erfüllt sind ist es schwierig, einen Artikel zu behalten. Aber vielleicht finden sich ja Nachweise, dass diese Kriterien in diesem Fall doch erfüllt sind? -- Chaddy · D 17:04, 15. Mär. 2018 (CET)
62 Facebooklikes, eine CD im Eigenvertrieb, ein wenig Klickibunti bei Youtube mit 20 - 30er Abrufzahlen, keine relevante Auftritte, keine Presse - das wird wohl auf absehbare Zeit nix mit der zeitüberdauernden Relevanz. --Foreign Species (Diskussion) 17:06, 15. Mär. 2018 (CET)
Also schon die Begründung des Antrags entbehrt jeglicher logik. Auf absehbare Zeit keine Relevanz ersichtlich. Der Vater des Antragsstellers ist möglicherweise ein netter Kerl, relevant macht ihn das aber nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2018 (CET)

Nur der Form halber: ich bestätige, diese LP gesehen zu haben. -- Clemens 21:23, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich ebenfalls. Hatte den SLA auf den nach regulärer Löschung wiederangelegten Artikel abgearbeitet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2018 (CET)

Martin Ibler (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martin Ibler“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
1. Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien: Mir wird mangels aufgelisteter Literatur nicht klar, warum der Professor eine herausragende Stellung in seinem Fach hat. 2. Daher erfüllt er auch nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia (die ist ja bekanntlich kein Personenverzeichnis). 3. Mein Löschantrag wurde ohne Begründung abgelehnt). --Baerenwurm3000 (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2018 (CET)

Keine administrative Entscheidung vorhanden, die geprüft werden könnte. Dem LAE kann gegebenenfalls stichhaltig widersprochen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 18:17, 17. Mär. 2018 (CET)

Axel Brockmann (erl.)

Bitte „Axel Brockmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2012 gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2012#Axel_Brockmann_(gelöscht). Jetzt als Landespolizeipräsident von Niedersachsen relevant, quasi oberster Polizist. --AxelHH (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2018 (CET)

@AxelHH: Ist in Deinem BNR unter Benutzer:AxelHH/Axel Brockmann. Bist Du so nett, den zu aktualisieren, und dann kannst Du ihn ohne neue Ansprache verschieben, Sachlage ist eindeutig. --He3nry Disk. 10:44, 19. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:44, 19. Mär. 2018 (CET)

Luise Klemens (erl.)

Bitte „Luise Klemens“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin von der Relevanzprüfung auf diese Seite verwiesen worden. Ich kenne den gelöschten Beitrag von 2012 nicht und habe einen eigenen ersten Entwurf erstellt. Mir wurde mitgeteilt, dass wegen „wegen fehlender überregionaler Bedeutung gelöscht“ wurde. Ich bin der Auffassung, dass durch die Wahl von Luise Klemens zur ver.di-Landesbezirksleiterin in Bayern im Jahre 2015 sich eine entscheidende Veränderung vollzogen hat. Nach § 43 der ver.di-Satzung hat die Gewerkschaft ver.di einen Beirat, der aus den Landesbezirksleitern/innen besteht. Der Beirat berät den Bundesvorstand in gemeinsamer Sitzung. Mit ihrer Funktion nimmt Luise Klemens Einfluss auf die gesamte Politik von ver.di. Mit ihrer Tätigkeit als Verwaltungsrätin bei der DAK mit Sitz in Hamburg ist sie bundesweit aktiv und hat bei der Sozialwahl 2017 als Spitzenkandidatin auf sozialversicherungs-watch dafür geworben. Ich bitte die Löschung zu überprüfen und würde mich freuen, wenn ich meinen Beitrag einstellen dürfte. Mit feundlichen Grüßen Wolf1949 --Wolf1949 (Diskussion)

Es gibt einen Artikelvorschlag in Deinem BNR: Benutzer:Wolf1949/Artikelentwurf, damit alle wissen, worum es geht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:48, 18. Mär. 2018 (CET)
 Info: LD 2012 (gelöscht). --Verzettelung (Diskussion) 21:50, 18. Mär. 2018 (CET)
Eingefügt: Ich habe den löschenden Admin formhalber informiert --Doc. H. (Diskussion) 10:55, 19. Mär. 2018 (CET).

Ich sehe keinen Abarbeitungsfehler des löschenden Admins und z.Zt. immer noch keine extern belegte „überregionaler Bedeutung“. ver.di-Landesbezirksleiterin war sie bereits bei der Löschung, nunmehr hat sie zusätzlich mehrere beratende Tätigkeiten und war Spitzenkandidatin bei der Sozialwahl. Ich sehe darin keine neue relevanzstiftende Faktoren. --Doc. H. (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Kerstin Gernig (wiederhergestellt)

Bitte „Kerstin Gernig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:RK#Journalisten: „Chefredakteur einer relevanten Zeitung…“ [1] --Hans Haase (有问题吗) 11:00, 17. Mär. 2018 (CET)

Die Frage lautet doch, ist Bestattungskultur (Zeitschrift) eine relevante Zeitung. Daher bitte hier gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften belegen, dass die Zeitschrift relevant ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2018 (CET)

Bestattungskultur ist laut ZDB in sechs Standorten in mehr als zwei regionalen Verbundsystemen vorhanden und gilt damit per Einschlusskriterium WP:RK#Zeitschriften als relevant. Die Chefredakteurin [2] per WP:RK#Journalisten entsprechend ebenso. --Salomis 02:45, 18. Mär. 2018 (CET) 

Die Zeitschrift ist klar relevant und damit auch ihre Chefredakteurin, die inzwischen auch Herausgeberin von einigen Büchern ist. Daher wiederhergestellt. --Kurator71 (D) 15:00, 23. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:00, 23. Mär. 2018 (CET)

Business Ralle (erl.)

Bitte „Business Ralle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Business Ralle ist keine einfache Person sein Youtube Channel inspiriert Leute jeden Tag, deshalb verdient er diesen eintrag#

Das war kein brauchbarer Artikel. Siehe bitte WP:WSIGA, zuvor aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen. Gruß --Logo 09:11, 15. Mär. 2018 (CET)
Bei 140 Abonnenten zur Zeit ohne jeden Zweifel enzyklopädisch irrelevant. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:12, 15. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2018 (CET)

Marmeladenoma (erl.)

Bitte „Marmeladenoma“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
von User:Partynia regelwidrig gelöscht, es handelte sich nicht um einen Wiedergänger, sondern um einen gegenüber der gelöschten Version (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2017#Marmeladen-Oma) wesentlich erweiterten Artikel (erheblich mehr Presseresonanz, zwei Auszeichnungen). --Stobaios 14:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich bin über die VM benachrichtigt worden. Ich würde die Auszeichnungen als relevanzstiftend ansehen. Der SLA war aber sicherlich gerechtfertigt, im BNR ausbauen und wiederherstellen. Soll aber bitte jemand anders entscheiden. Erst gestern einen Aufstand wegen dem dem Webvideopreis gehabt, einmal pro Woche reicht mir. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 15. Mär. 2018 (CET)
Die heutige LD ist zu Minute noch nicht abgeschlossen.[3] Die Relevant hat sich geändert. Das Medienecho ist unerwartet hoch.[4], Abos auf YT sind nur bei 191 TSD. Dem Artikel wurde letztes Jahr eine 7-Tage-Frist zur Nachbesserung gewährt.[5] Bei geänderter Relevanz ist der SLA nicht gerechtfertigt, zudem ist die LD nicht abgeschlossen. --Hans Haase (有问题吗) 19:34, 15. Mär. 2018 (CET)
Na, da haben wir aber jetzt Formalienreiterei as its best. Ein SLA muss begründet sein, damit er ausgeführt werden darf. Was soll hier denn die Begründung gewesen sein, Wiedergänger? Nein war es nicht. Zweifelsfrei irrelevant? War es auch nicht. Nur weil ein Artikel mal gelöscht wurde, heißt das noch lange nicht, dass es automatisch ein Wiedergänger sein muss. Ist es kein Wiedergänger ist aber dann auch LP nicht zuständig, weil LP ist nicht LD2. In der LP werden nur Abarbeitungsfehler geprüft. Hier bedarf es einer neuen LD. Das der Wiederspruch gegen den SLA nicht begründet war, ist unerheblich, weil der Admin hat vor allem zu prüfen, ob der SLA begründet ist. Das war er hier nicht und daher die Schnelllöschung ein Fehlentscheidung. Das Ordentliche Löschverfahren mit neuerlicher Relevanzprüfung ist zwingend durchzuführen. Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2018 (CET)
Die Schnelllöschung war regelwidrig, es handelte sich definitiv um keinen Wiedergänger. Gegenüber der ursprünglich gelöschten Version befanden sich zwei Auszeichnungen im Artikel, die Goldene Erbse und der Webvideopreis Deutschland. Der löschende Admin User:Partynia ließ sich weder durch die Preise noch durch den Widerspruch gegen den SLA beeindrucken und auch nicht durch hinzugefügte Weblinks zur Taz, zur Süddeutschen und zur Aargauer Zeitung. Administrative Willkür at it's best. --Stobaios 00:26, 16. Mär. 2018 (CET)

Nach abgegebener Begründung für den Einspruch zum SLA durch User:Stobaios werden die Anträge zum SLA verworfen und der Artikel wieder hergestellt. Eine Begründung des Widerspruchs oder eine Adminansprache hätte die Lieber Pucky LP vermieden.--Partynia ∞ RM 02:47, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß zwar nicht, was mit Lieber Pucky gemeint ist, aber schön, dass du deine Fehlentscheidung korrigiert hast. Doch selbst ohne begründeten Widerspruch ist ein Admin verpflichtet, einen Artikel und seine Versionsgeschichte zu prüfen, bevor er einem Löschbegehren nachkommt. Entsetzt hat mich insbesondere, wie viele Admins die regelwidrige Löschung als angemessen ansahen. Mein ohnehin geringes Vertrauen auf die regelgerechte Abarbeitung von SL-Anträgen nähert sich immer mehr der Null. --Stobaios 03:30, 16. Mär. 2018 (CET)
Eine Versionslöschung der 2017 IP-Version wäre aber eventuell angebracht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marmeladen-Oma&oldid=166130304 --Fano (Diskussion) 16:22, 16. Mär. 2018 (CET)
Danke für den Hinweis. Die Version ist 'versteckt'. --Gerbil (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 13:23, 24. Mär. 2018 (CET)

Helmut Voigt (Instrumentenbauer) (bleibt gelöscht)

Bitte „Helmut Voigt (Instrumentenbauer)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Instrumentenbauer Helmut Voigt war bis zu meiner Artikelerstellung im Artikel über Posaunen erwähnt, da er der erste Instrumentenbauer war, der für Günter Frost die dort erwähnte C/Bb- Posaune herstellte. Mein Anliegen war daher, einige Informationen zu diesem Instrumentenbauer, der auch in einem weltweit bedeutenden Nachschlagewerk über Musikinstrumente erwähnt wird, zusammenzustellen. (The Grove Dictionary of Musical Instrument. Second Edition, New York; Oxford University Press 2014 Eintrag Voigt – Vol. 5, p. 265f.) Der erstellte Artikel war relativ kurz und hätte sicher erweitert werden können. Die im Artikel erwähnten Vorfahren sind in allen einschlägigen Nachschlagewerken zum Instrumentenbau gelistet (z.B. Lüttgendorf). Instrumente des Instrumentenbauers Helmut Voigt werden in Opern- und Konzerthäusern weltweit gespielt. Erst letzte Woche wurde in der Semperoper Dresden Mahler´s 3. Sinfonie unter Christian Thielemann von der Staatskapelle Dresden (http://www.ulfig.eu/links.php) aufgeführt, bei der die Soloposaunen aus der Werkstatt von Helmut Voigt stammten. Helmut Voigt lebte leider vor 1989 auf der falschen Seite des eisernen Vorhanges, so dass er erst nach dem Mauerfall auch einem breiteren westlichen Fachpublikum bekannt wurde. Vor dem Fall der Mauer reisten aber seine Instrumente u. a. mit der Staatskapelle Berlin, dem Berliner Sinfonieorchester dem Rundfunksinfonieorchester Berlin u.v.a. renommierten ostdeutschen Orchestern durch die Konzertsäle der Welt. Auch im Heinrich-Schütz-Museum in Bad Köstritz sind historische Instrumentennachbauten von Helmut Voigt zu sehen. Befremdlich ist in diesem Zusammenhang, dass mit Löschung meines Artikels über den Instrumentenbauer Helmut Voigt, der Name Helmut Voigt auch aus dem Artikel über Posaunen gestrichen wurde. Da dies zeitnah vom selben Administrator vorgenommen wurde, muss ich diesem hier schon einen gewissen Hang zu Tatsachenverbiegung unterstellen, denn wieso wird der Name des einen Herstellers gelöscht und die Namen der anderen, die sich erst viel später mit dem Thema C/B - Posaune beschäftigten nicht? Es kann doch nicht sein in der Begründung zur Löschung meines Artikels zu sagen, der Hersteller ist unrelevant, obwohl er bis zur Erstellung des Artikels jahrelang bei Wikipedia bereits gelistet war. Und um die Begründung nicht ins Leere laufen zu lassen, hat er die Relevanz selbst vernichtet. Das ist nicht professionell und entspricht nicht den Ansprüchen von Wikipedia. Ich hoffe Sie werden den Artikel wieder einstellen. Bei Bedarf kann ich noch Informationen und Nachweise nachliefern. Mit freundlichen Grüßen Cacov

Link Löschdiskussion:https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Helmut_Voigt_(Instrumentenbauer)_(gelöscht)

Quellen: The Grove Dictionary of Musical Instrument. Second Edition, New York; Oxford University Press 2014 Eintrag Voigt – Vol. 5, p. 265f.) Lüttgendorff: Die Geigen und Lautenmacher vom Mittelalter bis zur Gegenwart Bis vor ein paar Tagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Posaune "Pädagogik (nicht signierter Beitrag von Cacov (Diskussion | Beiträge) 02:16, 12. Mär. 2018 (CET))

http://www.helmut-voigt.de/referenzen.html welcher der dort aufgeführten Musiker haben einen Wikiartikel? Ohne im Sinne der Wikipedia relevanten Musiker kann keine Relevanz kommen. Günter Frost ist auch rot. Zudem ist der Link ja Innenansicht.
Selbst wenn relevante Künstler diesen Hersteller nutzen würden, wäre zu klären, ob das relevant machen würde.
Vielversprechender ist da der Eintrag im Grove Dictionary of Music and Musicians. Aber "Die zweite Ausgabe unter diesem Titel (insgesamt die siebte) erschien 2001 in 29 Bänden." Aber 29 Bände? Voigt selber in Vol. 5, p. 265f.
Klingt nach einem Gesamtverzeichnis aller Instrumentenbauer.
Bleibt noch die Fertigung in 8 Generation, wobei hauptsachlich Holzinstrumente gebaut wurden. [6]. Könnte die Familie an sich relevant machen, der Artikel hat aber eine Paywall.
Gibt es denn überhaupt weitere unabhängige mediale Beachtung dieses Herstellers?
Die Löschung aus dem Artikel Posaune ist sicher regelgerecht, wenn eben mit diesem Eintrag dort die Relevanz belegt werden soll. Es ist doch eher umgekehrt, ein relevanter Posaunist kann im Artikel erwähnt werden, die Nennung dort an sich erzeugt eben sicher keine Relevanz.-- schmitty 11:40, 12. Mär. 2018 (CET)
Service: Google cache. -- Jesi (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2018 (CET)
Ein Fehler bei der Abarbeitung der LD wurde nicht dargestellt. Die Argumentation über eine Erwähnung/Verlinkung im Artikel über Posaunen trägt nicht, da eine Verlinkung keine Relevanz generiert. Die Argumentation über eine Erwähnung in „The Grove Dictionary of Musical Instrumen“ wurde schon in der LD gekontert mit „die Lemmaperson wird nur einem Satz am Ende erwähnt“. Da ist also kein Revisionsgrund erkennbar.
Möglicherweise ist eine Relevanz der Person darstellbar, dann müsste aber ein Artikelentwurf im BNR erstellt werden, der die herausragende Tradition der Instrumentenbauer-Familie oder des Posaunenbauers mit externen Quellen belegt darstellt. Dann wäre dieser Entwurf hier auf der LP erneut vorzustellen, derzeit ist hier nichts zu revidieren. Kein Einstein (Diskussion) 22:21, 1. Apr. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:03, 11. Apr. 2018 (CEST)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_11