Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 47#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_47#Thema_1

Bitte „Karsten Kaeb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Buch mittlerweile erschienen. Daher sind die Relevankriterien erfüllt. http://diebuchsuche.ch/buch-isbn-9783957520876.html --176.199.27.238 16:27, 16. Nov. 2015 (CET)

War SLA, aktuell wieder hergestellt. Bei Relevanzzweifeln kann normale LD geführt werden. --Kritzolina (Diskussion) 19:54, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:12, 16. Nov. 2015 (CET)

Häh? Sind die rassistische Bemerkung gestrichen --Gripweed (Diskussion) 18:57, 16. Nov. 2015 (CET)alle doof oder ist das vielleicht das bessere Lemma? @User:DocTaxon (! Nomen non est omen) hiermit informiert. --Kängurutatze (Diskussion) 17:36, 16. Nov. 2015 (CET)

zeigt jedenfalls, dass sie nicht dümmer sind als die Boches. Île-de-France ist größer als Paris und daher unpräzise, denn außerhalb von Paris gab es keine Anschläge. Kein Adminfehler erkennbar, daher gelöscht lassen. --87.155.245.172 18:10, 16. Nov. 2015 (CET)

Anmerkung: Die Weiterleitung wurde zwischenzeitlich von Austriantraveler einfach wieder angelegt. Als Wiedergänger habe ich diese gelöscht und das Lemma vor Wiederanlage geschützt. Davon sei der zu fällende Entscheid durch einen nicht involvierten Admin unabhängig. --Leyo 18:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Stade de France ist nicht in Paris und es gibt bereits Ersatz: Terroranschläge vom 13. November 2015 in der Région parisienne --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:00, 16. Nov. 2015 (CET)

Also 99 Prozent der Leser der deWP suchen nicht nach Paris, sondern nach Île-de-France, Région parisienne und ähnlichem Schwachsinn. Alles klar. Soll gelöscht bleiben und hier bitte zumachen. -jkb- 19:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Soweit hast Du recht, @user:-jkb-, aber präziser isses trotzdem. Was meinst Du warum ich heute die entries zu Texarkana und Kansas City durchgegangen bin? --Kängurutatze (Diskussion) 19:24, 16. Nov. 2015 (CET)

„Oberste Direktive“ bei der Lemmatisierung ist der Sprachgebrauch, nicht die (gefühlte) Präzision oder Impräzision des Lemmas in Hinblick auf seinen Bedeutungsinhalt (das wäre nämlich TF). 99% der Deutschen kennen Paris, wahrscheinlich höchstens 9 % die Île de France... --Gretarsson (Diskussion) 19:35, 16. Nov. 2015 (CET)

Relevant sind die Deutschsprachigen … --Leyo 19:38, 16. Nov. 2015 (CET)

Das Stade de France ist aber nicht in Paris. Damit reinster POV der Deutschen. Und es gibt außerdem noch Österreich und die Schweiz, etc., die habt ihr gar nicht in eure Gedankengänge miteinbezogen Und wenn das Lemma so abwägig ist, warum stellen es dann die Franzosen so in der fr:WP ein. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Wikipediaversionen der Nachbarländer des deutschsprachigen Sprachraumes sehen es auch nicht anders , da:Terrorangrebene i Paris november 2015, en:November 2015 Paris attacks, es:Atentados de París de noviembre de 2015, hr:Teroristički napad u Parizu (studeni 2015.) nl:Aanslagen in Parijs van november 2015, it:Attentati del 13 novembre 2015 a Parigi pl:Zamachy w Paryżu w listopadzie 2015. --87.155.245.172 19:48, 16. Nov. 2015 (CET)

Wenn das Lemma des Artikels nicht dem NPOV entspricht, sollte das Lemma des Artikels geändert werden – und darüber ist auf Diskussion:Terroranschläge vom 13. November 2015 in Paris zu diskutieren. Hier in der LP geht es ausschließlich um die Wiederherstellung der Weiterleitung, und eine Weiterleitung würde nichts am vermeintlichen POV ändern. Es ist auch nicht sinnvoll, Weiterleitungen für tausende mögliche Bezeichnungen anzulegen (à la Terroranschläge in der Île-de-France vom 13. November 2015, Terroranschläge vom November 2015 in der Île-de-France, Terroranschläge in der Île-de-France vom November 2015, Anschläge vom 13. November 2015 in der Île-de-France, Anschläge in der Île-de-France vom 13. November 2015, Anschläge vom November 2015 in der Île-de-France, Anschläge in der Île-de-France vom November 2015, Terrorangriffe vom 13. November 2015 in der Île-de-France, Terrorangriffe in der Île-de-France vom 13. November 2015, Terrorangriffe vom November 2015 in der Île-de-France, Terrorangriffe in der Île-de-France vom November 2015, Angriffe vom 13. November 2015 in der Île-de-France, Angriffe in der Île-de-France vom 13. November 2015, Angriffe vom November 2015 in der Île-de-France, Angriffe in der Île-de-France vom November 2015, Massaker vom 13. November 2015 in der Île-de-France, Massaker in der Île-de-France vom 13. November 2015, Massaker vom November 2015 in der Île-de-France, Massaker in der Île-de-France vom November 2015). -- kh80 •?!• 19:52, 16. Nov. 2015 (CET)

Wenn du vor dem Missbrauch deiner Adminrechte wenigstens die Disk. des Hauptartikels lesen würdest, hättest du auch eine Ahnung, warum die von dir gelisteten Versionen nicht richtig sind. Kannst sie aber gerne anlegen, wenn du 1. Zeit hast, sie als Rotlink aufzulisten, 2. zeit hast, eine nützliche Weiterleitung zu löschen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:03, 16. Nov. 2015 (CET)

Austriantraveller, eine Frage hätte ich. Nimmst du dich, auch nach dem ganzen Towuhabohu der letzten Tage, selber noch ernst? Es würde mir helfen, dich einzuschätzen. Gruß -jkb- 20:08, 16. Nov. 2015 (CET)

Eigentlich nicht, ich brauch auch keine Aufmerksamkeit oder so. Einige Admins sollten jedoch mal darüber nachdenken, was sie hier für einen Unsinn tun, und das will ich ihnen mit meinen Aktionen vor Augen führen. Mir ist es auch um die WL egal, eigentlich soll den löschenden Admins hier vor Augen geführt werden, dass sie zumindest lesen sollen, bevor sie handeln. Das ist hier bei keinem der löschenden Admins der Fall.--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:15, 16. Nov. 2015 (CET)

Austriantraveller, damit, was du vorhast, hast du jetzt eine 1A-Definition für BNS geliefert, oder? -jkb- 20:23, 16. Nov. 2015 (CET)

<BK>

Rein sachlich ist die hier zu diskutierende Weiterleitung natürlich richtig, da das Stade de France in Saint-Denis steht, und Saint-Denis liegt im Département Seine-Saint-Denis. Sachlich ebenso richtig, aber genauer wäre das von mir vorgeschlagenene Lemma Terroranschläge in Paris und Saint-Denis vom 13. November 2015. Das ist aber nicht entscheidend. Entscheidend ist hier die Generalregel in WP:RK, Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und nachdem Gott und die Welt und hunderttausend weitere von Paris sprechen… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bleibt gelöscht. Die Weiterleitung ist in jedem Fall überflüssig, wie Kh80 treffend darstellt – wenn schon, dann müsste ein Konsens für eine Verschiebung auf dieses Lemma ersichtlich sein. Durch „unpräzise“ Wörter erfolgreich sein zu können, gehört übrigens zum Wesen der Sprache, und so geschieht es dann auch, dass mit „Paris“ auf die Anschläge im Diskurs prägnant verwiesen wird, ohne irgendeine relevante Täuschungsgefahr. „Paris“ kann sich selbstverständlich auch auf die Metropolregion beziehen, das ist keine erst letzten Freitag eingeführte Sprachsünde (« ‹ Paris › peut aussi se référer à la métropole dont elle est le centre, c’est-à-dire l’agglomération parisienne », sagt auch fr:Paris (homonymie), daher sicher nicht bloß „POV der Deutschen“, mal abgesehen davon, dass das mit der Frage von POV ohnehin nichts zu tun hat, es werden durch die verschiedenen Lemmata keine verschiedenen Sichtweisen transportiert – zumindest nicht auf den Artikelgegenstand, sondern allenfalls auf Sprache). --Chricho ¹ ³ 20:28, 16. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Fabian Stech“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD vom 31. Oktober 2010. Ich rege an, den Artikel im Lichte der neuen Ereignisse wieder herzustellen. Danke. --Artmax (Diskussion) 21:22, 16. Nov. 2015 (CET)

Für das Kunstforum International tätig gewesener ([1]) Kunstkritiker. WP:RK mittlerweile durch Beteiligung an zeitgeschichtlichem Ereignis erfüllt. Getötet im Bataclan während der Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris. Vielfache Berichterstattung in nationalen und internationalen Medien: [2] --Cyve (Diskussion) 22:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Auf der Nekrolog-Disk hat sich auch schon der löschende Admin geäußert. (@Logograph: ping!) -- kh80 •?!• 22:33, 16. Nov. 2015 (CET)

(BK) Als damals löschender Admin habe ich natürlich Ja gesagt, schon wegen der 5 Jahre Differenz. - Ich finds allerdings bedenklich. Erschossen-Werden ist keine "Beteiligung". Das Lemma ist verwaist und hat seit 5 Jahren niemanden interessiert; die Quellenlage, was seine Arbeit betrifft, ist mau. Ist es richtig, ihm posthum, demonstrativ einen Artikel zu widmen? Als was: als relevanter Autor oder als zufälliges Opfer? Würde er, ein Familienvater, der sich ebenfalss seit 5 Jahren nicht um einen WP-Artikel geschert hat, das gewollt haben? --Logo 22:50, 16. Nov. 2015 (CET)

Zur allgemeinen Ansicht und Weiterberbeitung jetzt unter Benutzer:Artmax/FS-WH. Ihr macht das schon. - "Spielen Sie die Marseillaise!" (Casablanca) --Logo 22:59, 16. Nov. 2015 (CET)

Ein Opfer ist in jedem Fall beteiligt. Ob die mediale Aufmerksamkeit dadurch aber ausreicht, mag ich zu bezweifeln. Sofern sie sich aber zu der über das Wirken addiert, ist das natürlich in der Gesamtbetrachtung zu berücksichtigen.--Graf Umarov (Diskussion) 23:13, 16. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Ephraim33 hat den Artikel bereits in den ANR verschoben. Da hier an der Relevanz gezweifelt wird, finde ich das etwas gewagt. Es ist eine sehr, sehr traurige Angelegenheit, aber ob Terroropfer, dazu eins von fast 130, relevanzstiftend ist? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Stech ist nicht als Opfer relevant, sondern als Kunstkritiker und Autor. Vier Bücher: 1. Das Verhältnis von Taktilität und Visualität in der Entwicklung zum fotographischen Sehen. 1997, 2. J’ai parlé avec Lavier, Annette Messager, Sylvie Fleury, Hirschhorn, Pierre Huyghe, Devoye, D.G.-F. Hou Hanru, Sophie Calle, Ming, Sans et Bouriaud. 2007, 3. Ruth Hutter. Arbeiten 2004-2009. 2009, und 4. Roger Passet. 2009. Das letzte war bei der Löschdiskussion 2010 noch nicht berücksichtigt worden, weil es nicht im Artikel stand. Jetzt erfüllt Stech Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren mit vier Sachbüchern. Dazu kommen Beiträge zu zwei weiteren Büchern: Yan Pei-Ming. The way of the Dragon. 2005 und Melanie Gugelmann. 2007, eine Übersetzung (Wettlauf zum Tod. 1999) sowie über 100 Artikel im Kunstforum International 1999 bis 2015 ([3]). --Ephraim33 (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2015 (CET)

Wurde wiederhergestellt. --HyDi Schreib' mir was! 10:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Badminton Norfolk Island“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
"Bleibt. Es ist nicht einzusehen, wieso ausgerechnet dieser Link in der Navileiste rot bleiben sollte." - ja das ist die Begründung von Admin Stefan64 gegen meinen Löschantrag gewesen. Noch Fragen? Falls ja, wozu braucht es überhaupt Administratoren, die weder wissen um was es in Löschdiskussionen geht, noch sich mit der Materie auch nur halbwegs auskennen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:46, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich versuche die Begründung von Stefan64 mal zu übersetzen. Er meint, dass alle nationalen Mitgliedsverbände von Badminton Oceania relevant seien. Diese These kann man natürlich in Frage stellen. Genau das wurde aber in der LD diskutiert. Und da waren die Kernargumente "Kommt in der Öffentlichkeit nahezu nicht vor, hat keine sportliche Bedeutung" gegen "Als Mitgliedsverband stellt er einen oder zwei Delegierte aus dem Annual Meeting des Weltverbandes und kann so Einfluss ausüben und stellt auch Spieler für internationale Turniere". Beide Sichten sind zutreffend und valide. Der abarbeitende Admin musste sich für eine der beiden Sichten entscheiden. Das hat Stefan64 gemacht. Er hätte auch anders entscheiden können; im Entscheidungsspielraum wären beide Entscheidungen gewesen.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 17. Nov. 2015 (CET)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Es handelt sich um einen Sportfachverband auf nationaler Ebene, der
Mannschaften u.a. zu einem bedeutenden Mutisportevent entsandt hat. Dies pflegen wir regelmäßig für ausreichend z u erachten. --HyDi Schreib' mir was! 15:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 15:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich kann die Entscheidung erneut nicht nachvollziehen, denn, was bitte bedeutet die Entscheidung des Erstadmins, Zitat: "Es ist nicht einzusehen, wieso ausgerechnet dieser Link in der Navileiste rot bleiben sollte."? Das ist kein Ermessensfehler, das ist überhaupt kein ausgeübtes Ermessen! --Zollwurf (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sporthaus Schuster“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte darum, den Artikel aufgrund eines Fehlers des Admins doch zu löschen.

In der Löschdiskussion wurde eindeutig nachgewiesen, dass sämtliche Relevanzkriterien für Unternehmen weit verfehlt werden (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Betriebsstätten, Börsennotierung, innovative Vorreiterrolle, marktbeherrschende Stellung). Die Behaltens-Entscheidung wurde darauf begründet, dass die allgemeinen RK erfüllt seien. Dies ist jedoch m.E. falsch und beruht auf einer Verzerrung im Artikel selbst. Dieser ist eine Ansammlung von Fakten, die mit dem eigentlichen Unternehmen nichts zu tun haben. So hat beispielsweise der Abschnitt 1.1 überhaupt nichts mit dem Lemma des Unternehmens zu tun, sondern beschäftigt sich ausschließlich mit der Biographie des Gründers/der Familie selbst. Damit alleine fallen 7 der angeblich relevanzstiftenden Einzelnachweise weg. Im Verlauf merkt man weiterhin sehr deutlich, dass auch weitere Einzelnachweise überhaupt nichts mit dem Unternehmen direkt zu haben haben oder dies nur am Rande erwähnt wird. Eine anhaltende Berichterstattung oder historische Relevanz sieht für mich anders aus.

Der Artikel wurde von einer PR-Agentur angelegt, die sich jetzt ins Fäustchen lacht. Der Admin hat m.E. seinen Spielraum hier überschritten. Admin wird über LP informiert. Danke für die Bearbeitung. Grüße --EH (Diskussion) 12:18, 17. Nov. 2015 (CET)

Daß die RKs Einschlußkriterien sind, ist dir natürlich völlig neu. Und der Autor eines Artikels interessiert auch nicht, was hat das hier zu suchen? Du bläst mal wieder viel heiße Luft um Nichts. --Pölkkyposkisolisti 12:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Einschub. Ich war wesentlich an der Überarbeitung beteiligt und gehöre definitiv keiner Werbeagentur an. Der Artikel hat kaum noch etwas mit der Ursprungsfassung gemeinsam.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 12:51, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte in der Löschdisk hingewiesen, daß bei Unternehmen anscheinend die allgemeinen RK ausgesetzt werden, weil Unternehmensartikel besonders mies behandelt werden müssen. Das gab ziemliches Gelächter - ich habe den Eindruck, daß EH so dennoch vorgeht. Einen Fehler beim Admin kann ich beim besten Willen nicht entdecken. EH sieht dargestellte Löschdiskussion, Artikelentwicklung wie spezielle Relevanzkriterien zu Unternehmen und deren Rolle anders als ich. Ein Lemma zum Gründer währe besser (auch übrigens aus Agentursicht) richtig. Es gibt bereits eine nach ihm benannte Berghütte, auch die Firmenstätte Rosenstraße 6 ist an sich relevant. Schuster und seine Marken und Lieferungen über das Sporthaus werden in zig Büchern und Studien zur geschichte des Bergsteigens erwähnt. Sprich aufgrund der allgemeinen RK klar relevant. Artikel von Tierhassern (Bertram) etwa bei Hundeschläger und Hundepeitscher werden unvoreingenommener auf Relevanz gecheckt als solche zu Unternehmen. Wieso? Schließen. Behalten Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:33, 17. Nov. 2015 (CET)

Wo genau soll denn jetzt die fehlerhafte Entscheidung sein? Im übrigen, wenn man sich den Artikel durchliest geht es hier nicht um das Unternehmen sondern um eine Münchener Institution seit 1913 bzw. 1883, deren Relevanz nicht ernsthaft bestritten werden kann. Im übrigen sollte die Geschichte bei Unternehmen besonders ausführlich beschrieben sein, sonnst wird es wieder ein Werbeflyer, gell, vor allem wenn es als Inhabergeführtes Sprortgeschäft begann also anfangs noch garkein "Unternehmen war".  :-) Warum machen wir eingentlich LD ? --Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2015 (CET)

Bitte den Artikel auch auf die administrativ behaltenen ´Version zurücksetzten. Mann kann nicht wesentliches weglöschen und dann LP stellen.--Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Ein Unternehmen, das sich, ohne die RK zu erfüllen, seinen Weg in die Wikipedia haben will. Das Kopieren von Artikelinhalten in Neuanlagen ist übrigens nicht hilfreich. Welches wäre denn ein "weiches" RK, wo doch die "harten" nicht erreicht werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 17. Nov. 2015 (CET)

Das "Härteste RK" was die Wikipedia kennt ist das Erste die Generaldirektive sozusagen. Und genau die wird erfüllt. Wusste garnicht das es bei den RKs Abstufungen gibt. Wieder was gelernt. Gibts da irgendwo eine Liste mit Rankingziffern ?--Graf Umarov (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Die allgemeinen RK. Die gelten AUCH und SOGAR für Unternehmen, sogar bei phösen Autoren. Bei dem Traditionshaus, Ausrüster von historischen Bergsteigern und relevanten Expeditionen klar erfüllt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ich stimme selten mit EH42 überein, aber ich sehe hier auch einen massiven Verstoß gegen die lang geübte Praxis bei Löschentscheidungen. Über die Motive von Kritzolina bin ich mir da nicht im klaren, aber ihr Argumentation ist so, daß man bei Bestätigung wesentlich mehr Themen in der LD und LP bestätigen muss:

• 1. Der Artikel basiert nicht auf Fachliteratur, sondern ist lediglich eine Collage aus Zeitungsschnipseln und Randnotizen in Sachbüchern.
• 2. In RK Allgemeines wird von breiter Bekanntheit als Merkmal gesprochen, selbst der Artikel stellt klar, "Das Unternehmen stattete zahlreiche Expeditionen aus und ist in diesem Bereich international bekannt." - wir haben schon viele Nischen gehabt, die Ausrüstung von Expeditionen wurde da noch nie als breit oder relevant betrachtet.
• 3. Substanz - ja, ziemlich geschickt. Aber wenn man die Tricks mit der Formatierung entfernt, und die diversen irrelvanten Familienbeziehungen, kommt man schnell drauf, daß es sich um ein stinknormales Münchner Geschäft in Familienbesitz handelt, welches für diese Umstände noch nichtmal besonders alt ist.
• 4. Angesichts der Vielfalt an Medien ist die bloße Erwähnung in diesen (innerhalb von 100 Jahren) keine Besonderheit, welche zu einer breiten Bekanntheit führt. Das bestätigt lediglich die Existenz und Angaben im Artikel.

Damit liegt eben ein klarer Fehler des entscheidenen Admins vor, da die allgemeinen RK diesen Fall eben nicht erfassen. Wenn er den behalten will, weil er ihn persönlich mag, sollte er es schreiben. Ansonsten haben wir hier schnell diverse Londsdaleshops, welche ein viel größeres mediales Echo in den Medien haben, weils regelmäßig Proteste gibt. Und die Erwähnung in beliebigen Sachbüchern findet sich bestimmt auch leicht. Denn die Biografien von Künstlern und Politikern sind voller Lokations, wo sie in ihrem Leben einmal waren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2015 (CET)

@ S.Y Abgefahrene Argumentation.

• Zu 1: Die Collage resultiert einzig aus der Notwendigkleit Relevanz zu belegen. Öffentliche Wahrnehmung bedarf keiner Fachliteratur eher im Gegenteil dazu braucht es Öffentlichkeit.
• Zu 2: Das Sporthaus stattete NICHT NUR Expeditionen aus sondern verdiente das Geld dazu mit breitem Zuspruch seiner Kunden.
• Zu 3: Vollkommen unbelegte und auch nicht belegbare Behauptung.
• Zu 4: Besonders Besonders ist nirgens geforder. Auch ist nicht gefordert und auch nicht sinnvoll, alle Quellen als Beleg zu Listen um dann ab zB. 1500 die Relevanzschwelle zu überspringen.

Wo bitte steht, dass allgemeine RK diesen Fall nicht erfassen ? Die erfassen ALLE Fälle, darum heißen sie allgemeine RK --Graf Umarov (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2015 (CET)

zu 1 - RK Allgemeines nennt nicht "öffentliche Wahrnehmung" als Merkmal, sondern "breiter Öffentlichkeitswirkung" - bestenfalls gibt es hier eine derartige Wirkung für Münchens Sportler/Bergsteiger, aber diese ist damit nicht "breit" und auch nicht sonderlich öffentlich.

zu 2 - 48 Mil. Umsatz, so sonderlich breit ist der Zuspruch seiner Kunden dann doch nicht. Es geht hier aber um die Bedeutung für den Markt bzw. das Marktsegment. Ansonsten ist es eben ein beliebiger Einzelhändler mit Onlineportal. Es ist ja nichtmal klar, wieviel davon welche Vertriebsform ausmacht.

zu 3 - "nicht belegbare Behauptung"? Du bist hier eher der Abgefahrene! [4] Da hast Deinen Beleg, wie es als Artikel wikitypisch aussieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 17. Nov. 2015 (CET)

Relevanz für das Unternehmen ensteht durchaus wegen der Erwähnung bei den durchaus wichtigen Expeditionen. Ich würde es nach wie vor für sinnvoll alten, das Personenlemma zu Schuster größer anzulegen als den Unternehmensartikel. Vielleicht wäre das ein gangbarer weg. Die LAD-Entscheidung war richtig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:17, 17. Nov. 2015 (CET)

Jetzt wird erstmal kräftig das Layout versaut (Bildbeschreibungen und Kapitel entfernt).:-)--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 14:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Zu den Bildbeschreibungen habe ich Dir bereits geschrieben warum, und das sie nicht entfernt sind! Nach jedem Satz eine Lehrzeile einzufügen ist genausowenig Wikilayout wie Unterteilung der Geschichte in fünf künstlich aufgeblähte Abschnitte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 17. Nov. 2015 (CET)

+1 Yap, künstlich aufgebläht/aufgeblasen, garniert mit schicken Fotos für die potenzielle Kundschaft („Hey, cool, die ham ne Kletterwand!“), das triffts im Kern... --Gretarsson (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2015 (CET)

Genau, alles, was in nem Unternehmensartikel steht muss natürlich Werbung sein. Übrigens, vergesst bei der Gelegenheit nicht, alles zum Thema Iphone aus dem Apple-Artikel zu streichen zum Beispiel - auch die Fotos. Ich würde das ja erwähnenswert nennen, genauso wie ne 25 m hohe Kletterwand in nem Sportladen. Aber mit dieser Logik... --Sedebs (Diskussion) 15:05, 17. Nov. 2015 (CET)

Wer sagt denn, dass an dem Artikel alles Werbung ist? Ich beziehe mich nur auf die aktuelle Form, und wenn man sich die mal durch eine etwas weniger unternehmerfreundliche Brille ansieht, sieht man in erster Linie eine Selbstdarstellung/Eigenpräsentation. Und irgendwo dazwischen ein paar Schnippsel, die möglicherweise tatsächlich so etwas wie Relevanz erzeugen könnten, man weiß es nicht... --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2015 (CET)

Stimmt, die Appleartikel sind auch kritikwürdig. Hier gehts aber erstmal nur um die Formatierung der Bilder an den Textumfang. 5 sind schon ausgesprochen viel. Ich persönlich halte bei 102 Jahren Firmengeschichte auch die Bauwerke für maßgeblicher zur Illustration. Von der Lizenzfrage mal ganz abgesehen, also ob das Bild legal ist. Es ist auch nicht nur eine simple Bildbeschreibung wie "Indoorkletterwand im Schustershop", sondern "Neben der Indoor-Kletterwand gibt es auch einen Klettersteig" - sondern durch das Wort "auch" wird der enz. Artikel zur Shopbeschreibung mit werbähnlicher Hervorhebung, wie sie eher mit dem Thema Verbundene (ggf. lediglich Stammkunden) und nicht Wikiautoren schreiben würden.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 17. Nov. 2015 (CET)

So etwas ist purer Pfusch und hat nichts mit Verbesserung zu tun, Leute. Wie sowas geht steht hier Hilfe:Bilder. --2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 15:07, 17. Nov. 2015 (CET)

… und wird auch nicht durch Revert mit Hinweis auf Regelstudium richtiger.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 15:17, 17. Nov. 2015 (CET)

Wirklich witzig, daß Du nun Hilfe:Bilder nennst. "Die Bildlegende soll kurz über den Bildinhalt informieren und wird in der Regel ohne einen Punkt abgeschlossen." - alle Bilder enthalten mehr als zwei Zeilen Text, sind also nicht kurz. Und über die Punktregel kann man denken was man will, Du hast drei Sätze verwendet. Wichtiger wäre vieleicht Wikipedia:Artikel illustrieren - "Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können.", also entweder ein Bild weg, und kürzere Beschreibungen, oder fünf Bilder mit indirekter Beschreibung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 17. Nov. 2015 (CET)

In der Legende ist beschrieben, warum das Vorschaubild im Artikel erscheint. Das bedarf auch mal mehr als zwei Wörtern. Indirekte Beschreibung wäre wohl alternativer Text. Ist eher unüblich bei Vorschaubildern. Wenn du Probleme bei der Darstellung der Thumbs auf deinem Handy hast (was du als Grund angibst), so ändere das doch in deiner Profileinstellung. Aber entscheide das bitte nicht für alle Leser.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 15:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich habe bei dem Artikel keine Probleme mit meinem Handy, weil ich heute am PC arbeite. Aber das hat meine Aufmerksamkeit auf diesen Aspekt gelenkt, und unsere Regeln sind da eigentlich sehr eindeutig. Es genügt, Eingang Straße XYP oder "Kletterwand in Filiale ABC" als Bildbeschreibung, Deine Texte gehören bei Commons in die Beschreibung.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2015 (CET)

Ist das hier eigentlich die Lifeübertragung eines Editwars ? Und ich finde es im Übrigen unmöglich den Artikel zu revertieren solange eine LP läuft.--Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Darf ich Dich selbst zitieren? "auch nicht belegbare Behauptung" - Du unterstellst mir erst solche Sache, und dann findest Du es unmöglich, wenn ich den Beleg dafür erbringe? Überlege Dir vieleicht nochmal, was Du hier so zusammenschreibst. Im Artikel wurde inhaltlich nichts entfernt, es ging lediglich um die Gestaltung der Bilder und die aufgeblähte Formatierung, welche beides nichts mit der Behaltensentscheidung zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:35, 17. Nov. 2015 (CET)

(BK)Ok sorry wusste nicht das du jetzt Belege eingefügt hast für die Behauptung "stinknormales Münchner Geschäft in Familienbesitz" wo finde ich das jetzt nochmal ?--Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 17. Nov. 2015 (CET)

"Grundsätzlich sollte jede Abbildung mit einer sinnvollen Beschreibung versehen werden, selbst wenn diese (zum Beispiel bei rahmenloser Einbindung) nicht als Bildunterschrift angezeigt wird. Dies ist u. a. ein Anliegen der Barrierefreiheit (siehe Wikipedia:BIENE)."

"Bei Bildern, die das Lemma nicht direkt zeigen, […], ist auf eine genaue Erläuterung zu achten, so dass auch ohne Textkenntnis klar wird, was das Bild zeigt."

--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 15:40, 17. Nov. 2015 (CET)

Und wo ist da nun Dein Problem? Aktuell haben wir die rahmenlose Variante mit den umfangreichen Erläuterungen, ganz regelkonform.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 17. Nov. 2015 (CET)

Haben wir die also dMn? Nun ja. Dann viel Spaß, es gibt viele Artikel zu nach deiner Interpretation in der Wikipedia zu ändern. Nur zu.--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 15:47, 17. Nov. 2015 (CET)

Danke für Deine Erlaubnis, aber das mache ich eigentlich schon seit einem Jahrzehnt regelmäßig.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Denk auch an deine Benutzerseite.;-)--2001:A61:1255:2901:A41E:F57D:6230:A0FD 16:05, 17. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:22, 17. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Privatinsel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Stefan64 hat den Löschantrag nicht verstanden: Sein Kommentar, Zitat "Bleibt. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sich Leser informieren wollen, was unter dem Begriff zu verstehen ist, daher kann ich dem Löschargument "Irrelevanz" nicht folgen. Zahlreiche Interwikilinks sprechen auch dafür." lässt erkennen, dass der Admin keine fundierte Ahnung der Geographie hat. Das Löschargument bezog sich auf die Geographie, nicht auf die "Volksmeinung". Privatinsel ist nix anderes wie Privatgrundstück als Nutzungsform bzw. Privateigentum als Rechtsgebrauch, auch das hat der entscheidende Admin nicht erkannt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Und was genau soll jetzt der Löschgrund sein? --HyDi Schreib' mir was! 15:24, 17. Nov. 2015 (CET)

Zollwurf wollte nur mal kurz anmerken, dass ich zu doof bin, um seine brillant formulierten Löschanträge zu kapieren. Ein gar trauriges Schicksal, das ich mit etlichen anderen teile, die sich in der LD für das Behalten des Artikels ausgesprochen hatten. C'est la vie. Stefan64 (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2015 (CET)

Die Begründung des Antrags zur LP ist nicht verständlich. Gut verständlich ist dagegen die Admin-Entscheidung über den LA. --> Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Entscheidung revidiert werden sollte. -- Laxem (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2015 (CET)

Jetzt also auch noch die LP; man fasst es nicht, daß bestimmte Accounts hier immer noch mitmachen dürfen. Eine Ermessensfehlentscheidungdes abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar. Keine Revision erforderlich. Bitte den zeitraubenden Antrag zügig erledigen. Es nervt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:52, 17. Nov. 2015 (CET)

Kein Ermessensfehler erkennbar, der Begriff existiert, wird vielfach verwendet und ist hinreichend erläutert. Der LP-Antrag ist zudem mit einer kryptischen und nicht nachvollziehbaren Begründung versehen. Behalten. --Wdd (Diskussion) 08:24, 18. Nov. 2015 (CET)

Der Antragsteller verwechselt Geographie mit Topographie. Das ist nicht schlimm, fast alle WP-Artikel zu Inseln sind so aufgebaut. Weil die Gliederung eines Artikels in Wirtschaft, Klima, Geographie, etc… einfach ist.

Aber Alexander von Humboldt und Karl Haushofer waren keine Landvermesser. Während der Topograph nur schreibt: „Eine Insel mit zwei Bergen“, darf der Geograph schreiben, was für Rohstoffe in diesen Bergen vorkommen, wem sie gehören und wer oben drauf wohnt. Selbstverständlich sind „Kronkolonie“ oder „Niederländische Antillen“ geographische Begriffe. Nicht weil die Inseln Krönchen haben oder besonders flach sind. Sondern weil die wirtschaftliche, politische und kulturelle Zuordnung von Gebieten Teil der Geographie ist. Und die dazugehörigen Abgrenzungsschwierigkeiten. Welchen Status die Kokos-Insel, die Kanal-Inseln, die Spratly-Inseln oder Sealand hatten und haben, ist Thema der Humangeographie.

Das gilt auch für Inseln, die sich innerhalb der Grenzen eines Staates in Privatbesitz befinden. Oder eben nicht; wie in China, wo der Kauf von Inseln verboten ist. Das Merkmal „Privatinsel“ ist für die Wirtschaftsgeographie genauso relevant wie Gated Community und öffentlicher Raum. Und über einen langen Zeitraum belegt. Nicht erst seit der Insel Mainau, Montecristo oder unzähligen Medienberichten über Onassis Skorpios oder die Südsee-Insel von Marlon Brando. Privatinseln gab es als Begriff und Praxis schon im Osmanischen Reich.

Behalten und ausbauen.

Conversar (Diskussion) 10:39, 18. Nov. 2015 (CET)

Kein Ermessensfehler erkennbar, der Begriff wird vielfach verwendet und erläutert. Der LP-Antrag ist zudem kryptisch und nicht nachvollziehbar formuliert. Behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich kann die Argumentation der Löschprüfung nicht nachvollziehen. Aber, wenn das ein wichtiger Begriff sein soll, dann gut - ein geographischer Inselbegriff ist und wird es nicht. Ich habe daher die Kategorie:Insel entfernt! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Oliver M. Piecha“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht mit der Begründung von Doc.Heintz: Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2007#Oliver_M._Piecha_.28gel.C3.B6scht.29) Die Löschdiskussion fand aber 2007 statt. Dort wurde kritisiert, dass nur 2 Buchveröffentlichungen aufgeführt waren. In dem jetzt gelöschten Artikel waren aber nun 9 Veröffentlichungen aufgeführt. Außerdem wurde 2007 die Sprachwahl kritisiert, ein Benutzer vermutete, dass es sich bei dem Autor des damaligen Artikels um einen Schüler handelte, der es nicht freundlich mit Oliver M. Piecha meinte. Nicht einmal das Geburtsdatum war korrekt angegeben. Trotz all dieser Mängel wurde 7 Tage Zeit gegeben, den Artikel zu verbessern. Keiner der damaligen Löschgründe trifft für den heute gelöschten Artikel zu. Vielleicht kommen andere in Frage, aber diese müssten erst einmal diskutiert werden und wiederum Zeit gegeben werden nachzubessern wie das sonst auch geschieht. --- Bluepi 23:23, 18. Nov. 2015 (CET)

Die DNB kennt nun vier Werke ([5], PND-Zuordnung ist unvollständig). Hinzugekommen ist nun das berühmte Werk Dame mit Fächer (2011). Formal könnte man daher argumentieren, das sei kein Wiedergänger und eine erneute LD sei sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 23:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Det war schon komplett neu geschrieben, kann also via LD geklärt werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 19. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Kian Schmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Gelöscht da ich dachte er würde in einer falschen Kategrorie erscheinen(nicht signierter Beitrag von Hogan080472 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 17. Nov. 2015 (CET))

Der Artikel wurde gelöscht, da er unsere Mindestanforderungen an Artikel nicht erfüllte. Am besten, Du legst unter Benutzer:Hogan080472/Kian Schmidt einen Entwurf an und baust ihn dort in Ruhe soweit aus, dass er fertig ist. Dann kannst Du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Lesetips: WP:WSIGA, WP:RK, WP:MP--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 17. Nov. 2015 (CET)

@Hogan080472: wenn Du magst, kann ich Dich dabei unterstützen, den Artikel soweit fit zu machen. Relevanz für diesen Kinderschauspieler nachzuweisen wird nicht ganz einfach, ich seh da, nach einem ersten Schnellcheck, aber auch nicht völlig schwarz. Andere haben auch klein angefangen. Hinterlaß mir ggf. einfach eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:53, 17. Nov. 2015 (CET)

Erledigt

War kein Artikel. @Hogan080472: nimm das Angebot von Kallewirsch einfach wahr. Dürfte das eleganteste sein.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Musée Visionnaire“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mein Fehler, ich wollte nur das Text löschen und neu schreiben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Outsiderart_museevisionnaire, (nicht signierter Beitrag von Outsiderart museevisionnaire (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst gerne einen Artikel entwerfen, z.B. unter Benutzer:Outsiderart museevisionnaire/Werkstatt. Die gelöschten fünf Zeilen brauchst Du dazu nicht, da solcherart blumiger Werbesprech sicher in keinem Artikel stehen wird, siehe dazu WP:ART und andere Hilfeseiten, --He3nry Disk. 12:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Corps Palaiomarchia-Masovia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Das Corps Palaiomarchia-Masovia ist eines der wenigen Corps im Dachverband des KSCV, dass nicht auf der Wikipedia vertreten ist. Es hat zahlreiche Mitglieder hervorgebracht, die eine bedeutende Rolle in der deutschen Gesellschaft spielen. Das Corps wird überdies in einer Vielzahl von Artikeln auf der Wikipedia erwähnt. Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien. Von daher bitte ich die verantwortlichen Admins um eine Entsperrung des Artikels. Auf meiner Seite habe ich einen Entwurf eingestellt. Beste Grüße, Bendit --Bendit (Diskussion) 17:48, 20. Nov. 2015 (CET)

Löschprüfung dieses Jahr bereits erfolgt. Bitte die Kriterien für enzyklopädische Relevanz, die dort und in den Löschdiskussionen genannt sind, zur Kenntnis nehmen. Für eine erneute Löschprüfung sehe ich weder eine Grundlage noch hier vorgebrachte Argumente. --Gleiberg (Diskussion) 17:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Nicht nur keine neuen Argumente, der auf der Benutzerseite angelegte Entwurf ist identisch mit dem unter Benutzer:Bendit/Corps Palaiomarchia-Masovia löschgeprüften und gelöschten Entwurf. Das kann auf dieser Grundlage schnellerledigt werden. --Millbart talk 18:09, 20. Nov. 2015 (CET)

Dem trete ich ausdrücklich entgegen. @Gleiberg: Welche Kriterien wurden nicht erfüllt? @Millbart: Ihr Beitrag enthält keine Argumente!--Bendit (Diskussion) 18:43, 20. Nov. 2015 (CET)

abgelehnt, wir machen nicht solange LP bis Ergebnis dem Antragsteller gefällt, --He3nry Disk. 18:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:54, 20. Nov. 2015 (CET)

Unfassbar! Schon traurig, dass hier keine sachliche Diskussion geführt wird. Wikipedia stand für mich für Objektivität. Aber das führen hier einige ad absurdum. --Bendit (Diskussion) 21:40, 20. Nov. 2015 (CET), 20. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Busch@n-tv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine Fernsehsendung. Irgendwann 2006-2008 ausgestrahlt. Eine Löschdiskussion, die begründungslos ("Nicht lesenswert, aber dank des Ausbaus behaltenswert") entschieden wurde. Drei von vier Quellen sind längst tot, die Sendung gibt es seit - wahrscheinlich - 7 Jahren nicht mehr, der Artikel gammelt vor sich hin. Aus meiner Sicht reicht es , wenn die Sendung im Artikel Leo Busch erwähnt wird, wobei dort das Problem besteht, dass ihr diese Sendung immer noch zugeschrieben wird die wahrscheinlich seit 7 Jahren nicht mehr existiert. Auch bei Frau Busch lohnt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, wenn ich die ganzen veralteten Informationen im Artikel bzw. ihrer Homepage und ihre letzte Aktivität mit einer Veröffentlichung zur Hundeerziehung/Leinenführigkeit 2011 sehe, aber das nur am Rande.

Ergänzend für Formfragen: Der entscheidende Admin ist seit 4,5 Jahren inaktiv und somit nicht wirklich informierbar, seine damalige Entscheidung kann ich in der Argumentation nicht angreifen, da es eine solche nicht gab.--Grindinger (Diskussion) 00:40, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn der Artikel nicht mehr aktuell ist und du ihn nicht selbst verbessern kannst/möchtest, kannst du die Vorlage {{Veraltet}} einsetzen. Ein Löschgrund ist das jedenfalls nicht – ebensowenig wie der Umstand, dass die Sendung mittlerweile eingestellt worden ist (übrigens im Jahr 2010, [6]) oder dass die Quellen z.T. nicht mehr erreichbar sind. Ich kann auch nicht erkennen, wie es die Wikipedia verbessern würde, wenn man die Informationen über die Sendung in die Biografie der Journalistin packt. -- kh80 •?!• 04:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu dir kann ich mich offensichtlich zu später Stunde nicht mehr so deutlich ausdrücken ;-), deswegen ein neuer Versuch:

Ich stelle die enzyklopädische Relevanz dieser Sendung in Frage, die aus meiner Sicht direkt dazu führt, dass es keine sinnvollen Quellen zu dem Thema gibt. Sollte es etablierte Kriterien für solche Sendungen geben, die ich übersehen habe, dann kann man natürlich an dieser Stelle direkt Schluss machen.

Sollte es keine eindeutigen Kriterien zum Thema einzelne Fernsehsendung geben, dann hielte ich es für besser, den sinnvollen Inhalt des Artikels mit dem Satz "Von 2006 bis 2010 moderierte sie die Talkshow busch@n-tv.", in den Artikel über die Moderatorin einzuarbeiten, da ich bezweifel, dass sich weitere belegte Informationen zu dieser Sendung finden lassen werden. Diese Befürchtung wollte ich durch meinen Hinweis untermauern, dass auch fünf Jahre nach Einstellung der Sendung diese Information in unserem Artikel nicht auftaucht. Prinzipiell wäre der Artikel nach meiner Ansicht ein gültiger Stub, aber angesichts der Einstellung der Sendung ist eben auch mit keinem Ausbau des Artikels mehr zu rechnen bzw. dieser ist gar nicht möglich. Dieses Problem ergibt sich halt, wenn enzyklopädisch irrelevante Themen in einem Artikel dargestellt werden. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Klasse, jetzt seh ich grad, dass es eine Pressemitteilung zur 50. Sendung gab, damit ist das Ding bestimmt nach irgendwelchen geheimen Sonderregeln der Redaktion Funk automatisch relevant, oder? --Grindinger (Diskussion) 09:20, 21. Nov. 2015 (CET)

@ Grindinger Ja ,bestimmt, es sei denn ihnen wurde irgendwann mal das Ritterkreuz verliehen :-)--Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Talkshow wurde immerhin über vier einhalb Jahre von 2006 bis 2010 ausgestrahlt. [7] Günther Jauch (Fernsehsendung) lief auch nicht länger. --87.155.241.53 18:54, 21. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:18, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Essener Unternehmensverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz gegeben --80.153.191.44 13:46, 16. Nov. 2015 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2010#Essener_Unternehmensverband_.28gel.C3.B6scht.29

Guten Tag, ich bin davon überzeugt, dass der Essener Unternehmensverband, der über 300 Unternehmen in Deutschlands Konzernstadt Nummer Eins vertritt und darüber hinaus bundesweit agiert, durchaus eine Daseinsberechtigung bei Wikipedia hat. Ich möchte hier auf ähnliche Verbindungen wie den Initiativkreis Ruhr oder die Wirtschaftsförderung metropoleruhr verweisen, die ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag haben und ein vergleichbares Aufgabenportfolio anbieten. Ferner ist mir nicht klar, warum der Unternehmensverband Cuxhaven Elbe-Weser-Dreieck hier mit einem Beitrag vertreten ist, aber es dem Essener Unternehmensverband verweigert wird. Der Unternehmensverband Cuxhaven vertritt 150 Mitglieder und beschränkt sich auf den Landkreis Cuxhaven. Der Essener Unternehmensverband vertritt doppelt so viele Mitglieder, darunter zahlreiche bedeutende Konzerne wie Thyssen-Krupp, Siemens, RWE oder Evonik. Vom Aufgabenspektrum sind sich beide Verbände ähnlich, nur dass der Essener Unternehmensverband doch mit einer erheblich höheren Mitgliederanzahl auch eine höhere Relevanz hat. Ich freue mich, wenn Sie diesen Beitrag wohlwollend prüfen. Er wurde sachlich und nicht im Kommunikationsjargon verfasst. Vielen Dank.

Ehrlich gesagt habe ich mich bei "Deutschlands Konzernstadt Nummer Eins" kurz geschüttelt (man hätte auch: "eine der am höchsten verschuldeten Städte Deutschlands sagen können"), genau solcher Werbesprech war auch eines der Probleme des Artikels. Vermutlich hält der Antragsteller das auch für "sachlich". Im Kern geht es aber darum, dass aus dem kurzen Artikel nicht erkennbar ist, warum diese regionale Unterorganisation der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände eines eigenen Artikels bedarf, siehe WP:RK#Unterorganisationen. Gelöscht lassen --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 16. Nov. 2015 (CET) (NB: Das Cuxhavener Pendant habe ich mit einen LA versehen.)

Bitte „Essener Unternehmensverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich möchte mich dafür einsetzen, den Artikel zum Essener Unternehmensverband in der Version aus diesem Jahr wieder herzustellen. Die Begründung, eine Relevanz sei nicht gegeben, kann ich nicht nachvollziehen. Der Essener Unternehmensverband (EUV) hat über 300 Mitgliedsunternehmen, die teilweise international tätig sind (z.B. ThyssenKrupp, Siemens, Evonik etc.). Der verband besteht seit über 100 Jahren und vertritt die Interessen seiner Mitglieder an Deutschlands führender Industrieregion. Zudem ist Essen bundesweit Konzernstadt Nr. 1, was eine Interessensvertretung für die hier ansässigen Unternehmen doch durchaus als relevant erscheinen lassen sollte. Im Wikipedia-Beitrag zu Rolf Colsman wird der EUV ebenfalls erwähnt, was ihm wohl auch eine Bedeutung zuspricht. Zudem ist mir nicht ersichtlich, wieso ähnliche in Essen ansässige Zusammenschlüsse, wie der Initiativkreis Ruhr oder die wmr - Wirtschaftsförderung metropoleruhr, einen Wikipedia-Eintrag erhalten, der EUV aber nicht. Die Quellen sind zudem gut belegt, es wurde nicht einfach auf die Verbandswebseite verlinkt. Schaut man sich z.B. die ausgewählten Presseartikel an, deuten diese ja auch auf eine Relevanz hin. Über ein Überdenken der Löschung freue ich mich. Vielen Dank.

 --80.153.191.44 10:23, 20. Nov. 2015 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Essener_Unternehmensverband&action=edit&redlink=1 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MBq

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:18, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Dr. Dr. Angelika B. Münst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Biwaba (Diskussion) 06:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Admin,

hiermit bitte ich darum, den nichtakzeptierten Personenbeitrag beizubehalten. Der Artikel mag durch die beschriebene Person vervollständigt werden. Ein Urheberrechtsverstoß liegt nachweislich nicht vor. Im Zweifellsfall fragen Sie gerne nach. Danke!

Das war kein enzyklopädischer Artikel, die enzyklopädische Relevanz wurde nicht dargestellt und ist auf Anhieb auch außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. Von der Vervollständigung "durch die beschriebene Person" raten wir regelmäßig ab, siehe WP:Interessenkonflikte. Ich denke, dass wir das ohne Löschdiskussion beenden können. --Millbart talk 08:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Orquesta Nacional de España“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falscher Weiterleitungsartikel wurde gelöscht; es sollte Orquestra Nacional de España gelöscht werden. (Wurde inzwischen gelöscht.) --Alfred Kiefer (Diskussion) 14:06, 22. Nov. 2015 (CET)

alles wieder da, soweit es der Zielartikel hergibt, d.h. also Orquesta Nacionales de España --He3nry Disk. 14:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde Schnellgelöscht trotz begründetem Einspruch. Nicht zweifelsfrei Irrelevant. Bitte den Artikel wiederherstellen und LD fortsezten. Löschender Admin wurde darauf angesprochen, Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Hast Du (siehe Seitenkopf) NEUE Belege für deinen Einspruch zur Relevanz, die nachweisen, dass die Angaben in der LD/während des SLA noch nicht aufgeführt oder nicht ausreichend berücksichtigt wurden? --פת סולת (Diskussion) 16:15, 22. Nov. 2015 (CET)

12:02 Uhr LA gestellt 14:27 Uhr Löschdiskussion durch SLA abgewürgt. --Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Service (Zitat): 15:41, 22. Nov. 2015 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wohnungs- und Baugesellschaft Wolfen (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz). Keine "14.27 Uhr". Also gut 3,5 Stunden. Ist bei so offensichtlicher Irrelevanz mehr als ausreichend. --פת סולת (Diskussion) 16:31, 22. Nov. 2015 (CET)

SLA:WV:Einspruch: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. --Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Also entweder lieferst Du jetzt ein sehr gutes Argument mit stichhaltigem Beleg, warum dieD fortgesetzt werden sollte, oder wir können das hier zügigst dicht machen, denn die durch Beleg nachgewiesenen Zahlen sprechen für offensichtliche Irrelevanz --Artregor (Diskussion) 16:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Faktencheck:

• Die LD war viel zu kurz um einen Konsens für SLA zu unterstellen
• Die LD war zu dem Zeitpunkt nicht eindeutig. Es gab Behaltensargumente.
• Die Irrelevanz ist nicht zweifelsfrei (DDR-Staatsebtrieb, 6600 Wohnungen, Preisverleihung, Bedeutung für die Region, mediale Rezeption wenn auch ohne Beleg QS usw. )
• Es gab diesbezüglich bei bestehendem LA einen Einspruch gegen den SLA

Und ich nehme jetzt einfach mein gutes Recht in anspruch diese Löschung durch einen zweiten Admin überprufen zu lassen. --Graf Umarov (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2015 (CET)

Bitte beim Schließen noch die vergessene Disk-Seite des Lemmas (Diskussion:Wohnungs-_und_Baugesellschaft_Wolfen) löschen. Danke! --פת סולת (Diskussion) 17:26, 22. Nov. 2015 (CET)

Nicht so schnell, Unaussprechlicher :-) Kategorie:Wohnungsunternehmen gibts, enthält einige duchaus Vergleichbare und offenbar gibts da auch Ansätze für Relevanz, die man diskutieren kann. Wir haben doch Zeit. --Brainswiffer (Disk) 18:21, 22. Nov. 2015 (CET)

Da mit es mit Brainswiffer noch einen zweiten Benutzer gibt, der Einspruch erhebt, habecich das Lemma für die LD wiederhergestellt, auch wenn ich selbst nach wie vor keinerlei Relevanz erkennen kann. --Artregor (Diskussion) 18:56, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:56, 22. Nov. 2015 (CET)

Eine in ihrer Inkohärenz für die Spätphase der Administration Benutzer:Altkatholik62 typische Entscheidung. In der zwei Monate laufenden Löschdiskussion begründete der EA seine Entscheidung mit den im folgenden dargelegten und widerlegten Punkten.

• ”Bleibt. Es geht hier nicht um eine beliebige Studentenverbindung, sondern um einen Mittelschülerverband.” -Das ist unsubstantiell.
• “Es ist schon etwas Besonderes, wenn sich die von den (im dortigen Sprachgebrauch) „Philistern“ gering geschätzten Jugendlichen zu einem eigenen Verband zusammenfinden.”. - Die behauptete Geringschätzung ist die Erfindung von AK62. Selbst wenn es diese gäbe sind Vereine von Schülern nichts außergewöhnliches.
• “Dies stellt einen Prozess der Subjektwerdung dar, der so in Deutschland oder der Schweiz nie stattgefunden hat.” - Es ist unklar, wer hier zum Subjekt werden soll.Offenbar behauptet AK62, dass es in Deutschland oder der Schweiz keine Schülerverbindungen gegeben habe. Das ist aber nicht der Fall.

In der Entscheidung ist nicht erklärt, welches RK erfüllt sein soll. Die Abarbeitung der LD war fragwürdig, die Sperrung einiger meiner IPs als Proxies war falsch und behinderte die Diskussion. Weiters nicht beachtetet wurde die Darstellung der Irrelevanz in der Diskussion. Beispiele: Benutzer:Wassertraeger: ”geringes Alter (definitiv keine besondere Tradition), keinerlei unseren Ansprüchen genügende Belege (drei Schriften aus dem Österr. Verein f. Studentengeschichte, eine aus dem Selbstverlag=100% Interessengruppen), keine mediale Rezeption, keine Besonderheiten (siehe dazu besonders auch den Abschnitt "Kritik"). Leider haben wir hier in der Disk aber wieder das übliche Geschwurbel, warum der Verein ja doch als relevant anzusehen sei (frei von Sachargumenten) und das ad-personam-Gestänkere als deutliches Zeichen dafür, das es keine wirklichen Argumente gibt.”, Benutzer:Be..anyone: ”Die Frequenz der Löschanträge in diesem Bereich ist mir auch viel zu hoch, aber die Artikel sind fast alle wirklich unheilbar schlecht. Hier z.B. keinerlei Einzelnachweise, und von vier Literaturangaben werden die beiden 1918 erschienen wohl wenig über einen 1960 gegründeten Verband enthalten.”, Benutzerin:Weissbier: ”1960 gegründet ist in dem Bereich ein extrem geringes Alter. 500 Mitglieder über 40 Jahre bedeutet im Durchschnitt 12,5 Mitglieder pro Jahr. Das ist gelinde gesagt nix. Dann lediglich Belege aus dem Vereinsumfeld, keine dargestellte Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises und irgendwie ein völliges Fehlen von jeglichem "Foodprint" sprechen nicht gerade für die Relevanz” --213.33.59.34 18:33, 20. Nov. 2015 (CET)

„Spätphase“ klingt so, als sei ich bereits gestorben, bin ich aber nachweislich nicht. In der Sache: Wer hier zum Subjekt wird: Kinder und Jugendliche natürlich, denen immer noch von konservativen (oder liberal-humanistischen) Kräften eine Subjektposition verwehrt wird. Zur Frage, welches RK erfüllt war: Selbstverständlich die allgemeinen, im Eingangsabschnitt der Relevanzkriterien aufgeführten Gesichtspunkte, die immer gelten. Insbesondere beziehe ich mich auf den Halbsatz: „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Meine Entscheidung, den Artikel zu behalten, war keineswegs sinnwidrig. „Zeitüberdauernd“ sehe ich bei einer Lebenszeit des Vereins, welche die meine übersteigt, als gegeben an. Zur „Bedeutung“ verweise ich auf die Subjektposition von Kindern und Jugendlichen, wie sie auch aus der UN-Kinderrechtskonvention hervorgeht. Ansprache des entscheidenden Admins ist hiermit gewährleistet. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:28, 21. Nov. 2015 (CET)

Oha, "Lebenszeit des Vereins, welche die meine übersteigt" Du bist also jünger als ich gedacht hätte. Tut aber nichts zur Sache. Fakt ist, das die 50-Jahrfeier doch recht sparsam ausgefallen sein dürfte, alle waren ja im TMV. Das dieses Alter jetzt eine zeitüberdauernde Bedeutung begründen würde sehe ich absolut nicht, Tausende Vereine sind älter und deswegen noch lange nicht automatisch relevant. Genauso ist jeder Verein mit Jugendlichen automatisch relevant? (ich verweise an der Stelle mal auf die viel älteren Pfadfindervereine) Sorry, ich kann dem nicht ganz folgen. Vor allem sehe ich auch drei Monate nach der LD keinerlei Verbesserung des Artikels mehr und als Leserservice für die 103 Abrufer brauchen wir sicher keinen ungepflegten Artikel. --Wassertraeger  07:48, 21. Nov. 2015 (CET)

Du übernimmst hier die überdrehte Selbstdarstellung der Verbindung. Ich bezweifle, dass -wie von dir impliziert- ein Neanderthaler einer Verbindung beitritt und dort zum kognitiv befähigten Menschen wird. Zwar behaupten die Verbindingen öfters, dass ihre Mitglieder ohne diese zu nichts zu befähigt wären und als dumme Tore durch die Welt stolpern müssten (Gruppen wie Scientology tun das zwar auch), Belege dafür sehe ich allerdings nicht.

Zur Bestandsdauer des Vereins ist darauf hinzuweisen, dass dieser um 2010 aufgelöst wurde. Wer 1962 geboren wurde lebt damit schon länger, als es diesen Verein gab. --89.144.236.38 14:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Das sind alles Argumente aus der LD, die hier keinerlei Relevanz besitzen. Und mit der Admin-Entscheidung haben sie aus nichts zu tun. Die österreichische IP ist, wie sie oben selbst zugibt, mehrfach als OpenProxy gesperrt worden, schreckt aber nicht davor zurück, andere ohne irgendeinen Beleg als angebliche Sperrumgehung auf die VM zu zerren [8]. --93.202.81.249 15:29, 21. Nov. 2015 (CET)

Vollkommen unsubstantieller LP-Antrag, der schon zu Beginn versucht, die Entscheidung von AK62 in Frage zu stellen, weil er ja nicht mehr lange Admin war ("Spätphase") und diese Entscheidung für ihn typisch wäre. Schon alleine wegen dieser absolut unsachlichen ad-personam-Argumente sollte man die LP ablehnen. Dann folgt der altbekannte Versuch aus Österreich, die RKs zu Ausschlusskriterien umzufunktionieren. Es ist aber umgekehrt: Ein Artikel kann auch behalten werden, wenn er keines der RKs offensichtlich erfüllt, da diese nur Anhaltspunkte für Relevanz sind. Die hier zitierten Benutzer Wasserträger und Weissbier mögen es nachsehen, aber sie haben noch nie pro SV argumentiert, soweit ich mich erinnern kann. Insofern sind die angeführten Zitate aus der LD nicht verwunderlich, alle Argumentationen für das Behalten werden hier sowieso ignoriert. Abgesehen davon ist hier nicht die LD 2.0. Es geht einzig und allein um die Behaltensentscheidung und nicht um irgendwelche Argumente aus der LD. AK62 hat ja dankenswerterweise seine Entscheidung nochmals erläutert, so dass man hier unter Verzicht auf zig folgende Bildschirmkilometer schließen kann. --93.202.81.249 10:14, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, hier geht es dem Antragsteller gar nicht wirklich um den Artikel, sondern darum Benutzer:Altkatholik62 "einen reinzuwürgen". Antrag bitte ablehnen--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2015 (CET)

Bitte die Liberal-Humanistische Sperrumgehung entsprechend würdigen; und den Antrag bitte zügig ablehnen. Ein Abarbeitungsfehler oder eine Ermessensfehlentscheidung sind nicht einmal ansatzweise erkennbar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:00, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Ermessensfehler sind klar gezeigt. Der Verein hat nicht den Seltemheitswert, den der entscheidende Administrator behauptet. Dessen Argumentation zu "Subjektwerdung" sind nicht haltbar. Außenwahrnehmung außerhalb des Milieus katholischer Verbindungen ist nicht vorhanden, an reputablen Belegen fehltes genauso. --213.33.59.34 17:46, 21. Nov. 2015 (CET)

Klar ist hier nur, dass kein Ermessensfehler vorliegt. Dass dir so eine Entscheidung nicht gefällt, ist hinlänglich bekannt. Deswegen wärmst du auch nur noch einmal die LD auf, bringst aber keine LP-tauglichen Argumente gegen die Behaltensentscheidung. Der LP-Antrag alleine zeigt schon, wie du versuchst mit ad-personam-Argumenten die LP von vornherein zu beeinflussen. --84.170.221.170 08:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Sperrumgeher LH? Das ist wirklich mal eine steile These. Das Logbuch, das nicht so lang wie das mancher ad hominem-Argumentierer hier ist, hat aber keine aktive Sperre. Also genau so ein sinnvolles Argument wie so manches anderes hier. --Wassertraeger  09:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Wie man bei diesem Verein auf das dünne Brett einer dargestellten Relevanz kommen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich denke Altkatholik hatte hier schlicht einen schlechten Tag - den wie alle hin und wieder mal haben. Je suis Tiger! WB! 08:02, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:06, 23. Nov. 2015 (CET)

Bitte „CodedColor FotoStudio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Relevanz gegeben

Hiermit übergebe ich, wie mir nahegelegt wurde, meinen überarbeiteten Artikel der Löschprüfung, und bitte um Hinweise wie ich eine erneute Löschung vermeiden kann. Ich habe noch nicht so oft für Wikipedia geschrieben (spende aber an Wikimedia), habe aber in der aktuellen Version versucht, meinen Artikel besser zu belegen. Im folgenden möchte ich zu den offiziellen Software-Relevankriterien und den Löschgründen Stellung beziehen:

Auf der Bilderverwaltung Webseite werde ich mittels "dead link" aufgefordert, einen Artikel zu CodedColor FotoStudio zu schreiben. Dieser Artikel wurde von Doc.Heintz gelöscht und meine Urherberschaft zum Screenshot und zur CodedColor.com Webseite in Frage gestellt. Ich bin seit 15 Jahren im WHOIS record als einziger Inhaber der Webseite codedcolor.com eingetragen, und zudem CEO der Firma 1STEIN, welche die Software 2001 geschrieben hat. Der Screenshot ist von mir, und das darin enthaltenen Foto entstammt einer meiner Ägypten-Urlaube. Benötigen Sie zu meinen Angaben und meiner Person Nachweise, und welcher Art?

Eine Google-Suche nach CodedColor fördert knapp 200.000 Treffer zutage, und mit einem Google Page Rank von 3 sind wir nicht gerade am AdW im Internet. Die Software gibt es seit 15 Jahren, mit inzwischen über 30 Updates. Wir wurden in allen großen Computerzeitschriften vorgestellt, und KODAK hat auf Grund unserer Bildbearbeitungsalgorithmen 2007 mit uns einen Fotobucheditor zusammen entwickelt, von dem wir dieses Jahr eine Online-Version gelauncht haben. Dieser Editor ist auch Teil von CodedColor FotoStudio.

CodedColor ist in dem Wikipedia-Artikel Bilderverwaltung eines von 20 aufgeführten Programmen neben Google Picasa und Apple iPhoto (siehe auch meine Anmerkungen zu einem weiteren Beispiel = F-Spot unten). CodedColor wurde in den letzten 15 Jahren in allen gängigen deutschen Computerzeitschriften getestet, mit Turtorials vorgestellt und auf vielen Software-Portalen im Internet ausgezeichnet. Ein Sammlung nur der deutschen Artikel & Auszeichnungen findet sich hier. Einen englischen Wikipedia-Artikel gibt es schon seit Jahren.

Alleinstellungsmerkmal von CodedColor ist die große Anzahl von Features. Daher ist in meinem Artikel eine Auflistung der Features erfolgt. CodedColor wird beispielsweise von Share-It als das "Schweizer Messer" der Bildverwaltung bezeichnet.

Zur geforderten Relevanz ein Beispiel: Die in dem Artikel Bilderverwaltung aufgeführte Shareware F-Spot ist eine klitzekleine und eher primitive Untermenge von CodedColor, und die im entsprechenden Artikel genannte Homepage von F-Spot gibt es nicht mal mehr.

Natürlich bin ich als Entwickler der Software befangen. Daher bitte ich Sie, "werbende" Passagen zu korrigieren, statt den Artikel einfach erneut zu löschen. Es muß doch möglich sein, nach 15 Jahren CodedColor und so viel Presse einen - der englischen Wikipedia-Seite entsprechenden - Artikel in deutsch zu schreiben, nachdem die Software sogar aus Deutschland kommt.

--Time2kite (Diskussion) 15:39, 16. Nov. 2015 (CET)

Relevanz halte ich mit den Artikeln aus Chip und PC Praxis für dargestellt. Der Text ist aber immer noch nicht gut (sowas wie "Schweizer Messer der Bildbearbeitung" gehört nicht in eine Enzyklopädie). Gibt es echt keine Rezensionen die jünter sind als 10 Jahre? Mit den Bildlizenzen ist eine Freigabemail ans das Support-Team sinnvoll, bitte die Hinmweis-Texte beachten. Erklärungen und Versicherungen hier bringen nichts. --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Gut, ich habe schweizer Messer mit dem folgenden Satz ausgetauscht: Es ist vor allem bekannt für die große Anzahl an Funktionen, die auf Anfänger bis ambitionierte Hobbyfotografen zugeschnitten sind. Da dies das herausragende Alleinstellungsmerkmal von CodedColor ist, weiß ich nicht wie ich es besser formulieren kann. Es ist nun mal eines der Bildverwaltungs-Programme mit der größten Anzahl an Funktionen. Kann ich den Artikel jetzt so einstellen, oder lande ich in einer Lösch-Diskussions-Endlosschleife? Ich habe nichts dagegen, wenn die Community etwaige "Werbephrasen" in dem Artikel verbessert. Wie ist jetzt da die übliche Vorgehensweise? --Time2kite (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2015 (CET)

Bitte mach aus dem Einleitungssatz mal verständliches Deutsch. Ist das nicht einfach ein Bildbearbeitungsprogramm? (wesentliche) Funktionen kann man nachher erwähnen. Und die Vorgehensweise ist, dass hier ein Admin entscheidet und dann verschiebt (oder löscht). Vorher bitte nichts tun, der jetzige Text ist lange noch nicht reif. (Vergleiche ihn einfach mal mit anderen Artikeln.) --HyDi Schreib' mir was! 19:43, 17. Nov. 2015 (CET)

Ich habe den Text nochmal überarbeitet und gekürzt. Bitte Infos, was ich noch ändern sollte. Zur weiteren Vorgehensweise: wie aktivere ich den Admin? Wer entscheidet wann, ob der Artikel publiziert werden kann? --Time2kite (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2015 (CET)

Das ist immer noch eine reine Werbeeinblendung ohne WP:Belege. --Millbart talk 22:12, 17. Nov. 2015 (CET)

Antwort zu Benutzer Diskussion:Millbart: Eine Frage vorab: haben Sie statt den gelöschten den überarbeiteten Artikel gelesen? Da stehen etliche Belege drin.

CodedColor gibt es seit 15 Jahren. Wieviele deutsche Softwareprodukte haben so lange überlebt - zu viele als dass keines mehr Platz in Wikipedia hat? Wenn eine Software gut ist und viele Auszeichnungen erhalten hat, dann wird es immer nach Werbung klingen. Soll ich verheimlichen, dass CodedColor in erster Linie wegen seiner großen Anzahl an Funktionen runtergeladen wird, was genügend Zeitschriften und Rezensionen von selbst schreiben? Das ist das hier so geforderte Alleinstellungs-Merkmal! Schau bitte auf die Awards-Seite - nichts davon ist erfunden. Im Artikel stehen nur noch Fakten, und ich sehe auch nicht ein, Fakten wegzulassen nur damit es ja nicht zu gut klingt. Wie soll ich die Funktionsvielfalt anders belegen, als die Funktionen aufzuzählen? Soll ich Screenshots einfügen? Dann wäre es erst recht Werbung.

Ich bitte nochmals um konstruktive Verbesserungsvorschläge, bzw. um Korrektur der Passagen. Scheinbar bin ich zu befangen um mit der nötigen Distanz zu schreiben. Oder ich kann mir das als Entwickler eh sparen, weil ich sowieso immer der Werbung verdächtigt werde, egal was ich schreibe. Dann bitte klare Aussage, damit ich mir die Arbeit sparen kann. Wenn Wikipedia ein selbstbereinigendes System ist, dann bitte ich um Korrektur der vermeintlichen "Werbepassagen". --Time2kite (Diskussion) 01:29, 18. Nov. 2015 (CET)

Natürlich habe ich den Artikelentwurf in Deinem BNR gelesen und mich darauf in meinem Kommentar bezogen. Ich diskutiere hier übrigens den Artikel und damit haben Deine Ausführungen leider recht wenig zu tun. Ich kann Dir leider die Lektüre von WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege und insbesondere WP:Interessenkonflikte nicht abnehmen. @Hyperdieter:: Relevanz würde ich aus dem Advertorial in der PC-Praxis ("Als Leser unserer Zeitung erhalten Sie die Pro-Version von CodedColor Foto-studio zu einem Vorzugspreis von 24,95 Euro und sparen 36 %.") übrigens nicht ableiten wollen, unabhängig sieht anders aus und dann bleibt nur noch der Kurzbeitrag in der Chip. --Millbart talk 08:04, 18. Nov. 2015 (CET)

"Es ist vor allem bekannt für eine große Anzahl an Funktionen, die auf Anfänger bis ambitionierte Hobbyfotografen zugeschnitten sind." muss du ja nicht selber formulieren, sondern eigentlich nur mit einem Beleg gemäß WP:Q belegen. Aber bisher ist in dem Artikel gar nichts belegt, die Werbeanzeigen erzeugen keine Relevanz und " viele Auszeichnungen erhalten" kann ich auch nicht erkennen.-- schmitty 10:13, 18. Nov. 2015 (CET)

CodedColor ist ein kommerzielles Software-Produkt. Eine Zeitschrift kann nicht unabhängig sein, denn sie muß auch Geld verdienen. Sie schreibt aber auch nicht über jedes Produkt, da sie gegenüber ihren Lesern ebenso einen Relevanzauftrag erfüllt. Dass ich als Autor in einem Interessenskonflikt stehe kann ich nicht ändern. Deswegen habe ich versucht, neutral zu formulieren und zu belegen. Es gibt mit 200.000 Google-Ergebnissen genügend andere unabhängige Texte, auf die ich in der Awards-Seite mehrfach hingewiesen habe:

• PC-Direkt
• Digitalkamera.de
• Software-Informer
• Fotofreeware.de
• Softonic.com
• Netzwelt.de
• Nutzer-Rezensionen
• CHIP
• PC-Praxis (c'T)

Wie soll ich jetzt also "große Anzahl an Funktionen" schreiben und belegen? Es ist nun mal das Alleinstellungsmerkmal von CodedColor. Dafür wurde es 15 Jahre weiterentwickelt. Fast jede Zeitschrift schreibt das so. Soll ich meinen Text aus Zitaten zusammenstellen? Kann ich machen wenn es so besser ist. Ich habe versucht die Features aufzulisten. Wo bitte ist die Relevanz von F-Spot, die nur einen Bruchteil der Funktionen hat? Soll ich darauf Bezug nehmen, als Beleg sozusagen? Auf einen Wiki-Artikel wo nicht mal mehr die Webseite des Produktes existiert? Ich habe alle mir empfohlenen Wiki-Hilfen gelesen und benötige konkrete Angaben, wie ich das besser formulieren kann. Nachtrag an Millbart: Ich habe keine einzige "Werbeanzeige" aufgelistet. Die Texte sind von den Redakteuren der jeweiligen Zeitschrift oder Seite geschrieben. --Time2kite (Diskussion) 10:53, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich habe alle bewertenden Ausdrücke aus dem Artikel entfernt und weitere Belege hinzugefügt. Neutralität & Relevanz sollten jetzt gegeben sein. Falls nicht, bitte ich um konkrete Verbesserungsvorschläge. Sollen Zitate aus den Zeitschriften und Rezensionen erscheinen? Dann wäre es aber wieder "bewertend". --Time2kite (Diskussion) 19:21, 18. Nov. 2015 (CET)

Nö, keine Relevanz dargestellt, ein Computerprogramm. Es reicht nicht, 10 Weblinks einzufügen, siehe dazu WP:WEB. Was ist mit "große Anzahl an Funktionen" jetzt? Und ist das überhaupt ein Alleinstellungsmerkmal? Adobe Photoshop hat doch viel viel mehr. Und warum bearbeitest du nur dieses eine Thema? Lese dazu doch auch WP:IK und WP:WWNI: Keine Darstellungsplattform von Software.-- schmitty 15:59, 19. Nov. 2015 (CET)

Nochmal: Die Weblinks sind redaktionelle Beiträge, um die Relevanz zu belegen. Soll ich die Texte zitieren? Hast Du die überhaupt gelesen? CodedColor ist überhaupt nicht mit Adobe Photoshop vergleichbar. Es ist eine Bilderverwaltung mit sehr umfangreicher Bildbearbeitung und Album-Erstellung für Digitalkamera-Besitzer, während Photoshop eine reine Bildbearbeitungs-SW für Graphiker & Profis ist. "Große Anzahl an Funktionen" hab ich schon längst gelöscht, um die so geforderte "Neutralität" zu wahren. Was ist denn mit Phrasen wie "können mit ThumbsPlus komfortabel editiert werden" und "besondere Stärken in der Ähnlichkeitserkennung" in dem Artikel ThumbsPlus? Keine Werbung? Diese Funktionen hat CodedColor übrigens schon länger als ich mich erinnern kann. Als ich die Funktionsvielfalt von CodedColor als Alleinstellungsmerkmal darstellen wollte, hat sich jermand anderes beschwert. Ich traue mich ja nicht mehr, überhaupt noch irgendwas positives, bewertendes zu schreiben. Ich versuche hier seit Tagen den Artikel zu verbessern, aber wenn ich als Autor der Software sowieso nur der Werbung verdächtigt werde, egal was ich schreibe, dann würde ich mir die Arbeit gerne sparen. Bevor wir weiter über Formulierungen streiten, schlage ich daher vor die Relevanz zu klären:

• CodedColor FotoStudio existiert seit 15 Jahren, mit über 30 Updates, in der aktuellen Version 7.5.
• Die CodedColor.com Webseite hat ein Google-Pagerank von 3.
• Es wurde in allen großen PC-Zeitschriften in Deutschland vorgestellt. (siehe Referenzen)
• Es ist eines von 20 verlinkten Software-Anwendungen in dem Artikel Bilderverwaltung, neben iPhoto und Picasa.
• Es hat zig mehr Funktionen als das vom selbigen Artikel verlinkte F-Spot, was man alleine schon auf den Screeshots sehen kann (wenn man mal die CodedColor Homepage besucht). Die von F-Spot gibt es nicht mal mehr! Um die Funktionsvielfalt zu belegen habe ich einige dieser Funktionen aufgezählt, und Formulierungen wie "große Anzahl an Funktionen" und "schweizer Messer der Bildbearbeitung" entfernt.
• KODAK hat die Firma 1STEIN auf Grund dieser Funktionen zum exklusiven Entwickeln eines Fotobuch-Designers in Europa & Asien ausgewählt. Der ist mitlerweile auch Teil von CodedColor, und wird von einer der größten Fotobuch-Companies in Holland (Fotofabriek) verwendet.
• CodedColor hat mindestens 35 multinationale Awards von Software-Portalen bekommen. Wir haben vor vielen Jahren aufgehört, die Liste zu erweitern.
• Einen englischen Wikipedia-Artikel gibt es seit Jahren.

Wenn diese Historie für Wikipedia zu irrelevant ist, dann müsste man eine Menge Software-Artikel löschen. Ich bitte daher vor allem den Lösch-Admin, hier mal ein abschließendes Urteil zur Relevanz zu sprechen. Ob CodedColor auf Wikipedia eine Daseinberechtigung hat, müsste mitlerweile entscheidbar sein. Erst dann macht es Sinn über die Formulierung zu streiten. Wenn ich allerdings als Autor wegen "Interessenskonflikt" garicht über die SW schreiben darf, dann bitte ich um eine klare Absage. Ansonsten bitte ich um konstruktive Kritik von jemandem, der sich ausreichend damit beschäftigt und die Referenzen liest. --Time2kite (Diskussion) 20:04, 19. Nov. 2015 (CET)

Andere Artikel interessieren hier nicht, siehe WP:BNS. Deine Vergleiche sowieso nicht, siehe WP:TF. "KODAK hat die Firma 1STEIN auf Grund dieser Funktionen zum exklusiven Entwickeln eines Fotobuch-Designers in Europa & Asien ausgewählt." sagt wer? Bitte belegen! Welcher relevanter Preis wurde denn gewonnen? Freetrialsoft ist definitiv irrelevant.

Liest du überhaupt meine Argumente: Zudem steht von dem genannten nichts im Artikel. -- schmitty 21:16, 19. Nov. 2015 (CET)

Ja, Deine Argumente habe ich gelesen, auch wenn die Sätze nicht immer verständlich waren. "Nö, keine Relevanz dargestellt, ein Computerprogramm." ist z.B. ein nicht ganz verständlicher Satz. "Adobe Photoshop hat doch viel viel mehr." – viel mehr was? Alleinstellungsmerkmale? Funktionen? Photoshop ist eine völlig andere Software-Kategorie. Und warum soll ich "andere Themen bearbeiten", wenn ich als CEO der Firma 1STEIN ein eigenes Produkt beschreiben möchte? Ist das Voraussetzung, dass man erst über was anderes schreibt? Das KODAK-Argument kannst Du bei den KODAK Medienvertretern und der Photokina Messeleitung hinterfragen - Kontakte stehen in der Presseerklärung. KODAK stellt nur keine strategischen Entscheidungen öffentlich ins Internet, daher kannst Du mich als Lügner betiteln. Wäre aber ziemlich teuer für die 1STEIN geworden, wenn Kodak diese Lügen in den letzten 8 Jahren im Internet entdeckt hätte. Ich habe das auch nicht im Artikel geschrieben, sondern es ist nur ein Argument für die Relevanzdiskussion hier. Damit vielleicht mal jemand über meinen leider bestehenden Interessenskonflikt hinwegsieht und sich der eigentlichen Thematik annimmt. Wenn Du mit "relevanter Preis" die Awards der Softwareportale meinst, dann streich das einfach. Ich will meine Argumentation nicht auf Softwareportale basieren, die sich Backlinks erhoffen. Relevant ist eigentlich nur, dass Google CodedColor ganz gut kennt. Ist es denn überhaupt verpflichtend, jeden Satz in einer Löschdiskussion zu belegen? Ich hätte auch gerne einen Beleg, dass "Photoshop viel viel mehr hat", was immer Du damit sagen willst. Aber der Vergleich passt nicht, und meine "zählen sowieso nicht". Und was bitte ist Freetrialsoft? Wenn Du damit spöttisch CodedColor meinst, dann zeigt es nur dass Du die Software nicht angeschaut hast, denn es gibt seit immer eine Freeware-Version. Das soll ich jetzt vermutlich auch belegen, oder? Und was ist das überhaupt für ein super belegtes Argument "Freetrialsoft ist definitiv irrelevant."? Photoshop hat keine kostenlose Trialversion? --Time2kite (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2015 (CET)

Du willst hier werben, nicht ich. Du musst es belegen (und zwar im Artikel), nicht ich.Wenn du also nicht fähig oder willig bist, einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, bist du hier falsch.Es macht dich und deine Software sicher nicht relevant, weil du eine Geschäftsbeziehung zu Kodak hast. Bitte gemäß WP:RK unter Beachtuung von WP:Q und WP:TF diskutieren. Ein Adminfehler ist zumindest nicht erkennbar, du bist hier um deine ein Mann Firma und dein Softwareprodukt zu promoten.-- schmitty 13:04, 20. Nov. 2015 (CET)

Dann geh doch konstruktiv auf den Artikel und die Belege ein, statt hier zu beleidigen und zu unterstellen. Das hier ist eine Diskussion - wieso "zählen meine Vergleiche sowieso nicht", und warum soll ich Geschäftsinternas zu KODAK belegen, die garnicht im Artikel stehen? Es kann jeder bei KODAK anrufen und nachfragen. Und wieso ist "Freetrialsoft definitiv irrelevant"? Sind nicht gerade konstruktive Argumente - auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Danke, ich bin auch keine 1-Mann-Firma, und wenn ich als Hersteller der Software keinen Artikel schreiben darf, weil ich eh immer in einem Interessenskonflikt stehe, dann sollte das mal kar definiert werden. Ich bitte also nochmal darum, den Artikel zu kommentieren, mir zu sagen wo noch Belege fehlen, und v.a. die Relevanz zu entscheiden, statt mich ständig als Werber zu verurteilen. Wenn ich nur werben wollte, dann hätte ich sicher 2008 die Hinweise von Hellwig augfegriffen. Hab ich leider verpennt, und bin jetzt auch erst über Bilderverwaltung drüber gestolpert. Natürlich ist es für CodeColor gut, wenn es auch einen deutschen Wikipedia-Artikel gibt, nachdem es sogar ein deutsches Produkt ist. Gilt aber für jedes Produkt in Wikipedia. Ich denke nach 15 Jahren CodedColor und die Artikel & Rezensionen bekannter Zeitschriften sollte die Relevanz gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von Time2kite (Diskussion | Beiträge) 14:02, 20. Nov. 2015 (CET))

Wenn die Alleinstellungsmerkmale Geschäftsgeheimnisse sind, bzw WIR da anrufen sollen, ist ja damit belegt, das keiner bisher darüber berichtet hat, das mediale Interesse eben null ist. Die Gratisbeilagen in Zeitschriften und die damit zusammenhängende Gefälligkeitswerbung erzeugen keine Relevanz. "Besondere" mediale Aufmerksamkeit ist nicht erkennbar. Ein Adminfehler wurde zudem nicht dargelegt. Und ich werde dir nicht kostenfrei die Wikipedia erklären, damit du hier erfolgreich werben kannst.-- schmitty 20:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Das zeigt dass Du Dich mit meinen Argumenten und dem Material überhaupt nicht auseinandergesetzt hast. Du wirfst einiges durcheinander. "Alleinstellungsmerkmal" ist die große Anzahl an Funktionen, nicht KODAK. Das habe ich mit einer Auflistung der Funktionen und den Zeitschriften-Artikeln belegt, denn genau das steht in den Artikeln. Und wo habe ich Dich gebeten mir kostefrei Wikipedia zu erklären? Deine Behauptung, ich würde "erfolgreich werben" wollen, ist einfach Deine subjektive Meinung und pauschale Unterstellung. Also, mal im Einzelnen zu Deinem "null medialen Interesse": Bei PC-Direkt gab es auf der Heft-CD eine "Special Edition", nämlich die Freeware die wir seit immer haben. Digitalkamera.de ist eine neutrale redaktionelle Rezension der Freeware. Software-Informer ist sowas wie Google Playstore für Shareware. Da steht übrigens völlig werbefrei und uneigennützig "Die Möglichkeiten der Software sind endlos." und "umfangreiche Editier-Funktionen". Bei Foto-Freeware (wohlgemerkt: Freeware!) steht "Warum eine Vielzahl von Tools installieren, wenn eines fast alles kann?". Völlig werbefrei, ohne Eigennutz, da Freeware. In der Softonic-Rezension steht "Die Liste der Fähigkeiten von CodedColor FotoStudio ist lang:" und "CodedColor FotoStudio ist ein wahres Foto-Multitalent. Die Bildsoftware kann fast alles, was der Hobbyfotograf für seine Aufnahmen benötigt. Die Programmfunktionen lässt sich nach kurzer Einarbeitungszeit leicht bedienen. Einzig die Navigation wirkt etwas unübersichtlich und gewöhnungsbedürftig." Klingt nicht gerade wie ein "Gefälligkeitswerbung". Netzwelt hat ebenso keine Gratisbeilage, dafür aber "leistungsstarke Fotosoftware" und "Die vom deutschen Entwickler 1STEIN veröffentlichte Software ist ein umfangreiches Paket, welches zahlreiche Funktionen mit einer einfachen Bedienung verbindet.". Am Ende des Artikels stellt Netzwelt Alternativen vor. Auf Neat-Net-Tricks, einem Software-Test-Portal, berichten 4 Tester unabhängig voneinander und sehr ausführlich über die Software. Wir kennen keinen von denen, und haben denen auch keinen Gefallen getan. Muss man sich halt mal die Mühe machen die 6 A4 seiten zu lesen, statt hier destruktiv mit pauschalen Vorurteilen zu argumentieren. Auf der CHIP ist tatsächlich eine Vollversion auf der CD - liegt in der Natur von Software-Zeitschriften, ihren Lesern kostenlose Software anzubieten. Das ist dann per Definition auch Freeware, keine Gefälligkeitswerbung. In keinem der Artikel steht das rechtlich notwenige "Anzeige" - wir haben keinen von denen bezahlt oder geschrieben. Vieleicht hilft es Dir, Dich mal über den Begriff Freeware zu informieren. Aus Wikipedia: * Freeware für den privaten Gebrauch ist ein Kaufprogramm, das bei der Verwendung auf gewerblich genutzten Rechnern bezahlt werden muss. Lediglich bei ausschließlich privat genutzten Rechnern darf das Programm kostenlos installiert werden, meist ist aber auch hier eine Registrierung erforderlich. Auch hier gibt es oft getrennte Versionen für Privatnutzer und erweiterte Versionen für gewerbliche Nutzung. * Eine andere Quelle von Freeware ist ehemalige kommerzielle Software, die am Ende ihrer kommerziellen Vermarktung der Nutzergemeinde als Freeware zur Verfügung gestellt wird, teilweise als Promotionaktion für eine neue Software..--Time2kite (Diskussion) 12:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich kannte das bisher nicht. Mit Photoshop arbeite ich seit Version 1 und ich muß gestehen, daß der Funktionsumfang den von Photoshop, ACDSee & Co. übertrifft. Wie gut das funktioniert, habe ich aber nicht ausprobiert. Daß F-Spot hier existiert, liegt nur daran, daß es aus dem Linuxdunstkreis entstammt, sowas wird immer als relevant angesehen. Allein die Sache mit Kodak spricht für Relevanz. --Pölkkyposkisolisti 11:51, 21. Nov. 2015 (CET)

Danke - wenigstens mal jemand der sich die Mühe macht die Software zu installieren, bevor er pauschal losargumentiert. Ich würde Dir jetzt gerne fürs weitere Testen eine Lizenz geben, aber dann ist das laut Schmitty eine "Gefälligkeitswerbung".--Time2kite (Diskussion) 12:37, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, muß noch testen. Aber wenn das Programm wirklich CMYK anbietet, ist es das einzige weltweit neben Photoshop, was das kann. Das wäre ganz klar ein Alleinstellungsmerkmal, das kann weder Corel noch GIMP oder wie die alle heißen. --Pölkkyposkisolisti 15:05, 21. Nov. 2015 (CET) @Time2kite: schick mir mal bitte eine Wikimail.

Gehe auf "Speichern unter", wähle TIFF aus. Im Dialog klickst Du auf "Erweitert...", und dort wählst Du aus 8 photometrischen Verfahren u.a. CMYK aus. Gilt auch fürs Öffnen von Dateien. --Time2kite (Diskussion) 20:42, 21. Nov. 2015 (CET)

WP:TF in Reinkultur... Aber ich nehme auch so eine Testlizenz.-- schmitty 21:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist keine TF sondern Fakten. Ich habe eine freie Lizenz heruntergeladen. Es ist doch komisch, wenn die Software Open Source wäre, dann würde hier ganz anders diskutiert werden. Es geht aber um Fakten. Anders als bei den zahllosen Privatprojekten freier Software, die hier einen Artikel haben, gibt es hier eine deutliche Außenwahrnehmung und ein Alleinstellungsmerkmal. Es ist auch die einzige Bildbearbeitung, die so ziemlich alles integriert, was man an Fotos bearbeiten kann. Das bietet nicht mal Photoshop. Und genau das steht in den externen Bewertungen. --Pölkkyposkisolisti 21:44, 21. Nov. 2015 (CET)

Komisch ist doch nur, dass es nicht im Artikel belegt steht. Stattdessen wird hier kilometerlang filibusteriert.-- schmitty 22:46, 21. Nov. 2015 (CET)

Das ist richtig. Bitte ein paar Tage Aufschub, ich werde mich drum kümmern. --Pölkkyposkisolisti 11:21, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Frankfurter Erklärung für eine kritisch-emanzipatorische Politische Bildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der genannte Artikel wurde aufgrund fehlender Rezeption/Aufmerksamkeit gelöscht (Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Juli_2015#Frankfurter_Erkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_eine_kritisch-emanzipatorische_Politische_Bildung_.28SLA.29) Das hat sich geändert. Einerseits wird die Erklärung mittlerweile von einer Vielzahl von Mitgliedern des wissenschaftlichen Feldes unterstützt (siehe: http://www.sozarb.h-da.de/politische-jugendbildung/frankfurter-erklaerung/die-unterzeichner/#c1190) und stößt auf mehr Aufmerksamkeit/Rezeption in : hier: http://ifg.rosalux.de/2015/08/23/erklaerung-fuer-eine-kritisch-emanzipatorische-politische-bildung/ oder hier: http://journal.wochenschau-verlag.de/index.htm.

Ich bin nicht Teil der Autoren oder Unterstützern. Ich bitte aber um Revision der Löschung, da die Erklärung eine wichtige Rolle in dem Diskurs um die Leitlinien politische Bildung einnimmt. (nicht signierter Beitrag von Davemokratie (Diskussion | Beiträge) 15:39, 17. Nov. 2015 (CET))

Ich möchte den Antrag auf Wiederherstellung ausdrücklich unterstützen, da die Rezeption sich deutlich verbesert hat. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 17. Nov. 2015 (CET)

(BK) 250 Kugeltreffer, überwiegend in Blogs u.ä., keine Erwähnung in der Literatur sprechen nicht für "eine wichtige Rolle in dem Diskurs um die Leitlinien politische Bildung". Das eine solche Erklärung auch Unterzeichner hat ist logisch, schafft aber auch keine Relevanz. Abgesehen davon war der Text kein enzyklopädischer Artikel. Dort stand nichts vom Inhalt, nichts von den Initiatoren und vor allem nichts über einer Rezeption (das letzte wohl mangels Masse). Mein Rat: Warte ab, bis es eine relevanzstiftende Rezeption in der Fachliteratur gibt und stell dann einen ordentlichen Artikel vor. Formal: Die Löschung erfolgte per SLA. Bei begründetem Wiederspruch wird üblicherweise wiederhergestellt und die LD 7 Tage geführt. Nach dem aktuellen Stand kann es aber wenig Zweifel geben, dass dann nach 7 Tagen gelöscht wird. Das ist sicher auch nicht in Deinem Sinne.--Karsten11 (Diskussion) 15:56, 17. Nov. 2015 (CET)

Wiederherstellug abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 15:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:27, 28. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Zooniverse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich bitte darum, dass der Wikipedia-Artikel Zooniverse wieder freigeschaltet wird. Ich finde es nicht gerechtfertigt, dass seit Jahren eine Erstellung des Artikel von vorhinein blockiert wird, ohne zu wissen, welche Informationen in einen zukünftigen Artikel stehen würden. Außerdem existiert dazu ein englischer Wikipedia-Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Zooniverse_(citizen_science_project), womöglich möchte jemand in der Zukunft den deutschen Artikel dazu erstellen. Es soll niemanden Steine in den Weg gelegt werden.

Es geht nicht darum, dass der Inhalt freigegeben wird, es soll nur die Erstellung es Artikels selbst wieder für Alle freigegeben werden.

Danke --Grinch1000 (Diskussion) 08:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Rein formal ist die Funktionsseite WP:EW für Deinen Wunsch zuständig. Inhaltlich: Das Lemma ist ja gesperrt, weil Du einen Artikel neu eingestellt hattest, der die gleichen Mängel aufwies wie der nach LD gelöschte. Am besten ist, wenn Du unter Benutzer:Grinch1000/Zooniverse einen Artikelentwurf vorbereitest, der Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites bzw. Wikipedia:Richtlinien Websites entspricht. Dann bei damals entscheidenden Admin oder hier anfragen und das Lemma wird entsperrt und der Entwurf dahin verschoben, wenn die Mängel wirklich behoben sind.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2015 (CET)

Grinch1000 hatte sich auf WP:EW gemeldet, ich hatte ihn hierher verwiesen, denn nicht die Lemmasperre ist das Problem, sondern die seinerzeitige Löschung nach Löschdiskussion. Es macht wenig Sinn, das Lemma zu öffnun, um dann einen SLA bzgl. Wiedergänger zu sehen. Viele Grüße --Itti 11:50, 18. Nov. 2015 (CET)

Das Lemma ist meines Erachtens schwer relevant, eine infinite Sperre ist nicht gerechtfertigt, falls sie es je war. Projekte der genannten Plattform (Planet Hunters und Galaxy Zoo) sind schließlich in der de-WP bereits beschrieben. Der en-Artikel sieht in der Tabelle zwar klickibunti aus, aber das muss nicht zwangsläufig in dieser Form übernommen werden. Wichtig ist vielmehr die Darstellung gemäß RK, da kann es nicht falsch sein, wenn Grinch sich vorher im BNR gründlich vorbereitet.

Ideen dazu: Der Vergleich mit anderen, z.B. den wenigen deutschen, Citizen Science-Projekten könnte gemacht werden. Im ESA-Umfeld hieß es 2012, es sei die größte, erfolgreichste und beliebteste derartige Plattform: Gilt das weiterhin, wurde es mittlerweile in den Schatten gestellt, oder gilt die Aussage mehr denn je? Gibt es neben englischer Fachliteratur auch entsprechende deutsche Quellen zum Thema? Für alle derartigen Fakten: WP:Belege. --Enyavar (Diskussion) 12:26, 18. Nov. 2015 (CET)

Hallo,

als deutsche Belege könnte ich folgende Links vorlegen:
http://www.zeit.de/2015/33/astrophysik-buergerwissenschaft-chris-lintott
http://www.wissen.de/citizen-science-wissenschaft-zum-mitmachen-fuer-alle
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/crowd-science-mitmachforschung-ist-hunderttausende-dollar-wert-a-1011374.html
http://www.tagesspiegel.de/wissen/tierbeobachtung-in-der-serengeti-selfies-mit-der-waermebildkamera/11892790.html
http://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/hobbyforscher-gesucht-sterngeburten-am-laufenden-band-12761258.html
http://www.nzz.ch/zuerich/jeder-kann-mitforschen-1.18648325

Wie in einem dieser Artikel beschrieben, sind die registrierten Nutzer bereits auf 1,3 Millionen angestiegen. Mehrmals im Jahr werden weitere Projekte hinzugefügt und die Verbreitung steigt. Im en-Artikel sind bereits viel mehr Projekte enthalten, als in meinem de-Artikel vor einigen Jahren. Darum wird auch mit jeden Projekt die Relevanz steigen.

Ich danke euch bereits für die offenen Diskussion darüber. --Grinch1000 (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2015 (CET)

hier ist seitens LP nichts zu entscheiden, @Grinch1000: Es wurde gesagt, was zu tun ist: Artikel im BNR, --He3nry Disk. 15:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Bitte „Carl-Heinrich Treitschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die ursprüngliche Fassung von Grund auf überarbeitet und vor allem gestrafft. Das Literaturverzeichnis umfasst 6 Werke. Eckige Klammern habe ich leider auf meiner Tastatur nicht. --Distelvogel (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2015 (CET)

Hi Distelvogel, wo ist der Artikel denn gerade? (Die eckigen Tasten ereichst Du mit ALT GR und 8 bzw. 9), --He3nry Disk. 15:17, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe die ursprüngliche gelöschte Fassung überarbeitet; vor allen Dingen gestrafft. Die Werke umfassen z.Zt. 6 Positionen meine Mail : xxx −−Distelvogel (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Damit wir das beurteilen können, solltest Du es einmal in WP einbringen. Ich schlage die Seite Benutzer:Distelvogel/Werkstatt vor. (Hinweis: Das geht nicht per Email insofern brauchst Du di hier auch nicht zu nennen.) --He3nry Disk. 19:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Wiederherstellung abgelehnt. Einfaches Vorstandsmitglied der J. P. Bemberg AG und Landesgeschäftsführer des Textilverbandes reichen nicht
Sollte sich Relevanz als Autor darstellen lassen, bedürfte es ohnehin eines kompletten Neuanfangs. --HyDi Schreib' mir was! 18:02, 7. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:02, 7. Dez. 2015 (CET)

Bitte „Swissolar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung von "Swissolar" überprüfen (Löschdiskussion • Benutzerdiskussion • Entwurf im BNR).

Swissolar ist der Schweizerische Dachverband der Solarenergiebranche. Er vertritt die Interessen von Unternehmen aus den Bereichen Solastrom, Solarwärme sowie solares Bauen. Der Verband setzt sich politisch für den Ausbau der Solarenergie in der Schweiz und international ein.

Admin Karsten11 begründet seine Löschung damit, dass Swissolar keine ausreichende "Bedeutung" zukommt. Gemäss den Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen) sind Verbände als relevant zu betrachten, wenn ihnen eine "überregionale Bedeutung" zukommt. Da Swissolar über je eine Geschäftsstelle in den drei Sprachregionen verfügt (Deutschschweiz, Romandie und Tessin; vgl. http://www.swissolar.ch/ueber-swissolar/team-und-vorstand/), ist meines Erachtens die Überregionalität bereits nachgewiesen. Karsten11 ist der Ansicht, dass "Bedeutung" darüber hinaus bedingt, dass ein Verband direkten Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess nachweisen kann. Meines Erachtens ist diese Auslegung des Relevanzkriteriums nicht angebracht, da Lobbyarbeit sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie indirekt und im Verborgenen wirkt. Soll dennoch daran festgehalten werden, kann als Nachweis der "Bedeutung" von Swissolar unter Anderem auf ein Artikel in der NZZ als Quelle verwiesen werden, in welchem der Einfluss von Swissolar ausdrücklich benennt wird (http://www.nzz.ch/schweiz/bundesrat-folgt-der-solarlobby-1.18172617). Die Bedeutung von Swissolar zeigt sich darüber hinaus auch in der Partnerschaft mit EnergieSchweiz (Programm des Bundesamtes für Energie), welche offiziell das Qualitäts-Label "Solarprofi" von Swissolar empfiehlt (vgl. http://www.swissolar.ch/ueber-swissolar/portraet/national-und-international-vernetzt/ sowie http://www.energieschweiz.ch/de-ch/erneuerbare-energien/meine-solaranlage/schritt-fuer-schritt.aspx).

Darüber hinaus ist meines Erachtens nicht nur das Kriterium der "überregionalen Bedeutung" gegeben, sondern auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Diese hat Swissolar beispielsweise mit einer Petition gegen sogenannten "Dreckstrom" erhalten, welche 2014 lanciert wurde und über 30'000 Unterschriften erreichte (lanciert von Pro Solar, einer Initiative von Swissolar, sowie dem WWF und Greanpeace: http://www.nzz.ch/schweiz/umweltverbaende-fordern-massnahmen-gegen-dreckstrom-1.18393198). Auch die Pressemitteilungen von Swissolar finden jeweils prominenten Eingang in die Tagespresse (in der NZZ zuletzt Ende Juli dieses Jahres: http://www.nzz.ch/schweiz/hitze-daempft-solarstrom-nur-wenig-1.18586592). Des Weiteren verfügt Swissolar mit 500 assoziierten Unternehmen meiner Ansicht nach auch über eine "signifikante Mitgliederzahl". Damit wären drei von vier Kriterien erfüllt, obwohl gemäss Relevanzkriterien bereits eines ausreichen würde.

Mit dem in der Schweiz beschlossenen Ausstieg aus der Atomenergie und dem Umstieg auf erneuerbare Energien hat die Solarbranche zusätzlich an Bedeutung gewonnen und wird diese auch in Zukunft nicht verlieren. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen.

Als Mitarbeiterin bei Swissolar bin ich mir darüber im Klaren, dass bei der Verfassung des Artikels Interessenskonflikte bestehen. Mit der Wahl meines Benutzernamens habe ich mich daher bewusst dafür entschieden, meine Verbindung zu Swissolar transparent zu machen. Ich bitte euch umgekehrt, mein Antrag unvoreingenommen zu prüfen und ihn nicht nur aufgrund meiner Verbindung zu Swissolar abzulehnen.

Vielen Dank und liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2015 (CET)

a) "da Lobbyarbeit sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie indirekt und im Verborgenen wirkt" --> Äh, falsch. Seriöse Lobbyarbeit zeichnet sich gerade durch Transparenz aus. Alles andere ist im 21. Jahrhundert nicht mehr zeitgemäß.

b) "Mit der Wahl meines Benutzernamens habe ich mich daher bewusst dafür entschieden, meine Verbindung zu Swissolar transparent zu machen" --> Das ist keine freiwillige Entscheidung. Nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4) bist du zur Transparenz hier verpflichtet. Alles andere wäre ein gravierender Regelverstoß.

c) Der Admin hat dir die Möglichkeit erläutert, einen Entwurf über den Artikel anzulegen, um dort Relevanz und Qualität im Sinne unserer Regeln nachzuweisen. Wo finden wir bitte diesen Entwurf? Vorher macht eine Beurteilung wenig Sinn. Grüße --EH (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Entscheidung pro Löschen war aus meiner Sicht aus mehreren Gründen fehlerhaft. Erstens war sie keine Entscheidung im Sinne der geführten LD, d.h. die Wortmeldungen aller drei unbeteiligten Nutzer sahen hinreichende RK erfüllt, sogar der entscheidende Admin vermutete, dass eines dieser Kriterien erfüllt ist ("eine überregionale Bedeutung in dem Sinne der RK besteht"). Zweitens hätte noch die zugehörige Kategorie:Organisation_(Solarenergie) gewürdigt werden müssen, die deutlich zeigt, dass die Schweiz noch fehlt in unserer Wissensdarstellung zu Lobbyorganisationen dieser Branche. Weitergehende Ausführungen auf der Disk von Karsten11, die Artikel in dieser Kategorie als "andere Artikel ohne Relevanzdarstellung" brandmarken, halte ich für abwegig. Drittens berücksichtigt die Entscheidung nicht genügend, dass wir als deutsche Sprachversion auch den Auftrag haben, die Wissensdarstellung eines zehnfach kleineren Landes zu übernehmen, bei dem die behaupteten 500 Mitgliedsunternehmen eine viel größere Reichweite darstellen als zB die 1000 U des BSW.

Persönlich möchte ich noch zu dem von EH geäußerten und von mir geteiltem Wunsch nach Transparenz bei Lobbyorganisationen anmerken, dass diese Transparenz natürlich mithilfe eines neutral geschriebenen WP-Artikels in der maßgeblichen WP-Sprachversion erheblich verbessert wird. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 17:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo zusammen, danke für eure Rückmeldungen und sorry für die späte Antwort meinerseits! Ich wusste nicht, dass erneut die Möglichkeit zu einem Benutzer-Entwurf besteht. Werde diesen morgen erstellen. Danke für eure Geduld!

PS: Zur Lobbyarbeit: Ich wollte natürlich nicht sagen, dass ich Intransparenz von Lobbyarbeit begrüsse. Sie wird aber dennoch in den Medien kaum je namentlich erwähnt (bspw. ist in den Zeitungen ja nie oder höchst selten zu lesen, dass die Medienmitteilungen und Kampagnen eines Verbandes eine Gesetzesänderung bewirkt haben).

PS2: Zu meinem Benutzernamen: Natürlich bin ich dazu verpflichtet, darum habe ich ihn ja auch entsprechend gewählt. Aber sind wir ehrlich, wir wissen alle, dass diese Regel leider oft nicht eingehalten wird. --Swissolar (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2015 (CET)

Die Qualität kann ich nicht einschätzen. Als DER Schweizer Fachverband mit 500 Mitgliedsfirmen (DE:CH etwa 10:1) ist es Wissen, dass es sowas gibt. In Deutschland sind 112 "Lobbyorganisationen" für WP relevant (und einige in Kategorie:Interessenverband, da müsste man auch mal drüberrutschen, wonbach das geht). Verbände sind per Definitionem Lobbyverbände, wo sich Leute zusammenschliessen, um ihre Interessen besser durchzusetzen - vom Berufsverband über Umweltschutzverbände bis zu Industrieverbänden. Sich nach Interessen zu organisieren ist also "menschlich", Wissen darüber relevant. Unsere Kriterien sollten Repräsentativität, Alleinstellung und professionelle Organisationsstruktur z.B. sein. Das ist hier gegeben. Spricht für Behalten (mit QS). --Brainswiffer (Disk) 06:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich vertrete auch die Auffassung, dass ein Branchenverband von der Größe und Bedeutung wie Swissolar sehr wohl relevant in WP ist. Der Nachweis wurde nachvollziehbar geführt und man kann sich nur wundern, warum ein solches Lemma "verschwinden" soll. Da hier die deutschsprachige WP erstellt werden soll, ist es sinnvoll, auch über den deutschen Tellerrand zu blicken! Bitte wiederherstellen! --Joes-Wiki (Diskussion) 11:42, 13. Dez. 2015 (CET)

Lobbyarbeit in der Schweiz kann durchaus relevanzbegründend sein (siehe Interpharma). Es muss halt auch im Artikel stehen. Der Antragsteller darf doch gerne einen Artikel im BNR zusammenbauen, der die Mängel des gelöschten Artikels nicht wiederholt. Eine Stunde gute Artikelarbeit ist immer mehr wert, als zehn in der Disk. Und der Kollege Brainswiffer hat so ein helles Köpfchen, dass mit seiner Unterstützung gar nichts mehr schiefgehen kann. Da könnt ihr glatt auf Sonne verzichten. Yotwen (Diskussion) 14:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Alarm, wenn @Yotwen: mich lobt, stimmt irgendwas nicht :-) In der Tat kann ich aber auch nur rhapsodieren, weil ich den Zustand des Artikels nicht kenne. Da der Zweck aller Verbände die Lobbyarbeit für ihre Mitglieder ist (wäre schlimm, wenn nicht), wäre das aber auch für mich kein Ausschlusskriterium, sondern ich würde fragen, ob es DER Lobbyverband in einem Land für eine Sache ist. Diese Alleinstellung scheint für die Schweiz vorhanden. --Brainswiffer (Disk) 09:02, 15. Dez. 2015 (CET)

Du solltest das etwas utilitaristischer betrachten: Wenn du dort arbeitest, dann stiftest du sonstwo keine Unruhe.

Deinen Kriterien fehlt noch ein wenig Realismus: Es muss auch ein relevantes Thema behandelt werden und der Verein sollten eine feststellbare Wirkung erzielen. (Was wären die Schweizer Bauern ohne die Landi?). Eigentlich ganz einfach zu schreiben, nur erfordert das genaues Arbeiten und Fleiß, also Eigenschaften, die die wenigsten PR-Leute in der Wikipedia zeigen. Yotwen (Diskussion) 11:38, 15. Dez. 2015 (CET)

alles gut gemeint salbadert, nur müsste man den Artikel dazu sehen, oder? Wie du oben siehst, ist er noch rot. Und ja, ich hab ne Menge Vereine gerettet bisher Brainswiffer (Disk) 12:10, 15. Dez. 2015 (CET)

Niemand hindert dich, im BNR neu anzufangen. Das wäre dann sozusagen die Umgehung des Ablaufschrittes "Unbrauchbaren Artikel erstellen" und "Unbrauchbaren Artikel löschen". Ein durchaus zukunftsorientiertes Modell, denn es erspart allen viel Arbeit, wenn direkt brauchbare Artikel erstellt werden. Yotwen (Diskussion) 13:09, 15. Dez. 2015 (CET)

Ach Yotty, ach Yotty :-) Wenn ICH was schreibe, muss ich nicht in den BNR. Und ich wette, dass hier genug drinsteht, um daraus einen oderntlichen Artikel zu machen. Warum soll man also nochmal alles neu und die frühere menschliche Arbeit veraborten? --Brainswiffer (Disk) 16:29, 15. Dez. 2015 (CET)

Siehst du? Wenn du nicht an Artikel im BNR bastelst, dann verbreitest du Unruhe! Genau wie vorhergesagt. Yotwen (Diskussion) 17:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Unruhe ist wichtig und produktiv in dieser Welt, wo solche Löscher unterwegs sind Brainswiffer (Disk) 19:10, 15. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, entschuldigt dass ich mich erst jetzt zurück melde. Ich habe den Artikel bereits vor rund zwei Wochen in meinem BNR neu angelegt, wie mir hier im Forum empfohlen wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Swissolar/Swissolar). Ich dachte, einen "regulären" Arikel darf erst wieder angelegt werden, wenn die Löschprüfung zugestimmt hat? Ich hoffe, dass der Artikel jetzt die Relevanzkriterien erfüllt. Gerne mache ich auch noch Korrekturen, falls dies nicht der Fall ist. --Swissolar (Diskussion) 14:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Hallo zusammen, darf ich eine/n Administrator/in bitten, noch abschliessend über den Antrag zu entscheiden? Herzlichen Dank und liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 09:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne die gelöschte Version nicht, aber der aktuelle Artikel in BNR scheint mir im jetzigen Zustand reif für eine Verschiebung. Der Verband ist aus Schweizer Optik klar relevant. --Lukati (Diskussion) 03:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe den Entwurf auch als behaltbar an und habe ihn in den Artikelnamensraum verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:49, 13. Jan. 2016 (CET)

LD: [9]

Ich bitte diese Entscheidung nach vier Jahren nun nochmals zu überdenken!--Saginet55 (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET)

Seither hat es keinerlei nennenswerte Änderungen gegeben, die Liste ist noch immer eine lustige Beispielliste, deren Auswahlkriterien nicht zu ergründen sind; im Gegensatz zur Aussage im Fließtext sind völlig unbekannte Songs von unbekannten deutschen Interpreten aufgeführt und mit Fragezeichen versehen, andererseits wird bei Titeln, die zahlreich und erfolgreich in deutscher Sprache gecovert wurden nur ein Interpret genannt (Oh Susanna, oder Guantanamera). Das gehört doch eher als To-Do-Liste in den Benutzerraum eines Wikipedianers. ----Saginet55 (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET)}}

Netter Hinweis oben. Aber wo ist die LD den unter dem angegebenen Datum 26-08-2011 wirklich zu finden? --80.187.106.219 18:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Ja, natürlich siehe auch hier .--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2015 (CET)

Nein! Ausgehend von erwähnten Datum und obigem Lemma finde ich sie nicht. --80.187.106.219 19:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Mit Deinem Link schon. Nun ja. Danke! --80.187.106.219 19:06, 20. Nov. 2015 (CET)

Wie habe ich sie dann gefunden? Schau unter Absatz 6.2, oder schau nach einer neuen Brille. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Immer gut, dahergelaufene IPs zu beleidigen, wenn man selbst nicht merkt, dass die Vorlage hier fehl am Platz war. --Gripweed (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET)

„dahergelaufene IP“ ist eher eine Beleidigung als die Feststellung, dass jemand eine neue Brille braucht, der einen richtig verlinkten Text nicht findet. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt fehlt mir eine Begründung, warum man diese Liste jetzt doch löschen sollte. Wer sollen denn die unbekannten Interpreten sein? Peter Alexander? Juliane Werding? --Gripweed (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Nö, Peter Alexander und Juliane Werding sind ja schließlich bis zu zwölf mal verlinkt und natürlich nicht unbekannt. Aber dann kann man die Liste doch gleich Liste der deutschen Coverversionen von Julliane Werding und Peter Alexander nennen? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht, weil man damals zu locker entschieden hat und weil man davon ausging, dass die Liste bearbeitet und erweitert wird. Von einem Tony Jayson und von einem Titel Wer weiss wohin uns der Sturm weht, geschweige denn No more cane aus dem Jahre 1975 (ist ja auch ein Fragezeichen dahinter gesetzt) habe ich noch nie etwas gehört. Der treue Husar, ja das kenne ich, aber nicht von einem Jimmy Justice (Das wäre dann auch ein deutsches Cover eines deutschen Titels, oder? Wie passt das in die Liste?? Die Kuckucksuhr vom Schwarzwaldtal, von Jimmy Justice, was ist das? Die angebliche Englische Originalversion heißt Fragezeichen, haha, wie lustig.--Saginet55 (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Findet ihr nicht, dass der Artikel für einen Wikipedia-Artikel zu viele Fragezeichen enthält? Vergiss die Liebe nicht?, Nimm das Mädchen und Morgen schon ist es zu spät (Il y a du soleil sur la France), toll, man könnte hier sogar auf Fake schließen.--Saginet55 (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Die Liverpool Beats spielen als englische Co-Produktion den Titel Boys auch mit Fragezeichen aus dem Jahr 1964, ich schmeiß micht weg.:-)--Saginet55 (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2015 (CET)

Von Chubby Checker, deutscher Titel: Twist mit mir, englischer Titel: Muss i denn, muss i denn zum Städtele hinaus, auch witzig, zumal mir davon eine wesentlich spektakulärere Version einfällt, von einem wirklich weltberühmten Herrn, wenn man weiß, dass Muss i denn zum Städtele hinaus keine englische Sprachversion ist. ;-)

Nur ist Wooden Heart halt auch drin. Eine Liste muss nicht vollständig sein, eine Liste sollte informativ sein und das ist diese hier. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Liste ist im Sinne von Wikipedia nicht informativ. Sie ist sogar POV-lastig, wenn nicht sogar teilweise gefaked. Die Frage ist zudem, wie weit von Vollständig darf die Entfernung in einer Enzyklopädie liegen? Da sind willkürlich irgendwelche Titel herausgepikt, in der zweiten Tabelle scheinen sie teilweise erfunden zu sein. Wäre es nicht besser ein anderer Admin würde sich der Sache annehmen, wo du doch bereits in der letzten Diskussion entschieden hast und nun nicht gewillt bist deine Entscheidung nochmals zu überdenken, mich sogar beschuldigst jemanden beleidigt zu haben.--Saginet55 (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich finde die Liste auch durchaus informativ. Natürlich wird man das Lemma niemals vollständig erfassen können. Fragwürdige/Zweifelhafte Angaben können entfernt werden, ein Löschgrund geschweige denn einen Fehler in der damaligen Behaltensentscheidung sehe ich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Begriff informativ im allgemeinen Sprachgebrauch greift hier nicht, da er relativ ist und von der eigenen Betrachtung abhängig ist. In Wikipedia wurde die Auszeichnung informative Liste geschaffen, von der im Allgemeinen die Rede ist, wenn ein Admin, wie Benutzer:Gripweed diesen Begriff verwendet. Von dieser Auszeichnung ist die Liste, über die wir hier diskutieren noch weit entfernt und darüber stimmen wir hier auch nicht ab. Solche Ausschweifungen, genauso, wie links, die man anscheinend nicht findet, oder Beschuldigungen wegen Beleidigungen, die keine sind, lenken lediglich vom Thema ab. Habt ihr das nötig? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2015 (CET)

Äh, ja, ich meinte auch informativ im Sinne von "Informationswert", nicht im Sinne von WP:KALP. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2015 (CET)

In welchen Punkten entspricht diese Liste den von dir mit diesem verlinkten Artikel Informationsqualität angegebenen Qualitätsmerkmalen, als dass du sie objektiv als informativ im allgemeinen Sinne bezeichnen könntest? Komm doch mal bitte auf den Punkt.--Saginet55 (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2015 (CET)

Die Liste der Coverversionen selbst hat kaum Fragezeichen und ist interessant: behalten. Die Fragezeichen betreffen eigentlich im Wesentlichen die Coversionen. Dort fehlt oft der Titel in englischer Sprache. Das ist meines Erachtens aber nicht tragisch, da es interessant genug ist, dass diese Künstler eine deutsche Fassung erstellt haben - selbst falls es in dem einen oder anderen Fall gar keine englische Fassung geben sollte. Soweit ich die Einträge sichtprobenweise geprüft habe, sind sie auch kein Fake.--Level31 (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Level31, du widersprichst dir von einem Satz zum anderen. Sichtproben sind wertlos, wer auch immer sie tätigt. Wir benötigen Nachweise, anscheinend nicht vorliegen, sonst würden dort keine Fragezeichen stehen. Wenn es keine Originale in einer anderen Sprache zu den deutschen Titeln gibt, sind es keine Coverversionen und gehören nicht in die Liste.--Saginet55 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Lieber Benutzer:Saginet55,

1) Ich habe nie behauptet, dass hier keine Belege benötigt werden. Meine Ergänzungen zu der Liste haben a) bei externen Quellen eine Referenz, b) bei internen Quellen einen Verweis, c) nur Informationen aus der englischen Version sind ohne Kennzeichung, da man mir erklärt hat, dass Verweise dort hin nicht gewünscht sind.

Wenn Verweise auf die englische Wikipedia nicht gelten, musst du andere Belege finden, aber du kannst es doch nicht einfach unbelegt lassen.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET)

2) Wenn du behauptetest, auf der Liste sind Fakes ohne Beispiele zu nennen geschweige denn ein Beleg zu liefern, dann ist es mehr als legitim, wenn ich mir Anhand der Liste auf Basis von Stichproben bei mir unbekannten Titel selbst ein Meinung bilde.

Beispiele hatte ich oben bereits genannt, aber egal im Grunde könnten alle unbelegten Titel Fakes sein, deshalb besteht ja gerade die Belegpflicht und zwar für denjenigen, der den Text im Artikel stehen haben möchte.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET)

3) Wichtig ist es zu erkennen, dass die Seite der Liste deutscher Schlager als Coverversion nicht aus einer, sondern zwei Listen besteht: I) der Liste der Coverversionen und II) der Liste der Co-Versionen. Die Liste der Coverversionen hat gar keine Fragezeichen und nur wenige leere Felder. Hier läßt sich allenfalls über Vollständigkeit diskutieren, wobei sich auch jetzt wieder etwas tut.

Oder man entfernt die fragwürdigen b.z.w zweifelhafte Angaben komplett, wie es Dk0704 bereits vorgeschlagen hat. Das wäre auch für mich die richtige Entscheidung.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET)

Das Löschen der Titel mit Fragezeichen löst das Problem nicht: Die verbleibenden Einträge der zweiten Liste der Coversionen sind nach Definition keine Coverversionen, da sie ja vom selben Interpreten stammen.Daher drigende Empfehlung: Die Liste der Coversionen verschiebt man auf eine neue Seite, Arbeitstitel: Interpreten, die normalerweise nicht in Deutsch singen. Dann können auch die Titel mit Fragezeichen stehen bleiben. Ich ergänze sie dann gerne um das, was ich noch kenne, z.B. von Peter Gabriel. Der zeigt aber auch, dass man sehr sehr vorsichtig sein muss. Vor vielen Jahren brachte er einmal eine CD heraus, auf dessen Cover nur deutsche Titel standen. Da Gabriel Lieder in Deutsch veröffentlich hat, war das nicht so ungewönlich. Hörte man sich die CD an, dann war da aber die Originalversionen in Englisch. Da ich die schon hatte, ging die CD zurück und der Handel hat auch nicht groß diskutiert.--Level31 (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Zur Liste der Coversionen: Eine Coverversion ist in der Musik eine Neufassung eines Musikstücks durch einen anderen Interpreten. Damit hat streng genommen die Lister der Coversionen nicht auf der Seite der Coverversionen zu suchen und sie wäre auf eine eigenen Seite auszulagern. Da es sich nicht um Coverversionen handelt, ist das Vorhandensein eines englischen Orginaltitels auch nur bedingt von Interesse. Viel interessanter ist doch, dass die entsprechenden Interpreten überhaupt einmal in deutscher Sprache gesungen haben - viele davon sind doch gar nicht der deutschen Sprache mächtig. Last but not least sei die Frage erlaubt, ob ein Titel eines internationalen Stars in deutscher Sprache automatisch ein Schlager ist?

4) Ich plädiere daher, die Seite aufzuteilen und beide zu behalten.--Level31 (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2015 (CET)

Schwieriger Fall. ich kann Saginets Bauchschmerzen durchaus nachvollziehen. Diese Liste ist per Definition eigentlich nie vollständig, und wenn sie es wäre unendlich lang. Ich halte nichts von Listen, die letztlich nur eine vage Ansammlung von Beispielen sind, weil ihre Definition zu weit gefasst ist. Andererseits ist die Löschprüfung keine LD v2.0. Gripweed hatte ja seine Entscheidung seinerzeit mit gegebener Relevanz begründet, was ich bei einer Liste für eher fragwürdig empfinde. Eigentlich spiegelt die Liste vor allem wider, dass diese Art von Coverversionen vor allem in den 60ern und 70ern fast schon ein eigenes Genre waren. Sinn macht es mE eher, einen Artikel über dieses Phänomen zu schreiben, anstatt stumpf Beispiele aufzulisten. Summa summarum bin ich eher dafür, das Monster zu löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:47, 23. Nov. 2015 (CET)

Der Liste fehlte damals und fehlt bis heute eine brauchbare Einschlussbedingung. Coverversionen gibt es derart viele, dass jede Auswahl einen POV darstellt. Dieser Aspekt wurde bei der Entscheidung von 2011 unzureichend berücksichtigt. Daher stimme ich Havelbaude zu -- der Listenartikel hätte schon damals gelöscht werden sollen.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2015 (CET)

Einfach auf die als Single erschienen Coverversionen beschränken. --87.153.112.118 13:31, 25. Nov. 2015 (CET)

Heieiei, das ist ein doch eher willkürliches zusätzliches Kriterium. --Havelbaude (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2015 (CET)

Alles, was nicht auf Single veröffentlicht wurde, sind belanglose Coverversionen. Coverversionen erfolgreicher ausländischer Lieder wurden auch als Single veröffentlicht. --87.155.241.206 14:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Weia, wo kommt denn diese Weisheit her? --Havelbaude (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2015 (CET)

Woher wissen wir, welche Titel als Single erschienen sind? Dazu bräuchten wir exakte Quellenangaben, am besten mit Vö-Nr., oder einem anderen Nachweis. Bisher besteht die Liste aus einer Menge Fragezeichen und ungeklärten Fällen, die sich letztendlich als Fakes entpuppen könnten.--Saginet55 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2015 (CET)

Mit Fragezeichen versehen und unbelegt ist doch vor allem der Unterabschnitt Liste deutscher Schlager als Coverversion#Deutsche Schlager als Co-Version englischsprachiger Aufnahmen, diesen sollte man vielleicht zumindest vorerst ausblenden, bis er belastbare Informationen enthält. Auch über das Lemma sollte nochmal nachgedacht werden. Solche Details sind jedoch vorzugsweise auf der Artikeldiskussion zu klären, wenn die hiesige LP beendet wurde. Die meisten Argumente des LP-Antrages scheinen inzwischen behoben. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2015 (CET)

Was wurde denn behoben?--Saginet55 (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Im Gegenteil, die Frage, was an dieser Liste „informativ“ sein soll steht noch immer offen. Denn das war ja wohl damals wie heute euer Hauptargument für den Behaltensentscheid.--Saginet55 (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Eine Liste muss nicht Wikipedia:Informative Listen und Portale entsprechen, um behalten werden zu können. Auch fehlende/ nicht erreichbare Vollständigkeit ist kein Löschgrund. Die Liste wurde seit Beginn der LP schrittweise überarbeitet, ergänzt, belegt, die meisten Fragezeichen sind abgearbeitet, zumindest im ersten (Haupt-)teil der Liste. --Dk0704 (Diskussion) 09:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Soll das ein Witz sein? Wir haben doch jetzt nach langem Wiederkäuen und Verzögern oben endlich herausdiskutiert, was mit dem Begriff informativ gemeint war, auf dem der Behaltensentscheid seinerzeit beruht. Jetzt wird doch die Frage gestattet sein, was an dieser unsäglichen Liste denn bitte „informativ“ sein soll. Bis zu jetzigen Stand hat sich noch nichts geändert, die Frage ist noch immer nicht beantwortet, der untere Teil der Liste ist nicht entfernt, das Lemma nicht überarbeitet und der Bereich damit nicht genügend eingegrenzt.--Saginet55 (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Du verwechselst Löschprüfung und Qualitätssicherung. Möge bitte ein Admin diesem Unsinn ein Ende setzen? Löschgründe lagen und liegen nicht vor, ebensowenig Fehler in der damaligen Löschantragsentscheidung. --Dk0704 (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Achso, na das ist auch ein „sachliches“ Argument! ;-)--Saginet55 (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die diskutierte Liste grds. alle Hinweise für gute Listen erfültt bis auf eine, die ich aber für essenziell halte: Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen, zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben. Und da hapert's m.E. derzeit aus folgenden Gründen:

• Bei einem groben Überflug finde ich verschiedene Coverversionen, die nicht zum Genre Schlager zählen.
• Wenn ein Interpret sein eigenes Lied in einer anderen Sprache als der Originalversion aufnimmt, ist das m.E. keine Coverversion.
• Die Liste wird ab etwa Mitte der 1980er ziemlich dünn, was ich irgendwie nicht so recht glaube.

Andererseits finde ich die Liste durchaus interessant. Daher wäre ich geneigt, die Behaltensentscheidung unter der Auflage zu bestätigen, dass man sich der Auswahlkriterien und der Auswahl nochmal explizit annimmt, entweder auf der Diskussionsseite oder in der zuständigen Redaktion Musik. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:23, 18. Dez. 2015 (CET)

Eine Diskussion zum Lemma (und damit zur Beschränkung auf Schlager) läuft bereits auf der Diskussionsseite, findet aber bislang keinerlei Resonanz. Seit den 80ern werden Lieder augenscheinlich weniger auf Deutsch gecovert, das war vor allem ein Trend der 1970er. --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch eben das Problem, seit vier Jahren kümmert sich niemand um dieses Fragment einer Liste. Es sollte eine ordentliche Einleitung geben und eine Einschränkung, meinetwegen nach Jahreszahlen, sonst läuft das ins Unendliche. Hier hat jemand aus dem Gedächtnis Vermutungen eingetragen und mit Fragezeichen versehen, das geht so in Wikipedia nicht. Das kann man auf seiner Benutzerseite in Vorbereitung stellen, ich wäre bereit mitzuarbeiten eine ordentliche Liste daraus zu entwickeln, habe aber leider keinerlei Literatur dazu. Schlager ist nun absolut nicht mein Thema.--Saginet55 (Diskussion) 23:32, 2. Jan. 2016 (CET)

PS: Das hier, ist nicht persönlich gemeint, weder gegen die Schlagerfreunde noch gegen die damals Abstimmenden oder entscheidenden Admins. Das halte ich für selbstverständlich, möchte es aber trotzdem nochmals betonen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2016 (CET)

Grundsätzlich ist eine Aufstellung deutschsprachiger Coverversionen sowie weitere Hintergrundinformationen (Geschichte, Trends in der Musik, Erfolge, Kuriositäten usw.) schon interessant. Auch die Nennung der Titel, die im Original zuerst in deutscher Sprache veröffentlicht wurden und erst danach als englische Coverversion veröffentlicht wurde, finde ich interessant. Allerdings ist die Liste zu umfangreich, unübersichtlich und beruht auf einer subjektiven Auswahl. Mir fallen spontan gleich mehrere erfolgreiche deutsche Coverversionen ein, die nicht in der Liste aufgeführt sind. Es sollten meiner Meinung nach nur Lieder aufgeführt sein, wo Original und/oder Coverversion in den Charts von D, A und/oder CH mindestens eine Top 5-Platzierung hatte. Wer sich für mehr interessiert, kann ja auf der privaten Datenbank stöbern. --80.136.220.170 12:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Doch gelöscht. Die Liste erfüllt in der derzeitigen Form nicht unsere qualtiativen Anforderungen. Sollte sich jemand bereit erklären,
die Liste im o.g. Sinne zu bearbeiten und ggfs. einzugrenzen, stelle ich sie gerne im BNR wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 21:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:52, 25. Jan. 2016 (CET)

Bitte bei mir einstellen. Ich werden die Liste dann in zwei Teile auflösen.--Level31 (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2016 (CET)