Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 44#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_44#Thema_1

Bitte „Datei:168ce63b-bebe-44aa-ab2c-79049dadc85f.gif“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keinen Löschgrund. Die datei ist enzyklopädisch verwendbar, selbst wenn nicht, wäre das für uns hier kein valider Löschgrund. In der deutschen Wikipedia wird nur gelöscht, wenn rechtliche Gründe vorliegen. Falls sich der Uploader darauf bezieht: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bearbeitung_mit_gif-Animator_.28erl..29 - das Zusammenfügen von 2 Einzelbildern besitzt keine ausreichende Schöpfungshöhe, damit wird kein eigenes Werk geschaffen. --Marcela 11:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte hier nur kurz darauf hinweisen, dass Keine enzyklopädische Nutzung denkbar durchaus ein valider Löschgrund ist, vgl. WP:SLA#Dateien. Dies trifft bei den genannten Beispielen genauso zu wie bspw. bei privaten Urlaubsfotos. Ob das hier auch zutrifft, ist eine andere Frage. Grüße, --ireas :disk: :bew: 16:38, 1. Nov. 2010 (CET)

Seit wann denn das? 2006 hat man mir gesagt, es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder, alles ist relevant, einschließlich Urlaubsfotos o. ä. -- Prince Kassad 17:42, 1. Nov. 2010 (CET)

ireas hat Recht, Jein. Wir behalten uns eine enge Grenze vor, Selbstdarsteller und derartige Bilder werden schon gelöscht. Das ist allerdings nicht festgeschrieben sondern durch die Praxis bedingt und funktioniert sehr gut. Natürlich nehmen wir Urlaubsbilder, es kommt immer *darauf an*. Ich habe einige tausend Urlaubsbilder hier, davon hunderte in Artikeln. Es kommt darauf an, was man darunter versteht. Wenn das nicht wiederhergestellt wird, baue ich es eben selbst zusammen. --Marcela 19:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Du weißt, dass ich das nicht mit Urlaubsbildern meinte. ;) --ireas :disk: :bew: 19:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Klar, wir verstehen uns. --Marcela 19:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Wiederhergestellt, enzyklopädische Verwendung denkbar. --MBq ^Disk 21:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Bitte „First Bank Nigeria“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel sollte leicht ausbaubar sein, es gibt Material http://scholar.google.de/scholar?q=First+Bank+Nigeria und die Relevanz ist darstellbar, immerhin handelt sich:

• Um ein Unternehmen in der Rechtsform einer Public Limited das an einer Börse, der Nigeria Stock Exchange, gehandelt wird - alleine diese Information sollte fürs behalten reichen.
• um die siebtgrößte Bank des Afrikanischen Kontinents (African Business, Oktober 2009, S. 2), die zweitgrößte Bank Westafrikas (ebd.) und das Unternehmen in Westafrika mit der höchsten Marktkapitalisierung (African Business, April 2008, S. 2 sowie das Ranking West Africa's Top 50 companies in African Business, April 2010, S. 39). Vgl. auch Liste der größten Unternehmen in Nigeria welches auf einem älteren Ranking beruht.

Ich werde die relevanzdarstellenden Informationen dann schon einfügen. --Martin H. Diskussion 14:58, 3. Nov. 2010 (CET)

Die Löschung verstehe ich auch nicht so ganz. Aber hast Du Punkt 2 der Vorgehensweise oben auf dieser Seite in Erwägung gezogen, d.h. den löschenden Admin Millbart angesprochen? --Gereon K. 15:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Gereon K.: Im Artikel stand nichts belegtes was irgendwie relevanzbegründend gewesen wäre. Er wurde aus qualitativen Gründen gelöscht.

Martin H.: Du kannst den Artikel hier überarbeiten. Grüße --Millbart talk 15:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Paul II (Krake)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte alle Fassungen wiederherstellen zwecks der Einarbeitung in Paul (Krake) als zusätzlichen Abschnitt. Die Marketingabteilung von SeaLife wird mit Sicherheit den Medienhype weiter befeuern, womit die Relevanz quasi unausweichlich kommen wird. Bis dahin können wir den neuen Artikel - wenn es denn einer wird - als Abschnitt in Paul (Krake) beginnen lassen. --Purodha Blissenbach 19:03, 3. Nov. 2010 (CET)

keine Relevanz durch bloße Vorstellung gegeben. Auch die DSDS-Kandidaten haben Medienhype durch ihre Vorstellung gehabt. Was ist nach dem Ausscheiden los? Nichts. Vielleicht ist der Krake bis zur nächsten EM schon tot. Dann reicht ein Satz bei Paul III (Krake) oder Paul (Krake). --Nobbi 20:53, 3. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wurde doch schon wiederhergestellt und befindet sich in der LD. Irgendwelche noch gelöschten Versionen (ich glaube, es gab da heute zwei SLAs) dürften keine zusätzlichen Infos enthalten. Also kann Purodha sich den Artikeltext kopieren und - je nach Diskussionsstand in der LD - in den Artikel zu Paul einbauen. LP scheint mir hier gegenstandslos. --adornix 00:37, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 00:51, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Wikipedia-Eintrag von Stefan Becker wurde leider gelöscht aufgrund fehlender Quellenangaben. Diese Quellen habe ich nun und auch versucht, den Artikel nochmals reinzustellen. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels.--Tobiwhv 20:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte den Seitenkopf lesen und die Hinweise zur Verfahrensweise beachten, vorher erfolgt hier keine Befassung. Das Wiedereinstellen von nach einer Löschdiskussion gelöschten Artikel ist unerwünscht. Üblicherweise bereitet man einen Entwurf im WP:BNR und stellt dann auf Basis *neuer Argumente* den Artikel dem löschenden Admin und anschließend ggfs. hier vor. Was können denn deine neuen Quellen belegen? --HyDi Schreib' mir was! 21:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Service LD: [1], ist er Oberbürgermeister geworden?-- schmitty 10:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Da nichts mehr kommt abgelehnt. Ohne neue Fakten keine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter-Breuer-Gymnasium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Der Admin von damals lieferte nicht eine ausreichende Begründung, warum es behalten werden sollte. Es wurde lediglich auf WP:AÜS verwiesen. grüße --Koronenland 00:07, 3. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Katholische Gymnasien in Sachsen sind selten. --91.19.103.238 01:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Einleitung dieser Seite lesen. Service: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006#Peter-Breuer-Gymnasium_.28bleibt.29-- schmitty

Behalten Was ist denn WP:AÜS? --88.72.138.191 10:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Artikel über Schulen. --Orci Disk 10:39, 3. Nov. 2010 (CET)

Jo, alles klar. Wenn korrekt, bitte sichten. --88.72.138.191 10:44, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 19:44, 4. Nov. 2010 (CET)

Sinnbefreite Löschung (LD). Wiederherstellen, weil ich jetzt trotzdem nicht Liebe oder Aufklärung auf meine Beobachtungsliste nehme. -- Stf 14:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte lies das Intro dieser Seite und versuche es nochmal. Danke und Grüße --Millbart talk 14:25, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Löschentscheidung war zwingend richtig. Der Artikel enthielt keine Hinweise auf Relevanz bzw. der Einhaltung von WP:RSW. Wenn die Software relevant ist, kann ich den Artikel gerne im BNR unter Benutzer:Stf/Miles OASYS wieder herstellen, damit dort in Ruhe ein Artikel entstehen kann, der den Richtlinien entspricht.Karsten11 15:00, 4. Nov. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. Enz. Relevanz in keinster Weise dargestellt. Ein Neustart bräuchte zwingend Nachweise einer gewissen Verbreitung/Rezeption.  --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 4. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hat vor vier Jahren den Richtlinien entsprochen (da gab es übrigens noch keine WP:RSW), und Relevanz vergeht nicht. Ich sehe nicht ein, warum ich heute per Löschantrag zur Artikelverbesserung gezwungen werden soll. Dafür gibt es schließlich QS-Bapperl. Deshalb wiederherstellen und weiter schlafen lassen. ... und vor dem eilfertigen erledigt sollte ich wohl noch die Chance zum Antworten haben. -- Stf 15:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Dass vier Jahre lang keinem aufgefallen ist, dass das eine leere Hülse zu einem kaum verbreiten Programm ist, ist kein Behaltengrund (und die Schaffung neuer Regeln erst Recht ein Grund zur Überprüfung). Und eine LP wird durch Admins und nicht durch den Antragsteller beendet (vielleicht hättest du dir lieber mit der LP-Begründung etwas mehr Mühe geben sollen). --HyDi Schreib' mir was! 16:32, 4. Nov. 2010 (CET) Schreib' mir was! 16:32, 4. Nov. 2010 (CET)}}

leere Hülse: es steht alles notwendige im Artikel – kaum verbreiten Programm: es ist eines der drei marktführenden Programme (ob die beiden anderen wohl auch Artikel haben?) – vielleicht hättest du dir lieber: dies ist immer noch ein Freiwilligenprojekt (und niemand ist gezwungen, solche Anträge zu bearbeiten, wenn er keine Lust hat, sich in das Thema einzuarbeiten) – LP wird durch Admins [...] beendet. Ich fand es ungezogen, mir keine Chance auf eine Antwort zu geben.

Mein Punkt ist mitnichten die Regelhuberei (danach habe ich hier keine Chance), sondern die Hoffnung, dass jemand mit Augenmaß erkennt, dass diese Löschung (wie manch andere, die ich in der Vergangenheit klaglos hingenommen habe) den Zweck der RK (die in der hier vorgebrachten Ausschließlichkeit natürlich umstritten sind) konterkarriert. Nach den hier angelegten Maßstäben könnten 20 Prozent der Artikel von meiner Beobachtungsliste gelöscht werden. Ich werde mich dann aber nicht 20 Prozent mehr mit Themen beschäftigen, von denen ich wenig Ahnung habe. Von den lächerlichen Kollerteralschäden [2], die solche Aktionen verursachen, ganz zu schweigen. -- Stf 20:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Das mag ja alles sein, nur aus dem Artikel ist nichts davon ersichtlich und du hast es dir ja gespart, hier irgendwelche Argumente zu bringen (oder dich an die oben erläuterte Vorgehensweise für eine LP zu halten). Ist natürlich viel einfacher, auf die bösen Admins zu schimpfen die keine Ahnung haben. Karsten11 hatte dir oben einen Weg vorgeschlagen, wie du den Artikel retten kannst. Weiter gibt es hier nichts zu diskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 21:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:27, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Insel Man“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine "Insel Man" gibt es nicht. Es gibt die Isle of Man, worauf verwiesen wird. Der Weiterleitungslink ist aber nur stupides Denglisch; keine enzyklopädische Häufigkeit erkennbar. Oder wie wäre es mit Insel Mallorca bzw. Insel Grönland? Der Admin wurde hier angesprochen. --Zollwurf 15:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Durchaus gängige deutsche Bezeichnung, siehe Gesetzentwurf im Deutschen Bundestag oder Bundesbank. --Gonzo.Lubitsch 16:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Als die Löschung verweigernder Admin: Die "Begriffsfindung" hat eine Drittelmillion Googletreffer und ist bei WP dutzendfach verlinkt. Es handelt sich um die im Deutschen vermuitlich gebäuchlichste Bezeichnung für die Insel, Man steht ja für alles Mögliche. Ich dachte immer, wir machen die Enzyklopädie für Leser und nicht für irgendwelche Regeln, und ich sähe in der Löschung nun wahrlich keine Verbesserung, vielmehr würden monatlich hunderte Benutzer in die Leere geführt. --HyDi Schreib' mir was! 16:16, 4. Nov. 2010 (CET)

Es wurde ein praktisch nicht begründeter SLA (Begriffsfindung, überflüssiges Denglisch.) abgewiesen und es existiert keine Löschdiskussion zu dieser Weiterleitung. Davon abgesehen finden sich historische Verwendungen in der Literatur beispielsweise hier und hier. Selbst in neuerer Literatur ist diese deutsche Übersetzung zu finden. Bitte stelle eine vernünftig begründeten LA. Hier damit erledigt. --Millbart talk 16:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:11, 4. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Wenn die Soldaten durch die Stadt marschieren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bisheriger Stub existierte schon länger und sollte von mir demnächst ausgebaut werden. Der Admin hat offenbar persönliche Probleme mit mir und sucht keinesfalls den Dialog. Er möchte mir mein Engagement unterbinden und verhindert meine Artikelarbeit. [3] [4] [5] [6]. Dass der Arikel URV sei ist eine raffinierte Lüge, die ich notfalls wiederlegen kann. Ganz unabhängig meiner Person bitte ich um eine Überprüfung. --88.72.151.144 15:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Die "Artikelarbeit" des täglichen Auskunftstroll beschränkt sich quasi auf das Kopieren qualitativ unzulänglicher PlusPedia-Artikel, begleitet von ständigem Getrolle und allgemeiner Arbeitsbeschaffung. Den Artikel könnte jemand mit dem Wunsch dazu im BNR ausbauen, vom AT ist da nix zu erwarten. --Gonzo.Lubitsch 15:59, 5. Nov. 2010 (CET)

Klar, vielleicht kannst du deine PA's auch mit Difflink allgemein nachvollziehbar machen, werter Herr Kollege. --88.72.151.144 16:04, 5. Nov. 2010 (CET)

P.S. Das ist Schwachsinn und eine freche Lüge. In Pluspedia habe ich diesen einen Artikel erstellt, mehr nicht. Zudem wurde er auch nicht einfach mittels c+c sondern formatiert hier eingestellt. Andere Artikel wurden in PP gesichert, nachdem sie gelöscht sind. Wieder andere wurden nur hier geschrieben und sind dort erhalten, das kann der Kollege, aber gar nicht wissen, da er max. seit 14 Tagen von meiner Person Kenntnis hat. Ich habe echt keine Lust mehr mich mit diesen ganzen antifachistischen linksradikalen [... PA entfernt] rumzuschlagen. Macht was ihr wollt. Lasst die Antifa hier Ihren Platz einnehmen und erntet ihre Früche! Dass dem so ist, kann der Einleitung zu Schwarzbraun ist die Haselnuss entnommen werden (da wird vollkommen demagogisch niedergeschrieben, es sei ein umstrittenes deutsches Volkslied, das natürlich unbedingt von der HJ gesungen wurde). Das ist doch primitivste Masche dieser [...PA entfernt] Antifa!!!--88.72.151.144 16:21, 5. Nov. 2010 (CET)

Nach den PAs hat die IP 6h Pause. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Den Erzählungen meiner Oma zufolge war das Lied schon im 1. Weltkrieg bekannt und verbreitet, Relevanz sollte eigentlich keine Frage sein oder? --Marcela 17:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Es war vor allem eine URV aus [7]. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Abschnitt kan archiviert werden? Es wurde doch noch gar nix entschieden, weder positiv noch negativ? --Solidavoid 17:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Der bleibt wo er ist. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Keltische Nationen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Navigationsleiste wurde am 13. Juli von Perrak mit der Begründung „Themenring“ gelöscht. Allerdings trifft das eindeutig nicht zu, denn das Thema Keltische Nationen lässt sich a) präzise eingrenzen (Definition der Celtic League) und ist b) nicht zu umfangreich (genau sechs zu verlinkende Artikel). Die Form der alten Navileiste mit Einteilung der Nationen in „offiziell“ und „inoffiziell“ war unsinnig, daher würde ich sie nach der Wiederherstellung überarbeiten und einen Hinweis auf die Definition der Celtic League mit einbauen.
Die genauen Argumente für eine Wiederherstellung sind auf Perraks Diskussionsseite etwas ausführlicher nachzulesen.
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 18:12, 5. Nov. 2010 (CET)

Auf meiner Disk findet sich auch die gesubstete Navi-Leiste, falls es jemand interessiert, wiesie aussah, sowie meine ausführliche Löschbegründung. -- Perrak (Disk) 21:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Keltische Nationen können gemäß dem Begriff Nation nur Völker oder Volksgemeinschaften sein und keine geografischen Objekte wie die Insel Irland, Isle of Man. Demnach müssten Bretonen, Iren, Manx (Volk), Schotten (Ethnie), Waliser in der Navileiste stehen. Für en:Cornish people (Kornisches Volk, Bewohner von Cornwall) müsste noch ein Artikel erstellt werden, weil Kornen sich auf den antiken Stamm der Cornovii bezieht. --Schmallspurbahn (01:50, 6. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bloß nicht, das nationalistische Kasperletheater der de.WP wird ohnehin schon auf zu vielen Schauplätzen und mit zu vielen Rollen aufgeführt. Und die Celtic League hat keine Definitionshoheit über fiktive Nationen.--† ♂ 11:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Die einzelnen keltischen Völker in der Navileiste zu verlinken halte ich für falsch. Die politischen Einheiten Schottland, Irland, Wales, Cornwall, Bretagne und Isle of Man bilden zusammen die Celtic League, und zwar ungeachtet ihres völkerrechtlichen Status (unabhängiger Staat oder Teilstaat) und der ethnischen Zusammensetzung ihrer Bewohner. (Findet sich hier.)

Wer spricht von fiktiven Nationen? Falls du die heutzutage nicht mehr unabhängigen Mitglieder der League meinst (also alle außer Irland), so wäre der Begriff „ehemalige Staaten“ deutlich angebrachter. Überhaupt, was spricht gegen eine Navileistenüberschrift wie „Keltische Nationen gemäß Definition der Celtic League“? -- saethwr ^[1][2] 18:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Celtic League hat keine Mitgliedsnationen. Das ist ein nationalistischer Verband von Privatpersonen. Schottland, Irland usw. gehören der Celtic League nicht an. Auch insofern ist die Navileiste unsinnig. -- Perrak (Disk) 18:42, 6. Nov. 2010 (CET)

Perraks Argumentation ist schlüssig, keine sinnvolle Navileiste. Für die Infos, was alles zur Celtic League gehört, reicht der Artikel völlig aus. Bleibt gelöscht. --Orci Disk 18:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:54, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gelbe Schleife“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die LAE2a - was immer das heißen soll - stellt nicht in Abrede, dass der Artikel aus nicht mehr besteht als peinlichen Gemeinplätzen, Stilblüten, Trivialitäten und Fehlinformationen (was ihn zugleich irrelevant macht) und dass seit mehr als 4 Monaten ohne Erfolg zu seiner Verbesserung aufgerufen wird. Meinen insofern folgerichtigen Löschantrag binnen 90 Minuten abzulehnen, weil "der artikel war noch nie in der QS" und es liege "kein gueltiger loeschgrund vor", halte ich für willkürlich. Auf diese Weise wird Wikipedia mehr und mehr zur Müllhalde. Dass jetzt ein paar Links zu Spiegel online und einer Gedenkseite von Soldatenfrauen eingebaut wurden, stellt natürlich noch keine enzyklopädische Qualität her. --Vsop 00:06, 6. Nov. 2010 (CET)

 Info: Zur Frage nach der Bedeutung von LAE2: siehe WP:LAE Fall 2. Nur als Service und ohne Stellungnahme zur Löschprüfung selbst. --Leithian ^athrabeth _tulu 00:56, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, was du unter Gemeinplätzen verstehst, aber eine Erklärung der Bedeutung der Schleife und ihrer Herkunft sowie Beispiele ihrer Verwendung sind jedenfalls keine. An den Links zur Library of Congress und Spiegel Online ist auch nichts auszusetzen … Wenn dir der Stil nicht gefällt, ändere ihn – it's a wiki. Wenn du Fehlinformationen entdeckt hast, entferne sie – it's a wiki. Ich sehe keinen Sinn in einer Fortsetzung der Löschdiskussion. Nichts für ungut. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:25, 6. Nov. 2010 (CET)

@Vsop. LAE kann jederzeit widersprochen werden, dann wird 7 Tage diskutiert, bis von einem Admin entschieden wird. Die Löschprüfung ist der falsche Ort. --Schmallspurbahn 01:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Das ist zwar grundsätzlich richtig, aber die angegebenen Löschgründe sind nicht zutreffend bzw. sind keine Löschgründe. Hier auf jeden Fall erledigt. -- Perrak (Disk) 19:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen und zwecks Ausbau in meinen BNR verschieben. Hintergrund: Ich würde gerne eine derartige Liste schreiben, ähnlich der – informativen – Liste der Linien der Graz AG Verkehrsbetriebe. Gemäß den RKs (die bereits nur Einschlusskriterien sind) sind derartige Listen nicht verboten, wenn sei im entsprechenden Hauptartikel stehen, mehrere entsprechende Artikel enthalten auch solche Listen (z.B. Nahverkehr in Hannover, Kölner Verkehrs-Betriebe, Nahverkehr in Saarbrücken, Nahverkehr in Bielefeld). Da dies bei großen Städten den entsprechenden Hauptartikel sprengen würde, wäre eine Auslagerung in eine eigene Liste nur logisch und würde, wenn man solch eine Liste dort einfügen würde, mit Sicherheit relativ schnell gefordert werden. Dies hat zur Folge, dass zwar bei kleinen Städten alle Buslinien aufgeführt werden können, bei Großstädten wie München (wo manche Buslinien Fahrgastzahlen haben wie anderswo manche Regionalbahnen) aber nicht. (Siehe dazu auch den Kommentar von BerlinerSchule)

Bei der LD kam damals das Argument, die Informationen seien auch über einen Link auf die entsprechende HP der Verkehrsbetriebe abrufbar. Dies gilt aber für sehr viele Listen und Artikel, wie beispielsweise alles, das Kader oder Ergebnisse bei Sportveranstaltungen betrifft. Außerdem war ein Löschgrund, dass Buslinien zu schnellen Veränderungen unterworfen seien. Vor der großen Umstellung im Jahr 2004 war der Netzplan in München allerdings über 30 Jahre lang fast unverändert, es wurden immer nur kleine Veränderungen vorgenommen (z.B. beim Bau neuer U-Bahnen). Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dies in den nächsten 20 Jahren anders sein könnte. Die Veränderungen, denen ein solcher Artikel unterworfen ist, sind also nicht größer als bei jedem anderen, aktuelle Sachverhalte betreffenden, Artikeln auch.

Zuletzt noch: Die Wikipedia Ende 2010 ist nicht die Wikipedia von Anfang 2006. Heute hat fast jeder U-Bahnhof und fast jede U-Bahnlinie in Deutschland einen eigenen Artikel, auch diverse Artikel über Straßenbahnen existieren. Demzufolge sollte ein vernünftiger Übersichtsartikel über Buslinien ebenfalls kein Problem sein. Viele Grüße, Nothere 12:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich fasse mal zusammen, was ich dort in den Fragenzur geschrieben habe:

Ein Verbot solcher Listen stellt ein völlig ungerechtfertigtes Missverhältnis zwischen kleinen und großen Städten, aber auch zwischen verschiedenen Verkehrsträgern her. Bei einer Kleinstadt, die zwei Straßenbahn- und vier Buslinien hat, steht alles im Artikel "Nahverkehrdingsbums Dingsstadt", natürlich einschließlich der Linien, deren Begründung, deren Geschichte und Besonderheiten (Linie A bedient vor allem das Industriegebiet, nur auf Linie B verkehren noch die alten Vorkriegsbusse Modell X, Linie C fährt als einzige auch nachts und warum, Linie D benutzt seit 1927 zwischen Y-Markt und Z-Berg die Trasse der 1915 aufgelassenen Lokalbahn, et c.). Dass eine große Stadt nicht vier Linien hat, sondern 40 oder 400, macht die einzelne Linie nicht weniger interessant. Aber es passt nicht in den allgemeinen Artikel und eine Liste darf es nicht geben - absurd.

Und Beispiel Berlin: Da darf es eine Liste der (wenigen) ährlinien geben, weil die nämlich klein genug ist, sich im Artikel Fährverkehr in Berlin zu verstecken. Ist ja OK. Die Buslinie 218 aber, die tatsächlich hochinteressant ist, darf nicht rein, weil sie eben eine Buslinie ist. Und die Buslinie 100, die Millionen Touristen aus aller Welt ein Begriff ist, fehlt auch, weil Buslinie.

Daher sollte ab sofort sowohl das Erstellen (guter und interessanter) Artikel über einzelne Buslinien als auch Listenartikel der Buslinien in einer Stadt gestattet werden. BerlinerSchule 18:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Argumente halte ich für plausibel und berechtigt. Die Erfüllung von Relevanzkriterien ist zudem hinreichende, nicht notwendige Bedingung. Artikel ist daher wiederhergestellt. Die Qualität habe ich mir nicht angesehen, lediglich die letzten paar Versionen weggelassen, die nur Nonsens enthielten. Rainer Z ... 18:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke! Sollte sich jemand sehr an der jetzigen Qualität der Artikels stören, darf das ganze auch gerne in meinen BNR verschoben werden, ich lass ihn aber jetzt vorerst da wo er ist. Viele Grüße, Nothere 19:02, 6. Nov. 2010 (CET)

Da gibt es schlimmere Artikel im ANR, denke ich. -- Perrak (Disk) 19:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Unter uns – Geschichten aus dem Leben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA zu Unrecht da relevant --92.202.82.93 21:02, 6. Nov. 2010 (CET)

mein Einspruch war leider zu spät, da war die Seite schon weg. --92.202.82.93 21:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Ist wieder da. Da haben wohl zwei die Einleitungen nicht gelesen. Die Artikelqualität ist allerdings sehr mangelhaft, aber darum gehts hier nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:12, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitte „titelschutz24.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Idiwiki 15:17, 5. Nov. 2010 (CET) Falls die Bezeichnung "Als preiswertestes Medium seiner Art in Deutschland" stören, dann kann dies einfach entfernt werden.

nee, da liegt noch deutlich mehr im argen als nur der von dir angeführte (und im artikel gar fettgedruckte!) (werbe-)text. bitte WP:RK konsultieren. danke, --JD {æ} 15:34, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:57, 7. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hammermuseum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Behaltensentscheidung durch den abarbeitenden Admin war eine sehr lebhafte Löschdiskussion voraus gegangen. Dabei kristallisierte sich heraus, dass fast ausschließlich Lokal- oder Regionalpatrioten aus Frankfurt und Umgebung für ein Behalten waren, wenn auch selbst bei diesen Zweifel an der Relevanz dieser diffusen Privatsammlung als Museum bestanden. Die Vorbehalte, dargelegt mit sachlichen Argumenten, waren groß. Dass dieses Museum im Prinzp irrevant war und ist, war eigentlich allen klar. Die Behaltensbegründungen, vorgetragen meist mit Frankfurter Lokalstolz, waren durchweg irrational, emotional und parteiisch. Siehe den höchst agressiven Ton eines Frankfurter Wikipedianers Eva K. gegen den Löschantrag bzw. mich als Antragsteller. Hier geht es zur Löschdiskussion. Leider gibt es noch keine Relevanzkriterien für Museen. In der Diskussion dazu schälte sich jedoch ein Konsens heraus, was ein Museum ist und was nicht. Diese Vorgaben erfüllt das Hammermuseum Frankfurt noch nicht einma ansatzweise. Kurios ist, dass der abarbeitende Admin sich dennoch für Behalten entschied, obwohl er das Lemma im Grunde für irrelevant hält. Bei derartigen Zweifeln hätte er imho für Löschen entscheiden müssen oder, falls die Skrupel möglicherweise aus persönlichen Gründen zu groß waren - der Admin bezeichnet sich auf seiner Benutzer selber als "Lokalpatriot" der fraglichen Region - das Staffelholz an einen anderen Admin weiter reichen müssen. Somit eine klare Fehlentscheidung. Auf seiner Benutzerseite darauf angesprochen, kam die Antwort des Admins "Für die Löschung gibt es gute Gründe", siehe [8]. Es wäre sehr angebracht, diese guten Gründe bei der Löschprüfung in den Focus der Argumentation zu rücken. Vielen Dank.--Movicadz 20:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:11, 8. Nov. 2010 (CET)

das hammermuseum mit der schirn zu vergleichen, ist wohl ein witz. eine dermaßen absurde und argumentativ schwache behalten-begründung habe ich selten gelesen. absolut nicht nachvollziehbar. na, werdet selig mit euren hämmern im schönen frankfurt am main. die pr-abteilung, herr mahler und das bahnhofsviertel werden es danken. das niveau der wikipedia sinkt stetig. vielen dank.--Movicadz 04:22, 8. Nov. 2010 (CET)

Den "Witz" leistet sich dann halt die Stadt Frankfurt auf ihrer offiziellen Site. Sicherlich mögen PR-Absichten dahinterstecken, aber es ist nun mal eine Tatsache, dass uns das Hammermuseum dort als eines unter diversen "ernstzunehmenden" Museen Frankfurts präsentiert wird; ein Behaltensargument, das zu berücksichtigen ist, ist das schon. Weiter wurde vorgebracht, dass es eine Station der Route der Industriekultur Rhein-Main ist. Ich sehe in der Diskussion somit nicht nur unreflektierten Lokalpatriotismus, sondern ernsthafte Argumente. Das Museum scheint dir ja ein ganz furchtbarer Dorn im Auge zu sein, wenn du dich nun gar beim abarbeitenden Admin und bei mir deswegen auf der Wiederwahlliste einträgst... *kopfschüttel* Gestumblindi 04:45, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Schlagend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe ich mit dem betreffenden Admin hier angerissen.
Mit seinem ersten Einwand hat er recht; lässt sich aber leicht ändern, und ist auch sonst noch nie ein Grund gewesen, gleich den Redirect zu löschen.
sein zweiter Einwand (hüpfend, springend und tanzend) schießt am Ziel vorbei, da schlagend eine sehr gebräuchliche Klassifizierung für Studentenverbindungen ist.
Gruß, Ciciban 10:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich halte die Verwendung im Zsgh. mit Studentenverbindungen nicht für den springenden Punkt. Das Adjektiv selbst ist für mich noch nicht ausreichend, erst "schlagende Verbindung" stellt den Bezug her. Somit fehlt das schlagende Argument für eine Wiederherstellung. -- Harro von Wuff 17:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Gerade wenn es Leute wie Dich gibt, die überfordert sind, einen Bezug von schlagend nach Mensur (Studentenverbindung) herzustellen, dann soll ihnen doch geholfen werden, wenn sie etwa auf den Ausdruck Schlagende Burschenschaft stoßen.
Gruß, Ciciban 18:24, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bin grundsätzlich überfordert, da hilft auch eine Weiterleitung nichts. Trotzdem käme mir vielleicht zuerst einmal die Idee bei Burschenschaft nachzuschlägern. -- Harro von Wuff 19:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Weiterleitung ist völlig falsch, wenn schon, dann hätte auf schlagender Beweis weitergeleitet werden sollen. Oder doch eher auf schlagende Wetter? An eine schlagende Verbindung denke ich frühestens als drittes. Und wenn man schlagend in das Suchfeld eingibt, bekommt man sowieso alle drei. -- Perrak (Disk) 00:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Ist schlagend ein übliches Klassifikationsmerkmal im Zusammenhang mit Beweisen? Nein. Mit Wettern? Auch nicht. Und ich bin sicher, Du hast das vorher gewußt.
Gruß, Ciciban 08:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Ein schlagendes Wetter ist etwas völlig anderes als Wetter, das Bestimmungswort ist also essentiell. Möglicherweise wusstest Du das bereits. -- Perrak (Disk) 13:29, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Take Shit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So recht ist mir die Behaltensentscheidung hier nicht klar. Die Überschreitung Relevanzkritieren werden nicht nachgewiesen. In der äußerst dürftigen LD wurde auch niemals eine Relevanz aufgezeigt außer dass Allmusic sie kennt. Für mich sieht das immer noch aus wie der übliche Bandspam. Selbst hier, 45 km weit weg von Stuttgart ist mir diese Band noch nie aufgefallen. --Codc 02:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Löschdiskussion vom April, Disk des abarbeitenden Admin. -- Perrak (Disk) 12:28, 5. Nov. 2010 (CET)

Zwei Platten bei Szenebekanntem Label spricht für mich ja zumindest für genug Szeneerfolg um eine Behaltenentscheidung treffen zu können. -- southpark 15:28, 5. Nov. 2010 (CET)

jupp. zwei platten, zudem eintrag auf allmusic.
ganz abgesehen von der fehlenden ansprache (und nicht nur benachrichtigung) des abarbeitenden admins. --JD {æ} 15:32, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Handfasting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach einem fragwürdigen Löschantrag und einem Diskussionsverlauf, der überwiegend für das Behalten war, wurde der Artikel, derzeit im BNR Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Handfasting, wegen "Theoriefindung" gelöscht.

Das ist nicht nachzuvollziehen: Es gibt allein auf Amazon.com Dutzende von Büchern, die "Handfasting" im Titel tragen. Es gibt drei weitere Interwikis. Es gibt 100.000 Google-Treffer, die überwiegend den Begriff beschreiben. Es gibt allein auf Youtube zahlreiche Videos mit Handfasting-Zeremonien. Auch auf Google News finde ich eine Handvoll aktueller Treffer; darunter einen Hinweis ein Massen-Handfasting in Südafrika vor drei Wochen.

Mag sein, daß der Artikel überarbeitet werden muß; aber das wäre eine Frage der QS, die sich an der englischen Fassung orientieren könnte.

Danke. --Reme 06:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mir die LD mal so ansehe, kann ich dein Argument "Diskussionsverlauf, der überwiegend für Behalten war" nicht wirklich nachvollziehen, woran machst du diese deine Interpretation fest? Wenn ich mir die Löschdiskussion weiter ansehe, sehe ich auch deine hiesigen Argumente widerlegt, Perrak schrieb nämlich explizit, „die Quellen im Artikel belegen alles mögliche, aber nicht das, was im Artikel steht.“ Das ist sehr wohl ein Löschgrund und dieser Mangel wurde auch nach 7 Tagen nicht behoben. Das Problem ist nämlich nicht zwingend, dass der Begriff nicht existent wäre, sondern vielmehr, dass der Artikeltext zu dieser Begrifflichkeit nicht belegt und eben in dieser Form theoriefindend war. Die Begründung "googlet doch selbst" ist übrigens selten zielführend, wichtig ist auf dem Platz, sprich: was im Artikel dargestellt ist. Und ganz nebenbei verstehe ich diese Löschprüfung eigentlich auch nicht wirklich, der Artikel liegt doch nun im BNR von Gonzo.Lubitsch zur Überarbeitung, wo also ist das konkrete Problem? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das Informieren des Admins nun mal nachgeholt. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Wie die Löschdiskussion ergab, hat der Begriff auch eine historische Bedeutung, die m.E. unbestritten ist und im Artikel dargestellt war. Ansonsten lese ich laufend, dass fehlende Quellen kein Löschgrund seien Wenn man den englischsprachigen Artikel betrachtet, kann man zumindest nicht einfach von der Hand weisen, dass das neuheidnische Zeugs eine größere Bedeutung gefunden hat. Der Brauch in der orto. Kirche ist ebenfalls wohl gesichert. Die Komplettlöschung sollte somit aus meiner Sicht heraus auch in historischer und nicht-neuheidnischer Betrachtung heraus begründet werden. --Wangen 20:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Antragsteller hat das mit der "Theoriefindung" missverstanden. Das sollte nicht heißen, dass es den Begriff nicht gibt, auch nicht, dass es vielleicht etwas mit neuheidnischen Hochzeitsbräuchen zu tun hat. Vermutlich ist das Lemma auch relevant, es wäre schön, wenn es einen brauchbaren Artikel dazu gäbe. Der von mir gelöschte war das aber nicht: Da wurde frei zum Thema fabuliert, Sachen verallgemeinert, die möglicherweise nur für ganz bestimmte Glaubensrichtungen gelten und umgekehrt Bräuche als heidnisch bezeichnet, die auch in den christlichen Großkirchen vorkommen. 2004 habe ich selbst Artikel auf diese Art geschrieben, aber die sind inzwischen entweder zurecht gelöscht oder so stark überarbeitet, dass man den ursprünglichen Artikel nicht mehr erkennt.

Fehlende Quellen allein sind kein Löschgrund, wenn das Beschriebene zum Beispiel allgemein bekannt ist. Wenn wie hier einiges anscheinend falsch ist, ist kein Artikel besser als so einer. Im BNR ist jetzt Zeit, in Ruhe eine qualitativere Version zu erstellen.. -- Perrak (Disk) 23:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Ja, um Hilfe beim Ausbau wird dort gebeten. Ich werde absehbar kaum Zeit haben mich ernsthaft da dran zu setzen. Frühestens Anfang Dezember... --Gonzo.Lubitsch 23:56, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, dann kann Perrak die Relevanz des Begriffes nicht einschätzen und macht sich auch nicht die Mühe, sich in das Thema hineinzuarbeiten. Er behauptet aber, das wäre ein unbrauchbarer Artikel, ohne das konkret darzulegen, und löscht ihn. Und Leithian bestätigt die Aussagen von Perrak, ohne sie zu überprüfen. Ich finde es schade, daß auf solcher Basis Artikel zu relevanten Themen gelöscht werden.

Wenn wir die nackten Fakten nehmen, auf die Gefahr, mich zu wiederholen, dann wird Handfasting im Artikel als jahrhundertealte Hochzeitszeremonie beschrieben. Wenn ich auf Amazon.com nach Handfasting suche, erhalte ich unzählige Bücher, die so heißen und die solche Zeremonien beschreiben. Google hat 100.000 Treffer für Handfasting als Zeremonie. Youtube zeigt Hunderte von Videos mit solchen Zeremonien. Eben hat in Südafrika ein Massen-Handfasting stattgefunden, wie Google News weiß.

Der Begriff hat drei Interwikis, und an dem Text haben unzählige Autoren vier Jahre gearbeitet. Es ist schwer nachzuvollziehen, daß er so viele Fehler haben soll, daß man ihn komplett löschen muß. Ich kann auch außer wolkigen Andeutungen nicht erkennen, was dem Text konkret vorgeworfen wird. Ich habe nur die Vermutung, daß das Thema an sich eine objektive Sichtweise verhindert.

Zusammenfassend: Relevantes Thema, also bitte wiederherstellen. Auf mögliche inhaltliche Mängel bitte auf die übliche Weise (Edit, Diskussionsseite) hinweisen.

Danke. -- Reme 05:16, 8. Nov. 2010 (CET)

Einiges von dem, was da jetzt steht, entspricht nicht wirklich der verfügbaren Literatur. Mach doch im BNR einen vernünftigen, sachlich richtigen Artikel draus, mit einer Rückverschiebung hat dann niemand ein Problem. --Gonzo.Lubitsch 10:01, 8. Nov. 2010 (CET)

In der Löschdiskussion ging es nicht alleine um die Frage der möglichen Relevanz, sondern vor allem um die Frage der Belegtheit wesentlicher Aussagen. Aufgrund der gravierenden Mängel des Artikels kann ich keinen Fehler in der Löschentscheidung feststellen. Eine vernünftige Artikelqualität kann ja im BNR hergestellt werden.--Engelbaet 13:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Leider bekomme ich zum wiederholten Mal nur Allgemeinplätze zu lesen ("gravierende Mängel des Artikels"), ohne konkrete Hinweise, worin nun die Mängel liegen würden. Ich finde es rätselhaft, daß immer noch keine genannt wurden. Und noch rätselhafter, wieso ein Artikel, der seit Jahren in regelmäßiger Bearbeitung ist, wegen inhaltlicher Mängel plötzlich gelöscht werden soll. (Abgesehen davon, daß ich diese Vorgehensweise grundsätzlich für einen falschen Weg halte.) -- Reme 16:25, 8. Nov. 2010 (CET)

In dieser oben schon verlinkten Version scheint mir der Artikel vernünftig. Sollte das nicht der Fall sein, möchte ich mich Remes Bitte um Konkretisierung anschließen. --Wangen 19:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Ein wenig Googeln gibt sowohl für den Absatz "historischer Kontext" als auch für den Absatz "das moderne Ritual" teilweise völlig andere Inhalte. Im Text wird geschwurbelt: "eine Praxis, die wohl ...", "Zumeist wird ... ", "Oft werden dabei ...", "besteht zumeist darin", auch dass Indizien dafür, dass valide Quellen fehlen. Belegt ist keine einzige Aussage direkt, dass "ritualmagischen Inhalt und keltischer oder germanischer Symbolik" eine Rolle spielen, ist für neopaganistische Rituale völlig tivial, ebenso wie die abgewandelte Verwendung christlicher Rituale bzw. Motive. Die angegebenen Bücher sind dem Erscheinungsjahr des einen bzw. dem Titel des anderen offensichtlich höchstens als Quellen für den historischen Hintergrund verwendet worden, alles was den eigentlich relevanten Teil betrifft, nämlich das neopaganistische Ritual, ist offenbar einfach so dahergeschrieben worden.

Was soll der Vorwurf, ich könne die Relevanz des Lemmas nicht einschätzen? Ich habe ja nicht mangels Relevanz gelöscht, die halte ich sogar für sehr wahrscheinlich. Der Vorwurf, ich hätte mich nicht in das Thema eingearbeitet, geht an der Sache vorbei. Die Autoren des Artikels haben sich offenbar zu wenig eingearbeitet, um Quellen anzugeben - oder zuviel, so dass sie alles für selbstverständlich halten. -- Perrak (Disk) 02:53, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich muß gestehen, ich werde aus Deiner Argumentation nicht schlau: Das Lemma sei Theoriefindung, aber wohl doch relevant. Es gäbe keine validen Quellen; aber die Quellen, die Du gefunden hast, würden den Text widerlegen - ohne daß Du diese Quellen nennst oder darstellst, was genau sie widerlegen. Der einzige Inhalt, der von Dir explizit angesprochen wird, sei wiederum "völlig trivial".

Vermutlich hältst Du es für ein Problem, daß der Begriff je nach historischem und regionalem Kontext unterschiedlich definiert werden kann; aber gerade deswegen ist er ja allgemein gehalten. Ich sehe das eher als eine Stärke und nicht als Schwäche des Textes.

Was ich mir weiterhin wünsche, ist ein Beweis für die inhaltlichen "gravierenden Mängel", die es unmöglich machen sollen, einen über Jahre bearbeiteten und sachlichen Artikel zu behalten. Der ist trotz mehrfacher Nachfrage noch offen. -- Reme 06:12, 9. Nov. 2010 (CET)

Lieber Reme, Relevanz und Theoriefindung sind zwei verschiedene paar Schuhe. Man kann z.B. zu zweifellos relevanten Themen Theoriefindung betreiben. Nehmen wir den aktuellen Artikel des Tages: Diffusion. Wenn ich dazu einen Artikel schreiben würde, der davon ausgeht, dass die Diffusion durch Wellen im Äther zwischen Monaden zu erklären sei, ist das TF zu einem relevanten Thema. Wenn Du selbst hier schreibst, dass es sich um ein in unterschiedlichen kulturellen und historischen Kontexten unterschiedlich zu interprtierendes Ritual handelt, der Artikel das aber ohne Nachweise verallgemeinert, dann ist auch das Theoriefindung. Es wird schlicht verschiedenes als gleiches behandelt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Thomas Kubelik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde IMHO zu Unrecht gelöscht. Der löschende Admin entschied vollkommen gegen den Tenor der Löschdiskussion und ignorierte, das dieser Journalist auch bei Nicht-Presse-Lesern sehr bekannt ist. --KratzerImLack 22:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Eine außergewöhnliche Bedeutung bzw. Bekanntheit für das österreichische Pressewesen wurde hier in der LD mehrfach behauptet, allerdings ohne irgendwelche Belege. Wer diese Belege per WP:Q nachliefern möchte, kann sich gern bei mir melden, ich stelle dann den Artikel im Benutzerbereich als Arbeitsentwurf wieder her. Die LD-Begründung trifft immer noch zu. Ein Tenor der Löschdiskussion ist mir als Entscheidungsgrundlage unbekannt. Was soll das sein - das Auszählen von Behalten-Stimmen? Ich achte eher auf Argumente, die sich auf Belege stützen. --Minderbinder 22:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Schön und gut, aber an welche Art von Belegen denkst du da? (Warum auch immer) gibt es in diesem Fall eben keine Artikel anderer Journalisten, die sich mit Kubelik befassen (war das gemeint?). Wie weist man Bekanntheit und Bedeutung einer Person denn im Idealfall nach? Und natürlich soll man nicht „auszählen“, aber (zumindest mir) hätten die vielen Stimmen, denen Kubelik vertraut ist, zu denken gegeben. --KratzerImLack 23:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Im Internet hat der Herr jedenfalls wenig Spuren hinterlassen, auch auf diepresse.com ist wenig bis gar nichts von ihm zu finden, nur ein Artikel aus dem Jahre Schnee, wo er sich einmal über die mangelnde Akzeptanz der NDRS mokiert hat. Das ist wirklich alles zu wenig. --El bes 08:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Wir sollten hier nicht anfangen, selbst Artikel von Kubelik zu zählen. Das wäre Theoriefindung. Es geht um Rezeption. Hat er Journalistenpreise gewonnen? Gibt es Artikel, Würdigungen, Kritiken über Kubelik von unabhängiger Seite? --Minderbinder 10:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Ich kann keine fehlerhafte Auswertung der Löschdiskussion feststellen: Eine LD ist keine Abstimmung. Auch wenn sich ein Großteil der Diskutanten für ein Behalten aufgrund von Kubeliks journalistischen Beiträgen ausgesprochen hat obgleich er die Relevanzkriterien als Journalist nicht erfüllt, wurde kein Argument deutlich, wie eine Behaltensentscheidung rational nachvollziehbar zu begründen wäre. Die Entscheidung liegt innerhalb des Ermessensspielraums.--Engelbaet 13:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 12:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Bitte „AndroidPIT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß jetzt nicht, ob ich hier richtig bin, nachdem der Artikel schon vor ein paar Monaten gelöscht wurde. Hier meine Begründung nach Wikipedia:Richtlinien Websites: T3N hat über AndroidPIT berichtet und zwar unter http://t3n.de/news/10-besten-quellen-kostenlose-android-apps-282513/.

Da Magnummandel der löschende Admin mich unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Surfing darauf hingewiesen hat, dass ich die Löschprüfung bemühen soll halte ich eine weitergehende Diskussion mit ihm für sinnlos. Die Löschdebatte ist unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2010#AndroidPIT_.28gel.C3.B6scht.29 zu finden.

--Surfing 10:57, 6. Nov. 2010 (CET)

Zuerst bitte WP:IK lesen. Dann ist eine nichttriviale Berichterstattung gefordert, T3N berichtet aber gerade in trivialer Weise, da auch andere Webseiten genannt werden.

Größter Android-Blog reicht nicht, zumal Androidhilfe ähnlich groß ist. Android ist nur ein Teilbereich der mobilen OS. Ich kann einen Fehler des abarbeitenden Admins nicht erkennen, ein Fehler wird auch nicht dargelegt. Erkennbar ist nur die Werbeabsicht.-- schmitty 14:39, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dir versichern, dass ich durchaus in der Lage bin einen objektiven Artikel zu schreiben und ich keinen geschäftlichen Nutzen aus diesem Artikel ziehen würde.

Desweiteren hat Android-Hilfe nur die Hälfte der Nutzerzahlen von AndroidPIT. Einen Fehler des abarbeitenden Admin gab es auch nicht. Die Sachlage hat sich jedoch seit der Löschung geändert.Kannst du mir bitte den richtigen Bereich nennen, falls ich hier falsch bin.

Darüber ob es sich bei diesem Artikel, um eine Kurzmeldung handelt, lässt sich vortrefflich streiten. Laut Journalistische Darstellungsform ist eine Kurzmeldung "die auf das Minimum beschränkte Darstellung eines allgemein interessierenden Ereignisses. Das ist in der Regel etwas bereits Geschehenes; es kann sich aber auch um eine Ankündigung handeln."

Demnach ist das keine Kurzmeldung! btw: Wie kann ich zitieren?--Surfing 18:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Nicht immer selektiv lesen: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen, der Artikel ist keine Kurzmeldung, aber es ist eben kein eigener Artikel. Die Nische ist auch zu 4fach zu klein: Blog/Handy/OS/App und dort nicht mal Erster. Versuche doch erstmal einen eigenen Artikel in relevanten Medien zu platzieren. Der Bericht in T3N reicht nicht, gibt es noch weitere Berichte?(zu faul mich hier einzuloggen, daher IP)212.144.82.176 02:02, 7. Nov. 2010 (CET)

In diesem Fall zählt ein anderer Teil der Relevanzkriterien:

• Berichterstattung über die Seite in (...) sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage."--Surfing 15:47, 7. Nov. 2010 (CET)

--Surfing 15:47, 7. Nov. 2010 (CET)

Der kurze Artikel beschäftigt sich mit 10 Webseiten, AndroitPIT bekommt 2(!) ganze Sätze....-- schmitty 02:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Das Linux-Magazin hat auch darüber berichtet [9] (Kooperation AndroidPIT mit 1+1 für deren Smartpad) --Nbruechert 10:25, 9. Nov. 2010 (CET)

78 Kugeltreffer[10], ist halt sehr nischig-- schmitty 22:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Revision der LD abgelehnt, keine neuen, anderen, etc. Gründe erkennbar, --He3nry Disk. 10:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 10:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Bitte „Kategorie:Schauspieler als Thema“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle die Abarbeitung der Kategorie:Schauspieler als Thema durch Admin Benutzer:Harro von Wuff wegen Befangenheit in Frage und bitte hier um eine zweite Abarbeitung des Löschantrags gemäß eines Mehr-Augen-Prinzips. Harro von Wuff war Hauptbeteiligter in der Auseinandersetzung um die Kategorie:Jeanette Biedermann, in der auch Filme einkategorisiert wurde und im Laufe dessen auf Einkategorisierungen bei Barbra Streisand, Loriot (allein die Behauptung Harro von Wuffs, dass Loriot kein Schauspieler gewesen sei, ist abwegig), etc. hingewiesen. Sowohl die von mir angefangene Diskussion in Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen zeigen bezüglich der Kategorisierung von Hauptdarstellern in Filmen noch keine einheitliche Meinung noch die bisherigen Löschdiskussionen zu den betroffenen Kategorien. Daher ist die Löschbegründung auch gemäß "Bäh" ist kein Löschargument für mich nicht sehr überzeugend, zumal der Löschantragsteller selbst gesehen hat, dass es eigentlich zumindest auch um die Kategorien Kategorie:Regisseur als Thema und Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema gehen müsste, wenn eben nicht so gar grundsätzlicher. Sein diesbezüglicher Hilferuf wurde von seinen Mitstreitern nicht erhört, außer dass jetzt Harro von Wuff meinte, eben den "Versuchsballon" als "Versuchsballon" löschen zu müssen. Dieses Vorgehen entspricht nicht den Löschregeln gemäß Wikipedia:Löschantrag, sondern grenzt an Mißbrauch der Adminknöpfe zur Durchsetzung der eigenen inhaltlichen Position. - SDB 19:13, 7. Nov. 2010 (CET)

ACK. Solange die übergeordnete Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst als Thema besteht, besteht kein Löschgrund demgemäß untergeordneter Kats.-- .Mag 08:53, 8. Nov. 2010 (CET)

SDB: In der Redaktion haben dir zwei geantwortet, die beide dagegen sind. Inwiefern ist das nicht einheitlich? Die Richtlinien sprechen sich auch gegen eine solche Kategorisierung aus. Und die Existenz anderer Kategorie ist eben kein Argument, siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Zur Einführung einer neuen Kategorie bräuchte es vorher mal eine Diskussion in der Redaktion, die auch halbwegs Zustimmung erkennen lässt. Das ist bisher nicht der Fall. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:41, 8. Nov. 2010 (CET)

@Don-kun: Dein Satz Prinzipell sind solche Sonderkategorien hier aber tatsächlich eher unerwünscht. ist also für dich eine klare Ablehnung der Kategorie. Gut das in Zukunft zu wissen. Ich lese da jedenfalls etwas anderes heraus, nämlich große Unsicherheit und vage Vermutungen. Aber gut, dass du das jetzt hier richtig gestellt hast. Dass die Existenz von Oberkategorien kein Argument gemäß sein soll, ist nachweislich falsch. Bitte dieszbüglich WP:BNS noch einmal genau durchlesen. Hier geht in letzter Zeit bei den Gegnern bestimmter Kategorien einiges durcheinander. Es ist leicht, den Befürworter derartiger Kategorien mit BNS mundtot machen zu wollen. Und dass der zweite Redakteur SELBST die Frage nach der Neben- und Oberkategorie (Redakteure, Darstellendende Künstler) als Problem empfunden und aufgeworfen hat, dazu nimmst du natürlich auch keine Stellung. Bezüglich RiFF wurde mir auch von keinem von euch beiden geantwortet. Wie aus dem einzigen Satz, und einen anderen finde ich nicht, nämlich Filme sollen nicht nach Studio oder Themen kategorisiert werden. abgeleitet wird, dass Filme nicht nach Hauptdarstellern kategorisiert werden können, ist bislang weder von Harro von Wuff noch von anderen stringent beantwortet worden, sondern es wurde daher erneut fälschlich auf Overflow hin argumentiert. In der Regel gibt es in einem Film nur wenige Hauptrollen (siehe auch die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenrolle bei allen großen Filmpreisen). Es ging aber in der Löschdiskussion auch um Beispiele wie Natastja Kinski und Reifezeugnis und Julia Roberts und Pretty Woman, wo also klare Hauptrollen vorliegen. Auch wurde vielfach in der Löschdiskussion kritisiert, dass die Behauptung ein Schauspieler sei nicht Autor des Films als Werk, keineswegs schlüssig ist. Auch auf das Argument, dass die bisherigen Unterkategorien größtenteils von Autoren aus dem Filmbereich angelegt wurden, wurde bislang von euch geflisstentlich übergangen. Du forderst eine vorherige Diskussion und warum wird sie dann nicht einmal dann geführt, wenn eigene Leute "Schauspieler als Thema"-Kategorien anlegen, oder wenn einer der Redakteure regelrecht nach weiteren Stimmen zum Thema ruft, weil er keinen Alleingang machen will. Das klingt für mich alles wenig überzeugend. Und wenn dann ausgerechnet derjenige Admin zur Löschung schreitet, der sich an den bisherigen Diskussionen am eindeutigsten positioniert hat, und dann auch noch mit unzulänglichen Begründungen abarbeitet, krieg ich ehrlich gesagt einen ziemlichen Hals. - SDB 13:55, 9. Nov. 2010 (CET)

Mich stört ein bisschen, dass unter "Schauspieler" offenbar nur das aktuelle Filmsternchen verstanden wird. Dabei gibt es schon seit mehreren tausend Jahren Schauspieler, und darunter gibt es durchaus bedeutende Persönlichkeiten. Die Frage der Kategorisierung von Filmen unter Schauspielern ist nur ein Teilproblem. --Summ 09:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Diese Kategorie ist ja offenbar eine Überkategorie, in die selbst gar keine Artikel rein kommen. Zu welchen Schauspielern bestehen überhaupt Personen-Kats, die dort rein müssten? Es gibt ja auch keine Kategorie:Chemiker als Thema, weil es keine Kategorien für einzelne Chemiker gibt. Und eine leere Überkategorie ist nun wirklich entbehrlich. --Orci Disk 10:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok. Ich habe die LD angeguckt und den vorstehenden Austausch. Ich bestätige die Entscheidung und sehe insbesondere keinen Grund, sie zu overrulen, --He3nry Disk. 10:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 10:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „The Movies Online“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gestellt wurde ein Relevanz-LA für dieses Webportal, auf dem man die im zugehörigen Videospiel The Movies erstellten Filme hochladen konnte. Der Admin entschied anhand der Relevanz-Indizien (!) für Websites, die er scheinbar mit den darüberliegenden "harten Kriterien" verwechselt hat. Selbst diese Indizien wurden aber nicht erreicht: Der Pagerank für movies.lionhead.com (Anmerkung: Die im Artikel verlinkte URL www.lionhead.com/themovies verweist auf die Website zum Spiel, nicht aber auf das hier genannte Videoportal) zeigte den Pagerank für lionhead.com an, war also fehlerbehaftet. Gugl spuckte für die Suche nach der Site-URL massenhaft Beiträge in Webforen aus, eine Suche nach "the movies online" dagegen hat zuviele false positives. Zu Umfang und Nutzerzahlen kann man heute nichts mehr sagen, da die entsprechende Subsite offline genommen wurde. Ist ja auch egal, denn ein hartes Kriterium wurde sowieso nicht erfüllt. Eine Adminanfrage ging ins Leere.--95.154.230.253 17:08, 7. Nov. 2010 (CET) PS: Ich hätte nicht gedacht, dass sich die Archivierung hier mal ändert, Daumen hoch!

1. Wann hast du den Admin denn darauf angesprochen? Eine Ansprache von 2008 als Grundlage für eine LP in 2010? Vielleicht wäre da ja was gekommen. 2) Was sei jetzt der Fehler in der Entscheidung? Pagerank, Umfang, Zitierung, Nutzerzahl war angegeben. Selbst wenn der PR nicht zutreffend sein sollte (lässt sich jetzt kaum noch prüfen) sehe ich immer noch keinen Fehler. Hätte man vielleicht nicht zwingend behalten müssen, das ist aber sicherlich nicht außerhalb des Ermessensspielraums. --HyDi Schreib' mir was! 23:30, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Ansprache 2008, das war ich. Ich hätte die LP eventuell gestellt, falls ich mal wieder unter dem Konto aktiv geworden wäre. Dies wird nicht mehr passieren, deshalb zerr ich diese Leiche jetzt aus dem Keller. Eine erneute Anfrage wird ja wohl kaum was Neues bringen, auch ist der entsprechende Admin seit zwei Monaten funkstill.

Es tut mir leid, aber auf "im Ermessensspielraum" kann ich keine vernünftige Antwort geben; ich weiß nicht, wo dieser beginnt, oder wo er aufhören soll. Die Behalten-Entscheidung stützt sich auf schwache Indizien (können einen Hinweis auf Relevanz geben), von denen aber zwei davon überhaupt nicht hätten erbracht werden können (weil das Portal auf einer Subdomain der Firmenwebsite und nicht unter eigenständiger URL erreichbar war, weil eine große Zitierung bei einer alltäglichen Wortkombination wie "movies online" nicht mit einer Guglsuche nachgewiesen werden kann). Eines der echten, viel zu weichen Relevanzkriterien (s.u.) wurde dem Artikel von vornherein nicht zugesprochen. Somit müsste es sich um eine Einzelfallentscheidung handeln, die aber einfach mal die Indizien runterrattert und sich eine eigenständige Ratio ausspart. Und mal ehrlich: Eine Upload-Website zu einem Videospiel, über die niemand geschrieben hat (es sei denn, im Rahmen der Beschreibung des eigentlichen Spiels), was soll da schon großartig kommen?--95.154.230.253 00:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Dürfte in der Tat noch im Rahmen des Ermessensspielraumes sein. Behaltensentscheidungen kann man durchaus auch auf "weiche Kriterien" stützen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Verstehst du mich vielleicht falsch? Die RK hat das Teil nie auch nur gestreift, hier gehts um Indizien auf den Website-Richtlinien, die eventuell vielleicht auf Relevanz hindeuten könnten. Und davon habe ich mindestens für die Hälfte Zweifel geäußert, welche aber damals wie heute einfach unter den Tisch gefallen lassen werden. Genauso alles andere, was ich sonst so hier schreibe. Was zum Henker?--95.154.230.253 14:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Indizien, die auf Relevanz hindeuten können können genau das. Wenn ein Admin im konkreten Fall aus diesen Indizien auf Relevanz schließt, dann ist das im Rahmen des Ermessens. Das ist hier geschehen, daher ist die Entscheidung IMHO nicht fehlerhaft.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Okay, jetzt kann ich den Standpunkt zumindest erkennen, auch wenn ich das für sehr mager halte. Der Admin hat sich nunmal auf Indizien berufen, von denen zwei nicht ohne Weiteres erfasst werden konnten, wie oben geschrieben. Von keinen Fehlern zu sprechen ist recht generös. Auch schien er in der Ansprache nicht zu wissen, was mit "konkrete Kriterien eins drüber" gemeint war; auf mich macht das den Eindruck, als hätte der Benutzer den RK-Abschnitt übersehen und die positiven Indizien für jene verwechselt. Das würde auch den saloppen Behaltenkommentar erklären, eine stichpunktartige Aufzählung.--95.154.230.253 22:08, 9. Nov. 2010 (CET) PS: Würde es was ändern, wenn auf der Plattform de-wp-kritische Videos veröffentlicht worden wären? :D

Nein, es würde sich an meinem Statement nix ändern. Übrigens ist auch ohne Bedeutung, dass ich wahrscheinlich anders entschieden hätte.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:35, 11. Nov. 2010 (CET)

Das kleingedruckte PS war nicht ernstgemeint. Der Text vor der Sig schon.--95.154.230.253 02:34, 12. Nov. 2010 (CET) PS: Die betreffenden Daten, auf die sich die Entscheidung beruft, wurden in der LD auch nicht explizit genannt, außer den 120000 Uploads, die im Artikel stehen. Von hier aus komme ich auf keine Nutzerzahlen. Und zumindest der Alexa-Rank für movies.lionhead.com zeigt einen nicht sonderlich tollen Wert für die gesamte Domain an, der ist für einen Bruchteil der Website dann sicher nicht bedeutend anders gewesen.--95.154.230.253 00:37, 14. Nov. 2010 (CET)

In The Movies Online eingearbeitet, Redirect. --Minderbinder 13:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Online-Ableger von Spielen werden üblicherweise im Artikel des Spiels behandelt. Eigenständige Relevanz einer Website lag vermutlich nicht vor. Durch redirect und vollständige Inhaltsübernahme ist kein Informationsverlust entstanden, womit die damalige Adminentscheidung im Effekt bestehen bleibt: Lemma und Inhalte bleiben. --Minderbinder 13:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 13:38, 19. Nov. 2010 (CET)