Bitte „appropriieren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.55.27.208 08:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich studiere gerade und habe versucht, das Wort zu übersetzten. Google/Wiki/Brockhause etc. waren alle sprachlos. Daher finde ich, dass es schon ein gewissen Wert hat, diesen Artikel stehen zu lassen. Die Begründung "kein enzyklopädischer Inhalt" ist meines Erachtens falsch. In Microsoft Encarta 2009/Wörterbuch steht das Wort auch drin.

Richtig, aber Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür haben wir Wiktionary. Wenn Du einen Artikel schreiben möchtest, sollten da mehr als 5 Worte drin stehen. --Taxman^¿Disk? 09:07, 2. Mär. 2009 (CET)

och, aus dem derzeitigen Redirect Appropriation könnte man sicherlich ne hübsche BKS machen. Mals schauen, was sich so alles an Bedeutungen auftut. --Janneman 21:30, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Pfadfinder Mülln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sie existiert bereits mehr als 50 Jahre, hat derzeit Fast 200 Mitglieder und die zweitgrößte jugendgruppe in Salzburg Überhaupt! Letzten Sommer war das jubileum mit mehr als 500 Leuten, Damit will ich zum Ausdruck bringen das es sich nicht um eine unwichtige Klassen Gruppe!

Also ich hab mir gerade die Kriterien fürvereine durchgelesen und ich glaub es sind alle ganz erfüllt:

-die eine signifikante Mitgliederzahl haben! Die müllner Pfadfinder haben 200 aktive Mitglieder und ingesamt beinahe 500! Die größte jugendgruppe der Stadt! Und die zweit größte des ganzen Landes!

-besondere Traditionen hat. 50 Jahre mit einer langen geschichte, die in einem verdammten dicken Buch zusammengefasst sind!

-die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht! Die offizielle homepage hat ziemlich viele Zugriffe pro Tag, ca. 90-100

Die eine uberregionale Bedeutung haben! Die Gruppe Gehöft zur gemeinschaft der Pfadfinder, der größten Jugendbewegung überhaupt! --Lgipsi 14:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Du solltest besser keinen Artikel über die Pfadfinder schreiben, denn Du befindest dich offensichtlich in einem Interessenkonflikt. Abgesehen davon sind die Dimensionen von „überregionaler Bedeutung“ doch wesentlich größer als das, was Du angibst. Bitte versuch es im Vereinswiki --Taxman^¿Disk? 14:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Das Vereinswiki ist grad down und Christian scheint anderwertig beschäftigt zu sein. --Marcela 14:45, 2. Mär. 2009 (CET)

Könnte mir die seite bist heute abend 8 uhr noch mal wiederhergestellt werden, damit ich sie mir kopieren kann! Bin daran ziemlich lang gesessen, und würde des Artikel gerne noch wo gespeichert habe. Wäre echt verdammt nett! Danach könnt ihr/du/sie ihn dann löschen, versteh zwar nicht warum Wikipedia dann freie Enzyklopädie heißt, aber man darf ich augenscheinlich nur Artikel über die Geschichte von bestimmten Sachen schreiben wenn, es für den Mod. eine Bedeutung hat, nun denn Jugendarbeit steht hier wohl keine Bedeutung zu, obwohl diese Schicht am meisten Wikipedia benützt. Ich hoffe diese kleine Kritik wird nicht wie schon eine andere Kritik sofort wieder gelöscht, weil dann wird diese Seite für mich wirklich vollkommen unintresant, da man hier dann sowieso nur wie in einer Diktatur, nur gefilterte Informationen findet. So viel zu freie Enzyklopädie. Übrigens auf Salzburgwiki, wird des Thema größte bedeutung zugemesen und dort werd ich mich auch weiter angaschieren, im Gegensatz zu einer Seite wo alles ohne große Nachforschung gelöscht wird. Ich hoffe dennoch auf eine Entgegenkommen, heute Nachmittag um diesen Artikel zu kopieren! Wäre darüber sehr dankbar. --Lgipsi 14:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Hab es kurzzeitig unter Benutzer:Lgipsi/Pfadfinder Mülln wiederhergestellt. „Freie Enzyklopädie“ heißt übrigens nicht „jeder kann hier alles schreiben“, sondern „jeder darf das hier benutzen“. Und dass das SalzburgWiki das gut findet ist doch optimal, dafür soll es ja regionale Wikis geben. Gruß --Taxman^¿Disk? 14:44, 2. Mär. 2009 (CET)

damit erledigt. --Taxman¿Disk? 14:44, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich bin der Geschäftsführer der Informationenzentralen Massiv Mein Haus eV und Prokeller eV. Die Mitglieder sind Baustoff- und Bauelementehersteller, die sich Wettbewerbs übergreifend in den Informationszentralen organisiert haben. Die Informationszentralen haben die Aufgabe, produktneutral zu informieren. Die Fotos stammen von unseren Mitgliedern, die uns für deren Verwendung bei Wikipedia ihre Erlaubnis erteilt haben, wenn eine weitere Benutzung nur unter Verwendung ihres Namens erfolgt. Ich denke, dass damit eine Löschung nicht gerechtfertigt ist. --Tuskulum 18:58, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo Tuskulum, ich gehe mal davon aus, dass du die Bilder meinst, die du als commons:User:Infozentrale-Bild auf Wikimedia Commons hochgeladen hast. Zu diesem Fall habe ich mich bereits auf Benutzer Diskussion:Nolispanmo#Bilder geäußert. Hier ist der falsche Anlaufpunkt, da dies die deutschsprachige Wikipedia ist, deine Bilder aber auf Commons lagen. Die Admins hier können deine Bilder nicht wiederherstellen. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:47, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Deutsche Gesellschaft für Fachkrankenpflege und Funktionsdienste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab selber nichts mit dem Antrag zu tun; möchte hiermit nur folgenden Eintrag einer IP richtig formatieren--Niki.L 19:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Seite gab die Entwicklung und die aktuellen Dieskussionen in der Fachkrankenpflege in Deutschland wieder. Die Fachgesellschaft ist Mitglied im Deutschen Pflegerat, im Aktionsbündnis Patientensicherheit und auch international in verschiedenen Gremien der Fachkrankenpflege vertreten. Dies sollte auf jeden Fall in Wikipedia dargestellt werden. --91.23.125.37 18:39, 2. Mär. 2009 (CET)

Inwieweit werden denn die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen erfüllt? Die Mitgliedschaft irgendwo reicht dafür nicht, da muss man schon nachweisen, dass etwas bewegt worden ist. --HyDi Sag's mir! 23:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Magomomentum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.63.43.11 22:34, 2. Mär. 2009 (CET)

Leider kann ich keinen Grund für die Löschungfinden. wäre nett den zu erhalten.

"21:47, 27. Feb. 2009 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) hat „Magomomentum“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)" kopiert von --Wangen 22:44, 2. Mär. 2009 (CET)

abgesehen davon, dass das, so wie es auch in der löschbegründung steht, kein enzyklopädischer artikel war (vergleiche WP:WSIGA), ist wohl auch die relevanz nach unseren relevanzkriterien ziemlich sicher nicht gegeben. von daher war die löschung korrekt. --KulacFragen? 09:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Realphysik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wschr 10:18, 3. Mär. 2009 (CET) Bei diesem Artikel handelt es sich um die erste Eingabe. Ich will diesen Artikel weiter bearbeiten. Mein Fehler war, dass ich ich den Artikel Realphysik zur Beobachtung frei gegeben habe. Das habe ich übersehen.

Der Text ist enzyklopädisch leider unbrauchbar, da es sich um einen Essay handelt. Bitte lesen wie man gute artikel schreibt und anhand reputabler Quellen einen Artikel ohne Theoriefindung neu schreiben. --Taxman^¿Disk? 10:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Als enzyklopädischer Artikel nicht geeignet, bleibt daher gelöscht. --GDK Δ 12:04, 3. Mär. 2009 (CET)

@Wschr: Falls Du den Text benötigst, um ihn woanders zu veröffentlichen, gib mir Bescheid, dann kann ich ihn Dir zumailen --GDK Δ 12:04, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rusch Verlag“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Verlag wurde in der Löschdiskussion für relevant befunden, was zwar sein mag, auch wenn der Verlag als nicht wirklich seriös gilt. Was sich jedoch seit nun schon rund 10 Tagen hier abspielt, ist reinste Trollerei bzw. eine regelrechte Werbeaktion für den Verlag, die im Umkreis des Verlages und des Inhabers tätigen Personen sowie den vom Verlag verbreiteten Theoriefindungen. So erstellt der gleiche Autor aus dem IP-Raum 87.189... am Laufmeter enzyklopädisch irrelevante Artikel, über alles mögliche, was mit dem Rusch Verlag irgendwie zu tun hat oder an Seminaren des Rusch Verlags propagiert wird. Hier eine Auswahl an von IP 87.189... erstellten Artikeln: Alex Rusch (gelöscht, nun Weiterleitung), Rusch Verlag, Alfredo Cuti, Der Aktionär, Ricarda M., Ricarda M. Hofmann, Emile Ratelband, Vier Kompetenzstufen, Noch erfolgreicher, Aufsteiger Verlag, Deutsche Rohstoffkonferenz, Beate Johnen sowie Intensivata. Gegen die meisten ist ein LA am laufen, wobei der Artikel Ricarda M. Hofmann mutwillig zur Umgehung des laufenden LA zu Ricarda M. erstellt wurde. Der Artikel Intensivata scheint ein regelrechter Fake zu sein. Darüber hinaus verhaltet sich die IP 87.189... in den entsprechenden Löschdiskussionen als primitiver Troll. Der (leider) für relevant befundene Rusch Verlag, erweist sich nun als troyanisches Pferd für Artikel-Spam-Attacken. Hoffe ihr findet eine Lösung. --89.217.93.170 22:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Die IP 89.217.93.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) befindet sich auf einem Gegen-Kreuzzug gegen mehrere Artikel, die seit einigen Tagen von einer IP aus dem Raum 87.189.... angelegt werden und die diverse Verlage etc. aus dem "Imperium" des Schweizers Alex S. Rusch betreffen. Gegen diesen Unternehmer gibt es wegen seiner Geschäftspraktiken Kritik in den Medien etc.

Bei den neu angelegten Artikeln ist in der Tat viel Irrelevantes dabei, gegen die meisten laufen Löschanträge. Es gibt aber auch einige Artikel, die nach erfolgtem Ausbau eindeutig relevant sind, wie z.B. der hier angesprochene Rusch Verlag.

Die IP 89.217.93.170 differenziert jedoch nicht, sondern spammt die LDs mit mehr oder weniger pauschalen "Rund-Beiträgen" voll und schürt die Stimmung in den LDs. Siehe bisherige Benutzerbeiträge. Ich habe die Spam-Aktion inzwischen auf WP:VM gemeldet.

Stellungnahme zu den Löschgründen von IP 89.217.93.170: Ganz offensichtlich bringt die IP keine stichhaltigen Begründungen vor, sondern sieht den Artikel "Rusch Verlag" gar selbst als "leider relevant" an und möchte ihn nur als "troyanisches Pferd" gelöscht haben.

Der Artikel wurde während der Lösch-Disku deutlich überarbeitet und ausgebaut (durch @Otfried Lieberknecht), woraufhin ich gemäß WP:LAE, Fall 1, den LA aufgehoben habe. Der Rusch Verlag erfüllt die RKs eindeutig, ausreichende Anzahl von relevanten Autoren als Hörbücher verlegt, und im Artikel ist das auch belegt. Die Kritik an dem Verleger wird im Artikel in sachlicher Form mit behandelt (frühere Flame-Attacken von einer weiteren? IP wurden entspr. gelöscht).

Fragen der "Seriösität" des Verlegers bzw. hier seines Verlags sind jedoch kein Relevanzkriterium! (Und mir persönlich ist der Herr Rusch schnurzpiepegal..., hier geht es nur um einen eindeutig relevanten Artikel.)

Deshalb: behalten. --Jocian ^(Disk.) 00:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Ein weiterer Fake-Artikel ist Aufsteiger Verlag. Dortiger Artikel-Inhalt frei erfunden bzw. aus Rusch Verlag kopiert. Gesamter erster Geschichts-Abschnitt entspricht für diese Firma nicht den Tatsachen. Überhaupt keine Übereinstimmung mit den Handelsregister-Einträgen. Firma wurde nicht in Opfikon gegründet und war im HR nie mit Sitz in Kreuzlingen, Rudolfstetten-Friedlisberg oder Boniswil eingetragen. Auch bezieht sich die angegebene Quelle nicht auf den "Aufsteiger Verlag" sondern auf den Rusch Verlag. Hierfür SLA gestellt. --84.226.30.235 01:08, 3. Mär. 2009 (CET)

89.217.93.170, hast du auch Argumente, die sich auf den Artikel selbst beziehen und nicht auf die Person, die die erste Version eingestellt hat? --Eintragung ins Nichts 01:07, 3. Mär. 2009 (CET)

PS: Worauf sich wohl Jocian stützt, wenn er von "Imperium" spricht? Laut der Süddeutschen Zeitung sind die anerkannten Größen in der Hörbücher-Branche hinter dem Primus Hörverlag Firmen wie Random House Audio, Lübbe Audio, Jumbo, Der Audio Verlag (DAV), Steinbach sprechende Bücher, Kein & Aber, Argon, Hörbuch Hamburg sowie Tacheles/Roof Music. Das was dieser hier als angebliches "Imperium" darzustellen versucht, ist in der Hörbuch-Branche nicht einmal erwähnt. Bericht der Süddeutschen Zeitung vom 8.10.2007 zum Thema Hörbücher --84.226.30.235 01:26, 3. Mär. 2009 (CET)

@IP 84.226.30.235, lies bitte WP:BNS.

Der Aufsteiger Verlag hat nichts mit dieser LP zu tun, sondern ist eine andere Baustelle.

Und wenn in meinem Beitrag "Imperium" steht, ergibt sich doch wohl aus dem Kontext und den Anführungsstrichen, dass das ironisch gemeint ist. Es geht hier nur um den Rusch Verlag, und der erfüllt mit seinen Hörbüchern die Relevanzkriterien, was im Artikel auch ausreichend dargestellt und belegt ist. Punkt.

Und es wird auch nirgends, weder im Artikel, noch in meinem ersten Beitrag hier, behauptet, dass der Rusch Verlag etwa zu den anerkannten Größen in der Hörbuchbranche gehören würde.

Deine beiden Beiträge gehen an der LP völlig vorbei und sind damit entbehrlich. --Jocian ^(Disk.) 02:03, 3. Mär. 2009 (CET)

@Jocian: Lies bitte Wikipedia:Belege. Deine POV-Darstellung von wegen "Imperium" ist hier fehl am Platz und wird vom Artikel der Süddeutschen Zeitung zum Thema Hörbücher, wo die anerkannten Größen in der Branche namentlich erwähnt sind, klar und deutlich widerlegt. Also lass deine Spielchen und Falschdarstellungen hier bitte sein, zuerst das Wort "Imperium" zu verwenden, und dann, da nicht belegbar, dies plötzlich als "ironisch gemeint" auszulegen. Eine Süddeutsche Zeitung ist auf jeden Fall glaubwürdiger. Darüber hinaus ist die Häufung an Fake-Artikeln in Zusammenhang mit dem Rusch Verlag nicht tolerierbar. --84.226.30.235 02:14, 3. Mär. 2009 (CET)

@IP 84.226.30.235, auch dieser weitere Beitrag von Dir geht an der LP vorbei. Hier geht es nicht um die Glaubwürdigkeit der Süddeutschen Zeitung oder um andere Rusch-bezogene-Artikel, sondern um die Löschprüfung für den Artikel Rusch Verlag. Also bitte zur Sache, oder aber den Rat von Dieter Nuhr befolgen.

Und Deine persönlichen Angriffe und Unterstellungen kannst Du Dir sparen – für "Spielchen und Falschdarstellungen" sind doch wohl eher die ganzen IPs zuständig, die hier seit Tagen für und wider Rusch-bezogene-Artikel aufmarschieren. --Jocian ^(Disk.) 02:30, 3. Mär. 2009 (CET)

Da auch der Antragssteller die Relevanz des Lemmas nicht anzweifelt, gibt es hier eigentlich nichts zu diskutieren. Die Relevanz der anderen Lemmata können wir ja einzeln bei den Löschkandidaten prüfen. --80.219.171.243 02:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Relevanz begründet sich laut sämtlicher Diskussionen ausschließlich auf den Veröffentlichungen der im Artikel genannten relevanten Autoren. Allerdings wurde weder von Otfried Lieberknecht noch von einem sonstigen Autoren des Artikels ein Beleg dafür geliefert, daß wirklich Hörbücher dieser Autoren vom Rusch Verlag veröffentlicht werden / wurden. Insofern zweifle ich die Relevanz an. Und hier ist nicht "google dir selbst einen", sondern die Relevanz muß im Artikel, von mir aus auch in der Zusammenfassungszeile oder der Artikeldiskussion belegt werden. Davon ist bisher nichts zu sehen. --Löschvieh 18:52, 3. Mär. 2009 (CET) Und ansonsten viel Spaß dabei, den selbst eingefangenen Werbezirkus der sonstigen Artikel wieder loszuwerden.

Du brauchst nicht zu googeln, sondern es genügt, wenn Du im Artikel dem Link zur Webseite des Verlages folgst. Verlage haben die Angewohnheit, auf Ihren Webseiten auch über ihre Produkte zu informieren und diese verkaufen zu wollen. Die Produkte dieses Verlages sind im übrigen auch bei Libri und Amazon zu erwerben. Deine Zweifel an der Richtigkeit meiner Angaben sind also völlig aus der Luft gegriffen, die Angaben zu den Autoren im Artikel, so weit sie von mir stammen (und insoweit reichen sie zum Nachweis der Relevanz nach WP:RK bereits aus), sind im Artikel durch das Link zur Verlagswebseite ausreichend belegt.

Der Rusch Verlag erfüllt die Relevanzkriterien formal aufgrund der Autoren, deren Werke dort als Hörbücher verlegt werden, der Artikel behauptet jedoch nicht, daß es sich um einen führenden Hörbuchverlag handelt. Die obige IP, die ihre Kenntnis des Hörbuchmarktes offenbar aus einem einzigen SZ-Artikel bezieht, hatte aus der Nichterwähnung des Rusch Verlages in diesem SZ-Artikel schon bei ihrer Bearbeitung des IP-Artikels und in der Löschdiskussion die tollsten Schlußfolgerungen ziehen wollen. Ich bitte die IP ganz herzlich darum, diesen Quatsch endlich zu unterlassen.

Um eine unter Berufung auf WP:LAE beendete Löschdiskussion wieder zu eröffnen, bedarf es keiner Löschprüfung. Ich habe nichts dagegen, wenn jemand Jocians LAE in der Löschdiskussion wieder entfernt, um dort einen Admin entscheiden zu lassen. Das Ergebnis steht aufgrund der Erfüllung der Relevanzkriterien sowie schon fest. --Otfried Lieberknecht 03:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Volksinitiative "Wir wollen lernen!"“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von mir eingestellte Seite beschreibt sachlich die Organistaion der im Mai 2008 in Hamburg gegründeten Volksintiative "Wir wollen lernen!". Von einer "offensichtlich fehlenden relevanz kann keine Rede sein, da es sich um eine existierende und arbeitehde Organisation handelt, die, wie z. B. eine politische Partei, verfassungsrechtlich gewährleistet ist und sich zudem in einem laufenden Hamburger Volksgesetzgebungsverfahren (21.ooo Unterschriften im November 2008 abgegeben, Volksbegehren im November 2009) befindet.

Wie zahlreiche Presseanfragen belegen, besteht auch ein erhebliches öffentliches Informationsinteresse.

Die Löschbegründung trifft daher nicht zu Universitas 10:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Relevanz bedeutet in diesem Fall nicht gesellschaftliche Relevanz sondern enzyklopädische, die sich in den Relevanzkriterien widerspiegelt. Ein Erfüllung dieser RK ist vor Durchführung des Volksbegehrens unwahrscheinlich, musste aber in jedem Fall belegt werden. --Taxman^¿Disk? 10:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Peter Hagenah HH-Finkenwerder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ganz schön schwierig, was war falsch?--Opalodge 10:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Hinweise unter dein erster Artikel, insbesondere die Relevanzkriterien beachten und einen vollständigen Artikel unter Berücksichtigung der Formatvorlage Biografie neu schreiben. Am besten als Unterseite. --Taxman^¿Disk? 10:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Sinnlose Kommentare im Artikel sind auch nicht hilfreich. Und wenn das Ding ne URV ist, (was wohl der Fall ist) dann braucht dir eh keiner zu helfen - dann stand vor deiner Änderung groß und breit da, was du zu tun hast.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:24, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „International Cycling Video Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-Papstkuballa 11:04, 3. Mär. 2009 (CET) Der gelöschte Artikel hat sachlich und unmißverständlich deutlich gemacht, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden. Da die Löschung in Unkenntnis dieser Kriterien vorgenommen worden ist, werden sie an dieser Stelle zitiert:

Zitat 1, aus den Relevanzkriterien : Ein Filmfestival ist relevant, wenn (...) mindesten zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden:

- Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre von jeweils mehr als 5000 Personen - Eintrag in die Festivalliste German Films - Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse - Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre - Herausragende internationale Bedeutung in einer Filmgattung

Zitat (2): Filmgenre: Unter einem Filmgenre wird eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen.

Mit dem ICVF werden zwei Kriterien (nämlich 3 und 4) zweifelsfrei erfüllt. Der gelöschte Artikel macht dies im Text deutlich und ist mit Quellenangaben hinreichend belgt.papstkuballa 3. März 2009 11:02 (CET)

Du willst doch nicht etwa „Fahrradfilm“ als eigenes Genre oder Gattung ansehen?! Btw.: Nicht die Löschung, sondern die Wiedereinstellung wurde in Unkenntnis der Regeln vorgenommen. Der Tom 11:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Als Fahrradfreak kann ich dazu nur sagen, daß das so ziemlich so relevant ist wie unsere Frühlingsausflüge, da haben wir auch 20 Teilnehmer. --Marcela 12:04, 3. Mär. 2009 (CET)

@Tom: Wer die Genrefrage stellt, ohne sie zu beantworten, hilft in der Diskussion nicht weiter. Aber behalte im Nachdenken über die Antwort im Hinterkopf, inwiefern die Grenzziehung Genres wie Nacherzählter Film, Argentinischer Film, Frauenfilm, Schwulenfilm ein- oder ausschließt. Die genannten sind durchweg mit Filmfestivals in Wikipedia vertreten.

Zweitens spielen letzlich persönliche Meinungen, also etwa Deine oder meine Auffassung darüber, was wir für ein Genre halten, in der Relevanzdiskussion und -entscheidung gar keine Rolle. Um Deinen Einwand, mit dem ich gerechnet hatte, vorwegzunehmen, hatte ich daher die Definition aus Wikipedia zitiert, s.o.

@Marcela: An Deinem Einwand sieht man deutlich, dass Löschdiskussionen schnell in den Bereich reiner Machtspiele abdriften können. Als Literatur empfehle ich z.B. Neuberger 2005: Mikropolitik. Im Sinne der Pflege der Diskussionskultur an dieser Stelle wäre eine Sanktion wünschenswert, ich kenne aber die Regeln dazu nicht. -papstkuballa 13:04, 3. Mär. 2009 (CET)

1. Löschprüfungen sind keine zweite Löschdiskussion.
2. Wenn es schon um Regeln und Sanktionen gehen soll, könnte man vielleicht auch die Einhaltung der im Seitenkopf angegebenen Prozedur andenken.
3. Man kann den Begriff Genre hier genauso atomisieren wie den Begriff „Marktsegment” für Unternehmen. Oder ironisch: Darf ich die Filme, die ich bei Youtube hochgeladen habe, auch als Genre bezeichnen? sie haben nämlich die spezifische Gemeinsamkeit, dass sie alle von mir sind...
4. Bitte Wikipedia:Konflikte durchlesen, diese Seite kann auch nicht schaden. --Taxman^¿Disk? 13:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Frage nach dem Genre muss doch allein aus Wikipedia beantwortet werden; die Fragerei, hier: nach dem Genre, sei sie ironisch oder ernst, polemisiert lediglich. Leute, bleibt bitte sachlich.

In der Nominaldefinition, die Wikipedia liefert, ist "Genre" weich definiert. Folgt man Wikipedia, bilden Youtube-Filme selbstverständlich ein Genre, wenn jemand Youtube-Filme in sinnhafter Weise in Beziehung setzt. Skeptiker haben eine zweite Möglichkeit (auch die ist in meinem vorherigen Argument angeklungen): Sie können eine Realdefinition von "Genre" vornehmen, aber doch bitte aus der Praxis. Der Maßstab der Entscheidung muss doch Wikipedia selbst sein! Ein Besuch der Kategorie Filmfestivals in Deutschland ist da eine wertvolle Hilfe.

PS. Richtig: Der Fehler im Hochladen war einer, ich behaupte nicht das Gegenteil.papstkuballa 14:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.128.60.187 12:18, 3. Mär. 2009 (CET) Es stimmt!

Das glaube ich gern, nur was? Der Tom 12:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Vandalismus,  --Taxman¿Disk? 13:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Nationale Wiedergeburt der Tschechen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung der Seite im Januar 2009 ist offenbar an mir vorbeigegangen. Ein Löschantrag wurde nie gestellt, die „Diskussion“ beschränkt sich auf einen einzigen Beitrag. Offenbar haben Slowaken hier eine stärkere Lobby als Tschechen. Der Artikel über die Nationale Wiedergeburt der Slowaken ist nämlich genauso unbequellt - aus dem einfachen Grunde, weil auf Deutsch nichts Erwähnenswertes vorliegt. Darauf habe ich übrigens seinerzeit schon auf der Diskuseite des Artikels hingewiesen. --Amurtiger 15:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Äh, wie jetzt? Nur weil es nichts auf Deutsch dazu gebe, können wir WP:BLG ignorieren? (Abgesehen davon ein kleiner Tipp: Mal Tschechien und Geschichte in den Bibliothekskatalog Deines Vertrauens eingeben.) Wäre eher ein Grund, den Slowaken-Artikel ebenfalls zu löschen. Nicht dass das Thema irrelevant wäre, aber ohne Quellen is nicht. Schließlich sollte man auch mal drüber nachdenken, inwiefern „Wiedergeburt“ nicht POV ist. --SCPS 15:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Chester“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.160.206.163 19:33, 3. Mär. 2009 (CET) Ich muss in der Schule ein Referat schreiben und ich brauche diese Seite dringend ich muss es danach abgeben!! Bitte stellt die Seite wieder her!!

Ist nicht gelöscht... Guandalug 19:35, 3. Mär. 2009 (CET)

<BK>Da keine Löschung vorliegt, kann dir hier keiner deinen Wunsch erfüllen... --Acombar sag mal!+- 19:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Der Artikel befand sich in der Qualitätssicherung Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2009 ‎ (→Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser) weil die Relevanz hinterfragt wurde. Es bestand kein Löschantrag. Einen Admin konnte ich nirgendwo in dem ganzen Vorgang herauserkennen. Nun ist er auf die Nuzterseite des Autors verschoben und die Diskussion als beendet erklärt worden. Ich kenne mich mit diesen Gepflogenheiten nicht aus, und vermutlich ist es nicht dramatisch, da der Autor eh eine Änderung des Lemmas angekündigt hatte. Aber ich finde das ganze überhaupt nicht in Ordnung. (Und weiß noch nicht mal, ob ich hier an der richtigen Stelle zur Beschwerde und zum Jammern bin.) -- Emma7stern 18:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht, er befindet sich dort. Und wenn Du einen fehlenden Löschantrag bemängelst, können wir das gerne nachholen. --Phantom 18:37, 3. Mär. 2009 (CET)

erneut ist das eine absolut unangemessen patzige und abweisende Antwort von Benutzer:Phantom auf eine sehr freundliche Anfrage einer Benutzerin, die hier freiwillig Zeit und Arbeit investiert. --Acombar sag mal!+- 18:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Und erneut wieder so ein Null-Argument von Acombar; Mit zumindest ist kein Wikipedianer bekannt, der hier zur Mitarbeit gezwungen wird. Wir sind alle freiwillig hier. Wie Du dort nachlesen kannst, ist die Verschiebung in den BNR ein Entgegenkommen an den Autor und alle Interessierten gewesen. Somit stellt diese Löschprüfung genaugenommen eine unangemessene Anfrage dar. --Phantom 18:59, 3. Mär. 2009 (CET)

Das soll auch gar kein Argument sein, sondern ein Hinweis darauf, dass nicht alle Benutzer (außer dir natürlich) perfekt sein können, immer noch AGF gilt und es schlichterdings unnötig ist, eine solche miesepetrische Haltung gegenüber anderen zu zeigen. Es gibt einfach keinen Grund, diese freundliche und mit Entschuldigungen gespickte Anfrage so abzusäbeln. Für die Zukunft habe ich nun immerhin eine Ahnung, wie du so drauf bist. Ciao for niao. --Acombar sag mal!+- 19:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Das freut mich, dass Du in Zukunft eine Ahnung haben wirst, wenn Du Dich hier schon nicht zur Sache äußerst. --Phantom 19:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich würd ihn einfach von Benutzer:Dr. Alexander Mayer/Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser nach Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser zurückverschieben und Benutzer:M-J auf WP:VM melden. Denn das eigenmächtige Verschieben nach dieser Diskussion war alles andere als in Ordnung und verhaltenskonform. 85.3.132.31 22:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall, lieber unbekannter IP-Benutzer, das Verschieben ist Ergebnis der QS-Diskussion gewesen. --Phantom 23:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Phantom, danke für die überaus hilfreichen und freundlichen antworten, schönes hobby, was du da hast. es hat einen moment gedauert bis ich's geschnallt habe: schade, das exekutive und legislative hier nicht getrennt sind. es war nicht das ergebnis der qs-diskussussion, sondern dein und benutzer:mj 's beiträge in der qs-diskussion, die mj selbst zum anlass genommen hat, den artikel zu verschieben, obwohl ja alle fragen offen blieben. schon blöd, wenn ich dann mit meiner etwas naiven anfrage hier oben genau wieder bei dir lande. -- Emma7stern 02:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. Der Artikel befindet sich übrigens nun in etwas anderer Form dort, die Frage ob Wikipedia eine Plattform für Familienbiographien darstellen soll, ist damit durchaus noch offengeblieben. Im Übrigen waren es nicht nur „meine und benutzer:mj 's beiträge“ in der QS-Diskussion, die Skepsis geäußert haben, für haltlose Schuldzuweisungen ist Deine etwas wirklichkeitsfremde Darstellung aber in der Tat gut geeignet. --Phantom 02:35, 4. Mär. 2009 (CET)

naja, die wirklichkeit ist ja doch ganz gut und haltbar dokumentiert: dein beitrag in der qs und deine antwort auf meine anfrage hier oben innerhalb von zwei minuten. bestens! -- Emma7stern 02:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Nicht nur meine Beiträge sind gut dokumentiert. Aber das weißt Du ja. --Phantom 03:02, 4. Mär. 2009 (CET)

schade, dass du noch nicht einmal schnallst, um was es eigentlich geht. -- Emma7stern 03:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Das Kompliment gebe ich gerne zurück. --Phantom 03:18, 4. Mär. 2009 (CET)

@Emma7stern: Ärgerliches Verhalten von m-j und Phantom, aber tatsächlich kein Fall für LP. Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern im Handstreich verschoben. Du kannst ihn mit gleichem Recht zurückverschieben, aber damit würdest Du Dich einerseits auf das gleiche Ellenbogen-Niveau wie Deine Kontrahenten begeben, und andererseits wurden in der QS-Diskussion ja auch bedenkenswerte Einwände gegen den Artikel vorgebracht, die es sinnvoll erscheinen lassen, ihn nicht ohne Berücksichtigung dieser Einwände zurückzuverschieben. Deine Vorstellung, daß das Thema pars pro toto relevant sei, entspricht nun einmal nicht den Relevanzprinzipien der WP, die Wissen nicht nur vermittelt, sondern dieses Wissen auch strukturieren muß und hierbei Prinzipien folgt, die es nicht gestatten, eine einzelne Familie (oder Person), wenn sie nicht Gegenstand publizierter Darstellungen im Sinne von WP:Q ist, zum eigenen Artikelgegenstand zu machen. Unter einem anderen Lemma, wie Du es selbst schon vorgeschlagen hast, und das dann allerdings auch einen Neu- und Ausbau des Artikels erfordern würde, sähe die Sache schon ganz anders aus. In der LP bist Du auf jeden Fall verkehrt, laß Dich nicht in so ein Geplänkel verstricken. --Otfried Lieberknecht 03:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Immer schön langsam, der Artikel befindet sich längst wieder im ANR; wohl aus falsch verstandener Rücksichtnahme wurde das reguläre Löschverfahren abgebrochen und die Diskussion ins QS-Hinterzimmer verlagert. Statt öffentlicher aufreibender Löschdiskussion gab es wohlwollende Artikelsicherung im BNR. Und zum Schluss darf ich mir in der Löschprüfung Handstreich und Ellenbogen vorhalten lassen. Schönen Dank auch! In Zukunft werde ich sofort einen Löschantrag stellen und das Verfahren auch durchziehen, damit diese Kungelei-Unterstellungen gar nicht erst aufkommen. --Phantom 03:50, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel befindet sich im BNR unter Benutzer:Dr. Alexander Mayer/Holocaust - Die Geschichte der Familie Glaser, nachdem er von m-j handstreichartig dorthin verschoben wurde, wo er im übrigen auch meiner Meinung nach vorläufig hingehört. Eine Artikelversion, die sich derzeit im ANR befände, kenne ich nicht. --Otfried Lieberknecht 04:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Nein, der Artikel befindet sich dort, worauf ich schon in meinem Beitrag von 02:35 Uhr hingewiesen habe. Nichts für ungut, aber wer hier seine Meinung abgibt (und anderen freimütig Handstreich und Ellenbogen unterstellt), sollte die Diskussion vorher auch gelesen haben. --Phantom 04:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Ok, stattgegeben, es gibt also doch eine neue Artikelversion im ANR unter Deportation und Flucht von Juden aus Fürth. Ich habe diese Diskussion gelesen, aber ich prüfe nicht jedes überflüssigerweise maskierte Link. --Otfried Lieberknecht 04:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Schön. Und jetzt? Die von Dir beschriebene Problematik ist auch im neuen Artikel vorhanden. --Phantom 04:22, 4. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, Otfried. das ist endlich mal eine wirkliche antwort. ich war so geärgert über dieses merkwürdige diskussionsverhalten, das da seit gestern einsetzte, und dieses "artikel verschoben, diskussion beendet", dass ich mich in der tat in ein blödes geplänkel eingelassen habe. aber meine idee war nicht, das ganze zurückzuverschieben, das niveau will ich in der tat nicht erreichen. ich denke ja auch, dass noch einiges an dem artikel gearbeitet werden sollte. nun ist die neue fassung ja auf der qs seite der redaktion geschichte gelandet. es scheint so, als ginge es dort doch inhaltlicher zu, als könnte es dort eine konstruktive arbeit geben und doch noch was draus werden. aber noch mal danke für deinen netten beitrag an mich. ich hab mich jetzt abgeregt und werde mich wieder mit den schönen dingen des lebens beschäftigen. -- Emma7stern 04:22, 4. Mär. 2009 (CET)-- ~

Der Artikel wurde thematisch erweitert, so daß sich schon einmal ein wesentlicher Neuansatz ergeben hat. Der Rest ist auf der Artikeldisku oder in der QS-Geschichte zu klären. Nach wie vor kein Fall für LP. --Otfried Lieberknecht 08:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Mangels Löschung hier erledigt.--Kriddl Kummerkasten 10:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Jeans-Party“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die sofortige Löschgründen waren: Einer meiner Links: in der Zwischenzeit hatte ich einen neuen Link gesetzt, nämlich: Jeans-Thurgau.tk doch kurz darauf wurde meine gesamte Arbeit gelöscht.

Der Zweite Grund war einfach die Frage: Was ist mit Tupperware? Zum zweiten Grund will ich folgendes erwähnen:

Beim Vertrieb von Fen-Jeans geht nieman ein Risiko ein! Im Gegensatz zu den anderen Direkt-Vertrieben kann hier der Händler die Produkte GRATIS ausleihen. Offensichtlich wurde hier der Löschantrag gestellte, ohne den Text richtig zu lesen.

Falls es einen Dritten Grund namens Werbung geben sollte? Warum darf denn Tupperware noch Werbung im Wikipedia machen?

Ich bitte Sie um Wiederherstellung meines Textes.

Vielen Dank.

Gruss S. Morena --Samorena 23:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Schau mal, wieviel Jahresumsatz Tupperware erzielt. --Phantom 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde nach sorgfältigem Lesen des Artikels gestellt, nämlich von mir. Das war Werbung in reinster Form und hätte sowieso ein Neuschreiben des Artikels nötig gemacht. Der Artikel war danach noch lange genug vorhanden, daß ein Einspruch und eine Erwiderung möglich war, bevor er gelöscht wurde. Zum Vergleich mit Tupperware: egal wie viel Umsatz die machen, wie viele Mitarbeiter sie haben oder sonst was, sie sind alleine schon deshalb relevant, weil sie Vorreiter und bekannteste Marke dieses Vertriebssystems sind. --Löschvieh 01:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Das war kein Artikel, sondern eine Aufforderung an den direkt angesprochenen Leser, sich am Konzept "Jeans-Party" einer Firma zu beteiligen. Falls dieses Unternehmen die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllen sollte, wovon in dem Artikel absolut nicht zu lesen war, so wäre ein kompletter Neuanfang gemäß WP:WSIGA und Neutraler Standpunkt nötig. Allerdings, solange der Bekanntheitsgrad von Tupperware auch nicht annähernd erreicht ist, sehe ich da schwarz. Bleibt gelöscht. -- feba disk 22:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Benutzer:s2cchst/Gesamtschule Eppendorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut der LD vom 03.03.09 habe ich den Artikel zu voreilig aus meinem Benutzerbereich gelöscht. Ich brauche den Artikel unbedingt wieder. Gruß --C. Stolte 13:18, 4. Mär. 2009 (CET)

erledigt. --Zollernalb 14:49, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Konterstark“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zum Browserspiel Konterstark wurde mangels Qualitätsanforderungen und Relevanz gelöscht (SLA). Ich verstehe nicht, warum hier nicht diskutiert werden darf, wenn es scheinbar unterschiedliche Ansichten zur nötigen Relevanz gibt. Denn ein Werbeartikel ist dies hier nicht. Der Artikel wurde sachlich formuliert. Ferner noch werden kritische Punkte ausführlich dargestellt, was nicht gerade für Werbung spricht.

Die eigentlichen Qualitätsanforderungen von Wikipedia wurden soweit eingehalten. Wenn ich mir andere Browserspiele ansehe (Star Wars Combine und Teamchef (Onlinespiel), die meiner Meinung nach nicht im entferntesten Sinne die grundlegenden Qualitätsanforderungen erfüllen, verstehe ich nicht, wie dieser Artikel durch legitime Einzelnachweise bzw. Quellenangaben, die ich im Übrigen noch ausbauen wollte, gelöscht wird. Zumal die beiden oben genannten Spiele weder Quellenangaben erhalten noch eine größere Community aufweisen.

Ich möchte diese Gelegenheit natürlich nutzen, um den Artikel zu begründen. Konterstark hat Kooperationen mit Axel Springer (Transfermarkt.de), bwin und SPOX.com und arbeitet mit der dpa sowie die IMPIRE AG (Deutschlands größte Bundesligadatenbank) zusammen. Alles große Firmen, die Konterstark unterstützen. Die einzigen bekannten und belegbaren Zahlen sind aus dem September 2008. Das Spiel selber ist am 1. Juli 2008 gestartet und hatte anfänglich in dieser dreimonatigen Anlaufphase lt. Pressemitteilung über 15.000 aktive Benutzer. Bei durchschnittlich 800 Anmeldungen pro Woche. Wenn man das hochrechnet und die Mund-zu-Mund-Propaganda und vielleicht weitere Faktoren mit einbezieht bzw. die Präsenz auf diversen Seiten der o.g. Partner, die nicht seit Beginn existieren, müssten es derzeit an die 60.000 bis 70.000 oder vielleicht auch mehr aktiven Benutzer sein. Leider haben die Betreiber keine neuen Zahlen veröffentlicht. Im Vergleich. Der Online Fußball Manager hat derzeit ca. 100.000 aktive Mitglieder und ist seit 2003 auf dem Markt.

Außerdem wurde Konterstark als bestes Browsergame 2008 in der Kategorie Sport bei Galaxy-News und Gamesdynamite, die u.a. auch Die Stämme und Power of Politics einen Award verliehen haben, vorgeschlagen.

Die Produktion und der Betrieb erscheint außerdem sehr aufwendig, da es bei Konterstark eine Livebewertung an den Bundesligaspieltagen gibt, was es in der Form nicht gibt und deswegen auch als Referenz bei Wikipedia erwähnt werden sollte, da es sich hierbei um keine einfache Adaption von Comunio o.ä. Projekten handelt.

Ich bin aktiver Spieler bei Konterstark und verfolge mit großem Interesse die Entwicklung des Spiels. Deswegen würde ich gerne die Begründung als neutraler Beobachter so stehen lassen. Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass dieser Artikel kein Werbeartikel ist und überhaupt keine werbelastigen Formulierungen und Inhalte aufweist. Wäre ich dem nur positiv gestimmt, hätte ich keine kritischen bzw. negativen Punkte geäußert. --Mcdiestel 14:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Klar, darum hast Du auch in der Löschdisk den unwürdigen Sockentanz mit der unterschriftenfälschenden IP aufgeführt. Bitte gelöscht lassen, da Browserspielspam ohne jegliche Relevanz. Weissbier 15:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Verstehe Deine Aufregung nicht. Ich hatte gestern (tagsüber) nicht die Möglichkeit ins Internet zu kommen. Wenn dieser Beitrag in der Diskussion noch existiert (ich kann ihn nicht mehr nachvollziehen), bitte den entsprechenden Benutzer prüfen (ich bin das nicht). Ich denke Mal, dass man über das Geotargeting dieses auch gut nochvollziehen kann. Konterstark hat nun einmal eine Community und das ist zugleich das beste Paradebeispiel, dass Resonanz und allgemeines Interesse an einem Artikel besteht. Ich habe in meinem vorherigen Beitrag versucht Argumente darzustellen, dass ein Artikel über Konterstark hier bei Wikipedia berechtigt ist und zumindest in dem Bereich Browserspiele ein wertvolles Gut bedeutet, da einige Punkte als innovativ und wertvoll anzusehen sind. Wenn Du der Meinung bist, dass ich hier nur Werbung mache o.ä., dann begründe dieses bitte. Ich würde mir wünschen, wenn Du direkt auf meine Argumentation eingehst. Außerdem hatte ich gestern Dank des SLAs nicht die Gelegenheit mich hier zu rechtfertigen, obwohl meines Wissens ein Benutzer dies noch einmal vorgeschlagen hatte. Ist nun auch egal. Der Fokus sollte auf diesen Wikipediabeitrag liegen und nicht auf persönliche Quereleien. --Mcdiestel 18:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Unabhängig von der angeblichen Werbesprache, was ich absolut nicht so sehe. Dein Verweis bzw. Deine Begründung ist falsch. Drei Punkte treffen nachweislich (!) zu:

• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum

--Mcdiestel 19:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte WP:IK lesen.--Schmitty 22:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Das Edison Prinzip“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung des Artikels "Das Edison Prinzip" ist ohne fundierte Kenntnisse geschehen und beruht auf Argumenten, die sachlich nicht nachvollziehbar sind und den Wikipedia-Kriterien für Lösung in keinster Weise entsprechen. Beantragung der Wiederherstellung. Argumente:

1. Die Ableitung von Prinzipien aus der Tätigkeit berühmter Erfinder bzw. bekannter Kreativer ist gängige Praxis. Mit der Begründung, dies gefalle nicht, müsste u.a. auch die "Walt-Disney-Methode" rausfliegen. Auch diese ist von Disneys Arbeitsprinzipien abgeleitet. Ein Löschkandidat? Die Eingangskontrolle verwendet als Argument den Begriff "Geschwurbel" - dies ist keine fundierte Argumentation. Oder liege ich da falsch?

2. "Wüsteste Werbung für den Erfinder" - Auch hier keinerlei Argument erkennbar. Edison ist seit Jahren Studienobjekt renommierter Universitäten. An der Harvard-Universität gibt es zahlreiche Veröffentlichungen über ihn. Mit dieser Argumentation müssten auch de Bonos Denkhüte und Michael Porters Methoden rausfliegen.

4. Eingehende IP gehört nicht dem Buchautor, sondern einem Thinktank aus Leipzig. Die Firma des Autors ist 450 Kilometer weit weg.

5. Das Edison-Prinzip ist in einem der renommiertesten Wirtschaftsbuchverlage Deutschlands (Campus) erschienen, ist offizielle Lehrmethode an der HHL, einer der besten Business-Schools in Deutschland und wurde von Get Abstract als Wirtschaftsbuch der Woche empfohlen.

Die Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Bitte um wiederaufnahme des Artikels "Das Edison Prinzip".

Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2009

Danke und viele Grüße, Tina (nicht signierter Beitrag von Radiotina84 (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 15:17, 4. Mär. 2009 (CET))

Der Text ist mehr Essay und Ratgeber als Enzyklopädieartikel. Neutrale Darstellung erfordert objektive Darstellung, dieser Text besteht aus rein subjektiven Äußerungen aus der Binnenperspektive. Daher besser neu schreiben --Taxman^¿Disk? 15:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Es handelte sich schlicht nicht um einen Artikel, sondern um ein schwurbelhaft werbliches Essay. Weissbier 15:28, 4. Mär. 2009 (CET)

Versuch, diesen nur von einem Buchautor verwendeten Begriff zu etablieren, komplett mit Weblink. Kein Adminfehler, wird nicht wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} 21:21, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte „The Royal Flush - Rock'n'Roll“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band The Royal Flush ist ein Bestandteil der Schweizer Rockabilly MusikSzene wo sie sich einen Namen erarbeitet haben und stetig wachsen. so finde ich haben diese anrecht auf eine plazierung in der Wikipedia. Benutzer_Diskussion:Voyager#The_Royal_Flush

--Theroyalflush 21:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Bitte gemäß WP:RK argumentieren, wenn schon keine kommerzielle CD, so sollte es doch Medienberichte geben. Vielleicht auch noch WP:IK lesen--Schmitty 22:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen von der gemäß ARtikel (CD ist 2009 geplant) nicht vorhandenen Relevanz war das ein Werbetext ohne irgendeinen enzyklopädischen Inhalt (siehe WP:NPOV und WP:WSIGA). Bleibt gelöscht.-- feba disk 00:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bruce De Palma“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.

Das betrifft indirekt auch

• Bitte die Behaltenentscheidung für „N-Maschine“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.

da dieser Artikel in eine Weiterleitung auf Bruce de Palma aufgegangen ist.

Löschdiskussion:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2007#Bruce_De_Palma_.28wird_behalten.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._April_2007#N-Maschine_.28Bleibt.29

Henriette, als löschenden Admin bei Bruce de Palma habe ich angesprochen[1].

Nachdem monate- bis jahrelanges Nachfragen nach Quellen nichts gebracht hat, habe ich in den letzten Monaten das Unbelegte gelöscht. Die letzten "langen" Artikelversionen sind:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruce_De_Palma&oldid=43406370
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=N-Maschine&oldid=31109696

Und es möge niemand behaupten, die Artikel hätten Belegen enthalten, der sich nicht die verlinkten Seiten tatsächlich angesehen hat.

Das Hauptproblem des Artikels besteht in fehlenden zuverlässigen Quellen. Auf diese Löschbegründung wurde in der damaligen Diskussion nur am Rande eingegangen. Genauer gesagt besteht beim Schreiben eines Artikels über Bruce De Palma nur die Wahl, welche unserer Richtlinien verletzt werden, nicht ob. Es ist folgendes Trilemma, entweder:

1. Werden nur zuverlässige Quellen benutzt, dann kommt nichts zusammen, was auch nur die Spur von Relevanz erzeugt, oder
2. Die Webseiten der selbsternannten Erben Bruce De Palmas werden ausgeschlachtet, und WP:Q implodiert vor Scham, oder
3. Die Primärquellen, De Palmas Aufsätze, werden ausgewertet, womöglich noch um mithilfe eigener Physikkenntnisse eine Widerlegung zu schreiben (Stiftung Perpetuum-Mobile-Test). WP:NOR lässt grüßem.

Ich dachte zwischenzeitlich daran, den Artikel in einen über den Presserummel, den seine vollmundigen Behauptungen ausgelöst haben, umzuschreiben. Aber er hat noch nicht mal einen Presserummel ausgelöst.

In der Summe plädiere ich dafür, dieses Kapitel durch Löschung abzuschließen. --Pjacobi 21:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Unglaublich, es ist doch bekannt, das die n-Maschine durch die Reihenschaltung unlogisch ist. Die neuste Entwicklung ist die K-Maschine. Sie erzeugt k-mal soviel Energie, weil einfach die k-fache Anzahl von n-Maschinen parallel geschaltet werden. Leider ist auf der Erde nicht genug Platz um das mal vorzuführen, deswegen hat Bush ja auch die Besiedelung des Mars beschlossen...--Schmitty 23:00, 4. Mär. 2009 (CET) Auch Blödsinn im Quadrat erzeugt keine Relevanz, wo sind die überregionalen Medienberichte? Sonst bitte löschen

Irrelevant (Person & Maschine), daher gelöscht. Gruß, Denis Barthel 10:26, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Laurenz Lachnit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen bedeutenden Wirtschaftswissenschaftler, der Beachtung finden sollte--134.106.126.26 09:46, 5. Mär. 2009 (CET)

Das ging nur leider nicht aus den eingestellten Texten hervor (die weniger unsinnige Version lautete „nicht gehört? LACHNIT man“). Wer will, kann einen Artikel über ihn schreiben, das Lemma ist ja nicht gesperrt. --Andibrunt 09:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Boeing Y1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo,

wieso wurde der Beitrag über die Boeing Y1 gelöscht, ich habe einige argumente die das gegenteil von löschen überzeugen kann.

• Die offizele Webseite von Boeing reden zwar auch noch von zukunftswelten, pläne liegen aber ihnen schon vor:Boeing offizelle Webseite mit Boeing Y1
• Das Englische Wikipedia schreibt auch über die Y1. Der beitrag besteht heute noch:Y1 auf Englisch Wikipedia
• Es gibt viele zukunftsversionen auf wikipedia, wieso wird unbedingt die Y1 gelöscht? Vieleicht finden des Besucher interesdsant, die es mit der Luftfahrt zu tun haben.

Vieleicht hat dies überzeugt. Mit freundlichen Grüßen Airberlin.com

Ich werd mich hier neutral beteiligen. Zukunft heißt für die deutsche Wikipedia "Glaskugel". Es ist alles nicht fest und nicht bestätigt. Auch wenn das Flugzeug zu 100% kommen wird, so ist für die deutsche WP solange nicht relevant, bis eine veröfentlichung/markteinführung offiziell feststeht und erste Prototypen kreiert worden sind. Die englische WP ist nicht aussagekräftig für die deutsche. In der deutschen WP gibt es nun mal festgelegte und teilweise strenge Relevanzkriterien. Aber lege den Artikel einfach in deinem Benutzernamensraum an z.B. bei mir Benutzer:Gkittlaus/Infanterie-Regiment 30 (Wehrmacht). Sobald der Artikel da ne vernünftige Form hat und auch relevant wird, kann er in den Artikelnamensraum zurück geschoben werden. Wie gesagt ich bleibe neutral. Aber laut WP bleibt es eine Glaskugel. Weiterhin viel Erfolg! --Gregor ^{kumm ocke} 14:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist unzutreffend. Zukunft heißt keineswegs für die deutsche Wikipedia "Glaskugel". Lies Dir bitte nochmal sowohl die Löschregeln durch als auch die Definition einer Glaskugel. Da geht es nicht um Zukünftiges sondern um unfundierte Spekulationen. Zukünftiges ist ausdrücklich erwünscht und zulässig. Nur weil etwas in der Zukunft liegt wird keineswegs eine unfundierte Spekulation draus. Insbesondere ist auch nicht jede Spekulation unfundiert und solide Planungen stellen, auch wenn sie sich noch ändern können, keine unfundierten Spekulationen dar. Es wäre daher zum Beleg einer Glauskugel nicht auf die Zukünftigkeit sondern ggf. auf nicht verlässliche Quellen zu verweisen. Zitat aus den Löschregeln, Abschnitt nicht akzeptierte Löschgründe "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten." Zitat aus dem Glossar zu "Glaskugel": "Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält. " --213.209.110.45 11:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Es handelte sich bei dem Artikel sämtlich um die Wiedergabe sperkutaltiven Hörensagens und nicht um die Darstellung realer Dinge unfd Fakten. Es war schlicht Spökenkiekerei. Weissbier 15:24, 4. Mär. 2009 (CET)

Wer gerade erst einen renommierten Wissenschaftler als Schöpfer eines "Wundertrainings" -und damit nicht nur den Autor sondern auch noch die Gutachter der Fachjournale in denen die Forschungsergebnisse publiziert wurden- diffamiert hat, ist mit derartigen Behauptungen wenig glaubwürdig. --213.209.110.45 11:56, 5. Mär. 2009 (CET)

Schreib einen Text, der ohne Konjunktiv, „Vorraussichtlich“ und „soll“ auskommt, dann können wir darüber reden. Den bisherigen Text kann ich in einem Satz zusammenfassen: Kein Mensch weiß irgendwas, aber es wird ganz neu. --Taxman^¿Disk? 12:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Erstens bin ich nicht Autor des Artikels, zweitens lies Dir bitte obiges Zitat aus den Löschregeln durch. "Kann sich noch ändern" ist kein Löschgrund. Sicher gibt es Menschen, die "etwas wissen", aber die haben ein existenzielles Interesse daran, dass das NICHT bei Wikipedia landet. Im Gegensatz zu Wikipedianern muss sich Boeing nämlich darum kümmern, dass auch jemand kauft, was sie zustandebringen - und zwar von ihnen. Wir reden hier vom Nachfolger des Flugzeugs, das von praktisch allen Billigfliegern, die Boeing fliegen, verwendet wird, von Southwest Airlines über Air Berlin bis Ryanair. Das Projekt ist für die Zukunft von Boeing damit existenziell. Dass die F&E-Abteilung uns nicht ihre Protokolle zur Verfügung stellt ist trivial. Genauso trivial ist aber, dass eben wegen der Bedeutung für die Zukunft von Boeing die Informationen, die es gibt, durchaus relevant sind, auch wenn es wenige sind. --213.209.110.45 14:47, 5. Mär. 2009 (CET)

• Die LD-Entscheidung [2] war nicht ermessensfehlerhaft, und der neuerlich eingestellte Text dem vom April 08 so nahestehend, dass ich den Artikel gleichermaßen als Glaskugelei und unerwünschten Widergänger gemäß den SLA-Regeln gelöscht habe. --Gerbil 15:49, 5. Mär. 2009 (CET)

Lieber Autor, mir geht es bei Wikipedia genauso. Die Administratoren löschen ohne Rücksicht auf Verluste einfach mal darauf los. Daher kann ich dir nur empfehlen, deine wohl wertvollen Infos bei der englischen Wikipedia loszuwerden. Hier wird im Zweifel lieber korrigiert statt gelöscht! Dort ist man für deine Erweiterungen sicherlich dankbar. Die Admins der deutschen Wikipdia müssen wohl erstmal mit Boykott konfrontiert werden, damit sie die Arbeit einzelner Leute wieder zu schätzen lernen. Wohl traurig, aber leider wahr. Bis dahin wird wohl die englischsprachige Wikipedia auch die bessere Wahl bei der Informationsbeschaffung bleiben. mfg ein einttäuschter Autor 08.03.2009 23:09 Uhr CET

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pmpn8ezr 19:26, 4. Mär. 2009 (CET)Maler existiert wirklich, hat sogar schon eine domain: www.rudolf-roehl.com, dieser Künstler sollte in Wikipedia erwähnt sein. artist-management und kontakt zum künstler über firma riedel-deutschland.com!

Wenn du nicht schreibst, wie der Artikel heisst, wird das wohl nix.... --Guandalug 19:53, 4. Mär. 2009 (CET)

Gemeint ist wohl Rudolf Röhl bzw. Rudolf röhl - zunächst einmal war das kein Artikel, des weiteren genügt die bloße Existenz eines Malers ebensowenig für einen Eintrag hier wie der Besitz einer domain (die hab ich auch, die kann jeder haben...) - bitte die Relevanzkriterien ansehen und prüfen, ob der Herr Röhl tatsächlich bereits so erfolgreich ist, daß er einen Enzyklopädieeintrag haben sollte. Wenn dem so ist, muß aus dem Artikel genau das auch hervorgehen - "ist ein Maler" genügt als Artikel keinesfalls. Bleibt gelöscht.-- feba disk 23:02, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „L.E. Bürger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Stitum 00:08, 5. Mär. 2009 (CET)

Guten Abend der Artikel den ich soeben eingestellt habe handelt von den L.E. Bürgern. Die L.E. Bürger sind eine als nichtmitgliedschaftlich organisierte Wählervereinigung eine offizieller Wählervereinigung. Bitte stellen Sie diesen Artikel wieder ein damit ich die Verlinkung auf er Seite Leinfelden- Echterdingen an der Stelle Gemeinderat machen kann. Bitte Sagen sie mir was ich falsch gemacht habe. Die SPD oder CDU oder die Grünen konnten auch verlinkt werden. Warum nicht die L.E. Bürger? Bitte helfen Sie mir weiter. Danke für Ihre Bemühungen. Freundliche Grüße aus Leinfelden. Sven Titum

Nun, die SPD, CDU und die Grünen erfüllen unsere Relevanzkriterien für politische Parteien; die meisten Wählervereinigungen tun dies nicht. Übrigens, der Ortsverein der CDU in Leinfelden-Echterdingen auch nicht, der hat hier auch sicher keinen Artikel.-- feba disk 00:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Und daneben war das auch kein Artikel, die schreibt man nicht in der "wir"-Form - sondern eine bloße Wahlwerbung.-- feba disk 00:20, 5. Mär. 2009 (CET)

Zudem war der Text eine Komplett-URV per copy & paste von [3]. Zudem nach Löschung wiederholt eingestellt. Beim nächsten Einstellen bitte Lemma sperren. Ach so: komplett irrelevant, nicht wiederherstellen. --Minderbinder 00:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Bleibt gelöscht: zur Begründung siehe meine Vorrdedner. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Kategorie:Römisch-katholisches Bistum in Deutschland als Thema“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kat wurde voreilig geleert und trotz Einspruch gelöscht --Martin Se !? 12:26, 5. Mär. 2009 (CET)

erl. wurde vom Löschenden Admin mit LA binnen 30 min. wiederhergestellt. Haben wir für sowas nicht genau die Prozudur eingeführt, die im Seitentext steht? Gefahr war hier ja auch nicht wirklich im Verzug, da die Kategorie ohnehin erst wieder gefüllt werden muss... --Taxman^¿Disk? 13:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich halte u.U. die Kategorie durchaus für sinnvoll, allerdings ist die Struktur der Kategorien aber Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach unten verworren und bedarf der Überarbeitung, siehe heutige LD. Das vorzeitige Leeren von Kategorien ohne Adminentscheidung in der LD sollte übrigens auf der WP:WPK-Seite ganz deutlich als Vandalismus geoustet werden. Sie verhindert oftmals eine sinnvolle Beschäftigung mit dem LA/Umbenennungsantrag. Daß ein Admin natürlich eine leere Kat per SLA erledigt, ist nicht zu beanstanden, obwohl ein Blick in die Editliste des SLA-Stellers nicht schadet ;-). --Matthiasb 14:07, 5. Mär. 2009 (CET)

hier erledigt, bitte beim LA weiter diskutieren. --Taxman¿Disk? 14:30, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „HCG Supporters“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Fanclub ist keine Fiktion, er existiert in Wirklichkeit(wie ein Klick auf die Homepage deutlich macht). Meine Überlegung den Artikel zu schreiben: Benutzer von Wikipedia sollen sehen, dass es nicht nur Fußballfanclubs sondern auch Handballfanclubs gibt. Durch eine kurze Beschreibung wollte ich Interesse wecken. --Sgdforlife 14:52, 5. Mär. 2009 (CET)

Und wenn ihr die relevanzkriterien für Vereine erfüllt, dürft ihr euch auch hier wieder eintragen. Interessentenwerbung macht man nicht über Wikipedia. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Rosie Rushton“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich brauche diese Seite für ein Referrat über Rosie Rushton!!(nicht signierter Beitrag von 88.64.61.75 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 5. Mär. 2009 (CET))

Keine Wiederherstellung: Hier das Vollzitat: Rosie Rushton ist eine britische Journalistin und Autorin die sich besonders mit Teenager- und Familienbeziehungen befasst. Das ist kein Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Institut Arbeit und Qualifikation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Löschgrund wurde die nicht vorhandene überregionale / internationale Bedeutung aufgrund der erst zweijährigen Existenz angegeben. Zum einen ist das Institut aber durch Teilung aus einem Landesinstitut des Landes NRW (siehe Artikel Institut Arbeit und Technik) hervorgegangen und blickt daher auf 20 Jahre Erfahrung zurück, zum anderen hat das IAQ im Bereich der Arbeitsmarktforschung durchaus einen Namen außerhalb von NRW und ist in einigen renommierten internationalen Projekten beteiligt. Als Beispiel sei die deutsche Länderstudie im Rahmen des internationalen Forschungsverbundes "Future of Work in Europe and USA - Opportunity in the workplace" genannt. Ich möchte daher darum bitten, die Löschung des Artikels noch einmal zu prüfen. --Raganiuke 10:50, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Geschichte des IAT ist im eigenen Artikel beschrieben und kann daher für die Relevanz des IAQ keine Rolle spielen. Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre" muss sicher mehr sein, als die Beteiligung an einigen Projekten. Dies war im Artikel nicht dargestellt.Karsten11 21:48, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Geschichte des IAQ ist bis 2007 die Geschichte des IAT, sie ist also durchaus relevant, zumal der komplette Bereich der Arbeitsmarktforschung (Mitarbeiter, Erfahrung und Projekte) aus dem IAT ins IAQ abgewandert ist. Wenn also das IAT mit einem Artikel auf wikipedia vertreten ist, scheint es nur logisch, auch das IAQ zu aufzunehmen, da beide die gleiche Vergangenheit haben und in ihrer gegenwärtigen Form auch beide erst seit 2007 bestehen. Die Forschungsarbeit des IAQ findet ausschließlich in Projekten statt, diese Projekte werden von nationalen und internationalen Geldgebern finanziert (Bund, Land, EU, HBS, RSF um nur einige zu nennen) und finden nicht nur regionales Interesse (obwohl es natürlich auch zahlreiche regionale Projekte gibt). Grade die Beiträge zu den großen, mehrjährigen EU-Projekte finden auch in der ausländischen Presse reges Interesse. Die IAQ-Beteiligung an solchen Projekten könnte natürlich im Artikel dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von Raganiuke (Diskussion | Beiträge) 10:15, 3. Mär. 2009 (CET))

Zeig doch mal die Beiträge in der ausländischen Presse. Und desweiteren, ich war mal an einen kleinen Institut, und wir hatten (natürlich!) von nationalen und internationalen Geldgebern finanzierte Projekte. Wäre auch sonst ein Armutszeugnis. Curtis Newton ↯ 10:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Das Institut hat zweifelsfrei die notwendige überregionale und internationale Bedeutung. @Curtis Newton: Mit mehr als 50 Mitarbeiter/innen ist es alles andere als ein kleines Institut. Ein Indikator für die wissenschaftliche und enzyklopädische Bedeutung: Wer bei google.scholar "Arbeismarktpolitik" als Suchwort eingibt, erhält unmittelbar Gerhard Bosch und damti den Leiter des Instituts als wesentlichen Autoren. Auch in weiteren zentralen Themenfeldern (Mindestlohn, Arbeitszeit etc.) ist das Institut führend - auch in internationaler Perpektive. papstkuballa 3. März 2009 11:33 CET

Na dann ist doch alles tutti - aber bitte weise das doch dann nach. Muss doch nach Deiner Darstellung sehr einfach sein. Curtis Newton ↯ 13:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal aus den monatlichen Newslettern des IAQ einige ausländische Presselinks zusammen getragen, wenn das der Wahrheitsfindung dient ;-)

arbejderen.dk | chinapost.com | schweizmagazin.ch | challenges.fr | dailytimes.com.pk Raganiuke 3. März 2009 13:33 CET

Bezieht sich das alles auf eine Studie? Vorschlag: Wir bitten gaaaanz lieb einen hier rumlungernden admin, er möge die Seite in Deinem Benutzerraum wiederherstellen und Du ergänzt den Artikel. Bitte aber mit mehr Projekten und den internationalen Reaktionen darauf als die eine Studie. Wenn Du fertig bist, fragen wir hier nochmal nach, obs reicht und ein admin stellt ggfalls den Artikel wieder her. Okay? Curtis Newton ↯ 14:16, 3. Mär. 2009 (CET)

Das waren die einzigen online noch verfügbaren Links, die ich den Newslettern entnommen habe, sie beziehen sich mit Ausnahme des ersten auf dieselbe Studie, das war halt die mit der größten Resonanz - es läßt sich aber sicher Weiteres recherchieren. Deinen Vorschlag find ich gut. Raganiuke 3. März 2009 14:26 CET

Na dann wird uns ein Admin bestimmt gleich helfen. Curtis Newton ↯ 15:12, 3. Mär. 2009 (CET)

zur Bearbeitung im BNR wiederhergestellt Benutzer:Raganiuke/Institut_Arbeit_und_Qualifikation, Curtis kümmert sich mit :-) --He3nry Disk. 18:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Jupp, macht er. Vielen Dank! Curtis Newton ↯ 18:50, 3. Mär. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich mittlerweile mit meinem Latein am Ende. Ich habe den Artikel überarbeitet und meiner meinung nach auch die überregionale Bedeutung des Instituts hervorgehoben, dann wurde der Artikel am 4. März wiederhergestellt, nur um heute wieder gelöscht zu werden. Muß ich das verstehen? --Raganiuke 10:48, 6. März 2009 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.172.224.121 12:24, 5. Mär. 2009 (CET) bitte, es ist mir sehr wichitg, da man im Internet kaum noch auf solche Seiten stößt, ich wohne sehr abwesend, und kann daher keine hynose schule oder so besuchen, ich bitte für ih verständnis, wenn sie es nicht wieder reinsetzen wollen, können sie sie mir auch schicken. Mit freundlichen GRüßen Kira

Wenn Du uns nicht sagst, um welchen Artikel es geht, kann man nix machen. Bitte beachte, Was Wikipedia nicht ist. --Taxman^¿Disk? 12:28, 5. Mär. 2009 (CET)

Erledigt, da nicht erkennbar, welcher Artikel wiederhergestellt werden soll.--Kriddl Kummerkasten 10:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte „GNU PDF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Software ist relevant. „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen“. --Oneiros 18:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Und die Relevanzbegründung ist? --Taxman^¿Disk? 18:21, 5. Mär. 2009 (CET)

Wieviele andere freie PDF-Libraries kennst Du, die aktiv entwickelt werden?. SLA unbegründet, bitte normale Löschdiskussion.--Oneiros 18:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Na, dann ist es ja fast so einmalig wie Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs --Taxman^¿Disk? 20:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Es mag darauf hingewiesen werden, dass diese Software es noch nicht einmal zu einer Alpha-Version gebracht hat. Es gibt nichts einzusetzen. Nichts zu benutzen. Niemand kann was installieren. Das ist seit 1,5 Jahren so. Analog zur bestimmt bald erscheinenden neuen Platte von XYZ: Glaskugelei. Gruß, Denis Barthel 20:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Schon klar. Und der Artikel über Chinese Democracy hättet ihr vor 2008 auch schnellgelöscht. Wann hätte eurer Ansicht nach der Artikel über GNU Hurd geschrieben werden sollen? GNU PDF wird aktiv entwickelt, mit einem ersten Release rechne ich in den nächsten 12 Monaten.--Oneiros 22:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Dann darf es nach einem Release ODER nach entsprechendem Vor-Release - Presseecho wiederkommen, IMHO. Guandalug 22:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte um eine klare Aussage, ab wann GNU Hurd nicht mehr schnellgelöscht werden durfte. Da gab's in der ersten Dekade der Entwicklung warscheinlich auch nichts Installierbares.--Oneiros 22:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Darum geht es hier doch garnicht. Wenn du über Hurd diskutieren sillst, dann dort. hier kannst du darlegen, warum GNU PDF relevant sein soll. Beachte dabei bitte auch Wikipedia:Richtlinien Software --fl-adler •λ• 22:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Software ist noch nicht veröffentlicht, daher enzyklopädisch auch (noch) nicht relevant. 
Bleibt also gelöscht --GDK Δ 10:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Hier scheint das Motto zu gelten: "Immer nur feste drauf, auf die Autoren!" Man muss als Admin ja zeigen, wie viel Macht man hat. Und auf die Diskussionsanfragen des Autor muss man sich ja auch nicht einlassen! Es handelt sich ja schließlich "nur" um eine Löschdiskussion. Nur weiter so... Leider hat das ganze mit Freiheit nur mehr wenig zu tun. Schade...

Bitte „Stiftung LIBERTAS per VERITATEM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gehört zum deutschen Kunst- und Kulturgut, staatlich als gemeinnützig anerkannt.(nicht signierter Beitrag von LPVStiftung (Diskussion | Beiträge) Taxman^¿Disk? 12:13, 2. Mär. 2009 (CET))

Bitte die Löschbegründung lesen. Stiftungen müssen Relevanzkriterien erfüllen, der Text von der Webseite müsste erst freigegeben werden, ist aber auch so enzyklopädisch unbrauchbar. --Taxman^¿Disk? 12:13, 2. Mär. 2009 (CET)

von unten --blunt.zweitkonto für unsichere umgebungen 13:37, 4. Mär. 2009 (CET)

Die Stiftung LIBERTAS per VERITATEM ist eine staatlich anerkannte, gemeinnützige Organisation, die sich in ihrer Arbeit um die Erhaltung und Förderung der christlichen Grundwerte in der Öffentlichkeit durch das künstlerische Gesamtwerk von Hortense von Gelmini kümmert. Auf mehreren Wikipedia Seiten u.a. Hortense von Gelmini und Droste-Hülshoff wird auf die Stiftung und Ihre Arbeit verwiesen.

Der Admin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo hat die Seite am 2. März mit Begründung "nicht relevant" gelöscht, worauf ich Ihn auf die o.g. Relevanz des Eintrages hingewiesen habe. Meinen Eintrag hat Nolispanmo ohne Rückmeldung gelöscht.

Ich bitte um erneute Prüfung des Sachverhalts und gegebenenfalls eine Wiederherstellung der Seite, Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen

Benedikt von Droste zu Hülsh-- LPVStiftung 11:05, 6. Mär. 2009 (CET)off

Geschäftsführer Stiftung LIBERTAS per VERITATEM

Und noch einmal: staatliche Anerkennung und gemeinnützige Organisation sind keine hinreichenden Argumente für enzyklopädische Relevanz, außerdem ist der kopierte Text nur schwer enzyklopädisch verwertbar. --Taxman^¿Disk? 13:46, 4. Mär. 2009 (CET)

Haben Sie auch den Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Stiftungen eingehend studiert? Ich zitiere, relevant sind Stiftungen "einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben".

Nun, hauptamtlicher Geschäftsführer der Stiftung LIBERTAS per VERITATEM bin ich, prüfen Sie dies gerne auf http://www.rp.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1118339/index.html oder auch www.l-p-v.de nach.

MFG -- LPVStiftung 14:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Nun auf der von Ihnen angebenen Seite finde ich leider nichts über die Geschäftsführung; aller steht auf http://www.l-p-v.de/Stiftungsorgane.html etwas von Ehrenamtlich und nicht Hauptamtlich; jedenfalls nicht ausdrücklich. Gruß --JuTa Talk 14:48, 4. Mär. 2009 (CET)

In der Tat arbeiten Vorstand und Beirat der Stiftung ehrenamtlich, der Geschäftsführer arbeitet jedoch "weisungsgebunden" und "hauptamtlich" nicht "ehrenamtlich", wenn Ihnen meine Aussage als Geschäftsführer jedoch nicht als Beweis ausreicht fragen Sie doch gern bei der Stadt Freiburg oder bei unserem Vorstand nach, Daneke.

MFG -- LPVStiftung 11:05, 6. Mär. 2009 (CET)

In der Wikipedia ist die Behauptung "Ich bin es selbst" aus naheliegenden Gründen keine belastbare Quelle. Auch Verweise auf die Stiftung in anderen Wikipedia-Artikeln zeugen keine Relevanz, umsoweniger, als diese Verweise ja von Dir stammen. - Die Relevanzkriterien fragen ausdrücklich nach einem hauptamtlichem Geschäftsführer, um auf das Stiftungsvermögen schließen zu können, hauptamtlich bedeutet, dass der Betreffende mit der Geschäftsführung ausgelastet ist und dafür ein Gehalt bekommt. Bei der LPV-Stiftung ist offenbar weder das eine noch das andere der Fall: Um ein paar Leporellos zu drucken und einen Preis über 2.000 € auszusetzen, braucht man schwerlich eine voll bezahlte Stelle, und der Geschäftsführer bietet sich im Internet als Kunsthändler, Musikinterpret etc. an. - Die Stiftung ist nach wikipedianischem Ermessen klar irrelevant; von einer 7-tägigen Löschdiskussion rate ich ausdrücklich ab (cf. WP:SD). --Logo 11:41, 6. Mär. 2009 (CET)

1. Woraus schließen Sie denn, ich würde weder hauptamtlich arbeiten noch ein Gehalt für meine Tätigkeit bekommen? Fragen Sie bitte, wie oben schon mal erwähnt, einfach beim Vorstand der Stiftung oder bei der Stiftungsverwaltung Freiburg nach.

2. Ich biete mich nicht als "Kunsthändler" an, sondern als "Kunstvermittler" und zwar als Vermittler von Gemälden für Ausstellungen etc. im Rahmen meiner Tätigkeit für die Stiftung. Ich vermute Sie sind auf diesem Gebiet ein absoulter Laie, daher ist Ihnen dieser Unterschied bestimmt entgangen.

3. Meine Hobbytätigkeit als Musiker gehört nicht hierher und tut zu meinem Job nichts zur Sache.

MFG-- LPVStiftung 12:38, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Beweislast liegt hier anders herum. Sie müssen uns belegen, dass es diese Stelle in der Form gibt. Um weiteren Missverständnissen vorzubeugen: Es sind dafür nur öffentlich zugängliche Quellen gestattet. Wir rufen nirgends an oder stellen schriftliche Anfragen. Hörensagen oder Verkündungen hier zählen auch nicht. So lange es einen solchen Beleg nicht gibt es keine Wiederherstellung. Viel ratsamer wäre es den Werbeversuch einzustellen. --blunt.zweitkonto für unsichere umgebungen 13:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich soll also aus, ich zitiere: "öffentlich zugänglichen Quellen" beweisen, das ich angstellter Geschäftsführer der Stiftung bin, einen hierfür relevanten Link habe ich Ihnen bereits geschickt: Sie können dies auf http://www.rp.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1118339/index.html nachprüfen.

Im übrigen dient der Eintrag der Stiftung lediglich der Vervollständigung von Informationen und ist daher auch textlich neutral gehalten.

MFG -- LPVStiftung 14:41, 6. Mär. 2009 (CET)

• Ich fasse mal zusammen: Wegen nicht erkennbarer Relevanz gelöscht, in der Tat kein Artikel im Sinne der Wikipedia und auch in der Löschprüfung keinerlei belastbar belegte Argumente die für eine Wiederherstellung sprechen würden. Keine Wiederherstellung. --AT talk 14:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob Sie die Disskussion von Anfang an gelesen haben, daher fasse ich auch noch mal zusammen:

Entscheidend für die Relevanz eines Eintrags einer Stiftung in Wikipedia ist laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK# u.a. ob sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat, dies habe ich bereits mehrmals (s.o.) nachgewiesen. Es liegt also entgegen Ihrer Darstellung tatsächlich ein belastbar belegtes Argument für die Wiederherstellung der Seite vor. -- LPVStiftung 15:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Sie haben uns immer noch nicht nachgewisesn, dass sie hauptamtlicher Geschäftsführer sind. Die Seite http://www.rp.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/menu/1118339/index.html bezeichnet Sie als Ansprechpartner und nicht als hauptamtlichen Geschäfstführer. Unsere Relevanzkriterien kennen wir sehr gut. --blunt.zweitkonto für unsichere umgebungen 15:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Hiermit versichere ich als ehrenamtlicher Vorstand der Stiftung Libertas per Veritatem, a) dass ich den Text autorisiert habe (was Verbesserungen nicht ausschließt, wenn die Kritik konkretisiert würde), b) dass die Stiftung seit der Gründung 1994 immer hauptamtliches Personal beschäftigt und in ihrer eigenen Galerie zahlreiche Publikumsveranstaltungen durchgeführt hat. Die Relevanz einer Stiftung kann jedenfalls nicht an Personen festgemacht werden (Seit Gründung hat die Besetzung des Vorstands einmal, der des Geschäftsführers und des Beirats mehrmals gewechselt - die jetztige Besetzung ist reiner Zufall). Das Stiftungsvermögen ist für eine Kulturstiftung recht gut dotiert, es ermöglicht die Anstellung haupamtlichen Personals, die Anmietung von Galerieräumen, die Durchführung von Publikumsveranstaltungen und die Auslobung eines mit Preises.

Ist es den so schwer zu verstehen, dass wir nachprüfbare Belege brauchen und das hier anonym (ja, auch wer sagt er wäre jemand bestimmtes bleibt weiterhin anonym) geäußerte Versicherungen und Behauptungen nicht zählen? Ich könnte genauso behaupten ich wäre Frank Steinmeier oder auch mein Nachbar. Weitere Beiträge die nicht einen harten Beleg enthalten werden hier entfernt. --blunt.zweitkonto für unsichere umgebungen 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Bitte mal genau lesen und uns nicht die RKs erklären wollen.--Schmitty 17:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte „aycan Digitalsysteme“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die WP:RK sagen „... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) ...“, was hier erfüllt ist. Durch mehrere unabhängige Quellen ist hier die Marktführerschaft wie auch Vorreiterrolle der Firma aycan belegt. Vorreiterrolle nicht nur in Bezug auf Papierausdrucke im Bereich DICOM, sondern auch unter Superimposing Dynamic Range. Wie bereits erwähnt, Belege sind angefügt. Danke. --Gregor ^{kumm ocke} 11:26, 4. Mär. 2009 (CET)

Wo sind die Belege angefügt? Außerdem solltest du darlegen warum du dieses Segment für relevant hältst. Nicht jede Marktnische erzeugt Relevanz 136.199.55.184 11:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Service:

• Löschdiskussion Sept. 2008
• ellenlange Diskussionen danach
• aktuelle Diskussion

Die Kernaussage zur Marktführerschaft ist: Die aycan Digitalsysteme GmbH ist ein weltweit agierendes Software- und Systemhaus, das Lösungen für das digitale Bildmanagement in der Medizin, vor allem in der Radiologie, entwickelt und vertreibt. aycan hat, zunächst mit Lexmark und seit 2000 mit speziell konfigurierten Xerox-Druckwerken, den Normalpapierdruck als kostengünstiges Dokumentationssystem in der Radiologie eingeführt. Darin ist das Unternehmen seit Jahren Marktführer.

Das soll durch folgende Belege unterstützt werden:

1. Deutscher Marktführer im DICOM-Print Deutscher Marktführer mit Systemen in Österreich
2. Anwenderbericht mit kleiner Firmengeschichte, FACTS Ausgabe 6/2007 Seite 76 (auf 400% gehen)
3. Marktübersicht der RIS/PACS-Systeme auf medizin-edv.de

Unabhängig davon, dass Aussagen von Vertriebspartnern (Nr. 1) als Belege völlig untauglich sind, in Nr. 2 gar keine Rede von Marktführerschaft ist, ist die Marktabgrenzung Anbieter von Geräten, Software und Dienstleistungen für den Normalpapierdruck in der Radiologie in Deutschland typisch handgeschnitzt, und daher nicht tauglich zum Nachweis der Relevanz per RK. --Minderbinder 11:35, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich beziehe mich auf diese Quelle:

• Marktübersicht der RIS/PACS-Systeme auf medizin-edv.de

Natürlich ist der Markt als solches nicht für die breite Masse sondern ausschließlich für Mediziner im Bereich der bildgebenden Diagnostik relevant. Allerdings beeinflusst dies auch das Leben aller. Das Papier hat heut zu Tage den konventionellen Röntgenfilm als Dokumentationsmedium abgelöst.

Folgender Link stammt von der Firma selbst. Aber es sind treffende Aussagen zur Relevanz des Marktes vorhanden. http://www.aycan.de/main/produkte/testimonials.html siehe dazu den dritten Eintrag der Charité Berlin. Im Zuge der Digitalisierung einer Röntgenpraxis fallen konventionelle Röntgenfilme oft gänzlich Weg. Statt Bilder auf Trocken- oder Nasslaser zu schicken, werden sie in einem PACS archiviert. Eine platzaufwendige Archivierung entfällt damit genauso wie das Medium zur Dokumentation an sich. Da aber die Überweiser, oder auch Patienten selbst, diese Bilder benötigen, müssen andere Dokumentationsmedien benutzt und vom Radiologen gestellt werden. Im Zeitalter der digitalen Radiologie sind dies vornehmlich Papierausdrucke. Die RöV oder das MPG schreibt nicht vor, dass diese Medien Befundqualität haben müssen. Papier ist damit für Radiologen zu einem, wenn nicht dem gängigsten Dokumentationsmittel geworden.

Natürlich gibt es auch andere Möglichkeiten diese Bilder den Überweisern, Fachärzten, patienten etc. zukommen zulassen. DICOM-Daten auf CD brennen, Webbildverteilung usw. Diese sind aber bei weitem nicht so verbreitet wie der Papierausdruck.

Also noch mal zusammen gefasst: Der Markt ist relativ klein aber dennoch relevant, da er uns alle in einem gewissen Maße betrifft/betreffen kann. --Gregor ^{kumm ocke} 12:17, 4. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der Relevanz des Marktes

• http://www.radiologische-praxis-homburg.de/faq.htm Punkt 5
• http://www.guerbet.de/uploads/de_files/rwf_09_2007.pdf letzte Seite
• http://www.universimed.com/frame.php?frame=http%3A//www.universimed.com/stage/networkcenter.php%3Fnw%3D15%26cat%3D0%26table%3Darticle%26view%3Darticle%26id%3D10919 Gleichstellung von Film, papier und CD als Dokumentationsmedium
• http://www.google.de/search?hl=de&q=papierausdrucke+radiologie&start=0 Ansonsten eben obligatorisch google. Unzählige Praxen und Kliniken nutzen den DICOM-Papierdruck. Ob von aycan, Konica Minolta, Medavis oder sonst wem sei dahingestellt. --Gregor ^{kumm ocke} 12:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Der Markt ist relativ klein aber dennoch relevant, da er uns alle in einem gewissen Maße betrifft/betreffen kann. Diese Definition steht gleich noch mal wo in WP:RK? Natürlich gelöscht lassen. Der Tom 16:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Und wo ist bitte ist "relevanter Markt" definiert in WP:RK? Richtig, nirgends. Also ist es reine Willkür Ermessenssache des jeweiligen Nutzers ob ein/e Markt/Nische relevant ist oder nicht.

Also bleibt folgendes zu klären: Ist die Dienstleitung/Produktgruppe/Marktnische relevant genug? Ja oder nein!

Wenn ja, ist auch die Marktführerschaft in dieser belegt. Wenn nicht, dann eben nicht. Aber dies wurde weder jetzt noch in den bisherigen Diskussionen eindeutig geklärt. --Gregor ^{kumm ocke} 17:00, 4. Mär. 2009 (CET)

Aus den vier Links lässt sich der tatsächliche Marktanteil von Papierausdrucken am Gesamtmarkt der bildgebenden Dokumentation ja wirklich erschöpfend ablesen. </ironie> Wenn schon keine harten Zahlen zum Unternehmen zu bekommen sind, dann könnte man sich ja mal den Markt vornehmen und konkret werden: Wie groß ist der Anteil der Papierdokumentation im Gesamtsystem? Alternativ könntest Du auch erst einmal das System der Diagnostik und Befundung bei bildgebenden Systemen beschreiben, da lässt sich sicherlich auch ein Absatz über die notwendige Dokumentation schreiben ohne dass wir uns hier um Werbung oder nicht streiten müssen, oder? Dann könnte man nämlich auch (ohne direkte Kritik an irgendwem üben zu müssen) klarstellen, dass das System vielleicht gut im Alltag taugt, zur Befundung und Dokumentation aber völlig unbrauchbar und daher allenfalls ein Addon sein kann. --Taxman^¿Disk? 21:01, 4. Mär. 2009 (CET)

OK, das muss ich gestehen, eine genaue Marktanalyse wie hoch der Anteil der verwendeten Dokumedien im Einzelfall ist liegt mir nicht vor. --Gregor ^{kumm ocke} 21:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Dies ist eine Enzyklopädie und kein Produktverzeichnis... Ihr Aycan-Leute könntet mit Artikeln wie Digitales Röntgenarchiv, DICOM-Printserver, DICOM-Print, Presentation Lookup Table, Befundungsqualität etc. wunderbar zum Wissen der Menschheit beitragen, stattdessen kommen Werbesprüche, Produktnamen, Firmenadresse und der Name des CEO. Da sehe ich überhaupt keine Relevanz für, sorry. --MBq ^{Disk Bew} 21:14, 4. Mär. 2009 (CET)

OK, das hieße DICOM-Print, außerhalb des Hauptartikels DICOM, hätte eine Relevanz oder solle es als Abschnitt angeführt werden? Das digitale Röntgenarchiv ist ja schon als PACS vorhanden. Momentan kommt mir die Bedeutung der Papierausdrucke in der Radiologie einfach zu kurz in der WP. Und keine Sorge, der Artikel ist wirklich nicht als Werbung gedacht sondern ging aus meinem persönlichen Engagement hervor. Letzten Endes wohl übereifrig. --Gregor ^{kumm ocke} 21:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Marktsegment ist zu klein, um Relevanz zu schaffen.Karsten11 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)

JFTR: Bezugnehmend auf Wikipedia:Löschprüfung#Institut_Arbeit_und_Qualifikation_.28erl..29 habe ich den Artikel frecherweise mal zurück in den ANR geschoben, da man jetzt die Relevanz IMHO deutlich sieht. Curtis Newton ↯, mit AbKüFi am 19:55, 4. Mär. 2009 (CET)

Und worin soll sie bestehen? Das ist ein stinknormales Universitätsinstitut, das Forschung (Lehre wird im Artikel nicht mal erwähnt) betreibt. Nobelpreisträger hat es offenbar nicht hervorgebracht. Selbst seine Geschichte ist für eine deutsche Universitätseinrichtung sehr mager. Ich habe diese Selbstdarstellung wieder gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Das IAQ ist ein reines Forschungsinstitut, daher wird Lehre nicht erwähnt, Nobelpreisträger hat es sicher nicht hervorgebracht, die sind in den Sozialwissenschaften eher rar, nichts destotrotz sind mit Gerhard Bosch, Claudia Weinkopf oder Matthias Knuth durchaus international anerkannte Sozialwissenschaftler am IAQ tätig, wie z.B. auch die Zusammenarbeit mit der renommierten Russell Sage Foundation belegt. Innerhalb der Wikipedia sind zahlreiche wesentlich unbedeutendere Institute aufgeführt, deren Relevanz nicht in Frage gestellt werden. -- Raganiuke am 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag zur mageren Geschichte: Das IAQ ist erst seit zwei Jahren Universitätsinstitut, vorher war es als Landesinstitut 20 Jahre lang eigenständig (als Institut Arbeit und Technik eines der drei Landesinstitute im Wissenschaftzentrum NRW neben dem KWI, Essen und dem Wuppertal Institut), die Auflösung dieses von Johannes Rau gegründeten Institutes durch die aktuelle NRW-Landesregierung war eine politische Entscheidung; dass dadurch die eigentliche Institutsgeschichte noch sehr jung ist, ist meiner Meinung nach allerdings auch ein eher zweifelhaftes Argument für die Löschung. -- Raganiuke am 11:32, 6. Mär. 2009 (CET)

" wesentlich unbedeutendere Institute aufgeführt". Stimmt, das Institut Arbeit und Technik, also die Vorgängereinrichtung - ist für mich auch ein klassischer LK. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Stellt sich für mich die Frage über deine Kenntnis sozialwissenschaftlicher Forschung, denn die Forschungsergebnisse des IAQ sind durchaus bestandteil aktueller gesellschaftspolitischer Diskussionen (z.B. zum Thema Mindestlohn, oder Beschäftigungssituation von Frauen) und werden häufig von der überregionalen Presse (Tagesschau, Spiegel, Handelsblatt) aufgegriffen und diskutiert. Wäre das IAQ eine so unbedeutende Klitsche, wie du meinst, würden seine Studien sicherlich nicht in diesem Umfang aufgegriffen und diskutiert. -- Raganiuke am 11:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Uwe, das ist offenbar wirklich Deiner Unkenntnis sozialwissenschaftlicher Forschung geschuldet. In der Arbeits- und Arbeitsmarktsoziologie gehört das IAQ zu den vier, fünf wichtigsten Adressen in Deutschland. Bitte wiederherstellen.--Mautpreller 14:48, 6. Mär. 2009 (CET) Kleine statistische Unterstützung: Google Scholar. http://scholar.google.de/scholar?q=iaq+%22arbeit+und+qualifikation%22&hl=de&lr=&lr=--Mautpreller 14:58, 6. Mär. 2009 (CET)

OK, wiederhergestellt, der Artikel ist dennoch unspezifisch und außerdem verwaist -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:29, 6. Mär. 2009 (CET)

Das unspezifische - da wird ja vielleicht Raganiuke noch was machen. Das verwaiste war meine Schuld - repariert. Curtis Newton ↯ 16:06, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wird noch ergänzt, Anfang nächster Woche sollte eine überarbeitete Fassung vorliegen Raganiuke am 17:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Paravan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
man hat nicht mal die chance den Artikel richtig aufzubauen !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dann wird er einfach so gelöscht !!! Was soll das ???--Odde 11:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Zitat:Die Verwirklichung von mobiler Freiheit, Gleichheit und Unabhängigkeit für alle behinderten Menschen ist die gelebte Berufung. Tip: such dir lieber eine professionelle Werbeagentur, siehe Gelbe Seiten --Geos 11:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Wurde einfach wieder eingestellt, habe sla gestellt, bitte löschen und sperren --Geos 11:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Sanische Sprachen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Baba66 hat die Weiterleitung als TF gelöscht und gesperrt. Ihm wurden hier mehrere Belegstellen für den Begriff in der Fachliteratur genannt, unter anderem Herbermann, Gröschel und Waßner 1997: Fachsystematik der allgemeinen Sprachwissenschaft und Sprachensystematik ; mit ausführlichen Terminologie- und Namenregistern. Wiesbaden: Harrassowitz. Seiten 376, 575. Ich habe das überprüft, das steht da wirklich drin. Das Buch ist ein Standardwerk und reicht als Quelle schon alleine aus. --Thogo ^Büro_Sofa 12:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Vollständigkeit halber: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2009#Sanische_Sprachen_.28gel.C3.B6scht.29 --Euku:^⇄ 00:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Ich bin hier und du bist tot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.20.185.254 14:11, 6. Mär. 2009 (CET)

Hm, da ist kein gelöschter Text unter dem Lemma...--Kriddl Kummerkasten 14:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Daher aus logischen Gründen nicht wiederherstellbar. --Thogo ^Büro_Sofa 17:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Wurde an dieser Stelle zwar schon einmal diskutiert, aber imo nicht wirklich entschieden. Jetzt gibt es zudem noch eine offizielle Freigabe dafür. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 23:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Relevanz?. Aus dem Artikel geht auch keine hervor, schon gar nicht mit Hilfe neutrale Quellen. imho : Werbung, gelöscht lassen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Wikipedia:Jimbo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich im Vorfeld der Verschiebung von Benutzer:Fossa/Jimbo herumgefragt habe, ob das OK sei, bin ich mir sicher, dass diese policy hier „Konsens“ ist, d.h. eine grosse Mehrheit hinter sich hat. Trotzdem wurde sie gar ohne SLA geloescht. Entweder kann man WP:SM dann auch gleich mitloeschen oder eben doch Jimbo in den WP-Namensraum uebernehmen. Ueber das Lemma mag man geteilter Meinung sein, ich finde das ist aber recht praegnant. --Fossa_?! ^± 11:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Lösch-Logbuch - Keine passenden Einträge. ? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Siehe [4]. Wohl ne Versionslöschung, und Seitenschutz gleich obendrauf. --89.60.200.129 11:37, 7. Mär. 2009 (CET)

nichts gelöscht, nur was verschoben. daher auch nix zum wiederherstellen. -- blunt. 11:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Robert Knox (Schauspieler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bald ein Jahr ist es her, dass der Artikel über den Schauspieler Robert Knox bereits einen Tag nach dessen Tod einen LA erhielt. Wegen nicht erkannter Relevanz wurde der Darsteller aus dem Harry-Potter-Film "Harry Potter und der Halbblut-Prinz" hier Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2008#Robert Knox (Schauspieler) (gelöscht) gelöscht. Seither sind alle weiteren Anläufe als "Wiedergänger" gescheitert (zuletzt gestern, am 5. März 2009).

• In der Löschdiskussion konnte die Rolle von Robert Knox als Marcus Belby in dem Potter-Film nicht eingeschätzt werden, da der Film noch nicht fertig (geschnitten) war - und noch immer in der Postproduktion ist.
• Es kam zu Missverständnissen, weil viele glaubten, Robert Knox habe seine Rolle wegen seines frühen Todes gar nicht drehen können. Dabei war in den Medien jedoch vom bereits unterzeichneten Kontrakt für den nächsten (für Knox zweiten) Potter-Film die Rede.
• Seither haben sich rund 170.000 Google-Einträge angesammelt. Ich weiß natürlich, dass es auch andere Vertreter dieses Namens gibt, aber wer will, kann ja einen kurzen Blick auf die Liste werfen.
• Immerhin hat sich Knox fast sein halbes Leben lang auf die Schauspielerei konzentriert. Frühe Auftritte in TV-Shows, in Serien und schließlich in dem Film "King Arthur" (mit Till Schweiger) zeigen an, dass die folgende Rolle in "Harry Potter" kein Zufall war und die Verlängerung seines Vertrages auch nicht.
• Die Premiere von "Harry Potter und der Halbblut-Prinz" im kommenden Juli wird dem Gedenken an Robert Knox gewidmet sein ([5]). Viele werden sich fragen, wer das war und ob es einen seriösen Artikel zu ihm gibt. Wenn seine Relevanz vielleicht doch nicht durch seine Rollen gegeben sein sollte, was eine Interpretationsfrage der Regeln ist, dann ist sie für die Filmgeschichte durch diese Premiere gegeben. Auch wenn ein Oscar postum verliehen wird, scheint er trotzdem in der Liste der Oscar-Preisträger auf.
• Wir sollten zeitgerecht einen enzyklopädischen Artikel erstellen und es nicht en:Rob Knox und fr:Robert Knox (acteur) überlassen.

Bitte wiederherstellen, damit ich den Artikel ausbauen und auf den aktuellen Stand bringen kann. Ich habe den damals löschenden Admin hier verständigt, es geht aber gar nicht um die Löschdiskussion von 2008, die damals sicher ihre Berechtigung hatte. Daher habe ich auch den später löschenden Admin informiert.--Megalix 19:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Die HP-Rolle wurde damals durchaus angesprochen und auf Basis der Buchvorlage für zu leicht befunden. Die Widmung der Premiere eines solchen Filmes ist allerdings etwas, dass ihn über "Otto Normalstatist" hinaushebt.--Kriddl Kummerkasten 08:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Laut Daily Star könnte es sogar einen Tribute-EInspieler vor dem Film geben. Außerdem hat man Knox offenbar auch den Film Keep yourself alive gewidmet. -- Papphase 18:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel wieder aus der Versenkung geholt. Es geht also hier weiter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:54, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „MC Nordstern Stralsund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lösch"diskussion"; nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssportrelevant, da Teilnehmer an erster Bundesliga; Artikelwunsch des Portals Stralsunds, siehe:hier --T.D.Rostock 22:43, 6. Mär. 2009 (CET)

An welcher in der Liste aufgeführen ersten Bundesliga hat der Verein denn wann teilgenommen? Nicht jeder "Bundesligist" ist relevant (die Diskussion hatten wir neulich bei Lacrosse). Im Artikel stand mEn was von 2. Bundesliga Speedway - ich bin mir aber auch nicht sicher, ob die 1. Liga eine Profiliga ist. Dies wäre IMHO darzulegen. Sinnvoller wäre es in meinen Augen, mal einen Artikel Speedway in Deutschland (oder zumindest einen Abschnitt dazu bei Speedway (Bahnsport)) bzw. Speedway-Bundesliga anzulegen. --HyDi Sag's mir! 12:08, 7. Mär. 2009 (CET)

P.S. Den BuLi-Artikel gibt es, wie ich gerade sehe, sogar schon, der MC Nordsterrn taucht darin aber nicht auf. (BTW: Jemand kundiges sollte die interne Verlinkung der Speedway-Artikel mal optimieren.) --HyDi Sag's mir!

Hier hast du die Quelle für die Teilnahme an der ersten Liga: [6], der verein hat sogar am Finale der Bundesliga bzw. der deutschen Meisterschaft teilgenommen. Wenn du dir die Kriterien durschgelesen hättest, hättest du auch gelesen, dass bei den aufgeführten Sportarten nur die aufgeführten Ligen als Relevanzkriterium gelten. (Die folgende Relevanzliste von Vereinen spezifiert die oben angegebenen Regeln für einige Länder und Sportarten, soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich.) Für nicht fgeführte Sportarten gilt folgendes:"Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals.". Wenn du jetzt mal ind die Liste der vom IOC anerkannten Sportarten guckst, dann findest du dort den Motorradsport aufgelistet, von dem Speedway (Bahnsport) eine Klasse ist. Also ist Speedway vom IOC annerkannt und somit sind selbst alle Mannschaften in Amateurligen, wenn sie denn die obersten Ligen sind, relevant. ("2. in reinen Amateursportarten, die vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft des nationalen Pokals"), also ist der verein relevant!-- T.D.Rostock 15:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich staune (obwohl ich die verlinkte Liste sogar irgendwann einmal selbst angelegt hatte), dass Motorradsport zu den IOC-anerkannten Sportarten gehört, muss dem Antragsteller mit seiner Argumentation aber völlig recht geben. Speedway ist auch tatsächlich eine Disziplin des IOC-anerkannten Verbandes FIM. (Wäre mir das bewusst gewesen, hätte ich keinen SLA gestellt, auch wenn die Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar war.). Daher pro Wiederherstellen (allerdings bitte die Angabe der ehemaligen Erstligazugehörigkeit dann auch bald reinschreiben.) --HyDi Sag's mir! 19:25, 7. Mär. 2009 (CET)

Relevanz halte ich für gegeben. Ich habe den Artikel unter Benutzer:T.D.Rostock/MC Nordstern Stralsund wiederhergestellt. 
Bitte überarbeite ihn dort und stelle die Relevanz auch im Artikel dar bevor du ihn zurück in den ANR verschiebst. --Eschenmoser 19:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte die Benutzer Diskussion:89.248.149.105 Version von 07:02 wiederherstellen. --linveggie in Memorian Anita Roddick 20:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Von 07:02 gab's keine gelöschten Versionen, da es sich aber scheints um eine statische IP handelt hab' ich nun 5 einige Tage alte Versionen wiederhergestellt. Gruß --JuTa Talk 21:03, 7. Mär. 2009 (CET)

stimmt, die Seite wurde um 07:02 gelöscht. Es ist eine statische IP-Adresse, weil mit der gleichen schon vorher der gleiche Artikel geändert wurde. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Angelika Gräfin Wolffskeel von Reichenberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der DNB sind von der Dame mittöerweile 4 Einträge enthalten. Der Ende 2007 gelöschte Artikel zu ihrer Person kann also wiederhergestellt werden AF666 21:19, 7. Mär. 2009 (CET)

Hat wohl nur 3 Bücher, siehe [7]. In dem von der DNB gelisteten Nichtraucherbuch hat sie nur einen Beitrag geschrieben, der z.B. bei amazon gar nicht gelistet wird [8]. Das erfüllt unsere RK nicht. -- blunt. 00:28, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „FC Zschernitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Rettung des Vereins ins VereinsWiki.
Vielleicht kann ja zukünftig etwas mehr auf dieses Projekt geachtet werden und sinnvoll wäre es auch bei den gelöschten Artikeln den Link zur Löschdiskussion einzutragen, damit man wenigstens später nachvollziehen kann, warum der Artikel gelöscht wurde?!
Lady Whistler☺WikiProjekt 05:54, 6. Mär. 2009 (CET)

klick doch einfach unten links auf Links auf diese Seite. In den meisten Fällen sollte außer der Löschdiskussion nicht viel auftauchen 136.199.55.184 09:08, 6. Mär. 2009 (CET)

OK, dann bekomme ich den Link zur Löschdiskussion. Könnte trotzdem jemand den Artikel wiederherstellen oder wenigsten dorthin kopieren? Lady Whistler☺WikiProjekt 05:08, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel bis zum Export unter Benutzer:Orci/FC Zschernitz wiederhergestellt. Viele Grüße --Orci Disk 10:52, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Stephen Staudt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mich selbst angelegt und werde den Artikel von Zeit zu Zeit aktualisiern.Begründung --77.23.177.129 11:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Das war kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz ist auch keine erkennbar. --ChrisHamburg 11:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Newropeans“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um eine Begründung für die widerholte Löschung Artikels. Für mich ist dies bisher nicht nachvollziehbar. Newropeans sind immerhin ein einzigartiges Phänomen in Europa über das inzwischen Zahlreiche Zeitungen berichtet haben. Aktuell arbeitet die Bewegung an der Kandidatur in zehn EU-Ländern. In Holland und Frankreich sind die Zulassungen zur Wahl bereits erfolgt. In Deutschland fehlen noch ca. 1.700 Unterschriften zur Zulassung durch den Bundeswahlleiter.

http://www.taz.de/1/politik/europa/artikel/1/neue-partei-will-eu-demokratisieren/ http://www.badische-zeitung.de/maulburg/kandidatur-fuer-die-newropeans http://www.giessener-anzeiger.de/ (Stichwort: Newropeans) http://www.fnp.de/tz/region/lokales/rmn01.c.5601340.de.htm http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/359073 http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_cnt=1362320&sid=b9a7219d0dbd7cac572ddb752abe4d13 http://www.cicero.de/97.php?item=765&ress_id=0

--Couru 20:49, 7. Mär. 2009 (CET)

Service: Die Löschdiskussion lief auf "irrelevant, wenige Mitglieder und noch nicht bei Wahlen angetreten" raus. Ob sich das inzwischen geändert hat, sei dahingestellt. Gruß, 217.86.36.245 14:45, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Walter Ziesemer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ebenfalls destillierter Artikel zu einem führenden Germanisten (belegt mit Weblink) seiner Zeit, der schon grundlegende Information bietet. Relevanz begründet durch ebenfalls dargestellte jahrzehnte lange Professur in Königsberg. Bitte für anscheinend gewünschte Erweiterungen, gerne auch meinerseits wiederherstellen. Admin angesprochen, verneint. --Davud - reloaded 14:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Vollzitat:

Walter Ziesemer (* 7. Juni 1982 in Löbau; † 14. September 1951) war ein führender deutscher Germanist. Von 1911 an bis zum Ende des 2. Weltkriegs war er an in der Albertina in Königsberg habilitiert.

und damit erledigt. -- blunt. 17:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Editkonflikt: Ich habe den Artikel zur weiteren Bearbeitung nach Benutzer:Davud/Walter Ziesemer geschobenKarsten11 17:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. Grüße --Davud - reloaded 17:17, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „dj lazar“ (Wiederherstellen • Löschlogbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
‹Artikeltext entfernt --Taxman^¿Disk? 20:38, 8. Mär. 2009 (CET)›

--92.75.192.141 14:54, 8. Mär. 2009 (CET) Seite weiterhin ständig im Aufbau!!!

Das ist ja alles gut und schön. Nur eben nicht enzyklopädisch relevant. -- j.budissin^+/- 15:54, 8. Mär. 2009 (CET)

...Die Musikindustrie ist ein deprimierendes Geschäft wenn es nicht weiter vorwärts geht... Ja hier gibt es auch keine Freikarten für erfolglose Musiker. Löschung berechtigt. --ahz 20:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Bitte „August Schukat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelte sich um einen belegten kurzen, aber prägnant das wichtigste zusammenfassenden Artikel zu einem hinreichend relevanten Autoren. Wenn es tatsächlich aufgrund der Artikelqualität nicht reichen sollte (glaube ich eigentlich nicht, man vergleiche andere langbestehende Artikel zu viel wichtigeren Autoren wie etwa zu Joe Orton, die quasi nur aus einem Anhang bestehen) bitte ich doch meine langwierige Recherchearbeit zu würdigen (für einen prägnanten, das wichtigste zusammenfassenden Artikel braucht man ja vielmahr mehr als die reine Schreibzeit) und ihn wiederherzustellen, damit ich ihn von mir aus auch noch etwas erweitern kann. Admin angesprochen, verneint --Davud - reloaded 14:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke, hat sich jetzt auch erledigt. Konnte sich ja jeder Admin davon überzeugen, dass es EIN Artikel war. Grüße --Davud - reloaded 00:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Vollzitat vor der Löschung: „August Schukat (* 1891 in Neuenbach; † 1977) war ein ostpreußischer Mundartautor. Ein großer Publikumserfolg gelang ihm 1936 mit einer ersten Sammlung niederdeutscher Geschichten Seele des Landvolks. Walter Ziesemer lobte deren „besonders feinsinnige Ausführung“<ref>Jahrbuch des Vereins für niederdeutsche Sprachforschung, Jg.1848/1950, S. 156</ref>. Weitere Sammelbände mit Geschichten folgten (Noa Fieroawend, 1938; Oma Seidel, 1959)“.

Heute morgen wurde wieder ein nicht überlebensfähiger Stub eingebracht, der von Dritten ausgebaut und korrigiert werden musste. *PLONK* -- Achates Boom-De-Yada! 08:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Suzanne Collins Leben“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich brauche diese seite dringend es gibt keine andere seite wo ich was über Suzanne Collins erfahren könnte bitte erstellt diese seite doch wieder Suzanne Collins (nicht signierter Beitrag von 84.141.10.85 (Diskussion) )

Der Artikel Suzanne Collins existiert. Welcher war gemeint? Ralf G. 09:01, 8. Mär. 2009 (CET)

bissl mager ist er halt noch der Artikel. Und was mich irritiert ist, dass die Bücher alle gerötet sind? Hat da wer vor, diese zu bläuen? Würde ich niemandem anraten, bei der hier bei vielen vorherrschenden Literaturlöschwut ;-) --QSQ 10:32, 9. Mär. 2009 (CET)

Einfach umformatieren, ansonsten ist das hier wohl erledigt, --He3nry Disk. 09:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Immanuel-Kant-Gymnasium (Münster-Hiltrup)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Löschung erscheint im Vegleich zu anderen Schulen in der wikipedia willkürlich. Waldorfschule (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2009#Freie_Waldorfschule_in_Essen_.28erl._LA_zur.C3.BCckgezogen.29) zu sein reicht als RK, Europaschule etc. nicht? Eine Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien kann weder nachgewiesen noch nicht nachgewiesen werden. Bei der Löschprüfung, soll man sich nicht auf eine „Mehrheit“ berufen, gleichzeitig wird über RK abgestimmt??? Bin irritiert und frustriert!

Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2009#Immanuel-Kant-Gymnasium_.28M.C3.BCnster-Hiltrup.29_.28gel.C3.B6scht.29

zumindest regional ist das Kant für seine BigBand [9] und seine 25-jährige Musical-Tradition bekannt: [10]. Nur als weiterer Relevanz-Hinweis --fl-adler •λ• 10:51, 8. Mär. 2009 (CET)

• Ich verweise auf meine ausführliche Lösch-Begründung ([11]). --Gerbil 09:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Zumindest, dass Italienisch und Spanisch an der gleichen Schule vorkommen, ist höchst ungewöhnlich, in NRW hat das Lehrerausbildungsgesetz lange Zeit die Kombination dieser beiden Sprachen als Unterrichtsfächer sogar ausgeschlossen (das gab's ansonsten nur bei Religion und Philosophie). --Cup of Coffee 10:23, 10. Mär. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, o. g. Beitrag wurde von der Administratorin, Frau Blunts, im Schnellverfahren gelöscht, kaum daß er angelegt war. Die Löschung erfolgte so schnell, daß Frau Blunts unmöglich die Zeit gehabt haben kann, den Text zu lesen. Sie klassifiziert den Beitrag als Werbung. Ich spreche ihr in diesem Falle ein Urteilsvermögen ab und bitte um Wiederherstellung des Artikels.

Der Artikel beschreibt ein renommiertes und seriöses Unternehmen, in objektivem und seriösem Stil.

Die Diskussion mit Frau Blunts erbrachte kein zufriedenstellendes Ergebnis. Frau Blunts erwiderte sachliche Nachfragen mit Beleidigungen ("Werbespam"). Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blunts

Ich fordere Sie weiterhin auf, den Account von Frau Blunts zu sperren. Sie mißbraucht m. E. ihre Macht als Admin, löscht willkürlich, ohne zu prüfen, und wird gegenüber arglosen Usern, damit auch gegen ein seriöses Unternehmen, beleidigend. Ihre Selbstherrlichkeit scheint extrem ausgeprägt, und das halte ich für einen Admin des namhaften Wikipedia für untragbar.

Mit freundlichen Grüßen

Ralph Lindner --Ralph 2.0 19:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Frau Blunts :-)) --Phantom 20:09, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn das kein Werbespamm ist, ist meine Katze wohl ein Hund. Wiederherstellung abgelehnt. --ahz 20:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Boh, so schnell Godwins Law[12]? Und dann nur drei Tage?--Schmitty 09:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Information: der Autor hat hier Stellung bezogen :-o : http://franken-wiki.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Ralph_2.0 --Zorro der Rächer 20:12, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Hannes Jagerhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die LD. Die Löschung war vollkommen ungerechtfertigt: nur weil man den in Deutschland nicht kennt, soll er für die WP irrelevant sein? Hannes Jagerhofer gilt in Österreich als einer der bekanntesten Veranstalter und ist außerdem Dauergast in Fernseh- und Radiosendungen (Seitenblicke, Hi Society, Frühstück bei mir), außerdem ist er ständig in Gesellschaftsteilen von Tageszeitungen zu sehen. Unter anderem hier, hier, hier, hier und hier zu sehen. Bitte wiederherstellen und solche Entscheidungen künftig österreichischen Benutzern überlassen, wenn man hier orientierungslos bei der Löschung da steht. --Arntantin ^{da schau her} 21:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Ähm, Wiedergabe von Pressetexten =! überregionale Berichterstattung....--Schmitty 23:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Naja, er wird des öfteren im Nebensatz erwähnt. Wenn er sonst nichts gerissen hat, was ihn relevant macht, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung, Chiara Ohoven stand sopgar in Hauptsätzen und die haben wir auch gelöscht wiederhergestellt gelöscht. --HyDi Sag's mir! 00:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Für Österreich gibt es hier wohl eine überreginale Berichterstattung. Daher erscheint mir der Artikel durchaus relevant! 09.03.09 00:08 CET

Anmerkung: Bitte bei der Entscheidung das Votum der Löschdiskussion mit beachten.

@Arntantin: Was das Nationenbashing hier soll, ist mir unklar. Das war ein Event-Manager, der seinen Job macht (inkl. Reinarbeiten in die WP übrigens, wenn man die Verlinkung des Artikels mal anschaute). Das macht nicht enzyklopädisch relevant, wie auch die überwiegende LD meinte, da kann der Mann eine Nationalität haben wie er will. --He3nry Disk. 06:43, 9. Mär. 2009 (CET)

Wie bereits Benutzer Griensteidl in der LD gesagt hat: für Leute wie ihn gibt es keine Relevanzkriterien. Sei seine Erwähnung auch nur in Nebensätzen. U.a. hier, hier oder hier ist er Hauptthema. Dann gibt es noch Links wie diese: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] Und das sind alles sehr oft gelesene Zeitungen. Er kommt - wie man bei den Links sieht - nicht nur in den Societyberichten, sondern auch in Wirtschaftsblättern vor. Hier handelt es sich nicht um Nationalitätenbashing, es werden viel zu oft österreichbezogene Artikel gelöscht, weil der Admin schlicht keine Ahnung hat, so ist es leider. In Österreich ist Jagerhofer eine äußerst bekannte Person.--Arntantin ^{da schau her} 09:15, 9. Mär. 2009 (CET)

hab mir jetzt mal die LD [21] durchgelesen, gleich die ersten Poster kannten ihn überhaupt nicht und waren fürs SLAen *kopfschüttel* ("kenn ich nicht,brauch ich nicht"). Österreichweit sehr bekannt, nicht nur bei Fans von Beachvolleyball. Der Mann ist Hansdampf in allen Gassen und den "kennt jeder" im kleinen Österreich. bitte wiederherstellen. --QSQ 10:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Die LD war in der Tat ein Musterbeispiel dafür, wie manche Löschbefürworter reflexhaft mit vorgestanzten Sprüchen ("Macht seinen Job") an den vorgetragenen Sachgründen und Belegen vorbeireden, wo stattdessen zu prüfen gewesen wäre, ob Jagerhofer "seinen Job" erfolgreich genug bzw. mit hinreichender öffentlicher Aufmerksamkeit für seine Person macht, um relevant genug für einen Artikel zu sein. Die angeführten Pressebelege und regelmäßige Präsenz im Fernsehen sprechen deutlich dafür, selbst bei Google Books bringt er es auf sieben Treffer. Mit 9 Mio. Umsatz in 2007 gehört seine Agentur offenbar unter die größten Eventagenturen Östterreichs [22]. Mich selbst interessieren solche Themen zwar nicht die Bohne, aber eine sachgerechte Abwägung der Lösch- und Behaltensgründe erkenne ich bei dieser Löschentscheidung nicht. --Otfried Lieberknecht 12:17, 9. Mär. 2009 (CET)

Hier stellt sich unter anderem die Frage: Ist Jagerhofer als Unternehmer relevant? Und wie sehen die Relevanzkriterien für "Promimente" aus, muss da eine Anzahl Google-Hits oder Erwähnungen in Zeitungen bzw. Auftritte im Fernsehen nachgewiesen werden? In Österreich ist dieser Mann jedenfalls sehr bekannt, und dass die urspr. Fassung des Artikels ein wenig Werbungs-mäßig dahergekommen ist, mag eher ein Fall für die QS sein. Ich bin somit für eine Wiederherstellung und - falls noch POV-lastig - Überarbeitung des Artikels. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:30, 9. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn das Metier in dem Jagerhofer arbeitet vielleicht nicht allen sehr seriös vorkommt, ist der Mann in Österreich definitiv überregional bekannt. Bitte wiederherstellen. -- Otberg 12:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Wer würde den Artikel ausbauen, wenn er auf seiner Benutzerunterseite wiederhergestellt wird? Die Löschung resultiert unter anderem daraus, dass der Artikel von einem Mitarbeiter der Event-Agentur eingestellt wurde, mit allen Nachteilen der werblichen Selbstdarstellung. Die erfahrenen WP-Autoren, die sich für Behalten eingesetzt haben, haben dann aber die 7 Tage wenig genützt, um den Artikel nachzujustieren. Hier in der Löschprüfung kamen noch weitere Stimmen dazu. Also, wer würde die Überarbeitung übernehmen? --Regiomontanus (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde während der LD-Zeit überarbeitet und ich schätze, dass er schließlich neutral genug war. Wenn nicht, bin ich gerne dazu bereit, noch den Rest zu überarbeiten. Das Votum an sich ist im Prinzip egal bei einer Löschdiskussion (eine Löschung rein nach Votum ist unzulässig), es zählen die Argumente. Wenn ein paar Benutzer, die Jagerhofer nicht kennen und gleich SLA schreien, sich häufen, dann sind sie zwar in der Mehrheit, aber qualitativ sind die Argumente kaum, weil sich wohl keiner die Mühe gemacht hat, zu recherchieren, wer die Person ist. Die, die Jagerhofer kannten, haben auch die Relevanz gut belegt, allerdings wurde trotzdem eine Mehrheitsentscheidung gefällt.--Arntantin ^{da schau her} 16:47, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Mann ist DER Event-Manager in Österreicher und ständig in den Medien aufgrund seiner Veranstaltungen, Beachvolleyball und was der Kuckuck noch. Seriös - keine Ahnung, aber österreichweit bekannt wie ein bunter Hund und aufgrund seiner ständigen Medienpräsenz (wobei ich nicht derlei pompösen Unsinn meine, wie die Auftritte der Lugner-Partie!!!) österreichweit bekannt. Er sollte behalten / wiederhergestellt werden, auch wenn ich mit dem Mann selber nichts anfangen kann (unsympathisch). Den Artikel kenne ich nicht, aber ich verlasse mich da auf den Antragsteller - dass er Mängel, die zuletzt noch im Lemma erkennbar gewesen sein mögen, vor hat, auszumerzen (unsereins kann ja auch dan reinschauen, ob was werbendes - noch - drinnen ist!) --KingLion 06:28, 11. Mär. 2009 (CET)

In Österreich bekannt; die Relevanz von dem Herrn kann man wirklich nicht an der Anzahl der von ihm veröffentlichten Bücher festmachen, denn man kennt ihn aus den Medien, auch ohne zu wissen, dass er überhaupt je was geschrieben hat.--Niki.L 12:31, 11. Mär. 2009 (CET)

Arntantin erhält den Artikel zum Ausbau in den BNR.--Engelbaet 18:55, 11. Mär. 2009 (CET)

Bitte „Netbook“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Mini-Notebook“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde hier gerne klären ob Mini-Notebook das richtige Lemma für den Artikel ist. Laut Admin Benutzer:Blunts ist nach dieser LD die LP die Instanz die das festlegen kann. Ein Gespräch mit Blunts hat hier stattgefunden. Eine Diskussion zu dem Thema auch hier auf der Artikeldisk. Letztlich dreht sich die Frage darum, was der übliche Fachbegriff für diese Art Laptops ist. Benutzer:Reinraum scheint zudem zu befürchten dass die WP von Psion abgemahnt wird, falls die Entscheidung auf Netbook fällt. --MisterGrigri ?! 10:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia verkauft keine Computer, aus rechtlicher Sicht ist hier nichts weiter zu beachten als daß wir die Wahrheit schreiben. Wenn Netbook der etablierte Begriff ist, sollte der Artikel auch da stehen. Mini-Notebook erscheint schon fast als TF, das wird in der Umgangssprache und Fachpresse quasi nie verwendet. Wir schreiben ja schließlich auch Notebook und nicht Schoß-Computer. --Marcela 11:55, 3. Mär. 2009 (CET)

Stichwort Cloud Computing, so wie Apple sei "i", andere das gleiche mit "e" beschreiben, so scheint mir der Prefix "net" zum beschreiben eines Netzcomputers eher ungeeignet, was kommt noch netPC oder NetLaptop. Nun bin ich aber mitten in der Begriffsbildung was ja WP nicht soll. Fakt ist derzeit, Google hat seine Adwords Werbung allesamt nach Google:Mini-Notebook verschoben. WP muss der Realität da draußen folgen, möglicherweise später auch wieder zurückrudern dürfen. Also meiner Meinung nach, vorläufig auf Mini-Notebook belassen, Netbook weiter prüfen.--Reinraum 13:13, 3. Mär. 2009 (CET)

Seit wann sind Google-Adwords ein Maß für die Realität? --89.246.174.109

(BK) Google darf bei seinen Adwords Netbook nicht verwenden, da für Werbung logischerweise keine fremden Markennamen verwendet werden dürfen. Für die WP hat das aber keine Konsequenzen. "WP muss der Realität da draußen folgen, möglicherweise später auch wieder zurückrudern dürfen." Das ist denke ich genau der springende Punkt, denn die Realität da draußen ist im Moment Netbook. Falls sich – irgendwann in der Zukunft – Psion durchsetzt und sich dadurch irgendwann Mini-Notebook durchsetzt können wir – irgendwann in der Zukunft – gerne nach Mini-Notebook verschieben. Die WP sollte hier aber keine Vorreiterrolle spielen und einen bisher wenig verbreiteten Begriff etablieren. --MisterGrigri ?! 14:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Natürlich gehört der Artikel unter das Lemma "Netbook" (wie in der englischen Wikipedia). Dass es sich dabei um Mini-Notebooks handelt, kann man im ersten Satz klären. -- Arne List 14:23, 3. Mär. 2009 (CET)

Netbook ist ein Markenname und eine umgangssprachliche Bezeichnung, die sich auch im Marketing verbreitet hat. Chip.de, eine Fachzeitschrift, verwendet den Begriff Mini-Notebook (und auch manchmal Netbook) [23], [24], [25], [26]. Heise [27], sogar der Stern [28]. So viel zum Thema TF. Hier liegt eine Handy-Mobiltelefon-Situation vor und diese Konstruktion besteht grade. -- blunt. 19:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Dass Netbook zufällig auch ein (alter) Markenname ist sollte meiner Meinung nach keine Rolle spielen. Heise verwendet fast ausschließlich den Begriff Netbook, z.B. in sämtlichen im Artikel als Quellen verlinkten Artikeln. (Dass die Links noch gehen obwohl hier jemand im Link (!) Netbook gegen Mini-Notebook ersetzt hat ist ein kleines Wunder) Und der Stern schreibt beschreibend von "preiswerten Mini-Notebooks" und gibt dann zusätzlich an, dass die Geräteklasse inzwischen Netbook heißt. Und auch auf chip.de gewinnt Netbook deutlich. --MisterGrigri ?! 23:17, 3. Mär. 2009 (CET)

*reinquetsch* Zur Klarstellung: Ich will hier niemand unterstellen im Artikel bewußt mit Weblinks getrickst zu haben. Benutzer:Reinraum hat einfach im kompletten Artikel Netbook gegen Mini-Notebook ersetzt, und dabei in den Quellenlinks gleich mit. Ich gehe aber davon aus, dass das aus Versehen passiert ist. --MisterGrigri ?! 10:27, 4. Mär. 2009 (CET)

Netbook ist ganz klar der richtige Begriff. Wenn mich jemand fragt, was ein Netbook ist, Antworte ich: Ein Mini-Notebook. Trotzdem heißen die Dinger eben Netbooks. Notebooks behandeln wir ja auch nicht unter Mini-PC. -- Jonathan Haas 00:07, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich stelle da draußen eine gewisse Dynamik fest. Fast in jedem Medium in welchem es aktuell um diese Gerätekategorie geht, spielen Redakteuren in Wortspielereien mit einer Umschreibung. Natürlich gibt es Hardliner wie Heise.de, C´t ist natürlich ein gewisser Gradmesser. Also mit dieser Thematik sind wir hier nicht alleine, ich meine daher abwarten und beobachten.--Reinraum 14:33, 4. Mär. 2009 (CET)

Nichts gegen beobachten und in der Zukunft entsprechend handeln - derzeit aber ist der Begriff Mini-Notebook beschreibend und Netbook etabliert. Zudem: Darf es denn keine Lemmata gaben, die auch Markennamen sind? Wir sind hier eine Enzyklopaedie! Wenn wir Netbook nicht verwenden duerften, dann auch nicht Microsoft Windows, oder verstehe ich das flacsh - korrigiert mich! Von einer Enzyklopaedie wuerde ich allerdings erwarten, dass die Tatsache, dass es sich eigentlich um eine Marke handelt, erwaehnt wird. Mini-Notebook als Lemma erscheint mir persoenlich Begriffsbildung zu sein, es ist lediglich beschreibend aber kein eigenstehender Begiff. Falls sich das in Zukunft aendert - unsere Staerke ist Aktualitaet, verschoben waere schnell. Momentan aber bin ich deutlich fuer: Netbook. Gruss, Wolfgang eh? 23:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Fachzeitschriften nennen es nun Mini-Notebook, daher liegt hier keine Begriffsbildung vor. -- blunt. 07:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Da sowohl die c't/Heise, die Chip und Computerbild und somit die AFAIK 3 größten Computerzeitschriften überwiegend Netbook verwenden, denke ich das wäre das richtige Lemma. Außerdem ist es präziser: Mini-Notebook bedeutet (zumindest für mich, der trotz "vom Fach seins" noch nie über diesen Begriff als Synonym zu Netbook gestolpert ist) erstmal nur besonders kompaktes Gerät, Netbook dagegen wird klar als kompaktes, billiges und vergleichsweise leistungsschwaches Notebook verstanden. --85.180.14.11 11:31, 5. Mär. 2009 (CET)

Warum da bisher Löschanträge gestellt wurden, wo es auch Verschiebung bzw Weiterleitung getan hätte, hat sich mir ohnehin nie erschlossen. Von daher ist das hier unter "Löschprüfung" (mal wieder) fehl am Platze. Das nur am Rande.

Zur Sache: "...dass die WP von Psion abgemahnt wird, falls die Entscheidung auf Netbook fällt." ist völliger Quatsch. Wer keine Ahnung von Markenrecht hat, sollte sich besser aus solchen Fragen heraus halten (Dieter Nuhr ist bekannt .. ok). Natürlich ist "Netbook" das richtige Lemma, und man kann gerne von "Mini-Notebook" eine Weiterleitung darauf setzen; von mir aus auch umgekehrt; aber gängig ist natürlich "Netbook". --Bernd vdB 21:40, 5. Mär. 2009 (CET)

In der Artikeleinleitung steht geschrieben Als Mini-Notebook oder auch Netbook wird eine Klasse von Subnotebooks bezeichnet also Netbook oder Mini-Notebook, wo ist also das Problem?. Die beiden Begriffe werden derzeit in vielen Medien Synonym verwendet, der Begriff Netbook ist derzeit durch einen Rechtsstreit belastet in WP führt ein Redirekt beide Begriffe zusammen, ich sehe im derzeitigen WP Artikel also kein Problem.--Reinraum 14:56, 6. Mär. 2009 (CET)

Netbook ist gebräuchlicher, was sich auch in der Trefferanzahl bei google zeigt, deshalb sollte es unter diesem Lemma stehen. Der Rechtsstreit ist für Wikipedia absolut zweitrangig, da Psion nicht gegen ein Lexikon klagen kann, das nur den allgemeinen Sprachgebrauch wiedergibt. Der vorauseilende Gehorsam gegen Psion ist daher absolut unangebracht und kriecherisch. Und Netbooks sind eben keine Unterklasse von Subnotebooks, sondern eine eigene Klasse. --89.186.136.219 11:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe aus der Artikeleinleitung mal „Unterklasse von Subnotebooks“ entfernt, und den Artikel etwas überarbeitet. Vor allem kommt nun besser zur Geltung, dass diese für das Cloud Computing konzipierte Geräteklasse kurioserweise zumeist über kein eingebautes Breitbandmodem verfügt. Übrigens die CeBit meint[29] „Mini-Netbooks sind riesig im Kommen“.--Reinraum 18:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Geräte unbedingt für Cloud-Computing konzipiert sind, werden jedenfalls nach meiner Wahrnehmung selten direkt so beworben, sondern schlicht und einfach für ultramobiles Computing, schnell mal WLAN-Internetzugriff, E-Mail schreiben, vllt. auch noch ein bisschen sonstige Textverarbeitung usw. --77.64.132.183 10:40, 8. Mär. 2009 (CET)

So ist das Müll; der Begriff Mini-Notebook ist generisch und bezeichnet in der Fachpresse einfach sehr kleine Notebooks; Netbook ist ein Schlagwort für abgespeckte Minis mit geringem Preis. Schon in der Mitte der '90er Jahre war der Begriff Mininotebook ein etablierter Begriff (siehe zB die c't 15/1998 Bewegung im Mini-Notebook-Markt - der erste in Deutschland bekanntere Typ war das Libretto von Toshiba, das bei Veröffentlichung wirklich schweineteuere 5000 DM+ war nur als 98/99 sich der Trent aus Ostasien zu MiniLaptops nicht in Europa durchsetzen konnte, verschwanden die - mit Ausnahme einiger Acer, Toshiba und Sony-Modellen einige Jahre in der Versenkung. Ich hatte ja einen kleinen von Acer, aber das war auch 4 Jahre das einzige Modell mit deutscher Tastatur und das wurde sowohl von Saturn als auch von der Chip als Mini-Notebook beworben (Das hier, in Artikel auch als Mini-Notebook bezeichnet - und das war damals noch Gebraucht über 2000 DM teuer). Auch heute gibt es noch Mini-Notebooks, die keine Netbooks sind, weil sie nach der Preis- und LEistungsdefinition im Artikel zu teuer bzw. zu leistungsfähig sind. Also zwei Artikel, einer mit der Klasse Mininotebook - auch mit der ersten Hype in D um 1998 und einen mit der Subklasse Netbook. sугсго 10:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Stimmt: Mini-Laptops & Netbooks sind zwei Paar Stiefel. Der Mini-Laptop-Eintrag kann deshalb bei Laptop eingebaut werden, dieser Artikel aber, der auf kleine WLAN-faehige Computer zugeschnitten ist, sollte unter dem Lemma Netbook stehen, weil er treffender ist. Der iPod Touch kann dementprechend als Netbook klassifiziert werden, nicht aber als Mini-Laptop --Mwimmer 18:59, 10. Mär. 2009 (CET)

Meinem Verständnis nach haben sich hier jetzt folgende Punkte herauskristallisiert:

• Mini-Notebook ist eine beschreibende Bezeichnung für kleine Notebooks/Laptops (die es schon lange gibt)
• Subnotebooks und Netbooks können zusammen als Mini-Notebooks bezeichnet werden (allein aufgrund der Größe)
• Netbooks grenzen sich durch Preis und Leistungsfähigkeit von Subnotebooks ab
• Netbooks und Subnotebooks grenzen sich durch ihre Größe von Notebooks/Laptops ab

Will sich auch noch ein Admin dazu äußern? Denn hätte die Diskussion auf der Disk-Seite stattfinden dürfen hätten wir hier inzwischen einen Konsens. --MisterGrigri ?! 10:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Gerade darauf gestoßen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Notebook#Schon_bald_anstatt_Netbook_.22Notebook.22_.3F

Benutzer:Reinraum will die TF also scheinbar noch viel weiter treiben... *kopfschüttel* --MisterGrigri ?! 10:34, 11. Mär. 2009 (CET)

Dies tut hier nichts zur Sache, interessant finde ich die historischen Betrachtungen zum Begriff Mini-Notebook durch:Benutzer:Syrcro, ein Problem sehe ich darin dass vermutlich eine Leistungsabgrenzung zwischen der Klasse an derzeitigen Netbook`s und damaligen Mini-Notebook`s nicht zutrifft, eine Leistungsabgrenzung zwischen den von MisterGrigri beschriebene Klassen vermutlich morgen noch schwieriger wird, die derzeitige Klasse an Netbooks wird vermutlich bedingt durch den Markterfolg und Wettbewerb bald zur Leistung der teuren Subnotebooks aufschließen, was machen wir mit MisterGrigris Klassifizierung dann?.--Reinraum 13:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Benutzer: Mwimmer bringt mit seinem Vorschlag zum iPod Touch als Netbook zwei völlig neue Kategorien ins Spiel, demnach wäre nur zwischen Smartphone und Netbook zu unterscheiden, Smartphone wäre vermutlich jeder Computer welchen man zum Telefonieren hinters Ohr klemmt, Netbook hingegen dessen Gegenpart in Computerbedienweise..--Reinraum 13:32, 11. Mär. 2009 (CET)

Obwohl der Begriff Mini-Notebook einen anderen historischen Ursprung hat (über den man ruhig auch etwas schreiben sollte) wird disser Begriff momentan auch einfach synonym für Netbook verwendet (auch aufgrund der Drohungen von Psion), auch wenn der Begriff Netbook noch verbreiteter scheint. --134.109.72.128 10:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Da hier kein anderer Admin Handlungsbedarf sieht und ich auch keine stringente, mich überzeugende Argumentation vorfinde, bleibt alles, wie es ist. --Port (u*o)s 11:21, 12. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:TAXman/Missionswerk Karlsruhe

Bitte „Missionswerk Karlsruhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
jetzt Der Artikel wurde am 15. Februar gelöscht [30], seine Wiederherstellung wurde erstmals am 22. Februar beantragt und durch Archivierung ohne ausdrückliche Entscheidung am 27. Februar abgelehnt; am 2. März wurde diese LP-Diskussion von Benutzer Mauel Heinemann hier noch einmal zur Diskussion gestellt, dieser zweite Versuch von Jergen aber mit Hinweis auf das fehlende positive Ergebnis der ersten LP und auf die seither immer noch nicht erfolgte persönliche Ansprache des löschenden Admins auf erledigt gesetzt. Ich würde die Sache normalerweise auf sich beruhen lassen, wenn die Löschbegründung von Baba66 weniger problematisch wäre und die Probleme dieser Löschbegründung in der LP schon vorgetragen worden wären. Ich selbst habe das nach der Erledigung der zweiten LP unten auf dieser Seite nachgeholt, da ich erst nach dieser Erledigung überhaupt auf den Vorgang aufmerksam wurde, aber da dort keine Aussicht auf Prüfung der Gründe mehr besteht, sehe ich keine andere Möglichkeit, als den Artikel hier zum dritten mal zu listen. Von einer separaten persönlichen Ansprache des löschenden Admins meine ich hier absehen zu können (korrigiert mich bitte, wenn Ihr sie trotzdem für unverzichtbar haltet), da Baba66 sich hier bereits an der Diskussion beteiligt und auf meine Kritk an seiner Löschbegründung geantwortet hat.

Meine Bitte um Löschprüfung bitte ich nicht als Störversuch einzustufen, es geht mir nur um eine möglichst sachgerechte und nachvollziehbare Behandlung dieser Löschung. Baba66 hatte den Artikel als "Nicht relevant" gelöscht und folgende Begrüundung nachgetragen:

• Ob das Kirchengebäude an sich relevant ist? Ist hier nicht wirklich die Frage, denn es ist nicht Thema des Artikels. Ich würde die Relevanz eher bezweifeln: Vorrangiges Thema war die Religionsgemeinschaft, aber als wesentlicher Bestandteil des Themas war auch ihr Gebäude dargestellt und abgebildet. Es handelt sich um einen Gebäudekomplex mit einem Kuppelbau für ca. 1800 Sitzplätze und einer großräumigen Hofanlage, der im Vergleich sowohl mit Karlsruher Kirchengebäuden als auch mit Sakralbauten anderer Freikirchen in Deutschland (soweit ich selbst dergleichen kenne) eine beachtliche Größe aufweist und auch architektonisch (unter Zurückstellung meiner eigenen geschmacklichen Beurteilung) unter Berücksichtigung der regional üblichen Bauformen als "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" gelten kann, wie es die Relevanzkriterien für Gebäude verlangen.
• Die Orgel: Kombinationsorgeln sind eigentlich nur dafür da, etwas vorzutäuschen, was nicht da ist. Billiger Abklatsch, Fake. Das kann niemals Relevanz stiften: Orgeln, die digitale Klangerzeugung mit mechanischen Registern kombinieren, mögen für manche Traditionalisten "Fake" oder abscheulich sein, aber Wikipedia ist kein Organ zur Pflege eines bestimmten kirchenmusikalischen Geschmacks. Andere Gemeinden wie die reformierte evangelische Kirchengemeinde Zürich Oberstrass rühmen sich solcher Orgeln auch [31]. Im Fall des Missionswerkes Karlsruhe geht es um die nach Auskunft des amerikanischen Herstellers größte Kombinationsorgel in Europa [32].
• Die „umfangreiche Literatur“: Ist bei solchen Gruppierungen Werbematerial, mehr nicht: Ok.
• Der Eintrag in einer EZW-Veröffentlichung („fachspezifisches Nachschlagewerk“): Das „Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Deutschland - Österreich - Schweiz“ ist zu speziell, als dass man daraus Relevanz ableiten könnte. Außerdem ist das EZW nicht neutral: Eine religiöse Gruppe ist laut WP:RK u.a. dann relevant, wenn sie "namentlich in einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt" ist. Dort ist das Missionswerk Karlsruhe nicht gelistet, aber dafür in dem genannten Handbuch und auf www.sektenberatung.ch [33] (im Artikel bereits verlinkt). Neutralität kann keine Anforderung sein, wenn www.religio.de (betrieben von der "Eltern- und Betroffeneninitative gegen psychische Abhängigkeit für geistige Freiheit Berlin e.V.") als ausreichend neutral herangezogen werden darf. "Zu selektiv" sollte auch kein Ausschließungsgrund sein, denn es spricht ja eher für als gegen die Relevanz einer Gruppe, wenn sie in einem auf Selektion statt bloßer Anhäufung von Daten beruhenden Handbuch aufgeführt wird, das die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen herausgibt. Auf Vorhalt hatte Baba66 erklärt, die EZW sei "dazu da, „alles“ zu wissen und zu dokumentieren (Probleme gibt es dort, wo die Interessen von Landeskirchen betroffen sind). Wenn ein Kirchenältester da anruft und wissen will, was das für Nasen sind, die plötzlich in seiner Gemeinde „mitwirken“, erhält er umfassende Antwort, sogar vom Chef persönlich. EZW-Publikationen sind als Quelle deshalb gut, zur Begründung von Relevanz aber nicht (bzw. nur bedingt) geeignet, eben weil sie über alles was haben." Abgesehen davon, daß das eine ziemlich verquere Darstellung der EZW ist, kann Baba66 sich offenbar nicht entscheiden, ob ihm das Handbuch der EZW nun "zu selektiv" oder zu umfassend ist. Umfassend will religio.de sein, damit Eltern und sonstige Betroffene sich informieren können, was für "Nasen" ihre Angehörigen mit irgendeiner beliebigen religiös anmutenden Lehre in psychische Abhängigkeit bringen. Das EZW-Handbuch ist demgegenüber auf evangelistisch-missionarische Gemeinschaften spezialisiert. So what?

Ich persönlich habe bei dem Thema keine Karten im Spiel, außer das religiöse Gemeinschaften mich generell mehr interessieren als z.B. Anglervereine. Die Größe dieser Gemeinschaft (d.h. die Zahl und Verbreitung der über die Familie des Gründers hinausgehenden, mehr oder minder festen Mitglieder) kann ich nicht einschätzen und ist bei solchen Gruppen auch generell schwer zu verifizieren, ihre Finanzierung ist mir ein Rätsel und wäre wohl ein interessanter Gegenstand für OR, aber die Größe und Ausstattung des Gebäudekomplexes, der nicht ständig leerzustehen scheint und anscheinend auch von anderen Gruppen (wie z.B. dem CZK für einen Auftritt des in den USA offenbar nicht ganz unbekannten Predigers Andrew Wommack [34]) genutzt wird, die Wahrnehmung der Gruppe im Ausland und die Übertragung von Gottesdiensten auf Das Vierte (und ab April 2009 angeblich auch Tele5) scheinen mir doch für Relevanz zu sprechen. Wenn der Artikel mit einer halbwegs nachvollziehbaren Begründung trotzdem gelöscht bleiben soll, soll mir das aber ebenfalls recht sein. --Otfried Lieberknecht 17:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Zuerst einmal: Das Bauwerk muss von dessen Betreiber getrennt behandelt werden. Wenn es als solches relevant ist, soll es seinen eigenen Artikel bekommen. Ansonsten muss der Betreiber an sich relevant sein, dann könnte die dazugegörige Einrichtung beschrieben werden. Kommen wir daher zum Betreiber, der religiösen Gemeinschaft: Weißt Du zufällig, wie viele Einzelne Einträge das Handbuch besitzt, ob und wenn ja welche Auswahlkriterien für einen Eintrag dort gelten und wie prominent dort das Missionswerk dargestellt wird? Das wären die Fragen, die es einem erlauben könnten, die relevanzstiftende Wirkung eines Eintrags dort nachzuvollziehen. Bei der Fernsehübertragung bin ich mir nicht sicher, wie viel man für sowas mittlerweile zahlen muss und ob sowas dann relevanzstiftend sein kann. Ich hoffe nur, dass dieses ganze Hickhack bald abgeschlossen werden kann. --Taxman^¿Disk? 17:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Danke, daß Du das prüfen willst! Die getrennte Darstellung halte ich nicht für zwingend. Das Missionswerk betreibt ein religiöses Zentrum in einem Gebäudekomplex, der zwar m.E. auch separat dargestellt werden könnte, aber doch auch ein wesentliches Thema für die Darstellung der Gemeinschaft ist und mindestens in seiner Dimensionierung für deren Relevanzbeurteilung berücksichtigt werden sollte (als Indiz, nicht als ausreichender Grund). Entfernt vergleichbar wäre etwa Islamisches Zentrum Hamburg. Was das EZW-Handbuch angeht, habe ich dieses nicht selbst konsultieren können, sondern Benutzer Sokkok hatte den Beleg eingebracht, ich habe ihn auf seiner Benutzerseite bereits auf diesen neuen LP-Antrag hingewiesen und werde ihn auch noch mal zu dieser Frage ansprechen. Generell informiert das Handbuch in den Einzeldarstellungen auf der Grundlage der Selbstdarstellung der jeweiligen Gemeinschaft, zu den Auswahlgründen gibt es einleitende Darlegungen des Herausgebers Hempelmann, die ich aber nicht näher kenne. Anderweitig nennt das EZW das Missionswerk unter den "unabhängige(n) charismatische(n) und neupfingstliche(n) Gemeinden der ersten Generation", die auch in dieser Publikation [35] behandelt werden. --Otfried Lieberknecht 18:48, 3. Mär. 2009 (CET)

Wenn inzwischen Konsens ist, dass hier noch mal inhaltlich diskutiert werden darf und soll, werde ich mich gerne äußern. Damit das profund geschehen kann, möchte ich jetzt aber keinen Schnellschuss abgeben und muss daher auf voraussichtlich und hoffentlich übermorgen vertrösten, was den Punkt angeht, zu dem ich persönlich angesprochen wurde. Wenn jemand vorher Zugriff auf die fragliche Lit. hat, soll er sich aber bitte nicht gehindert fühlen, seine Erkenntnisse hier selber vorzutragen. Grüße, --Sokkok 22:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Es gibt ja auch noch ein "Reales Leben", und das forderte und fordert unversehens stärker als sonst sein Recht. Also bitte entweder noch Geduld mit mir, oder eben Ungeduld. Grüße, --Sokkok 23:12, 6. Mär. 2009 (CET)

Zitat Baba66 nach Otfried Lieberknecht (s.o.): Der Eintrag in einer EZW-Veröffentlichung („fachspezifisches Nachschlagewerk“): Das „Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Deutschland - Österreich - Schweiz“ ist zu speziell, als dass man daraus Relevanz ableiten könnte. Außerdem ist das EZW nicht neutral:

Ich wurde gebeten, da ich dieses Handbuch als Lit-Angabe eingebracht habe, hierzu Stellung zu nehmen.

Zuerst die Frage, ob das zitierte Handbuch "zu speziell" ist, so dass "daraus Relevanz" nicht abzuleiten ist.

"Das Buch verdankt sich im wesentlichen den Fragen, die immer wieder ... an die EZW gestellt werden ... und ist ein Antwortversuch darauf. Wer einmal anfängt, Materialien zu sammeln, wird bald merken, wie vielfältig und unübersichtlich das Feld missionarischer Aktivitäten und Gruppenbildungen im deutschsprachigen Raum geworden ... ist." (Hempelmannn, Vorwort, in op. cit., 7.)

Getreu dem Motto Relevant ist, was interessant ist kann man davon ausgehen, dass Menschen und Institutionen (auch die von Baba andernorts aufgeführten Kirchenältesten: vgl. hierzu op. cit., Einführung, S. 9) heute entsprechende Informationen auch und vielleicht sogar zuerst im Internet und auch bei WP suchen werden. Insofern spricht die Aufnahme von bestimmten "Gruppen" in dieses Handbuch für Relevanz auch in unserem Sinne. Es sei denn, Relevanz bestünde dann nicht, wenn sich das die Relevanz begründende Interesse aus einem religiösen Kontext ergibt. Allerding kann Interesse auch "aus Besorgnis und erlebten Konfliktsituationen" herrühren (ebd.).

Zur Frage der Neutralität der EZW.

Es geht hier also um die Frage, ob das Werk POV oder NPOV in unserem Sinne ist.

Als "Anliegen" wird beschrieben: "Das Buch informiert über evangelistisch-missionarische Aktivitäten im deutschsprachigen Sprachraum. Es hat lexikalischen Charakter und konzentriert sich auf Einzeldarstellungen freier Werke und übergreifender Zusammenschlüsse und Organisationen, die in ihren Frömmigkeitsformen hauptsächlich dem evangelikalen Spektrum zuzuordnen sind. ... Die Methode, die die zur Entstehung dieses Buches geführt hat, folgt einem einfachen Schema. Die dargestellen Organisationen wurden angeschrieben und darum gebeten, uns authentische Informationen anhand eines mitgeschickten Fragebogens zur Verfügung zu stellen. Nicht alle Gruppen waren bereit, den Fragebogen auszufüllen..., manche aus purer Vergeßlichkeit, manche aus bewußter Distanz. | Eine schwierige Frage ist, wer in dieses Buch hineingehört und wer nicht. Wesentliches Kriterium ist das Selbstverständnis im Zusammenhang evangelistisch-missionarischer Aktivitäten." Dieses wird dann weiter spezifiziert, in dem Sinne, wer warum kürzer oder längere Darstellung gefunden hat. In diesem Zusammenhang heißt es u.a.: "Nicht alles, was mit evangelistisch-missionarischem Anspruch auftritt, kann landeskirchliche Anerkennung finden. [Bestimmte Gruppen] wurden in der Darstellung bewußt nicht berücksichtigt." Andere Gruppen werden für diskutierbar gehalten, ob sie Aufnahme finden sollten. - Weiter: "Vollständigkeit kann das Buch nicht beanspruchen." Und: "Das Handbuch möchte zuverlässige Informationen bieten, die die Voraussetzung für eine weitergehende Urteilsbildung darstellen. Es will und kann dem Benutzer diese Aufgabe nicht abnehmen und rechnet mit unterscheidungsfähigen Leserinnen und Lesern. Dies muß deutlich gesagt werden, denn im | Blick auf die Darstellung von Einzelgruppen und übergreifenden Zusammenstellungen wurde auf Wertungen bewußt verzichtet. Informationen, die sich am Selbstverständnis einer Gruppe orientieren und dieses bis in die Wortwahl hinein wiedergeben, können nur einen Aspekt zur Urteilsbildung darstellen. ... Deshalb deutet der sachlich informierende Text hinsichtlich einer Gruppe nicht, daß kritische Verhältnisbestimmungen zu Praxis und Lehre sich erübrigen. Andererseits gilt freilich auch: Gruppen, die im vorliegenden Buch beschrieben werden, dürfen nicht automatisch - nur weil sie evangelikal oder charismatisch geprägt sind - als konfliktreich und problematisch stigmatisiert werden." - "Interpretierende Hinweise" gibt es im "Einführungsteil" und in "einzelne[n] thematisch orientierte[n] Artikel[n]" (ebd., 10-12).

Also: Das Buch hat eindeutig evangelisch-landeskirchliche Wurzeln und in dieser Hinsicht auch eine praktische Ausrichtung. Dieses soll so umgesetzt werden, dass Informationen zu einzelnen Gruppen möglichst neutral unter Einbeziehung ihrer Selbstdarstellung gegeben werden, so dass sich die Lesenden ein eigenes Urteil bilden können. Das heißt nicht, dass nicht an anderer Stelle eine Wertung übergeordneter Begriffe etc. erfolgt. - Wer hier aufgenommen ist, wird offenkundig für landeskirchlich irgendwie (noch oder durchaus) "verträglich" gehalten. Es ist also keine umfassende "Sektenkunde" o. dgl., wohl aber soll es einen Überblick über ein bestimmtes Spektrum protestantischen Christseins geben.

Das sine ira et studio-Prinzip zeigt sich insgesondere auch ebd. S. 17-19, wenn es um "Ökumenische Gesichtspunkte" geht, in denen wohlabgewogen positive und negative Wertungen zu bestimmten Phänomenen gegeben werden.

D.h., das Buch hat einen klaren Standpunkt, zeigt dieses aber auch und versucht dennoch, NPOV zu sein.

Nach meiner Einschätzung ist dieses gelungen. Sonst hätte ich das Buch auch nicht als Beleg eingebracht.

Ich hoffe, diese Ausführungen helfen bei der Löschprüfung. Grüße --Sokkok 11:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, daß Du Dir die Mühe gemacht hast! Allerdings glaube ich, daß es Taxmann nicht nur um Zweck und Auswahlkriterien ging, sonder auch um die Anzahl der dargestellten Gemeinschaften (die ich selbst für weniger erheblich halte, aber Baba66 fand das Werk ja u.a. "zu umfassend") und außerdem darum, ob das Missionswerk Karlsruhe dort nur en passant gestreift, oder aber wichtig genug genommen wird für eine ausführlichere Darstellung (s.o.: "Weißt Du zufällig, wie viele Einzelne Einträge das Handbuch besitzt, ob und wenn ja welche Auswahlkriterien für einen Eintrag dort gelten und wie prominent dort das Missionswerk dargestellt wird? Das wären die Fragen, die es einem erlauben könnten, die relevanzstiftende Wirkung eines Eintrags dort nachzuvollziehen"). Kanns Du dazu vielleicht noch etwas sagen? --Otfried Lieberknecht 11:36, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke der Nachfrage. Hatte ich jetzt glatt übersehen. Also: Das Buch hat 416 Seiten, von denen sich S. 23-347 lexikalisch den dargestellten Werken etc. zuwenden, wobei hier die (relativ wenigen) Überblicksartikel (z.B. zu Pfingstbewegung) eingeschlossen sind. Ich zähle die Artikel der dargestellten Werke etc. jetzt nicht durch, die Artikel sind auch unterschiedlich lang, i.d.r. zwischen ca. 1/4 Seite - 2 Seiten. Angesichts der obigen Zitate sehe ich, was Artikel angeht, in diesem Fall eher keine "en-passant"-Nennungen, auch wenn einiges begründeterweise nicht ausführlich dargestellt wird. - Auswahlkriterien: s.o. - Das Missionswerk bewegt sich im dargestellten Umfang im guten Durchschnitt von insg. fast 1 Seite. Grüße, --Sokkok 11:48, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Recherche. Ich schätze das Werk aus der Beschreibung heraus jetzt also einmal grob auf 300 Gruppierungen vorwiegend aus dem evangelikalen Spektrum. adherents.com verzeichnet insgesamt knapp 300 relgiöse Gruppierungen in Deutschland, religio.de knapp 50 aus dem christlichen Bereich. Verglichen damit ist mir eine Auflistung so vieler Gruppen, die darüber hinaus auch noch hauptsächlich aus der Zusammenfassung von Selbstdarstellungen heraus entstehen, etwas zu unspezifisch, um dafür einen eigenständigen Artikel für jede Organisation gewährleisten zu können. Man kann sicherlich Sammelartikel für solche Gruppen anlegen und hier dürfte das Buch eine gute (wenn auch nicht einzige) Quelle sein, aber als Einzelartikel wäre mir das zu wenig. --Taxman^¿Disk? 12:24, 9. Mär. 2009 (CET)

Mir ist nicht recht klar, weshalb diese Zählung (von der mich interessieren würde, wie Du sie auf religio.de angestellt hast) von großem Interesse sein kann. Wir zählen auch nicht die Einträge für Gelehrte im Kürschner, für Künstler im Thieme/Becker oder für Deutsche in der ADB. Das EZW-Handbuch dokumentiert das Interesse für eine einschlägig interessierte Öffntlichkeit, nicht für ein Massenpublikum, ebenso der aus meiner Sicht minder gewichtige, aber mit religio.de vergleichbare Eintrag auf www.sektenberatung.ch (dort als eine von zwölf "christlich geprägten Gruppierungen"). --Otfried Lieberknecht 12:59, 9. Mär. 2009 (CET). P.S.: War mir bisher entgangen, aber das Missionswerk Karlsruhe hat diesem Inhaltsverzeichnis zufolge [36] auch einen Eintrag (offenbar einen kurzen, auf der gleichen Seite 142 sind auch drei weitere Missionswerke dieser Art behandelt) in der 7. Aufl. von Oswald Eggenbergers Handbuch Die Kirchen, Sekten, Religionen von 2003. Dieses Handbuch ist wahrscheinlich das umfassendste auf diesem Gebiet, vergleichbar dem Thieme/Becker für Künstler, und es war bisher immer mein Verständnis, daß genau solche Werke es sind, die wir als Relevanzkriterium gelten lassen, auch wenn wir persönlich nicht jeden Künstler, jeden Gelehrten oder jede religiöse Gruppe in einem solchen Nachschlagewerk schon für bedeutend halten müssen. --Otfried Lieberknecht 13:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich finde auch, dass eine lexikalische Darstellung (Darstellung, nicht Erwähnung) eines unserer hervorragenden Behaltenskriterien sein sollte. Gerade weil das so ist, finde ich es wichtig, dass solche Einträge dann auch geprüft werden. Das hat sokkok dankenswerterweise getan und hier auch das Ergebnis ausführlich mitgeteilt. Mein Misstrauen hat das jetzt eigentlich ausgeräumt, ich würde für Wiederherstellung plädieren. N.B.: Das Gebäude bzw. die Orgel halte ich in diesem Zusammenhang nicht für relevanzbegründend für eine Glaubensgemeinschaft, es trägt auch nichts zur Relevanz bei - abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass das Gebäude eigenständig relevant ist. --Port (u*o)s 13:36, 9. Mär. 2009 (CET)

ok, ich lass mich überreden, allerdings würde ich, um TF und übermäßigen POV auszuschließen gerne noch die eine oder andere unabhängige Quelle einfordern wollen. Der letzte Stand den Textes ist für mich aufgrund der selbstdarstellerischen Formulierung („sieht sich selbst“, „Selbstverständnis“, exessive Verwendung von Werbeslogans) aus NPOV-Gründen löschfähig. --Taxman^¿Disk? 09:38, 10. Mär. 2009 (CET)

Was ist denn für Dich eine "unabhängige Quelle"? Kirchliche Provenienz offenkundig nicht, und sei sie noch so redlich und wissenschaftlich. Dafür Texte von Betroffeneninitiativen? Religionswissenschaftler (die ja aber auch in irgeneinder Weise sich zu(r) Religion positionieren müssen - und wenn sie noch so sehr nur redlich und wissenschaftlich arbeiten)? *ratlos* Grüße --Sokkok 15:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Möglicherweise habe ich deine Zitate oben aus dem Werk mißverstanden? Ich habe das als Sammlung von Selbstdarstellungen verstanden. „Informationen, die sich am Selbstverständnis einer Gruppe orientieren und dieses bis in die Wortwahl hinein wiedergeben[...]“ Wenn obendrein auf eine Wertung (sprich Reflexion) dieser Fragebögen komplett verzichtet wird handelt es sich für mich um eine reine Selbstdarstellung mit Primärquellen. Gerade bei Religiösen Bewegungen möchte ich aber auf fundierte Sekundärquellen nicht verzichten. Aber vielleicht waren deine Zitate auch mißverständlich verkürzt und es gibt tatsächlich Abschnitte, in denen der Autor die Werke mit eigenen Worten beschreibt? --Taxman^¿Disk? 16:42, 10. Mär. 2009 (CET)

unter uns :- )) das ist nicht die Antwort auf meine Frage... --Sokkok 00:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Lieber Taxmann, ich weiß Deine Vorsicht durchaus zu schätzen, aber Du scheinst mir etwas zu verwechseln: Quellen zum Beleg der Relevanz müssen nicht weltanschaulich "neutral" sein, auch religio.de ist keineswegs neutral und keine enzyklopädische Webseite. Sie belegen, daß das Thema bereits Gegenstand einschlägiger Nachschlagewerke ist und nicht erst mittels WP in die Öffentlichkeit gepuscht werden soll oder so unbedeutend ist, daß es nicht einmal in solchen Nachschlagewerken auftaucht. Um mehr geht es bei solchen Quellen erst einmal nicht. Die Neutralität des Artikels kann ich im Augenblick nicht beurteilen, ist zu lange her, daß ich ihn gesehen habe, aber mir kam er nicht besonders werblich vor und sicherlich nicht so unheilbar werblich, daß dem nicht durch Bearbeitung abzuhelfen wäre. Bei Organisationen, Unternehmen, Künstlern, Musikern etc. aus deren Selbstdarstellung die enzyklopädisch relevanten Fakten wiederzugeben, oder sie bei zweifelhafter Faktizität mit den entsprechenden Kautelen zu versehen, ist aber tägliches Brot in der Aritkelarbeit in der WP. --Otfried Lieberknecht 19:51, 11. Mär. 2009 (CET)

Trotz der bereits einmal abschlägig beschiedenen LP und damit im Grunde genommen regelwidrigen Wiederaufnahme des Verfahrens hier Gelegenheit zur Relevanzdarstellung auf  Benutzer:TAXman/Missionswerk Karlsruhe. --Port (u*o)s 10:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Ist ein Jedermann trotz des BNR von Benutzer:TAXman zur Bearbeitung eingeladen?--Manuel Heinemann 13:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Natürlich. It's a wiki. Es kommt nur darauf an, dass sich am Ende ein den Anforderungen an Artikel und Belege entsprechender Artikel entwickelt. Ansonsten kann jetzt – inklusive Nutzung der Disk. – genauso am Artikel gearbeitet werden wie im ANR. Er kann nur nicht ewig bei Taxmann verschimmeln. --Port (u*o)s 16:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Naja, es wäre dann viellich bei Sokkok am besten aufgehoben.--Manuel Heinemann 20:01, 12. Mär. 2009 (CET)

hallo, der artikel Unitedprint.com SE wurde nach der LA-disku vom 22.2. gelöscht, leider ohne begründung nur mit

gelöscht, --He3nry Disk. 09:25, 8. Mär. 2009 (CET)

die damaligen kontrahenten konnten die relevanz des unternehmens anhand der relevanzkriterien für unternehmen ... „

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“

wohl zum damaligen zeitpunkt nicht klar genug darstellen.

jetzt gibt es eine unabhängige quelle für den punkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“.

in der Wirtschaftswoche nr. 46 vom 19.11.2009 im artikel „Endlich Weltniveau“ (ab S.71) wird das unternehmen als Weltmarktführer aufgeführt. die dort referenzierte Quelle ist die Datenbank Deutsche Weltmarktführer von Prof. Bernd Venohr, Berlin. hier geht es ja wohl darum, ob eine unabhängige quelle diesen identifiziert hat: das unternehmen ist danach einer von nur 80 ostdeutschen weltmarktführern von insgesamt 1600 in gesamtdeutschland identifizierten, solchen meist mittelständischen unternehmen.

die ansprache des löschenden admin geschah dort.

würdet ihr bitte aufgrund dieser info den artikel wieder herstellen? VG -- Jbergner 10:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich verweise auf die bei mir hinterlassene Zweitmeinung und votiere gegen eine Wiederherstellung, --He3nry Disk. 10:56, 10. Nov. 2009 (CET)

die aus der durch keinerlei seriöse quellen belegten privatmeinung besteht: „Das ist aber keine unabhängige Quelle sondern Werbe-Blabla eines profilierungswilligen Profs in einer für sowas anfälligen Zeitschrift“. mich würde da tatsächlich mal ein quellenbelegter nachweis interessieren, sowohl zu der datenbank als auch zu der zeitschrift. -- Jbergner 11:12, 10. Nov. 2009 (CET)

Weltmarktfuehrer ist totaler Humbug. Das waere ja wohl sicherlich Vistaprint. Nichtsdestotrotz koennte Unitedprint relevant sein, wenn insbesondere dieses Urteil ueber ein aberwitziges Software Patent im Artikel beruecksichtigt werden wuerde.--Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Im Uberigen falsches Lemma gemaess WP:NK#UNternehmen, falls herstellen bitte unter Unitedprint.com. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:22, 10. Nov. 2009 (CET)

klar würde ich das urteil zugunsten von unitedprint.com (sehe ich auch so, dass das der richtige lemmaname ist) und zu lasten von vistaprint berücksichtigen, aber erst nach wiederherstellung, vorher geht ja nicht. -- Jbergner 10:33, 11. Nov. 2009 (CET)