Die Kategorisierung wurde nach den ersten paar dutzend Einordnungen abgebrochen, vgl. Sonderfahndungsliste G.B.. Ein Diskussionsversuch auf der Disk des Erstellers verlief im Sande. Goesseln findet die Kategorie nicht sinnvoll, weil der Eintrag in dieser Liste nicht hinreichend relevant für die Biographie der Personen ist. --PM3 21:15, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorien haben ja auch nichts mit Relevanz zu tun. Ich sehe jetzt keinen validen Löschgrund, denn der Sortierschlüssel ist klar und die Liste für sich auch relevant. Warum soll dem geneigten Leser die Möglichkeit vorenthalten werden, zu erfahren wer an relevanten Personen auf dieser Liste gestanden hat? --Label5 _(L5) 15:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar haben Kategoriezuordnungen mit Relevanz zu tun. Kategorien für Organisationsmitglieder oder geehrte Personen werden z.B. nur angelegt, wenn die Organisation oder die Ehrung von hoher Relevanz ist; sonst würde es die Personenartikel zu sehr mit Kategorien vollspammen. Wer an relevanten Personen auf dieser Liste stand, erfährt man bereits in Sonderfahndungsliste G.B.. Und: Hunderte von Artiklen fehlen hier -- würdest du dich darum kümmern, die alle einzuordnen? --PM3 20:33, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, Kategorienzuordnungen haben nichts mit Relevanz zu tun. --Label5 _(L5) 09:49, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag in dieses Fahndungsbuch hatte für die 2.800 aufgeführten Personen keine Bedeutung. Weder vor 1945 noch danach. Natürlich ist der Artikel über das Fahndungsbuch relevant und vielleicht auch dessen komplette Abschrift. Aber die WP:Kategorie sagt über die so kategorisierten Personen gar nichts. Man nehme als Beispiel Christopher Addison, 1. Viscount Addison. --Goesseln (Diskussion) 11:16, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja ganz unbedeutend war der Eintrag auf der Fahndungsliste für die verzeichneten Personen nun nicht: Wenn man sie erwischt hätte, wären sie (mindestens) im Gefängnis oder im KZ verschwunden, in vielen Fällen wohl auch umgebracht worden. Zumindest denjenigen auf der Liste aufgeführten Personen, die sich - entgegen der Annahme der RSHA, sie seien in Großbritannien - auf dem Kontinent aufhielten und daher ab 1940 in die Hände der Nazis fielen, erging es exakt so: Sie wurden in Konzentrationslager verschleppt, kamen in Zuchthäuser und wurden in den meisten Fällen exekutiert (sei es nach Prozess vor dem Volksgerichtshof, sei es durch kaschierte Morde im Gefängnis oder KZ). Es war also nicht bloß eine leere Geste, dass diese Leute auf diese Liste gesetzt wurden, sondern es handelte sich dabei um einen symbolisch nicht unbedeutenden äußeren Ausdruck einer realen Bewertung dieser Personen als wichtige Feinde (oder zumindest Zielpersonen) durch die NS-Polizeistellen, wobei diese Bewertung i.d.R. mit ganz konkreten Absichten, diese Leute unschädlich zu machen (was meistens hieß, sie physisch zu liquidieren) einherging.

Davon abgesehen dienen Kategorien doch der Sortierung nach äußerlich fassbaren Eigenschaften, inwiefern der einzelne, auf den diese oder jene Eigenschaft (und damit die Kategorie die zur Erfassung dieser Eigenschaft) zutrifft, diese Eigenschaft, die er aufweist nun selbst wichtig erachtete oder sie gleichgültig mit sich rumschleppt, ohne diese groß zu reflektieren, spielt sonst ja auch keine Rolle. Z.B. wird jeder Mann und jede Frau hier in die betreffende Kategorie einsortiert, ohne dass gefragt wird, ob diese Person ihr Geschlecht jetzt wichtig findet oder sich nichts draus macht. Geburtsjahre werden haarklein erfasst obwohl es den meisten Menschen im Alltag ziemlich gleichgültig ist, ob er nun 1919, 1920, 1921 oder 1922 geboren wurde. Parteimitgliedschaften (SPD-Mitglied, DVP-Mitglied usw.) von Personen werden in den Artikeln über diese Personen stets erfasst, auch wenn für viele Leute, die eine formale Parteimitgliedschaft besitzen, diese Parteimitgliedschaft kaum Auswirkung auf ihr reales Leben hat, sondern sie eben nur eine Äußerlichkeit ist, die sie nebenbei aufweisen, die aber keine wirkliche Bedeutung für sie hat. Oder wir haben die Kategorie "Person im Erster Weltkrieg", da werden alle Personen erfasst, die formal während der Ersten Weltkriegs einer der kriegsführenden Armeen angehörten, egal ob dies für sie ein wichtiges, prägendes Erlebnis war oder sie vielleicht nur 3-4 Monate in einer Einheit fernab der Front eingeteilt waren und niemals irgendeinen Einsatz erlebten usw. usf. Bei Kategorien geht es IMHO vor allem, darum Orientierungshilfen für die Leser zu schaffen als darum, was jetzt für die Person von der der Artikel handelt wichtig war und was nicht (was ja im grunde fast immer Spekulation ist, da man sie in den seltensten Fällen fragen kann, ob dieser oder jener Aspekt ihrer Vita oder diese oder jene äußere Eigenschaft ihr nun wichtig war oder ob es sich hierbei nur um eine Nebensächlichkeit handelte, der sie keine Bedeutung beimaß)Zsasz (Diskussion) 12:30, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Personen auf dem Kontinent, die aufgrund dieser Liste tatsächlich inhaftiert wurden, könnte man ja eine Kategorie anlegen. Für alle anderen ist der Listeneintrag aber ohne Bedeutung -- sie wussten davon nichts, es hatte keinen Einfluss auf ihr Leben. --PM3 17:31, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelösht, kein wesentliches Persönlichkeitsmerkmal als dass das sinnvoll zu kategoriseren wäre, Artikel reicht völlig aus. --Orci Disk 12:30, 21. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

offensichtlich doch keine enzyklopädische Relevanz erreicht. Wenn das jetzt keiner übernimmt bleibt nur löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#Repatriierung_von_Ahmed_Agiza_and_Muhammad_al-Zery

Begründung inkorrekt, englischer Artikel deutet klar auf Relevanz hin, das Thema war in Schweden über Jahre aktuell und das Parlament beschäftigte sich mehrfach mit dem und das Land wurde international mehrfach kritisiert. Korrekte Begründung wäre wennschon kein Artikel, da dies aber der BNR und nicht der ANR ist, sehe ich absolut keinen Grund, den Artikel zu löschen. behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:02, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Merkst du eigentlich was du da schreibst? Das gammelt jetzt 4 Jahre auf einer Halde ohne Beachtung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, das stört im BNR überhaupt nicht und es sollten nur Artikel im Ausnahmefall gelöscht werden, der hier stört einfach gar nicht. Und deine Löschbegründung stimmt einfach nicht, wie ich bereits ausgeführt habe - für mich ist kein Löschgrund gegeben (im ANR wäre es wieder anders). Dem wäre vielleicht noch entgegenzuhalten, dass dies quasi eine Funktionsseite ist und weniger ein reiner BNR, aber meine persönliche Meinung bleibt dadurch unverändert. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:32, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Lass es gammeln ;-) Bisher stört es keinen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gammelt nicht, es wartet. An der richtigen Haltestelle. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:35, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Begründung offensichtlich unzutreffend. "Kein Artikel" wäre zutreffend, ist im BNR aber nicht einschlägig als Löschgrund. Dass der
Entwurf lange nicht bearbeitet wurde, ebenfalls nicht - so ist immerhin ein Link zum englischen Artikel auffindbar, falls doch mal
jemand etwas schreiben will. Und wenn nicht, wen juckts im BNR? Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:40, 4. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Unzulässige WL. Die trickreich ermöglichte Verknüpfung via Wikidata zeigt deutlich, das der Zielabsatz die "Drei Marien" nur unvollständig beschreibt. Lieber ein Rotlink als diese WL. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:13, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wieso unzulässig? Die Verlinkung auf einen bestimmten Absatz ist gemäß WP:V sogar ausdrücklich gewünscht und kann, wenn kein Artikel vorhanden ist, die Verlinkung aber wichtig ist, sogar kategorisiert werden. Diese Darstellungsform ist unter dem Namen "Drei Marien" sogar bekannter als der Artikelname "Drei heilige Frauen". Da es sich aber, wie der Artikel beschreibt, durchaus nicht immer um drei Marien handelt, ist der Artikelname "Drei heilige Frauen" dennoch richtig und eine Weiterleitung unbedingt erforderlich.--Merlin von Oz (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, was hier unzulässig oder gar "trickreich" sein soll, erschliesst sich mir auch nicht wirklich. Brainswiffer (Disk) 13:49, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein nachvollziehbarer Löschgrund erkennbar, behalten --HH58 (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal wieder sind die Mitdiskutanten zu faul die Versionsgeschichte zu lesen. Erst wurde die Weiterleitung durch einfügen eines falschen Buchstabens gegenüber der Wikidata-Software versteckt. Das ist der Trick.
Und wenn man dann die "richtigen" Interwikis anschaut, stellt man fest, das es um genau drei Marien geht. Allerdings nicht immer um die gleichen drei. Im Zielartikel geht es aber um verschiedenste drei heilige Frauen, lediglich drei Zeilen widmen sich den Marien. Und damit verhindert diese WL die Anlage eines der EN:WP oder der ES:WP entsprechenden Artikels zu den drei Marien. Und unseren fremdsprachlichen Partnern wird das falsche Linkziel angeboten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die WL zielt auf genau den Absatz Drei heilige Frauen#Die drei Marien, in dem exakt das Obengenannte beschrieben ist (dass es um genau drei, aber nicht immer um die gleichen drei Marien geht). Und wer einen Artikel dazu schreiben möchte, überschreibt einfach die Weiterleitung; somit verhindert diese gar nichts, sondern lädt im Gegenteil zur Erstellung eines Artikels ein. -- Karl432 (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Interwikiverlinkung von Drei heilige Frauen mit en:Triple deity#Triple goddesses ist übrigens auch falsch, denn die drei heiligen Frauen, egal welche, sind keine Göttinnen (bestenfalls wurzeln diese "Dreigestirne" auf heidnischen Gottheiten). --HH58 (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Täter eines gescheiterten Anschlags, der sich selbst verletzt hat. Angaben zu einer eventuellen Verurteilung konnte ich nicht ermitteln, was die Qualifizierung als "Rechtsterrorist" schwer macht. Auch die Zugehörigkeit zur WSG Hoffmann ist unklar, mal heißt es "Anhänger", mal "Mitglied" - letzteres wurde von Hoffmann selbst bestritten. Noch nicht einmal das genaue Datum des Anschlagversuchs findet sich in den Zeitungsarchiven. Zusammenfassend: Nichts Genaues weiß man nicht, lediglich Name, Anschlagsziel und Explosion mit Selbstverletzung sind gesichert. Zuwenig für einen Artikel, der auch noch WP:BIO beachten sollte. --jergen ? 11:50, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN (Gründe) --KarlV 12:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für ne kurze Erwähnung in zwei Büchern [1] [2] hat es zwar gereicht, trotzdem löschen. --87.155.254.199 13:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum löschen, wenn es eine öffentliche Rezeption gibt? Luckyprof (Diskussion) 18:08, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. Wen die Bundeszentrale für politische Bildung für erwähnenswert mit eigener Abschnittsüberschrift auf ihrer "Zeitleiste Rechtsterrorismus" hält (Einzelnachweis im Artikel), der ist auch für Wikipedia eigenständig relevant. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die öffentliche "Rezeption" besteht in der Regel aus zwei Sätzen, dass nämlich ein Jugendlicher von 19 Jahren einen Anschlag in München auf die AFN plante und sich dabei selbst verletzte - das wars auch schon - keine Monografie in wissenschaftlichen Büchern, keine längere Features über ihn in irgendein journalistisches Medium - keine bekannten Gerichtsakten über eine Verurteilung - nichts. Wenn es die Aufgabe von Wikipedia sein sollte, jeden, der in den letzten 100 Jahren mit ein zwei Sätzen in einem Buch oder einer Zeitung erwähnt wurde als relevante Persönlichkeit des öffentlichen Lebens darzustellen und einen eigenen Artikel erhelten soll, der über die ein zwei Sätze keine weiterführende Informationen enthält. Dann behaltet es dann bitte - damit entfernen wir uns jedoch weit vom Projektziel. --KarlV 09:34, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da wir auch jeden behalten, der vier Kochbücher veröffentlicht, in der 3. Liga Fußball gespielt oder in einer Fernsehserie mitgespielt hat, sehe ich da kein Problem. --Yen Zotto (Diskussion) 15:26, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Drittligafußball oder Seriendarster stehen allerdings deutlich mehr in der Öffentlichkeit, als dieser Pseudoattentäter. Abgesenkt davon, dass Drittligafußball und die meisten Serien nicht ehrenrührig sind, die Wehrsportgruppe aber schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stehen mehr in der Öffentlichkeit? Drittligakicker oder Ferner-liefen-Serienschauspieler, die noch 40 Jahre nach ihren relevanzstiftenden Aktionen öffentliche Rezeption genießen (hier: BPB), dürfte es nicht sehr viele geben. Und Pfui ist kein Löschgrund. --Yen Zotto (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dass Kriddl mit "ehrenrührig" darauf hinweisen möchte, dass Tatverdächtige (ohne Nachweis der Verurteilung dürfen wir Epplen nicht als Straftäter bezeichnen) ein Recht auf Vergessen haben (vgl. WP:BIO#Straftaten). Und auch wenn eine Verurteilung erfolgt sein sollte, muss 40 Jahre nach der Tat der Resozialisierungsaspekt in der Abwägung deutlich berücksichtigt werden; da der Strafrahmen in Deutschland idR 15 Jahre nicht überschreitet, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass eine eventuell erfolgte Verurteilung nach BZRG § 46 aus dem Bundeszentralregister getilgt wurde. --jergen ? 11:55, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass das Recht auf Vergessen hier greifen soll, noch dazu Aussagen über Epplen dessentwegen vorsorglich (d. h. ohne Aufforderung durch den Betroffenen) gelöscht werden sollten, sieht zumindest die Bundeszentrale für politische Bildung aber offensichtlich anders. – Wie dem auch sei: die eigenständige Relevanz Epplens mag fraglich sein. Die Information zu seinem Attentatsversuch ist aber im Kontext des Rechtsterrorismus in der Bundesrepublik der 1970er und 80er Jahre enzyklopädisch relevant. Wenn der Artikel zu seiner Person gelöscht wird (was durchaus vertretbar wäre), so wäre es dennoch wünschenswert, dass die Information zu seiner Tat an geeigneter Stelle in der WP erhalten bleibt – zum Beispiel im Artikel Rechtsterrorismus. --Yen Zotto (Diskussion) 14:41, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Vorschlag von Yen Zotto aufgenommen und den Fall in Rechtsterrorismus eingebaut. --Beate neuhaus (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was von Jergen gleich wieder rückgängig gemacht worden ist. Schade. --Yen Zotto (Diskussion) 10:45, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz + WP:Bio.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Außer dem Attentatsversuch ist über den Mann offensichtlich nicht bekannt. Nicht einmal die Lebensdaten sind klar. Einige wenige Erwähnung findet er nur im Zusammenhang mit dem versuchten Attentat. Das ist ein eindeutiges Indiz für fehlende Relevanz. Maßstab für Relevanz ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29. Bei Rechtsextremisten greift da meistens "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben". Liegt hier nicht vor. Und dann haben wir noch "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Dies ("bekannt") ist offensichtlich nicht der Fall. Daneben haben wir hier einen klassischen Fall von WP:Bio.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:06, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= Nur BoD- und Kindle-Publikationen = offenscihtlich irrelevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:16, 9. Nov. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Das prominenteste Buch der Autorin wird, wie im Artikel erwähnt, im Dezember von HarperCollinsGermany veröffentlicht. Es hat den Kindle Storyteller Award gewonnen - den größten Indie-Autoren-Preis Deutschlands. Der Preisträger des letzten Jahres Phillip P. Peterson ist auch in der Wikipedia vertreten.

Das wird nix helfen. Alle Bücher sind bisher auf createspace veröffentlicht. Das ist kein regulärer Verlag (um genau zu sein es ist gar kein Verlag). HarperCollinsGermany ist e-publi. Kein Buch (0) bei ordentlichem Verlag. Bitte die Relevanzkriterien für Autoren lesen. Das ist ein SLA-Fall. Phillip P. Peterson interessiert hier nicht (vielleicht aber einen der Dauer-LA-Steller <grins>). --Ocd (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Service: WP:RK#Autoren

Nun ist der "Kindle Storyteller – Der Deutsche Self Publishing Award" angesichts der Teilnahme-Bedingungen[3] wohl eher eine Art Trostpreis für noch aufstrebende Autoren.

Aber stimmt schon, Phillip P. Peterson ist auch ein klarer Löschkandidat. Du kannst gerne eine Löschantrag darauf stellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

HarperCollinsGermany ist ein ordentlicher Verlag - alles andere wäre mir neu. Hier die Informationen von der HarperCollins-Website: "HarperCollins ist der zweitgrößte Publikumsverlag der Welt und in 18 Ländern rund um den Globus vertreten. Jedes Jahr veröffentlicht HarperCollins rund 10.000 Bücher in mehr als 30 Sprachen – der gesamte Katalog an Print- und Digitaltiteln umfasst über 200.000 Werke aus allen Genres, von klassischer Belletristik über Kinder- und Kochbücher bis zu spiritueller Literatur. Zu den Autoren, die in den über 65 eigenen Verlagsmarken publizieren, gehören Träger des Nobelpreises und des Pulitzerpreises, des National Book Awards, der Newberry und Caldecott Medal und des Man Booker Prize. Hauptsitz von HarperCollins, das zur amerikanischen News Corp gehört und auf eine fast 200-jährige Erfolgsgeschichte zurückblicken kann, ist New York City."

Zu dem sogenannten Trostpreis Kindle Storyteller Award: Es ist der prominenteste Preis, der an verlagsunabhängige Autoren vergeben wird. Verlagsunabhängig ist nicht gleich Versager. Halo Summer hat 250.000 Bücher verkauft, andere Autoren dieser Art, die zum Beispiel auch in der Wikipedia vertreten sind (Marah Woolf oder Poppy Jay Anderson) haben zwischen 850.000 und 2 Millionen Büchern verkauft. Solche Leute haben eigentlich keine Trostpreise nötig.

Noch mal im Klartext: HarperCollins ist ein ganz normaler Verlag, der zum Beispiel die Besteller-Autorin Karin Slaughter in Deuschland veröffentlicht. Der Sieger des Kindle Publishing Awards wird von diesem Verlag verlegt.--Dagobart (Diskussion) 15:01, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

reigequetscht Der Beleg für 200.000 (nicht 250.000) ist die eigene Homepage der Autorin. Dass das nicht als unabhängiger Beleg gilt, dürfte klar sein, oder? --Grindinger (Diskussion) 17:01, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann nochmal (wenn Du schon keine Lust hast die RKs zu lesen): Selbst wenn HarperCollins ein normaler Verlag wäre, reicht ein Buch nicht.--Ocd (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Autoren sind eindeutig veraltet. Die Schlussfolgerung Nur BoD- und Kindle-Publikationen = irrelevant ist einfach von vorgestern. BOD und e-Publishing sind längst nicht mehr ein Qualitätskriterium oder Randerscheinungen. Ich weiss, dass kann man nicht hier ausdiskutieren, aber man kanns wirklich auch so sehen: Sie hat 10 Bücher geschrieben, die im Handel erhältlich sind -> behalten -- Füür (Diskussion) 16:43, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten Was soll der Unsinn? Die Frau hatte schon mehr Erfolg als die meisten Autoren je haben werden!--Falkmart (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist Unsinn etwas behalten zu wollen, das keine RKs erfüllt. Denn das heißt die LD abzuschaffen und alles behalten. PG 22:41, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist NICHT Unsinn etwas behalten zu wollen, was die RK nicht erfüllt. Die RK sind EINSCHLUSSKITERIEN. Wenn sie nicht erfüllt sind heißt das nicht automatisch Löschen, sondere Abwegen des Gesamtwerkes im Einzelfall. Wobei ich hier übrigens Neutral bin. Den Preis kann ich nicht einschätzen. Die Preissumme (10.000Euro + Werbung + Buchdruck + medienwirksamem Verleihung auf der Buchmesse) klingt eher beachtlich und relevanzstiftend. Die ganze Auswahl (Selbstvorschlag und insbesondere die Exklusivität auf Kindle) eher nicht. Bleibt zusätzlich noch die Menge und der Erfolg der übrigen Bücher. Menge ist da dabei IMO vollkommen egal. Erfolg kann Relevanz stiftend sein. Allerdings sind die 200.000 wie oben schon angesprochen nicht unabhängig belegt und zählen deswegen auch nicht, sollte man bei der Zahl von ausreichend erfolgreich ausgehen. --Fano (Diskussion) 05:46, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinn ist darauf zu pochen, dass die RK Einschlusskriterien und dann jeglichen sonstige relevanzstiftenden Umstände zu verschweigen. "Sind vielleicht 200.000 Bücher" ist jedenfalls nichts relevanzstiftendes, genauso wenig wie "kenne ich". Was also sollen wir abwägen? Den (der Umsatzsteigerung von Amazon dienenden) Preis oder die "vielleicht verkauften Bücher"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:41, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

aktuell Amazon Bestseller-Rang für Aschenkindel: #12 von den Bezahlten Büchern im Kindle-Shop - Irgendwie sollte es doch zu machen sein, dass die wirklichen Verkaufszahlen eruierbar sind. 3 Bücher in eine renommierten Verlag kann heute eine Auflage von unter 30'000 Büchern bedeuten. Sie hat z.Zt. 10 Bücher im Verkauf, nehmen wir mal an die 200'000 verkauften E-Bücher stimmen, trotzdem würde das weniger zählen als 3 "normlae" Bücher. Da stimmt was nicht. - Füür (Diskussion) 08:54, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verkaufszahlen besagen gar nichts. Das E-book wir für unter 3 € verkauft. Interessant wäre es bei einem Paperback für 10 €, wieviel das dann noch wollen. Die RKs habe gute Gründe. Wir, die Community entscheiden nicht über Qualität der schriftstellerischen Leistung, sondern die Redaktionen und das Lektorat von Verlagen, die sind die Fachleute. Bei dieser Art von e-publi darf jeder ungeprüft schreiben und es ins Netz stellen. Da wird bestenfalls eine Rechtschreibprüfung per Word durchgeführt. Übrigens ist der Amazon-Preis ein recht interessantes Modell. Der Verfasser tritt für 5 Jahre sämtliche Verwertungsrechte an Amazon ab. Hauptkriterium für die Nominierung ist die Downloadzahl. Ein Schriftsteller bekommt üblicherweise 1- 1,5 € pro Buch. Wenn dann das gedruckte Werk von Amazon 100.000 mal verkauft wird, wurde der Verfasser um locker 90.000 € geprellt. Sowas nennt sich dann Auszeichnung.--Ocd (Diskussion) 10:22, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verkaufszahlen sind nicht ein Garant für Qualität, das ist klar. Zu behaupten "Verkaufszahlen besagen gar nichts", das ist kunstelitärer Elfenbeinturm. Abtreten der Verwertungsrechte heisst nicht, dass dem Autor nichts mehr bezahlt wird. - Füür (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich eigentlich gar nicht weiter einmischen, da ich als Verfasser des Beitrags natürlich nicht neutral bin. Aber zu ein paar Punkten möchte ich noch kurz Stellung beziehen, da sie nicht bekannt zu sein scheinen: Der Gewinner des Wettbewerbs erhält selbstverständlich für alle abgetretene Nutzungsrechte entsprechende Tantiemen. Mit dem Verlag HarperCollins wurde ein entsprechender Vertrag geschlossen und der Autor erhält die üblichen Prozente pro verkauftes Buch. Zu den Verkaufspreisen bei Amazon. Halo Summer hat auch E-Books für 4,99 EUR, 5,99 EUR und 6,99 EUR im Angebot. Jedes dieser Bücher erreichte die Top 20, einige sogar die Top 10 der Amazon-Charts. Da kommen einige Verkäufe zusammen. Die Bücher sind regelmäßig unter den Amazon-Kindle-Jahresbestsellern zu finden. An den 250.000 Verkäufen muss also nicht gezweifelt werden. Zur Info: Auf Platz 1 der Amazon-Charts werden täglich ca. 1000 E-Books verkauft. Auf den Plätzen 2 bis 10 zwischen 300 und 900. Pro Tag (diese Zahlen können Sie bei Fachleuten nachlesen, es gibt auch verschiedene Websites, die diese Zahlen erheben). Leider lassen sich die Verkaufszahlen eines verlagsunabhängigen Autors nicht belegen. Wie auch? Man kann als Außenstehender nur indirekt durch die Platzierungen abschätzen, wie vielel Bücher verkauft worden sind. Oder man glaubt den Angaben des Autors, der es bei solchen Verkaufszahlen auch nicht nötig hat, Zehntausende von Verkäufen einfach zu erfinden. Zu den Relevanzkriterien: Hier geht es doch letztlich darum, ob der Kindle Storyteller Award von den Verantwortlichen als bedeutender Literaturpreis anerkannt wird oder nicht. Wenn sich Literatur daran misst, ob die konservativen Zeitungen Lobeshynmnen darüber verfassen, so ist das Thema erledigt. Wenn wir es aber zulassen, darüber nachzudenken, ob die renommierteste Literatur-Auszeichnung im Bereich der verlagsunabhängigen Literatur, die - was die Verkaufszahlen belegen - von sehr vielen Menschen gelesen wird, nicht doch als bedeutend gelten darf, dann würde ich schon sagen, dass Halo Summer als Gewinnerin dieses Preises und sehr erfolgreiche Indie-Autorin relevant genug ist, in der Wikipedia zu stehen. Es gibt jedenfalls sehr viele Leser, die "Halo Summer Wikipedia" googeln. Ein großes Interesse vieler Menschen an einem Eintrag besteht vermutlich. Ob das nun relevant genug ist oder nicht, darüber dürft ihr jetzt gerne diskutieren. Ich bin gespannt auf das Ergebnis.--Dagobart (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht in den BNR von Dagobart verschieben, bis das mit dem Preis versehene Buch im Dezember bei HarperCollins Germany erschienen ist? Der Verlag gehört seit 2014 zu HarperCollins, wie ich ergoogelte. Dann gibt es vielleicht die bisher fehlenden Rezensionen von Medien, die für uns relevanzstiftend sind. Eine Frage noch an den Autor: In einem Interview mit ihr heißt es, dass Halo Summer ein Künstlername ist. Das müsste wohl erwähnt werden und der Ehename auch, oder? -- 78.52.37.192 15:30, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht eher in den BNR verschieben, bis ein zweites, nämlich für den Nachweis der lexikalen Relevanz notwendiges, Buche erschinen ist. --Ocd (Diskussion) 08:20, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst notwendig mit hinreichend. --Fano (Diskussion) 02:43, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein grosser Teil ihrer Arbeit wurde hier bisher ausgeblenet und ist auch im Artikel nicht ausführlich beschrieben. Sie ist zwar nicht ganz Erika Fuchs, aber ihre Übersetzungsarbeit ist mindestens zu berücksichtigen und sollte im Artikel besser zur Geltung kommen. - Ich bin Groot (Diskussion) 14:40, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Extra eine Sockenpuppe anlegen für was die IP gut genug gewesen wäre? Keine Der Übersetzungen ist im Artikel oder auch gar aufzufinden. Also: Sie hat eine belletristische Monographie in Buchform bei einem ordentlichen Verlag veröffentlicht. That´s it. --Ocd (Diskussion) 14:38, 15. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 11:59, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Text eines WP:SPA nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Ugarit-Verlag spamt schon mehrere Artikel mit seinen Werken voll. PG 15:53, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist eine der umfangreichsten Publikationsreihen aus dem Bereich mit mehreren hundert Bänden, die im Laufe der Jahrzehnte (gegründet 1979) von mehreren Verlagen verlegt wurde, u. a. von Butzon & Bercker und der Neukirchener Verlagsgesellschaft, derzeit bei Ugarit. Die Relevanz ist für den mit dem Thema vertrauten eine Selbstverständlichkeit, könnte aber im Artikel sicher besser herausgestellt werden. behalten. --Tusculum (Diskussion) 17:03, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drunter, auf jeden Fall behalten. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

behalten. -- Udimu (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE siehe eins drunter. --Tusculum (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Text eines WP:SPA nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:28, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, eine wenn auch junge Fachzeitschrift, die seit drei Jahren erscheint und deren Beiträger ausgewiesene Wissenschaftler aus dem Bereich der Altorientalistik sind. Dass bei einem derart kleinen, potentiellen Fachpublikum hier die Gefahr von Spamming besteht, möchte ich bezweifeln. Als Fachzeitschrift sicher zunehmend relevant. Vielleicht sollte man hier mal die Redaktionen Geschichte oder Altertum fragen? --Tusculum (Diskussion) 16:54, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Falls ich etwas übersehen habe, bitte ich um Entschuldigung, aber es gibt derzeit keine Rel.Kriterien für wissenschaftliche Reihen und Zeitschriften, oder? Mit Spam hat das hier wenig zu tun, auch ansonsten siehe Tusculum, bitte 'behalten. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(aus den RK) Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviertoder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. Das ist hier anscheinend der Fall, daher LAE. --RobNbaby (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:RK nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:29, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, hier meiner Meinung nach schon. Nicht unbedingt wegen dem Kindle Preis (ob der alleine reicht können wir oben diskutieren), sondern in der Summe mit den Nominierungen zu zwei relevanten Preisen (einmal Platz 4 und einmal Platz 5 wenn ich das auf den HP's der Preise richtig sehe.)--Fano (Diskussion) 14:59, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur ein zählbares Werk, Rest ist BoD. Nominierungen zählen nicht. Löschen PG 15:50, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Autoren sind veraltet. Die Schlussfolgerung Nur BoD- und Kindle-Publikationen = irrelevant ist einfach von vorgestern. BOD und e-Publishing sind längst nicht mehr ein Qualitätskriterium oder Randerscheinungen. Man kanns wirklich auch so sehen: 3 erfolgreiche Romane geschrieben, einen renomierten Preis gewonnen. behalten. Und immer wieder: Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlussregeln. -- Füür (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wenn du die RKs für Autoren ins Clo schmeißen willst, mach das an der richtigen Stelle. Hier gelten die RKs noch. Und danach ergibt sich keine automatische Relevanz. Und weiteres relevanzstiftendes ist nicht angeführt. PG 21:10, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch, ist es. Preis + Nominierungen. Und wenn Nominierung auch tatsächlich nicht automatisch relevant macht, ist es zur Gesamtbeurteilung ein Indiz für Relevanz. --Fano (Diskussion) 06:08, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, Nominiereungen (zwei) zu nicht wirklich bekannten Preisen (auch wenn die WP-Artikel vollmundig von den renommiertertesten Preisen in DE reden) stiften eben noch keine ausreichende Relevanz. Gewonnen wurden die Preise dann doch von anderen. Jeder professionell mit SciFi Beschäftigte kann jedes Buch nominieren. Das macht noch lange nicht relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:50, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das habe ich so auch nie behauptet. Ich habe gesagt das es ein weiteres Indiz für Relevanz ist, und zur Gesamtbetrachtung gehört. Insbesondere wurde ja nicht auf den letzten Platz sonder relativ weit oben nicht-gewonnen.--Fano (Diskussion) 07:30, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einen 4. oder 5. Sieger gibt es nur im Kindergarten. --Ocd (Diskussion) 07:51, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Na Passt Doch! WP ist doch Kindergarten!--Fano (Diskussion) 14:20, 10. Nov. 2016 (CET)Sorry, aber genau so kommt es mir hier vor, da alles, was ich hier schreibe, von irgend jemanden sinnentstellend wiedergegeben wird.[Beantworten]

Gelöscht: Verfehlt derzeit die WP-Relevanzkriterien für Autoren, die genannten Auszeichnungen bzw. Nominierungen sind nicht bedeutsam genug, um das auszugleichen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Für einen Informationsdienst müsste die nach RK:Verlage dargestellt werden. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Allerdings verzichten die Autoren auch darauf. Yotwen (Diskussion) 07:06, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

jo, leider. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 17. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Außerdem auch nicht die allgemeine Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:05, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. - Squasher (Diskussion) 08:47, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 16:10, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Doch. Aber halt ein bedauerlich kurzer und informationsarmer.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:18, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist schlicht und ergreifend unzutreffende, denn es handelt sich um einen gültigen Stub zu einer Person welche eindeutig relevant ist und diese Relevanz auch dargestellt ist. Daher LAE --Label5 _(L5) 18:10, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Label5: Solange nur ein Datenbankbeleg in dem Artikel steht, kann gar keine Relevanz dargestellt (=belegt) sein.--kopiersperre (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Bastel dir dein eigenes Wiki und da darfst du selbst die Regeln bestimmen. Hier gilt "gültiger Stub" ist eine ausreichende Begründung für LAE, zumal bei einer nachweislich unzutreffenden Löschbegründung, so man in zwei dahingeklatschten Worten eine solche erkennen möchte. --Label5 _(L5) 18:19, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Label5: Zeig mir bitte, wo die Gültiger-Stub-Regel niedergeschrieben ist. Weder Wikipedia:Artikel#Umfang noch WP:LAE sprechen explizit davon. Ich denke eher, dass ihr Lösch- und Belegegegner seit Jahren mit euren eigenen Regeln agiert.--kopiersperre (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Kopiersperre:, ich muss mich von dir nicht beschimpfen lassen. Versuche es mal mit valider Artikelarbeit, bevor du andere versuchst zu beleidigen und benutze dann deinen Hauptaccount. --Label5 _(L5) 18:54, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:Stub zu dieser Frau in wenigen, aussagekräftigen Sätzen alles gesagt. Deshalb an dieser Stelle LAE. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ich bin sehr skeptisch, bisher keine Relevanz dargestellt (Uni-Assistent, 1 Zeitungsartikel). Die erwähnten Künstlergruppen haben (bisher) keinen Artikel. In Summe eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwie kommt mir der bekannt vor. War da nicht schonmal was?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:37, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sicher dat: Erst vor kurzem gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Ludger+Molitor PG 18:53, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ergo schnellzutonnen. --Martin Sg. (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

<BK>als Wiedergänger Löschen + Lemma sperren, wie oben (Danke PG) --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Es gibt im BNR auch eine Artikelkopie durch eine [Verschiebung] von Benutzer:Icy2008. _{--91.36.53.201 17:37, 9. Nov. 2016 (CET)}[Beantworten]

Relevanz aus meiner Sicht nicht dargestellt. Zu ergoogeln ist sie auf Anhieb auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, maximal in Personenartikel Molitor s.o. einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

im Sinne obiger disk SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. - Squasher (Diskussion) 08:52, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

umfangreiche Datensammlung zu einer enzyklopädische nicht relevanten Veranstaltung. Gegen Brandenburgischer Landespokal wäre nichts zu sagen, aber einzelne Saisonartikel sind wohl etwas übertrieben. --Wolle2306 (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der Diskussion im Fußball-Portal hier: Portal Diskussion:Fußball#Saisonartikel Verbandspokale nehme ich für mich raus, dass auch Saisonartikel zu Verbandspokalen gewünscht sind, zumal die RKs für Vereine davon nicht tangiert werden. Des Weiteren wundere ich mich, warum du dann nicht die weiteren bereits existierenden Saisonartikel ebenfalls mit einem Löschbaustein belegst. ll --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:40, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus der Diskussion lese ich ein agree to disagree heraus: manche halten sie für relevant, andere nicht. Die Vereins-RK hatte ich nicht erwähnt, man könnte aber eine Analogie zu den Ligenartikeln sehen, bei denen es auch nur für Relevanz begründende Ligen Saisonartikel geben soll. Und dazu zähle ich die Vorrunde des DFB-Pokals sicher nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch die Behaltensentscheidung der Saisonartikel zum Hessenpokal: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2015 --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:52, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unnötige Störaktion eines Accounts, der bislang nichts (in Zahlen: 0) zur Wikipedia beigetragen hat. Keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bei diesem Account erkennbar. Offenbar lediglich zu Störzwecken (Löschanträge) angelegt. Das ist absolut respektlos gegenüber dem fleißigen Autor, der den Artikel erstellt hat und generell klimavergiftend.--Losdedos (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten, denn wie ich bereits in der oben verlinkten Portaldiskussion dargelegt habe handelt es sich bei den Verbandspokalen um Wettbewerbe, an denen zahlreiche eindeutig relevante Vereine bis hinauf in die dritte Liga teilnehmen. Die dritte Liga ist immerhin eine reine Profiliga. Zudem gibt es alljährlich bereits in den Runden vor dem Finale einige Spiele mit einem Zuschauerinteresse im vierstelligen Bereich. In den Verbandspokalen spielen regelmäßig ehemalige Bundesligavereine gegeneinander und dies oft genug bereits vor dem Endspiel. Nicht zuletzt werden die Paarungen, teils sogar mit Angabe des exakten Spielorts, auf einer internationalen Spielplanseite aufgeführt. Es handelt sich nicht, wie möglicherweise mancher glauben mag, um einen Wettbewerb in dem lediglich unbekannte Dorfvereine gegeneinander antreten. Man sollte die Arbeit des Artikelerstellers würdigen und den informativen Artikel behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Beim Niederrheinpokal und Mittelrheinpokal gibt es wegen der Vielzahl von irrelevanten Vereinen, die daran teilnehmen, auch keine Saisonartikel,sondern nur eine verkürzte Darstellung im Übersichtsartikel. Löschen. --87.155.253.60 09:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Betonung liegt hier auf noch nicht. Saisonartikel zum Hessenpokal sind ja auch bereits vorhanden. Die Vielzahl von irrelevanten Vereinen steht einer Vielzahl an relevanten Vereinen gegenüber. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:51, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich stimme auch meinem Vorgänger zu. Steigi1900 hat zu dem Thema eigentlich schon alles gesagt. Des weiteren muss man mal sehen das selbst der DFB diese Wettbewerbe unterstützt im Rahmen des Finaltages der Amateure. Seit letztem Jahr werden von diesen Wettbewerben die Endspiele Live im TV übertragen. Bedeutet das selbst der DFB dem Amateurfußball inkl den Landespokales das Interesse schenkt und daher besteht mittlerweile für diese Wettbewerbe eine Relevanz !!! Also sollten die Leute die ständig diese Löschanträge stellen mal langsam mit der Zeit gehen und aufhören den Leuten die es mittlerweile realisiert haben, Steine in den Weg zu legen, bei ihrer Arbeit. Des weiteren sollte man auch die Relevanzkriterien anpassen, denn diese sind einfach auf einem alten Stand. Daher definitiv behalten !!!--Conrad (Diskussion) 08:25, 13. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK#Vereine. --Wolle2306 (Diskussion) 17:41, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

ist auch kein normaler Verein, Mitglieder sind sehr angesehen Institutionen. Wohl eine Ausgliederung einer Landeszustänigkeit. eher Behalten. [hatten wir die schon mal hier?] --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das geht aus dem Artikel momentan noch nicht so richtig hervor. Falls das so ist, bitte ich den Autor, in den nächsten 7 Tagen noch etwas nachzuarbeiten. --H7 (Diskussion) 18:08, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Verein wurde unter Wissen der Landesregierung als Landes-/Dachverband in Zusammenarbeit mit den Institutionen der Branche und in Partnerschaft mit anderen Landesverbänden und den Bundesverbänden für erneuerbare Energien gegründet und dient somit meiner Meinung nach einen höheren Zweck. Welche Empfehlungen zur Anpassung würdet ihr geben ? PS: Zu beachten ist vor allem das andere Landesverände verschiedener Bundesländer offenbar ohne Schwierigkeiten bei Wikipedia eingetragen sind. --Robert Grundmann 12:12, 14.Nov. 2016

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Mitgliederzahl scheiden aus, mediale Berichterstattung oder Wirkung wurde nicht dargestellt. Und wenn ich mir als Aufgabe "werden ... unterstützt und gestärkt" dann ist auch keine überregionale Bedeutung zu erwarten.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK nicht relevant. Der Film in dem Sie mitgespielt hat, führt sie in der IMDB nicht einmal als Schauspielerin auf. Ansonsten bleiben die vielen kleinen Serienauftritte, die m. E. aber nicht für Relevanz sorgen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist es relevanzstiftend wenn die IMDB etwas aufführt oder nicht? --Label5 _(L5) 18:14, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mehrere Nebenrollen können zwar lt. RKs relevant machen, aber wenn sie weder bei IMDb bekannt ist noch nennenswerte Rezeption in redaktionellen Medien auffindbar ist (vgl. Googlesuche), dann spricht das ganz klar für irrelevante Komparsenrollen. Also löschen, vgl. auch QS-Diskussion. --H7 (Diskussion) 18:16, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass IMDb nichts anderes als eine Art Wiki ist, ist aber bekannt? --Label5 _(L5) 18:23, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

In wiefern soll die Datenbank ein Wiki sein? Und selbst wenn das wegfallen würde, wäre es nur ein Zeichen dafür, dass diese "Schauspielerin" keine nennenswerten Rollen übernommen hat. Im Film Agnes (welcher leider der einzige Film ist, der auch gewissermaßen ein bisschen Relevanz hat) spielt sie ja nicht einmal irgendeine Hauptrolle. Tut mir Leid, es ist einfach nicht genug. /Pearli123 (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Damit als Relevanznachweis ungeeignet. Nichtrelevanz läßt sich ja ohnehin nicht "beweisen", aber das Fehlen von einschlägigen Einträgen und Suchmaschinentreffern sind Indikatoren, die individuell abzuwägen sind. Wiki ist im Sinne von "jeder darf eintragen" gemeint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich da nicht so aus, aber kann da wirklich jeder etwas eintragen? Wie dem auch sei, ist unter den RK angegeben, dass ein Eintrag auf IMDb auf Relevanz hindeutet. /Pearli123 (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzschwelle (noch) nicht erreicht löschen --Kobschaetzki (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen aus den o. g. Gründen. Die Teilnahme an irgendwelchen Pseudo-Dokus macht nicht relevant, denn das sind keine Schauspieler, sondern Laiendarsteller. @Pearli123: Zur IMDb steht in den RK eigentlich das genaue Gegenteil: „Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.“ LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:34, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau das habe ich doch auch geschrieben. Es ist lediglich ein Hinweis auf Relevanz, aber nicht zwingend notwendig. Es spielen ja mehrere Fakten bei der Relevanz eine Rolle. Und ein Eintrag zu dieser Schauspielerin wäre sicherlich hilfreich gewesen, um Relevanz zu bescheinigen, aber eben allein auch nicht genug. Hoffe das ist verständlich. /Pearli123 (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen klaren SLA-Fall. Da will wohl eine Mutter ihr Kind auch noch in der WP vermarkten und ins Licht der Öffentlichkeit zerren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:48, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich finde die Diskussion über die Seite meiner Tochter sehr interessant . Danke erstmal für die vielen Meinungen und Ansichten. ABER ich möchte mir verbitten, dass hier geschrieben wird, ich möchte meine Tochter vermarkten und in die Öffentlichkeit zerren. Vielleicht sollte man einfach selber auf Ihre Website gehen und sich ansehen, was SIE leistet und nicht ich. Und dann kann man klar sehen und lesen, dass ich eher gar nicht dafür bin . Dieses Schubladendenken ist nur ein Vorurteil, was gleich gesagt wird....wenn man sich nicht aus kennt, bitte keine Menschen einfach verurteilen. Danke !!! Presseartikel genug vorhanden. Mit jetzigen 12 Jahren in 14 Produktionen mit zu wirken, auf Veranstaltungen wie das Mama Mia Festival und 20 Jahre Söhne Mannheims als Backstage Gast zu sein, finde ich schon anders. Nur nebenbei bemerkt . Ein Kinofilm Unter uns die Stille78 wird jetzt im Frühjahr raus kommen und dort hat sie die Hauptrolle gespielt ( ganz davon abgesehen, geht es darum, wer wieviel wo mit spielt als was ) ??? Ich denke, es geht hier doch um Menschen, die etwas leisten und die etwas anderes machen oder gemacht haben . Leider kann ich nicht alle derzeitigen Infos Preis geben , damit ersichtlich ist, dass es nicht normal ist mit 12 Jahren eine angehende Jungschauspielerin zu werden . Ich wünsche allen einen schönen Tag. Lg Nicole--Nicole Bremer (Diskussion) 09:36, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, es gibt für Schauspieler relativ klare Relevanz Kriterien. Diese sind zwar gerade für junge (damit meine ich nicht unbedingt das Alter) Schauspieler recht hoch angesetzt. Aber die Wikipedia soll auch keine Schauspielerdatenbank sein, sondern eine Enzyklopädie, und da gehören eben nur Personen des öffentlichen Lebens herein, die weitreichend bekannt sind oder über die überregional berichtet wird. Eine Leistungswürdigung entsteht ja bereits durch die Entlohnung und de erfolg als Schaupsielerin. Ein Eintrag in der Wikipedia sollte soetwas nicht sein. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 09:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das sind alles nur Pseuodoku-Soaps Hilf mir doch! und Betrugsfälle und irrelevante Fernsehshow wie Kleine Fans & Große Stars und der einmalige Auftritt darin stiftet keine Relevanz. Die Sendung Dr. Hirschhausener Quiz gibt es gar nicht. Schnelllöschen ist angesagt. --87.155.253.60 09:51, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:04, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

... Da sich keine Mühe gemacht wird , einmal zu schauen, dass SIE KEINE KOMPASIN IN SOAPS ist , würde ich hier gerne Kins rein stellen... was leider technisch nicht möglich ist. Auch hat Sie eine Website juliabremer.wordpress.com auf der eine Actress / Jungschauspielerin zu sehen ist und keine Kompassin . Dort können Sie auch gerne unter PRESSE die Artikel in Ruhe lesen . Sie ist sehr wohl eine bekannte Jungschauspielerin, die wie schon vorhin erwähnt 2017 erfolgreich durch starten wird . Wenn man sich wirklich einmal die Mühe machen möchte, kann man auch auf Internetseiten wie facebook.com/Jungschauspielerin erkennen, dass sie sehr wohl viele Fans hat & diese auch Weltweit zb in Norwegen, Chile, Südamerika, Englad und und und . Ich verstehe auch natürlich Ihre Ansicht und versetze mich gerne in ihre Lage dazu... dieses sollten sie aber auch andern zu gestehen . Gruß--Nicole Bremer (Diskussion) 10:08, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Statistin oder Komparsin ist sie auch nicht relevant. Eine relevante Nebenrolle kann sie nicht vorweisen. „Julia Bremer wird im Kinofilm "Agnes" mitspielen. Dort verkörpert sie ein Mädchen, das in einer Szene an einer Beerdigung teilnimmt.“ = Komparsin [4] Minirollen ohne Namen sind keine Nebenrollen [5] Wordpress ist ein Weblog. --87.155.253.60 16:32, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

sla|offenkundig irrelevant. --Wolle2306 (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2016 (CET)

öffentliche, kommerzielle EP eines deutschen Künstlers (Wiki Eintrag folgt). Inhalt entspricht der Wahrheit. EP ist nicht irrelevant (nicht signierter Beitrag von Peter Gabriel (Diskussion | Beiträge) 17:43, 9. Nov. 2016‎)

SLA bitte, Inhalt entspricht der Wahrheit ist Gott sei Dank noch kein Relevanzkriterium. Und nur das es das Ding gibt, macht es nicht relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:52, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Artikel zum Künstler ist: Ben Powers, der folgerichtig ebenfalls ein LK ist: wp:Löschkandidaten/9. November 2016#Ben Powers --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:09, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz eines Albums ist an die des Künstlers geknüpft, daher (siehe unten) auch hier zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Werk einer relevanten Person ist eigenständig enzyklopädisch bedeutsam. So ist es auch hier. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant gemäß unserer Kriterien für Bücher als erstes Jugendbuch einer der erfolgreichsten Schriftstellerinnen unserer Zeit, über das weltweit berichtet wurde. --DNAblaster (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Stolze Behauptung, die keinerlei Stütze im Artikel findet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach was ist die Autorin enzyklopädisch relevant? [[6]]. Nach was ist dieses Werk enzyklopädisch relevant? Perlentaucher oder sowas? Rezensionen? Belege überhaupt. Im Artikel ist hierzu nichts dargestellt, auch nichts zu dem hier in der LD geschrieben. Relevanz belegen oder löschen. --80.187.102.192 20:25, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Autors ist gegeben, das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen und es liegen mehr als zwei Rezensionen in Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor. Demnach ist die literarische Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von 84.44.187.112 (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Zwei Rezensionen sind nun nicht gerade überwältigend viel. Das schafft ein guter Promoter locker. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

So gerne auch ich LAs stelle, ich muss hier der IP recht geben. Wenn dir die RK nicht gefallen, dann diskutiere das bitte bei den RK und nicht am Einzelfall aus. Relevanz klar gegeben. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:59, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sag ja auch nur, dass die Relevanzanforderungen für Wikipedia damit erfüllt sind. Zudem sind es auch mehr als 2 Rezensionen!

Tatsächlich haben zwei Tageszeitungen, denen seriosität zugestanden ist, über dieses Buch geschrieben. Aber keine Rezensionen sondern eine bloße Zusammenfassung als Lesetip. Das ist nicht mehr wert als der Buchklappentext bei Amazon. --Ocd (Diskussion) 09:05, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Haben schon alle Werke von Schiller oder Goethe Artikel? Nein, dann ist dieser hier verzichtbar ;-) Im Ernst, nicht alle Werke dieser Vielschreiberin brauchen einen Artikel. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt hunderte Besprechungen zu diesem Buch, das natürlich im Original ("Finding Audrey" [7]) und in anderen Ländern (wie "Dov'è finita Audrey?" in Italien [8] oder "Audrey retrouvée" in Frankreich [9]) einen anderen Titel hat. --DNAblaster (Diskussion) 17:58, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

was ist an renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil wie in den RKs gefordert nicht zu verstehen? Die Links sind, verzeihung, Spam.--Ocd (Diskussion) 11:28, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Man kann mißverstehen, wie sie angewendet werden. Als Hilfsmittel für die Beurteilung, wenn andere Argumente fehlen. Du sprichst hier über einen Roman einer der erfolgreichsten Schriftstellerinnen unserer Zeit, der sich an eine neue Zielgruppe wendet, der weltweit verkauft wird und der unzählige Male auch in großen Medien besprochen wurde. --DNAblaster (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Haben schon alle Werke von Schiller oder Goethe Artikel?: Nö, aber sie könnten. Gäbe sicher eine interessante LD. Wollen wir aber wirklich noch nicht geschriebene Werke als Kriterium für die Relevanz eines anderen anführen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:29, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausreichend aufgezeigt: Rezensionen, Etappe im Werk der Autorin. Kein schöner Artikel, aber ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch mit einem goldenen Priesterjubiläum stellt sich keine enzyklopädische Bedeutung dieses sicher verdienstvollen Mannes ein. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein peinlicher Eintrag. Korr: Peinlicher Vorgang hier! Hätte man ihm pm ersparen können. Eher schnell löschen. --80.187.102.192 20:15, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Solche Kommentare sind eher peinlich. --Karl-Heinz (Diskussion) 20:21, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War von Kleiner Timmy. Dem ist nichts mehr peinlich denn ist der Ruf erst ruiniert .... Berihert ♦ ^(Disk.) 21:11, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das ja ein, aber mein SLA wurde abgelehnt. Ich habe den Pastor schon in St. Medardus (Nörvenich)#Pfarrer eingebaut. Dann diskutiert mal weiter. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt; wenn nichts Wesentliches mehr dazukommt: löschen. --PM3 11:42, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch die Straßenbenennung zumindest nicht eindeutig irrelevant, daher IMHO auch kein Schnelllöschfall. Aber eine Straße alleine reicht noch nicht (die RK sprechen von "mehrfach"). Wenn nichts neues mehr dazu kommt, löschen. --HH58 (Diskussion) 09:02, 12. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Felistoria (Diskussion) 21:22, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

sla|1=Relevanz nicht zu erahnen. Bislang nur eine EP bei unbekanntem Label, sonst bleibt Soundloud mit mageren 28K Klicks --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: deutscher Künstler im Musikbereich. Relevanz vorhanden bzw. Recht auf einen Eintrag, öffentliche, kommerzielle musikalische Veröffentlichungen, Auftritte und Nennungen in der Öffentlichkeit vorhanden! (nicht signierter Beitrag von Peter Gabriel (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol) (Einspruch verschoben von --PCP (Disk) 18:12, 9. Nov. 2016 (CET))Zudem: Einspruch: Wenn nach den Kriterien "nur" 28k Klicks und unbekanntes Label vorgegangen wird, sind viele Einträge wie von z.B. Johann Scheerer oder gerade viele Buchautoren "irrelevant". Bzw. meiner Meinung nach ist dieser Eintrag gerechtfertigt"[Beantworten]

Muss man bei der Begründung wirklich noch diskutieren?? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:31, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LD zur einzigen EP: wp:Löschkandidaten/9. November 2016#Bright Elephant (EP) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:11, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Erfüllt die RK mit nur einer EP nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht gültiger, wenn auch ausbaufähiger Stub. --Grindinger (Diskussion) 22:44, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Grindinger: Gibt es für dich überhaupt ungültige Stubs?--kopiersperre (Diskussion) 23:28, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich auf jeden Fall um einen gültigen Stub, wenn in Personenartikeln die Lebensdaten und der verdeutlichende Hinweis auch in wenigen Sätzend die bestehende Relevanz ersichtlich ist. Das ist hier auch der Fall. Daher ist bei einem gültigen Stub die Löschbegründung "kein Artikel" unzulässig. Es ist auch einigermaßen anmaßend, wenn jemand der selbst vorzugsweise Stubs anlegt, andere dann löschen lassen will. Insofern auch hier LAE, zumal Qualität nichts mit möglicher Ergänzung zu tun hat. --Label5 _(L5) 05:04, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, damit kein gültiger Stub.--kopiersperre (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Widerlegt. Klar und eindeutig relevant. --Howan Hansi (Diskussion) 11:54, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei Einzelnachweise eingebaut. LAE damit eindeutig. --Howan Hansi (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

QS wurde 2007 vergeblich beendet.--kopiersperre (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE 2a. Power-QS (siehe Zusammenfassung) ist kein Löschgrund. Und eine beendete!!! QS in 2007!!! auch nicht.--Fano (Diskussion) 06:25, 10. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]