Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. QS gescheitert. --Icodense 05:12, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen, der war wohl auch nie relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:34, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Youtube Kanal zwar, aber ich denke auch nicht, dass hier eine WP-Relevanz besteht. Das Projekt Unseen Westeros hatte zwar in der Fanszene von Game of Thrones ein bisschen Aufmerksamkeit, aber das reicht meine ich hier nicht, um Relevanz für die Firma zu generieren, höchstens für das Projekt selbst, aber auch da bin ich skeptisch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:18, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. Außerdem besteht ein Verdacht auf unlautere Werbung. --Sockenschütze (Diskussion) 06:20, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ganz klar Behalten, da ein Unternehmen mit fast 150-jähriger Geschichte (seit 1882) und Pflichtversorgung für große Teile des Landkreises Goslar (371,76 km²) sowie für die Stadt Salzgitter (224,49 km²). Der Artikel ist gut und prägnant geschrieben, geht sogar auf die NS-Zeit ein. Den werbenden Unterton in einzelnen Stellen habe ich rausgenommen. Es kann sein, dass die in Wikipedia:Relevanzkriterien geforderten 1000 Mitarbeiter mit 760 nicht ganz erreicht werden, aber das sollte in der Gesamtschau keine Rolle spielen. Was Wikipedia:Belege mit der Relevanz zu tun kann ich nicht erkennen. Unlautere Werbung, wieso? In der Tat sieht es so aus, als ob der Artikel eine Auftragsarbeit eines halbwegs erfahrenen Wikipedia Autors ist. Das ist aber erlaubt solange die Qualität stimmt. --AxelHH (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

• Behalten KH der Grundversorgung, Einschlußkriterium erfüllt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:57, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

  Wenn der Artikel behalten wird, müsste aber das Lemma geändert werden, oder geht das so mit der Großschreibung? --Maimaid  ✉ 12:30, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

  Natürlich nicht, aber das kann die Marketingabteilung ja nicht wissen. Sonst hätten sie sich ja mit unseren Regeln auseinandersetzen müssen. Un das kann man ja nun nicht zumuten. --> Löschen oder BNR zum Nachliefern der nötigen Quellen und korrekter Darstellung der Relevanz (sofern gegeben). Flossenträger 14:25, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gegen Behalten ist sicher nichts einzuwenden, aber entworben werden müsste da noch mehr. "Der größte Arbeitgeber in der Gemeinde Liebenburg"? Superlative klingen immer bombastisch, aber die Nische ist doch arg klein. Liebenburg ist ein Örtchen von knapp 8000 Seelen, da ist es jetzt nicht sooo schwierig, der größte zu sein. --87.150.8.133 15:29, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ein 140 Jahre altes Krankenhaus mit 629 Betten sollte relevant sein. 760 Beschäftigte in einer Ortschaft mit 2117 Einwohnern (Ortschaft Liebenburg ohne eingemeindete Ortsteile). Wenn Belege fehlen ist das kein Grund zum Löschen sondern zum Verbessern. --Kirchenfan (Diskussion) 15:35, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie groß der Ort ist, ist meines Erachtens völlig irrelevant für die die Beurteilung der Artikelrelevanz. Hier haben wir eien tyxpischen PR-Artikel bei nicht ausreichend vorhandener enzyklopädische Relevanz : Löschen --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PR-Artikel ist kein Löschgrund. Was fehlt denn an der Relevanz? Es wurden doch einige Argumente genannt, wie lange Tradition, Beschäftigtenzahl, großes Versorgungsgebiet. Was allerdings fehlt im Artikel ist eine Rezeption der Einrichtung, vielleicht kann die der Autor Benutzer:Selenus23 nachliefern. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist PR sprich Werbung ein Löschgrund, unter bestimmten Bedingungen sogar für einen SLA --Lutheraner (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls scheint bereits der erste Satz des Artikels falsch: "DR. FONTHEIM Mentale Gesundheit" ist offenkundig kein Unternehmen und kann somit auch keine Klinken betreiben, sondern allenfalls eine Marke, vermutlich der DR. FONTHEIM GmbH & Co. KG. Die fehlende Unterscheidung zwischen Einrichtungen, Marke und Betreiber ist schon ein gravierender Qualitätsmangel. Relevanz sehe ich aber als gegeben an: Wahrnehmung einer Pflichversorgungsaufgabe in Kombination mit 760 Mitarbeitern ist bedeutend genug. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:41, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein, alles andere an anderer Stelle ist aber dringend notwendig--KlauRau (Diskussion) 05:29, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben. Rest ist dann Frage der Artikeldiskussion. --Gmünder (Diskussion) 16:00, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. Außerdem besteht ein Verdacht auf unlautere Werbung. --Sockenschütze (Diskussion) 07:19, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

so wie der Artikel da steht, Zustimmung; Vielleicht sollten ein paar unabhängige Quellen verwandt und in der Tat die Bedeutung herausgestellt werden ==> --Thomas (schreib mal wieder) 08:27, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das hier zur Diskussion gestellte Lemma ist lediglich eine Weiterleitung auf den weiter oben zur Diskussion stehenden Artikel #DR. FONTHEIM Mentale Gesundheit. Ist es wirklich erforderlich, auf eine Weiterleitung eine separate LD zu starten? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:A303 09:34, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

dann bitte nach oben verschieben; inhaltlich änder sich ja nix

gibts ne Aussage zum Inhalt? --Thomas (schreib mal wieder) 10:18, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Löschdiskussion oben sollte diese Weiterleitung gelöscht werden; kein Nutzen erkennbar.--Meloe (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist ja nicht mal ein Treffer mit Google unter diesem Begriff zu finden. Nächster kann dann den SLA stellen. (Ich habe meine Löschpunkte für heute schon aufgebraucht und muss mein Konto erst wieder auffüllen). Flossenträger 14:29, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

die WL ist mMn verzichtbar. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Bubo 容 22:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Revevanzzweifel bei einem Manager, der überwiegend als Chief Financial Officer/kaufmännischer Geschäftsführer in Unternehmen mit maximal 1200 Beschäftigten tätig war. Bei der Thyssen Schachtbau GmbH war er daneben zwar Vorstandsvorsitzender der Kann-AG, das Unternehmen hat auch nur 120O Mitarbeiter (2014/2015). Die Biografie lässt nicht erkennen, was seine Tätigkeit über „hat seine Arbeit zur Zufriedenheit erledigt“ heraushebt. Der Artikel listet die Posten nur auf. --2003:E7:BF2A:F76D:F441:1ADE:6CFF:6296 07:05, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

tue mich auch ein wenig schwer, hier die Relevanz im Sinne der RK der WP zu finden--KlauRau (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht klar, worin die WP-Relevanz liegen soll. --Gmünder (Diskussion) 16:02, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 07:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun zum einen wurde er mehrfach staatlich durch verschiedene Nationen ausgezeichnet und dies wurde belegt. Innerhalb der staatlichen Auszeichnungen sind ja nicht alle akzeptierten Auszeichnungen erwähnt, sondern eben nur Beispiele. Beispiele für staatliche Auszeichnungen anderer Nationen sind in den Kriterien nicht eindeutig und würde auch nicht zielführend sein. Zum anderen ist innerhalb der Relevanzkriterien auch die journalistische Arbeit relevant. Seine Tätigkeit als Pressesprecher ist relevant und als journalistische Tätigkeit durch die Kriterien abgedeckt, da hier im Zusammenhang veröffentlichte Artikel zu finden sind. Hier können jedoch weitere Belege als Beispiel angeführt werden. --2003:ED:AF3B:1000:21CA:7B85:D248:EB57 08:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also Komtur des päpstlichen Ordens, der ja schon einiges an Voraussetzungen hat, halte ich schon für relevanzstiftend. (Immerhin bei anderen Orden, die eine Erhebung in den Adelsstand mit sich führten (und das scheint dieser hier laut Artikel auch zu machen), wurde das auch als relevanzstiftend angesehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:16, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Ein weiterer Teil des Chuonradus Leitfadens zur Erkennung von Selbstdarsteller-Artikeln: Benennung von Posten wie "Hauptschöffe" (gibt's im Grunde nicht, der Hauptschöffe ist der Normalfall des Schöffen, Ersatz- und Ergänzungsschöffen sind prozessrechtliche Besonderheiten) und Ehrenamtlicher Richter beim Verwaltungsgericht: Dass kann auch jede Person ohne jede Ahnung werden, wenn sie auf einer entsprechenden Liste landet, solche Posten schaffen null Relevanz. Die übrigen Engaments zeugen von gut-katholischer Gesinnung, damit kommt man vielleicht in den Himmel, aber nicht in ein Lexicon. Im Ritteroden vom Heiligen Gral Mitglied zu sein und etwa geringfügig höheres als Ritter (Ritter sind alle Mitglieder) zu sein, reicht nicht für Relevanz. Die Malteserauszeichnung ist im Artikel des Ordens nicht genannt, was für geringe Relevanz spricht, und die Bayerische Medaille ist die niedrigste Auszeichnung für Ehrenämtler im Freistaat 8falls sich wer einen Jux machen will, empfehle ich mal ein paar langjährige bayerische Wikipedianer vorzuschlagen, die dürften auch qualifiziert sein...). Relevant macht diese auszeichnung auch nicht. Die Publikationen reichen auch nicht, Pressesprecher des Ritterodens auch nicht, irgendwelche unbenannte Führungspositionen ohne öffentliche Wahrnehmun nicht, ein Family Office auch nicht. Gesamtschau: Nein, auch alles zusammen reicht nicht. Löschen, eher schnell. --Chuonradus (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Überfliegen denkt man sich, aha ein Foto, wie ein Bewerbungsschreiben, beim lesen spätestens bei der Diss in Bratislava denkt man sich, oje. Am Schluss ist eines Gewiss, die Irrelevanz. Löschen, gerne per SLA Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:35, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ein beruflicher offenbar erfolgreicher Mensch, der sich auch ehrenamtlich betätigt. Aber ohne Relevanz --Machahn (Diskussion) 10:04, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Werbeanzeige löschen. Relevanz im Sinne unserer RK ist nicht gegeben, jedenfalls nicht belegt. --Maimaid  ✉ 10:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

aber aber aber, die patentierte Schutzbandage darf doch ni... löschen! --Thomas (schreib mal wieder) 10:23, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

DPMA Patentbeleg/-nachweis wurde ergänzt --Wikimuc14 (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Universität ist gemäß Anabin eine sogenannte H+ Universität. Die Institutionen dieses Typs sind im jeweiligen Herkunftsland in maßgeblicher Weise als Hochschulen anerkannt (akkreditiert, attestiert u.a.) und ausgehend davon in Deutschland als Hochschulen anzusehen und gleichzustellen. Das Foto ist der Pressemitteilung der Ernennung als Pressesprecher entnommen worden. --Wikimuc14 (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut dem Ritterordenartikel ist Komtur die zweitniedriegtste Rittestufe und in DE gibt es auch zwei Stufen inn der der Hirachie darüber (Bayerische Ordensprovinz, -> Deutsche Ordensprovinz).--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man muss zwischen Komturei und Komtur unterscheiden. Eine Komturei ist eine Niederlassung in einer Stadt und hat keinen Bezug zum Titel Komtur, wenn auch verwirrend. Die Statthalterei ist die oberste Leitung. Der Komtur ist eine Auszeichnung die nur für herausragende Leistungen vergeben wird und nur etwa 7% der Mitglieder sind Komture. Komtur mit Stern gibt es nur etwa 30 und Großkreuz nur etwa 5. Der Pressesprecher der Statthalterei ist in direktem und ständigen Austausch mit der ständigen Deutschen Bischofskonferenz, den Kardinälen und dem Vatikan. --2A01:598:B9BA:989E:48E4:D641:18DF:797C 18:16, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wobei auch generell die 28.000 Mitglieder bei knapp 1,4 Milliarden Katholiken halt eine solch kleine Gruppe sind, dass die Verleihung als hoher Orden auf jeden Fall ab den 7% relevanzstiftend sein sollte (zusätzlich zu dem, was ich oben zu dem Adelsstand schrieb) --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:19, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in dieser Art "Ritterorden" innerhalb der römisch--katholischen Kirche ist nichts wesentlich anderes als z.B. die Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge. Außer der absoluten Führungsspitze dieser "Orden" sehe ich nichts, was Relevanz erzeugen könnte. --Lutheraner (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, Nein. Der Orden in dem die Lemmaperson Mitglied ist, ist kein Orden innerhalb der römisch-katholischen Kirche, da kein Orden i.S.d. CIC. Es ist ein Orden des Heiligen Stuhls, also des Völkerrechtssubjekt. Also Nein, es ist mitnichten irgendwie vergleichbar mit einer Freimaurerloge, sondern mit den Orden in monarchischen Staaten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:05, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und was soll an Orden in Monarchien so anders sein, als in Republiken (mal abgesehen davon, dass der Vatikan nach Selbstverständnis eher eine Theokratie ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:38, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, in Republiken gibt es bei Verleihung eines Ordens keine Erhebung in den Adelsstand, was ansonsten, bspw. bei Orden in ÖU oder dem UK, mal als relevanzstiftend gesehen wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:45, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Streicht man Cerzas erfreuliches aber in der Regel nicht Relevanz stiftendes Engagement als Schöffe oder als Spendensammler nebst den diesbezüglichen Ehrungen – was bleibt dann? In den Gremien der aufgeführten Organisationen ist er kaum direkt tätig. Die Katholische Akademie listet ihn z.B. weder bei den aktuellen noch den früheren Mitgliedern in den Räten und Ausschüssen. Auch sein Wirken als „Führungsperson“ in „verschiedenen Wirtschaftsunternehmen“ oder als "Autor" bleibt weitgehend unbelegt. Letztlich entscheidend dürfte wohl die Frage sein, welche Qualität man dem Ritterorden beimisst. --Rundstef (Diskussion) 13:45, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Ritterorden als solcher ist natürlich relevant. Ansonsten gelten für seine Mitglieder die Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen, und darunter fällt er eindeutig nicht. Die Pressereferenten von Erzbistümern oder Bistümern sind auch nicht relevant, wieso sollte es der Pressesprecher des viel weniger Mitglieder zählenden deutschen Ordenszweiges sein?--Chuonradus (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber die allgemeinen RK#P gelten natürlich auch - Hoher Orden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:09, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Position ist nicht vergleichbar mit denen der Pressesprecher der Bistümer, da diese nicht in Kontakt mit dem Vatikan stehen. Die diesbezügliche Pressearbeit wird über den Pressesprecher der ständigen deutschen Bischofskonferenz, Matthias Kopp, geleitet. Matthias Kopp wiederum auch einen Wiki Eintrag -> siehe Matthias Kopp . Diese Funktion übernimmt eben eine gleichartige Aufgabe, da der Orden, zusammen mit dem Malteser Orden, einer der zwei verbliebenen aktiven Orden ist, der direkt unter dem Schutz des Papstes steht und eben direkt an diesen berichtet. Die Begründung hat Ichigonokonoha weiter oben schon erbracht. Insofern ist die Position mit der von Matthias Kopp vergleichbar --Wikimuc14 (Diskussion) 14:49, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Welcher Orden? Die Mitgliedschaft in dem Ritterorden ist keine Auszeichnung im Sinne einer Ordensverleihung, wie an der von Dir angeführten Stelle der RKs gemeint ist ("nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" - zu der bayerischen und der Malzteser-Auszeichnung hatte ich oben schon was geschrieben), sondern eine eher exklusive Vereinsmitgliedschaft (und damit den Freimaurern sehr gut zu vergleichen). Und der Hinweis auf den Artikel zu Kopp ist eine Nebelkerze: Der überspringt die Hürde für Autoren mehr als locker, die für Journalisten als ehemaliger Herausgeber einer Fachzeitshrift auch. Und mit seinen vorherigen Sprechertätigkeiten würde es auch in der Gesamtschau reichen - aber als Pressesprecher der Bischofskonferenz allein reicht es für die RKs "Kirchenvolk" nicht. Es hat Gründe, warum in diesen RKs "Zu prüfen ist im strittigen Einzelfall, ob zusätzlich die Relevanzkriterien anderer Fachbereiche (etwa für Wissenschaftler oder Schriftsteller) herangezogen werden können." steht --Chuonradus (Diskussion) 15:22, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem muss ich insofern partiell widersprechen. Selbst bei Wiki ist geklärt, dass die Kirche die Zugehörigkeit zur Freimaurerei als unvereinbar mit ihren Grundsätzen ansieht. Insofern ist es nicht vergleichbar. Richtig ist jedoch, dass die Zugehörigkeit keine Ordensauszeichnung im Sinne eines Verdienstordens ist. Die Auszeichnung entsteht zum einen durch die Aufnahme an sich, da alle Mitglieder gemäß einsehbarer Verfassung durch den Papst selbst ernannt werden und dies nur, wenn sie sich im besonderen Maße um die Kirche verdient gemacht haben. Nicht ohne Grund gibt es deshalb viele bekannte Persönlichkeiten in diesem Orden. Dies zeigt schon die herausragende gesellschaftliche Stellung innerhalb des Rahmens der katholischen Kirche per se. Hinzu kommt dann die Ernennung zum Komtur, welche im klassischen Sinne mit einem Verdienstorden vergleichbar ist, jedoch innerhalb der katholischen Kirche. Sprich auch da gibt es Verdienstorden, jedoch in unterschiedlichen Stufen und der Komtur ist eben eine dieser Stufen innerhalb der Hierarchie des Ritterordens. Die männlichen Mitglieder des Ordens werden eben deshalb auch in UK mit "Sir" angeredet, die Damen mit "Dame" und dürfen diese Titel auch offiziell führen. Der Vatikan kennt keinen klassischen Adel. Aus diesem Grunde gibt es ja dynastsiche Orden die den Herrscherhäusern zugeordnet sind und kanonische Orden die dem Vatikan zugeordnet sind, aber dem Adel gleichgestellt sind. Es ist komplex und deshalb muss man sich das im Detail ansehen. --Wikimuc14 (Diskussion) 15:43, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um Vereinbarkeit, sondern darum, dass der Ritterorden vom Heiligen Grab ihre Mitglieeder durch Kooption gewinnt: Es ist ein sich elitär gebender Verein, dessen Mitgliedschaft aber keine Relevanz schafft 8ählich wie Freimaurerschaft, Rotary-Mitgliedschaft oder was es sonst noch an ähnlich elitären Vereinigungen gibt). Auch der höhere Rang in dem Verin macht nicht relevant. Die einzige Andeutung von Relevanz ist der Pressesprecherposten, der aber imho nicht ausreicht. Zynisch ausgedrückt beschränkt sich die öffentliche Wahrnehmung des Ritterordens vom Heiligen Grab darauf, dass die Mitglieder aufgrund ihrer Ordenskleidung bei Prozessionen sehr dekorativ sind.--Chuonradus (Diskussion) 08:46, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt definitiv nicht. Hierzu reicht ein Blick in die Verfassung. Eine Kooptation wäre ja eine Aufnahme oder Wahl von Mitgliedern durch die übrigen Mitglieder. In diesem Falle ist es jedoch nur ein Vorschlag der unterbreitet wird, jedoch entscheidet der Papst final alleinig über die Aufnahme und bestätigt dies durch eine Bulle. Durch diese Bulle erfolgt auch eine Eintragung in die Ordensrollen des päpstlichen Archivs. Das ist sehr wohl eine klare Differenzierung. Wir sollten hier bitte auch sachlich bleiben und nur Argumente bringen, welche belegt werden können, auch wenn eine Diskussion sinnvoll ist. Die Verfassung ist auf Seiten des Vatikans einsehbar. Vielen lieben Dank. --2003:ED:AF1C:D200:E016:19F8:603E:3CF1 09:00, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann der Artikel bitte zur weiteren Bearbeitung wieder in den Benutzerraum verschoben werden? Vielen Dank schon mal --Wikimuc14 (Diskussion) 00:29, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager und sozial engagierte Menschen, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Top-Managern ist das oft "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", das liegt hier nicht vor. Auch von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" sind wir ein deutliches Stück entfernt. Bleibt "Träger eines hohen Ordens". Diese Auszeichnungen sind ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, es ist daher zu fragen, für was diese vergeben wurden. Dies ist offensichtlich das caritative Engagement. Dies ist lobenswert, schafft aber keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch ein Bundesverdienstkreuz wird für herausragendes sozial karitatives Engagement vergeben und bewusst wird in den Relevanzkriterien vermieden diese allei einzeln zu listen. Deshalb wird ja auch hohe Auszeichnung genannt. Wenn eben eine Auszeichnung und Rangerhöhung direkt durch den Papst erfolgt, empfinde ich dies schon als relevant, denn der Vatikan ist ein Staat und der Papst das Staatsoberhaupt --2A01:598:C831:D10C:5F6:175F:AD39:62AA 11:10, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es steht jedem frei, die Wikipedia:Löschprüfung zu bemühen. Das Argument mit der Ernennung durch den Papst würde ich allerdings lassen: Das ist erstens eine pure Formalität, und kann zweitens auch nicht relevanzstiftend sein: Wenn eine Ernennung durch den Papst relevanzstiftend wäre, müsste auch jede Berufung durch höhere Instanzen der Kirche relevanz stiften, damit würde dann jeder Geweihte (die Weihe erfolgt im Namen Christi) erst recht relevant sein. --Chuonradus (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Relevanz nach §8.1, §8.4 und §8.12 --Skydou23|Diskussion 08:03, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

eine Monografie (+ eine Mitherausgeberschaft) reicht nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:19, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

löschen nicht relevant; Der Autor des Lemmas hats selbst erkannt ;-) --Thomas (schreib mal wieder) 08:40, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Formal sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt und deswegen hier von mir vorgestellt. Ich vermute er wird weiter publizieren und somit auch relevant bleiben. behalten --Skydou23\Diskussion 10:43, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, vielleicht aber auch nicht. Solange kann der Artikel ja ggf. in den Benutzernamensraum. Aktuell jedoch nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

das Problem ist doch: wird er morgen von einem Auto überfahren oder fällt sonst wie aus, kommt kein Artikel mehr und somit erfüllt er die RK weiterhin nicht. Nur: ist die Diskussion hier erstmal durch, steht er halt erstmal. Sprich: aktuell erfüllt er die RK schlicht nicht und die Frage, ob und was er nun publiziert ist offen. Daher: Löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 11:36, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Artikel in BNR zurückschieben, sollte die administrative Entscheidung auf Löschen wegen fehlender Relevanz fallen. --Skydou23\Diskussion 12:13, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Halo Skydou23, hole doch den Artikel zurück in den BNR und veröffentliche ihn dann, wenn er relevant ist, bzw. geworden ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Skydou23: Kann man so machen - aber bitte demnächst nicht mehr auf diese Weise vorgehen. Die LD ist kein Relevanzcheck. Daher bitte die Artikel besser immer im WP:Benutzernamensraum vorbereiten und im WP:Relevanzcheck einschätzen lassen. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Relevanzcheck ist jedoch genau wie die deWP sehr buggy. --Skydou23\Diskussion 18:16, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Skydou23: Geht das auch in deutscher Sprache? Was willst du sagen? --Lutheraner (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Buggy sollte verstanden werden wie läuft nicht rund. Ich hoffe das verstehst du jetzt auch. Jesus! --Skydou23\Diskussion 21:01, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia!--02:13, 10. Jan. 2023 (CET)

Die Nachfrage des Kollegen Lutheraner ist mMn sehr berechtigt. „buggy“ als Adjektiv ist in keinster Weise Teil einer Jugendsprache geworden oder ein allgemein bekannter Slang-Ausdruck. Möglicherweise leitet es sich von bug = Programmfehler im Kontext der Computerprogrammierung her. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich aktuell nicht. Da der BNR auch kein Parkplatz für Relevanz ist, die irgendwann vllt mal eintritt, sollte man den Artikel löschen und auch nicht in den BNR verschieben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:36, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

[Sachfremdes per Intro entfernt. Bitte beim Thema bleiben. --Icodense 21:12, 10. Jan. 2023 (CET)] Die LD ist angestoßen und ich freue mich über weitere Beiträge zur Kausa relevant oder nicht. Wenn ich Deutschunterricht haben will, so weiß ich wie ich diesen bekommen kann. Danke auch an die Kollegen für ihr Verstehen. Und da ich schon die kommende administrative Löschung sehe, dürfen hier gern' die 7 Tage verkürzt werden. --Skydou23\Diskussion 04:02, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte in der LD auf persönliche Sticheleien verzichten und bei der Sache bleiben, ich habe das jetzt als sachfremd gelöscht. Eine farblich weniger aufdringliche Signatur wäre meiner Ansicht nach übrigens auch nicht schlecht. --Icodense 21:12, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ja! ich habe verstanden. der artikel zu jonas tögel ist noch nicht erwünscht im anr. --Skydou23 (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Scheinbar erledigt. Bei den zahlreichen Verschiebungen kann ich aber nicht mehr erkennen, wer was wo gelöscht hat. Hier jedenfalls erledigt. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 08:04, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Verlags-RK (verlegt mindestens drei relevante Künstler), Wahrnehmung durch Fachpresse. Behalten. Ich ergänze die Tage gern noch ein paar Belege. --NiTen ^(Discworld) 10:29, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weis nicht was eine Sockenschütze so treibt, aber eines der wichtigsten Labels in der internationalen Dance-Music-Szene , auf dem die aufregendste Musik für Clubgänger damals erschien löschen zu wollen gehört schon eine Stück Dreistigkeit oder fehlende Information oder Wissen dazu.--17:21, 9. Jan. 2023 (CET)

mittlerweile wurden Artikel und Belege von Süddeutsche Zeitung und Tagesspiegel eingefügt. Ich würde sagen LAE --Stanze (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wuerde ich auch so sehen, kenn mich aber zu wenig in der Sache aus, um jetzt LAE auch selber umsetzen zu wollen, also der Naechste bitte...--KlauRau (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Baba is you. --Krdbot (Diskussion) 19:41, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:29, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1, zudem besteht Überarbeitungsbedarf bezüglich Sprache und Formatierungen, sollte der Artikel bleiben. --Maimaid  ✉ 09:54, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Innovatives Spielprinzip, Reviews auf mehreren relevanten Portalen, Gewinn „Game Designers Award“ bei der Tokyo Game Show. Gemäß WP:RK#Computerspiele eindeutig relevant. --Mielas (Diskussion) 19:46, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag ist ziemlich offensichtlich unberechtigt, daher LAZ, Fall 1. Die WP:RK#Video- und Computerspiele besagen eindeutig:

• drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen) oder

--> sechs relevante Medien haben Rezensionen veröffentlicht, weitere haben über das Spiel berichtet, ist belegt

• Gewinn einer relevanten Auszeichnung

--> Tokyo Game Show Design Award, ist belegt -- 2A02:8070:A180:220:3436:E213:13C8:3C5A 13:00, 10. Jan. 2023 (CET) ich nich laz also betrüga --Sockenschütze (Diskussion) 05:11, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde entfernt. --Gripweed (Diskussion) 21:16, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Anonyme hat LAZ mit LAE und eindeutig mit vermutlich verwechselt. Das hat mich geärgert. Ich habe jedoch versäumt, den Artikel erneut zu lesen. Inzwischen ist der Artikel so stark verbessert worden, dass ich mit dem LAE einverstanden bin. Danke. --Sockenschütze (Diskussion) 02:42, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 07:59, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke durchaus, dass der Artikel ansich bestehen bleiben kann. Aber: die Quellen und Quellenbezeichnung bedarf natürlich etwas der Überarbeitung. Daher: Behalten, aber QS. Kurz noch inhaltlich: Als eine Art Stammvater eines großen Stammes in Pakistan und Gründer von Bildungseinrichtungen (so zumindest lese ich es aus dem Artikel) kann man durchaus die Relevanz begründen. Auch finden sich ja durchaus Quellen im Anhang, die zwar teils grauenvoll formatiert sind, aber als Quelle herhalten dürften. So z.B. das Journal of the pakistan study center der Uni Peshawar. --Alex muc86 (Diskussion) 10:40, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Person relevant, aber QS!--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ähm... ich weiß nicht, ob es euch aufgefallen ist, aber da klebt seit dem Tag der Artikelerstellung ein QS-Bapperl im Artikel. Wieviel mehr QS geht denn noch?

Quellen gibt es zwar auf den ersten Blick reichlich, dennoch ist die Quellenlage ist ein Problem. Schon bei einer schnellen Stichprobe stoße ich auf Ungereimtheiten. Dann gibt es da so grandiose Quellen, die sich definieren als "The genealogical Institution bases its legitimacy based on the heredity of Prince Sayyid Raphael Dakik acting as successor of his bilateral great great grandfather Chief Justice Sayyid Mir Fazlullah Agha" - ah ja, das bürgt natürlich für Qualität.

Wohlgemerkt, das sind nur erste kurze Stichproben. Was mag der Rest taugen? --87.150.8.133 15:49, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass hier zwar grundsätzlich eine enzyklopädfsche Relevanz vorliegt, daher habe ich den Artikel auch vor knapp einem halben Jahr in sie Fach-QS-Religion eingestellt. Ein wenig wurde auch dran gearbeitet, aber mir erscheint doch die Beleglage immer noch ein wenig dünn, vor allem, da die angegeben Literatur sich hauptsächlich aus dem sufischen Umfeld speist. Ich möchte @Ceddyfresse: bitten, sich hier mal dazu zu äußern, zumal er daran gearbeitet hat. --Lutheraner (Diskussion) 18:13, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwar nur kleine Änderungen vorgenommen, aber der Artikel ist eine fast eins zu eins Übersetzung aus der englischen wiki. Ist per se kein Entscheidungskriterium, sei aber an der Stelle nur erwähnt, da es die etwas wirre Quellenlage und den Schreibstil ("sieben Meilen", "legendären Freundschaft") erklärt, die insgesamt natürlich einen unwissenschaftlichen Eindruck hinterlassen. Ich würde den Artikel sehr stark kürzen, da doch sehr viele irrelevante Infos enthalten sind, die Person an sich aber den Relevanzkriterien doch genügen sollte. Nur westliche Inhalte mit nachprüfbaren Belegen behalten. Ein kompakter Artikel in der Größenordnung von Khushal Khan Khattak oder Khwaja Khawand Mahmud halte ich für ausreichend. Falls niemand was dagegen hat, könnte ich das in Angriff nehmen, bevor der Artikel gelöscht wird. --Ceddyfresse (Diskussion) 22:31, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gern!--Lutheraner (Diskussion) 22:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja natürlich, gern. Und nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Gegen nicht-westliche Quellen ist selbstverständlich grundsätzlich nichts einzuwenden. Wohl aber gegen Quellen, die nicht das belegen, was damit behauptet wird. Oder die sonstwie unseriös sind. Davon gibt's im Westen auch reichlich. :-) --87.150.8.133 22:54, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Sockenschütze: Würdest du LAZ machen um den Artikel dann von @Ceddyfresse: (evtl. in dessen BNR) weiter bearbeiten zu lassen?! --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Anfang ist gemacht. Werde die Tage weiter daran arbeiten. --Ceddyfresse (Diskussion) 00:30, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. LAZ --Sockenschütze (Diskussion) 22:44, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gibt es ein Bapperl für besonders freundliche Löschdiskussionen?   Danke allerseits! 🌸 --Andrea (Diskussion) 17:51, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 08:02, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Völlig unbelegt. Löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:49, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ein LAbel, dess Veröffentlichungen in ME etc. besprochen werden ist wohl eher relevant. Siehe auch Label of the Month: Toy Tonics. Ich glaube dem Antragsteller geht der Groove aus--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 9. Jan. 2023 (CET):[Beantworten]

Wenn ich jetzt alle unbelegten Aussagen entfernen würde, bliebe nichts mehr übrig. SLA. --Saliwo (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege alleine sind kein hinreichender SLA-Grund. Siehe Kein Fall für eine Schnelllöschung: "Quellenlose neue Artikel: Falls eine Löschung in Betracht gezogen wird, sollte ein normaler Löschantrag gestellt werden." --TheRandomIP (Diskussion) 12:08, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel nur ein relevanter Künstler und der ist auch noch Gründer des Labels. Kann bei der Mutter untergebracht werden. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Begründung Frau Prof. Zipp ist Ärztin und somit keine Person des öffentliche Interesses. Frau Prof. Zipp empfindet mit diesem Artikel ihre Privatsphäre gestört und bittet um Löschung dieses Artikel. Wir bitten um Löschung des Artikels, Vielen Dank Serkan Altan

Der LA ist abzulehnen (behalten), als Direktorin der Klinik und Poliklinik für Neurologie der Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz entfaltet die Dame Relevanz, die über das Persönlichkeitsrecht hinausgehen (m.M.n). Die Veröffentlichungen sind jetzt auch nicht soo irrelevant Edit: siehe auch Internetauftritt der Uni Mainz--Thomas (schreib mal wieder) 08:21, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:33, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Augen auf bei den Berufungen.... Mitglied der Leopoldina .... Erst Geburtsdatum und jetzt der ganze Artikel Ticket:2021100610005425 ..... nein! Behalten--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 09:19, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Professorin, Mitglied der Leopoldina und Klinikdirektorin relevant im Sinne unserer RK. Der Artikel ist neutral geschrieben und beinhaltet meines Erachtens keine Verletzung ihrer Privatsphäre oder Persönlichkeitsrechte. --Maimaid  ✉ 10:02, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurden ja sogar schon Prozesse aus ähnlichen Gründen geführt. Daher kurzer Verweis auf das Urteil des LG Tübingen vom 18.07.2012 - 7 O 525/10. Es ist durchaus möglich, dass man einen solchen Eintrag als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht sehen kann. Aber: als einen zulässigen Eingriff. Und daher: auf jeden Fall behalten. Der Antrag ist gerade auch unter der Betrachtung der Homepage der Uni Mainz, auf der man die Infos ja auch finden würde fast schon absurd. --Alex muc86 (Diskussion) 10:23, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip sehe ich es wie die Vorredner. Problematisch ist vielleicht die Verlinkung des nur noch bei Wayback zugänglichen Belegs zum Geburtsjahr, aus dem das genaue Geburtsdatum hervorgeht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Guter Punkt. Eine kurze Suche liefert mir dann allerdings ihren CV, der für die Ectrims 2017 angelegt und offenbar veröffentlich wurde. Dieser findet sich ohne wayback online. Und zwar mit komplettem Geburtsdatum. Und mit weiteren familären Infos, die wir nicht mal im Artikel haben (zurecht, weil unwichtig) --Alex muc86 (Diskussion) 10:59, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser CV ist ja wirklich grenzwertig, eigentlich fast kriminell. Da hat Sie wohl nicht aufgepasst und den Kongressleuten(?) viel zu viel Informationen preisgegeben. Aber dennoch die Frage: Soll man wirklich darauf verlinken. Aus meiner Sicht nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 14:26, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich eigentlich auch so. --Yen Zotto (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE, offensichtlich falsche Begründung. Flossenträger 11:06, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Unterschied zum Artikel über das dahinterstehende Vertriebsunternehmen Beko Grundig Deutschland ersichtlich, die zwei zusätzlichen Sätze wie Vertrieb des Sortiments in 135 Länder sowie Positionierung der Marke können ohne Probleme bei Beko Grundig Deutschland untergebracht werden. Der Rest ist bis dato nur Werbung. --2003:E7:EF00:319B:8C83:F963:334:F9F4 11:07, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --Hueftgold (Diskussion) 11:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie renommiert "Euromonitor International" ist, wenn das mit Platz 3 nach Umsatz stimmt und es in Europa Länder gibt, wo die Marke bekannter ist als in Deutschland, dann soll's mir meinetwegen recht sein, aber dann muss man sich tatsächlich noch um das Werbe-Geblubber kümmern. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:42, 9. Jan. 2023 (CET) (hab den Hauptartikel nicht beachtet; ich stimme zu, ist redundant --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:47, 11. Jan. 2023 (CET))[Beantworten]

Wie beim Artikel Beko Grundig Deutschland wurden die Passagen belegt nur mit Selbstreferenzen gerade entfernt da auch nicht gewünscht. Was übrig bleibt, steht schon bei Beko Grundig Deutschland. --2003:E7:EF00:3142:153:BD0C:3394:72D1 13:08, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe in meiner Funktion als Pressesprecherin die Seite zur Marke Beko erstellt und kann einer Löschung nicht zustimmen. Warum? Weil es auch eine Seite zu unserer zweiten Marke Grundig gibt und wir der Vollständigkeit und Richtigkeit halber auch unsere Marke Beko auf Wikipedia auffindbar machen wollen. Ergänzend kommt hinzu, dass sich der Info-Kasten bei der die Google Suche "Beko" leider den falschen Wiki-Artikel zieht https://www.google.de/search?q=Beko&hl=de&sxsrf=AJOqlzWIOe9tmBtPtAfg3_2x2Gvfa6GRHA%3A1673511016749&source=hp&ei=aMC_Y6quKtKNkwWg36iIDA&iflsig=AK50M_UAAAAAY7_OeN-rM20qbEV7VZMZ4ykQ40BeSkwM&ved=0ahUKEwiqgratysH8AhXSxqQKHaAvCsEQ4dUDCAo&uact=5&oq=Beko&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBAgjECcyBAgjECcyCgguEMcBENEDECcyBAgAEEMyBAgAEEMyDQguELEDEMcBENEDEEMyCAgAEIAEELEDMggIABCABBCxAzIICAAQgAQQsQMyCAgAEIAEELEDOgsIABCABBCxAxCDAToICC4QgAQQsQM6BQgAEIAEOgsILhCABBDHARDRAzoICAAQsQMQgwE6DgguEIAEELEDEMcBENEDOgsILhCABBCxAxCDAToOCC4QsQMQgwEQxwEQ0QNQAFjeA2DfHGgAcAB4AIABgAGIAd0CkgEDMy4xmAEAoAEB&sclient=gws-wiz

und eine ungarische(?) Markenbezeichnung auftaucht. Das ist so für Personen, die in Deutschland nach beko suchen, schlicht und ergreifen falsch. Wer prüft das nach?

Zu Euromonitor: Dabei handelt es sich um intern. renomiiertes Research-Unternehmen (vgl. bar zur gfk in DEutschland): https://www.euromonitor.com/our-story/about-us --Jessica Schnabel (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Marken gibt es wie Sand am Meer; nur die wenigsten davon sind im enzyklopädische Sinne relevant. Relevanz leitet sich am ehesten aus einer umfangreichen Darstellung in der wissenschaftlichen Literatur über Marken her. Hilfsweise ist auch eine langjährige, besonders hohe, in ungestützten Umfragen von unabhängigen Marktforschungsunternehmen erhobene Markenbekanntheit relevanzstiftend. Beides ist nicht gegeben. Typischerweise stellen wir Marken daher im Unternehmensartikel dar; dies gilt insbesondere wenn Unternehmensname und Markenname übereinstimmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Karsten11,

ich habe im Diskussionsverlauf gelesen, dass unsere Beko Deutschland Seite gelöscht wurde - schade und für mich nicht ganz nachvollziebar. Denn: Für viele andere Länder, Frankreich, Spanien, Italien, Ungarn etc., gibt es eine eigene Markenseiten von Beko auf Wikipedia. Warum? Beko Deutschland gibt es seit 1999, die Marke selbst set 1955. Welche Kriterein müssen erfüllt werden, um eine Beko Deutschland Seite zu veröffentlichen? Eine eigene Seite ist für uns wichtig, gerne möchten wir die Wikipedia-Kriterien erfüllen. Ich freu emich über Feedback. --Jessica Schnabel (Diskussion) 11:24, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zunächst die Bitte, solche Fragen besser auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zu stellen, als bei abgearbeiteten Löschdiskussionen, weil man bei abgearbeiteten Löschdiskussionen normalerweise nicht wieder reinschaut. Die einzelnen Sprachversionen der Wikipedia haben unterschiedliche Regeln und Traditionen. Die Existenz eines Artikels in einer Sprachversion ist daher kein Hinweis darauf, dass er in anderen Sprachversionen erwünscht ist. Zur Frage: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Marken, daher sind WP:RK#A anzuwenden. Das bedeutet in Bezug auf Marken: Umfang der Darstellung in der Fachliteratur, Bekanntheit und Reichweite gemessen in ungestützten Umfragen von unabhängigen Marktforschungsunternehmen, Tradition und langjährige Bekanntheit ("zeitüberdauernd von Bedeutung"), natürlich alles belegt in neutralen Quellen, die WP:Q entsprechen.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Schmalfuß“ hat bereits am 4. Januar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft, da weder als Fußball- noch lokaler Parteifunktionär nennenswerte Rezeption ersichtlich. In der Form zudem kein ausreichender Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 12:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die SpVgg Bayreuth ist als Drittligist natürlich relevant, aber bedeutet das direkt, dass die Vorstandsmitglieder damit auch relevant sind? Ich möchte das bezweifeln, wenn es an einschlägiger Medienrezeption fehlt. --Hueftgold (Diskussion) 12:30, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Spieler der dritten Liga wären relevant, weil es eine Profiliga ist. Das gilt wohl dann auch für den Trainer, aber dieser Herr hier ist weder das eine noch das andere, daher sehe ich auch die Relevanz eher nicht als gegeben, aber ich habe gerade keine anderen Entscheidungen zu Fussballfunktionären im Kopf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und als nächstes dann der Ballwart und der Hausmeister, weil er den Spielrasen immer so schön mäht. Löschen Flossenträger 14:20, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Deinen, wie üblich, abwertenden Ton kannst du dir sparen. Aber inhaltlich wird es knapp werden, da er nicht der Sprecher der Geschäftsführung oder der sportliche GF ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Lokals Wochenblatt bzw Online info. auf Regionalwiki verschieben--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:05, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eintrag ist ok - Andere Stadtportale wie Journal Frankfurt und Tip Berlin haben auch einen Eintrag. --PatFri2020 (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nix "Wochenblatt". Jährlich, und auch das nur für drei Ausgaben belegt. Mit Journal Franfurt und Tip Berlin in keinster Weise vergleichbar, weder von der Erscheinungshäufigkeit noch von der Beleglage her (bislang ausschließlich Eigenbelege, keinerlei externe Rezeption). Das kann von daher nur als Website bewertet werden. Harte Kriterien zumindest kann ich da nicht erfüllt sehen. --87.150.8.133 15:20, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, Frankfurt-Tipp ist ein Online-Medium bzw. Online-Magazin und kann und darf nicht mit Printmagazinen verglichen werden. Die Reichweiten von Online-Newsseiten sind oft höher als die der Printmagazine. Viele Stadtjournale in Deutschland setzen immer mehr Online-Kanäle oder bauen diese aus. --PatFri2020 (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das mag sein, aber dann muss es sich an den RK für Websites messen lassen. --87.150.8.133 15:57, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

weg damit, wir machen hier keine Werbung. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, das sehe ich auch so.

Frankfurt-Tipp ist ein reichweitenstarkes redaktionelle Online-Portal für Freizeit, Kultur, Gastronomie und Lifestyle und seit über 20 Jahren am Markt etabliert, beliebt und bekannt. Frankfurt-Tipp war eines der ersten Online Stadtjournale für Einwohner Frankfurts, Menschen in der Metropolregion Rhein-Main und von Touristen.

Der Frankfurt-Tipp News Bereich ist bei Google News gelistet: https://www.google.com/search?q=frankfurt+tipp&rlz=1C1GCEB_enDE837DE837&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwiE4dvijLv8AhUE9rsIHcBnAkkQ_AUoAXoECAQQAw&biw=1420&bih=762&dpr=1.25

• Quantitative Indizien: Sichtbarkeitsindex (Sistrix) liegt bei 1,857, 14.351 Keywords in den Top 10 Rankings, Besonders hohe Nutzerzahlen in Social Networks (über 60.000 Follwoer bei Facebook, Über 22.000 Follower bei Instagram).

--PatFri2020 (Diskussion) 19:22, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Normalerweise sind Youtuber und Influencer relevant, wenn sie in der Grössenordnung von 1 Mio Follower haben. Für eine Oninezeitschrift sind ein paar Zehntausend ziemlich wenig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:46, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Reichweite von Frankfurt-Tipp liegt bei über 1. Mio erreichten Personen im Monat über die Website und Social Media Kanäle. Die oben genannten Zahlen sind Follower Zahlen, die für ein Stadtmedium hoch sind. Allein auf TikTok verzeichnete das Portal Frankfurt-Tipp in den letzten zwei Monaten 1,6 Mio. eindeutige Zuschauer Aufrufe. DIe Zahlen dürfen nicht mit Influencern verglichen werden, sondern mit anderen Online- und Print-Stadtportalen. Verglichen mit Print-Stadtmagazinen, die oft nur eine Auflage von 20.000 - 30.000 haben, sind die Zahlen um ein Vielfaches höher. Insgesamt erzielt Frankfurt-Tipp eine monatliche Reichweite über 1. Mio im Monat über die Website Frankfurt-Tipp.de und Social Media Kanäle (Facebook, Instagram und TikTok). --PatFri2020 (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung wegen der erneuten Nachfrage, aber wie sind diese Zahlen belegt? Ich sehe nur eine eigene "wir sind toll"-Pressemitteilung.

Dazu: auch die Belege für die "Tipp Guides" und "Frankfurt-Tipp Award" sind mir zu dünn. Bitte unabhängige Quellen. Vor allem auch dafür, wie wichtig diese Preise sind. Darüber findet man nämlich bei einer flotten Google-Suche: Sehr, sehr wenig. Dazu: selbst wenn ich konkret nach dem Award suche, werden mir andere Awards aus Frankfurt in der Suche angezeigt.

Nächster Punkt: die Geschichte von Frankfurt-Tipp besteht hier bisher aus der Gründung und der Anmeldung als Marke. Mehr nicht. Sorry, das ist viel zu wenig. Aktuell daher für mich klar: Löschen. Das erfüllt nicht mal annähernd unsere Kriterien. --Alex muc86 (Diskussion) 08:55, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, gelöscht.  @xqt 17:52, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

{{SLA|keine Relevanz erkennbar --Wienerschmäh Disk 13:20, 9. Jan. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Warum SLA? hast du die Bedeutung der beiden Monographienen geprüft, oder nur gezählt? Die Anazhl wird ggf. nicht reichen, aber ein SLA Grund ist das nicht--

Gelli63 (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut den RK schon. --Wienerschmäh Disk 14:12, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

RK alleine sind nie ein Ausschluss- und erst recht kein Schnelllöschgrund. Du hast recht, dass es nach der Menge der Publikationen nicht reicht, zumindest darf man sich aber die Zeit nehmen, diese genauer anzusehen (Standardwerk? Mehrere Auflagen?), und auch zum Punkt "Gesetzgebungsausschuss Familienrecht" dürfte sich gerne jemand mit Fachwissen äußern, bevor man den Artikel in die Tonne tritt.--Schreckgespenst • Buh! 15:13, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Ausschuss ist ein beratendes Gremium, wie es bei NGOs üblich ist, um Expertise zu versammeln, aber nichts herausragendes oder besonders relevantstiftendes. Die Monographien scheinen mir auch nicht hervorzustechen. Einzelne Aspekte und auch in Summe zu wenig, um mMn enzyklopädische Relevanz zu begründen. --Hueftgold (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

RK alleine sind nie ein Ausschluss- und erst recht kein Schnelllöschgrund. diesen Satz habe ich schon so oft gehört, richtiger wird er dadurch aber immer noch nicht. Die RK sind nicht erfüllt, daher löschen, warum man in so einem klaren Fall noch sieben Tage diskutieren muss, ist mir ein Rätsel, aber bitte. --Wienerschmäh Disk 15:58, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir sind also Administratoren und deren Entscheidungen ein Rätzel; dann lies dir doch bitte vorher SLA Gründe durch.--Gelli63 (Diskussion) 16:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Hervorhebung von mir, so steht es fett in der Einführung der RK. Die definieren, ab wann man nicht mehr diskutieren muss, um etwas zu behalten, sie definieren aber nicht, was nicht behalten werden darf. Klar muss man Gründe für die Relevanz nennen können, dafür darf man aber auch ein paar Tage Zeit geben. Ein ordentlich formatierter, neutral formulierter Artikel über eine Person, die zwei Sachbücher veröffentlicht hat und in nem Expertengremium sitzt erfüllt sicher nicht die Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung. SLA ist für Fakes, Müll, Marketing und Illegales da, alles andere hat zumindest das Recht auf ein ordentliches Verfahren - selbst wenn es hier mit Löschen enden dürfte.--Schreckgespenst • Buh! 16:49, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Bei der einen Publikation dürfte es sich um die Dissertationsschrift handeln. Grundlegende Bedeutung? Eher nicht. Das Buch von 2013 ist eher ein Nischenthema, zu dem von 2018 habe ich auf die Schnelle online keine Rezension gefunden, es hatte auch keine weitere Auflage, was auf einem Rechtsgebiet wie dem Familienrecht bedeutet, dass es nicht unbedingt mehr aktuell und sicher kein (zukünftiges) Standartwerk ist. Kurz: Er bräucht noch ein paar Monographien mehr, um als Fachbuchautor relevant zu sein. Ansonsten anscheinend ein unauffälliger Fachmann auf seinem Gebiet, was wür einen Artikel nicht reicht, wobei man positiv hervorheben muss, dass keine Links auf eine Kanzleihomepage gesetzt sind, keine Fachanwalts- oder Mediatorqualifikationen angeführt werden und auch keine Werbesprache im Artikel ist. Tobias, auf Maloche (kurze Teepause) als --217.70.160.66 16:02, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zumindest sind beide Bücher in relevanten Verlagen veröffentlicht und beide in über 50 BIBs vertreten. und ja das wird trotzdem sehr eng bis löschfähig wenn nicht noch mehr kommt.--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2023 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zitat RK: sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht), warum hast Du hier Widerspruch gegen den SLA eingelegt? Das ist doch wirklich nur Extrem-Zeitraubing, zum heutigen Stand besteht keine Relevanz. Es wäre schön, wenn Du Deinen Widerstand aufgeben würdest, dann könnte man hier schnelllöschen und der Kas wäre gegessen. --Wienerschmäh Disk 17:43, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dir dürfte doch klar sein, dass nicht ich sondern ein Admin deinen unnötigen SLA abgelehnt hat. Nichterfüllung von Einschlusskriterien waren noch nie SLA Grund, auch wenn du das wohl gerne hättest. Dir das leider immer wieder sagen zu müssen ist Extrem-Zeitraubing. Du musste hier ja nicht deine Zeit unnötig vertreiben--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn Du Widerspruch einlegst, wird der SLA in einen LA umgewandelt. Angesichts der Tatsache, dass die Irrelevanz der Artikelperson eindeutig ist, solltest Du vielleicht mal WP:BNS durchlesen. Damit bin ich raus. --Wienerschmäh Disk 18:21, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei der Publikationsliste ist die Irrelevanz in der Tat nicht eindeutig. Bislang ist Relevanz aber nicht dargestellt (eventuell taucht noch ein Perlentauchereinttag auf oder eine Fachrezension, die sein Buch als Standardwerk bezeichnet).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:17, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

für mich ist es sehr eindeutig, dass der Artikel nicht eindeutig irrelevant ist. Ich weis nicht warum man da so poltern muß, wenn jemand einen SLA widerspricht. --Stanze (Diskussion) 21:41, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schlicht keine Relevanz, so wie andere auch und empfinde es als unnötig an, dass man über sowas sieben Tage diskutieren muss. Das ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall (auch wenn andere eine andere Meinung haben), ich darf wohl meine noch außen, ohne dass irgendein Account mit 1700 Beiträgen seit 2008 und einer Anzahl von Artikeln, die man an zwei Händen abzählen kann hier mit PAs ("poltern") um sich wirft? --Wienerschmäh Disk 06:37, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das schöne an Diskissionen ist ja, dass Argumente kommen können, die man noch nicht kennt. Und im Sinne der Wikipedia wird so ein Artikel ja durchaus auch mal ergänzt oder umgeschrieben und dann passt er. So ein Sturm im Wasserglas, wobei hier ja eher ein Brecheisen ins Wasserglas gefallen zu sein scheint, ist doch unnötig. --Hueftgold (Diskussion) 08:19, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, Hueftgold, es scheint, als wolle sich hier jemand verewigen, der aber zum derzeitigen Stand noch nicht relevant ist. Ich finde, das ist Brecheisen, angesichts der Tatsache jedoch, dass so ein Artikel sich positiv auswirken könnte, auch verständlich. --Wienerschmäh Disk 09:46, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

.aus dem Grund klären wir ja hier ie Relevanz und machen das nicht durch die Hintertür/Brecheisen SLA.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke Gelli63, dass du auf einer redlichen Diskussion bestehst.Und wem's zu zeitaubend ist, braucht ja nicht mitzudebattieren.Haemmerli (Diskussion) 22:04, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist amüsant und schmerzlich hier nun auch noch mitgelesen zu haben. Streitet euch ruhig weiter. Die Relevanzkriterien verstehe ich als eine Orientierungshilfe und nicht als eine feste Vorschrift. Seit doch noch ein wenig mutiger aber bitte und in Gottes Namen, fangt bloß nicht an zu vandalieren, denn das stört doch nur die WP. --Skydou23\Diskussion 10:40, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die bisherige Lösch-Nichtbegründung lässt auch mich etwas ratlos. Als Mitglied im Gesetzgebungsausschuss des Deutschen Anwaltsvereins scheint er mir jedenfalls relevant, und genügend publiziert hat er bisher offenbar auch. Ausbauen und behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:24, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den harten RKs wird es eng, aber in Gesamtsicht könnte es vielleicht knapp zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar – weder die für Wissenschaftler noch die für Autoren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder nach WP:RK#Software noch nach den dort einschlägig verlinkten WP:RSW ersichtlich. Ein paar Minuten Googeln ändert auch nichts daran. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:51, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz. Scheint das Projekt eines einzelnen Entwicklers zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Zumindest nicht in der Form. --Kurator71 (D) 16:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

…und noch ein +1.

Zwei Sätze sind ein bisschen wenig - selbst als Stub. Die wichtigen Aspekte bleiben alle offen:

• Wird das OS von irgendwelchen relevanten Firmen oder Institutionen eingesetzt?
• Wie sieht die Architektur aus? Was ist daran besonders?
• Was sind konkrete Einsatzgebiete? Welche Peripherie wird unterstützt?
• Wodurch grenzt sich dieses Produkt von anderen minimalistischen Betriebssystemen (z. B. TinyOS) ab? Was kann es besser als alle anderen?
• Gibt es in der Fachwelt nennenswerte Publikationen über das Thema? Also Erwähnungen in: Büchern (nicht im Selbstverlag), Konferenzbänden, Fachzeitschriften, Hochschul- oder Institutshomepages etc.

Im vorliegenden Fall sind das eigentlich alles rhetorische Fragen. --Siegbert v2 (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sub-Stub hart an der Grenze zu "Kein Artikel". Hands down: Kein (halbwegs) allgemein verständlicher Inhalt, keine brauchbaren Informationen zu Eigenschaften/Verwendung/medialer Wahrnehmung und keine belastbaren Belege. Die allwissende Müllhalde findet zudem (backwarenbereinigt) magere 78 Treffer. So definitiv viel zu wenig, gelöscht. –-Solid State «?!» 20:43, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses belegfreien Selbsteintrages gemäß WP:RK nicht ersichtlich. Der Artikel zu ihrer „letzten Band“ kennt sie nicht, die Debüt-Single reißt es auch nicht raus. --Icodense 16:16, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch, der Artikel Sqeezer kennt sie — als Sängerin von 2007—09 unter dem Namen „Daria“ (zweiter Vorname laut Artikel). Auf berliner-kurier.de findet sich auch eine Quelle für ihre Zeit dort. Ob’s reicht...? Doubt it. --MfG, Klaus­Heide () 17:42, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Recherche, es werden noch mehr singles kommen. Die nächste Single kommt am 03. Februar 2023 raus und heißt "Give it to me". --Mareeka Music (Diskussion) 20:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi, warum sollte es nicht relevant für einen Künstler sein, der gerade seine Karriere startet und weitere eigene Singles rausbringt? Wikipedia ist wichtig für die Presse, Instagram und Co. Wie wäre es, dem Artikel eine Chance zu geben? Danke. --Mareeka Music (Diskussion) 20:52, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil wir hier etabliertes Wissen zusammenstellen und keinen Platz für Promotion bieten!--Lutheraner (Diskussion) 21:11, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe künstlerische Werke vollbracht, bin als Musikerin anerkannt, zahle meine Steuern und somit habe ich auch einige Singles in meinem Leben herausgebracht. Was muss man denn noch tun? Für Sie vielleicht nicht relevant, aber ICH nenne es einen guten Job. MfG --Mareeka Music (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier eine Menge Künstler, die hier auch gelistet sind. Warum sollte ich nicht gelistet sein? Was ist die Begründung? Um Promo geht es hier überhaupt nicht. Es gehtum meine Existenz. Ich existiere, entschuldigung. Und wer sind Sie bitteschön, der mich hier nicht für gut genug für Wikipedia erklärt? Wissen ist Kunst. Ich übe es aus. Musiker zu sein ist ein etablierter Beruf. --Mareeka Music (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK. Schnelllöschfähig. --CC (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Ich bitte um eindeutige Klärung, warum dieser Eintrag Schnellöschfähig ist. --Mareeka Music (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Mareeka_Music: Erst bekannt sein, dann WP-Artikel. Ohne Ausnahme. --CC (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Beschreiben Sie mir bitte "bekannt". Anhand welcher Zahlen machen Sie es aus? --Mareeka Music (Diskussion) 21:23, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ich in meinem ersten Beitrag verlinkt. Lesen hilft. --CC (Diskussion) 21:25, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man bräuchte erstmal Informationen, bei welchen Label(s) die Veröffentlichungen erfolgten (solche mit Sqeezer gehören raus). Dann bräuchte es Quellen (z.B. Artikel in Musik-Magazinen, Zeitungen, Datenbanken wie allmusic, laut.de, Discogs...). Ohne solche Butter bei den Fischen wird es nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:35, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ok, ich werde es nachtragen. Danke. --Mareeka Music (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand eindeutiger Fall fuer eine Löschung. Wenn da noch was kommt, mag es anders aussehen, aber bin da eher skeptisch. Bitte einfach mal überlegen, was WP ist und was es nicht ist...--KlauRau (Diskussion) 21:29, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe alle Artikel/Einzelnachweise nun eingetragen. --Mareeka Music (Diskussion) 23:37, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also: Bei Discogs gibt es ein feat. Notiz, keine eigenen Publikationen. Nicht gut. Spotify, auch nichts relevanzstiftendes. Eigene Homepage hilft garnicht als Relevanznachweis. Ein Youtube Video mit 113 Abrufen innerhalb eines Jahres (inklusive meiner zwei Abfragen) spricht deutlich gegen die Relevanzkriterien. Und nochmals die eigene Instagramseite. Zweifelsfreie Irrelevanz nach hiesigen Standarts aufgezeigt. Löschen --RAL1028 (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Featuring bedeutet nur, dass Künstler sich zu 50/50 beteiligen. Demnach gibt es einen Eintrag, Mareeka gibt es bei Discorg als Künstlerin. Das ist eine eigene Publikation. 2. Jeder Künstler beruft sich bei der Biografie auf seine eigene Hompage und das wurde auch akzeptiert. (verifizierter Account, auch laut Wikipedia. 3. Es ist nicht ersichtlich, welchen Youtube Eintrag Sie meinen und warum Sie gerade für den am wenigsten geklickten Eintrag verweisen. Man kann auch das Haar in der Suppe suchen. Meine Single Voices ist ein paar Monate draussen und hat knapp 7000 Aufrufe und wenn man alle Singles zusammen rechnet, inklusive aller digitalen Plattformen, dann sind das mehrere hundertausende. Bitte besser recherchieren. 4. Instagram werde ich austauschen, wenn das nicht relevant ist. IG ist aber heutzutage eines der relevantesten Social-Media-Netzwerke der Welt. (Steht auf Platz 4, Quelle Google, stand 29.03.22) Ich bin für NICHT LÖSCHEN.

--Mareeka Music (Diskussion) 22:47, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kommentare bezogen sich auf Deine damals letzten Änderungen im Artikel: [1], die die enzyklopädische Relevanz deutlich negieren. --RAL1028 (Diskussion) 00:38, 12. Jan. 2023 (CET) P.S.: Sämmtliche von Dir aufgeführten Abrufzahlen liegen unter hiesigen Parametern.[Beantworten]

Relevanz außerhalb von Sqeezer nicht gegeben, dementsprechend Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht des Artikels von Sqeezer ganz gelöscht. Dort nur zwei jahre aktiv und keine relevanten veröffentlichungen mit dem Projekt. --Gripweed (Diskussion) 21:24, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbedeutende Person, die ihre Executive Assistant to the CEO at Lidl Digital vorgeschicht hat. Bahnmoeller (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz springt einen bisher nicht besonders an. Vorstandsmitglied und nicht CEO.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 in der Mutter Schwarz-Gruppe hat der (zweite) Chef nicht mal einen Artikel, ebenso bei den Töchtern Lidl, Kaufhaus etc. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wobei fehlende andere Artikel noch nie ein Löschgrund waren und sein sollten. Aber eigenständige Relevanz müsste im Artikel nachgewiesen werden, das es bisher nicht ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen. Manager-Spam, ohne jegliche enzyklopädische Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:45, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

wuerde hier auch eher von fehlender Relevanz im Sinne der RK der WP ausgehen--KlauRau (Diskussion) 05:32, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 16:09, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: WP-Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:20, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Vereine dann als relevant, wenn sie u.a. eine überregionale Bedeutung haben oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, Dies ist im Artikel klar zu entnehmen: Spiegel, Welt, Süddeutsche, taz, Deutsche Welle und diverse andere große Medienhäuser haben teilweise mehrfach über die Aktivitäten des Vereins berichtet.--KastusK (Diskussion) 17:37, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. Das ist überwiegend triviale Namensnennung, die Rezeption gilt zum weit überwiegenden Teil nicht dem Verein, auf einigen dieser Seiten ist nicht mal der Name Razam zu finden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:49, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehr gut, die Wikipedia:Qualitätssicherung ist schon bei ihrer Arbeit. Was würde wohl passieren, wenn sich auch hier sowjetische Uboote ausbreiten. OTAN und ihre Schergen würden schnell von Schläferzellen sprechen. - Überregionale Bedeutung erkenne ich, jedoch eine besondere Aufmerksamkeit der Massenmedien für den deutschen Sprachraum nicht. Das kann dem Krieg und den damit verbundenen Propagandamaschinen geschuldet sein. --Skydou23\Diskussion 21:32, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ähm, die Gruppe scheint weniger regierungstreu zu sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch nichts anderes behauptet. --Skydou23\Diskussion 22:41, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In allen verlinkten Medienbeiträgen wird Razam erwähnt. Lediglich im Welt-Artikel versteckt sich die Erwähnung hinter einer Paywall. Außerdem behandeln die Artikel entweder Aktivitäten des Vereins (wie bei der Organisation eines Festivals im Süddeutsche-Artikel) oder aber RAZAM-Vertreter werden als Experten zu belarusbezogenen Themen herangezogen (wie im Welt-Artikel). Man kann also davon sprechen, dass die Rezeption im wesentlichen dem Verein gilt. Auch der Spiegel-TV-Beitrag thematisiert zum Beispiel eine Demonstration, die von RAZAM organisiert worden ist. Das sind außerdem bei weitem nicht die einzigen Beiträge. Über Aktivitäten des Vereins berichteten Tagesspiegel, Der Standard, RBB, der Weser Kurier, Jungle World, die Berliner Zeitung, Münchner Merkur, Frankfurter Rundschau, das RND Redaktionsnetzwerk Deutschland und viele weitere. Weil der Verein quasi als Expertengemeinschaft zu Belarus fungiert, wird er dementsprechend häufig von Medien angefragt, unter anderem vom Deutschlandfunk, Tagesschau oder dem ZDF.--KastusK (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und das einzige, was da zu prüfen ist, ist die mediale Bekanntheit. Wir haben sehr viel Medienberichterstattung auch in Qualitätsmedien. In der Tat wird der Verein dort überwiegend nur am Rande erwähnt, es gibt aber auch mediales Interesse am Verein. Da die Diktatur in Weißrussland weiter besteht dürften die Aktivitäten des Vereins und damit die Berichterstattung auch künftig anhalten.--Karsten11 (Diskussion) 18:08, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Werblicher Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellug, da es sich hier um eine Neugründung handelt, kann man den Artikel nicht unter kulturhistorischen Gesichtspunkten betrachten Lutheraner (Diskussion) 17:27, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

voraussichtlich im Winter 2023 (laut Artikel) kann man die Relevanz auch erst einschätzen, bis dahin wohl besser max. im BNR aufgehoben.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

derzeit bestenfalls was fuer den BNR--KlauRau (Diskussion) 05:33, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe den Artikel als Ergänzung der Informationen zu schottischen Whiskybrennereien. Ardnahoe wird auch im Artikel zur Isle of Islay als Brennerei genannt (ist dort bislang nicht verlinkt) und steht in der langen Whiskytradition der Insel. Das Argument, dass eine Brennerei erst relevant sein soll, wenn sie tatsächlich einen Whisky abgefüllt hat, verstehe ich noch nicht ganz. --Whiskyfritze (Diskussion) 10:47, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Zuschreibung als werblichen Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Die im Artikel genannten Informationen sind doch rein faktenbasiert. Die vergleichsweise kleine Insel Islay ist für ihre Whiskys bekannt. Die anderen acht Brennereien haben ebenfalls einen eigenen Artikel. Warum ist dann die neunte Brennerei mit ihren spezifischen Herstellungsmethoden nicht relevant? --Whiskyfritze (Diskussion) 13:57, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Bei Whisky ignorieren wir unsere Relevanzkriterien regelmäßig und halten auch kleine Unternehmen für relevant. Aber bevor auch nur die erste Flasche verkauft ist, ist es eindeutig zu früh. Wenn die ersten (hoffentlich positiven) Besprechungen in der Fachpresse vorliegen, kann man über einen Artikel nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2023 (CET) RAL1028 (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Was es nicht alles gibt. Die Relevanz kann weder der Artikel noch Youtube vermitteln. [2]. Da bleibt wohl nur löschen. --Kluibi (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hey zusammen, danke für das Feedback! Ich bin der Autor und hatte folgendes gefunden:

"Hörspielserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen."

Für die Serie namens "Die HörSpieler" sah ich Punkt 1 und Punkt 3 als erfüllt, da 19 Episoden im kompletten deutschsprachigen Raum veröffentlicht sind und die Serie Wegbereiter eines Serien Genres ist, in dem Improvisationstheater mit Rollenspiel und Hörspiel gemischt werden und so ein bisher nicht existierendes Genre bilden. Gerade die Fans der Fantasy und Rollenspiel Szene haben diese Punkte mit überwältigendem Feedback gefeiert. Würde mich über eure Rückmeldung freuen. Viele Grüße :) --2003:A:102B:C00:80B7:4BBA:2DDB:226D 16:06, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das müsste aber auch mit brauchbaren Quellen belegt werden. Solche sind im Artikel nicht zu finden. --RAL1028 (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles klar, danke für die Info! Die Anzahl an Episoden ist ja bereits belegt, oder braucht es dazu noch mehr als die direkten Links zu Spotify und co? Das Genre ist ja im Artikel ebenfalls erwähnt - in den erwähnten Quellen hatte ich gedacht, dass da schon ganz oft wiedergegeben wird "Ein improvisiertes Rollenspiel Let's Play mit Hörspielelementen" - falls das nicht reicht füge ich gleich noch ein paar weitere Quellen dazu ein. :) --2003:A:102B:C00:E901:AF69:53B2:F7DC 17:51, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, sei mir nicht böse, aber "Wegbereiter in dieses neue Gerne" sagt außer Eigenbeleg, und ein paar Blogs und Foren wer noch? Bitte beachten: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Sorry, aber fünf Belege dafür sind in diesem Fall fünf zu viel und eine "reputable" Quelle zu wenig. Und die Verbreitungsplattformen zählen auch nicht, es müssten schon reguläre Sender sein. Ansonsten sind die Relevanzkriterien für Websites einschlägig, und danach überzeugt der Artikel auch nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 21:09, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo H7, keine Sorge, hier ist keiner böse... hatte ich vorher so gewirkt? Ne, ich habe hier einen Artikel verfasst mit bestem Wissen und Gewissen und aus meiner Sicht ist die Relevanz da - das ist aber natürlich auch in der Natur der Sache eines Autors, sonst hätte ich den Artikel ja gar nicht geschrieben :) Wenn die Quellen nach wie vor nicht für eure Standards ausreichen, dann wurde ich eines besseren belehrt und werde die Seite dann in Zukunft erneut erstellen, wenn die Quellen relevanter werden, so wie ihr es beschrieben habt.

Könntest du mir noch zeigen, wo das steht, dass Spotify und co nicht als veröffentlichendes Medium ausreichen? Das hatte ich tatsächlich nicht gefunden - und auf die Idee über die Relevanz von Webseiten zu gehen bin ich vorher auch nicht gekommen. Danke für den Tipp! Viele Grüße, eure IP --2A04:4540:660B:7700:A56C:1BCB:53:E831 19:25, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um Inhalte auf Medienplattformen. Sender sind relevant, terrestrisch oder überregional im Kabel, siehe WP:RK#Sender (Internetsender normalerweise nicht). Bei Plattformen gelten die WP:RK#Websites und für die erforderlichen Artikelinhalte die WP:RWS. Einzelne Kanäle sind diskutabel, wenn das zu hoher Rezeption führt; sonst eher nicht (bis auf spezielle Ausnahmen), das ist bei Wikipedia gelebte Praxis. Falls gelöscht wird und sich nach ein paar Jahren entscheidendes ändert, ggf. mal in der WP:Löschprüfung nachfragen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:09, 18. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine externe Rezeption im Artikel dargestellt. --Zinnmann d 00:33, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dieser Platz, der eigentlich nur eine Kreuzung ist, scheint weder städtebaulich noch historisch bedeutend zu sein, zumindest ist nichts davon offensichtlich oder im Artikel dargestellt. Das einizig Besondere ist offenbar die umstrittene Benennung nach Engelbert Dollfuß, aber das ist in meinen Augen zu wenig, solange es nicht für einen überregional wahrgenommenen Skandal sorgt. Die drei Sätze, aus denen der Artikel besteht, lassen sich auch in den Ortsartikel einbauen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:10, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mank ist die einzige Stadt in Österreich, die noch einen Dollfuß-Platz hat, was sicher eine Besonderheit ist. Ob politisch wünschenswert oder sinnvoll, ist hier nicht zu beurteilen. Aufgrund er aktuellen Ereignisse sollte die "Kritik" noch etwas herausgearbeitet werden, ohne allerdings zu versuchen, der einen oder andere Seite das Wort zu reden. [3]. Das Ergebnis der "12-monatigen Aufarbeitungsphase" (die am 5. November 2023 endet) ist allemal von Interesse. --Kluibi (Diskussion) 22:45, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vor der Erstellung des Artikels sollte man sich mal über den Namen im Klaren sein. Der Artikel kann so auch als SLA-Fall gelöscht werden. Ein Artikel, in den man die ganze Kritik zu Dolfuß reinkübelt, ist nicht grad zielführend. Eventuell ist die Diskussion fürs Regiowiki interessant. Sollte dieser Prozess abgeschlossen sein, kann man eine Zusammenfassung und das Ergebnis zusammengefasst hier eventuell als Artikel einstellen, so ist es Newstickeritis, die politisch aufgeladen ist. --Bauer Alfons (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Platz spielt in vielerlei Publikationen eine Rolle und ist auch seit vielen Jahren medial ein Thema. Daher sollte ein Wikipedia-Eintrag aus meiner Sicht stattfinden. Wie gesagt, wertfrei. Es gibt hier viel objektiv Belegbares zu sagen. --AllessandroAT (Diskussion) 23:28, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist offenbar tatsächlich der letzte Dollfuß-Platz in Österreich, wobei diese Bezeichnung eben umstritten ist. Aktuell heisst er noch immer so. --AllessandroAT (Diskussion) 23:26, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich in der Tatsache begründet, dass der Platz eine lange Geschichte hat und sich sicherlich einen eigenen Eintrag verdient hat. Ich bin Geschichte-Student und würde den Artikel zudem noch optimieren, sprich verlängern. Wertfreie Darstellung ist sicherlich wichtig. --AllessandroAT (Diskussion) 23:25, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Herr Dr. Dollfuß-Platz hier einen Artikel kriegen soll, dann aber doch sicher einen ohne "Dr." im Lemma... oder vielleicht doch lieber einen ohne Deppenleerzeichen? --87.150.8.133 23:41, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Optimierungsbedarf ist gegeben, Relevanz mMn aber auch. Ein Dollfußplatz in Österreich ist hinsichtlich seines politischem aus-der-Zeit-gefallen-Seins irgendwo zwischen einem Hindenburg-Platz und einem Hitler-Platz in Deutschland einzuordnen.--Schreckgespenst • Buh! 23:47, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S. Bei Google Maps heißt er übrigens "Doktor-Dollfuß-Platz". Welche Version stimmt denn nun? --87.150.8.133 23:45, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch dem Platzschild steht, soweit man das den Abbildungen entnehmen kann "Dr. Dollfuss Platz" - siehe: https://www.noen.at/melk/namensdebatte-auch-museen-sprechen-sich-fuer-umbenennung-von-dollfuss-platz-aus-mank-redaktionsfeed-anton-hikade-engelbert-dollfuss-haus-der-geschichte-st-poelten-christian-rapp-zeitgeschichte-redaktion-337765733. --AllessandroAT (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass der Platz eine lange Geschichte hat, müsste belegt werden. (Viele Stadt- und Marktplätze gehen ins Mittelalter zurück, das wäre eine lange Geschichte, aber der hier ist ja nicht einmal ein Platz im engen Sinn.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:32, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Platz an sich hat die Relevanz wie der Platz, wo das berühmte Fahrradl in Peking umgefallen ist - nämlich keine. Erwähnenswert ist ja nur das Gerangel um die Platzbezeichnung. Dazu brauchts aber keinen eigenen Artikel. Ins RAT nehme ich den Artikel so sicher auch net. --K@rl du findest mich auch im RAT 07:37, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Bezeichnung findet sich unter https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Schild-dollfuss-platz.jpg und lautet "Dr. Dollfuss Platz". --AllessandroAT (Diskussion) 15:03, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu gib es nationale Berichterstattung Standard, ORF, Kurier, vienna.at, Falter ... oder internat. FAZ ...--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe bewusst lokale Quellen verwendet, wenngleich auch national einige Male darüber berichtet wurde. Die Relevanz des Platzes besteht ja nicht in seiner Topologie oder verkehrstechnischen Beschaffenheit, sondern in dem bewusst anachronistischen Charakter, den er durch seine Geschichte vermittelt. Spricht man mit Ansässigen (ich selbst bin aus St. Pölten/NÖ) aus Mank, so erfährt man quasi "Legenden" über den Platz, wie dass Dollfuss vom Balkon eines Hauses am Dollfuss-Platz zu den Menschen gesprochen habe oder dass eine Eiche dort stand, die Dollfuss-Eiche genannt wurde. Da ich dazu keine schriftlichen Quellen gefunden habe, finden diese Erzählungen keine Erwähnung im Artikel. So wird der Platz aufgeladen, obwohl er "nichts besonderes" ist, wie dass zum Beispiel auch in seinem Löschantrag sagt. Ich bin jedoch der Meinung, dass dem nicht so ist, wenn man aus NÖ stammt. --AllessandroAT (Diskussion) 15:21, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

aber warum baust du das nicht in Mank ein. Der Artikel wäre groß genug, dass er von der Geschichte nicht erschlagen würde - denn es geht in dem Fall ja um die handelnden Personen und nicht um den Platz als topografisches Element. --K@rl du findest mich auch im RAT 15:48, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber der Platz ist ja ein "Symbolon", eine eigene Entität. Er wird ja auch als eigenes Thema gesehen. Ich glaube, dass es besser ist, ihn isoliert stehen zu haben. Vor allem, wenn sich das Thema vielleicht mal entspannt, hängt der Inhalt der Stadt dann nicht nach. --AllessandroAT (Diskussion) 16:07, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde den Artikel gern schnelllöschen lassen. Alleine die Diskussion um das Lemma zeigt, dass das nicht geklärt ist. Die Gemeinde Mank selbst betitelt den Platz als „[ https://www.mank.at/Stadtinfos_Service/Historisches/Dollfuss-Platz Dollfuß-Platz“] Die Straßentafel lautet „Dr. Dollfuss Platz“. Das bedeutet, wir wissen nicht einmal, wie wir den Artikel einstellen. Aktuell ist ein Diskussionsprozess mit zahlreichen Expert:innen im Gange, eine Diskussionsrunde findet am 23. Jänner 2023 statt. Das bedeutet, das Thema ist zwar lokal aktuell, jedoch für uns erst interessant, sobald die Diskussion vorbei ist, sonst wäre es Newstickeritis. Außerdem haben wir bereits hier einen Abschnitt zu den Diskussionen zu Straßenbenennungen. Sollte der Prozess abgeschlossen sein, kann der Ergebnis gerne in diesem Abschnitt kurz zusammengefasst werden. Die Artikelqualität lässt zu wünschen übrig, es wird weder auf die bauliche Struktur eingegangen, noch auf die Verkehrslage. Da darf ich auf die zahlreichen Artikel zu Straßen und Plätzen in der Wiener Innenstadt verweisen, die qualitativ hochwertig sind. Auch die einzelnen Einzelnachweise sind bedenklich, etwa EN 3, der auf eine Webseiten-Suche in der NÖN verlinkt. So ist es kein Artikel. --Bauer Alfons (Diskussion) 17:21, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

schnell gelöscht wird der sicher nicht, weil das Thema viel zu politisch ist. Dies ist der erste und einzige Artikel des Erstautor über dessen Motive man/frau jetzt spekulieren könnte. ;-) Die Stadt, wo der Platz liegt, hat ca. 3.300 EW (der Hauptort sogar nur 2.000), österreichweite Bedeutung hat es durch den ehem. Bürgermeister dieser Kleinstadt und die Tatsache, dass es der einzige Dollfuß-Platz in Ö ist. Dollfuß ist in der Gegend sicher der prominenteste/berühmteste Bürger, dass ein Platz nach ihm benannt wird, ist daher üblich. Über die Rolle des ehemaligen Bundekanzlers, der im übrigen von Nazis ermordet wurde, ist sich Ö immer noch nicht einig (und wird es wohl auch nicht so schnell sein). Der relativ kurze Artikel behandelt großteils die Debatte über diese Namensnennung, ob das jetzt im Ortsartikel mit behandelt werden könnte/sollte, ist wohl eine Geschmacksfrage. Der Personen-Artikel ist schon sehr lange, dort könnte man es aber in drei Sätzen auch unterbringen? Meinen Regeln nach enthalte ich mich da einer Beurteilung. --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wenn man den Inhalt etwas umformuliert im Dollfußartikel unterbringt? --K@rl du findest mich auch im RAT 14:12, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mank ist dort bereits kurz erwähnt. Der vollkommen überdrehte, aber staatstragende Märtyrerkult um Dollfuß (Ihr Jungen, schließt die Reihen gut, ein Toter führt uns an...) und sein Flackern nach 1945 wären einen eigenen Artikel wert, das ist aber viel Arbeit. Ich habe versucht, das Artikelchen durch ein bisschen Kontext aufzuwerten. Die Relevanz kommt natürlich nicht unmittelbar aus der Bedeutung als Verkehrsfläche, sondern als "Kristallisationspunkt" der auf absehbare Zeit nicht abgeschlossenen Debatte um die zwiespätige Einordnung des „Heldenkanzlers“/„Arbeitermörders“/„Patrioten“/„Faschisten“/... Dollfuß...--Schreckgespenst • Buh! 15:58, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber den Abschnitt "Kontext" finde ich fehl am Platz. Wer Dollfuß war und warum es höchst fragwürdig ist, einen Platz nach ihm zu benennen, sollte aus dem Personenartikel hervorgehen, der natürlich verlinkt sein sollte. Im Artikel Mozartplatz (Salzburg) steht ja auch nicht, wer Mozart war und wofür er bekannt ist. Die Debatte um die Namensgebung wiederum ist im Gemeindeartikel am besten aufgehoben. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:16, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ging mir mit dem Kontext nicht um die Person Dollfuß, sondern darum, zu erklären, warum man für eine gewisse Zeit sehr viel (und dann später noch ein klein wenig, eben diesen Platz) nach ihm benannt hat und warum das problematisch ist. Das ist schließlich das Wesen der Sache hier, undim Ggs zum Wissen über Mozart wesentlich Komplexer und weniger allgemein bekannt. Falls der Artikel behalten wird ist der Kontext essenziell (als Verkehrsfläche ist der Platz ja bedeutungslos), wenn er gelöscht wird solls halt so sein...--Schreckgespenst • Buh! 19:32, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun noch etwas zur Lage und Beschaffenheit eingefügt. --AllessandroAT (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist jetzt dargestellt. Der Löschantrag könnte zurückgezogen werden.--Kluibi (Diskussion) 20:54, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass dieser Beitrag jetzt auf recht guten Füssen steht. --AllessandroAT (Diskussion) 15:05, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dürfte auf dem Stand zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Kluibi: Hier gibt es nichts zurückzuziehen, da sich an der Relevanzlage leider nichts geändert hat. Aber vielleicht sieht ein Admin das ja anders. Ich verstehe das Bedürfnis, die Gemeinde für die Namensgebung an den Pranger zu stellen, aber das ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wie du auf den Gedanken kommen kannst, dass ich die die Gemeinde an den Pranger stellen will. Mank muss sich nicht dafür schämen, das Andenken an Dollfuß zu bewahren. Genauso wie die Wiener keine Veranlassung haben, Lueger vom Sockel zu stoßen. Die gegenständliche Diskussion ist ein gutes Beispiel dafür, wie wie wenig man in Österreich noch bereit ist, zur eigenen Geschichte zu stehen. Lieber löschen, um ja nicht anzuecken? --Kluibi (Diskussion) 14:51, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel behalten wird, sollte die WL Dollfuß-Platz in eine BKS umgebaut werden. Dollfuß-Plätze gab es historisch viele, z.B. Salzburg, Wien etc.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Auf welche Artikel soll die BKS weiterleiten? Auf historische Dollfußplätze? Es gibt ja keine Artikel, auf die man verlinken könnte außer auf die umbenannten Plätze, so wie das bei den Adolf-Hitler-Plätzen gemacht wurde. (Siehe dazu: Adolf Hitler als Namensgeber von Straßen und Plätzen). Ich weiß nicht, ob wir so eine Seite brauchen. Der gegenständliche Platz ist der letzte und ist auch dzt. im Gespräch, daher auch relevant für einen Artikel.--Kluibi (Diskussion) 12:37, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, da die Kernaussage bereits im Dollfuß-Artikel steht, damit ist dieser Artikel Redundanz. Außerdem hat hier noch niemand einen Beleg geliefert, wie der Platz richtig heißt. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei allem Verständnis für Genauigkeit, aber in dem Moment, wo der Name auf ein Straßenschild gedruck ist, müssen wir nicht mehr viel diskutieren.--Schreckgespenst • Buh! 18:18, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau -- Clemens 22:50, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz mag grenzwertig sein, ist aber durch überregionale Wahrnehmung durchaus gegeben. Der Artikel ist auch wesentlich ausführlicher als zum Zeitpunkt des Antrags. -- Clemens 22:50, 16. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:NPOV. gemäß Intro handelt es sich um die Liste von Todesfällen russischer Unternehmer im 21. Jahrhundert die nicht restlos aufgeklärt oder deren Umstände zweifelhaft sind. Sehr offensichltlich würde aber nicht einmal die Verschiebung auf da passende Lemma den Konflikt mit WP:NPOV lösen-- Karsten11 (Diskussion) 21:43, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Inwiefern liegt eine Verletzung des NPOV vor? Das wurde in der "Löschbegründung" nicht einmal begründet. Das Lemma ist bewusst gewählt, weil der Artikel nicht ausschließlich als Listenartikel intendiert, angelegt wurde - daher auch der aus wenigen Sätzen bestehende Fließtext. --LennBr (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zunächst werden nicht alle Todesfälle aufgeführt, sondern nur nach POV des Artikelerstellers „ungewöhnliche“. Dann hat das ganze auch eine gewisse putinkritische Tendenz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:32, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Putin wird im Artikel nicht einmal erwähnt. Ich bestreite nicht, dass in den Augen mancher Leser dieser Artikel Russland schlecht darstehen lässt, doch das ist schlicht deren Lesart, denn der Artikel lässt aufgrund mangelnder Informationslage offen, durch wen die aufgezählten Morde begangen wurden. Der Artikel zeigt außerdem, dass diese Morde nicht ausschließlich in Russland begangen wurden, was bedeutet, dass die Sicherheitslage für russische Unternehmer nicht nur in Russland schlecht sein können, sondern auch international. Den Punkt Russland-Bashing kann man also nicht gelten lassen.

Im übrigen würde ich die Thematik genauso interessant finden, wenn US-amerikanische oder Chinesische Unternehmer betroffen wären. --LennBr (Diskussion) 01:24, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Da wurde offenbar recht willkürlich alles zusammengepackt, was nicht bei ..3 wiederauferstanden ist; will sagen: schon die Einleitung wird das Lemma vom 21. Jhrd. auf 2022 "gekürzt" und dann sollen enthalten sein "ungewöhnliche Todes- und Mordfälle von russischen Unternehmern, die nicht restlos aufgeklärt oder deren Umstände zweifelhaft sind".

Wie Kriddl schon anmerkt schwingt da auch zumindest ein Hauch Putin-/Russland-Bashing mit.

In der Liste dann Vermutungen & Geraune wie:

• Abschiedsbrief neben seiner Leiche gefunden
• Berichten zufolge erlitt er einen Schlaganfall
• Britische Behörden haben keine Beweise für ein Verbrechen gefunden
• Berichten zufolge beim Wandern „von einer Klippe gefallen“
• Starb an angeblichen Herzproblemen, die vorher nicht bekannt waren.
• Keine Angaben zur Todesursache

Daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:50, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Viele Einzelnachweise funktionieren nicht. Die Quellenlage setzt sich aus einem ominösen Institut aus Warschau, Newsweek-Schlagzeilen und vermurksten google-Übersetzungen aus dem Niederländischen zusammen. Dazu kommt das falsche Lemma, da hier nur 2022 behandelt wird und somit ein tauglicher Artikel zu diesem Lemma erst im Jahr 2100 funktionieren würde. Bis dahin ist aber wikipedia längst verkauft und die Musk-Erben interessieren sich nicht mehr für seit 80 Jahren tote Oligarchen. Rauenstein 22:54, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädisches Geraune, in dem willkürlich mal mehr, mal weniger ungewöhnliche Todesfälle zusammengewürfelt werden, bei denen es wahrscheinlich nur in den wenigen Fällen tatsächlich irgendwelche Zusammenhänge gibt, aber spekuliert wird eben gerne. Aber für Spekulationen und Gerüchte ist WP nicht der richtige Ort. Nicht alles, was irgendwie durch die Nachrichten geistert, ist geeignet für einen Enzyklopädieartikel. Warum der Artikel sich auf 2022 beschränkt, bleibt unklar. Wenn man einen thematisch sinnvollen zeitlichen Cut setzen wollte, dann eher am 24. Februar 2022 als am 1. Januar 2022. So oder so Quark, weil auch davor sicherlich schon mehr als genug mysteriöse Todesfälle auffindbar wären. Als besonders kurios empfinde ich den Satz Bereits in den Jahren zwischen 2014 und 2017 starben 38 russische Unternehmer und Oligarchen unter ungeklärten oder zweifelhaften Umständen. Als könnte man sowas genau abzählen und als wäre unter ungeklärten oder zweifelhaften Umständen klar definiert. Aber auch das geht schon in den Bereich der TF, so wie der ganze Artikel, der übrigens auch ansonsten qualitativ nicht berauschend ist (u.a. Mischmach aus deutscher und englischer Transkription, nichtssagende oder fehlende Berufsbeschreibungen). Nichts gegen Putinkritik, ganz im Gegenteil, aber das hier ist qualitativ schlicht nicht haltbar und da ist deutlich zu viel TF dabei. --Icodense 05:45, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Also: ich habe mich vor einiger Zeit schon einmal gewundert, warum es in diversen Wikis solche Listen gab, bei uns aber nicht. Die Problematik zeigt sich aber gut in der Diskussion hier: wie definiert man "verdächtige Todesfälle"? Verdächtig ist sicher die Häufung von Todesfällen von (ehemals) hohen Managern während des russichen Angriffskrieges. Und das oft in recht jungem Alter. Nun ist das allein aber natürlich kein Beleg dafür, dass die Todesfälle selbst verdächtig sind, wobei es aber natürlich ein deutlicher Hinweis ist. Bestes Beispiel ist wohl Nikolay Petrunin, der in einigen Listen aufgeführt wird, in der deutschen nicht. Im seinem englischen Artikel steht "Some regard his death as suspicious". Also auf deutsch: er steht auf der Liste, obwohl man selbst sagt, dass nur einige den Fall als verdächtig einstufen. Sprich: ich verstehe die Intention der Liste und fände die auch tatsächlich hilfreich. Aber dazu müsste man halt sicherer sein, ob es natürliche Fälle sind, Unfälle oder (und darum geht es doch am Ende) unnatürliche Todesfälle. So schweren Herzens: löschen. --Alex muc86 (Diskussion) 09:08, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Kleiner Punkt noch: es ist schon interessant, dass in der englischen wiki genau diese Diskussion hier auch geführt wurde. Und zwar auch mit Argumenten wie denen von uns hier erwähnten. Daher als Info: Als Argument gegen Löschung kam dort, dass die Thematik "überraschende Todesfälle" in einigen Medien diskutiert wurde. Sprich: wir hätten eine öffentliche Diskussion, die dort dargestellt wurde. Zumindest in einem der englischsprachigen Länder...Das könnte man durchaus auch hier in Deutschland aufzeigen: (z.B.: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/mysteriose-todesfalle-machtiger-russen-das-jahr-der-toten-oligarchen-9104965.html). --Alex muc86 (Diskussion) 09:13, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Den Inhalt durch eine Liste der in der öffentlichen Diskussion als mysteriös dargestellten Totesfälle zu ersetzen würde die Probleme beseitigen. --Jocme (Diskussion) 23:53, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

„schon die Einleitung wird das Lemma vom 21. Jhrd. auf 2022 ‚gekürzt‘“

Diese Aussage ist inhaltlich falsch. In der Einleitung wird deutlich erwähnt, dass bereits vor dem Jahr 2022, im 2010er Jahrzehnt, mehrere dutzend russische Unternehmer laut CNN Portugal unter umstrittenen Umständen zu Tode kamen. --LennBr (Diskussion) 01:27, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass man diese Liste behalten kann. Diese Todesfälle, ob die jetzt vollständig oder nicht sind ist egal, das kann man erweitern (it's a wiki!), sind immer wieder Thema in diversen Medien und daher denke ich, dass dieses "Sudden Russian Death Syndrome" sich zu einer charakteristischen Eigenschaft der aktuellen Regierung in Russland entwickelt und damit die Zeit überdauern wird. ==> Daher bitte behalten. --Wurgl (Diskussion) 13:42, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Political internal view oder Binnensicht eines Mahners in der Wüste. --Kluibi (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Interessant finde ich, dass auf Todesserie von ukrainischen Oppositionellen kein LA gestellt wurde. Jede/r mache sich selber da ein Bild. Natürlich behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel macht sich die aktuelle journalistische Sicht westlicher Medien zu eigen, das ist durchaus ein POV-Problem. Für Behalten spricht, dass es ein verbreitetes Medienthema ist. Aber das muss dann neutral-distanziert dargestellt sein - also im Stil von "Die Todesfälle wurden von Medien als ungeklärt und außergewöhnlich bezeichnet, die einzelnen Beispiele in diesem Zusammenhang genannt." Der Artikel sollte nicht bewerten, ob das tatsächlich eine Serie ist, im Moment ergreifen die Formulierungen hier aber Partei. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:37, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

na unabhängige russ. Medien gibt es ja nicht (mehr), und die offiziellen Stellen werden das eindeutig sehen ;-) Dass zwei Sechzigjährige in einem ind. Hotel innerhalb zweier Tage starben, gibt es solche Zufälle? Lukoil-Chef Maganow sprach sich öffentlich gegen den Krieg aus und stürzte/sprang aus einen Krankenhaus. Klar ist da ein bisschen Verschwörungstheorie auch dabei. Zur Ermordung von JFK bestehen auch immer noch Zweifel (zu recht oder zu unrecht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"... gibt es solche Zufälle?" Auch in Deutschland ist der Dezember der Monat mit den meisten Todesfällen.

Zum JFK-Vergleich: Hätte dieser Artikel die Qualität von JFK Revisited – Die Wahrheit über den Mord an John F. Kennedy, hätte niemand die Löschung beantragt. Aber Todesfälle russischer Unternehmer im 21. Jahrhundert ist nur Stochern im Nebel.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:11, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Derzeit sind die einzigen Aufnahmekriterien in die Liste "ist russischer Unternehmer" und "ist verstorben". Dadurch kommen auch zahlreiche Personen in die Liste, die sehr wahrscheinlich eines natürlichen Todes gestorben sind (die Lebenserwartung ist in Russland ~10-20 Jahre niedriger als hierzulande). Durch die unkritische Aufnahme in die Liste wird aber ein Zusammenhang zu einer Verschwörungstheorie konstruiert, den es so schlichtweg nicht gibt. Als Beleg für die angebliche Verschwörung müssen dann Boulevardblätter wie die The Daily Beast (die amerikanische Bild-Zeitung) herhalten. löschen -- 2A02:908:121:6600:89A:EB79:B648:4F79 22:31, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund für eine Löschung. Der Artikel repräsentiert, sachlich betrachtet, eine statistische Auffälligkeit. Wer aus dem Artikel etwas anderes heraus liest, begibt sich auf den Pfand der Mutmaßung. Das ist nicht gut. Lasst uns lieber bei den Tatsachen - und in diesem Fall bei dem geschriebenen bleiben. Schwierig genug ;-)

Markus Gabriel schreibt in seiner Publikation "Fiktionen": Der Schein ist das Sein! - ein sehr ernst gemeinter Angriff auf 2500 Jahre Philosophiegeschichte. Überaus lesenswert. Ja, wir müssen uns mit der Realität der Legendenbildungen auseinandersetzen. Wenn wir das nicht tun, verlieren wir den Kontakt zur Realität, so sehr über quillt von wahren und falschen Informationen.

Wer meint, in diesem Artikel falsche Informationen zu finden, der hat ganz sicher recht! Nur liegt die falsche Information nicht in dem Artikel selbst. Die falsche Information entsteht da wohl irgendwo auf dem Weg zwischen Bildschirm und Rezeption;-)

Ich schließe mich @Alex muc86 an, wenn er sagt "... ich verstehe die Intention der Liste und fände die auch tatsächlich hilfreich." Dann schreibt er weiter: "Aber dazu müsste man halt sicherer sein... (deswegen) schweren Herzens: löschen". Lieber Alex, warum machst du dir das Herz so schwer?" Wir tun uns hier in diesem Land mit vielem sehr schwerer. Viel schwerer, als anderswo. Die Wikipedia ist davon nur ein Abbild. Wir tun uns hier in D schwer, denen schwere Waffen bereit zu stellen, die sie zur Verteidigung der Freiheit benötigen. Obwohl... stimmt das so? Verteidigen sie nur ihre die Freiheit? Nein. Sie setzen ihr Leben ein. Gegen Mord, Vergewaltigung, Zerstörung ihres Landes, ihrer Kultur, ihrer Infrastruktur, ihrer gesamten Existenz...

Alex, mache dein Herz leicht!

Und alle anderen auch! LennBr hat mit diesem Artikel eine großartige Idee! Er betreibt keine TF. Er behauptet nichts, was nicht belegbar ist. Er führt nur Statistik. Der Gegenstand ist merkwürdig. Denkwürdig.

Der Wikipedia würdig! --Copyflow (Diskussion) 19:47, 23. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Bundesbahndirektionsvizepräsidenten, Honorarprofessor, und Autors dreier Werke nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Sein Buch "Tarifwesen" ist in sieben Auflagen erschienen [4] und wird z.B. dort als weitverbreitet bezeichnet. Dazu Kurzeinträge in Handbuch der deutschen Wissenschaft, Kürschners und Degeners Wer ist wer.--Berita (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Steht davon irgendetewas im Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:33, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher nicht. Ich kläre lieber erstmal die Relevanz, bevor ich für die Tonne arbeite.--Berita (Diskussion) 22:36, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Funktioniert doch aber genau andersherum... Was IM Artikel steht entscheidet über die Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 08:26, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, das hast Du falsch verstanden. Was im Artikel steht, nennt Kriddl das was "dargestellt" ist. --Jocme (Diskussion) 19:12, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

"Das Tarifwesen" (Leitfaden für den Verkehrsdienst Heft 1) geht wohl gerade so als Sachbuch durch. Ein Standardwerk war es keines, eher ein Nischenprodukt für Reichsbahner, evtl. wurde es noch von dem einen oder anderen Spediteur wahrgenommen. Auf sowas können wir keine Relevanz aufbauen. Andere Hinweise darauf fehlen (dass er in Hamburg als Honorarprofessor mal ein paar Lehrveranstaltungen nebenberuflich durchführte, ist jedenfalls keiner). Damit ein Artikel über einen Manager ohne Relevanzdarstellung, ggf., weil damals noch staatlich, einen Beamten. Das reicht so noch nicht.--Meloe (Diskussion) 16:15, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Seine letzte Position als Vizepräsident der BD Hamburg alleine macht ihn natürlich nicht relevant. Ich habe aber mal weitere Veröffentlichungen ergänzt, der Mann war anscheinend recht fleißig in der Erstellung solcher Werke. Die wurden sicher teils rein bahnintern verwendet, aber angesichts der damaligen Bedeutung der Bahn vor allem für den Güterverkehr waren seine Publikationen sicher ziemlich zentrale Werke, die auch außerhalb der Bahn verwendet wurden - jeder Spediteur musste damals wissen, wie Gütertarife bei der Reichsbahn funktionieren, denn Güterfernverkehr fand damals fast ausschließlich per Bahn statt. Von Nischenprodukt würde ich daher bei sieben Auflagen innerhalb vergleichsweise weniger Jahre nicht reden. Wenn Benutzer:Berita ihre Kurzeinträge noch ergänzen könnte, würde die Relevanz ggf. noch etwas deutlicher. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:29, 21. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen externe Rezeption wäre in diesem Fall nicht schlecht. Sein "Tarifwesen" ist bei der Verkehrswissenschaftlichen Lehrmittelgesellschaft erschienen, einer Abteilung der Reichsbahn bzw. der Bundesbahn. Erstaunlich ist, dass im Katalog der Nationalbibliothek nur die letzte Auflage genannt wird. Möglicherweise kamen die vorherigen nicht in den Buchhandel. Bei der Nationalbibliothek taucht Moormann dreimal auf: immer mit dem selben Werk, der 7. Auflage seines Tarifwesens von 1951. Auch "Eisenbahn-Güterverkehr" und "Abfertigungs- und Abfertigungskassenwesen" sind bei der Lehrmittelgesellschaft erschienen; sie tauchen im Bibliothekskatalog nicht auf. Insgesamt finde ich das alles noch zu wenig. Wir erfahren nichts über Moormanns Werdegang bei der Reichsbahn, nichts über seine Zuständigkeiten als Vizepräsident und auch nichts über sein Wirken im Dritten Reich, wo Eisenbahntarifexperten wegen der vielen Sondertransporte durchaus gefragt waren. Gert Lauken (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Gert Lauken Danach hatte ich schon geforscht, was das Thema Tarife und Sondertransporte (insbesondere in die KZ und Vernichtungslager) betrifft. In den einschlägigen Standardwerken von Gottwaldt, Hilberg, Lichtenstein und Mierzejewski taucht sein Name jedoch nicht auf (nur bei Mierzejewski im Quellenverzeichnis als Beleg für irgendeine marginale Information). Die Deportationstransporte wurden jedoch (auch bei Verwendung von Güterwagen) als Personenverkehr behandelt und auch tarifiert. Die dort Zuständigen sind in den o.g. Werken namentlich benannt (wie bspw. Paul Treibe und Fritz Schelp). Moormann war, so meine Vermutung angesichts seiner Publikationen, für den Bereich der Gütertarife zuständig. Ich habe leider kein Verzeichnis der oberen Reichsbahnbeamten verfügbar, da würde man sicher mehr erfahren (die hiesige SLUB hat sie zwar, aber derzeit bin ich zeitlich nicht in der Lage, dorthin zu fahren). Wenn Benutzer:Berita die von ihm erwähnten Kurzeinträge auswerten könnte, wäre die Relevanz sicher leichter darstellbar. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich bringen die wenig neues (Kriegsteilnahme, Ehestand, Direktor der Tarif-, Verkehrs- und Personalabteilung der Reichsbahndirektion HH). Das meiste ist so kurz, dass es keinen Eintrag im Literaturabschnitt rechtfertigt. Wer mag, kann sie bei WBIS einsehen (oder mich anmailen, dann schicke ich Screenshots).--Berita (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dank an Berita, die zugegeben wenigen Angaben sind jetzt eingearbeitet. Es wird schon recht knapp mit der Relevanz, auch wenn seine Nennung in den diversen Handbüchern und Gelehrtenkalendern durchaus dafür spricht, dass er seinerzeit auch im Bereich Verkehrswissenschaften anerkannt war. Und die von unseren RK geforderten vier Fachbücher sind auch nachweisbar. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das nur ein rudimentärer Lebenslauf ohne externe Rezeption. Aus archivarischer Sicht würde ich sagen, die Lebensdaten sind erhaltenswert. Aus enzyklopädischer Sicht genügt das nicht. Daher eher löschen. --Zinnmann d 02:37, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist mittlerweile im Artikel (Dank an Wahldresdner). Auch wenn das in vielerlei hinsicht sehr knapp ist, ist Moormann in Summe (Gelehrtenkalender, Meinung der Zeitschrift für Verkehrswissenschaft, verbreitetes und mehrfach aufgelegtes Buch, weitere Publikationen ...) knapp oberhalb der anzulegenden Schwelle. Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 31. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir erlaubt den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen. Falls das anders gemacht werden sollte bitte ich um Revert. --Jocme (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Thorsten Castle“ hat bereits am 22. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz des umtriebigen Herrn Castle nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Seit 2008 hat sich die Relevanz allein durch seine Wahl zur Persönlichkeit des Jahres ergeben. Er ist 2021 in einer Publikumswahl zur Persönlichkeit des Jahres in der ältesten organisierten Sportart Deutschlands gewählt worden. Im vergangenen Jahr wurde dieser Sport 200 Jahre alt. https://www.deutscher-galopp.de/gr/aktuelles/meldungen/20220408-200-jahre-galopprennsport-in-deutschland.php. Zudem ist er Chefauktionator einer der größten deutschen Warmblutverbände, der Jahr für Jahr für einige der besten internationalen Dressur und Springpferde sorgt. Zudem dürfte die Relevanz sich auch daraus ableiten, dass sein Vorgänger von keiner Geringeren als EU Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen geehrt wurde. --Vollblutfans (Diskussion) 22:25, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA stattgegeben. Das müsste über die LP gehen. Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schade, dass so schnell gelöscht wird, ohne Erklärung. Ich habe gerade auch nochmals die Grundregeln einer Schnelllöschung gelesen und kann auf den ersten Blick nicht erkennen, warum diese hier gegeben sein soll. Könnten Sie mir sagen, was die Gründe sind und was genau LP bedeutet? --Vollblutfans (Diskussion) 22:37, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung --Mielas (Diskussion) 22:40, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke schon mal :-) Habe gerade gelesen, dass man auf Antwort des Admin warten soll. Das werde ich machen. Hatte ja bereits sehr viel eingekürzt und hätte gerne die Fehler gewusst, um diese zu korrigieren. --Vollblutfans (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]