Die erstgenannte Kategorie ist erstens falsch benannt und zweitens überflüssig. Sie ist falsch benannt, weil die Teilrepubliken des ehemaligen Jugoslawiens keine "subnationalen" Einheiten, sondern Gliedstaaten eines ausdrücklich multinationalen Staates waren. Sie ist überflüssig, weil die beiden einzigen Unterkategorien selbst ebenfalls überflüssig sind, da diese wiederum nur Personenkategorien für Minister und Ministerpräsidenten enthalten, die gleichzeitig auch in der entsprechenden übergeordneten Personenkategorien für Politiker der jeweiligen Teilrepublik (Kategorie:Politiker (SR Kroatien) und Kategorie:Politiker (SR Slowenien)) eingeordnet sind. Eine "Themenkategorie" für eine Regierung getrennt von den Personenkategorien für Regierungsmitglieder ist nur erforderlich, wenn es über die Regierung mehr als nur Personenartikel gibt, was hier nicht der Fall ist. Die letztgenannte Kategorie schliesslich, die derzeit Oberkategorie über der erstgenannten ist, ist auf jeden Fall zur erstgenannten redundant, weil nicht klar ist, was der Unterschied zwischen "Exekutive" und "Regierung" in diesem Fall sein soll. Ein Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie kann auch nicht vorliegen, weil dann die an erster Stelle genannte explizite Themenkategorie Unterkategorie einer Objektkategorie wäre, was logisch nicht zulässig ist. Faktisch unterscheidet sich die Kategorie zur "Exekutive" von der zur "Regierung als Thema" nur dadurch, dass sie zusätzlich zu den Kategorien zu Kroatien und Slowenien auch noch allgemeine Personenkategorien für Minister und Ministerpräsidenten der Teilrepubliken enthält, die auch Personen aus anderen Teilrepubliken enthalten, die aber natürlich auch wiederum in den entsprechenden Politikerkategorien nach Teilrepublik bereits enthalten sind. Wiederum ist es also eine reine Personenkategorie. Falls man alle Regierungsmitglieder der Teilrepubliken (und gegebenenfalls auch der autonomen Provinzen) in einer Kategorie zusammenfassen möchte, so böte es sich an, eine Kategorie:Mitglied der Exekutive einer Republik oder autonomen Provinz der SFR Jugoslawien anzulegen, die alle vier hier zum Löschen vorgeschlagenen Kategorien ersetzen könnte. Eine Zersplitterung auf einen Haufen Pseudo-Themenkategorien bringt keinen Vorteil.--2A02:3032:20B:9667:4D8B:9329:15C:F710 09:26, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gliedstaat eines Staates sind subnational, auch bei Vielvölkerstaaten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:08, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Argument mit der fehlenden Subnationalität ist zwar nicht stichhaltig, dass die Themenkategorien mangels Inhalt
überflüssig sind, trifft aber zu. Alle gelsöcht. -- Perrak (Disk) 22:20, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist in der jetzigen Form unsinnig, da der Inhalt nicht dem Namen entspricht. Sie enthält momentan nur zwei Unterkategorien, nämlich Kategorie:Gouverneur (Indien) und Kategorie:Präsident einer Republik oder Provinz der SFRJ. Die Republiken der SFR Jugoslawien und die Staaten der Indischen Union waren bzw. sind jedoch keine "Verwaltungseinheiten", sondern Gliedstaaten. Der Begriff "Verwaltungseinheit" passt hier eigentlich nur auf die nicht selbstverwalteten Bundesterritorien der Indischen Union, die jedoch in der indischen Kategorie nicht von den Gliedstaaten getrennt werden. Zudem hatten die Republikoberhäupter in Jugoslawien mit den indischen Gouverneuren dem Rechtsstatus nach kaum etwas gemeinsam, da die indischen Gouverneure Repräsentanten des Gesamtstaates auf Ebene der Gliedstaaten und Bundesterritorien sind, während die Republikoberhäupter in Jugoslawien formalrechtlich gewählte Staatsoberhäupter der Teilrepubliken waren. Weshalb man gerade diese beiden jeweils für sich genommen sinnvollen Kategorien unter einem ungeeigneten Titel zusammenfassen sollte, erschließt sich mir nicht. --2A02:3032:20B:9667:4D8B:9329:15C:F710 09:44, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Oberhaupt“ und „Verwaltungseinheit“ sind schwammig (jede/r Bezirkshauptmann/frau einer BH ist sowas). Zudem kommt dazu, dass es einen Unterschied macht, ob der/die bestellt oder gewählt ist. Ohne eine klarere Definition (subnationalen Verwaltungseinheit auf welcher Ebene, Sinn machen mMn nur die höchsten) wird das nix. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu Kategorie:Regierungschef einer Verwaltungseinheit. --Matthiasb – ^{Vollredundant (CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:00, 10.Sep. 2023 (CEST)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:14, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für die aktuell einsortierten Kategorien gilt das natürlich. Grundsätzlich ist aber nicht jedes Oberhaupt einer Verwaltunsgeinheit auch deren Regierungschef. --D3rT!m (Diskussion) 10:57, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Korrektur: Nicht mal für die aktuell einsortierten Kategorien gilt das. Die Präsidenten der jugoslawischen Republiken sind nicht deren Regierungschefs. --D3rT!m (Diskussion) 22:37, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sowohl die Gouverneure der indischen Provinzen als auch die Präsidenten der jugoslawischen teilrepubliken sind bzw. waren Regierungschefs,
der Einwand von Matthiasb trifft also nicht zu. Dass Gliedstaaten keine Verwaltungseinheiten sind, trifft ebenfalls nicht zu. Insofern
ist die Kategorie sinnvoll. Wenn jemand ein besseres Lemma einfällt, spricht natürlich nichts gegen eine Verschiebung. Kategorie bleibt.
-- Perrak (Disk) 22:26, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Kategorie wirklich sinnvoll und gewollt. Sowas gibt/gab es bisher für keinen Kontinent. Weitere Diskussionen zu dem vom Benutzer erstellten Kategorien u. a. hier. --Chtrede (Diskussion) 10:25, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, soetwas haben wir bisher nicht. Brauchen wir es? Eher nicht. Die Kategorie wäre dann allerdings notwendig, wenn wir Truppen der Afrikanischen Union hätten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:42, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

es gibt ja Soldaten, die im Auftrag der Afrikanischen Union tätig sind. Zählen da auch Söldner dazu? (dann gehören da die Wagner-Führungspersonen auch rein? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig abwegige Zwischenkat. Seit wann kategorisieren wir Person nach Tätigkeit nach dem Kontinent? --h-stt !? 16:17, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tun wir durchaus Kategorie:Person nach Kontinent, da finden wir einige davon. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:52, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht bei den Tätigkeitskats. Oder? Letzteres würde wieder gegen das bestehende System sprechen. Grüße --h-stt !? 17:34, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

In den Unterkategorien haben wir doch durchaus Personen nach Tätigkeit einsortiert, wie Kategorie:Amerikanist oder Kategorie:Politiker (Guam). Aber bei der Kategorie hier sind nur nationale Kategorien eingeordnet und da machen wir keine Zusammenstellung nach Kontinent. Eine Zusammenstellung machen wir bei Personenkategorien nur nach Kontinent, wenn entweder sie keinem Staat zuzuordnen sind oder es eine Bedeutung für den ganzen Kontinent gibt. Das wäre bei einer Kategorie von Truppen der Afrikanischen Union wohl gegeben, die gibt es aber bisher nicht. daher ist die Kategorie hier zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:25, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß Amerikanist sich immer auf die Vereinigten Staaten bezieht, siehe Amerikanistik, wir erinnern uns an den Kollegen Janneman, dienen die Kategorien Kategorie:Person nach Kontinent nicht dazu, einzelne Länderkategorien aufzunehmen, aus den bekannten Gründen, daß z.B. elf Staaten dieser Erde in Europa liegen, aber Territorien außerhalb von Europa zu ihrem Staatsgebiet zählen. Die Kontinentalkategorien nehmen nur Einzelpersonen oder Personenkategorien auf, die sich, grob gesagt, auf den ganzen Kontinent beziehen. In den meisten Fällen dürften dies Personen sein, die etwas mit den Sport-Kontinentalverbänden oder zwischenstaatlichen Organisationen, in Afrika etwa die Afrikanische Union, zu tun haben. Löschen, aber nicht die Unterkategorien, die sind ja in Kategorie:Militärperson nach Staat richtig untregebracht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für eine Kontinentalkategorie mit Unterkategorien ohne Bezug auf den Gesamtkontinent ist die am 30. Juli von Benutzer:Userofmusic♪♫ angelegte Kategorie:Person (Nordamerika) ein anschauliches Beispiel: Da hat nämlich Benutzer:Didionline die Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) rausgeschmissen (weil Hawaii und die Nördlichen Marianen nicht zu Nordamerika gehören) und stattdessen die einzelnen nordamerikanischen US-Bundesstaaten und -Territorien einkategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:21, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dazu nur mit Artikeln zu zwei der Täterinnen in Murderpedia belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:36, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit mehr Belegen wäre der Artikel allerdings durchaus behaltenswert. --Winterzimt (Diskussion) 07:23, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alle Inhalte, beruhend auf murderpedia.org wären zu löschen, weil als Quelle unbrauchbar. Anschließend wäre dann der Artikel schnellzulöschen, weil Seite ohne Inhalt. Es hilft auch nichts, da jetzt ein paar Sätze mit Einzelbelegen zur Verzierung einzuschachteln. Das wäre erst zu Löschen und dann von Grund auf neu zu schreiben, wenn das denn möglich wäre. Stehenlassen ist keine Option. Wir wollen hier doch Wissen darstellen. Hauptquelle bei Murderpedia soll der Artikel in enwiki sein. Den zu übersetzen wäre auch nur dann eine Option, wenn die angegebenen Belege geprüft würden, was eine schwierige Angelegenheit wäre. Ich sehe da wenig Hoffnung. Die Relevanz zu prüfen ist im Augenblick jedenfalls noch nicht notwendig, solange das so aussieht.--Meloe (Diskussion) 08:19, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel in en-WP sehe, ist Relevanz wahrscheinlich darstellbar (Bücher, Theaterstück, TV-Folgen etc.). Abgesehen von den Belegen sollte der Text aber auch versachlicht werden ("Doch es sollte ganz anders kommen." etc.).--Berita (Diskussion) 08:25, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine (tauglichen) Belege - Kein Artikel - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:51, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Aktuell ist das eine übermäßig detailfreudige Darstellung von Gewalttätigkeiten, die schnell weg sollte. --Auf Maloche (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, gute Zusammenfassung. Flossenträger 09:52, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Massive Verstöße gegen WP:BIO (in den USA ist da aber zulässig) und keinerlei enzyklopädisches Interesse an diesen Vorgängen. Einer von vielen Morden dort ohne weitere Folgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Essay über das tragische Schicksal eines US-amerikanischen Mädchens, das sich mit den falschen Leuten eingelassen hatte und letztlich zur falschen Zeit am falschen Ort war. Bei aller Empathie und Pietät der ermordeten Person gegenüber — Relevanz nicht vorhanden, daher bitte löschen. --2A02:3037:404:4584:B64C:BA3B:48BE:9454 12:58, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, daher '''Behalten''' --178.13.114.178 16:33, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Woraus leitest du die ab? Im Artikel findet sich dazu nichts. Die Wahrheit ist auf dem Feld im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf Relevanz lässt, wie schon gesagt wurde, der englischsprachige Artikel, insbesondere der Abschnitt "In popular culture", schließen. "Einer von vielen Morden dort ohne weitere Folgen" stimmt offenkundig nicht. Aber dieser Text hier ist derzeit kein enzyklopädischer Artikel. --Amberg (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausgeschlossen, aber in dieser Form ein absolut untauglicher Boulevardartikel, der nur gelöscht werden kann. Dazu reißerische, aber enzyklopädisch wertlose Detailfülle. Was anderswo akzeptabel ist, braucht uns nicht zu interessieren, hier gilt WP:BIO.--Matthiask de (Diskussion) 23:28, 8. Sep. 2023 (CEST) Relevanz wird sich darstellen entsprechend den Spielregeln lassen, auch wenn ich es fuer grenzwertig ansehen wuerde, aber vor allem muesste die Darstellung der Relevanz im Artikel auch tatsaechlich erfolgen. Material gibt es im englischen Artikel. Also 7 Tage und wenn sich niemand die Mühe macht, dann trotzdem loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:19, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine massive Überarbeitung wird notwendig sein. Ich habe heute nur die Mediale Darstellung ergänzt. Eins der Bücher hat eine online-Leseprobe (https://webreader.mytolino.com/reader/index.html?epub_url=https%3A%2F%2Fapi.pageplace.de%2Fpreview%2FDT0400.9781476715629_A20486435%2Fpreview-9781476715629_A20486435.epub&locale=de_DE&publication_id=DT0400.9781476715629_A20486435&purchase_url=https%3A%2F%2Fwww.buecher.de%2Fgo%2Fcart_cart%2Fcart_add_item%2Fprod_id%2F37960575%2F&reseller_id=30) die sicher besser geeignet ist, als Murderpedia, um hier die einzelnen Sachverhalte (definitiv weniger reisserisch) darzustellen. Da der Fall medial oft zitiert wurde, ist er, ähnlich wie z. B. Diane Downs aus meiner Sicht von Interesse und sollte daher überarbeitet und behalten werden. Grüße von Llydia (Diskussion) 10:23, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das läuft auf Neuschreiben hinaus, so ist das aussichtslos. --Matthiask de (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine relevante mediale Rezeption (vergleichbar etwa dem Fall Maurizius, der auf dem Fall des Carl Hau beruht, nicht nur eine True-Crime-Berichterstattung) und/oder öffentliche Rezeption (z. B. Gesetzgebung/Rechtsprechung/politisches Echo) gäbe, dann vielleicht als Kurzartikel ohne die aufgeblasene mit z. T. intimen persönlichen Details gespickte Darstellung möglich. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, wie Auf Maloche oben angeregt hat, aheb ich erstmal die "übermäßig detailfreudige Darstellung von Gewalttätigkeiten" relativiert, wer das will hat ja noch den Weblink zu Murderpedia. In Sachen Belege: durch ein Gerichtsurteil und ein paar Zeitungsartikel konnte ich dazu beitragen, dass da nicht einfach nur unbelegter Text steht. Ob das nun ausreicht, oder ob noch jemand Lust hat sich hier zu engagieren, kann ich nicht beurteilen, nur dass es nicht mehr so grauenvoll ist, wie vorher... Gruß von Llydia (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke schon mal dafür, aber ich sehe noch nicht so richtig, wie das weiterführt. Die Maßstäbe für Relevanz hat Hajo-Muc oben ja schon mal angerissen, Rauschen im (auch überregionalen) Blätterwald alleine tut es da nicht. Wenn nicht deutliche politische/gesellschaftliche Reaktionen und Konsequenzen, die über allgemeine Bestürzung hinausgehen, nachgewiesen werden können, würde ich Relevanz immer noch bezweifeln. --Matthiask de (Diskussion) 12:03, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich vergleichbare Einträge ansieht, z. B. den ungeklärten Mordfall Tristan (Löschung abgelent) oder den in Japan passierten Mordfall Junko Furuta (Löschung abgelehnt), sowie den Mordfall Sylvia Likens ansieht, ist es in meinen Augen nicht korrekt, diesem Fall (nur weil er richtig mies dargestellt war) die Relevanz abzusprechen, während die von mir genannten Einträge in vielen Fällen Löschdiskussionen hinter sich haben. Die Frage dahinter: welche Relevanzkriterien gelten für Einträge zu Morden (abgesehen von der medialen Berichterstattung)? Grüße von Llydia (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Daß es für Kriminalfälle Relevanzkriterien gibt, wäre mir neu. Aber es muss schon ein Fall von zeitüberdauernder Bedeutung sein, z. B. müsste er zu lang anhaltenden politischen oder gesellschaftlichen Reaktionen oder Debatten führen. Der oben genannte Fall Carl Hau ist ein gutes Beispiel dafür, aber auch das Tötungsdelikt Margarete Meußdoerffer. Diese Taten beschäftigten Justiz und Politik z. T. über Jahrzehnte. M. E. ist es zwar bestürzend, wenn sich Jugendliche aus nichtigen Anlässen gegenseitig töten, aber bei aller Tragik haben wir hier nicht viel mehr als sensationalistisches Medienecho. Auch überregionale Presse schrieb mal darüber, aber danach interessierten sich eigentlich nur noch "True-Crime"-Kanäle dafür. Falls es anders sein sollte, stand's nicht im Artikel, als ich letztes Mal reinschaute. --Matthiask de (Diskussion) 20:48, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Bei aller Liebe: Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine äußerst detailreiche essayisctische Nacherzählung des Kriminalfalls, überwiegend unzureichend bequelle tund vor allem die Rehte der Betroofenen missachtend. Relevanz würde ich ncith generelle ausschließen, aber so gehört das nicht hier hin. --Hyperdieter (Diskussion) 02:24, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

seit 14 Jahren kein Artikel. Fraglich ob das als einzelne „Spezialität“ relevant ist. 2A01:598:B9B1:74E8:2D0E:9E89:7B51:AA6C 09:01, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerdem seit 14 Jahren unbelegt und seit 14 Jahren als Problemfall im Portal Italien gemeldet - ohne jegliche Resonanz.

Vor allem aber definiert der Artikel sein Lemma gar nicht. Um was für ein Getränk handelt es sich denn überhaupt? Irgendein Kaffee wird's wohl sein, soviel kann man anhand des Lemmas erraten, aber der Artikel selber sagt dazu kein Wort.

In der allgemeinen QS war schon damals eine Relevanzprüfung vorab vorgeschlagen worden und die naheliegende Vermutung geäußert worden "Möglicherweise ist das Gefäß relevanter als das Getränk selbst". --2003:C0:8F4A:A300:A54A:A6A0:1706:27B2 09:40, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe gerade festgestellt, dass der Artikel im Ursprungszustand ein Rezept enthielt. Nun gut, Wikipedia ist kein Rezeptbuch, aber daraus kriegt man wenigstens eine Ahnung, um was für ein Getränk es sich handelt. --2003:C0:8F4A:A300:A54A:A6A0:1706:27B2 09:42, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz des Artikels. Gerichte sollten eine für den Leser interessante Geschichte und/oder eine gewisse Beliebtheit besitzen, um in der WP zu sein. Klarer Fall: Löschen. --Winterzimt (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall: Behalten. Die ital., franz. u. engl. art. wurden nicht gelöscht --178.13.114.178 16:34, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im italienischsprachigen Artikel hätte es drei Quellen die man einarbeiten könnte. Damit wäre der Artikel schon mal nicht mehr unbelegt. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:44, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren hier doch nicht über den französischen oder italienischen Artikel, sondern über diesen hier. Wenn jemand Inhalt und Belege aus den dortigen Artikeln einbauen möchte im Sinne einer Power-QS nach 14 Jahren Stillstand, ja gerne, vielleicht wird's ja noch was. Italienisch-, Polnisch- oder Esperanto-Kenntnisse wären von Vorteil, denn einen englischen Artikel gibt es (anders als oben gesagt) nicht, und der französische ist ebenso unbelegt wie dieser hier. Nach derzeitigem Stand jedenfalls ist das hier ein klarer Löschkandidat. --217.239.8.228 17:48, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Polnisch und Esperanto sind auch unbelegt, die Links verweisen nur auf eine andere unbelegte Seite mit Rezept --BurningKestrel (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die polnische Version des Artikels ersetzt auch mal jede Koch-Webseite. ;) --Winterzimt (Diskussion) 18:28, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und die Quellen in der it-wp entsprechen jetzt auch nicht gerade wp:q. Flossenträger 20:20, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Derzeit unbelegt und inhaltsarm bis -frei. Ausbauen oder Loeschen. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 02:20, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist das leider kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:03, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im ursprünglichen Artikel war die Rezeptur und Zubereitung ja erwähnt, scheinbar ist das in WP nicht erwünscht. Ich habe einen deutschen Einzelnachweis eingefügt, und mehr als 15000 Googlettreffer sprechen für Relevanz.--ManfredK (Diskussion) 14:45, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Inhalt  -- Clemens 02:53, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikeltext: (...) ist eine Spezialität aus der norditalienischen Region Aostatal. Er wird in Gaststätten und privat zur Verabschiedung von Freunden ausgeschenkt. Der Caffè alla Valdostana wird in grolla, auch coppa dell’amicizia (französisch Coupe de l’amitié, deutsch Freundschaftsbechern) ausgeschenkt. Es handelt sich um ein Traditionsgetränk im Aostatal. Ein qualifizierter Artikel darf aber gerne angelegt werden. -- Clemens 02:56, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, katastrophale Artikelqualität. 2A01:598:C83B:D573:D57C:2EA5:942C:AAF4 09:32, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist zweifelsfrei gegeben und mangelde Artikelqualität ist kein Löschgrund. Behalten und gegebenenfalls überarbeiten. --Planetblue (Diskussion) 10:08, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Artikelqualität ist natürlich ein Löschgrund - wo kämen wir denn ansonsten hin. Relevanz gegeben, aber Qualität muss noch verbessert werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist natürlich sehr bekannt, aber ein Ausbau und eine Abgrenzung zu Paternoster (Angeln) wäre nötig. --BurningKestrel (Diskussion) 15:28, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Mehrwert zu Paternoster (Angeln)? Vielleicht noch einen Artikel zu Makrelen, Lachs oder Köhler?--ocd→ parlons 11:21, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es, genau das habe ich mich auch gefragt. Wobei der Artikel auch schon nicht die Krone enzyklopädischen Schaffens ist, mit der Bastelanleitung als einziger Quelle. --2003:C0:8F4A:A300:A54A:A6A0:1706:27B2 11:29, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist doch schon da! Bei dem hier muss ein goldfarbener Haken dran, sonst geht das nicht. *scnr* Flossenträger 20:24, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim uebergeordneten Artikel einbauen und damit gut...--KlauRau (Diskussion) 02:21, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 09:04, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Redundanz, Artikelqualität --> WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

zu wenig Belege - Relevanz??
(Autor reagiert nicht auf Hinweise) Alossola (Diskussion) 11:25, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde einen selbstverlegten Bildband, eine Tourismusbroschüre und eine weitere Buchillustration, die vermutlich ihm zuzuordnen sind. Ist mir aber zu unsicher und zu wenig relevanzstiftend, um es in den Artikel einzutragen. --2003:C0:8F4A:A300:A54A:A6A0:1706:27B2 12:07, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich passt es - eingetragen. --Alossola (Diskussion) 12:26, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, beim Bildband ist es relativ klar, dass es der hier besprochene Künstler sein muss. Bei der Tourismusbroschüre geht es um Gmunden und ums Salzkammergut, das wird wohl auch er sein. Beim dritten Buch jedoch könnte es genausogut ein Namensvetter sein, wer weiß. --2003:C0:8F4A:A300:A54A:A6A0:1706:27B2 12:39, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

ist mit Blick auf die Relevanz alles sehr dünn. Ohne eine überregionale (belegte) Rezeption wird es schwierig --Machahn (Diskussion) 13:04, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn, Selbstverlag zählt nicht, es sind Sachbücher, daher maximal 2 von 4. Relevanz muss auf anderem Weg dargestellt werden. Vielleicht gibt es ja was konkretes zu den "Ausstellungen hauptsächlich in Österreich"? --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelscöht. Einschlusskriterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 02:35, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz als Person wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt: absolut nichts zur Person, sondern nur zur Firma löschen --Machahn (Diskussion) 14:08, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da in einem Personenartikel nichts zur Person steht... loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:22, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 09:05, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LD: Artikel erhält keine Infos zum Leben der Lemmaperson. -- Toni 00:11, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanz-Kriterium für Politiker ist erfüllt. Außerdem keine mediale Wahrnehmung. Ich bin bei Kleinparteien und deren Vorsitzenden sonst eher inklusionistisch, aber hier sehe ich beim besten Willen keinen Behaltensgrund.--Altaripensis (Diskussion) 17:16, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sagen ganz klar:

"Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

- nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei"

Die Relevanz ist somit klar gegeben. --Mirmok12 (Diskussion) 17:21, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich überlesen, tut mir leid. Wie geht das jetzt technisch mit dem LAZ?--Altaripensis (Diskussion) 17:26, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen, kann erl. werden. Sorry für die Umstände.--Altaripensis (Diskussion) 17:34, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist nicht relevant, Text ist außerdem Urheberrechtsverletzung und wurde entfernt. --Winterzimt (Diskussion) 18:37, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei einer Seilbahn würde ich jetzt generell schon von Relevanz ausgehen. Aber bei dem verbleibenden Inhalt handelt es sich nicht um einen Artikel, weshalb wir hier erstmal nicht weiter diskutieren müssen. Warten wir auf die Freigabe (oder die Löschung wegen URV) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Lift wird in Obertauern erwähnt, und selbst der Betreiber hat kein Lemma. --Alossola (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Von der URV abgesehen würde ich eigenständige Relevanz einer Gondelbahn (oder sonstiger Seilbahnen und Lifte) in einem Skigebiet verneinen, wenn nicht andere relevanzstiftende Elemente vorliegen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:58, 9. Sep. 2023 (CEST) – Nachtrag: sehe gerade, dass das in den RK auch explizit so steht [1]. --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde schon ein nihctöffentliche Seilbahn zu einem Hotel behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: kein Artikel mehr vorhanden, da 100 % als URV entfernt wurden. Bitte neu schreiben, siehe WP:WSIGA. Gruß, -- Toni 00:13, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Toni Müller: Bedeutet "Bitte neu schreiben", dass Du die eigenständige Relevanz positiv beurteilst, oder beinhaltet Deine Entscheidung keine Beurteilung der Relevanz? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:16, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Yen Zotto, auf der gelöschten Seite war alles wegen einer URV entfernt worden, d. h. es lag gar nichts mehr vor, was man hätte bewerten können. Wenn jemand einen sauberen Artikel schreibt, kann man sich den anschauen (alternativ zur Sicherheit zuvor einen Relevanzcheck einleiten). Viele Grüße, -- Toni 16:32, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 18:51, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fake, siehe https://www.google.com/search?q=%22Dino+Fanelli%22+hertha --Crazy1880 20:50, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Crazy1880 20:50, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 18:55, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Das ist Reklame, weg damit. Siesta (Diskussion) 09:58, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Freizeitparks sind meist relevant. HIer besteht allerdings Redundanz zu Karls Tourismus --Dk0704 (Diskussion) 11:28, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles unbelegte raus, dann wäre der Artikel leer. --Erastophanes (Diskussion) 08:31, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Artikel zu Karls Tourismus reicht aus. Man könnte sonst alternativ auch eine Unterseite für jedes Dorf erstellen, macht meiner Meinung nach aber auch nur bedingt Sinn. --TyPi (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Erwähnung im Hauptartikel ist ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 02:29, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegte TF zur Soziolgie von Schuhwerk und als Artikel unbrauchbar. Wer sich fragt, wie solches Schuhwerk angemessen darzustellen ist der möge bitte den Artikel Deutsche Kampfstiefel als Vergleichswert heranziehen. Ｔｏｍ (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

"völlig unbelegt" ist (so gut wie) richtig, "als Artikel unbrauchbar" allerdings nicht. Und dass es einen qualitativ besseren Artikel zu einem ähnlichen Thema gibt, ist auch kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 19:45, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff an sich ist verbreitet, wenn es zum Deutschen Kampfstiefel redundant ist, vielleicht eine Weiterleitung anlegen? --BurningKestrel (Diskussion) 19:45, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde ich auch auf jeden Fall sehen, aber der Artikel muss deutlich zwischen der ursprünglichen und der heutigen Bedeutung unterscheiden und sollte auch darauf achten, dass nicht alle Leser Deutsche sind. Bei uns in der Schweiz versteht man unter "Springerstiefel" ausschliesslich jene, die von Skinheads und dgl. getragen werden. Die Stiefel der Armee hingegen heissen "Kampfstiefel" und unterscheiden sich optisch doch recht deutlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das betrifft nicht nur die Schweiz. Mir ist der Begriff umgangssprachlich nur aus dem Kontext von Rechtsextremen bekannt. Ich halte insofern auch die Duden-Definition, die hier als einzige Quelle angegeben ist, für zumindest lückenhaft. Bis eben war mir das an sich Naheliegende nicht mal bewusst, dass der Begriff vom Fallschirmspringen herrührt.

Mein Votum zum Artikel: Relevant auf jeden Fall, aber nicht in Form von unbelegter TF. --217.239.12.220 20:31, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Statt einem LA zu so einem alten Artikel (2004!) und doch eher zentralen Thema wäre es sinnvoller gewesen, zu versuchen, den Artikel zu verbessern. Es wurde jedoch gar nicht der Versuch unternommen, etwas zu verbessern. Das ist genau genommen ein Verstoß gegen unsere Löschregeln ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. [...] Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen.") und auf jeden Fall nicht so ganz mit der Idee der Wikipedia vereinbar.

Quellen sind übrigens auch nicht so schwer zu finden, hier wäre schon mal eine: [2]. Behalten und verbessern -- Chaddy · D 23:15, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Begriff Springerstiefel ist nun mal eine weitekannter Begriff. Was dazu im Artikel Kampfstifel Deutschland steht ist ein Satz. Behalten --Salier100 (Diskussion) 18:58, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich Behalten, den kaum bekannten Aspekt der Herkunft des Stiefels weiter belegt ausbauen. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist der Artikel nur mit Duden als einzigen Einzelnachweis 2023 so nicht mehr haltbar. Gern behalten, falls jemand sich um dessen Verbesserung und Bequellung bemüht. Falls nicht, eher löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 21:57, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage ist durchaus schwierig, eher noch über Artikel zur Populärkultur der Stiefel. Aber ob da sieben Tage reichen werden. Ich jedenfalls lehne solche Power-QS mit Nötigung durch einen LA ab. Auch der bereits hier zitierte Artikel über deutsche Kampfstiefel hat im Abschnitt Fallschirmjäger keine Belege, eigentlich müsste der Abschnitt gleich mitgelöscht werden. Tatsache ist das es in der Wehrmacht zwei Modelle gab, das erste mit Seitenschnürung, das zweite bereits vorne. Die US-Amerikaner haben 1942 mit dem M-1942 auch einen entsprechenden Stiefel für die Luftlandetruppen eingeführt. Ansonsten wurde im II. WK Schaftstiefel oder Kampfschuhe mit Gamaschen getragen, bei der Bundeswehr noch bis in den 1970er. Bis eben die Form der Springerstiefel als Kampfstiefel übernommen wurde, wie auch bei anderen Armeen im Westen. In der Populärkutur wurden oft die Kampfstiefel verwendet (weil billiger als die ledergefütterten Springerstiefel) und dort als Springerstiefel bezeichnet. Hinzu kamen noch Marken wie DocMartens, die eigentlich überhaupt keine Kampfstiefel waren, von Dritten aber so gesehen wurden. Heute ist es so das einigen Streitkräfte (z.B USA) überhaupt keine Fallschirmspringerstiefel mehr haben sondern die "normalen" Kampfstiefel verwenden. Wie das bei der Bundeswehr ist, weiss ich nicht. --Salier100 (Diskussion) 14:23, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kampfstiefel ist eher mager, zudem scheinen Springerstiefel eher aus Leder gemacht (zumind ursprünglich). Die Abgrenzung zu den bekannten Arbeitsstiefeln (Doc Martens etc) muss klarer dargestellt werden. Deutsche Kampfstiefel ist ja schon ein Essay, das ist mMn kein Maßstab zum Vergleich. Verbessern und behalten --Hannes 24 (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wenn keiner Lust darauf hat sich die Mühe zu machen "zu verbessern"? --Doc Schneyder ^Disk. 22:53, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zigtausende verbesserungswürdige Artikel, auf die zu verbessern niemand Lust hast. Wollen wir die auch alle löschen? Löschen ist das letzte Mittel, wenn es gar nicht anders geht. Hier ist aber auch ein schlechter Artikel immer noch besser als gar keiner. -- Chaddy · D 23:43, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja nun wirklich eher Inklusionist. Und ich habe auch nichts gegen schlechte Artikel. Aber etwas mehr an Beleg als ein Einzelnachweis zum Duden sollte schon sein. --Doc Schneyder ^Disk. 00:27, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt an sich. Nun waren solche belegfreie Artikel in den 2000ern aber eher die Regel als die Ausnahme (übrigens war es damals auch üblich, Belege in der Zusammenfassungszeile anzugeben, was sie im Nachhinein kaum noch nachvollziehbar macht). Da müssten wir einen erheblichen Teil unseres Artikelbestands löschen, wenn wir diesen Maßstab ansetzen. -- Chaddy · D 00:59, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verbessern und Behalten. So schlecht ist bei all seinen Mängeln der Artikel nicht, dass er gelöscht werden müsste. Theoriefindung oder Unrichtigkeiten kann ich darin auch nicht sehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:39, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt: Behalten und Verbessern. Ist zwar unbelegt, aber unbelegte WP-Artikel, von denen es viele gibt, sind nicht automatisch zu löschen. Belege-Baustein ist drin. Belege nacharbeiten, ggf. vorhandenes umstrittenes Unbelegtes einfach entfernen. Gruß, -- Toni 00:38, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt vgl. auch QS-Diskussion unterr Wikipedia:Qualitätssicherung/8._September_2023#Phishing-Simulation Lutheraner (Diskussion) 19:19, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also geben tut's das, meine Bude macht das auch (und die entsprechenden Mails sind teilweise wirklich schwer zu erkennen). Aber man müsste halt schon irgendwie die Verbreitung nachweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:10, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Finde ich gut das Deine "Bude" das macht, denn das schwächte Glied in der Cybersicherheit sitzt meistens vor dem Bildschirm. Jedes KRITIS Unternehmen oder Unternehmen welche ISO 27001 oder vergleichbare Zertifizierungen hat, setzt auf Phishing Simulationen. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 23:32, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es das Verfahren gibt, stand nie in Abrede. Aber die Zweifel an der Relevanz habe ich in der QS begründet. Ob der LA gerechtfertigt ist weiß ich nicht. Mag sein, dass das Lemma relevant ist, dann sollte man das Verfahren aber weniger wie eine Handlungsanweisung und weniger wie eine Lobpreisung auf das Verfahren schreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine konstruktive Kritik. Lieben Gruß --Lucky-wikipdia (Diskussion) 13:49, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den kompletten Teil "Methoden" und "Ethik" umgeschrieben, sodass keine Lobpreisung mehr enthalten sein sollten. Somit ist der Artikel ziemlich stark gewachsen und überarbeitet. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 14:42, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach der konstruktiven Kritik aller hier in der Diskussion beteiligten Personen, habe ich genug Anhaltspunkte erhalten wo nicht gut war und was besser sein sollte. Der Artikel gleicht nicht mehr der Version, welche zur Löschung beantragt wurde, da der größte Teil umgeschrieben wurde, und dem werblichen original englischen Version nicht mehr gleicht. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, man hätte diesem Artikel etwas mehr Zeit geben können nachzureifen. Als ich heute morgen meine Anmerkung in der QS, schrieb, beruhte der Artikel praktisch komplett auf der Website einer Consulting-Firma für Cybersicherheit, da war sogar Werbeverdacht nicht völlig abwegig. Seitdem hat der Ersteller aber immerhin mehrere Belege hinzugefügt, und der enWP-Artikel gibt einiges Potential für weitere Belegsuche her. --2003:C0:8F00:DF00:344C:DBA4:32FD:FF45 23:21, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, der Artikel ist weiter gewachsen um weitere Quellen, die belegt wieso Phishing-Simulationen zu einem umfangreichen Penetrationstest gehört. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Diese Version des Artikel ist komplett überarbeitet wenn man diesen mit der ersten Version vergleich, welche Du dankensweiser geprüft hast. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 14:43, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre gut, wenn (in beiden Artikeln) besser dargestellt würde, wie sich hiesiges Dings zu Penetrationstest_(Informatik)#Social-Engineering-Penetrationstest verhält. Grüße --Okmijnuhb 13:41, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Absätze hinzugefügt sowie eine weitere Quelle, die belegt, wieso Phishing-Simulationen zu einem voll umfänglichen Penetrationstest gehört. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

bleibt: relevantes Thema, in der aktuellen Version allenfalls Überarbeitungsbedarf, kein Löschgrund vorliegend. Gruß, -- Toni 13:06, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

en:Simulated_phishing Ganz schnell löschen! Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz. --Lucky-wikipdia (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag, bezieht sich auf Artikel in der englischen Sprachversion --Lutheraner (Diskussion) 21:57, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso Unsinn, ich will Dir nur weitere neue Arbeit ersparen, damit niemand auf die dumme Idee kommt den Artikel nochmal zu übersetzen. Du solltest Dankbar sein das ich dir weitere Arbeit ersparen möchte ;-), --Lucky-wikipdia (Diskussion) 22:06, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Baustein, aber nicht eingetragen. --BurningKestrel (Diskussion) 19:49, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@BurningKestrel: Danke fürs Eintragen --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Begründung : Enzyklopädisch Relevanz nicht dargestellt, außedem nicht OMA-tauglich --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz schnell löschen! Kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz. --Winterzimt (Diskussion) 21:28, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um Wayland (Display-Server-Protokoll). Aber dieser Artikel ist selbst mit etwas Hintergrundwissen unverständlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider wahr. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:53, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

da bleibt einfach nur loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:24, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per Antrag: kein enzyklopädischer Artikel -- Toni 00:16, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz zu erwarten - nur 12 Einträge in Discogs Alossola (Diskussion) 20:01, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

darunter aber einige Blaulinks.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Blaulinks macht er aber keinen relevanzstiftenden Umsatz. --Alossola (Diskussion) 17:47, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich bei der Erstellung des Artikels aufgrund der nahezu identischen Funktion an den Kriterien für Verlage orientiert, die die Veröffentlichung von mindestens drei bekannten Autoren vorsehen. Das schien mir hier analog mit mindestens drei bekannten Musikern und Gruppen gegeben zu sein. --Muricht (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Drei relevante Musiker, Darstellung in der SZ. Knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fehlt dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Biographie, hier nur ein Name von mehreren in der Endphase im Führerbunker. Obersturmbannführer generiert auch keine automatische Relevanz, wenn ich es richtig sehe --Machahn (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschfähig. Eine Biografie mit dem einleitenden Satz "Über sein Leben ist wenig bekannt" gehört bestenfalls in ein Humorarchiv. --Thzht (Diskussion) 22:46, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Muss eine lange Kriegsgefangenschaft gewesen sein, wenn er für die Auffindung von Bormanns Leiche 1972 bekannt wurde...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat nach unseren Kriterien sicher keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Es fehlen die notwendigsten biographischen Angaben. Bezüglich des Auffindens von Bormanns Leichnam unmittelbar nach dessen Freitod wird nicht klar, ob Weltzin überhaupt irgendwelche nennenswert rezipierten Angaben gemacht hat oder ob er lediglich von seinem Chef Axmann als Zeuge erwähnt wurde. Der Dienstgrad (entspricht einem Oberstleutnant) stiftet auch keine Relevanz. Spöttische Kommentare müssen vielleicht trotzdem nicht sein. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:48, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bormann wurde nicht unmittelbar nach einen Freitod gefunden. Daher auch die jahrzehntelangen Spekulationen, Dass er entkommen sei. Bormann starb auf der Flucht in der Schlacht um Berlin, die Leiche wurde erst 1972 gefunden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: doch doch. Laut den Wikipedia-Artikeln zu Bormann und Artur Axmann haben Axmann und Weltzin Bormanns Leiche bei der eigenen Flucht gefunden und offenbar aus den Umständen auf einen Freitod mit Giftkapsel geschlossen. Axmann hat das als Zeuge in Nürnberg detailliert zu Protokoll gegeben. Seine Glaubwürdigkeit wurde halt bloß bezweifelt, aus verständlichen Gründen. 1972 wurde der Leichnam dann in der Nähe des Orts (erneut) gefunden, wo Axmann erklärt hatte, ihn aufgefunden zu haben. Tut hier zwar nix zur Sache für die Relevanz des Herrn W., aber ist so. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:17, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Person nach Dargestelltem nicht relevant i.S.d. RK. --Gmünder (Diskussion) 09:07, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Biografie fehlt, Belege fehlen -- Toni 00:18, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:BIO und zweifelhafte zeitüberdauernde Relevanz gemäß WP:RK/P. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juni_2023#Christian_Baretti_(gel%C3%B6scht) und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Dezember_2005#Stephanie_L%C3%BCtge_(Gel%C3%B6scht). --Thzht (Diskussion) 22:40, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA wegen WP:BIO und fehlender Relevanz gestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:35, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei einem 18 Jahre alten Artikel kann man die 7 Tage aber auch noch abwarten. --D3rT!m (Diskussion) 00:05, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war Hauptfigur in einer Affäre, die durch Schlagzeilen ging und u.a. zum Rücktritt einer Ministerin führte. SLA-Fall ist das sicher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:25, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA abgelehnt und dem Einspruch von Kriddl statt gegeben. Kann bei so einem alten Artikel noch ein paar Tage diskutiert werden ohne WP:BIO-Probleme zu haben. --codc ^senf 01:31, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als biographischer Artikel ist das im Hinblick auf das Persönlichkeitsrecht wohl nicht akzeptabel. Aber auch abgesehen von diesem Aspekt: eigenständig enzyklopädisch relevant ist die Affäre, nicht dieser Akteur. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich der Kern des Vorwurfs? Zurückhalten von Mitgliedschaftsanträgen? Wozu soll das gut sein? Es ist wie so oft bei Vorwürfen in der WP: sie werden breitgetreten, aber nicht konkret beschrieben. Grüße --Okmijnuhb 14:41, 9. Sep. 2023 (CEST) PS: Unter Münchner-CSU-Affäre stehts ausführlicher. Man könnte ne WL dorthin draus machen.[Beantworten]

Bin mir nicht sicher, ob nicht eine Löschung des Lemmas angemessener wäre als eine Weiterleitung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Rasso Graber gilt Ähnliches wie für Christian Baretti, dessen Artikel gelöscht wurde [3]. Die Behauptung (im Artikel und hier von Kriddl), er sei einer der Hauptakteure der Münchner CSU-Affäre gewesen, ist falsch. Die Münchner-CSU-Affäre besteht quasi aus zwei Teilen, der "Wahlfälschungsaffäre" und der "Causa Hohlmeier". Graber war einer von drei Lokalpolitikern des unwichtigeren ersten Teils einer Affäre, die sich erst im zweiten Teil durch die "Causa Hohlmeier" (Untersuchungsausschuss im Landtag etc.) zu einer überregionalen Affäre entwickelte. Nachdem der Artikel für Christian Baretti gelöscht wurde, sehe ich keinen Grund, den Artikel für Graber zu behalten. --Pinguin55 (Diskussion) 16:59, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welchen Sinn würde eine Weiterleitung machen in Bezug auf den Löschgrund WP:BIO? Im Gegenteil sollte der Name im Affärenartikel auch anonymisiert werden - auffindbar bleibt er halt über die Belege, was dann aber nicht das Problem der WP ist. --Thzht (Diskussion) 21:56, 9. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Genau, so war mein Beitrag oben (gestern 15:29) gemeint. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:03, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

auf die Liste der rechtskräftig verurteilten CV´er und gut ist, den kann man dann schon behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:13, 10. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

„CV´er“? --91.25.235.186 14:21, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen. Die hat der Vorredner besonders ins Herz geschlossen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Analog zu seinem Parteifreund Baretti hat die Beteiligung an der Affäre nicht zu einer nachhaltigen Aufmerksamkeit geführt, somit zu löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 02:34, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]