4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

9. September

Heute

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. Artikel ist zudem kein Schlachtenartikel. --Hydro (Diskussion) 09:00, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

die schlacht-kats gehören eigentlich in die WL Schlacht bei Wogastisburg, damit das klarer wird, ausserdem entsteht dort vielleicht mal ein besserer artikel. Schlacht bei Lenzen haben wir noch, Ljudevit (Posavina) unterlag Ludwig dem Frommen 823, Svatopluk I. (Mähren) hat etliche geschlagen, ff., da kommt vielleicht noch was zusammen - ob es sinnvoll ist, alle frühen slawen in einen großen pott zu stopfen, fragt sich (die schlachten des Ottokar II. Přemysl oder gar Russisch-Japanischer Krieg und Bosnienkrieg sind ja wohl nicht gemeint) --W!B: (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Bisher ist die Kategorie eigenartigerweise nur in Kategorie:Schlacht eingehängt, nicht in Kategorie:Slawen. Aber eigentlich müsste es doch eine Querschnittskategorie aus beiden sein, wie auch die anderen Unterkategorien von Kategorie:Schlacht Querschnittskategorien sind. Und die Kategorie:Slawen, so wie ich sie verstehe, ist eine Themenkategorie zu allem, was der Artikel Slawen behandelt, also zu der "Gruppe von Völkern bezeichnet, die eine slawische Sprache sprechen". Wenn nur frühgeschichtliche und antike Slawen gemeint sein sollen, müsste das irgendwie verdeutlicht werden, wenn man es klar abgrenzen kann. Aber mir scheint tatsächlich auch eine Kategorie mit nur zwei Artikeln, von dene der eine auch überhaupt kein Schlachtenartikel ist, völlig verzichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:53, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind nicht Russen, Polen, Serben, Kroaten etc. nicht auch Slawen? Die haben insgesamt unzählige Schlachten geschlagen. Das würde nur sinnloses Sammelsurium.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:05, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

eben, seh ich genauso. was hätten wir denn für die frühen slawen, als noch nicht ausdifferenziertes konglomerat im angebot, das fachlich haltbar wäre? unter Kategorie:Schlacht (Germanen) steht ja auch nicht "Stalingrad" --W!B: (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Germanen sind ja auch keine Deutschen und schon gar nicht das Deutsche Reich. Genausowenig, wie "die Slawen" Russen, Polen etc. sind. Kriddls Einwand geht insofern fehl @Kriddl, W!B::, als daß ethnische Russen, Polen, Serben etc. zwar Slawen sind, aber zumindest ein großer Teil des Volkes ist es nicht, egal, ob es Tataren, Tadschiken, Kasachen, Deutsche oder was auch immer sind. Von daher kann man von Russen genausowenig darauf schließen, daß Kategorie:Schlacht (Slawen) alle Schlachten Russlands beinhalten müßte, nur weil wahre Russen Slawen sind, nichtmal als Putinversteher, wie man aus Germanen schließen könnte, alle Germanen seien Deutsche. Das sind doch zwei zeitlich völlig unterschiedliche Konzepte, einmal die Involvierung von Völkern und Ethnien aus der Zeit der Völkerwanderung bzw (im konkreten Beispiel) aus der Transformationsphase der römischen Welt, zum anderen die der neuzeitliche Nationalstaaten. Ottokar II. Přemysl gehört bereits zum Königreich Böhmen. Aber so richtig konzipiert ist diese Kategorie noch net, denke ich. Der von dir genannte Svatopluk I. (Mähren) gehört übrigens zu den Mährern (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 13:00, 16. Sep. 2014)

seh ich auch so: hier geht es wohl um undifferenzierte proto-slaven vor ausdifferenzierung ihrer reiche im sinne der germanischen nachbarn, also um völkerwanderung bis frühmittelalter, wo man bei uns auch noch von den stammesherzogtümern spricht --W!B: (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

mit nur 1,5 Artikeln vollkommen überflüsig. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unscharfe Zwergregion, bezieht sich möglicherweise auf die Stadt Netphen oder auf den dortigen Fluss Netphe. Hat bisher keinen eigenen Artikel, als Gebiet für die Zuodnung von topographischen Objekten untauglich. Sie auch die LD zu den Kategorien Fluss im Rheinland und Gewässer im Rheinland -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:44, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Form der Reginal-Kategorien zum erfassen von Gewässern für ungeeignet. Besser ist die Kategorisierung mit etwas klarerer Abgrenzung, so wie es Landkreise sind. Zudem gibt es derzeit noch keinen Artikel Netpherland. Deshalb Löschen--SteveK ?! 19:08, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Haben wir insgesamt 3 Diskussionen, siehe auch hier. --Elop 20:11, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion geleert. --$TR8.$H00Tα {#} 19:07, 18. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bereits im Mai (Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2014#Wurst.27n.27Durst_.28erl..2FBNR.29) durch Verschiebung in den BNR der allfälligen Löschung entzogen. Seitdem kein Zeichen mehr dran gearbeitet, der Benutzer ist seitdem nicht aktiv. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich damals den LA gestellt habe und seither nichts substanzielles am Artikel gemacht wurde, unterstütze ich den LA selbstverständlich. Alle jemals im Artikel gewesenen Zahlen zur Beurteilung der Relevanz sind (und waren) unbelegbar. Wer doch etwas relevanzstiftendes findet, möge bitte den Artikel zur ANR-Reife führen, andernfalls ist die Zeit nun reif zum Löschen. --H7 (Diskussion) 23:03, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangels Relevanz gelöscht.  @xqt 14:23, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu intrinsisch, keine Belege, keine echte Abgrenzung zu einem nicht-philosophischen Wortgebrauch.-- Leif Czerny 09:11, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als unbelegter Artikel löschbar. --193.171.142.25 20:50, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:42, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, da BM eines Ortsteiles von Aachen unter 20.000 Einwohner und auch historisch nicht unbedingt von Bedeutung. Auch "erster eingesetzter Bürgermeister" ist historisch umstritten, zmdst. nicht ausreichend belegt: beispielsweise war Roetgen früher von den Amerikanern befreit [1]; ferner nur lokale und einseitige Quellenlage --ArthurMcGill (Diskussion) 09:34, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

erster von den Amerikanern eingesetzter BM, sogar im Radio übertragen - ist sicher relevanzerzeugend 212.211.150.194 09:49, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

An den Argumenten von 2013 hat sich übrigens nichts geändert und sind auch keine weiteren Quellen oder Erkenntnisse hinzugekommen ArthurMcGill (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA, bitte vor Wiederanlage WP:LP bemühen. --Wassertraeger  11:15, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

irrelevante Arbeitsgruppe mit 10 Mitarbeitern --Bunkerfunker (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Offizielle Stellen zur Untersuchung von Ufo-Sichtungen gibt es nicht viele, ich denke es ist alleine schon deshalb relevant. --PM3 00:55, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Ambross (Disk) 09:47, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien gilt "Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant". Da die CEFA ein staatliches Gremium mit der Zuständigkeit für ganz Argentinien ist, hätte ich es unter diesem Kriterium als relevant eingeschätzt. -- MeisterV (Diskussion) 10:31, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist weder eine Behörde noch ein Amt, sondern eine Arbeitsgruppe bzw. Kommission, deren Mitglieder bei anderen, relevanten Behörden angestellt sind.--Chianti (Diskussion) 14:30, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, aber meiner bescheidenen Meinung nach Wortklauberei. Wir sollten doch nach dem Sinn gehen, nicht nach dem Wortlaut. Ich erinnere an die Arbeitsagentur, Büro für Flugunfalluntersuchungen oder das Nationales Lage- und Führungszentrum für Sicherheit im Luftraum. Alles keine Ämter oder Behörden, nehmen aber Sinngemäß entsprechende Aufgaben war. Letztere (NLFZ ) ist imho in der BRD am besten vergleichbar mit der CEFA (weil UFO-Meldungen dort hin gemeldet werden). Es ist ebenfalls nur ein "Zentrum" und auch dort arbeiten Personen die bei anderen "relevanten Behörden" sind: "deutsche Soldaten, Beamte der Bundespolizei, die Deutsche Flugsicherung". Ich wüsste aber nicht, warum das für die Irrelevanz der CEFA oder des NLFZ sprechen sollte. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:42, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Um auf die Frage "Das ist weder eine Behörde noch ein Amt" nochmal einzugehen: Laut Wikipedia ist "Eine Behörde oder ein Amt ist eine staatliche Einrichtung, die im weitesten Sinne für die Erfüllung von gesetzlich vorgeschriebenen Aufgaben der Verwaltung des Staates und dabei insbesondere für Dienstleistungen des Staates gegenüber seinen Bürgern zuständig ist." Laut Deutschen Gesetzbuch "jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung wahrnimmt". Beides scheint mir auf die CEFA zuzutreffen. Es ist eine staatliche Einrichtung. Luftsicherheit gehört sicher zu den "gesetzlich vorgeschriebenen Aufgaben" des Staates. Und als Meldestelle für UFO-Meldungen bietet die CEFA "Dienstleistungen des Staates gegenüber seinen Bürgern" an. Nach meinen Verständnis erfüllt die CEFA die Definition von Amt oder Behörde. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Meldestelle (Telefonhotline/Webseite) ist schon ein wenig niedriger angesiedelt als ein nationales Luftsicherheitszentrum, das jederzeit den gesamten Luftraum überwacht (und das Argentinien unabhängig von der CEFA sicher auch besitzt). Gibt es in Argentinien ein Gesetz, das die Erforschung von UFOs vorschreibt? Nur dann würde diese Arbeitsgruppe eine gesetzliche Aufgabe erfüllen.--Chianti (Diskussion) 14:45, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

der artikel (und die behörde) dürfte einen heisseren politschen background haben. ich nehme an, die USA oder UK testen dort die nächste stealth-drohnen-generation, dann häufen sich ufo-sichtungen üblicherweise [2]; oder die argentinier testen selbst drohnen, und wollen so draufkommen, ob sie auch unauffällig genug fliegen können [3] ("hallo leute, sieht man uns eigentlich? gib dein feedback und gewinn einen urlaub in florida" ;) --W!B: (Diskussion) 15:59, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht bekannt das Argentinien ein extra Gesetzt für "die Erforschung von UFOs" hätte. Laut CEFA Homepage ist die rechtliche Grundlage der CEFA eine "Resolución Nº 414" vom "Jefe de Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina". Ohne mich mir der argentinischen Gesetzgebung auszukennen vermute ich daher eine Anordnung/Beschluss immer halb der Luftwaffe. Gesetzlich dürfte das unter dem allgemeinen Auftrag der Luftraum- und Flugsicherung fallen. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 12:24, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es würde mich freuen wenn die Entscheidung hier erst fällt, nachdem die Löschdiskussion zum Lemma Departamento de Investigación de Fenómenos Aéreos Anómalos vom 07.09. entschieden ist. Ganz einfach weil beide Fälle sehr ähnlich gelagert sind aber aufgrund des früheren Datums des Löschantrages dort mehr Argumente ausgetauscht wurden. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

fd Begründung siehe LD zum ähnlichen Gegenstand vom Vortag. --Rax post 01:13, 11. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Substub ist keine Relevanz erkennbar, sofern welche vorhanden sein sollte. --Wassertraeger  10:33, 8. Sep. 2014 (CEST) Das Gleiche gilt dann für die angelegten WL: NPO Prikladnoj Mechaniki, NPO PM und Reschetnjow Informational Satellite SystemsgeSLAt --Wassertraeger  10:35, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Unternehmen mit 8500 Mitarbeitern ist relevant. --Des Wahnsinns knusprige Beute (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Portal Raumfahrt wurde um 10 Uhr bereits benachrichtig, als gültiger Stub behalten kein Löschgrund vorhanden. --Cronista (Diskussion) 12:16, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA- weil Relevanzkriterien erfüllt --Des Wahnsinns knusprige Beute (Diskussion) 12:41, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz des launigen Textes ("Sunny und ich verließen die Band") nirgendwo ersichtlich. Eine Coverband halt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:22, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist mit Verweis auf die WP:LP gelöscht worden. --Wassertraeger  11:45, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei größere Resonanz dieser Veranstaltung, als Quellen sind ausschließlich Kleinstzeitschriften und unbedeutende Blogs genannt. Sieht stark nach Werbeeintrag aus, insbesondere da der Ersteller offensichtlich stark in diese Veranstaltungen involviert ist: [4]. --EH (Diskussion) 12:38, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Scheint außerhalb der Blogsphere nicht zu existieren. Yotwen (Diskussion) 07:38, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Relevanzkriterien wurden konkret herangezogen für diesen LA? Die Relevanz ist meiner Meinung nach schon gegeben, da die Bewegung seit 2011 kontinuierlich an Teilnehmer und Veranstaltungsorten gewinnt (400 in 2013 an fünf Orten mit steigender Tendenz in 2014; s. Grafik in diesem Artikel) Werbung macht ja insofern weniger Sinn, weil es sich um eine Non-Profit-Veranstaltung handelt. --MarcusRaitner (Diskussion) 11:28, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht die Irrelevanz, sondern die Relevanz muss nachgewiesen werden. Also: Welche Relevanzkriterien werden erfüllt? 400 Teilnehmer sind nicht relevant, bei zwei Nullen mehr könnte man darüber reden. Keine Berichte in relevanten Medien, keine Berichte in Fachzeitschriften. So klaren löschen. --EH (Diskussion) 12:31, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Würden wir ja gerne, aber wo in WP:RK steht, was nachzuweisen wäre? Warum sind erst 40.000 Teilnehmer relevant und nicht schon 4.000 oder 400? Wann ist eine BarCamp-Reihe relevant für Wikipedia? --MarcusRaitner (Diskussion) 13:00, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da in PM-Camp involviert bin ich natürlich auch gegen die Löschung. Kann Stefan Hagens Argumente nur bestätigen. Ein Argument gegen die Löschung könnte auch noch sein, dass PM-Camp schon international unterwegs ist. Meine Anregung wäre aber, dass man sich bei Wikipedia überlegen sollte, welche Relevanzkriterien für "Graswurzelbewegungen" (no profit und ohne explizite Rechtsform) als gelebte Open-Source-Systeme definiert angemessen sein könnten. Denn eine barcamp-Bewegung ist für mich von Anspruch, Geisteshaltung und Ziel durchaus vergleichbar mit Open-Source-Projekten wie Wikipedia, allerdings nicht rein virtuell im Internet sondern als wichtiger Teil des Lebens in der Realität (sprich Face2Face). Sozusagen eine ganz neue Form von NGO. Als Kriterien würde ich so aus der Hand vorschlagen: Anzahl Teilnehmer, Wachstum und vor allem den "social impact" der Bewegung. (Dumme Frage: Gibt es eigentlich vernünftige Relevanzkriterien für NGOs?)

duerre/RMD (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie kann eine Nicht-Organisation zugleich eine NGO sein? Verstehe ich nicht.

Nach meinem Verständnis soll es ja gerade charakteristisch sein, dass lediglich irgendjemand (ohne dass das institutionalisiert werden soll - was de facto wohl nicht gelingen kann) eine Infrastruktur organisiert aber kein Programm und die "Teilgeber" stattdessen machen, wozu sie Lust haben. Mangels fester organisatorischer Struktur ist denn auch nicht die Organisation relevant (die es ja definitorisch gar nicht geben soll und die im Falle des PM-Camps aus der ziemlich expliziten Rechtsform einer schnöden GmbH besteht), sondern lediglich das "Event". Ich wüsste insofern nicht, warum für diese Art von "Events" andere Maßstäbe gelten sollten, als für gewöhnliche Tagungen, Konferenzen, Seminare etc. Die sind halt im Normalfall nicht relevant. Deine Argumentation zur Relevanz bezieht sich insofern m.E. nur auf den "ideologischen" Unterbau der Eventorganisation und das allein reißt es m.E. nicht raus --Giraldillo (Diskussion) 22:45, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu folgende Ergänzung, die im Artikel nicht klar herausgestellt ist: Es gibt einerseits die konkreten PM Camps, also BarCamps zum Thema Projektmanagement, meist mit einem konkreten Leitmotto und einigen Keynotes zur Einstimmung darauf. In diesem Rahmen agieren die Teilgeber dann recht frei. Organisiert werden diese PM Camps von regionalen Orgateams, wobei rein rechtlich meist eine GmbH eines der Mitglieder dieser Teams dahinter steht. Darüberhinaus gibt es einen ideologischen und normativen Rahmen für den ein Kernteam verantwortlich ist und der im Rahmen einer jährlichen Klausur aller regionalen Camps und solcher die es werden wollen diskutiert und weiterentwickelt wird. Insofern reden wir hier nicht nur von einzelnen Barcamps, sondern tatsächlich von einer Graswurzelbewegung. Ich gebe zu, dass das so deutlich nicht im Artikel beschrieben ist, sorge aber gerne dafür dass das ergänzt wird.--MarcusRaitner (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann evtl. falsches Lemma: das Barcamp ist das konkrete einzelne Event, während nach Deiner Erläuterung doch eher die Relevanz einer von Dir als existent behaupteten Graswurzelbewegung bzw. Sozialen Bewegung gemeint ist.

wenn eine solche Bewegung vorliegen würde, wäre im nächsten Schritt dann m.E. zu klären, ob sie relevant ist. Da beide Begriffe der Bewegung eine "politische oder gesellschaftliche" Motivation beinhalten, müsste man m.E. schon sehr großzügig auslegen, wenn man -ich formuliere bewusst etwas despektierlich- eine Selbsthilfegruppe für Projektmanager in der Sinnkrise oder mit Burn-out als relevante "Bewegung" ansehen will. Mir fehlt da schon für die Existenz einer "Bewegung" das verbindende Element im Selbstverständnis der "Bewegungsanhänger", welches nach außen, also in die Fachwelt als Ganzes oder gar in die Gesamtgesellschaft, treten soll und über die Teilnahme an gelegentlichen Events hinaus dann eine Wirkung entfalten sollte. Die formulierte "Leitfrage", die da lautet "Wie können Projekte gelingen" ist ja nun wahrlich nicht erwähnenswert neu (und in dieser Form auch längst abschließend mit 42 beantwortet) und die "Leitsätze" stehen seit mindestens ein bis zwei Jahrzehnten in jeder Präsentation von den HR-Heinis jedes halbwegs professionell geführten Unternehmens, auch wenn dann die Praxis... naja.

Ich verhehle nicht, dass die Sinn- und Zielfindung einer (naturgemäß auch nicht völlig homogenen) "Bewegung" dauern kann und ggf. erst retrospektiv zu ermitteln ist (s. z.B. Hippie-Bewegung), während dessen evtl. Relevanz längst vorliegen könnte und man sich einer Beschreibung mit Begriffen und Schubladen traditioneller Organisationslehre dann logischwerweise schwer tut.

bin derzeit unentschlossen, was ich davon unter WP-Aspekten halten soll. _{Dies auch deshalb, weil Sprachweisen auf den Anmeldeseiten ("Ticketverkauf") irgendwie nicht zur postulierten "Bewegung" passen, auch wenn ich wahrgenommen habe, dass die Events selbst non-profit basiert durchgeführt werden; insofern könnte sich der Begriff des "Teilgebers" wohl auch für "normale" Konferenzen durchsetzen... SCNR} --Giraldillo (Diskussion) 09:48, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine gesellschaftliche Motivation sehe ich absolut gegeben: Ein Projekt ist ja alles was den Status Quo verändert. Projektmanagement organisiert die Zusammenarbeit von Menschen im Projekt. Insofern hängt von gelungenen Projektmanagement auch die Weiterentwicklung der Gesellschaft inklusive natürlich der Unternehmen die ja Teil dieser Gesellschaft sind ab. Von einer Selbsthilfegruppe für Projektmanager kann nicht die Rede sein, unser Anliegen ist es, die Disziplin Projektmanagement entscheidend voranzubringen. Und zwar von unten nach oben und eben nicht als Teil großen Verbandes wie GPM oder PMI. Ein Blick auf die Leitmottos der Camps zeigt den gesellschaftlichen Bezug deutlich: Berlin – „Zusammenarbeit im 21. Jahrhundert“, Stuttgart 2013 – „Menschen sind keine Ressourcen“, Dornbirn 2014 – „Beyond Project Management“. (nicht signierter Beitrag von MarcusRaitner (Diskussion | Beiträge) 14:07, 11. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

hm, der "social impact" liegt also darin, dass gesellschaftliche Veränderungen über Projekte aller Art erreicht werden, diese Projekte ein Management benötigen und eine Verbesserung des Projektmanagements somit (irgendwie auch) Auswirkungen in der Gesellschaft erzeugt. Und diese PM-Verbesserung soll dann "irgendwie" in einer Bewegung "von unten" kommen, wobei offen bleibt, was diese Bewegung von denen unterscheidet, die ganz klassisch das Projektmanagement in tradierten Strukturen (also in Forschung, Lehre und sonstiger Praxis) weiter entwickeln und sich z.B. in offenen Foren herkömmlicher Konferenzen oder virtuell austauschen.

in dieser Form und in dem realen Umfang der "Bewegung" überzeugt mich persönlich das nicht von der Relevanz. --Giraldillo (Diskussion) 15:05, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schön, dazu ist Wikipedia aber nicht da, vgl. WP:WWNI. Von Relevanz ist weiterhin nichts zu sehen, da bringt ja jeder Briefmarkenverein mehr Leute zusammen. --EH (Diskussion) 15:00, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Vorstellungsseite für irgendwelche Kleinveranstaltungen, die keine enzyklopädische Relevanz haben. Hier ist beispielsweise nichtmal ein Medienecho der betroffenen Fachkreise dargestellt. Für die allermeisten Projektmanager wird das daher keine Bedeutung haben und ist nur eine Veranstaltung unter vielen. Der Autor ist scheinbar an der Veranstaltung beteiligt, ich empfehle die Lektüre von WP:Interessenskonflikt. Gerne wiederkommen, wenn eine Bedeutung (Relevanz i.S. der WP:RK) erlangt wurde. (Aber auch dann: Eher nicht über die eigene Verstanstaltung schreiben. Wenn sie relevant ist, wird das sicher jemand anders tun.) In der jetzigen Situation: Löschen. --Bartian 09:36, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, dass Wikipedia bewusst keine Veranstaltungsseite sein soll, verstehe ich. Ist die Entscheidung von Wikipedia und kann ich akzeptieren. Aus dem Medienecho eine Relevanz für die "allermeisten" Projektmanager abzuleiten ist in Zeiten von Social-Media schon ein wenig gewagt, aber ein anderes Thema. Einem Interessenskonflikt des Autors möchte ich, als Mitglied des openPM Kernteams, ausdrücklich widersprechen: Als Teilnehmer mehrerer PM Camps fand er diese so relevant, dass er darüber hier auf Wikipedia schreiben wollte. --MarcusRaitner (Diskussion) 11:44, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels Relevanz.--HyDi Schreib' mir was! 19:29, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Analog den folgenden Löschkandidaten ohne ICAO-Code siehe auch die Diskussion und Relevanz der Base Aérea de Cañadillas und deren LD hier (bis dato ist Entscheid ausstehend). --MBurch (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE auf alle verbliebenen Artikel, da Cronista, Straco und Co. aufgeflogen sind (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles) und ich die verbliebenen LA deshalb als nicht gültig betrachte. --MBurch (Diskussion) 18:50, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine formale Korrektur: die LAs waren zwar gültig, die LA-Gründe jedoch nicht zutreffend, und andere Gründe wurden in der LD außer von den "überführten" Sockenpuppen nicht vorgebracht. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:16, 24. Sep. 2014 (CEST) @HeicoH: Es steht ja auch jedem frei, einen neuen Löschantrag zu stellen. Aber die leidige Geschichte von Cronista und Co. sollten wir hier abschliessen, oder nicht? --MBurch (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten]

Es sind nach WP:RK nur Flugplätze mit einem ICAO-Code relevant, deshalb löschen --Straco (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt zumindest der Nachweis in der AIP, gibt es den Platz überhaupt noch? --Cronista (Diskussion) 17:04, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es steht hier wohl nicht der ICAO-Code im Vordergrund, sondern, wie bei anderen hier und vielen sonstigen Flugplätzen in Spanien auch, die besondere Bedeutung für die Bekämpfung von Waldbränden. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:06, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgenwie komisches alle Artikel zu Flugplatz beziehen sich auf die Richtlinien des Portal:Luftfahrt und nun sollen plötzlich die WP:RK ICAO-Code nicht mehr angewendet werden. --Cronista (Diskussion) 17:11, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sagt ja keiner. RK sind doch Einschlusskriterien. Will heißen: hat der Flugplatz einen ICAO-Code, ist er relevant, auch wenn er noch so klein und "unbedeutend" ist. Hat er keinen, heißt das nicht, dass er nicht doch aufgrund anderer Umstände relevant sein kann. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:14, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der spanischen AIP http://www.aena.es/csee/ccurl/349/11/LE_AD_1_3_en.pdf konnte ich den Platz in Son Servera auch nicht finden. Vielleicht hat ein anderer Benutzer mehr Glück und kann eine amtlichen Beleg finden. --Cronista (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

auf Google Satellite sieht man ihn jedenfalls -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:37, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte dringendst alles löschen (unabhängig von Inhalt, Relevanz oder ähnlichem), Straco hat sich eh schon verabschiedet, die Kollegen, welche seinen Abgang tatkräftigst begleitet haben, sind sicher auch meiner Meinung. Wikipedia muss Strafe sein, nicht Freude. Wo kämen wir ansonsten hin!--Hubertl (Diskussion) 13:52, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist die beste Löschbegründung die ich je in WP gelesen habe! Alle Achtung, Strafe muss sein! Autor wurde erfolgreich abgeschossen! --Cronista (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich bei diesem Heliport nicht automatisch aus einem ICAO-Code (da nicht vorhanden), sondern aufgrund seiner besonderen Bedeutung für die Bekämpfung von Waldbränden, in Spanien ein zeitüberdauerndes, überregional bedeutendes Thema. Behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:46, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nach WP:RK nur Flugplätze mit einem ICAO-Code relevant. --Straco (Diskussion) 16:14, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielha ist im ICAO Doc 7910 mit dem Code LEVH geführt. LAE. -- I Fix Planes - (Sprich) 12:58, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nach WP:RK nur Flugplätze mit einem ICAO-Code relevant. --Straco (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

der ist staatlich, und nicht irgendein vereinsflugplatz. hier könnte man über behalten nachdenken, öffentliche infrastruktur, es geht um rettungsdienst im skigebiet und löscheinsatz. anderseits, ein helilandeplatz ist dann fast nurmehr eine reine betonfläche, da wär vielleicht ein listenartikel sinnvoller --W!B: (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich bei diesem Heliport nicht automatisch aus einem ICAO-Code (da nicht vorhanden), sondern aufgrund seiner besonderen Bedeutung für die Bekämpfung von Waldbränden, in Spanien ein zeitüberdauerndes, überregional bedeutendes Thema. Behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:47, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nach WP:RK nur Flugplätze mit einem ICAO-Code relevant. --Straco (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich bei diesem Flugplatz nicht automatisch aus einem ICAO-Code (da nicht vorhanden), sondern aufgrund seiner besonderen Bedeutung für die Bekämpfung von Waldbränden, in Spanien ein zeitüberdauerndes, überregional bedeutendes Thema. Behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:49, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Straco: Du irrst. Flugplätze mit ICAO-Code sind per RK automatisch relevant. Das bedeutet jedoch keinesfalls, dass Flugplätze ohne ICAO-Code automatisch irrelevant sind. Bitte informiere Dich bezüglich der Bedeutung von RK. Somit fehlt eine Begründung für den LA, daher LAE #1 bzw. 2. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:05, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nach WP:RK nur Flugplätze mit einem ICAO-Code relevant. --Straco (Diskussion) 16:26, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier ergibt sich die Relevanz aus der Rolle, die der Flugplatz im Spanischen Bürgerkrieg spielte. behalten --HH58 (Diskussion) 21:22, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

aber klar relevant alleine schon als Militärflugplatz - Unfug entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:46, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht nur Flugplätze mit ICAO-Code relevant. Solche mit ICAO-Code sind auf alle Fälle relevant, alle anderen können aber auch relevant sein, nur dann eben aufgrund anderer Kriterien (z.B. als Ort historischer Ereignisse, aufgrund besonderer anderer Alleinstellungsmerkmale etc.) --HH58 (Diskussion) 17:46, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn einem zu einem Thema nichts zu schreiben einfällt, soll man zum Thema nichts schreiben. Bei fast jedem Krankenhaus gibt es eine Hubschrauberlandeplatz, in Spanien und auch anderswo. Bekommen die jetzt alle einen eigenen Artikel? Wer unterhält die Artikel über spanische Hubschrauberlandeplätze? Ist anzunehmen, dass sich irgendjemand für nicht öffentlich benutzbare, rudimentäre Landeflächen in Spanien überhaupt interessiert? Die Helipads sind allesamt kleiner als ein Fußballfeld. Wenn Abstellflächen für Hubschrauber eigene Artikel brauchen, kommt das dann auch für Garagen von Rettungswagen? Kaum vorstellbar. Hubschrauberplatz-Artikel löschen. --Bunkerfunker (Diskussion) 20:11, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann soll der LA-Steller aber wenigstens eine passende und zutreffende Begründung zu seinem LA liefern. Die Begründung ist eindeutig falsch (was aber nicht zwingend heißt, dass man alle Artikel behalten muss). Auch Deine Argumentation ist Käse. Eine typische Größe für ein Fußballfeld hat 7140 m² - da ist beim Aeródromo de Alcazarén schon alleine die Landebahn größer. Und eine Infrastruktureinrichtung wie einen Hubschrauberlandeplatz kann man auch schlecht nur auf die eigentliche Landefläche reduzieren - der Heliport de Vielha hat über 14 Hektar, der Helipuerto Son Servera ist fast genauso groß. Also bitte zumindest sachlich argumentieren. Und was das Interesse angeht - da solltest Du nicht nur von Dir auf die Allgemeinheit schließen. --HH58 (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann musst du aber die RK ändern, denn z.Bsp in Ö haben 95 % der Krankenhäuser einen eigenen ICAO Code --K@rl 21:28, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• behalten und zwar alle - Den Leser interessiert auch ein Flugplatz, der scheinbar irrelevant ist.Wir haben kein Platzproblem. --Pölkky 00:36, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Konstrukt in diesem Fall nicht verstanden, Pölkky! Es geht nicht um die Artikel, es ging darum, einen Wikipedianer, der etwas zum Projekt beigetragen hat, zu verscheuchen! Kennst ja eh die Sache: Wer neu ist, dem wird zuerst einmal die Hackordnung beigebracht. Dann der Rest. --Hubertl (Diskussion) 13:55, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird sogar von den Portal:Luftfahrt Usern mit dem Komentar: <Zitat>hat sich aber wohl (Gott sei Dank) erst einmal erledigt Difflink Der Neue hatte auch nur rund 118 Artikel geschrieben. Die meisten Artikel jedoch im Hoheitsgebiet des Luftfahrt-Portals ohne um Erlaubnis zu fragen. Dann folgte die pauschale Attacke Artikel von Kollege Straco. Ein Portal-User schreibt Straco noch: Vielleicht solltest du dich auf andere, spanische Themenfelder verlegen! --Cronista (Diskussion) 14:23, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich mit meinem Zitat „Vielleicht solltest du dich auf andere, spanische Themenfelder verlegen!“ erwähnt wurde: 1. Ich bin kein Luftfahrt-Portal-User. 2. Dieser Hinweis sollte verhindern, dass sich Straco ganz zurückzieht. 3. Straco hat über 100 gute Artikel geschrieben. Bei jüngst einem wurde er auf einen Fehler aufmerksam gemacht, den er aber nicht einsehen wollte (sinngemäß: „Wenn das schon am Eingang des Heliports so steht, dann muss der Heliport doch so heißen, egal wie die ICAO ihn nennt.“) Daraufhin hat er seinen "Rückzug" angekündigt. Vorher hat er noch auf eine Reihe von von ihm erstellten Artikeln LAs gestellt, darunter auch solche auf Artikelthemen die eindeutig relevant sind und bei denen inzwischen individuell der LA entfernt wurde und solche, die mit Luftfahrt nichts zu tun haben. Ich bin mir nicht sicher, ob hierfür dem Luftfahrt-Portal oder einzelnen Benutzer aus demselben die "Schuld" zuzuweisen ist. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:07, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, dass wir sofort einen LA auf das böse Portal:Luftfahrt stellen! Nein im Ernst, es wurde niemand abgeschossen und mir ist auch keine Hackordnung bekannt. Wikipedia ist nun mal wenig geeignet, wenn man genau seine Sicht der Dinge (inklusive Lemma) uneingeschränkt in irgend einem Artikel festlegen will (sie schon von Quique _{aka HeicoH} erwähnt). Aus Trotz eine WP:BNS-Aktion zu starten, für die dann andere inklusive einem Portal verantwortlich sein sollen, ist gelinde gesagt irritierend (und für die altgedienten Autoren auch nicht motivierend). Der, der hier mit dem Finger auf andere zeigt, sollte beachten das vier Finger auf ihn selber zeigen und alle anderen sollten das Ganze sehr viel sachlicher diskutieren. --MBurch (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder typisch Benutzer:MBurch, von seinen VM Meldungen gegen den Autor und seine zig Rundumschlägen, andere Benutzer aufstacheln schweigt er lieber. Aber Hauptsache ein Autor zum Thema Luftfahrt weniger. --Cronista (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Rundumschläge stehen vier Kommentare weiter oben, von Dir ;) --MBurch (Diskussion) 17:14, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Flugplätze bzw. Heliports ergibt sich nicht automatisch aus einem ICAO-Code (da nicht vorhanden), sondern, sofern nicht schon aus anderen Gründen (siehe LAEs), aufgrund der besonderen Bedeutung für die Bekämpfung von Waldbränden, in Spanien ein zeitüberdauerndes, überregional bedeutendes Thema. Daher alle Behalten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:53, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK erreicht die Firma die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter und/oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro nicht. Löschen --Straco (Diskussion) 16:23, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als 50 Jahre alten Flugzeughersteller halte ich die Firma für relevant. --PM3 19:31, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Flugzeughersteller relevant -Antrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:25, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel eine Weiterleitung nach "S.R.L._Costruzioni_Aeronautiche_Tecnam" machen und den Text dort einfügen?
Gehören ja auch zu der Firma, dann sollten die da auch auftauchen. (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 13:23, 9. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Laut WP:RK erreicht die Firma die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter nicht und der Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro wird nicht dargestellt. Löschen --Straco (Diskussion) 16:31, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Falle löschen. --2003:70:4F2F:BA00:487E:465B:935B:55CA 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

schwachsinnige Trollaktion - eine der größten Raffinerien Spaniens mit 6 Mio t Kapazität soll nur ein paar Mio Umsatz machen? Schön wäre es wenn die Raffinerien so ihre Produkte für einen Cent pro Liter verschenken würden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:13, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus RK:"Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro"
Zitat aus Artikel:"...seit 2009 eine Kapazität von 110 Tausend Barrel pro Tag."
110000bbl=110*1000*158,987294l pro Tag(!)
17488602,34l/t*365t=638339854,1l pro Jahr
Fazit:
BP verkauft einen Liter Destillat für knapp unter 0,015666 Cent

P.S.: Kapazität steht nochmal hier, die Quelle ist hier (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 13:59, 9. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hör auf, beleidigte Leberwurst zu spielen und hier durchzudrehen LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:40, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt sollte ausdiskutiert werden, da die WP:RK nicht erfüllten werden. Dazu gibt es 7 Tage Zeit um Relevanz darzustellen. --Straco (Diskussion) 16:55, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

VM gewünscht? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:03, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die Belege und Relevanz nachweisen kannst braucht es keine VM. VM macht schon Benutzer:MBurch der kennt sich dort bestens aus. --Straco (Diskussion) 17:06, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast richtig erkannt, um was es geht: zuallererst zeigen, wie toll man ist (und bei Leuten mit etwas weniger Edits bietet sich das ja bestens an), dann musst du dich der Hackordnung unterwerfen, am besten um Gnade winseln für deine Undankbarkeit, und zu guter Letzt kommst du dann auf die Erfolgsliste dieser Leute: Erfolgreich abgeschossen!--Hubertl (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2014 (CEST) @Hubert: Ich erlaube mir Dich nach Deinem Kommentar auf den Sockenzoo von Cronista und Co. aufmerksam zu machen. --MBurch (Diskussion) 17:54, 24. Sep. 2014 (CEST) [Beantworten]

Alle o. a. LAs von Straco auf "seine eigenen" Artikel ergaben sich vermutlich aus Frust darüber, dass der bei einem anderen Artikel die Mehrheit der Diskutierenden nicht von seiner Meinung überzeugen konnte. Dabei hat er beim Stellen der LAs nur oberflächlich jeweils ein Relevanzkriterium angeführt, ohne jedoch zu beachten, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind und dass es außer dem von ihm angeführten weitere Kriterien geben kann, die das jeweilige Thema relevant machen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 04:02, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:31, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RK#Stiftungen klar nicht und damit keine enzyklopädische Relevanz für WP. WP ist kein Stiftungsverzeichnis (WP:WWNI). Den wenigen Interessierten hilft dann Google, die Unterseite der Volksbank zu finden, die scheinbar kein Interesse hat, eine nicht-werbewirksame neutrale Seite zu stellen. Löschen --Bartian 09:49, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen belegte Zahlen, in diesem Zustand ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:49, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:36, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sicherlich kein relevanter Artikel, allerdings sind die heutigen RKs darauf auch nicht anwendbar. Eine AG war damals schon eine nicht ganz kleine Angelegenheit, der Artikel liefert aber keine weiteren Indizien. Daher 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --Hmwpriv (Diskussion) 14:25, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext besteht im Wesentlichen aus dem Inhaltsverzeichnis des Buches. Inhaltsangabe der einzelnen Aufsätze? Fehlanzeige. Auch eine etwaige Rezeption wird nicht dargestellt. So ist das kein Artikel. Löschen. --Φ (Diskussion) 19:22, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mach doch erstmal einen ehrlichen Stub draus uns schick es in eine passende QS. Das Bändchen hatte, glaube ich, eine für sein Thema unüblich hohe Verbreitung.-- Leif Czerny 20:11, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte gebt dem Artikel noch Zeit mehr zu werden als ein Inhaltsverzeichnis. Löschen wäre Schade: von den neun Wissenschaftlern haben bereits 8 eine Einzeldarstellung innerhalb der wikipedia. Mit dem Löschen würden wir die Chance vergeben diese Wissenschaftler in einen Zusammenhang zu stellen, aus den Einzelpersonen quasi so eine Art interdisziplinäres virtuelles Team zu bilden.--Wiehra (Diskussion) 21:02, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, die sind doch längst durch mit ihren Karrieren und fünf Jahre sind schon eine lange Zeit...-- Leif Czerny 21:12, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ich hab das Fehlen aller Angaben zur Rezeption vor bald zwei Wochen auf der Diskussionsseite des Artikels moniert, nichts ist geschehen. Da wundert es mich schon, wenn jetzt auf einmal nach mehr Zeit gerufen wird. Wer sich berufen fühlt, kann sich ja an die Arbeit machen, diese Löschdiskussion wird in frühestens sieben Tagen entschieden. --Φ (Diskussion) 21:14, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt von den tausenden Kugeltreffern ein paar eingearbeitet (und keine Lust mehr heute). Ob's reicht? --Kolya (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte zusammen mit der FAZ-Rezension dicke ausreichen.--Chianti (Diskussion) 14:48, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll könnte (auch) eine Einbindung in den Artikel Radikaler Konstruktivismus sein. --Pacogo7 (Diskussion) 23:37, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Finde ich überhaupt nicht. Das ist eine riesenlange Seite, die ist jetzt schon unübersichtlich genug. Das Lemma hier wird bei entsprechender Mitarbeit auch noch um einiges wachsen. --Kolya (Diskussion) 02:12, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liese sich zu dem Thema ein gemäß RK relevanter Artikel schreiben. Momentan hat da ein Benutzer, dessen Benutzername identisch ist mit dem Namen einer verlinkten website einen Artikel geschrieben, in dem getan wird als ob ein irgendwann vielleicht irgendwann einmal realisierbares Projekt schon irgendwo gebaut wäre. Unabhängig von der Relevanz unrettbarer POV bei dem neuschreiben einfacher wie verbessern wäre. --V ¿ 19:47, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege, TF/TE Yotwen (Diskussion) 07:36, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wird ein fertig entwickeltes und patentiertes Projekt vorgestellt, das als eingetragenes Warenzeichen gehandelt wird. Allein aus Zeichnungen geht klar hervor, dass es sich um ein Projekt handelt, das noch nicht gebaut wurde. Es laufen bereits Verhandlungen für eine Umsetzung in naher Zukunft, die Vertraulichkeitsvereinbarungen unterliegen.--Jendrusch Capital (Diskussion) 12:04, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, falls keine reputablen Quellen gebracht werden, die belegen, dass das Konzept in der Fachwelt soweit diskutiert wurde, dass das Konzept als "etabliert" gelten kann. Die relativ frische Patentanmeldung (Wurde das Patent auch erteilt?) spricht eher für eine nicht etablierte Technik. --TETRIS L 20:00, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK gegeben. Ein Patentantrag mag eine tolle Sache für Antragsteller sein, aber häufig doch nur ein Sack Reis für die beteiligte Fachwelt. Solange es aus dieser kein signifikantes Echo gibt, das Besonderheiten sieht, braucht es auch keine Diskussion. Löschen. WP:Interessenskonflikt ist hier wahrscheinlich auch ein Thema für den Autor. --Bartian 09:55, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie der Artikel momentan ist, bitte auf jeden Fall löschen. Der Artikel vermittelt den Eindruck, als sei das beschriebene schon Realität, erwähnt aber nirgends, dass es sich bisher nur um Ideen und Hirngespinste handelt. --DF5GO • ☎ • 13:06, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt einen fiktiven Typ von Gebäude(komplex). Der Planungsstand ist aber so wage, dass, würde es je gebaut, sicherlich kaum etwas so kommen würde, wie im Artikel beschrieben. Daneben ist es Theorieetablierung. Towerplant ist nicht der Name des Typs von Gebäude sondern eine Marke.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant als was sollte er sein? Und auch wenn es die Dissertation scheinbar gibt könnte der artikel mit den momentanen Belegen auch ein Scherz sein. --V ¿ 20:08, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die "Hohe Schule" sollte die zentrale Schulungsstätte der NS-Ideologie werden – schon diese Aufarbeitung macht die Mitarbeiter an führenden Stellen relevant. Und bevor man solch einen Löschantrag stellt, sollte man wenigstens mal bei der DNB nachschauen – wie kommt man sonst darauf solch einen (Verzeihung) Unsinn zu schreiben wie - die Dissertation gebe es "scheinbar" (oder bei Google Books oder HathiTrust nachschauen) – noch unsinniger und absurder ist die Schlussfolgerung aufgrund der Existenz einer derart genannten Comic-Figur. Die Literatur in welcher der Volkskundler Karl Ruprecht und seine Einbindung in die Hohe Schule beschrieben werden, ist in der Literaturangabe angegeben. 87.145.105.132 20:54, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]
PS Mehr Information: Wie in der Literatur zu sehen, gab es bei der "Hohen Schule" eine Zahl geplanter Institute - neben den beiden Instituten, die bereits einen eigenen Wikipedia-Artikel besitzen (z.T. sehr umfangreich) war das Volkskunde-Institut das am weitesten aufgebaute. Dieses besaß sieben sogenannte Forschungsstellen - eine davon unterstand Karl Ruprecht.

Werte IP. Versuch doch einfach die Relevanz im Artikel darzustellen und begründe dann hier welcher Punkt unserer RK erfüllt wird. --V ¿ 21:30, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter V. Sämtliche Information, die man dafür braucht, steht im Artikel – Ruprechts Arbeit an führender Stelle in der "Hohen Schule" – ebenso wie im Artikel selbst schon der Link zur DNB enthalten ist. Wenn man das nicht sieht oder anerkennt, so ändert Redundanz im Artikel selbst nichts daran.87.145.105.132 21:37, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was hat er geleistet was ihn relevant macht. Leiter einer Forschungsstelle reicht da nicht. Publikationen ebenfalls nicht ausreichend. Und Relevanz irgendeiner Organisation färbt nicht auf Mitarbeiter ab. 62.227.158.206 21:49, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Letzteres ist einfach eine Behauptung – das muss man nicht so sehen. 87.145.105.132 22:21, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Wissenschaftler" aus dem Unterbau der Naziideologie ohne Erfüllung der RK für Wissenschaftler muss man nicht durch einen Wiki-Eintrag wichtiger machen, als sie dachten sich machen zu können, indem sie der Ideologie ihren nahrhaften braunen Boden zubereiteten. Löschen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:12, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Hohe Schule wirds nicht bringen: Die im Artikel aufgezählten wichtigeren Institute waren nicht "seines" - es sei denn, es war nur eine Abteilung in einem Institut. Letzteres halte ich bei dem Namen sogar für wahrscheinlich. Damit hat es sich mit der Wichtigkeit. Wäre er wichtiger hätte er mit Sicherheit einen Artikel in Ernst Klees Personenlexikon zum Dritten Reich. Hatte er zumindest in meiner Ausgabe nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:15, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Diagramm-Übersicht der "Hohen Schule" ist in Gerd Simons "Rosenbergs >Hohe Schule< als Hehlerin von NS-Verbrechen" auf Seite 2 zu sehen: http://homepages.uni-tuebingen.de/gerd.simon/HSText.pdf. 87.159.97.137 11:48, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier: "Linguistics and the Third Reich: Mother-tongue Fascism, Race and the Science" von Christopher Hutton wird Karl Ruprecht als zur "core of this group" gehörend (der Volkskunde-Gruppe im Amt Rosenberg) bezeichnet. 87.159.97.137 11:52, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Organigramm ergibt sich dann eindeutig, dass er allenfalls eine Forschungsstelle geleitet haben kann (unabhängig davon, ob die überhaupt errichtet wurde). Leiter des übergeordneten Instituts war er nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:48, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Forschungsstelle wurde 1938 in Salzburg begründet, wie man hier: "James R. Dow, Hannjost Lixfeld: The Nazification of an Academic Discipline: Folklore in the Third Reich, Indiana University Press, Seite 150" nachlesen kann. 87.145.106.48 13:31, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel und der dort angeführten Literatur wird klar sichtbar, dass Karl Ruprecht eine von der heutigen Wissenschaft untersuchte und anerkannte Rolle im System der NS-Volkskunde spielte, also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da sollte aber mal nach gesehen haben wie der Herr in der Literatur behandelt wird. Vielleicht wird er ja einfach nur erwähnt ohne nähere Angaben. Der Autor kann ja mal zwei Beispiele darlegen. Falls er wirklich genauer in der Literatur behandelt wird ist die Relevanz natürlich gegeben.--Falkmart (Diskussion) 19:04, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Läßt swich bei googlebooks finden (die links findest du mittlerweile sogar in der versionsgeschichte) des artikels). sind jeweils nur sehr kurze erwähnungen. und leider wird das nie ein biografischer artikel werden weil sich nicht mal seine lebensdaten finden lassen. ganz zu schweigen von sonstigen angaben, die sich nicht in seiner dissertation befinden. --V ¿ 20:11, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Welche Angaben finden Sie denn nicht? Was ist das für eine seltsame Unterstellung? Erst zweifeln Sie an der Existenz der Dissertation per se ohne vorher die direkt naheliegenden Möglichkeiten zur Überprüfung zu nutzen, und jetzt das. Wie soll man da weiterhelfen? 87.159.105.208 20:48, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS Übrigens verstehe ich wirklich nicht den Nachdruck zu versuchen, den Artikel löschen zu lassen - Ruprecht war ein Funktionär auf hoher Ebene, der einer der "Forschungsstellen" eines der Institute vorstand, er gehörte zum Kern (Zitat "core of the group") der NS-Volkskunde.

PPS wenn man bedenkt, dass hier in der Wikipedia zig Pornodarsteller ihren eigenen Artikel bekommen ... und hier jemand, der eben nicht nur in einer wissenschaftlichen Publikation Erwähnung findet, und auch in der amerik. Fachliteratur Erwähnung findet, gelöscht werden soll ... ist das die Vorstellung einer niveauvollen Enzyklopädie? 87.159.105.208 20:52, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, die LDs zu den Pornosternchen haben wir zwar leider verpasst (vielleicht geht hier und dort ein neuer LA?), aber das spielt für das aktuelle Lemma keine Rolle. Eventuell kannst Du ja mit viel Fleiß die Relevanz des Knecht Ruprecht darlegen ... --Kolya (Diskussion) 22:25, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werter Kolya, wie ich weiter oben schon geschrieben habe, hilft Redundanz nicht weiter, wenn jemand ohnehin die erwähnten Gründe nicht sieht oder anerkennt -- denn dann bleibt derjenige einfach bei der Aufforderung die Relevanz darzustellen. 87.145.106.48 09:50, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS Ob es dort LDs gab oder nicht? Darum kümmere ich mich nicht - das ist nicht mein Gebiet – genau deswegen habe ich doch das Beispiel gebracht – wenn Leute meinen dort Relevanz zu sehen, sei's drum - wenn ich jedoch in die vielbändige, professionelle Brockhaus-Enzyklopädie schaue, zeigt sich eine andere Relevanz-Bewertung.

Liebe IP, nicht jeder höhere Beamte ist relevant. Die Rangstufe von Rupert recht nicht. Außer Dissertation nur Zeitschriftenartikel, also auch keine Relevanz. Auch sonst scheinbar keine Leistungen oder irgendwas von Belang. Ich sehe zumindest keinen Nachweis. Wenn ich den Büchern irgendwas von Interesse steht dann ein damit. So recht es niemals! Noch kurz zu Pornostars! Die kommen nur rein wenn sie nachweislich einen wichtigen Preis in dem Sektor bekommen haben.--Falkmart (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Karl Ruprecht ist nicht als "Beamter" von Interesse, das hat auch nie jemand gemeint. Aus dem Artikel und der dort angeführten Literatur (= Nachweis) wird jedoch klar sichtbar, dass Karl Ruprecht eine von der heutigen Wissenschaft untersuchte und anerkannte Rolle im Gesamtsystem der NS-Volkskunde spielte, also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 18:03, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eins darunter wurde ein Beamter behalten, weil er als Kommunalpolitiker in den Medien war. Bei diesem Beamten muss also auch eine Rezeption nachgewiesen werden. --GDEA (Diskussion) 19:58, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass die Rezeption eines Volkskundlers, der 1910 geboren wurde, in der entsprechenden Fachliteratur stattfindet und nicht in Online-Tagespresse, Funk und Fernsehen, sollte nicht verwundern.87.145.101.57 12:22, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kommunalpolitiker in Altona und Wedel. Fußballspieler (Welche Liga? Die könnte ja ganz hilfreich sein), WP-Autor und -Administrator. Aber wo ist die Relevanz? --oet (Diskussion) 20:49, 8. Sep. 2014 (CEST) Wurde vom LA-Steller zurückgezogen, jedoch möchte Benutzer:Giraldillo diese mit eigener Begründung weiterführen. Begründung aus der Löschdiskussion s.unten übertragen: --Itti 20:34, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht belegt. Unstrittig dürfte ein hartes Relevankriterium nicht erfüllt sein. Unstrittig ist regionale Relevanz vorhanden; dies führt m.E. aber für sich genommen unter keinen Umständen zu WP-Relevanz. Überregionale Relevanz, auch in Summe oder Gesamtschau, ist im Artikel derzeit nicht dargestellt. Da gelegentlich kritisiert wird, dass meine Texte zu lang seien, versuche ich daher mal ganz kurz: Den Satz, "Weit über die Grenzen Hamburgs hinaus bekannt wurde Olaf Wuttke durch..." könnte ich auch durch den Artikel im derzeitigen Zustand nicht sinnvoll ergänzen. Ich könnte den Argumentationsansatz jetzt ausführlich darstellen, aber die schlauen Leser werden wohl auch so verstehen, dass gelegentliche Erwähnung in überregionalen Medien nicht reflexhaft überregionale Relevanz erzeugt oder gar abbildet, sondern dass es schon darauf ankommt, in welchem Zusammenhang, welcher Form und welchem Inhalt da etwas geschrieben wird. --Giraldillo (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Bezirkspolitiker deutlich unter der Relevanzgrenze - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:40, 9. Sep. 2014 (CEST) P.S.: WWW, das war jetzt doch nicht ernst gemeint, dass Du Dich als relevant ansiehst?[Beantworten]

Ein angesehener WP-Administrator, der über sich selbst einen Personenartikel anlegt, biografisch viel zu bieten hat aber wohl doch an den Relevanzkriterien scheitern müsste. Hübsche Geschichte. Bin gespannt, wie die ausgeht. --oet (Diskussion) 08:58, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat erfüllt die Person keines unserer „harten“ Relevanzkriterien, weil dafür bisher weder die Funktionen in der Politik einer immerhin 250.000-Einwohner-Stadt noch die genannten Ehrenämter noch die fußballerische Aktivität bei einer relevanten Mannschaft (aber ohne Punktspieleinsatz) ausreichen. Somit ist nicht automatisch davon auszugehen, dass Relevanz vorliegt, und dies war mir beim Einstellen des Artikels auch klar.
Nun bedeutet dies aber nur – und dies ist durch Behaltensentscheidungen für eine Vielzahl von Nicht-Hartkriterienerfüllern aus allen möglichen Themengebieten ständige Praxis (geworden), steht auch so in unseren RKen („sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz“) –, dass in solchen Fällen geprüft wird, ob es andere Gründe gibt, die dennoch einen Artikel rechtfertigen können. Dazu wird in der ganz überwiegenden Zahl der Fälle bei der Behaltensentscheidung auf die Präsenz einer Person in Print- und AV-Medien, Büchern, Fachschriften u.ä. abgestellt. Die Ansprüche daran sind (zum Glück) relativ hoch; so muss schon eine nicht nur kurzzeitige („nachhaltig“), vor allem nicht nur lokale („überregional“) Rezeption auch in namhaften und/oder Fachmedien vorliegen.
Alle drei Bedingungen sind nachweisbar – und im Artikel exemplarisch nachgewiesen – erfüllt, weil unsere harten RKen die Medien offenkundig nicht davon abhalten, Gegenstände und Personen aus der zweiten oder dritten Reihe dennoch für langfristig erwähnenswert zu halten, und das nicht nur in Fußnoten, Randnotizen oder auf Buntes-und-Vermischtes-Seiten. Alleine in Welt, Bild, taz, Abendblatt und HHer Morgenpost gab es seit mehr als einem Vierteljahrhundert insgesamt fast 600 Artikel (nicht nur, aber hauptsächlich über den Kommunalpolitiker und Initiativensprecher W.), dazu weitere in örtlichen Tageszeitungen zwischen Flensburg, Berlin und Saarbrücken sowie in deutschlandweit vertriebenen, namhaften Zeitschriften. Hinzu kommen an die 40 Fernseh- und knapp 70 Radiosendungen (öffentliche wie private, keineswegs nur in den Hamburg-Fenstern der Sender) sowie die Zitierung in einer zweistelligen Zahl von Büchern aus Deutschland und Österreich (ohne Books on demand). Wenn man findet, dass das die o.g. „weichen“ Kriterien Nachhaltigkeit, Überregionalität und „Ernsthaftigkeit“ der Medien nicht erfüllt, muss man es schon mächtig gut begründen.

Wie gesagt, all dies ist bereits an Beispielen im Artikel belegt, und ich kann problemlos die Zahl der Fundstellennachweise verzehnfachen, was dem knapp gehaltenen Artikel allerdings nicht unbedingt gut täte, oder eine Liste sämtlicher 1600+ Artikel und Sendungen bereitstellen. Das waren die Gründe, die mich zum Einstellen der Biographie bewogen haben, und natürlich plädiere ich für Behalten. --Wwwurm 12:25, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was willst du damit beweisen? Daß manche Behaltensentscheidungen fehlerhaft sind? Daß ein langjähriger bisher angesehener Benutzer nicht vor Selbstbeweihräucherung geschützt ist? Oder warum schadest du deinem Ansehen mit dieser mE nahe an BNS Aktion. Jeder kann einen Artikel über sich schreiben und massenweise Belege angeben für sein durchschnittliches Leben. Schade. 62.227.152.206 12:41, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich will damit gar nichts beweisen. Und wenn jemand massenweise (gute!) Belege angeben kann, gibt es da nichts zu bedauern. Stattdessen würde ich gerne sachlich und über Argumente diskutieren. --Wwwurm 12:51, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass sich direkt wieder hinter einer IP versteckt wird. Schade ja, dass manche(r) keinen Arsch in der Hose hat. Und aus Befangenheit ohne Wertung des LAs--KV 12:48, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nunja, "befangen" sind wir in dem Fall doch alle irgendwie, da kann ich in einer Enthaltung auch nicht mehr "Arsch in der Hose" erkennen. Im Übrigen ist das doch keine BNS, sondern womöglich eher ein verklausuliertes Abschiedsgeschenk? Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - in der Summe relevant. --Pölkky 12:44, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@KV Du solltest dich mit den Regularien vertraut machen! IPs sind ganz normale Benutzer ohne Konto, wenn dir das nicht paßt laß die Regeln ändern. Aber fahrt wikipedia ruhig weiter an die Wand. 62.227.152.206 12:57, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Pölkky An diese Diskussionen in LD LP VM und AP mußte ich auch sofort denken! 62.227.152.206 13:03, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wow - ich habe jetzt gerade keine wirkliche Meinung zum Lemma, finde den Ansatz des Biografie-Striptease allerdings sehr interessant, kann man machen. Die grundsätzliche Frage wäre wohl, auf welcher Basis die LD entschieden wird. Ich käme als Wikipedianer auf wahrscheinlich etwa 30 voneinander unabhängige Erwähnungen und Darstellungen in verschiedenen Zeitungen, bei aufeinander aufbauenden wäre es einige mehr - durch die Botikelgeschichte im Wall Street Journal mit internationalen Übersetzungen könnte ich Präsenz in der Tagespresse bis China, USA etc. aufweisen und auf der Basis von den Pamphleten des Herrn Oppong könnte man gar einen schönen Kritikabsatz ergänzen (der kritische Teil fehlt mir übrigens bei Wuttke noch - bei der politischen Laufbahn gab es doch sicher auch kritische Beiträge?) - ich denke, die Relevanz ist dann wohl bei dem streitbaren Regionalpolitiker mit zahlreichen Ämtern zu suchen, und als Aktivist würde ich ihn dann in eine Relevanzschublade mit dem von mir vor einiger Zeit erstellten Theo Steegmann stellen - all in all also eher behalten. Darüber hinaus: @Wwwurm: Danke für die Einblicke in dein bewegtes Leben. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:40, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum fehlenden kritischen Teil: Dazu habe ich ein paar der zahlreichen veröffentlichten Zitate (positive wie negative) auf einer Nutzerunterseite zusammengestellt. In den Artikel, der die Tätigkeiten ja gar nicht bewertet, habe ich die deshalb bisher nicht aufgenommen, weil mancher mir dann noch schneller Selbstbeweihräucherung u.ä. unterstellen würde. --Wwwurm 16:46, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz ehrlich: Wir laufen hier Gefahr, dass wir mit zweierlei Maß messen und, gerade bezogen auf die politische Tätigkeit, einen Präzedenzfall schaffen. Die sportliche Tätigkeit ist offenkundig gänzlich unbedeutend, scheidet also als relevanzstiftend aus. Die Tätigkeit bei der WP generiert wohl - hoffentlich!!!! - ebenfalls keine Relevanz. Bliebe nur die politische Tätigkeit, bei der üblichweise wegen der niederen Stufen auch keine Relevanz angenommen wird. Die Summe aus drei Mal nicht relevant kann jetzt aber nicht per saldo Relevanz lauten - daher zwingend löschen. --Hmwpriv (Diskussion) 14:31, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne eine Anzahl von Grünen-Politikern, die in der Geschichte der Partei von Bedeutung waren, wie etwa den öfter verlinkten Manfred Zieran aus Frankfurt (der stand mit Sicherheit häufiger in der Zeitung als Olaf Wuttke). Personenartikel habe ich zu solchen Politikern deshalb nicht angelegt, weil sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Dass es hier nun anders sein soll, hat ein Geschmäckle wegen der Rolle die Wuttke/Wahrerwattwurm in der Wikipedia spielt. Er war Abgeordenter in der Bezirksversammlung Altona, das ist, wenn ich mich an die hamburgischen Politikstrukturen (Bundesland und Einheitsgemeinde) richtig entsinne, eine Ebene unterhalb der Gemeindesvertretung, eine Bezeichnung als Regionalpolitiker ist sehr überzogen, eher Stadtteilpolitiker. Er ist stellvertretender Fraktionsvorsitzender im Stadtrat der kreisangehörigen Stadt Wedel. Nicht einmal der Fraktionsvorsitzende im Kreistag würde die Relevanzkriterien erfüllen. Nach meiner Meinung sind damit die Relevanzerfordernisse deutlich verfehlt. Wenn es hier zu einer Behaltensentscheidung kommt, ist das wirklich eine hübsche Geschichte. --oet (Diskussion) 15:05, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur daß die Erfüllung der Relevanzkriterien kein Erfordernis ist. --Pölkky 15:36, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Manfred Zieran für relevant, da ja min. Liga höher angesiedelt (Stadtrat Frankfurt und überregional in Hessen aktiv), aber warum unser Kollege relevant sein soll erschließt sich mir in keiner Weise. Einfach ein Lokalpolitiker der öfter in den Medien war und später Probleme mit seiner Partei hatte.--Falkmart (Diskussion) 19:16, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Summe der Aktivitäten führt zu Relevanz. Allerdings ist der Artikel um kritische Aspekte zu erweitern, so um den unverblümten Narzissmus und den Drang andere zu belehren: "Doch zweifellos sind es auch egoistische Motive, die ihn antreiben. "Ich kann erzählen, was mich interessiert, was wiederum viele Menschen lesen." Das Belehren, die Wissensvermittlung ist ihm schließlich vertraut, war es doch viele Jahre sein Beruf.", http://www.abendblatt.de/hamburg/article1757850/10-Geburtstag-der-Online-Enzyklopaedie-Wikipedia.html und der willigen Hinnahme von selbst eingesehener Überbezahlung von Kommunalpolitikern in Hamburg, die der links-orientierte Politiker zu seinem eigenen Vorteil gern einsteckte, was seine Außendarstellung ein wenig bigott wirken lässt: "Doch, das wurde (und wird) man tatsächlich, zumindest als F-Vorsitzender mit dreifacher Aufwandsentschädigung plus Sitzungsgeldern plus Fahrtkostenabgeltung (siehedas entsprechende Gesetz). Das verwundert bei dem Gremium einer Viertelmillionenstadt aber auch nicht unbedingt. --Wwwurm 15:35, 25. Aug. 2014 (CEST)" Quelle: Diskussion:Olaf_Wuttke. Daher: unbedingt behalten! (nicht signierter Beitrag von Giraldillo (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Relevanz ist schlichtweg keine erkennbar, ist wohl ein Versuchsballon eines Wikipediaautors. Erinnert ein wenig an die LD von Pavel Richter, wo der Vorsitz von WMDE letztlich auch zu wenig war. Man erfand dann einen Kompromiss und verschob das ganze nach Wikipedia:Enzyklopädie/Pavel Richter. löschen --31.213.4.122 18:53, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten --WhoisWhoME (Diskussion) 12:15, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Dem zweifach geäußerten Wunsch nach einem Artikelabschnitt zu Kritik/Rezeption bin ich jetzt nachgekommen und habe dies (erneut) alles exemplarisch belegt. Weiters begrüßte ich, wenn über das ja völlig unbestrittene „Harte Relevanzkriterien erfüllt der nicht!“ hinaus auch mal die große Breite zur Kenntnis genommen würde, in der diese irrelevanten Tätigkeiten gleichwohl in AV- und Printmedien sowie in Buchpublikationen Niederschlag gefunden haben. Da braucht es weder Vergleiche mit Manfred Zieran, über den ich mir durchaus auch einen WP-Artikel vorstellen könnte, noch mit (nur eines von 100en „gebläuten“ Beispielen) Peter Berlin. --Wwwurm 12:06, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

die kritische Darstellung ist wirklich amüsant zu lesen und wenn lustiger Schreibstil Relevanz schaffen würde, dann wäre jetzt alles geklärt. Tatsächlich sind die vermeintlich "kritischen" Äußerungen natürlich nur vordergründig "Kritik" und dienen offensichtlich dazu, vom über sich selbst schreibenden Autor eben jene Eigenschaften hervorzuheben, die ihm als besondere Vorzüge und Stärken vorkommen und ihn somit für die Welt in einem gefälligen Licht erscheinen lassen sollen: der kleine gallisch-grüne Held, der den Großen selbstbewusst ein Schnippchen schlägt und den politischen Gegner zur Verzweiflung treibt. Der putzige kleine Kämpfer für Recht und Gerechtigkeit (und Altonas Anschluss an Dänemark), den man einfach gern haben muss. Das ist kritische Betrachtung?!? Da ist der Pädagoge aber wahrlich längst in Pension (der hätte dafür eine glatte 6 geben müssen) und die hässliche Fratze und der Archetyp des wortverdrehend-windigen Politikers erschienen, der den miesen Ruf dieses Standes in weiten Teilen der Bevölkerung so prägt.

ich revidiere daher meine obige Ansicht und plädiere für löschen; wenn nun selbst vermeintlich kritischen Aspekte zur subtilen aber dennoch unverkennbaren und puren Selbstbeweihräucherung missbraucht werden, dann fehlt es dem Artikel trotz vieler Quellen schlicht und einfach an der nötigen Qualität für ein behalten. Auf die Relevanz (über die man in diesem Fall trefflich streiten könnte) kommt's dann glücklicherweise nicht mehr an. Deckel zu, dann muss das Elend keiner mehr ertragen. --Giraldillo (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, denn auch Dein vorgestriges „unbedingt behalten“ triefte bereits vor ironisch verniedlichter Herabsetzung ad personam. Immerhin bestätigst Du mit Deinem selektiven Herauspicken eines einzigen Zitats 100%ig meine weiter oben formulierte Annahme, dass, wenn ich ein Kritik-Kapitelchen ergänzte, „mancher mir dann noch schneller Selbstbeweihräucherung u.ä. unterstellen würde“. :-) Merci und Gruß von --Wwwurm 14:01, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Überregionale Wahrnehmung in den Medien vorhanden. (Habe kurz überlegt, Benutzer:Giraldillo wgen PAs auf der VM zu melden, aber dieses hasstriefende Gesabber stehenzulassen ist wohl die grrößere Strafe.) --JosFritz (Diskussion) 20:11, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Würde man allein die einzelnen unser willkürlich gegriffenen Relevanzkriterien abklappen und den Gegenstand daran messen, würde er ggf. durchfallen. Ein solches Verfahren ist allerdings weder zwingend, noch zielführend. Es geht um die Gesamtschau. Und hier denke ich: Wenn ein Gegenstand, in diesem Fall ein Mensch, derart oft und kontinuierlich in den Medien – zu denen überregionale Qualitätsmedien gehören – erwähnt wird, zudem in not-on-demand-Büchern, ist er relevant. Es ist dabei völlig egal, wer den Artikel anlegt. Dass kann OW selbst sein (wie geschehen), ein Nachbar, ein Namensvetter (wie ich), ein entfernter Bekannter (wie ich), ein Freund, ein Feind, ein bezahlter Schreiber, ein früherer Schüler – völlig gleichgültig ist all das. Die Qualität des gut belegten Artikels – die hier gar nicht zu diskutieren ist – hängt davon nicht ab. Aber das werden Einige nie begreifen. Weil sie sich nie mit Logik, Unterpunkt „genetischer Fehlschluss“, befasst haben. Atomiccocktail (Diskussion) 20:35, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

aus gutem Grund wird empfohlen, von Artikeln über sich selbst oder zu Personen mit besonderer Nähe, Abstand zu nehmen. Und insofern ist es ja auch nicht die Relevanz, die den Artikel problematisch macht. Dass allerdings die Qualität des Artikels Deiner Ansicht nach nicht einmal zu diskutieren sei (wie soll man sowas bitte verstehen?) ist natürlich nicht richtig. O.W. hat offensichtlich ein gutes Archiv über die Berichte betreffend seiner Person (inkl. offline) und zeigt mit seinem "Kritik"-Absatz, dass er diese Quellen sehr selektiv nutzt, um eine für ihn besonders günstige Gesamtwirkung zu erzielen. Das ist an sich nicht verwerflich - jeder macht das, z.B. in Bewerbungen, der eigenen Web-Seite, im Facebook-Profil und wo auch immer. Nur hat das mit einer kritischen Neutralität nichts zu tun. Und es sind realistischerweise die von ihm bezeichneten Quellen nur äußerst mühsam (wenn überhaupt) prüfbar und es wird selbst einer größeren Community a la WP mangels Wichtigkeit der Person voraussichtlich niemals gelingen, eine unabhängige Quellenanalyse durchzuführen, auf deren Basis man dann vielleicht auch eine unabhängige kritische Würdigung des Schaffens und der Person vornehmen könnte. Mit anderen Worten: O.W. sitzt auf den gut sortierten Quellen zu seiner Person und lässt nur das raus, was ihm auch in den Kram passt. Verständlich, nachvollziehbar. Warum sollte er es anders machen und sich wegen irgendwelcher Fehler, Peinlichkeiten oder Entgleisungen, die es in einer langen Politiker-Karriere womöglich gegeben hat, selbst öffentlich ans Bein pinkeln, wenn sonst keiner mehr der (1) hier aktiv ist, sich (2) an solche Sachen noch erinnert und dann (3) auch noch eine solide Quelle dafür findet? Das was er über sich schreibt, dürfte von den Fakten her schon stimmen; ich zweifel gar nicht an, dass die einschlägigen Lokalblättchen ohne Internetarchiv schon das berichtet habe, was er über sich selbst an Aussagen damit belegt. Nur ist das eben lediglich der Teil des Ganzen, und zwar der Teil, den O.W. auch öffentlich machen will; faktisch(!) hat er damit selbst die Kontrolle darüber, was über ihn in der WP drinsteht. Das hat dann mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun, sondern es ist Selbstdarstellung. Für den Ruf von WP sind solche Artikel, wenn sie denn Bestand haben, weit beschädigender als ein prominenter "Wilhelm", welcher dann gar nicht so hieß. --Giraldillo (Diskussion) 21:12, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sag mal so: Das ist alles reine Spekulation. Geh in die Archive, such solide Kritik raus, bring sie mit Belegen. Und alles ist gut. Alles andere ist wohlfeiles Geschwätz. Nur mit Arbeit kannst du punkten, mit sonst nichts. Atomiccocktail (Diskussion) 23:47, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor sich im Artikel nicht als WP-Dino geoutet, sondern sich auf seine Historie exklusive WP beschränkt hätte, wäre er vermutlich als in der Summe relevant – und das zurecht – durchgewinkt worden. Alles andere ist mbMn eine Frage der QS und, in gemäßigtem Ton, der Diskussionsseite. Behalten. -- Oi Divchino 21:27, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eher das Gegenteil ist der Fall, er wäre mit Sicherheit nicht durchgewunken worden, aber hier greift offensichtlich ein WP-Bonus. Das hier nicht wirklich Relevanz vorliegt ist ja schon mehrfach angesprochen worden. Der Autor versucht halt innerhalb der WP seinen Heimvorteil zu nutzen, aber das kann kein Behaltensgrund sein. --31.212.70.97 22:13, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin seit gut einem Jahr regelmäßig in den Löschdiskussionen insb. zu Frauenbiografien aktiv. Relevanz wird nicht nur durch das Zählen bis 4 (Sachbücher) oder die Position als Politiker generiert, sondern auch durch anhaltende Rezeption, d.h. dass sich Journalisten und/oder Wissenschaftler mit einer Person beschäftigt haben. Die im Artikel angegebenen Sekundärquellen belegen genau das eindrücklich. Ohne Ansehen der Person des Artikelerstellers hat Olaf Wuttke deutlich enzyklopädische Relevanz. Klar behalten.--Fiona (Diskussion) 09:56, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als LA-Steller bin ich ganz unaufgeregt und habe keinerlei persönliche Vorbehalte gegen Olat Wuttke und auch nicht gegen den WahrenWattWurm. Mich interessiert einfach nur die Schieflage der Relevanzkriterien. Ein Fraktionsvorsitzender in der Kieler Ratsversammlung oder in der Lübecker Bürgerschaft liegt unterhalb der Relevanzhürde, der Fraktionsvorsitzende der Altonaer Bezirksversammlung soll aber bedeutsamer sein. Die genannten Orte (bzw. Orstteile) haben etwa eine gleich hohe Einwohnerzahl. Eine hamburgische Bezirksversammlung hat aber deutlich geringere Selbstverwaltungskompetenzen als die vorher genannten Gremien, denn Hamburg ist eine Einheitsgemeinde mit einem einzigen Vollparlament, der Bürgerschaft. Wenn nun aber beim bunten Olaf Wuttke so viel dazu kommt, von mir aus soll er bleiben. Ich ziehe den Löschantrag zurück. --oet (Diskussion) 11:44, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll: Ich habe ebenfalls keine persönlichen Vorbehalte gegen OW/WWW, eher im Gegenteil. Dennoch teile ich die o.g. grundsätzlichen Bedenken von Benutzer:Giraldillo und Benutzer:Jürgen Oetting und hatte dies dem Artikelautor auch von Beginn an mitgeteilt, wenngleich aus persönlicher Rücksicht bisher nicht öffentlich. Besonders unfair finde ich es, wenn hier jedem Bedenkenträger (harhar) bzw. kritischen Nachfrager sogleich implizit oder explizit persönliche Motive untergeschoben werden. Das verstärkt nämlich eher noch den unschönen Eindruck der Kumpanei und hilft weder der Wikipedia noch OW/WWW. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Falls Du mit dem „sogleich jedem etwas unterschieben“ (auch) mich meinst: Und wo, bitte, habe ich das hierüber getan? (ggf. solltest Du dies auch auf der LD-Disku- oder einer Nutzerseite fortsetzen) --Wwwurm 12:40, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

musste das jetzt sein? Wer gemeint war und wer nicht, das dürfte dem Leser bei den klaren Ausdrucksweisen mancher Beteiligten unmittelbar einleuchten. Und das Deine Äußerungen nicht darunter fielen, ist auch offensichtlich (oh, jetzt suchen vermutlich ein paar Leute verzweifelt die Ironie in der Aussage aber finden sie nicht - denn da ist keine). So wirkt es jetzt als etwas kleinkariertes Nachtreten trotz LAZ. Es hätte demgegenüber von einer gewissen Größe gezeugt, wenn Du, nachdem der LA nun immerhin zurückgezogen wurde, auf den unter unterschiedlichen Aspekten thematisierten "Beigeschmack" Deines Artikels inkl. seiner Entstehung nochmal ein paar selbstreflektierende Worte gefunden hättest, denn dieser Kritik, die auch von UweRohwedder ja nochmals aufgegriffen wurde, ist in der Sache bislang niemand entgegen getreten. --Giraldillo (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Wahrerwattwurm: Nein, Du warst nicht gemeint, und nein, ich möchte diese Diskussion weder hier noch anderswo schriftlich weiterführen. Allerhöchstens vis-a-vis mit Dir - beim Bier   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ei diesem Löschantrag muss man sich über eines bewusst sein. Er setzt exemplarisch um, welche Kriterien ausserhalb der RK von Bedeutung sind, um als BIO-Artikel durchzugehen: Ein paar Erwähnungen in anderen Zusammenhängen (nicht über die Person direkt) in den regionalen Medien (Hamburger Zeitungen sind regionale Medien), ein/zwei Erwänungen nebenbei in überregionalnen Medien (hier z.B. Spiegel) bzw. einem Buch. --46.166.179.33 19:11, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag reaktiviert - ich setze den Löschantrag hiermit wieder ein. Da die Artikelseite wohl derzeit gegen Änderungen gesperrt ist (warum?), darf ich jemanden mit den erforderlichen Rechten bitten, den Baustein mit Link hierher wieder einzufügen. Das Verfahren dürfte bekannt sein bzw. nachgelesen werden können. In Anbetracht der kontroversen Diskussion halte ich eine Admin-Entscheidung und ggf. nachfolgender LP für geboten, um Klarheit für alle Beteiligten zu haben. Es ist m.E. niemandem dienlich, wenn zukünftig mit den immergleichen Argumenten neue LA gestellt werden oder sich auf der Disk zum Artikel eine Art Nachtret-LA geführt wird. Auf diese Sache gehört ein Deckel und mit dem Ergebnis des Verfahrens haben dann (erstmal) alle zu leben - wie auch immer es dann ausgeht. --Giraldillo (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weitere Begründung für den Löschantrag in der Sache: Eine Relevanz ist nicht belegt. Unstrittig dürfte ein hartes Relevankriterium nicht erfüllt sein. Unstrittig ist regionale Relevanz vorhanden; dies führt m.E. aber für sich genommen unter keinen Umständen zu WP-Relevanz. Überregionale Relevanz, auch in Summe oder Gesamtschau, ist im Artikel derzeit nicht dargestellt. Da gelegentlich kritisiert wird, dass meine Texte zu lang seien, versuche ich daher mal ganz kurz: Den Satz, "Weit über die Grenzen Hamburgs hinaus bekannt wurde Olaf Wuttke durch..." könnte ich auch durch den Artikel im derzeitigen Zustand nicht sinnvoll ergänzen. Ich könnte den Argumentationsansatz jetzt ausführlich darstellen, aber die schlauen Leser werden wohl auch so verstehen, dass gelegentliche Erwähnung in überregionalen Medien nicht reflexhaft überregionale Relevanz erzeugt oder gar abbildet, sondern dass es schon darauf ankommt, in welchem Zusammenhang, welcher Form und welchem Inhalt da etwas geschrieben wird. --Giraldillo (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Urgestein der Wikipedia und der GAL relevant. --GDEA (Diskussion) 19:46, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was Einschlußkriterien sind, sollte sich eigentlich mittlerweile auch bis zu euch herumgesprochen haben. Warum ignoriert ihr das? --Pölkky 19:53, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Gem. Wunsch auf der Diskussionsseite habe ich den LA-Baustein wieder eingesetzt. --Itti 19:49, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der frühere Löschantragsteller (oet) hat sich auf der Diskussionsseite aber ausdrücklich dagegen ausgesprochen, weil er seinen Löschantrag zurückgezogen hatte. So geht das also nicht. --GDEA (Diskussion) 19:55, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Erst lesen und nachdenken, dann schreiben. --Wwwurm 20:00, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der frühere Löschantragsteller hat sich dagegen ausgesprochen, den Löschantrag mit der alten Begründung und seiner Signatur wieder einzusetzen, denn er hat den Löschantrag zurückgezogen.

Aber genau das hat Itti getan.

So klarer? --GDEA (Diskussion) 20:06, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungslos. Das ist längst nicht mehr der Fall. --Wwwurm 20:09, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevant als Hamburger GAL-Urgestein. --GDEA (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst ein Fall für die VM. Der LA wird jetzt durchgezogen. --Wwwurm 20:15, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es richtig, sonst bekommen wir hier nie Ruhe. Für mich ist die enzyklopädische Relevanz des Herrn Wuttke ausreichend dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Zum Verfahren bei zurückgezogenem LA, weil es wohl doch nicht wirklich jedem bekannt ist: s. Wikipedia:Löschantrag_entfernen. --Giraldillo (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Verfahren: Im Interesse klarer Verhältnisse ist ein Adminentscheid wünschenswert. Zur Sache: grenzwertig, Wikifantentum macht auch mit lange und weise genutzten Zusatz-Knöpfen noch keinen relevant, aber gerade die Aktivität an den tektonischen Bruchlinien grüner Politik, für die Hamburg immer ein Labor war, macht ihn interessant. Meine Tendenz ist daher behalten. Und weil ich im Artikel auf Donaldismus stieß: mit Entsetzen stelle ich fest, dass ich mein Exemplar von "Die Ducks. Psychogramm einer Sippe" nicht mehr finde. :-( --Feliks (Diskussion) 11:04, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Olaf Wuttke ist des Anlegens von Artikeln diverser Leute offenbar überdrüssig, jetzt ist er jedenfalls der Meinung, dass er mal selbst an der Reihe wäre. An Text und Belegen schraubt er nun schon seit Tagen, damit das alles irgendwie relevant und wichtig rüberkommt. Bleibt zu hoffen, dass diverse Adminkollegen das Ganze richtig einstufen und emotionslos aus dem ANR entfernen. Angst und Bange macht in der Diskussion vom 8.9. (LA zurückgezogen) schon jetzt das Behalten von Achim Raschka, da wird doch nicht schon der Nächste seine Biographie veröffentlichen wollen und entsprechende Relevanz daraus ziehen?! Diese Büchse sollte gar nicht erst geöffnet werden, denn die Liste wichtiger und verdienter Wikipedanten ist lang... löschen --46.78.20.111 12:20, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Manche verwechseln das mit Wahrerwattwurmwiederwahl --Feliks (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsdauer: da in Kürze die Mindestdiskussionszeit abläuft, bitte ich den dann einmal entscheidenden Admin darum, diese angemessen lange weiterlaufen zu lassen (was in kontroversen Fällen ohnehin Usus ist). Einerseits werden von den Behaltensbefürwortern neue Sachargumente vorgetragen, so z.B. solche, die die Relevanz der Hamburger Grünen hervorheben und daraus Relevanz für O.W. ableiten wollen. Dem werde ich noch kurzfristig entgegen treten, was mir zeitlich aber wohl nicht innerhalb der Wochenfrist möglich ist. Zum zweiten wurde von mehreren Lesern inzwischen eine möglicherweise missverständliche Formulierung im Artikel gerügt, die die Relevanzbeurteilung unmittelbar betreffen könnte, s. Diskussion:Olaf_Wuttke#.3E.3EOlaf_Wuttke_f.C3.BChrte_gemeinsam_mit_dem_SPD-Kreisvorsitzenden_Olaf_Scholz_von_1994_bis_1997_die_erste_f.C3.B6rmliche_rot-gr.C3.BCne_Koalition_im_Bundesland_Hamburg.3C.3C Sofern hier eine (m.E. notwendige) Änderung des Artikels erfolgt, sollte das vor einer Admin-Entscheidung erledigt sein. Denn sonst haben wir in Kürze vermutlich den nächsten LA mit einem "neuen" Argument und das kann wohl kaum der Sinn sein. --Giraldillo (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast dieses gestrige „Behalten“ inkl. kurzzeitigem LAE und diese Begründung von User GDEA angesichts von dessen argumentativem Zickzackkurs – vorgestern hatte er noch einen SLA auf den Artikel gestellt – ernst genommen? *staun* Unabhängig davon halte ich seine Begründung mitnichten für relevanzschaffend und zudem eher für POV, auch wenn die GAL innerhalb der Bundes-Grünen in den 1980ern eine spezielle Rolle eingenommen haben. Das hat aber zu der hier vorliegenden Biographie praktisch keinerlei Bezug. --Wwwurm 17:56, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

An Stelle des Betroffenen wäre mir diese Selbstdarstellung peinlich bis ans Ende meiner Tage. Artikel wegen wikipedianischer Irrelevanz löschen oder die Relevanzkriterien für Politiker aufheben. --80.187.98.122 22:28, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und mir wäre die Nonchalance (freundlich formuliert) peinlich, mit der Du den umfangreichen Apparat an Artikeln, Sendungen und Büchern einfach ignorierst. Aber da dies Dein erster WP-Beitrag ist, ... --Wwwurm 22:40, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man sollte dich für das Bundesverdienstkreuz vorschlagen. Dass du es bei der langen verdienstvollen ehrenamtlichen und kommunalen Parteitätigkeit noch nicht erhalten hast, obwohl es doch sonst praktisch jeder Vereinsmeier und Politfunktionär kriegt, ist eine Schande. --87.153.115.71 03:37, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Wahrerwattwurm: ich hab einfach keine Lust drauf, dass wir hier eine lange Diskussion führen und dann hinterher (egal wie es ausgeht) jemand ankommt und wegen irgendwelcher vermeintlich übersehenen "Argumente" von vorn anfängt. Sollte auch in Deinem Interesse sein. Dass das jetzt wegen vorzeitig abgebrochener Disk durch Benutzer:Gripweed in eine LP muss, ist nochmal ein ganz anderes Thema... Trotzdem erstmal hier:

Zur Relevanz auch Diskussion:Olaf_Wuttke#Relevanz_ist_machbar.2C_Herr_Nachbar, in der es eher um die etwaige Bedeutung für die Hamburger Grünen geht - ich handel das jetzt mal in einem Aufwasch ab:

• Die Hamburger Grünen inkl. Vorlaufbewegungen haben keine herausragende überregionale Relevanz, welche so nach außen hervortritt, dass sich davon auf Einzelpersonen etwas ableiten ließe. Den ersten Sprung in einen Landtag schaffte eine grüne Gruppierung 1979 in Bremen, die erste Länderkoalition gabe es 1985 in Hessen mit Joschka Fischer als erstem grünen Minister, die erste Ampelkoaltion 1991 wieder in Bremen. Und nun wird über "tektonische Bruchstellen" und "grünes Versuchslabor" in Hamburg schwadroniert, weil dort 1994(!) erstmals zu einer Bezirkskoaltion gekommen ist. Bitte die Kirche im Dorf lassen - überregionale Relevanz davon ist gleich Null.
• Olaf Wuttke hatte auch innerhalb der Hamburger Grünen keine dargestellte Relevanz. Nach eigenen Angaben keine Parteiämter und konsequenterweise taucht er auch in Bündnis_90/Die_Grünen_Hamburg nur mit einer (thematisch gar nicht dort hingehörigen) Randnotiz auf.
• Regionale Relevanz bleibt regional und damit nicht ausreichend für WP (sondern nur für Regio-Wikis): Auch wenn gelegentlich hamburger Lokalpratriotismus durchzuschimmern scheint, bleibt Altona (und auch ganz Hamburg) jedenfalls Region. So wie auch München, Neu-Posemuckel oder das Ruhrgebiet für sich genommen nur für Regio-Wikis qualifizieren können. Etwas anderes würde sich nur dann ergeben, wenn in einer Region etwas passiert, was überregionale Relevanz stiftet. Für Hamburg fällt mir da spontan ein (ganz sicher unvollständig): Hafenstraße, Schill-Partei, leider auch jeder Rotz von Udo L., Rote Flora/Schanze, sog. "Fans" von St. Pauli, Elbphilharmonie. Nur nichts davon hat mit Altona zu tun. O.W. nennt demzufolge auch als "seine" relevanten Themenn das Musical-Theater Holstenstraße (ein belegter Spiegel-Artikel ohne weitergehende überregionale Rezeption), Bau eines Einkaufszentrums iVm einem jüdischen Friedhof (keine belegte überregionale Rezeption) und das Volksparkstation (keine belegte überregionale Rezeption, jedenfalls nicht in Verbindung mit der Person O.W.)

Im Ergebnis sehe ich daher (mal wieder) einen auf den ersten Blick gut geschriebenen und belegten Artikel, der bei flüchtigem Hinschauen offenkundige Relevanz vermittelt, jedoch bei genauerer Betrachtung und kritischer Hinterfragung der Inhalte, ganz schnell hinsichlicht der Relevanz dahinschmilzt wie Zuckerwatte im Mund.

Der Vollständigkeit halber sei noch angemerkt, dass auch überregionale Zeitungen neben den nationalen Mantelteilen natürlich regionale Teile beinhalten, die dann (wenig überraschend) auch nur regionale Verbreitung finden. Man darf also nicht bereits aus Quellen wie BILD, taz o.ä. reflexhaft auf eine Darstellung im überregionalen (nationalen) Teil der Ausgabe schließen. Dass eine relevanzstiftende Rezeption von O.W. in der überregionalen Presse insofern wirklich stattgefunden hat, ist nicht belegt. --Giraldillo (Diskussion) 08:35, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst auch irgendwann mal Ruhe geben und vielleicht mal versuchen, konstruktiv mitzuarbeiten? Wäre doch mal was Anderes? Wenn du keine Lust auf eine lange Diskussion hast, dann lasse es doch, du bist es doch, der hier ständig nachtritt. --Pölkky 09:01, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Disk. wurde von u:Gripweed (A) nicht „vorzeitig abgebrochen“, sondern entsprechend den Löschregeln am achten Tag entschieden. -- Oi Divchino 09:25, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht richtig, Wikipedia:Löschregeln#L.C3.B6schdiskussion: dort heißt es "Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator...". Das bedeutet:

• sieben Tage sind Mindestdauer, wobei der erste Tag voll mitzählt (also nicht stundengenau gerechnet wird);
• Verkürzungen nur in besonderen Fällen (liegen hier wohl unbestritten nicht vor)
• wann ein Admin nach Ablauf der sieben Tage entscheidet, ist eine Ermessensentscheidung des Admins. Und diese Ermessensentscheidung ist schlechterdings unheilbar ermessensfehlerhaft, wenn er eine Löschdiskussion durch Entscheidung beendet, in der die Sachdiskussion ersichtlich noch nicht beendet ist. Das wird aber wohl im Rahmen der LP genauer ausgeleuchtet werden. --Giraldillo (Diskussion) 09:42, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schlussnotiz (jedenfalls von meiner Seite) und für das Protokoll: LP war heute hier (ggf. irgendwann archiviert): Wikipedia:Löschprüfung#Olaf_Wuttke_.28erl..29 (ich dachte, ein Link würde hier automatisch per Bot eingefügt werden, aber das scheint doch nicht der Fall zu sein; daher von Hand). --Giraldillo (Diskussion) 12:38, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch? Im Großen und Ganzen der "Exponent" einer Lokalinititaive?

Löschantrag vom 13. September 2014, am 15. September 2014 schon längst entschieden?

Löschprüfung in neun Minuten entschieden?

Nur für die Akten: Ich halte das für Mauschelei. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:51, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Taktischer Fehler: Durch Wiedereinsetzen des LA wurde Gripweed die Gelegenheit gegeben nach 6,irgendwas Tagen zu entscheiden. Sonst wären wir heute bei LAE und in den nächsten Tagen bei einem neuen LA, der dann wieder 7 Tage hätte laufen müssen. Natürlich ist das Gemauschel. Und das WWW zu jedem Beitrag hier etwas erwidert hat ist auch ungewöhnlich. Das hätte er eigentlich nicht nötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

verschoben, war Stadt London. --Korrekturen (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Fußballmannschaft namens "Stadt London" hat es niemals gegeben, davon steht auch nichts im Weblink als "Beleg". Auch sonst steht von den meisten Dingen, die im Artikel vorkommen, nichts in dem Weblink als "Beleg". Also: belegfreies Geschreibsel. Abgesehen davon: worin besteht die Relevanz? --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Revanche-LA von Korrekturen, weil er keine Sachargumente in der Diskussion zum Meister von Daphni hat. Die Fussballmanschaft "Stadt London" oder "London XI" ist durch mehrere Quellen, siehe auch en.WP bestens belegt. Discordion (Diskussion) 21:39, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sollten aber schon im deutschen Artikel stehen--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, en.WP kennt zwar eine Fußballmanschaft "London XI", nicht aber eine Fußballmanschaft "Stadt London". Name ist unbelegt, also frei Begriffserfindung. Abgesehen davon müssen die Belege im Artikel stehen, en.WP gilt nicht als Beleg für garnichts in de.WP. Und woraus ergibt sich die Relevanz für Fußballmanschaften? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:49, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt derzeit auf der Fachportaldiskussion eine (bisher freilich nur mäßig frequentierte) Debatte über diese Städtemannschaften, die eine besondere Form von Fußballeuropapokal-Teilnehmern darstell(t)en. Nach meinem Dafürhalten sind diese eindeutig relevant, eben weil sie an einem offiziellen kontinentalen Fußballwettbewerb teilgenommen haben.

Ob das deutschsprachige Lemma nun das Gelbe vom Ei ist – Stadtauswahl London (so heißen sie in Matthias Weinrich: Der Europapokal. 1955 bis 1974. AGON, Kassel o.J. [2007], ISBN 978-3-89784-252-6, S. 59ff.), Fußballauswahl der Stadt London oder analog zu Basel Stadt London (Fußballmannschaft) wäre sicher geeigneter –, sei ebenso dahingestellt wie die Notwendigkeit, die bisher eher dünne Beleglage anzufetten. Aber für mich ist das ein eindeutiger Behaltensfall. --Wwwurm 21:58, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir wären uns also darüber einig, dass "Stadt London" als Lemma definitiv Begriffsfindung (siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung) damit zu löschen wäre? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wären wir erkennbar eindeutig nicht. Denn dieses Problemchen löst man mit der Verschiebe- und nicht mit der Lösch-Funktion. --Wwwurm 22:12, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Stadt London" muß als Begriffsfindung gelöscht werden, auch nach einer Verschiebung, da hilft nichts. --Korrekturen (Diskussion) 22:15, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt reicht es aber. Benutzer Korrekturen hat den LA geschrieben, weil er keine Sachargumente im Fall des Meisters von Daphni gegen mich gefunden hatte. Seine Aussage " eine Stadtauswahl London" hat nie existiert ist einfach unwahr. Es gibt Dutzende Belege wie die mehrfache Teilnahme am europäischen Messecup. Discordion (Diskussion) 22:33, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Statt Dich zu wiederholen, mach's doch wie ich und führe einfach ein paar von diesen „Dutzenden“ im Artikel bzw. hier an. Das ist überzeugender als fettgedrucktes Gebrüll. :-) --Wwwurm 22:43, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ganz ruhig bleiben, durch Fettschreibung wird nichts besser. Noch einmal klipp und klar: Eine Fußballmannschaft mit dem Namen "Stadt London" hat es nie gegeben. Dafür gibt es keinerlei Beleg, weder im Artikel noch sonstwo. Das ist Begriffsfindung pur, und Begriffsfindungen sind eines der Dinge, die durch LA in WP gelöscht werden können. --Korrekturen (Diskussion) 22:41, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das, was im Artikel beschrieben wird, gab es aber, und es ist durch die Teilnahme am Messepokal auch relevant. Also 1. behalten und 2. nach Stadtauswahl London verschieben.--Urfin7 (Diskussion) 22:44, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist bitte der Name "Stadtauswahl London" amtlich belegt, sonst wäre das schon wieder Begriffsfindung? Und wo steht, dass die Teilnahme einer Mannschaft am Messepokal relevant macht? Beides ist in keiner Weise geklärt --Korrekturen (Diskussion) 22:46, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hättest Du meinen obigen Beitrag gelesen, würdest Du diese Fragen nicht stellen. --Wwwurm 22:52, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

NB: Und bspw. für die FIFA gilt der Gewinn des Messestädte-Pokals als major honour. --Wwwurm 22:59, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

nicht sämtliche Beiträge gelesen, aber im Artikel Messestädte-Pokal 1955–1958 gibt es wohl mehrere Fussballmannschaften unter gleicher Bezeichnung (dort aber jeweils Klammerlemmata (Fussballmannschaft), was imho das mindeste sein sollte). Stadt London wäre dann wohl eine BKS wert, vgl City of London--in dubio Zweifel? 22:54, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da der Name "Stadt London" für dies Fußballmanschaft überhaupt gar nicht belegt ist, wäre das auch keine BKL wert. --Korrekturen (Diskussion) 22:58, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber nicht signierender Beiträger hier, auch diese lange Text eben (der so übrigens URV war), belegt nicht die Existenz einer Fußballmanschaft unter dem Namen "Stadt London". Vielleicht denkst Du erst mal nach, bevor Du hier einfach wild Texte einkopierst. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:52, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann sei so konsequent und stelle Löschantrag zu Stadt Frankfurt/Main (Fußballmannschaft), Stadt Basel (Fußballmannschaft) etc pp. PS: achso du meintest mich wohl nicht (auch wenn ich das signieren tatsächlich vergaß)--in dubio Zweifel? 22:57, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA ist ungültig. Die Mannschaft Stadt London (englisch London XI) existierte schon immer, genau mit dieser Bezeichnung im Messepokal-Artikel. So hart das klingt: Benutzer Korrekturen schreibt die Unwahrheit und sollte als Vandale gesperrt werden. Discordion (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist keineswegs "ungültig". Ob diese Bezeichung im "Messepokal-Artikel" der de.WP verwendet wird, belegt nicht die Existenz und Korrektheit des Namens. de.WP ist kein Beleg in de.WP, so sind die Regeln. Die Entfernung des LA durch Benutzer:Discordion war daher Verstoß gegen die WP-Regeln und Vandalismus pur. --Korrekturen (Diskussion) 23:13, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde auf "London XI" verschoben, damit ist die Lemmafrage erst mal verschoben, bleibt die Relevanzfrage: Macht der Messepokal Stadtauswahlen (das sind keine regulären Fußballvereine) relevant? --Korrekturen (Diskussion) 23:49, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut diesem Foto ist die Londoner Mannschaft gemäß Wimpel als „London F.A.“ angetreten. --TSchm »« 10:53, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

London F.A. ist der Londoner Fußballverband, unter dessen Schirmherrschaft das Spiel stand; es ist nicht der Name, unter dem die Mannschaft antrat (s.u., Disku gesamt, selbe Zeit). -- Oi Divchino 13:54, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Worauf bezieht sich jetzt der LA? Stadt London ist gelöscht, Argumente für oder gegen London XI sind hier nicht genannt worden. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Diskussion zieht sich unten fort, hier sind auch Verwendungshinweise in der Literatur angeführt. --TSchm »« 12:12, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine solche adhoch Auswahl ist enzyklopädisch nicht relevant, egal wie sie bezeichnet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:40, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Fußballmanschaft dieses Namens hat es nie gegeben. Begrifffindung pur. --Korrekturen (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Können wir das zur Vermeidung von Doppel- und Dreifachdiskussionen zu dem LA direkt hierüber packen? --Wwwurm 23:10, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr diesen "Korrekturen" jetzt einmal stoppen? Eine Frankfurter Stadtauswahl hat am Messepokal teilgenommen genauso wie "Stadt London". Benutzer Korrekturen ist ein Vandale, der es nicht erträgt, dass ich stichhaltige Argumente gegen seinen LA zum "Meister von Daphni" eingebracht habe. Schaut euch halt mal seine Edits an. Auf seiner Diskussionsseite hat er ständig wissenschaftliche Belege für meine Ansichten gelöscht, weil diese ihn eindeutig widerlegen. Deshalb versucht er sich nun an mir zu rächen, in dem er einen von mir geschriebenen Artikel eliminieren will, ebenso wie den damit zusammenhängenden Artikel zur Frankfurter Stadtauswahl. Discordion (Diskussion) 23:20, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Discordion, leider begreifst Du noch immer nicht, worum es hier geht, informiere Dich zunächst einmal, was "Begriffsfindung" bedeutet. Noch mal: Es fehlt jeder Beleg für eine Fußballmanschaft namens "Stadt Frankfurt/Main". Ganz einfach, darum geht es, um sonst nichts. Und ich will gar nichts "elimieren", ob etwas gelöscht wird, entscheidet ein Administrator. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:25, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LAs von Benutzer:Korrekturen sind ungültig, weil die Löschbegründungen offensichtlich Lügen sind. Discordion (Diskussion) 23:23, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Würdes Du bitte freundlichst solche Pöbeleien lassen, sonst muß leider VM erfolgen. --Korrekturen (Diskussion) 23:25, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer:Discordion wurde auf VM gemeldet und administrativ darauf hingewiesen, dass sein Verhalten hier (Entfernen von LAs und Pöbeleien) nicht zulässig ist. --Korrekturen (Diskussion) 23:47, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Mannschaft namens Stadt Frankfurt (Main) hat es nie gegeben??? Was ist denn auf der Seite [[5]] zu lesen. Oder ist das mit der Mannschaft in der Gruppe D ein Irrtum??? Übrigens, die beteiligten Klubs sind auch unter: [[6]] nachzulesen! Auch in mehreren Büchern, die ich zuhause habe, ist über diese Stadtauswahl nachzulesen. Anscheinend nur Unsinn??

Dann hätte ich auch noch ein Beleg darüber, was wohl einiges beweist: [[7]]

--Oevi (Diskussion) 23:55, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In deinem letzten link heißt es etwa Oxxenbach (na da lob ich mir die Lokalrivalität des Eintrachfans Frank Gotta, vgl Impressum). Nein Offenbach ist gaaaanz sicherlich nicht der Stadt Frankfurt zugehörig;-), hier heißt es übrigens Auswahl Frankfurt, nunja (vielleicht finden wird ja auch eine offizielle Bezeichnung). PS: im übrigen lautet in deinem zweiten Weblink (der erste war ja WP) der Name FRG11 - FRANKFURT/MAIN XI--in dubio Zweifel? 00:09, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind mittlerweile 2 Belege eingefügt worden; also Löschvorschlag zurückziehen!!!!!!!!! --Oevi (Diskussion) 19:52, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mannschaften, die nur für ein paar Spiele zusammengestellt wurden, sollten nicht einzeln, sondern an den entsprechenden Stellen (= in den entsprechenden Artikeln zu den Turnieren) behandelt werden. Imho ist die Grundlage, hier die RK für Vereine anzuwenden, schlicht nicht gegeben. Es sind weder Vereine noch Vertretungen von Verbänden, sondern der (kurzwährenden) Zeit geschuldete Spielgemeinschaften. Und wenn ich die Artikel richtig lese, gibt es auch gar nichts zu berichten, was Einzellemmata als notwendig erscheinen ließ: es werden die Bedingungen (meist wortgleich) geschildert, und im besten Fall die Ergebnisse ins Fließtextliche gefasst. Ansonsten scheinen keine berichtenswerte (gesicherte) Fakten zu existieren. Also: Einzelartikel löschen und im Artikel zum Messestädtepokal die nicht redundanten Fakten einpflegen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:20, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Weder in den Artikeln selbst oder in den oben verlinkten Quellen gibt es Informationen über diese Mannschaften, die über reine Ergebnis-Tabellen hinausgehen. Es wäre interessant zu wissen, ob es in der oben erwähnten Literatur noch zusätzliche Infos gibt, die über "Mannschaften existierten", "nahmen am Pokal teil" + Spiel-Ergebnisse hinausgehen. Wenn sich aber weder zeitgenössische Berichterstattung noch Fachliteratur über reine Namensnennungen hinaus eingehender mit den Mannschaften selbst beschäftigen, ist für mich fraglich, ob die einzelnen Mannschaften eine über den Turnierartikel hinausgehende eigenständige Relevanz aufweisen. --91.67.96.57 03:03, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was jetzt dieses ganze Rumgeschwurbel sollte ist absolut schleierhaft. Die Dinger wurden in der zeitgenössischen Literatur und Presse immer als Stadtauswahl xxxx bezeichnet. Die Relevanzinfragestellung ist angesichts solcher und solcher dokumentierten Tatsachen lachhaft.--Definitiv (Diskussion) 08:38, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte sich tatsächlich nachweisen lassen, dass der offizielle Name "Stadtauswahl xyz" war, so ist das ein großer Unterachied zu "Stadt Frankfurt/Main (Fußballmannschaft)" oder gar "Stadt London". WP ist nicht dafür da, neue Begriffe zu erfinden und zu verbreiten. Die Relevanzfrage ist keineswegs "lachhaft", sondern muß mit Argumenten, nicht mit weblinks, geklärt werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:13, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zuallererst sollte einmal berücksichtigt werden, dass es dem Benutzer Korrekturen nicht um die Relevanz der beiden Artikel geht, sondern darum, einen von mir neu geschriebenen Artikel zu eliminieren. Es handelt sich um eine reine Racheaktion, weil ich aufdecken konnte, dass seine Theorie, antike Tesserae seien z.B. nur aus Glas gefertigt und keine bemalten Steine, falsch ist. Entsprechende wissenschaftliche Belege hat er natürlich sofort auf seiner Disskussionsseite gelöscht. Dieser Benutzer hat nicht das geringste Interesse an echten Informationen und am Wahrheitsgehalt der WP, sondern versucht nur in egoistischer Weise persönliche Meinungen/Theorien zu verbreiten. Discordion (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon recht. Würde der Benutzer:Discordion bitte Inhaltliches zur LD hier beitragen, anderenfalls möge er bitte schweigen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau, du willst andere Menschen mit abweichenden Meinungen mundtot machen: Hier ist übrigens der wissenschaftliche Beweis, dass Tesserae bemalte Steine waren: [8] Am besten wäre es, wenn du, "Korrekturen", nicht aus reiner Rachsucht sinnlose LAs stellen würdest. Discordion (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Thema: Es handelt sich hier um eine Diskussion zu Fußballmanschaften, deren Namen und Relevanz. --Korrekturen (Diskussion) 11:03, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die LAs von Korrekturen sind ungültig, weil es sich nachweislich um persönliche Racheaktionen gegen mich handelt. Discordion (Diskussion) 11:18, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann übernehme ich hiermit die LAs des Benutzers. Und ich bin dir noch nie begegnet. Damit kann das Kaspertheater beendet und nunmehr inhaltlich argumentiert werden. Welche Informationen gibt es über die hinaus, die man aus einer Tabelle in Schriftform bringen kann? Bislang sehe ich davon ziemlich niente in den "Artikeln". Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:11, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Originalprogrammheft spielte am 26.10.55 in Wembley London gegen Frankfurt. Weder ein „Stadt“ (resp. "City of") noch ein „XI“ [und auch kein „Main“]: Klick. Dumm ist nur, dass diese Lemmata schon besetzt sind. Daher eigentlich: Frankfurt (Fußballmannschaft) und London (Fußballmannschaft). Oder man lässt’s wie’s ist - bei den von irgendjemandem mal ersonnenen Behelfsbezeichnungen mit XI oder Stadt (die daher keine WP-Begriffsfindung, sondern belegbar sind). -- Oi Divchino 13:54, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

NB: Da es der Messestädtepokal ist, ist die Bezeichnung nur durch den Städtenamen logisch. Auch die Mannschaft aus Barcelona war zumindest bei der ersten Teilnahme nur Barcelona, auch wenn alle Spieler vom FCB waren. Dies könnte am Artikel bemängelt werden... -- Oi Divchino 14:07, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie und wo ist jetzt plötzlich "Stadt Frankfurt/Main (Fußballmannschaft)" oder gar "Stadt London" als Name einer Fußballmannschaft "belegbar" ??? Und inhaltlich kann ich Benutzer:AndreasPraefcke nur zustimmen. --Korrekturen (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Okay, das gilt offenbar nachweisbar (nach kurzem googlen, habe leider zurzeit keinen Zugriff auf Print) so nur niederländisch für die Mannschaft aus Utrecht, die Du auch gleich mitverschoben hattest (weil Du vielleicht in Deinem Eifer ein „t“ am Ende von „Stad“ mitgelesen hattest?) -- Oi Divchino 15:25, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frankfurt hat sogar eine gemeinsame Mannschaft mit Offenbach gebildet, das Programmheft vom Spiel gegen London hat die entsprechende Überschrift „Intern. Messe-Städte-Cup Frankfurt/Offenbach – London“. Innerhalb des Heftes wird dann bei den Ausführungen von „Frankfurt/Offenbacher Stadtelf“, „Frankfurt/Offenbacher Messepokal-Mannschaft“ und „Frankfurt/Offenbacher Stadtmannschaft“ gesprochen. --TSchm »« 14:30, 9. Sep. 2014 (CEST) P.S.: welche Aussagen hat Benutzer:AndreasPraefcke diesbezüglich getroffen, hab diese nicht auf Anhieb gefunden[Beantworten]

Wann seht ihr endlich ein, dass es sich um einen ungültigen Revanche-LA handelt, der zudem vom korrupten admin jkb unterstützt wurde? Benutzer:Korrekturen lügt und trickst hier und manipuliert euch naive User fast nach Belieben. (nicht signierter Beitrag von 84.20.182.11 (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die „Hilfsbezeichnungen“ London XI und Frankfurt XI, finden sich etwa hier oder hier in Büchern, teilweise auch Stadtauswahl. --TSchm »« 13:50, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Stadtteil (Liste der Stadtbezirke und statistischen Bezirke von Nürnberg), sondern die versteckte Werbung für ein Lokal. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Bürgerversammlung aus Nürnberg sieht das anders: [9]. Die Werbung kann man entfernen. Ein historischer Steinbruch ist aber vorhanden. --Boehm (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Artikel spricht auch nicht von "Stadtteil", sondern von "Ortsteil" und "Einöde" (also Einzelsiedlung). Und genau danach sieht es mir aus: ein einzelnes Haus mitten im Nirgendwo, und weil es in der Nähe von Steinbrüchen liegt hat dieser Ortslage mal irgendwann jemand den Namen "Steinbrüchlein" verpasst. Jedenfalls ist das nicht nur der Name der Gastwirtschaft (der sich daraus natürlich sinnvollerweise ableitet): [10] [11]. Google Maps kennt es auch (und zwar nicht als Wirtshaus) [12], und demnach - wenn auch noch so winzig - gemäß RK Geographische Objekte wohl relevant. Kurios auf jeden Fall. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:27, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man auf dieser Seite: [13] im Suchfeld "Steinbrüchlein" eingibt, erhält man mehrere Dutzend Dokumente, die belegen, das das ein Ortsteil (oder zumindest der Teil eines Ortsteils) ist. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 23:48, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

gehört wohl zu (Unter-) Langenlohe, solange keine Belege eingebracht werden, eher löschen. PS.: der Link bezieht sich wohl eher auf Kornburg (bei Nürnberg, okay ist wohl eingemeindet), ergo scheint es wohl schon in unmittelbarer Nähe ähnliche Bezeichnungen zu geben, als Ortsteil wäre zumindest der Hauptort anzugeben und entsprechend zu belegen (Google findet tatsächlich hauptsächlich erstmal einen Gasthof, ferner Waldspielplatz und Naherhohlungsgebiet)--in dubio Zweifel? 00:55, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: einer von mehreren ähnlich liebe- und mühevoll ausgearbeiteten Artikeln des einstellenden Benutzers. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:15, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier wird gerade diskutiert, ob der Artikel Steinbrüchlein Werbung darstellt bzw. falsche Aussagen macht. In dem "ähnlichen" Artikel kann ich so etwas nicht erkennen. Du kannst den anderen Artikel ja gerne erweitern/verändern, wenn Dir was nicht passt. Hier spielt es keine Rolle. Wenn Du dem einstellenden Benutzer helfen willst bessere Artikel zu schreiben, dann sprich ihn doch direkt an und hilf ihm mit Verbesserungsvorschlägen und nicht mit spitzen Bemerkungen. --Boehm (Diskussion) 09:41, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelnes Haus im Wald. Relevanz ist, sofern vorhanden, nicht dargestellt. "Ortsteil" ist jedenfalls nicht zutreffend. Nahe dran an kein Artikel und damit zu Löschen. Zu prüfen wäre, ob eine WL auf Worzeldorfer Sandstein in Frage kommt, da das Lemma dessen Gewinnungsgebiet beschreibt. Auch eine WL auf Worzeldorf ist denkbar, da das Lokal dort als Ausflugszeil beschrieben/beworben (?) wird. --Dk0704 (Diskussion) 10:03, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Steinbrüchlein ist nicht ein "einzelnes Haus im Wald". Das Lokal ist auch unwichtig. Es ist ein ehemaliger, historischer Steinbruch. eine WL auf Worzeldorfer Sandstein wäre wohl ok. --Boehm (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im amtlichen Ortsverzeichnis von Bayern gelisteter "amtlich benannter Gemeindeteil" von Nürnberg, automatisches LAE.--Definitiv (Diskussion) 14:58, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich hab noch etwas Butter bei die Fische getan, Gruß--in dubio Zweifel? 17:58, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im psychiatrischen Sprech ein Synonym zur sozialen Phobie, vgl etwa hier, man könnte evtl was Belegtes machen, wenn man in die Historie des Begriffs einsteigt (so nutze etwa auch Kant den Begriff), nur in dieser Form bleibt nur ein Redirect auf die ICD-Diagnose (der einzige Beleg) aufgrund Redundanz. Bisweilen sehe ich nur Begriffsabgrenzungen ohne einen einzigen Beleg (und nichtmal eine Erklärung des Lemmas außer evtl in der Definition ---> menschenscheu, was wohl eher für einen Wörterbucheintrag ausreichen würde) --in dubio Zweifel? 22:28, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur den Redir eingerichtet, zur Überarbeitung bleibt dann die Versionsgeschichte erhalten. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Kunstaktion. Nette Idee, mehr nicht. --Janjonas (Diskussion) 23:35, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Putzige Aktion, allerdings ohne enzyklopädische Relevanz. Das ist auch schnelllöschfähig. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:41, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt immerhin einiges an Medienresonanz, wenn auch das meiste eher regional. Ich suche mal noch ein wenig, ob sich daraus Relevanz ergibt, oder ob es noch zu wenig ist. Definitiv nicht schnelllöschfähig. --Kritzolina (Diskussion) 10:08, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tolle Aktion, leider nur ohne Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form unbrauchbarer (auch unfertig übersetzter) Artikel; auch kein korrekter Listen-Artikel. QS war erfolglos. Brauchbares kann allenfalls in Nikon-D-Serie eingebaut werden. --Leyo 23:56, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

• behalten D800 fehlt, gute Übersicht. --Pölkky 00:32, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, die Tabelle informiert den Leser umfangreich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das inkorrekte Lemma und die Redundanz zu Nikon-D-Serie lässt sich nicht abstreiten. --Leyo 00:57, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von WP:WWNI Punkt 7. Auch wenn die Tabelle viel Mühe gemacht hat und interessant sein mag, hier ist der falsche Ort. So etwas ist für Hobbyisten oder Kaufinteressierte eine super Informationsmöglichkeit, wir sind aber eine Enzyklopädie und kein Einkaufsratgeber. --Wassertraeger  08:11, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Fehlinterpretation, die Tabelle gibt Fakten wieder und gehört damit in die Wikipedia. --Pölkky 15:29, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

"QS war erfolglos" ist ein komisches Argument für eine Löschung ... Baustein scheint hier angebracht. --基 (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

QS ist sowieso eine sinnlose Einrichtung. Daß QS erfolglos ist, ist nichts Neues. --Pölkky 17:26, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir stellen hier in der Wiki enzyklopädische Fakten dar. Wir bieten aber keine Kauf oder Vergleichsberatung. Löschen - aber schnell!--89.204.130.2 21:24, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Faktennennung ist keine Beratung. Wir werten nichts. Behalten - aber schnell! --Pölkky 21:58, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form kann der Artikel aufgrund der Redundanz sowieso nicht belassen werden. --Leyo 22:20, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Einkaufsratgeber (wertungsfrei), sondern ein Informationsangebot (enzyklopädisch im wortwörtlichen Sinne). --Kolya (Diskussion) 22:43, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da keinen Löschgrund erkennen. Sicher sind da Mängel in Darstellung und Beleglage, aber nicht in einem Ausmaß, der die Liste untragbar und damit löschbar macht. Es ist eine sinnvoll abgegrenzte Liste relevanter Objekte (OK, die E2/E3-Serie fehlt, aber die wird oft vergessen) mit Zusatzinformationen. Das sollte zum Behalten eigentlich reichen. Der Einbau in den Artikel wäre kontraproduktiv, solche Inhalte gehören in eine Liste. Ich hatte auf der Diskussionsseite auch schon die Verschiebung nach Liste der Nikon-DSLR-Kameras vorgeschlagen. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was wäre Wikipedia ohne solche Listen? ähm ... gibt es dann ein paar mehr Löschanträge? --Michael Kramer (Diskussion) 20:53, 12. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich eine Kamera kaufe, dann vergleiche ich nicht dumpf technische Daten. Wieviel Megapixel ein Sensor bietet sagt mir schließlich nichts darüber, wie stark der Sensor rauscht. Und wer den Sensor herstellt, interessiert mich als Käufer auch nur begrenzt. Wenn ich eine Kamera kaufe, interessieren mich Erfahrungen mit dem Modell und eventuellen Vorgängern. Insofern ist das hier keine Kaufberatung, sondern eine Faktensammlung, die in eine Enzyklopädie passt. Und wenn ein Käufer trotzdem die eine oder andere nützliche Info findet, schadet das zumindest niemandem. Bin eher für behalten und entsprechende Listen über die Kameras anderer Hersteller.--Inschenör (Diskussion) 13:29, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gehört analog zum Artikel Canon Ixus in den Artikel Nikon-D-Serie eingearbeitet, Grund für eigenständdiges Lemma nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 02:33, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, Ixus sind keine SLR. --Pölkky 09:31, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

… und Schafe sind keine Pflanzen. ;-) Du solltest dir schon die Mühe machen, einen Beitrag richtig zu lesen, bevor du darauf antwortest. --Leyo 10:29, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Accounts, die sowieso alles löschen wollen, ist das meistens hinfällig. --Pölkky 11:32, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Accounts, die nicht wissen wovon sie reden, kann man nicht ernst nehmen [14][15][16].--Chianti (Diskussion) 01:29, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mitglied des Präsidiums und Schatzmeister - reicht das an Relevanz für einen Sportfunktionär? -- Oi Divchino 15:55, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte in ein anderes Wiki verschieben, hier meilenweit von RK entfernt.--Falkmart (Diskussion) 19:11, 9. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

1958 geboren und seit 1973 Trainer? Steht aber auch auf der Seite von Werder Bremen. 1984/85 spielte er in der 3. Herrenmannschaft [17] Auf jeden Fall kein Fall für SLA. Ein einziges Spiel in der ersten Mannschaft würde ja den Hütern der Kriterien reichen. Ich sehe bei einem Trainer, der 40 Jahre für eine der wichtigsten deutschen Mannschaften tätig ist, durchaus Relevanz. --Pölkky 16:15, 10. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Trainer hat er nicht die erste Mannschaft betreut, sondern Jugendmannschaften. -- Oi Divchino 09:33, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

was soll jetzt die erneute Einfügung der LA-Diskussion hier am falschen Tag? Ich habe doch nicht ohne Grund dahin verschoben, wohin der LA im Artikel zeigt - nämlich auf die richtige Terminierung? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:49, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

hier erl.  @xqt 14:24, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]