Die Kategorie: Übersetzung (Literatur) sollte in "Kategorie: Übersetzer" umbenannt und als Unterkategorie von Kategorie: Übersetzung in Kategorie: Angewandte Linguistik sowie als Unterkategorie von Kategorie: Person nach Tätigkeit eingeordnet werden.
Kategorie: Übersetzung (Literatur) enthält fast ausschließlich eine große Menge von Personen-Artikeln. Artikel zu Übersetzungspreisen und übersetzten Werken gibt es nur wenige, die ich dann direkt in die Kategorie: Übersetzung einordnen würde. Eine "Kategorie: Übersetzer" gibt es derzeit nicht, weil sie nicht ins Facettensystem der Literatur-Kategorien passt. Allerdings fehlt dadurch ein Platz für Übersetzer, die nicht im Bereich der "schönen Literatur" tätig waren oder sind. Ich habe hier beim Projekt Kategorien/Literatur angefragt: Im Moment scheint dort niemand intensiv gegen eine Übersetzer-Kategorie zu sein.--Margit Brause10:54, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorie wurde entsprechend der Systematik für Literaturgattungen angelegt: dort befinden sich jeweils Werke und Autoren in der gleichen Kategorie. Das sie aber kein Teil der Kategorie:Literaturgattung ist sehe ich kein Problem darin, hier nach Autoren und Werken zu untergliedern. Aktuell enthält die Kategorie nicht nur Personenartikel, sondern z.B. auch An Essay on Criticism und Bibliothek Arabischer Klassiker. Daher schlage ich vor
Ich hab nochmal drübergeschaut was du rausgeworfen hast - neben einer willkürlichen Auswahl übersetzter Werke war da durchaus einiges speziell zum Thema Literaturübersetzungen dabei; für sowas macht diese Kategorie durchaus Sinn.* Da sich sonst niemand hier für das Thema zu interessieren scheint, lasse ich jetzt mal die Übersetzer in eine neue Kategorie schieben, und dann kann man schauen was sich hier wieder an literaturspezifischen Artikel einordnen lässt.
Außerdem müssen die Personenartikel dann alle nochmal einzeln durchgegangen werden, da hier nicht ausschließlich Übersetzer drinstehen, sondern vereinzelt auch Autoren, deren Werke übersetzt wurden, Übersetzungswissenschaftler etc. Die Autoren sollten ganz raus, alle anderen müssen dann in die Kategorie:Übersetzung oder in eine neue Kategorie:Person (Übersetzung).
Bitte versuche bei Umkategorisierungen auch daran zu denken, dass die Artikel auch andere Fachgebiete betreffen - also Artikel nicht einfach irgendwo raushängen, sondern überlegen wie man sie auf anderem Wege in den entsprechenden Themengebieten unterbringen kann! --PM312:01, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
* Ich sehe gerade, dass es beim Übersetzen nur um Texte geht und dass Dolmetschen eine separate Kategorie ist. Dann könnte man eigentlich die Kategorie:Übersetzen komplett unter die Literatur hängen, oder? --PM312:28, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
So, die Personen sind jetzt alle ausgelagert; Buchstabe R bis Z muss noch geprüft werden. Die Kategorie:Übersetzung (Literatur) sollte m.E. behalten werden, ob (auch) unterhalb der Kategorie:Übersetzung oder nur parallel dazu kann man noch überlegen.
Ich bin mit Q+R durch und mache nächste Woche weiter. Aber, nee, du, ich habe keine Lust, dann die sechs oder sieben Fachübersetzer aus den 1600 Literaturübersetzern nochmal rauszupicken! Kategorie: Übersetzung (Literatur) können wir gerne behalten, ich schau dann aber nochmal, was aus der Kategorie: Übersetzung dort hingehört. Die Interlinearversion, die du dort wieder eingeordnet hast (hat mich netterweise gleich auf eine Redundanz aufmerksam gemacht), ist z. B. relevant für den Fremdsprachenunterricht und für die Bibelübersetzung, eher weniger für die schöne Literatur. Natürlich geht es beim Übersetzen um Texte, aber der erweiterte Literaturbegriff (alle schriftlichen Dokumente) ist wohl nicht der, mit dem man üblicherweise unter "Literatur" etwas sucht.--Margit Brause11:36, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dann setzte ich das hier mal auf erledigt, weil der Verschiebeantrag vollständig abgearbeitet ist. Alles weiter kann an anderer Stelle diskutiert werden. --PM312:24, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Erkläre mir das nochmal genau: Welche Unterkategorien von Kategorie: Übersetzung hältst du für notwendig? Eigentlich handelt es sich um so wenige Artikel, dass direkte Einordnung in Kategorie: Übersetzung und in jetzt Kategorie: Übersetzung (Literatur) bzw. dann Kategorie: Übersetzer ausreichen sollte. Bei den Berufsbezeichnungen handelt es sich um drei oder vier Artikel (der Fremdsprachenassistent hat z. B. mit Übersetzung gar nichts zu tun), dafür lohnt sich keine Kategorie. Eine eigene Kategorie für Organisationen könnte sich lohnen, wenn man dort Ausbildungsstätten, Verbände und Unternehmen zusammenfasst. Ich sortiere gerne die Artikel aus Kategorie: Übersetzungsdienstleister um (so viel ist das echt nicht), wollte bloß nicht der Diskussion hier zu sehr vorgreifen.--Margit Brause11:17, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das finde ich jetzt etwas voreilig, dass du die Kategorie geleert hast, bevor überhaupt klar ist wohin. Nun sieht man nicht mehr, worum es geht, und die Artikel müssen noch ein weiteres mal editiert werden, soweit sie in Unterkategorien zusammenzufassen sind. In der Kategorie:Übersetzung ist es jetzt recht unübersichtlich.
Der Vorteil von Unterkategorien für Organisationen, Unternehmen etc. ist, dass das Thema auch im Baum Kategorie:Organisation, Kategorie:Unternehmen, Kategorie:Beruf auffindbar ist. Im Moment verteilen sich die Übersetzungsartikel dort über diverse Kategorien, die Organisationen z.B. über Vereine, Verbände, Literarische Organisationen usw. Bei vielen fehlt eine thematische Zuordnung im Bereich Organisationen, manche sind gar nicht mehr als Organisation eingeordnet. Legt man hier eine entsprechende Schnittmengenkategorie an, dann ist das Thema auf beiden Seiten abgebildet, und es werden keine Einordnungen mehr vergessen.
Ich wäre auf jeden Fall für eine weitere Unterteilung der Kategorie:Übersetzung wie oben vorgeschlagen, auch wenn es teils nur wenige Artikel sind - es wird übersichtlicher und leichter wartbar dadurch. --PM312:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Und ein inhaltlicher Einwand: Die Filme behandeln nicht Hip-Hop (gilt auch für die jetzige Kategorie). Vielmehr sind es Hood-Filme entsprechend des engl. Artikels. Ich wüsste allerdings nicht, das das ein Fachbegriff ist (hätte in der de-WP keine Chance). Daher schlage ich vor: Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film. Alles weitere lässt sich als Schnittmenge mit Komodie und Handlungsort suchen. Trage dann noch gerne mehr zur Kategorie bei. --Zulu5515:07, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mittlerweile ist es ein belegtes Genre, der LA abgelehnt und er Artikel überarbeitet. Zudem existierte en:Stone movie natürlich auch schon, auf en.wp führt man aus guten Gründen die obige LIste separat, da lange nicht jeder Film in dem Cannabis auftaucht dem Genre zuzurechnen ist.
Auf Kategorie kann man trotzdem verzichten, da die Zahl der echten bzw. unumstrittenen Stoner-Filme überschaubar ist und diese im Prinzip vollständig in die Beispielliste innerhalb von Stoner-Movie aufgenommen werden können. Übrig bleibt dann nur der Graubereich der umstrittenen Filme für die Kategorie und da ist vermutlich streit vorprogrammiert und man müsste die Kategorisierung im Zweifelsfall auf der Diskussionsseite ständig belegen. Deswegen würde ich, sofern keiner sein Herz an diese Kategorie gehängt hat, für eine Löschung plädieren, denn sie bringt ein hohes Konfliktpozential bei einem eher geringnm Nutzen. --Kmhkmh15:23, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein großer Mangel des Artikels Stoner-Movie besteht ja auch darin, dass er sich nicht auf filmwissenschaftliche Quellen stützen kann. Stattdessen wird ein buntes Sammelsurium von in diesem Zusammenhang fragwürdigen Quellen bemüht. Wenn trotzdem (oder gerade deshalb) eingestanden werden muss, dass sich das angebliche Genre nicht klar definieren lässt, ergibt eine entsprechende Kategorie keinen Sinn --Gentile16:11, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, ich weiß jetzt nicht was du an "filmwissenschaftlichen" Quellen für ein derart junges Randgenre erwartest, zudem ist da durchaus spezielle Filmliteraur ausgewertet worden (z.B. Driscoll und Mathijs/Sexton), aber da gibt es sonst wohl nicht allzuviel. Stattdessen wird das (informelle) Genre in der vorhandenen akademischen Literatur meist unter einem soziologischen statt einem filmwissenschaftlichen Blickwinkel betrachten (z.B. Boyd oder Sears/Johnston). Aber alle diese Darstellungen des Begriffes/Genres in akademischer Literatur sind bezogen auf die allgemeine Beschreibung sehr knapp gehalten und beschäftigen sich dann detallierter nur mit einzelnen Filmen (meist Harold und Kumar). Das vermeintliche Sammelsurium grenzwertiger Quellen (Artikel aus der Tagespresse und Onlinemagazinen) dient primär dazu um für die Beispielfilme die Bezeichnung Stoner-Film explizit nachzuweisen, um den möglichen Streit unter Autoren über den Stoner-Film-Status einzelner Filme zu reduzieren. Aber wie dem auch sei, du hast natürlich recht, das sich eine ausführliche filmwissenschaftliche Unterfütterung wie bei klassischen Genres (z.B. Western) sich hier einfach nicht erreichen lässt und daher eine Kategorie nicht sinvoll ist.
Zudem habe ich persönlich) den Eindruck, auch wenn das in der von mir gesichteten wissenschaftlichen Literatur nicht explizit diskutiert wird, dass bzgl. der Genre-Eigenschaften der Stoner-Film ähnlich positioniert ist wie der Film noir, d.h. der Stoner-Film definiert zumindest teilweise über Stilmittel ("Stoner-Humor", bestimmte Handlungselemente und Charakter) als über feste Settings (wie z.B. der Western oder Ritterfilm), dadurch wird eine Zuweisung prinzipiell schwierig und umstritten. In der Literatur kann man das daran sehen, dass nur einige explizit das Wort Genre verwenden, andere aber reden nur von einem Phänomen (oder Begriff). Aber im Gegensatz zum Film noir gibt es eben hier (noch) filmwissenschaftliche Literatur, die sich mit dieser Problematik auseinadersetzt (jedenfall soweit mir bekannt).--Kmhkmh17:23, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Als Behalten-Admins des Artikels: Ich hatte die Kategorie bereits im Blick und in etwa die gleichen Ideen dazu, wie Benutzer:Kmhkmh. Vor einer Entscheidung wollte ich aber Stimmen des Portals Film abwarten. Die Kategorie wird also gelöscht, weil sie schlechterdings noch nicht pflegbar ist, ein hohes Konfliktpotential und einen geringen nutzen hat, sowie durch die Beispielliste schon umfänglich navigierbar ist. --Gripweed18:17, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeidneebene. Hier ist die Übergeordnete Kategorie Gewässer in nicht vorhanden, deshalb eine Umbenennung (mit folgender Ergänzung). -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:01, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. Hier ist die Übergeordnete Kategorie Gewässer in nicht vorhanden, deshalb eine Umbenennung (mit folgender Ergänzung). -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:06, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:03, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:04, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:04, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen oder umsortieren nach Kategorie:Gewässer im Landkreis Vorpommern-Greifswald. Der Grund dafür, daß bei den kleinräumigeren Kategorien keine Unterteilung der Gewässer nach Art vorgesehen ist, liegt darin, daß es da viel mehr Sinn macht, von der Makrobetrachtung auf die Mikrobetrachtung zu gehen, also die Geographie als ganzes darzustellen. Deswegen sind auf Gemeindeebene auch Unterkategorien der [[:Kategorie:Geographie <Gemeinde>]] nach Art des Objektes nur in wenigen Fällen sinnvoll. --Matthiasb(CallMyCenter)20:13, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:06, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Unterhalb der subnationalen Ebene (Gliedstaat bzw. Region) werden Gewässer einerseits aufgeteilt nach Art (Fluß, See, Teich, Gletscher, Stausee) und andererseits nach räumlicher Zuordnung. Schnittmengenkategorien dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Überfüllung ist kein Argument, Gewässer in kann runtergebrochen werden bis auf Gemeindeebene. -- Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:07, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie bereits einzeln dargelegt, alle löschen bzw. in die passende Gewässerkategorie nach Landkreis umsortieren. Dabei aber beachten, daß a) alle Einträge in dieser Kategorie in Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern (wieder) eingetragen werden, falls sie dort ausgetragen wurden und b) in Kategorie:See in Europa eingetragen werden, falls sie dort fehlen (geographische Objekte, mit Ausnahme der Orte, werden parallel nach Ländern ggf. oberster Verwaltungsebene darin und nach Kontinent sortiert). --Matthiasb(CallMyCenter)20:17, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei derzeit 474 Artikeln und weiterem Potenzial alle behalten. Warum sollen gerade Gewässer runtergebrochen werden dürfen und Seen nicht? -- Niteshift20:29, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Weil das der Konsens im WikiProjekt Geographie ist. Es macht auch keinen Sinn großflächige oder lineare Objekte in kleinräumige Kategorien aufzunehmen. Deswegen hat man im Fachprojekt sich darauf geeinigt, geographische Objekte nach Art nur nach Staat ggf. nach darunter liegenden Gliedstaaten, aber nicht weiter zu unterteilen. Bei den Gewässern machen wir eine Ausnahme, weil diese als Vorfluter und Trinkwasserversorgung eine kommunale Bedeutung haben, zumeist in Form von Zweckverbänden von zumeist mehreren Gemeinden. Auf Gemeindeebene wollen wir, wenn überhaupt notwendig, nur eine Kategorie:Geographie, damit die Geographie dieser Gemeinde eben auf einen Blick ersichtlich ist. --Matthiasb(CallMyCenter)20:40, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Eben. Mangels Betreuung und der Unmöglichkeit den Überblick zu behalten, pflegt sowas hier auch auf die Dauer niemand. Gewässer nach Gemeinde ist schon ein Kompromiß, der im Projekt eigentlich nicht vorgesehen ist - der aber zumindest bislang toleriert wird. Sowas hier aber bringt keine Punkte.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich21:24, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass die Seenkategorien auf Kreisebene in MV nicht gepflegt werden, ist nicht wahr (mal abgesehen von der unsinnigen Vergabe der Europa-Kat in den einzelnen Artikeln). Ob das nun ein Gewässer- oder ein Regionenportal übernimmt, ist doch egal. Zuletzt war das mit der Pflege im September 2011 mit der Umsetzung der Kreisgebietsreform der Fall, Vorgängerkategorien existierten seit 2008 und nun auf einmal sollen sie stören? -- Niteshift00:33, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was soll der Quatsch, die Kats werden seit Jahren eingesetzt und gepflegt. Ich halte sie für durchaus sinniger als z.B. die Kategorie:See in Europa. Alle die sich daran stören habe ehrlich gesagt keine Ahnung vom Pflegezustand der Kats. dieser Art hier sind bewußt nicht vorgesehen. Die Anlage erfolgte ohne Rücksprache mit dem Fachbereich. Welcher Fachbereich und warum Rücksprache? Die Kats wurden im Portal MV bewußt abgestimmt und eingeführt (Siehe hier). Die Mitstreiter dort pflegen diese auch, also behalten. Übrigens gibt es die Kats auch in anderen Bundesländern, z.B. Brandenburg. --Alma09:46, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man solche Sachen mit den Portalen der einzelnen Bundesländer abstimmen? Diese übernehmen immerhin die Pflege und da hilft die Kategorisierung nach Landkreis erheblich. Außerdem der Vorteil der vorgeschlagenen Kategorisierung mit Gewässer im Landkreis XYZ erschließt sich mir überhaupt nicht. Bei den Inseln gibt es übrigens bei weitem nicht die Menge, wie z.B. bei den Seen. Außerdem wird bei einer größeren Anzahl von Objekten (z.B. Ort od. Berg) auch runtergebrochen. --Alma14:05, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, es ist ein Konzept der Kategorisierung geographischer Objekte, daß diese nur a) nach Kontinenten und b) nach Staaten und ggf. oberster Verwaltungsebene, in Deutschland und Österreich also Bundesländer heruntergebrochen werden. In den darunter liegenden Verwaltungsebenen soll hingegen die Geographie zusammenhängend dargestellt werden, also die verschiedenen geographischen Objekte gemeinsam in Kategorie:Geographie (Landkreis Nordwestmecklenburg). Die gemeinsame Unterkategorisierung von Gewässern in dieser Kategorisierung wurde später eingeführt, um die Hydrologie eines Gebietes besser darstellen zu können. Ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene ist hingegen nur in Ausnahmefällen sinnvoll, etwa wenn man an solche Gebilde wie die Gemeinde Südharz denkt. --Matthiasb(CallMyCenter)14:23, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich rede hier nicht von Gemeinde, sondern von Kreisebene. Auf dieser Ebene haben wir uns auch als Bearbeiter aufgeteilt und die Aufteilung hat sich bewährt. Außerdem stellt sich bei mir die Frage, warum ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene in Ausnahmefällen sinnvoll ist und auf Kreisebene wiederum nicht. --Alma14:31, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mir zwar irgendwann (im Verlaufe der Europa-Kat-Schubserei) vorgenommen, mich hier zurückzuziehen, gebe aber zu den völlig einleuchtenden Argumenten von Alma und Niteshift (die pflegenden Kollegen;) zusätzlich zu bedenken, dass die Landkreise in MV größer als manches Bundesland sind und die Seenkategorien mit fast 200 bereits recht gut gefüllt sind, d.h. in der Geografie-Kat nicht gerade Übersichtlichkeit gefördert würde. --Schiwago15:04, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist egal, wieviele Einträge in geographischen Objektkategorien enthalten sind. Die Kontinentalkategorien werden dereinst zehntausende, gar hunderttausende von Artikeln enthalen. Das ist im WikiProjekt Geographie entsprechend gewollt. --Matthiasb(CallMyCenter)16:15, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2011#Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg (erl.), die dort vorgebrachten Argumente treffen auch hier zu. Demnach alle behalten, sofern die Kats ausreichend gefüllt sind. Sie erfüllen für diverse Portale wichtige Funktionen zum Pflegen von Artikeln (die durch diverse Tools o.ä. nicht abgedeckt werden können) und vermeiden überfüllte Landkreis- bzw. Gewässerkategorien. Das das Portal M-V die Kategorien gutheißt trifft auch "unerwünscht" oder "nicht vorgesehen" nicht zu.--Nothere15:31, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Aschaffenburgkategorien wären schon längst in die LP gewandert, wenn mir das korrekte Vorgehen in einem Fall bereits klar wäre, in dem der eigentlich anzusprechende Admin zwischenzeitlich das Handtuch geworfen hat. Es wird wohl ohne Adminansprache gehen müssen. --Matthiasb(CallMyCenter)16:14, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist egal, wieviele Einträge in geographischen Objektkategorien enthalten sind. Die Kontinentalkategorien werden dereinst zehntausende, gar hunderttausende von Artikeln enthalen. Das ist im WikiProjekt Geographie entsprechend gewollt. Das ist mir auch egal. Genausogut solltet ihr wiederum unsere Ansicht akzeptieren, da die Kategorien weder stören, noch ungepflegt sind. --Alma17:17, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch unsere Systematik ist wohldurchdacht und dient der Wartung! Die Zusammenfassung verschiedenster Landkreisartikel macht doch keinen Sinn, wenn die Unterkats gefüllt sind. Außerdem ist es unlogisch Orte, Burgen, Baudenkmäler u.s.w. auf Landkreisebene runterzubrechen und das bei Seen nicht zu tun. Noch mal, es gibt keinen Grund die Kategorien zu löschen, außer eurer! Systematik. Gerade durch unsere Systematik ist dies wartbar und lesbar. Das hat die Kreisreform in MV bewiesen. --Alma18:07, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du versucht hier dogmatisch eure Meinung durchzubringen. Dem ist hier nichts mehr hinzuzufügen. Meine Meinung habe ich kundgetan. --Alma21:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kannst du sehen wie du willst. Tatsächlich isses aber so, daß es in DE:WP etwa vier Benutzer gibt, die im Bereich der geographischen Kategorien wissen, was sie tun. Und ich bin einer davon. Ich bin einer derjenigen, weswegen der Kategorienbaum oberhalb von kategorie:Rheinso aussieht und nicht so.Was nicht heißt, daß ich nicht gelegentlich selbst den Überblick verliere und ins Klo greife, aber hier nicht. Nenn mich überheblich oder sei beleidigt, es ist so. --Matthiasb(CallMyCenter)21:38, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch wenn wir bei historischen Wasserwirtschafstsystemen mit einem Teil der Kategorien nicht einer Meinung sind, habe ich dem hier an sich auch wenig hinzuzufügen. Die Katstruktur macht al solche Sinn und um so tiefer ich mich reinarbeiten um so einfacher und vor allem logischer wird auch die Kategorisierung. Bleibt man dabei wie es der Geographie-Bereich vorsieht, ist die Kategorisierung auch logisch und konsequent. So hier ist das Unfug. Die Frage stellt sich ja auch, mit Welcher Begründung werden eigentlich Seen aufgeteilt, Staussee, Teiche und Flüsse nicht? Es ist ja nicht so, daß es kein Vorrat an Bächen gäbe, die man aufdröseln kann. Es bleibt dabei. Unterhalb der Gliedstaaten (ggf. auch der Region, das ist nicht die Frage) wird aufgeteilt meinerseits nach Typ und andererseits nach administrativer Gliederung. Es macht schlicht keinen Sinn, einen Unmenge an neuen Kategorien anzulegen und die Gewässer zu zerstückeln. Insofern ist schon Gewässer nach Landkreis oder gar nach Gemeinde ein Kompromiß um die Hydrologie übersichtlicher zu halten. Die Anlegnung von solcherart kleinteiliges Kategorien außerhalb des Systems fördert aber die Übersichtlichkeit und Handhabung in keinster Weise. Angesichts von eignen Dutzened Artikel zu hydrographsichen Objekten (das Schock dürfte längst voll sein) und der Tatsache, daß ich das Flußsystem der Selke praktisch im Alliengang stemme, weiß ich bei Gewässern besser als die allermeisten andere Autoren was hier an Kategorien Sinn ergibt und was nicht. Und diese Kategorien hier erfüllen schlicht nur den Zweck etwas aufzuteilen, was längst aufgeteilt ist. Es ist sicher äußerst ärgerlich, das die Foundation lieber Programmierer damit beschäftigt alle zwei Jahre einen neuen Skin zu entwickeln statt sich um Vewrschränkungsmöglichkeiten von Kategorien zu kümmern. Das ist aber kein ausreichender Grund, die fehlende Verschränkung mit einem Maß an ansonsten völlig unnützen Unterkategorien zu umgehen - die allesamt nicht wirklich gewartet werden. Die teilweise Nichtexistentz der übergeordneten Kategorien zeigt ja eindrucksvoll, daß weder Kategorieersteller noch Kategorieeintrager wußten, was sie da tun.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich23:11, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
„Mit welcher Begründung werden eigentlich Seen aufgeteilt, Staussee, Teiche und Flüsse nicht?“
Da die Kategorien wie folgt gefüllt sind: 474 Seen, 6 Stauseen, 12 Teiche(+1 NSG). Warum Überfüllung kein Grund zur Aufspaltung sein soll, sehe ich nicht. Während Seen zumeist vollständig in einem Landkreis liegen, ist das bei Flüssen oft nicht der Fall und daher weniger sinnvoll. Gruß -- Niteshift00:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Oftmals. Ah ja. Gerade in MeckPom kannst du getrost von ausgehen, daß die Mehrheit der 95 Flüsse Bäche sind, die im günstigsten Fall zwei Landkreise tangieren. Und angebliche Überfüllung ist eben nur ein Grund warum man was aufteilt. Wenn gute Gründe dagegen sprechen, und das tun sie hier nun mal, dann teilt mach eben nicht. Es gibt Unmengen von Kategorien mit jenseits von 200 Einträgen die trotzdem nicht aufgeteilt werden. Zudem ist das Argument aber eh völlig unsinnig. Wir braten keine Extrawurscht für MEckPom und noch nicht mal für Deutschland. Entweder die bewährte Struktur im Geographiebereich wird über den Haufen geworfen und weltweit können (räumlich, weniger nominell) kleinste Schnittmengenkategorien gebildet werden, oder wir halten uns an die Vorgabe des Fachbereichs der weder Kategorieatomisierung betreibt, noch Kategorievermehrung um des Selbstzweckes wegen.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich01:16, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bewährte Struktur, der Fachbereich usw.: wie viele Personen stehen dahinter, wieder nur 2-3, die auch die Kat "See in Europa" für jeden Artikel durchdrückten? Es geht mir nicht um Extrawürste für Länder, sondern rein um den Befüllungszustand der Kategorien. Ein anderes 2-Mann-"Projekt" verteidigt 1-Artikel-Kats für Gemeinden bis aufs Messer, ist das dann nicht „Kategorieatomisierung“ und „Kategorievermehrung um des Selbstzweckes wegen“? -- Niteshift01:31, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch ähnlich große Projekte im Sport, die darauf bestehen, für einen geschriebene Artikel gleich mehrere Kategorien anzulegen, die mit diesem einen Artikel auch schon alles beinhalten, was überhaupt möglich ist zu kategorisieren. Ich persönlich halte das für völlig idiotisch, aber anderseits sehe ich nicht ein, das einige Bereiche hier machen dürfen was sie wollen (und das nicht nur im Kategoriebereich) und wer stört, massiven Einschüchterungsversuchen ausgesetzt wird (vom Rest der Communitiy mindestens akzeptiert) im Geographiebereich aber noch nicht mal die grundsätzliche Kategoriestrucktur festgelegt werden darf. Das ist völlig absurd und hat damit ob zwei oder zweihundert Artikel in einer Kategorie sind, so reinweg überhaupt gar nichts zu tun. Gegen die Doppelkategorisierung kannst du gen ein neues MB aufsetzen - inklusive einer anderen Lösung für das Problem, daß z.B. Gewässer in Frankreich auf jedem Kontinent der Erde liegen.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt genug Doppelkategorisierung von Geo-Objektkategorien, Was ist an der Kategorie See in Sachsen besser als an See im Landkreis Bautzen. Es geht, wie schon geschrieben, z.B. bei Ortschaften. Hier geht es darum, das wir so unsere Artkel warten. Wenn ihr euren Mist (derzeit sehe ich hier nur zwei Befürworter) durchziehen wollt, übernehmt gleich die Artikelpflege. Außerdem stellt sich auch im Brandenburg, als weiteres seenreiches Land dasselbe Problem. Dann lese ich sowas: Tatsache, daß ich das Flußsystem der Selke praktisch im Alliengang stemme, weiß ich bei Gewässern besser als die allermeisten andere Autoren was hier an Kategorien Sinn ergibt und was nicht. und ein Kompromiß um die Hydrologie übersichtlicher zu halten. Genau, ich weiß was gut für euch ist, da ihr ja keine Ahnung habt. --Alma06:55, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorisierung See nach Landkreis hat sich für das Portal:MV bewährt, sonst hätten wir sie bei der Umsetzung der Kreisgebietsreform wohl nicht fortgesetzt. Wie bereits gesagt, hatten wir diese Kategorien nach der alten Kreiseinteilung bereits ab 2008. Sie wurden und werden genauso gewartet, bearbeitet und gefüllt wie z.B. die Kategorien für Bauwerke und machen für uns deshalb auch Sinn. Eine Kategorie:Geographie (Landkreis XYZ) ist da wenig hilfreich, wenn man sich jedesmal erst mittels Catscan die betreffenden Seenartikel herausfiltern muss. Die Kontinentalkategorie nützt uns noch weniger.
Mal zum Vergleichen: Die Kategorie:See in der Schweiz ist in Unterkategorien der Art See im Kanton ABC aufgeteilt, was hier zwar See in MV entspräche, jedoch enthalten die Schweizer Kategorien nur zwischen 1 und 27 Artikel, eine hat sogar 3 Unterkategorien (Alarm!) und damit als Spitzenwert 50 Artikel. Die MV-Landkreise haben da im Durchschnitt mehr. Hinzu kommt, dass nur zwei Schweizer Kantone größer als der Landkreis Mecklenburgische Seenplatte sind, die ganze Schweiz ist nur etwas mehr als halb so groß wie MV. Dass in anderen See-nach-Staat-Kategorien noch kein Bedarf an weiterer Unterteilung besteht, liegt einfach an der zu geringen Zahl der Artikel. Bei Finnland und Schweden sehe ich da durchaus noch Potenzial.
Was da besser ist, ist ja nun hinreichend dargelegt. Es ist nicht mal rein rhetorisch hilfreich, beantwortete Fragen immer wieder zu stellen (die Karthago-Sache hat nur als Aufforderung gewirkt). Das ständige Rumgepoche auf Kategoriegrößen ist auch nicht sinnvoll. In MeckPom gibt es viele See, in Sachsen-Anhalt viel (Stau)Teiche und in der Inneren Mongolei gar nichts von beiden. Das hat mit der grundsätzlichen Struktur des Katzweiges Geographie/Hydrologie so rein gar nichts zu tun. Der Vergleich der Größe von Kanton/Bundesland ist auch völlig sinnfrei. Wir unterscheiden grundsätzlich nicht, was auch korrekt ist. In Vergleich mit Gliedstaaten von Rußland oder den USA ist auch ein deutsches Bundesland üblicherweise ne völlig andere Nummer. Es hilft im übrigen auch nicht, mangels Argumenten persönlich zu werden. Nicht alle anderen haben kienA hung,a ber es gibt halt ien par Leute die in einem bestimmten Bereich mehr Ahnung haben als andere. Ergibt sich beim Artikllschreiben halt so.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich20:07, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Welch Arroganz; was denkst du was wir machen? Wer hier mit völlig sinnfrei und ähnl. argumentiert, sollte mal seine Diskussionskultur überdenken! --Alma07:04, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer, bitteschön, soll besser als die Mitarbeiter des Portals MV wissen, was für Kategorien für die Artikelpflege notwendig und sinnvoll sind und genutzt werden? --Nothere11:21, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, zum einen nicht als Erster und zum anderen in nicht annähern dem selben Umfang, persönlich geworden zu sein. Was ihr macht ist sicher eine rein rhetorische Frage. Das die aus Blödheit entspringt, vermute ich nämlich nicht - die Rhetorik ist aber, wie schon mal geschrieben, nicht sehr gelungen. Aber sollte meine Vermutung, daß ihr euch um ein einzelnes deutsches Bundesland kümmert, falsch sein - dann lasse ich mich das gern aufklären. Im Übrigen ist die Kategorieeinleitung nicht dazu gedacht, daß jeder der meint in seinem Bundesland müsse alles anders sein als anderswo, die vorhanden Struktur einfach über den Haufen werfen kann- andere versuchen die Geographie insgesamt im Augen zu behalten. Wenn die Kats so bleiben, ist das ein Freibrief für einen Zersplitterung des gesamten Zweigs. Das hat mit Vorrang nichts zu tun. Wenn ich auf eine spezifische MV-Kat treffe und da im Kopf steht, es gäbe eine Struktur, dann ist es ziemlich dreist, das einfach ohne auch nur einen Hinweis zu hinterlassen über den Haufen zu werfen. Genau das ist mit der Anlage dieser kleinteiligen Kategorien aber geschehen.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich21:04, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Aufteilung auf Landkreisebene ist imho sinnvoll, schon alleine wegen der Anzahl, die reine Bundeslandkategorien hätten. Kategorien mit 10.000 Artikeln, wie ganz oben mal angedeutet, sind absolut sinnlos. Und einen Vorrang des Geographieportals gegenüber anderen Portalen gibt es schon gar nicht, den selben Vorrang können dann die Regionalprojekte auch geltend machen. Alle Kats in der Form behalten. -- GMH13:36, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Über den Sinn von Kategorien mit mehreren tausend Einträgen kann man geteilter Meinung sein, hier geht es aber gar nicht um solche. Im Übrigen mag es ja arrogant erscheinen, aber es ist noch viel arroganter Kategoriestrukturen ohne System einfach völlig planlos durcheinanderbringen. Auf Biegen und brechen soll hier die bewährte Struktur der Geographie-Kats zerlegt werde, nur um Seen möglichst kleinteilig zu kategorisieren zu können. Nun ist es ja nicht so, das sich im MV irgendwer ernsthaft für die Kategorisierung von Gewässern interessieren würde, da haben wohl einige mit den Seen eine Möglichkeit gefunden, ihre Editzahl in die Höhe zu treiben. Gewässer nach Landkreis gibt es nicht komplett, sondern nur für ausgewählte Landkreise. Teiche, Kanäle, Flüsse und Stauseen werden nicht aufgeteilt. Das geht so weit, daß diese Gewässer noch nicht mal überhaupt sind allesamt nicht nur nicht aufgeteilt, sondern praktisch alle ohne eine einzige Objekt nach Landkreis-Kat. Die meisten sind nur über Thema nach Landkreis kategorisiert. Das heißt hier soll eine Struktur erzwungen werden, die nicht nur von der vorgegebenen und bewährten abweicht - es soll eine Struktur erzwungen werden, Das heißt hier soll eine Struktur erzwungen werden, die geographische Objekte über den Objektzweig nicht geographisch erschließt.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich21:04, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Für Kategorien besteht ein Fachbereichsvorbehalt. Das heißt meiner Meinung nach, dass das Aufteilen von Kategorien eines Fachbereichs mit diesem abgestimmt werden sollten. Das ist hier nicht der Fall. Im WPG war es bisher Konsens, dass Aufteilungen von Objekt-Kategorien auf Landkreisebene nicht gewünscht werden. Wenn wir jede Kategorie unterteilen, die Tochterkategorien von >10 Artikeln generiert, dann werden die Kategorien unbrauchbar zerstückelt. Das WPG hat mehr als nur den einen Objekttyp See zu betrachten und möchte die Unterteilung der Objekt-Kategorien auf der Ebene unterhalb der Staaten (für D die Bundesländer) enden lassen. Die Kategorie:See und ihre Unterkategorien wurde durch das WPG initiiert und wird vom selbigen verwaltet. Deshalb sind sie Bestandteil der Kategorien des WPGs und nicht irgendwelcher Regionalportale. Alle löschen--SteveK?!20:59, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Problematik wurde nun hinreichend diskutiert. Dieses, wir wissen was gut für euch ist, entspricht nicht! den gemeinsamen Miteinander. Macht was ihr woll, denkt euch von mir aus sonstwas aus, aber schreibt uns nicht dogmatisch etwas vor. Vor allem wenn es sich um alte (4 Jahre) Strukturen handelt, welche sich bewährt haben. Sucht euch ein anderes Spielfeld, da ihr komischerweise ja überall mit euren Ideen aneckt. Wir haben eure Kategorie:See in Europa auch akzeptiert. --Alma09:43, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da ich hier Kat:Seen in Landkreis vs Kat:Gewässer in Landkreis angeeckt bin, frage ich mal nach einer OMA-Erklärung für die Kategorisierung. Wer klärt mich auf? Gern auch auf meiner Disk. --Tommes(Roter Frosch)02:23, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
In der Regel bringen es nur Seen und/oder Teiche in einem Landkreis auf über 10 Artikel. Die anderen Gewässerarten (Bäche, Quellen, Wasserfälle …) müsten ohne Kategorie:Gewässer im Landkreis in der Kategorie:Geographie (Landkreis) bleiben und stünden damit nicht unterhalb der Kategorie:Hydrologie. Deshalb ist es im Normalfall (also außerhalb von Seenplatten) das einzig Vernünftige, Seen und andere Gewässer auf Kreisebene in eine Kategorie zu stecken. -- Olaf Studt16:24, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch an Bächen gibt es in den allermeisten Landkreisen eine zweistellige Zahl. Außerdem: Nur, weil von 50 Gewässerobjekten 30 Seen in einer eigenen Unterkat liegen, spricht das nicht gegen die Existenz einer Gewässer-Kat.--Nothere16:55, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
OMA rafft das Kategoriesystem als ganzes sowieso nicht. Davon, das Gewässer aufgeteilt werden oder halt nicht, ändert sich daran gar nichts. Die Aufteilung unterhalb der Länder einerseits in räumliche Ordnung und andererseits in Typ, ist aber eher OMA-tauglich als eine Aufteilung nach räumlicher Zuordnung und Typ gleichzeitig - allerdings wird es wohl drastisch weniger tauglich, wenn nur teilweise aufgeteilt wird.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich21:31, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
+1 zu deinem letzten Halbsatz. Nach räumlicher Zuordnung und Typ gleichzeitig wird bei allen Objekten aufgeteilt (See in Bundesland, etc). Bei fast allen Themenbereichen (Gebäuden, Denkmälern, Infrastruktur, Personen) wird längst auf Landkreiseben und darunter kategorisiert. Um das Ganze also zumindest einigermaßen OMA-tauglich zu halten, muss derartiges (zumindest auf Landkreisebene) auch bei Geographischen Objekten passieren. Denn für OMA ist es unverständlich, warum bei Seen plötzlich unwartbar und unerwünscht sein soll, was in sämtlichen anderen Bereichen völlig selbstverständlich ist. Und warum auf Landkreisebene Gewässer nicht nach Typ kategorisiert werden, wenn dasselbe bei Bauwerken&Co sogar auf kommunaler Ebene gemacht wird.--Nothere22:13, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wer A sagt muß nicht B sagen, er kann auch erkennen, daß A falsch ist - zumal ein himmelweiter Unterschied zwischen Gewässern und Denkmälern besteht. Im Übrigen RTFMD - ist ja nicht etwa so, daß da jetzt ein neues Argument verborgen gewesen wäre. Soltlest du triotzdem unbedignt die geographischen Kategorien verändern wollen, steht es dir frei im Projekt Änderungswünsche anzubringen.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich00:14, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir wollen ja nichts ändern, sondern wir wollen den Status Quo erhalten und damit eine Landkreissicht auch auf die Seen und auch Berge z.B. erhalten, weil wir diese genauso benötigen, wie die z.B. auf Landkreisebene runtergebrochenen Bauwerke. Ist das so schwer zu akzeptieren? --Alma10:19, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
In Brandenburg ist es ähnlich und bei Bergen gibt es noch andere Landkreise. Außerdem in in MV nunmal die Seendichte am größten in Bayern sind es halt die Berge. --Alma20:11, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um ein Bundesland, sondern um alle (vgl auch LP). Status Quo ist, dass -zig derartige Kategorien, teils seit Jahren, bestehen. Und dass sich hier und an anderer Stelle die Mehrheit der Beteiligten für diese Kategorien aussprechen. Übrigens brauchst du mir nicht zu unterstellen, ich hätte die Disk nicht gelesen. Wie du vermutlich mitbekommen hast, war ich bei den diversen LDs und LPs von Anfang an beteiligt. Ich komme bloß zu anderen Ergebnissen als du - und bin damit nicht alleine.--Nothere21:16, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein. Es gibt das Kategoriesystem im Bereich Geographie, das ist gegeben und war auch unstrittig. Und dann sind im Laufe der ZEit einge Mitarbeiter dahergekommen, die der Meinung waren, daß das Kat-System totaler Quatsch ist. Anstatt aber nun sich zu melden und ihre Vorstellung vorzutragen, wurden klammheimlich irgendwelche Kategorien angelegt. Die natürlich völlig unabhängig voneinander, und so wie sie es gerade für toll hielten - weswegen das nun auch noch von Landkreis zu Landkreis unterschiedlich ist, was sich da gerade aus den Fingern gesogen hat. Dabei wurde allerdings ausschließlich das vorhandenen Kategoriesystem der Geographie bewußt sabotiert. Im System der politisch-administrativen Kategorien wurde dagegen ja gar nichts verändert. Denn, wie ja nun schon mehrfach dargelegt, die Kategorie in Landkreis wird durch diese Sabotage in keinster Weise berührt. Werder wurde die Kategorie verfeinert noch entlastet noch sonst irgendwie verändert. Es gibt schlicht und ergreifen keinerlei Änderung. Die Änderungen betreffen also nur den Geographie-Zweig, der nun mal in den Verantwortungsbereich des Fachbereichs Geographie fällt. Und dort sind solche Kategorien aus mehrfach erläuterten Gründen bewußt nicht vorgesehen worden.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich15:25, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Kategorien um die es hier geht fallen auch in den Verantwortungsbereich der Landesportale, ob ihr wollt oder nicht. Also versucht uns nicht irgendwelche Sachen zu unterstellen. Die Kategorien wurden bei uns im Portal abgestimmt und das klammhemlich vor 4 Jahren! --Alma20:19, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eure Kategorien werden überhaupt gar nicht tangiert - jedenfalls nicht in der Form, daß das in irgendeiner eurer Kategorie auftaucht. Auftauchen tun die nur in den Geo-Kats. Nur weil das tunlichst Vermeiden einer Information schon vor vier Jahren vermieden wurde, wird es im übrigen nicht besser. Es ist ja nicht so, daß das Problem jezt erst angegangen würde, Im Bereich der Inseln sind Kategorien dieser Art schon vor längerer Zeit entsorgt worden. Da aber ganz bewußt am Geo-FB vorbei gearbeitet wurde und auch noch in jedem Bundesland was anderes verbockt wird, kann es halt auch mal ne Weile dauern bis was dagegen unternommen wird.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich19:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eure Kategorien werden überhaupt gar nicht tangiert genau deswegen wollt ihr sie löschen?! Man kann auch den Spieß umdrehen: Ihr denkt euch irgendwelchen „Mist“ aus und wollt nun mit der Brechstange durch und wir müssen es noch Gutfinden bzw. Ausbaden. --Alma07:51, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, das kan man nicht - jedenfalls nicht gutwillig. Es gibt einen Fachbereichsvorbehalt und genau dort ist das diskutiert und angelegt. Die Dokumentation ist zweifellos verbesserungswürdig (aber auch nicht so schlecht, daß sie zu derartigen Unfug einlädt, aber das ändert nichts daran, daß das ausschließlich die Kategorien des FB Geo durcheinanderbringt. Wenn dir das nicht gefällt, ist das ok, dafür gibt eine einen Disk-Seite im WP-Geo. Falls keine Änderung geschieht, gelten die dortigen Kategorien als gesetzt - und nix anderes. All diese Kategorien hier stehen völlig frei im Raum. In den Landkreiskategorien (die sicherlich in der Verantwortung diverser Portale liegen (aber auch da ist es ja keineswegs so, daß das jedes LandesPortal sich eine andere Kategorisierung ausdenken soll - das geschieht hiermit allerdings) dürfen all diese Kategorien hier nie auftauche. Es sei denn die grundlegenden Regeln der Kategorisierung (eine Unterkat steht nicht in der selben Kategorie wie ihre Oberaktegorie) werden abgeschafft.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich19:09, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorien haben zwei Vorteile: Zum Einen bringen sie Übersicht in den Landkreis-Gewässerkategorien, weil Seen und andere Gewässer nicht gemischt werden. Am Name kann man die nicht unbedingt unterscheiden. Dieser Punkt ist zwar nicht soo wichtig und ließe sich auch mit einem Catscan-Schnittmengenlink lösen; nicht aber Punkt 2: Die Kategorien verhindern, dass Einordnungen in Kategorie:See in Mecklenburg-Vorpommern → Kategorie:See in Deutschland vergessen werden. Ordnet man einen See in Kategorie:See im Landkreis Rostock ein, dann landet er automatisch auch unter den MeckPomm- und Deutschland-Seen. Würde man ihn dagegen in Kategorie:Gewässer im Landkreis Rostock einordnen, dann kann die Einordnung unter den MeckPomm-Seen vergessen werden. Dem gegenüber steht der Nachteil, dass manche Seen auf Landkreisgrenzen fallen und doppelt einzuordnen sind; auch dabei kann eine Einordnung vergessen werden. Das dürfte aber nur eine recht kleine Menge von Seen betreffen und erscheint daher vernachlässigbar im Vergleich zu den Vorteilen. --PM309:09, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
...und die Einordnung in mehrere Landkreise unabhängig von der Ebene der Kategorisierung unterhalb von Kat:Gewässer in <Landkreis> nötig ist.--Nothere09:55, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das spricht gegen diese Kategorien. Wenn die Landkreise sowieso hinreichende abgebildet sind, benötigen die Landkreis-Verwalter keine weiteren Kategorien und die Geographen haben Recht mit ihre Löschforderung.--217.9.26.4919:40, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Hä? Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun. Natürlich kann auch eine entlastete Geographie-Kat ein Vorteil für die Aktiven einer Region sein. Nur ist das Problem der Mehrfacheinordnung über Landkreiskrenzen hinweg unabhägnig von der Ebene, in der im Landkreis kategorisiert wird, also ist die Mehrfacheinordnung kein Argument gegen die Kategorien See in <Landkreis>.--Nothere21:01, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Autoren vergessen häufig Kategorien. Manchmal tragen sie auch zuviele ein (üblicherweise Unterkat und Oberkat gleichzeitig). Das zeugt von mangelnder Ergonomie unseres Kategoriesystems. Das ist ein hinlänglich bekanntes und oft kritisiertes Problem. Lösen läßt sich das aber ganz sicher nicht dadurch, daß man noch ein paar tausend Kategorien zusätzlich anlegt. Lösungsansätze sind in der de.WP höchst unterschiedlich. Einige Fachbereiche bekämpfen vehement (fast) jegliche Schnittmengenkategorien (z.B. Literatur). Andere legen jegliche Schnittmengekategorien an, die einigermaßen plausibel sind - oft sogar unabhängig von der Größe der Kategorien die da entstehen (z.B. Sport). Für beides gibt es durchaus Argumente - gute und weniger gute. Das Grundübel ist halt schlicht und ergreifend ohne größere Änderungen an Mediawiki nicht zu beheben - deshalb gehen ansonsten jegliche Löschdiskussionen zugunsten des etablierten Systems der jeweiligen Fachbereiche aus. Der Fachbereich Geographie hat sich für einen Mittelweg entschieden, orientiert an den obersten Verwaltungsebenen Staaten. Auf dieser Ebene werden einerseits die Objekttypen (als sachlicher Bezug) und andererseits die nächstiefere Verwaltugnsebene (als räumlicher Bezug und Schnittmenge zur politisch/administrativen Gliederung) mit einer Schnittmengenkategorie versehen. Daraus entsteht dann in Deutschland ein Berg im Bundesland und die Geographie im Landkreis. Als Verbindung zur Hydrologie/Limnologie existiert zudem unterhalb der Geographie die die Schnittmenge Gewässer im Landkreis. Es ist eben gerade erwünscht, die Gewäser eiens bestimmten Gebietes gemeinsam zu erfassen und sie gerade nicht parallel zur ohnehin vorhandenen Sortierung nach Typ erneut aufzutrennen. Das System ist durchdacht und ausgeklügelt. Es bieten eine gute Übersichtlichkeit, verbunden mit Schnittmengen und Entlastung von tangierten weiteren Fachbereichen/Portalen. Mehr ist nicht notwendig. Tiefere Kategorien entlasten keine fachgebietsfremden Kategorien (weswegen der Behaltensgrund schlicht und ergreifen nicht zutreffend und daher fehlerhaft ist) und es hilft dem Überblick über die geographischen Objekte nicht. Daher sollte das Kategoriesystem des Fachbereiches Geographie so beachtet und in LDs bestätigt werden, wie es bei jedem anderen Fachbereich auch der Fall ist. Diesen Anträgen sollte daher statt gegeben werden.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich19:43, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie "durchdacht und ausgeklügelt" dieses System ist, merkt man daran, dass quer über alle Bundesländer, quer durch alle Objektbereiche, Kategorien wie die hier diskutierten entstanden sind. Diese entstehen nicht, weil es irgendjemandem Spaß macht seine Zeit mit dem kategorisieren von Artikeln zu verbringen, sondern weil sie als sinnvoll und notwendig erachtet werden. Keiner würde sich die Arbeit machen, diese Kategorien zu pflegen, wenn er darin keinen Sinn sehen würde. Diese Kategorien sind aber gepflegt (und wurden auch über eine Gebietsreform hinweg aktuell gehalten).
Ein nachvollziebares Argument, warum <Objekt> in <Bundesland> erwünscht ist, <Objekt> in <Landkreis> aber nicht, wurde bisher nirgends genannt. Die ganze Argumentation läut auf "wir haben das so beschlossen, so hat es zu sein" hinaus. Das klingt nach: Die dreistellige Zahl der Mitarbeiter in den diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten soll sich gefälligst nach dem Willen der dutzend Mitarbeiter der Projekts Geographie richten. Und nicht die Kategorien anlegen die sinnnvoll sind und benötigt werden, sondern nur die, die gemäß einer über fünf Jahre alten Projektunterseite erwünscht sind. Das macht den Eindruck, es gehe längst nicht mehr um die Frage, ob diese Kategorien sinnvoll sind oder nicht, sondern nur (noch) darum, ein System um des Systems Willen aufrecht zu erhalten. Sei es noch so unpraktisch und überholt.--Nothere21:33, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist kein Abstimmung - wäre mir auch neu daß Fachbereichsvorbehalte irgendwie nach Mitarbeitern ausgezählt werden. Das die Regionalportale ganz nach Lust und Laune irgendwas angelegt haben und dabei weder auf das etablierte System geachtet haben, noch auch nur darauf Einheitlichkeit (jeder entschied da für sich ob Berge, See, oder auch überhaupt gar nichts ausgelagert wird) zu bewahren, zeigt wie wichtig es ist, Zuständigkeiten nicht völlig zu zersplittern. Mir fehlt auch nach wie vor ein Argument, warum Kategorien von denen aufgeteilt werden sollen, deren Kategorien nur indirekt berührt werden. Aber das ganze Theater von die paar Leute im Geobereich sind zu doof den Sinn zu erkennen ist eh völlig absurd. Vielleicht hättest meinen Beitrag mal lesen sollen. Daß jeglicher Art der Kategorisierung (sowohl vollständig unterbleibende Aufteilung als auch maximale Zersplitterung) für irgendjemanden Sinn macht, ist gar keine Frage. Aber genau darum ist macht für mich/die/uns Sinn rein gefühlsmäßig und daher weder ein Argument für noch gegen diese Kategorien. Mitarbeiter zählen im Übrigen noch viel weniger. Es steht dir jederzeit frei dich im Wikiprojekt Geographie z.B. durch sachliche Diskussionen oder Schreiben fehlender Artikel einzubringen (allein im Flußsystem der Selke fehlen noch weit über zwei Dutzend Artikel). Wenn du das nicht möchtest, ist das völlig in Ordnung - dann wäre es allerdings sinnvoll dich nicht über dort fehlende Mitarbeiter zu beschweren.--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich22:08, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Diverse Seekategorien auf Landkreisebene (bleibt), da keine Einigung
Um eine Mindestzahl von Einträgen geht es bei geographischen Kategorien nie. Die Kategorie hier ist sachlich unerwünscht, weil sie eine Komplettierung vortäuscht, die flächendeckend so nicht erzielt werden kann. Steht aber weiter unten. --Matthiasb(CallMyCenter)01:47, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Siehe auch hier. --Alma 14:12, 31. Jan. 2012 (CET)
Das Konzept der Kategorisierung geographischer Objekte sieht vor, daß diese nur a) nach Kontinenten und b) nach Staaten und ggf. oberster Verwaltungsebene, in Deutschland und Österreich also Bundesländer heruntergebrochen werden. In den darunter liegenden Verwaltungsebenen soll hingegen die Geographie zusammenhängend dargestellt werden, also die verschiedenen geographischen Objekte gemeinsam in Kategorie:Geographie (Landkreis Nordwestmecklenburg), damit diese Kategorien einen Gesamtüberblick der Geographie in diesem Landkreis darstellen. Die gemeinsame Unterkategorisierung von Gewässern in dieser Kategorisierung wurde später allerdings eingeführt, um die Hydrologie eines Gebietes besser zusammenzufassen zu können. Ein Herunterbrechen auf Gemeindeebene ist hingegen nur in Ausnahmefällen bei flächenmäßig hinreichend großeb Gemeinden sinnvoll, etwa wenn man an solche Gebilde wie die Gemeinde Südharz denkt. --Matthiasb(CallMyCenter)14:30, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Seen-Anträge vom 30. Januar auf diese Tagesseite verschoben, damit es im Zusammenhang steht und der 30. abgeschlossen werden kann. Weitere Diskusion oben unter #Diskussion zu allen. --PM304:49, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Es wäre also vorher zu klären, ob wir Listen auf Regionalebene haben wollen oder uns auf eine Ebene nach Kreis, Stadt/Gemeinde, Stadtbezirk usw. konzentrieren sollten.
Die Feinsortierung geographischer Objekte ist in D unterhalb von Bundesländern im Kategoriekonzept des WikiProjektes Geographie nicht vorgesehen. Löschen und alle Artikel in die jeweiligen derzeitigen Oberkategorien übertragen. --Matthiasb(CallMyCenter)18:00, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die früheren Löschanträge waren nicht erfolglos, sondern wurden regelwidrig gar nicht bearbeitet. In der LP hingegen wurde bemäangelt, daß es diese Kategorien oben auch gebe, ohne daß sie einen LA haben. Dies ist somit die Mängelbeseitigung zum LP-Antrag. Gelöscht werden müssen diese Kategorien auch dann, wenn irgendein Admin die LP verwirft. Ich komme dann eh' mit neuer Löschbegründung wieder. --Matthiasb(CallMyCenter)18:11, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Meinung bist du bislang im Wesentlichen alleine. Du hast gar nichts wiederlegt, sodnern wiederholst nur überall dein Mantra "Das Portal Geographie will das aber nicht!". Tut mir leid, ich habe Dich in LDs und LPs schon wesentlich fundierter argumentierend erlebt.--Wahldresdner19:48, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du solltest mich soweit kennen, daß ich auf Argumente immer adäquat anworte. Nachdem es auf der LP-Seite zu den Bergen im LK Aschaffenburg schon einmal steht, hier also noch einmal, wobei man sich die historische Entwicklung des Kategoriensystems vor Augen halten muß, Landkreiskategorien oder gar Gemeindekategorien waren 2005/2006 noch ziemlich umstritten. Man hat sich im WikiProjekt Geographie für die Doppelkategorisierung nach Kontinenten und Staaten entschieden und bei der Kategorisierung nach Staaten, daß in nach Bundesstaaten, Bundesländern, Provinzen und vergleichbaren Verwaltungseinheiten der obersten subnationalen Ebene untergliedert wird. Gleichzeitig ergibt sich jedoch die Problematik, daß gerade lineare Objekte (Flüsse) oder Flächenobjekte wie Berge, Seen oder Wälder mehrere Verwaltungseinheiten tangiert werden. Deswegen verbot sich von Anfang an eine flächendeckende Kategorisierung solcher Objekte nach Landkreisen und oder Gemeinden. Basiert auf Gemeinden wären bspw. für den Rhein oder die Donau hunderte von Kategorien notwendig. Kategorienzweige wie Kategorie:Fluss in Deutschland, Kategorie:Berg in Deutschland, Kategorie:See in Deutschland und dergleichen können somit in Richtung der unteren Verwaltungsebenen nicht sinnvoll fortgesetzt werden. Gleichzeitig ergab sich aber mit dem Aufkommen und vor allem der allmählichen Etablierung der Landkreis- und Gemeindekategorien (letztere sind immer noch nicht vollständig akzeptiert!) die Notwendigkeit, auf dem Gebiet dieser Einheiten liegende Geo-Objekte im Rahmen der Themenkategorien zu diesen Einheiten zu kategorisieren. Und daraus ergab sich das Dilemma: die Aschaff etwa läßt sich entsprechend der Usancen im WPG dem Landkreis Aschaffenburg und auch der Stadt Aschaffenburg zuordnen; beim Main geht dies jedoch nicht. D.h. die Kategorie:Fluss in Bayern wäre im Endausbau jedenfalls vollständig und würde alle Flüsse in Bayern enthalten, die Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg hingegen nicht, weil solche Flüsse, die durch mehr als zwei Landkreise fließen, nicht sinnvoll in Landkreiskategorien kategorisiert werden können, sondern Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg könnte nur solche Flüsse enthalten, die nur im Landkreis Aschaffenburg oder maximal einem benachbarten Landkreis verlaufen. Kategorie:Fluss im Landkreis Aschaffenburg würde also nie komplett werden. Deswegen hat sich die Lösung entwickelt, durch eien gewollten Bruch im Kategoriensystem diese Unterscheidung aufzunehmen, und das eben dadurch, daß wir gewollt die Kategorien unter Kategorie:Geographisches Objekt nach Staat auf der Ebene Bundesland (Deutschland und Österreich), Kanton (Schweiz), Provinz (Kanada), Bundesstaat (Brasilien, Australien, USA) etc. zu beenden und für die Ebenen darunter nur die entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland, Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde (kursiv, weil beide Zwischenkategorien nicht existieren, sondern hier nur als Gedankenstütze zum Verfolgen des Wegs) zu schaffen. Im Bereich der Gewässer ergab sich allerdings noch ein zusätzliches Problem: anfänglich hatten wir insbesondere in kleinflächigen Staaten die Problematik, daß sehr wenige Artikeleinträge vorhanden waren und aufgrund der insbesondere in den Jahren 2005 bis 2008 sehr rigiden Reglementierung hinsichtlich der Mindestkategoriengröße Seen, Flüsse, Wasserfälle usw. zu Gewässern zusammengefaßt wurden, um zumindest eine Gewässerkategorie pro Staat unterhalten zu können. Später dann wurden diese Gewässerkategorien von Wst und anderen vervollständigt, sodaß auch an der Spitze des Kategorienzweiges für Deutschland etwa Kategorie:Gewässer in Deutschland steht, während diese Zwischenkategorie in einigen anderen Staaten wieder abgeschafft wurde, etwa Kategorie:Gewässer in Israel. Da nunmehr gerade in den oberen Kategorienebenen der Gewässerkategorienzweig obsolet war, ergab sich jedoch, daß man die Gewässerkategorien auf den unteren Ebenen nutzen könnte, um aus Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis und dergleichen die hydrologische Komponente gezielt der Geowissenschaft Hydrologie zuzuorden. Wenn du schaust, stellst du fest, daß wenn du in der Kategorie:Geowissenschaft dich für die Kategorie:Geographie entscheidest, du über den Pfad Kategorie:Geographie -> Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung -> Kategorie:Geographie nach Staat > Kategorie:Geographie (Deutschland) -> Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland -> Kategorie:Geographie (Bayern) -> Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) -> Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg <- Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis <- Kategorie:Gewässer in Bayern <- Kategorie:Gewässer in Deutschland <- Kategorie:Gewässer nach Staat <- Kategorie:Hydrologie eben wieder zurück zur Ausgangskategorie gelangst. Lange Rede, kurzer Sinn: Geo-Objekte werden nach unten bis zur Admin-1-Ebene unterteilt, darunter gibt es umfassende Geographie-Kategorien und wg. der Hydrologie gleichlaufende Gewässerkategorien. Im Falle der Aschaff also Kategorie:Fluss in BayernundKategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg. Bei der Zugspitze, um ein Beispiel für einen Berg zu nehmen, sind das Kategorie:Berg in Bayern (und Kategorie:Berg in Tirol) vs. Kategorie:Geographie (Landkreis Garmisch-Partenkirchen). Und das ist im Prinzip im Langform, was ich oben mit "Das Portal Geographie will das aber nicht!" zusammengefaßt habe. --Matthiasb(CallMyCenter)20:50, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Deine ausführliche Erläuterung zum Thema Gewässer und Flüsse in allen Ehren, aber Berge und die meisten anderen geographischen Objekte (Höhlen, Wälder, Felsen, etc.) erstrecken sich, anders als Flüsse, eben nicht über soundsoviel Gebietskörperschaften. Die Gründe der aktuellen Kategorisierung für Flüsse und Gewässer kann ich nachvollziehen, aber warum die spezifischen Gründe für die Gewässerkategorien auch für Berge usw. zutreffen sollen, das hast Du immer noch nicht erklärt. Und abgesehen davon - Entscheidungen aus dem Jahr 2006 als Nonplusultra und letztes Wort heranzuziehen, das leuchtet mir auch nicht ein. Orci hat an anderer Stelle sinngemäß ausgeführt, dass natürlich die Einführung neuer Unterkats eigentlich zuvor hätte diskutiert werden müssen, aber da gibt es eben manchmal die normative Kraft des Faktischen. Deinen Versuch, Kategorien zu bestimmten Typen geographischer Objekte unterhalb der Länderebene per LP und Sammel-LAs zu löschen, weil dies einem vor sechs Jahren zuletzt intensiver diskutierten Stand entspricht, sehe ich daher als a) ungeeignete Vorgehensweise und b) zum Scheitern verurteilt an. --Wahldresdner11:14, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich interessiere mich nicht für das WikiProjekt Geographie, zumindest genausowenig, wie sich dieses für die Kategoriesierungsvorstellungen der jeweiligen Landkreisportale interessiert. Daher behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Absurde Systematik, wen um alles in der Welt interessiert es, ob ein bestimmter Berg in einem bestimmten Landkreis liegt? Auch Berge nach Bundesland finde ich fragwürdig; sinnvoll ist dagegen eine Untergliederung nach Gebirge und nach landschaftlichen Regionen. löschen --PM3 18:24, 31. Jan. 2012 (CET) Nach eingehenderen Beschäftigung mit der geographischen Systematik: behalten, weil es die Konsistenz verbessert [2] --PM320:44, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, und das ist sinnvoll, weil das eine naturräumliche Einheit ist. Landkreise sind das aber im Allgemeinen nicht, da entweder zu klein oder zu diversiv. 62.214.228.5618:47, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Warum soll es niemand interessieren, welche Berge oder Seen es in einem Landkreis oder einem Bundesland gibt? Das in dieser Gewissheit anzunehmen, das erscheint mir wiederum absurd. --Wahldresdner19:48, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation widerspricht sich: Matthiasb scheibt, dass sich bei linearen Objekte wie Flüssen oder Flächenobjekte wie Berge und Seen eine Kategorisierung nach Landkreis verbiete, da sonst zu viele Kategorien im Artikel stünden. Bei Flüssen mag das noch gelten, spätestens bei Seen und Bergen ist diese Argumentation aber nichtig: Ein Berg liegt in Ausnahmefällen mal in drei Landkreisen, bei Seen ist die Situation nicht anders, selbst der Bodensee bringt es als Rekordhalter auf gerade einmal sechs derartige Kats, der Chiemsee schon nur noch auf zwei. Gleichzeitig wollt ihr aber die Objekte nach der Löschung der Kategorien in die Kategorie Geographie<Landkreis> einsortieren. Hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Entweder, die Kategorisierung nach Landkreisen macht wegen der Grenzüberschreitungen keinen Sinn, dann darf auch nicht in die Kategorie Geographie nach Landkreis einsortiert werden, oder die Kategorisierung nach Landkreisen ist sinnvoll, dann spricht das Argument, dass die Objekte über Landkreisgrenzen hinweggehen auch nicht gegen eine Kategorie Berg in Landkreis.--Nothere21:34, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Bundesländer haben meist eine zweistellige Zahl Landkreise, Landkreise oft eine zweistellige Zahl Berge. Eine Berg-nach-Bundesland-Kategorie wäre damit, von Ausnahmen wie Bremen abgesehen, überfüllt, Berg-Nach-Landkreis-Kategorien haben meist eine sinnvolle Anzahl Elemente, so dass eine dementsprechende „geschlossene Systematik“ Sinn ergibt. Die Vorstellungen des Geographie-Portals können nicht alleine maßgeblich sein, wenn es auch andere Portale tangiert. --dealerofsalvation17:07, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
PS: 1000 Literaturfundstellen zum Stichwort "Zirkusfilm", darunter auch jede Menge Fachliteratur. Egal in welche Schublade nun der Begriff "Zirkusfilm" gesteckt wird, er ist offensichtlich eine relevante Filmklassifikation.
Berge nach Gemeinden (und dazu zählen Städte) zu kategorisieren, ist ausgemachter Unsinn. Schon die Kategorisierung auf Landkreisebene ist unerwünscht und heftig umstritten (siehe oben). 62.214.237.7518:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
gelöscht - die Kategorisierung von Bergen nach Gemeinden ist absolut unüblich und auch in diesem Fall imho unnötig - die Kategorie:Geographie (Brilon) ist alles andere als unübersichtlich oder überlastet - und keine andere Gemeinde des Hochsauerlandkreises (vgl. Kategorie:Berg im Hochsauerlandkreis sortiert ihre Berge in eigene Unterkategorien ein. Es scheint keine Notwendigkeit gegeben (Argumente dafür wurden hier auch nicht vorgebracht) hier eine Ausnahme zu machen. (Einträge wurden manuell umsortiert) -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 04:30, 5. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei Wikipedia sollte man auch etwas globaler denken und handeln und wenn wie in diesem Fall es nur eine Handvolle Berge in einem Ortsgebiet gibt, diese sinnvollerweiser soweit hochstufen, bis eine Kategorie damit eine gewisse Bestandsberechtigung hat. Darum diese Kategorie hier löschen und zumindest auf Städteregion Aachen übertragen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
Bei Wikipedia sollte man auch etwas globaler denken und handeln und wenn wie in diesem Fall es nur eine Handvolle Berge in einem Ortsgebiet gibt, diese sinnvollerweiser soweit hochstufen, bis eine Kategorie damit eine gewisse Bestandsberechtigung hat. Darum diese Kategorie hier löschen und zumindest auf Städteregion Aachen übertragen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt - Zitat Wikipedia:Benutzer-Namensraum: "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können.". Da die behauptete Inaktivität des Benutzers in der Löschbegründung nicht zutrifft, ist es geboten den Benutzer anzusprechen. --SteKrueBeOffice02:47, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
'Verwaist, keine enzyklopädische Verwendung denkbar. ' ist IMHO kein ausreichender Grund(falls man es nicht gar bestreitet). Und wenn dann wäre es meiner entschiedenen Meinung nach generell nicht zu rechtfertigen freie Inhalte im Nirwana zu versenken. Eine allgemeine Zugänglichkeit müsste (einwandfrei) sichergestellt sein, bevor man hier etwas allgemein brauchbares löscht.
Davon ganz abgesehen kann das für Aussenstehende hier den Eindruck machen, dass hier ein bestimmter den WP-(mit)-Begründer betreffender Aspekt unter den Teppich geschoben werden soll. Allein das sollte ein beträchtlicher Grund fürs Behalten sein. gruss. --Itu23:53, 8. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine enzyklopädische Verwendung im engeren Sinne (im ANR) ist nicht besonders naheliegend, aber möglich. Im weiteren Sinne (auf Meta-Seiten, die sich mit der Wikipedia und den Mechanismen ihrer Entstehung befassen), ist eine solche Verwendung hingegen sehr wohl denkbar. Hinzu kommt das "Gschmäckle", hier würde Kritik unterdrückt. --Minderbinder11:44, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also entschuldige mal. Eine auf der zugehörigen Diskussionsseite diskutierte Änderung von H:NL, der zügig 3 Leute zustimmten und bei der im späteren Verlauf nur noch die einzige Gegenstimmt diskredidiert wurde, statt zu diskutieren, wird hier trotz des unter ebendieser Hilfeseite verankerten Grundsatzes Diese Regelungen (...) stellen kein Recht für die (...) Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar von einem (die Diskussion überhaupt erst initiierenden) Admin als Löschgrund angeführt? Ja, geht's noch? 172.158.211.21921:55, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Für diesen PA hast du dich schön ausgeloggt, ja? Nun ist in H:NL (übrigens von 108 Benutzern beobachtet) explizit geschrieben, was schon vorher aus dem Zweck von Navileisten hervorging.
In welchem Hinterzimmer wurde das angeblich diskutiert? Die Navileiste hat jedenfalls keine Disk. Da Mitglieder dieser Leiste definitionsgemäß nicht relevant auch keine Leiste statthaft. --Eingangskontrolle11:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das wurde nicht in einem Hinterzimmer diskutiert, sondern ist obendrein auch noch unsinnig. Was soll ich mit einer Navi-Leiste, deren Inhalt zu einem Großteil nicht relevant ist? Klarer Fall von Löschen, wie in Leyos Link angegeben. --Hepha!±ion?12:27, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen und zwar im gleichen Kontext wie dem der verlinkten LD vom 24. November 2011. Die Löschbegründung lässt sich nahezu 1:1 hierher übertragen. --RonaldH13:28, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Klarer LAE-Fall. Die Löschbegründung ist nach H:NL als Löschbegründung per se unzulässig, ein Verweis auf andere Diskussionen ist als alternative Begründung ein Verstoß gegen WP:BNS. Es wurde demnach kein valider Löschgrund angegeben. 172.158.121.8014:01, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Einige der Spieler in der Navi sind relevant und haben einen WP-Artikel, aber nicht, weil sie aktuell in einer relevanzstiftenden Mannschaft oder Liga spielen würden. Die Navigation zwischen diesen Spielern über die Navi eines im Sinne der RK unterklassigen Vereins ist sachfremd: dies ist nicht der Grund für die Existenz der Spiieler-Artikel; eine Vollständigkeit der Navi für eine im Sinne der RK in einer konkreten Spielzeit unterklassigen Mannschaft kann es nicht geben. Bei Hilfe:Navigationsleisten heißt es ganz klar: „Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.“ Das ist hier nicht gegeben. --Minderbinder11:59, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Diese Liste scheint ein reines Assoziationsgebilde zu sein und kann den weder quantitativ noch qualitativ eine annähernd vollständige Abdeckung bieten:
Im jetzigen Zustand enthält sie lediglich eine willkürliche deutschlastige Auswahl. Welchen Umfang diese Liste haben müsste, zeigt ein Blick auf Liste der katholischen Bistümer oder Liste der Bistümer in Deutschland, die beide bruchstückhafte Teilmengen dieses Listengegenstandes behandeln.
Ohne genaue Definition, was unter einer christlich-religiösen Gemeinschaft oder einer christlichen Institution zu verstehen ist, ist nicht einmal klar abgrenzbar, was in diese Liste gehören würde oder nicht.
Selbst wenn Vollständigkeit und Eindeutigkeit erreichbar wären, der Umfang dieser Liste würde wohl jeglichen Rahmen sprengen, sodass eine Aufteilung in einzelne, spezifische Listen – die teilweise auch schon bestehen – sinnvoller erscheint, anstatt einer übergroßen Zusammmenfassung, die ihren Zweck niemals erfüllen kann. --$TR8.$H00Tα{talk}17:01, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Eingrenzung gibt es zumindest quantitativ ein gewisse Begrenzung. Bleibt aber dennoch, dass die Liste als Liste wenig taugt, da immer noch groß und unübersichtlich, weil Äpfel und Birnen zusammengeschmissen werden.
und die abgrenzung nach unten, natürlich ist auch eine pfarre eine institution (sogar rechtlich), und jeder betverein, und jede ortsgruppe der kath. jungschar, uswusw. --W!B:20:19, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion. Nicht sinnvoll unterteilbare Mammutliste mit zum Teil großflächigen Überschneidungen weiterer Listen. In dieser Form (selbst nach Eingrenzung gemäß Däädaa) weder pflegbar noch sinnvoll. --Gripweed17:12, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Redundante Infos verglichen und den rest (spalte ursprung und geöffnet) in die jeweiligen Artikel eingetragen. Restliche KK-Artikel erstellt. Diese Liste ist nun überflüssig und kann wie von vielen gefordert gelöscht werden -- Kenji18:34, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Für mich OK. --Nkah6raso 09:34, 2. Feb. 2012 (CET)
tja, über das sind wir schon längst hinaus, dieser löschantrag ist eher eine kenntnisnahme als eine wirkliche diskussion darüber. und die inhalte der BKK liste sind ja nicht weg, sie sind entweder redunant in der GKK liste oder in den KK Artikeln selbst. --Kenji17:55, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genau so. Die in der Vergangenheit getroffene Entscheidung beides zusammenzuführen um nur noch eine Tabelle zu haben und alle fehlenden Artikel zu erstellen, war goldrichtig und macht jetzt genau so viel Sinn, also löschen--Aygolf20:38, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Maze hat keine Alben Veröffentlicht. Gerüchten zu Folge ist ein Demotape in Planung. -> zweifelsfrei irrelevant -> SLA -- ESFP06:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht dargestellt das er eine Ausbildung zum Trainer, Mentor, Betreuer oder Stratege durchlaufen hat. Somit ist nicht davon auszugehen das er diese auf einer relvanzstiftenden Position ausfüllt (Mannschaftstrainer ist wohl lt. WP:RK bedingt relevant). Emotionaler Anker ist auch eine schöne Tätigkeitsbezeichnung, was macht er da? Giesst er über seinen Schützling einen Eimer kaltes Wasser aus, wenn er zu hitzig wird? Mehr als eine Erwähnung bei Rafael in der Art von ... wird im Training vom Onkel Toni unterstützt ... scheint nicht drin zu sein. MfG, --84.150.20.9308:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Toni Nadal ist wohl einer der bekanntesten Tennis Trainer der heutigen Zeit und in der Quellenangabe steht ja, wieso er für Rafael Nadal viel mehr ist als nur Trainer, was ihn zusätzlich so interessant macht Außerdem ist der Artikel ja bereits in 5 anderen Sprachen vorhanden. Denke also schon, dass die Relevanz gegeben ist.salamander8813:54, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
behalten aber: klar ausbaufähig. Es fehlt die hier auch schon erwähnte frage nach der Ausbilung. Ist der Mann Trainer, wenn ja wo bzw. wo hat er welche Ausbildung durchlaufen??? --Yogi00:48, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen. Enzyklopädisch handelt es sich hier mE um eine völlig irrelevante Person. Welche zeitüberdauernde Bedeutung soll gerade dieser Trainer haben? Ich frage mich auch, ob sich die Behalten-Fraktion schon mal die mangelhafte Qualität des Artikels angeschaut hat. Völlig unenzyklopädischer Stil, Journalisten-Geblubber. Einer Enzyklopädie unwürdig. MfG, --Brodkey6511:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt hier mit Sicherheit einen ganze Reihe unrelevanterer Personen mit Wikieintrag als den maßgeblichen Trainer eines der Weltbesten Tennisspieler. Ganz klar behalten.--Robinson760113:13, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Per Brodkey würde ich den Artikel mangels überregionaler Rezeption seines Wirkens und daher Nichterkennbarkeit zeitüberdauernder Bedeutung löschen; dazu kommt die mangelnde Artikelqualität. Man könnte argumentieren, dass der Trainer einer in Summe fast zweijährigen Nummer 1 der ATP-Liste dem per RK relevanten Trainer eines Weltmeisters entspricht. Zwar wurde dieses RK nie diskutiert, steht allerdings seit zwei Jahren in den RK. Ich habe das Problem auf WD:RK#Trainer von Welt- und Europameistern vorgestellt. Man muss nun diese LD nicht so lange offenhalten, wie die RK-Disksussion andauert. Aber ich möchte hier nicht entscheiden, und überlasse das einem anderen Admin. --Minderbinder14:35, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Minderbinder: Wenn es ums Löschen geht, könnte das zwischen uns der Beginn einer wunderbaren Freundschaft sein, Louis...:) Ich sag' Dir übrigens genau voraus, wie das Ding hier ausgeht. Der Artikel wird behalten. Und der administrativ als „Müllinklusionist“ bezeichnete Account Brodkey65 wird den Artikel dann überarbeiten. Während die anderen Behalten schreien und nix machen. Grins. Auch Inklusionisten wollen nämlich Qualität, nicht nur Exklusionisten. Beste Grüße, --Brodkey6509:35, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Man kann auch die zeitüberdauernde Bedeutung von Trainern deutscher Fußball-Drittligaklubs bezweifeln. Trotzdem bekommen die hier alle ihren Artikel (WP-relevant als Cheftrainer einer Profimannschaft). Vor diesem Hintergrund halte ich es für absurd, dem Trainer eines der weltbesten Tennisspieler die Relevanz abzusprechen. Auch wenn das kein doller Artikel ist: Einen Löschgrund sehe ich nicht. --TStephan11:56, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Angesichts einiger hunderttausend Google-Hits [3] halte ich übrigens die Behauptung, dass es an überregionaler Rezeption mangelt, für ausgesprochen gewagt. --TStephan08:53, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir schreiben hier nicht für uns selbst, sondern für Leser. Und wer an Tennis interessiert ist, möchte sicher gern einen Artikel finden, der sich mit dem oft in Fernsehübertragungen genannten "Onkel Toni" beschäftigt. Behalten und ausbauen. -- Alinea13:16, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt. Die Artikelqualität ist eher am unteren Ende des möglichen. Aber als Trainer von Rafael Nadal, der alle bedeutenden Tennisturniere inkl. eines olympischen Turniers gewonnen hat, rund zwei Jahre Nummer eins der Weltrangliste war, Spaniens Sportler des Jahres und des Jahrzehnts, Europas Sportler des Jahres und Weltsportler des Jahres war, ist Toni Nadal auf jeden Fall relevant. Unabhängig von den RK für Trainer, über die gerade diskutiert wird, genügt aber auch die regelmäßige Erwähnung in Medienberichten über seinen Neffen, um bereits nach den allgemeinen RK Relevanz zu sehen. --TheghazDisk / Bew05:02, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Herr Brockmann ist ein ehrenwerter Beamter und wohl Verfechter unseres Rechtsstaates. Allerdings ist Relevanz nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt --AlterWolf4907:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Präsident der Polizeidirektion Hannover trägt die Verantwortung für die Sicherheit von 1,2 Mio. Menschen in der Region Hannover. Unter ihnen dürften sich zahlreiche Personen befinden, die aus einer unabhängigen Quelle erfahren möchten, welche Person sich hinter dem Amt verbirgt. Zudem ist es aufgrund seines vergeleichsweise jungen Alters vorstellbar, dass er künftig noch hochrangigere Ämter bekleiden könnte. Da ist ein begleitender Wikipedia-Beitrag sicher nicht schädlich... Benutzer:larsnds
5. Ein überregionales Medienecho in absehbarer Zeit zu erwarten, denn Hannover gilt bei den Hells Angels Deutschland als "das Charter Hannover mit seinem Präsidenten Frank Hanebuth mit rund 60 Mitgliedern als das bundesweit einflussreichste und mächtigste überhaupt". Außerdem wendet sich Brockmann schlagzeilenträchtig gegen eine rechtslastige Gruppierung siehe hier [4]. --AxelHH20:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Kann mir mal jemand erklären wie man auf die Idee kommen kann das der Mann nicht relevant sein soll? Däädaa hat ja die wichtigsten Argumente schon vorgebracht, aber erschwärend kommt hinzu, das der Gute einer der Schlüsselfiguren bei der Kriminalitätsbekämpung politisch mutivierter Straftaten ist. finde ich im Artikel auch ganz gut wiedergegeben! Also BEHALTEN!--Yogi01:13, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das kann ich Dir gern erklären, Leiter oberster nationaler Behörden ist die Relevanzhürde für Beamte, die ihren Dienst versehen, also ihre Arbeit machen. --AlterWolf4907:32, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Mann führt ein Amt mit dauerhaft hoher Öffentlichkeitswirksamkeit aus. Er wird nach Besoldungsgruppe B 5 bezahlt wie z. B. der automatisch als relevant geltende Landesbeauftragte für den Datenschutz. Er ist politischer Beamter. Auch wenn das bislang nicht in den Relevanzkriterien steht, machen diese Eigenschaften den Amtsinhaber aus meiner Sicht relevant. -- Robert Weemeyer07:56, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@WWSS1 neeee, das ist nicht so, ich hab unsere putzigen Relevanzkriterien nicht gemacht, ein hosenpupsender Rapper ist relevant, ein Wissenschaftler nicht. Ich versteh das nicht und muss das nicht verstehn, aber ich halte mich an die von der Gemeinschaft verfügten Gesetze. (Das liest sich saublöd) --AlterWolf4908:09, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, das liest sich sogar ziemlich lustig :). Allerdings halte ich den auch für relevant und zwar alleine schon durch seine häufige Nennung über einen längeren Zeitraum in relevanten Medien zb hier. Behalten --Kero13:44, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Als Behördenleiter auf dieser Stufe nicht per RK relevant, überregionales und anhaltendes Medienecho ist nicht im Artikel dargestellt. Hannoversche Allgemeine und NDR/Regional Niedersachsen sind keine überregionalen Medien im Sinne der RK. Was in Zukunft an Medienecho zu erwarten ist, kann uns nur die Kristallkugel sagen. --Minderbinder13:49, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir hätten viel zu tun, würde man jede Künstlerausstellung beschreiben. Weblinks zur Ausstellung bei den Künstlern reichen vollkommen. Sieben Tage, dann löschen. -- Alinea14:42, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bietet nicht gerade Wikipedia die Chance auch ein umfangreiches Nachschlagewerk für Ausstellungen zu werden? Und m.E. aus künstlerischer Sicht hat diese Ausstellung Relevanz! --139.30.104.14117:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich gibt es Ausstellungen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Diese hier gehört nicht dazu. Weder nach Umfang noch nach Auswahl der Künstler und Werke noch nach der Rezeption ragt sie hervor. Ich habe sie gerade vollständig aus dem Artikel Gerhard Richter entfernt, weil sie für dessen Werk und Rezeption einfach nicht bedeutend ist. Von einem eigenen Artikel ganz zu schweigen. Daher löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt!?15:12, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, dargestelt ist die Vorreiterrolle schon, nur sind Patente kein ausreichender Beleg dafür, das müsste halt durch unabhängige Fachpresseartikel belegt werden. Eher Behalten --HyDiSchreib' mir was!10:23, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das mit der „Erfindung der Messkupplung“ erscheint mir sehr einleuchtend und das stand auch schon zum Zeitpunkt der Antragstellung belegt im Artikel. Insofern erscheint mir der Löschantrag sogar ungerechtfertigt, zumindest aber schlecht begründet, denn die Relevanz ist meiner oberflächlichen Sichtung zufolge dargestellt. Klar wäre es schön, noch einen Beleg zu haben, etwa ein Lehrbuch aus dem Fachbereich. Ich revidiere diese Einschätzung erst einmal, da schon die vom selben Autor eingestellte Messkupplungscheinbar nicht oder kaum durch Sekundärliteratur belegt werden kann. Das betrifft dann in verstärktem Maße P/T-Messkupplung und evtl. auch Minimess. --TMg04:03, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Laut Bundesanzeiger irgendwas (kann mir mal jemand erklären, wie man die Zahlen da liest?) um die 10 Millionen Euro Umsatz. Immerhin eine Geschichte bis 1916, aber ansonsten ein ganz normaler Mittelständler wie hunderttausende andere. --TMg03:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Scheint heute einer der führenden Hersteller von Spezialkupplungen zu sein, z.B. so etwas: Für schlupffreie Drehmomentunterstützung mit ausgezeichneter Leistungsdichte :-) . Siehe auch [5] oder als unabhängige Quelle [6]. --Zipferlak13:58, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Artikel aus der allg. QS, muss durchaus mal komplett geklärt werden. Siehe dazu auch Diskussionsseite. Zudem bitte Relevanz klären. 7 Tage --Crazy188008:38, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Da er einen eigenen Artikel in der "Großen Jüdischen National-Biographie" hat, ist die Relevanz geklärt. Allerdings muss sich am Inhalt hier noch was tun. -- Laxem10:23, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Schweizer Ruderverband wird auch ein anderes Gründungsjahr angegeben. Quelle: [8] Ist somit einer der ältesten Clubs der Schweiz. Sicher auch ein Beleg dafür sehr bekannt zu sein (wie Tom oben fragte) --77.211.247.9514:41, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit Pamela Weisshaupt hat der Club jedenfalls eine Athletin internationalen Formats in seinen Reihen. Weitere Ruderer/Ruderinnen aus Küsnacht sind momentan wohl nicht im Nationalkader, aber wenn sich in der Vergangenheit noch jemand dieses Formats findet, wird auch der Verein gemäß RK relevant. --TStephan15:30, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich weiß momentan auch nicht mehr, als das, was dort im Link steht. Aud jeden Fall ist sie als Weltmeisterin artikelwürdig. Man sollte vielleicht einen Artikel über sie anlegen, auf den man dann im Vereinsartikel Bezug nehmen kann. Wenn ich Zeit finde, mach ich's, aber andere dürfen natürlich auch. Wir haben ja noch 7 Tage. --TStephan16:15, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn etwas über mehrere Sportler solchen Formats belegt was in dem Artikel steht, nehme ich den LA sofort zurück. Solange da nur steht, dass er an Rennen *teilnimmt*, ohne auf ERfolge zu verweisen, bleibt er drin. Das alte Gebäude macht den Verein jedenfalls auch nicht relevant, wäre dann ggfs. etwas für einen separaten Artikel. --HyDiSchreib' mir was!17:35, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachricht an oberschlaue IPs: Dann schreib halt einen Artikel über das Haus. Hier geht es um einen Verein, zu dem im Artikel keine relevant machenden Erfolge aufgeführt sind. --HyDiSchreib' mir was!17:36, 31. Jan. 2012 (CET) P.S. In der Liste ist der Verein übrigens auch nicht erwähnt, lediglich das Gebäude unter Zehntentrotte.[Beantworten]
Also ich habe jetzt mal den Beleg (Kulturgüterliste) im Artikel verwurschtet und ne WL von Zehntentrotte hierher gelegt. Ich denke, das ist angesichts der Sportlerin, die scheinbar Bedeutung hat, ok. Falls dennoch hier gelöscht werden sollte bitte ich darum, mir den Artikel in den BNR zu stellen und die WL zu löschen. Dann stricke ich die bisherigen Infos auf einen Gebäudestub um, erwähne den Verein darin und verlege ihn dann nach Zehntentrotte. Spätestens damit sollten alle leben können. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:38, 31. Jan. 2012 (CET)
Stub Zehntentrotte steht und erwähnt den Club. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich19:15, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Begriff bezieht sich meines Wissens speziell auf diesen Artikel aus dem Slate-Magazin. Das Problem an dem Artikel ist, dass er regelmäßig als Sammelbecken für alle Filme, die mit Drogen (-Konsum/-Handel/etc.) zu tun haben, benutzt wird. Dabei ist die "Definition" im genannten Slate-Artikel recht eng: "two guys + a big bag of weed + some kind of task to complete = awesome times" (also etwa: zwei Typen + ein großer Beutel Gras + irgendeine zu erledigende Aufgabe = großartige Zeiten). Stoner-Movies wären damit eng mit Buddy-Filmen verwandt (oder sogar eine Teilmenge von diesen), nur, dass die Kumpels verpeilte Kiffer sind, wodurch alles schön chaotisch und absurd wird (siehe auch dort: "Die Akteure sind durch ein zwischenmenschliches Verwandtschafts- oder Bekanntschaftsverhältnis, ein Ereignis oder eine Situation zum gemeinschaftlichen Handeln quasi gezwungen, um die Lösung der verbindenden Problematik – meist am Ende der Geschichte – in Teamarbeit erreichen zu können."). Jeder, der schon einmal versucht hat, mit einer bekifften Gruppe eine Aufgabe zu erledigen, weiß, wie sich das gestaltet. Ob sowas jetzt einen eigenen Artikel verdient, kann ich nicht beurteilen. Gruß --stfn13:34, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine Google-Suche nach "stoner movie" bringt ungefähr 24 Millionen Treffer. Und 150.000 auf Deutsch. ich würde mal sagen, wenn das den Begriff nicht zu einer gültigen Genre-Bezeichnung macht, was dann? Dass der Artikel auch besser sein könnte steht absolut fest, aber er enthält genug Informationen, damit man weiß, worum's geht, wenn man den Begriff irgendwo liest. Will sagen: Ein Artikel dazu wird sehr wohl gebraucht, und dieser hier ist besser als gar keiner. Behalten! --Dustpuppy13:46, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Naja, Fear and Loathing in Las Vegas hat schon Züge vom im Slate Beschriebenen, zwei Typen, ein Koffer voller Drogen und die Suche nach dem amerikanischen Traum (oder so). Reefer Madness hab ich nie gesehen, ich gehe aber davon aus, dass er unter ironischen Gesichtspunkten gesehen wird (wofür auch die später gemachte Parodie spricht). Ich hatte be es schon einmal auf der Diskussionseite geschrieben: Filme lassen sich nicht immer eindeutig einem Genre zuordnen, es gibt keine klare Grenze, was ein Stoner-Movie ist bzw. was nicht. Wichtiger als eine Kategorisierung wäre imho eine Ausarbeitung der Kriterien. --stfn15:12, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
also zu Stoner film gäbe es evtl auch brauchbare (englischsprachige) Literatur, vgl etwa hier, dennoch kein Genre, allesfalls ein Subgenre (vgl auch en.WP) und etwa auch Easy Rider würde demnach dazugehören. Übrigens stoned geht über reinen Haschisch-/Marihuanagenuss hinaus--in dubioZweifel?15:24, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein Stoner ist aber ein Kiffer, vgl. etwa hier, hier oder hier. Ein Stoner-Film ist ein Film für und über Kiffer: Kiffen kann als Lebensstil kultiviert werden, und die Filme zelebrieren diesen Lebensstil. Gruß --stfn16:07, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten + überarbeiten/Belege verbessern. Unabhängig ob man es nun als Genre, Subgenre oder eher lose Bezeichnung auffasst, etabliert ist der Begriff inzwischen (zumindest im anglo-amerikanischen), dementsprechend kann man ihm auch ein Lemma spendieren. Siehe dazu auch [10], [11].--Kmhkmh03:09, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist sicherlich starl verbesserungsbedürftig. Der begriff selbst wurde vom Slate Magazin geprägt und später unter anderem von der Inztro (siehe Link oben) oder von Zelluloid.de (bitte selbst googeln) verwendet. Eine WP:TF kann ich hier nicht erkennen. --Gripweed10:49, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Erst dachte ich ja, "multidisziplinäres Forum zur Erforschung außergewöhnlicher Bewußtseinszustände, hervorgerufen durch psychologische Auslöser oder psychoaktive Substanzen" ist die vornehme Umschreibung einer Kneipe. Aber die scheinen da tatsächlich zu forschen. Sie gaben eine relevante Zeitschrift heraus (jetzt im Artikel). Das färbt evtl ab. Jedenfalls macht es mehr Sinn, die Zeitschrift hier zu erwähnen, als hier wegen Irrelevanz zu löschen und dann nen Zeitschriftenartikel zu schreiben. Dummerweise ist manches von der Verlagsseite abgeschrieben. Vielleicht kann der Autor ja den Text so verändern, dass keine WP:Urheberrechtsverletzung besteht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich15:39, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die letzten aktiven Studien des ECBS wurden Ende der 90er Jahre Von Leo Hermle und Euphrosyne Gouzoulis-Mayfrank durchgeführt mit dem Ziel, die Gefährlichkeit der Stoffe nachzuweisen, was ganz im Kontrast zu den Intentionen von Professor Leuner war. Seit den 60er-Jahren ist die Wichtigkeit des Setting, also Umgebungsfaktoren, bei Erfahrungen mit bewusstseinsverändernden Zuständen bekannt (s. Richard Alpert, Timothy Leary und Ralph Metzner). Leuners Setting bestand aus einem kleinen Häuschen im Garten der psychosomatischen Klinik in Göttingen, eine kleine Wohnung darin mit abgedunkelten Zimmern, in jedem abgedunkelten Zimmer ein Patient mit einer Begleiterin oder Begleiter (Pflegekraft oder Medizinstudent, auf dem Flur in der Mitte Professor Leuner. Die Patienten übernachteten auch dort und hatten eine Nachbesprechung am nächsten Tag. Das Ganze war in eine laufende Psychotherapie eingebettet. Für Notfälle war schon Kontakt zur Psychiatrischen Abteilung hergestellt worden, der aber laut Angaben von Herrn Professor Leuner nie benötigt wurde.
Hermles Setting dagegen war im Großklinikum Aachen in olivgrün gestrichenen Zimmern bei Neonlicht ohne jedes Tageslicht, die Probanden wurden zunächst per Computertomograph (enge Röhre mit 1000-fachem Erdmagnetfeld, Kopf fixiert, plötzliches, ruckartiges Eingefahrenwerden, Lärm von 10 Startenden Flugzeugen), ein Arzt (Dr. Schreckenberger) war anwesend. Danach ein PET-Außenscan des Kopfes. Die Probanden erhielten mit radioaktivem Fluor aus dem Kernreaktor Jülich mit Amphetamin, MDMA, Psilocybin oder Traubenzucker gespritzt, das dann am Punkt mit der höchsten Stoffwechselaktivität im Gehirn zerfiel und per PET-Scan erfasst wurde. Danach mussten die Probanden Reaktionszeittests am PC durchführen, bis die Wirkung aufhörte. Hermle war vermutlich auch einer der Hauptverantwortlichen beim Verbot von Ayahuasca in Deutschland. Mitautoren der Studien war der Tübinger Pharmakologieprofessor Karl-Arthur Kovar und der Psychiatrieprofessor Manfred Spitzer in Ulm. Es kam zu starken aversiven Reaktionen bei den Versuchspersonen, vorwiegend Mitglieder des ECBS, also Psychologen, Religionswissenschaftler und Ärzte, die sich für den therapeutischen Einsatz der Stoffe interessierten. Etliche VP berichteten mir, dass sie nie wieder so eine Erfahrung machten wollten. Das war wahrscheinlich so beabsichtigt.
Beim aktuellen Präsidenten des ECBS, einem Facharzt für Psychiatrie, habe ich ein 6-Monatspraktikum als Musiktherapeut in der Tagesklinik in Frankenthal/Pfalz gemacht. Er ist heute im Ruhestand, arbeitet aber musiktherapeutisch weiter. Er nutzt auch heute noch großflächige Gongs (Paiste) zur Induktion veränderter Bewusstseinszustände. Er produzierte eine CD mit dem Titel "Nadis", im der Sanskrit-Medizin Ayurveda (Wissen vom Leben) die subtilen Energiekanäle, durch die die Kundalini-Shakti (Lebensenergie) fließt.
Hallo, ja, mag sein, das hilft hier aber nicht weiter. Hier wird in den nächsten Tagen entschieden, ob der Artikel wegen fehlender "Relevanz" gelöscht wird. Näheres zur "Relevanz" hier. Die Infos, die du hier schreibts, kannst du auch in den Artikel schreiben. Sie sollten aber durch "Belege" bestätigt werden können. Was "Belege" in diesem Zusammenhang sind, findest du hier. Mag sein es ist besser, wenn du deine Mitarbeit hier erst langsam angehen läßt und dir einen "Mentor" suchst. Näheres zu Mentoren bei Wikipedia findest du hier. mfg, Gammaγ23:27, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen, Gamma,
natürlich hast Du recht, ich bin vollkommen unerfahren im Anlegen von wikipedia-Artikeln. Allerdings habe ich Infos zur Familie meiner Lehrer unter Bezugnahme auf andere wikipedia-Artikel in die Seite Dhrupad Informationen eingepflegt, die anscheinend akzeptiert wurden. Was das Thema hier betrifft, bin ich seit meiner Diplomarbeit Psychologie zum Einsatz von LSD in der Psychotherapie Mitglied des ECBS. Das Setting in Aachen kenne ich aus eigener Anschauung, aber glücklicherweise gibt es aber den sogenannten "informed consent": Als Frau Gouzoulis-Mayfrank mir das mit der mit radioaktivem Fluor markierten Glukose erklärte, sagte sie "Es wird extra für Sie im frisch im Kernreaktor Jülich hergestellt. Ob wir dann beginnen können, wird sich zeigen, denn die Glukose ist wegen der kurzen Halbwertzeit ausgesprochen instabil. Wir spritzen ihnen das dann...“. Was sie über den Ablauf im Gehirn beschrieben hat, ist schon bekannt. Das hat gereicht, um aus dem Versuch trotz abgeschlossenen Voruntersuchungen und angefallener Zugkosten auszusteigen.
Eingeladen zu diesem Versuch hatte Herr PD Dr. med. Leo Hermle beim ECBS. Er hat mir dann auch im Jahr 2000 den Auftrag erteilt, einen Vortrag beim ECBS über meine Ayahuasca-Erfahrungen zu halten, kurz nachdem Ayahuasca für illegal erklärt worden war. Diese umfassen sowohl die Santo-Daime-Kirche als auch Seminare verschiedene Volksheilern (Curanderos) der Shipibo, der Shuar und bei einem kolumbianischen Ethnologen und Volksheiler (u.a. ausgebildet bei Volksheilern der Kogi und der Uitoto), den ich auf der Tagung „Wanderer zwischen den Welten“ der Arbeitsgemeinschaft Ethnomedizin in Garmisch-Partenkirchen kennengelernt hatte, wo er ein Ritual mit Tabakpaste angeboten hatte. Das Kennenlernen wurde offenbar vom ZDF gefilmt und 2 Tage später ohne meine Zustimmung im ZDF-Heute Journal ausgestrahlt, wobei mein Gesicht in Großaufnahme gezeigt wurde. Es liegt aus dieser Zeit auch noch mir noch ein Schreiben von Dr hon.mult. Albert Hofmann vorHerrn Hofmann vor, da der Shipibo mich um Hofmanns Adresse gebeten hat, und ich diesbezüglich mit ihm Kontakt aufgenommen hatte.
Später habe ich gemeinsam mit einem Religionswissenschaftler, Indologen und Datenbankspezialisten einen Artikel zum Thema Halluzinogene im Metzler Lexikon Religion publiziert.
Hi, Ad 1: Das beste sind - wie gesagt - "Belege" für die Aussagen. Fachbücher, Fachzeitschriften oder überregionale Zeitungen. Ad 2: Lies mal die Seite vom Wikipedia:Mentorenprogramm durch. Die Leute dort versuchen im Gegensatz zu mir auch hochgradig ansprechbar zu sein. Bei mir wäre das Glückssache. Und deine Ausführen auf dieser Seite sind leider verlorene Zeit. Wenn du auf befriedigendere Weise deine Zeit hier opfern willst, dann kannst du beispielsweise anfangen Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchzulesen. lg, Gammaγ16:32, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Irgendwo in diesem Text schlummert eine klare Begriffsdefinition und Abgrenzung, aber im gegenwärtigen Zustand ist der Text nicht haltbar. Zur gruindlegenden Überarbeitung in den BNR verschoben. Ich empfehle das Mentorenprogramm. --Minderbinder16:14, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschanträge sind immer das letzte Mittel und fallen mir nicht leicht. Die Qualitätssicherung hat in diesem Fall nichts gebracht und wird auch nichts bringen. Dieser Artikel ist inhaltlich und formal so schlecht, dass er in dieser Form nicht bestehen kann. Ich erinnere dabei vorsorglich an den ersten Absatz in den WP:Löschregeln. Die Mängel im Einzelnen:
Formale Mängel
Der Artikel ist in einem schlechten und von grammatischen Fehlern durchsetzten Deutsch geschrieben (z.B. 2001 USA haben die Schreckherrschaft von den Taliban beendet.) und er hat durch die Verwendung von Aufzählungszeichen die Form einer einfachen Aufzählung. Diese Mängel würde ich beheben, falls der Artikel behalten werden würde.
Inhaltliche Mängel
Laut Artikel ist seltsamerweise bereits das Lemma falsch und sollte ganz im Sinne der Theoriefindung Deutsche-Paschtunische Beziehung [sic] lauten (siehe unten).
Der Artikel behandelt nicht die Beziehungen zwischen zwei Staaten, sondern berichtet anekdotenhaft über Einzelpersonen, Familien, Ethnien und Irrelevantes
Der Artikel steckt voller eigener Wertungen und Schlussfolgerungen wie so wollen gerne die paschtunischen Geschichtsschreiber wahr haben z.B. der Paschtune Samad Hamed [sic]
Der Artikel steckt voller fragwürdiger Redundanzen wie Abdul Rahman Khan wird gerne von Paschtunen als „Bismarck von Afghanistan“ bezeichnet. oder beschreibt Projekte der USA
Der Artikel steckt voller Behauptungen, die niemand beweisen kann wie Der Krupp-Techniker war das erste deutsche Opfer, der [sic] durch ein Attentat im Jahre 1904 ums Leben kam oder Von 1904 bis 2002 ist kein Deutscher in Afghanistan durch Mordattentat ums Leben gekommen
Der Artikel steckt voller Ethno-POV. Bei jedem Namen wird die ethnische Zuschreibung genannt, dabei kommen die Paschtunen offenbar schlecht weg. Man ahnt dabei, dass der Artikelschreiber kein Paschtune ist. Ein ziemliches No-Go für den wissenschaftlichen Anspruch.
Der Artikel ist grob lückenhaft. Beispielsweise wird die deutsche Afghanistan-Politik der letzten 10 Jahre folgendermaßen beschrieben: 2002 Deutschland engagierte sich in Afghanistan.
Der Artikel steckt voller Theoriefindung. Beispielsweise wird aus der Aussage auf einer Vereinshomepage der AG-friedensforschung der Schluss gezogen, dass nicht von Deutsch-Afghanischen Beziehungen die Rede sein könne, weil Afghane als Synonym für Paschtune verwendet würde. Mir ist allerdings nicht bekannt, dass Deutschland Beziehungen zu Ethnien oder Stämmen unterhalten würde.
Der Artikel hat keine ernsthafte Literatur verwendet.
Diese Mängel sind nicht ohne eine komplette Revision behebbar. Diese ist momentan nicht in Sicht und ich habe nicht genug Ahnung von der Materie, um es selbst zu leisten. Aus diesem Grunde beantrage ich die Löschung. Es grüßt KoenraadDiskussion15:41, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel müsste von jemandem, der Ahnung, Lust und Zeit hat, komplett neu konzipiert werden. Was da jetzt steht, ist arger Murks, den wir niemandem zumuten sollten und der auch beim besten Willen nicht als Grundlage für eine Überarbeitung dienen kann. Gruß --Tekisch19:28, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Solange keiner was neu schreibt: Denke ich auch -> Überarbeiten! Sowie auf alle Fälle Behalten. Löschen und gar nichts dazu haben, ist keine Lösung. Grüße --Coffins20:18, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was das Thema betrifft ist es derart relevant, das man ihn klar behalten muss. Aber die sachlichen Mengel sind so gravierend, das man ihn so auf keinen Fall stehen lassen kann. Wenn da keiner mit Ahnung da ist der sich mit dem guten Werk befasst, muss er eher gelöscht werden als in dem Zustand zu belassen. Ich hab leider auch zu wenig Ahnung davon um was gescheites zu Stande zu bringen! --Yogi00:53, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Meiner Meinung nach sollte es in so einem Fall möglich sein, alles Fragwürdige aus dem Artikel zu entfernen. Das sollte auch jemand mit wenig bis keiner Ahnung hinbekommen. Dann besteht der Text schlimmstenfalls nur noch aus einem Satz, von dem ausgehend der gewünschte Neuanfang beginnen kann. Das Problem dabei: Solche Versuche werden leider viel zu oft als angeblicher Vandalismus revertiert. Deshalb lieber ganz löschen, wenn es unbrauchbar ist. --TMg03:41, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch der Auffassung, dass der Artikel in angemessener sprachlicher Form gebracht werden muß. Ich danke Koenraad für die Hinweise. Zu den inhaltlihen Einwänden:
Der Ausdruck Afghan (deutsch "Afghane" ist ein Synoynom für Paschtun und Pathan, genauso wie German (englischsprachigem Raum) oder Allemange für Deutsch oder Deutschland.
Afghanen=Paschtunen waren die Herrscher zu der Zeit, die mit Deutschland oder Gesellschaften oder Gruppen, gar einzelnen Personen eine Beziehung angefangen haben. Gottlieb Fleischer, der Krupp-Mann und Hentig war tatsächlich die Deutschen, der in Afghanistan waren. Der Krupp-Mitarbeiter baute nicht nur eine Waffenfabrik in Afghanistan auf. In diesem Zusammenhang würde auch den Artikel "Der deutsche Jeams Bond" [12] lesen. Ich gehe davon aus, dass die kritischen Wiki-Bearbeiter kenntnisse über die Konkurrenz der kolonialen Mächte, sagen wir ruhig "Britisch-Russsische Axe" und die deutsch-britischen bzw. russisch-deutschen Beziehungen.
Im Moment ist Conrad Schetter ein ernsthafter Forscher, der die Forschungsergebnisse über Afghanistan in einem sinnvollen Zusammenhang gebracht hat. Koenraad hat ihn hier vergessen zu nennen. Aber auch vor ihm nannten die Afghanistan-Forscher, dass der Staat Afghanistan, ein paschtunischer Staat ist und Paschtunen sog. Staatsvolk seien.
Das Gebiet auf dem heutigen Afghanistan ist ein Vielvölkerstaat, davon machen Paschtunen - Siehe Afghanistan, hier wird die Angaben von CIA übernommen und Afghanistan hat selber noch keine Statistik - 40 Prozent.
Ab 2002 bis heute kann nicht von einer Beziehung sprechen. UNO hat die Friedensmission der deutschen Soldaten beschlossen und die USA haben das Taliban-Regime gestürzt.
gelöscht. Es handelt sich um eine Auflistung einzelner Ereignisse, deren Bedeutung für die deutsch-afghanischen Beziehungen unklar ist. Die Quellen sind außerdem unzureichend, zumindest einige Aussagen sind Theoriefindung. In dieser Form sind die Mängel insgesamt zu gravierend, um den Artikel zu behalten. --TheghazDisk / Bew05:40, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nur zur Info, die muss der Verein auch nicht unbedingt erfüllen, denn RK sind Einschluss und keine Ausschlusskriterien. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:44, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Natürlich muss er die RK erfüllen, denn sonst ist er nicht relevant. Was du (wahrscheinlich) meinst ist, dass er die hinreichenden, speziellen, quantitativen RK (z.B. für Vereine) nicht unbedingt erfüllen muss, aber die allgemeinen RK (besondere Bedeutung, Medieninteresse usw.) muss er schon erfüllen. -- Jesi</quetsch>
Welche Relevanzkriterien gelten für österreichische Minderheiten nach Art. 7 der österreichischen Bundesverfassung und den dazugehörenden ausführenden Gesetzen bzw. Verordnungen? Oder den entsprechenden, analog anzuwendenden Verfassungsgerichtsentscheidungen? Kann das Minderheitenschul- und Universitätsgesetz angewendet werden? Oder erst, wenn eine zweisprachige Ortstafel vor dem Ort steht! Bua, warum fragst nicht, bevor du so vü Bledsinn machst? Schon was von der österreichischen Bundesverfassung und den Rechten von Minderheiten gehört oder soll ich deinem Lehrer eine auf die Rübe geben, der offenbar seine Pflicht nicht erfüllt? Bevor man was macht, sollte man schon nachdenken. Und das sei dem Dr. Heintz auch ins Stammbuch geschrieben! --Hubertl15:49, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wer Dir das Recht gibt, hier in so einem Ton aufzuschlagen. Mangelnder Respekt gegenüber Andersdenkenden?! Ich werde nicht zögern, Dich beim nächsten Mal wegen Deines Tones bei WP:VM zu melden. So gehts wirklich nicht! --DerTom16:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
und wieder rein. Es ist keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt. Es geht hier nicht um Relevanz von Minderheiten, die Frage stellt sich nicht. Es geht um die Relevanz eines Vereins. Und wer wann den QS-Antrag stellt, ist für einen LA nicht von Bedeutung. --DerTom16:22, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Trotzdem soll sich ein LAsteller über die Bedeutung eines LA im Klaren sein, sonst muss er sich den Vorwurf der Trollerei gefallen lassen, die ich ihm nicht anlaste. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LAE, noch einmal! Wir sind nicht hier um neuen Mitarbeitern gleich zu zeigen, dass wir toll sind! Und nur wir! Tom md, du bist es sicher nicht! --Hubertl15:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Angesichts der Klubzeitschrift, von der ich zwar kein Wort verstehe, aber die Bilder sehe, und des Artikeltextes sehe ich deutlche Relevanzzweifel. Ob es ein Verein der Minderheiten ist, spielt hier keine Rolle, es geht um eine Studentenorganisation, nicht um die Beschreibung einer Minderheit. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, 7 Tage sollten dafür reichen. --Wangen20:32, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es hat sehr wohl Bedeutung, ob es sich um ein Organisation einer Minderheit handelt oder nicht. Ich weiß nicht, ob im deutschen Grundgesetz über den Tier- und Kinderschutz hinaus überhaupt noch Rechte ethnischer Minderheiten explizit wie in Österreich Schutzvorschriften in Verfassungsrang festgeschrieben haben. Obwohl es diese gibt (und hier gilt nicht die Landes-, sondern die Bundesverfassung) Hier in Österreich ist es auch selbstverständlich, dass gerade Organisationen von Minderheiten (wo gerade das Bildungswesen einen wesentlichen Bestandteil bildet) hier nicht mit denselben Maßstäben gemessen werden dürfen. Es gilt - und das ist analog anzuwenden - entsprechend mehrerer verfassungsgerichtlichen Urteile, dass Minderheiten bereits im Bereich von 10% gegenüber der Mehrheit dieselben Rechte in Anspruch nehmen können wie diese. Dass es Studentenverbindungen gibt und inzwischen jede kleine Bude ihren Artikel bekommt (auch wenn hier heftig mit den RKs gewedelt wird) ist Faktum, aber dass Minderheiten eo ipso keine großen Vereine zu gründen in der Lage sind, ist ebenfalls Faktum. Das ist der Denkansatz. Nach den RKs, wären zB 50% aller Artikel über österr. Wirtschaftsunternehmen löschenswert. Ganz klar, allein die Größe des Unternehmen sind eben nicht im Rand der deutschen Unternehmen. Und trotzdem gibt es diese Artikel. Also, diese Vereinigungen haben ein Alleinstellungsmerkmal, welches sich aus der besonderen historischen Bedeutung dieses Themas ergibt. Ich habe selbst diese Entwicklung miterlebt, als Schüler wurden in das Gymnasium in dem ich ging am Nachmittag die slowenischen Schüler hineingestopft. Und sogar von unseren "sozialdemokratischen" deutschsprachigen Lehrern nur mit Naserümpfen behandelt. Inzwischen organisieren sie sich und haben eigene Schulen. Damals wurden die paar Slowenen auch als irrelevant abgestempelt. Und es war wahrlich schwierig für sie, gegenüber der (einsprachigen) Mehrheit als mehrsprachiger Personenkreis die geforderten Relevanzkriterien darzulegen. Schande über uns. Aber jemand, der das nicht erlebt hat, der kann das überhaupt nicht nachvollziehen. --Hubertl21:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es geht hier genau um diesen einen Studentenklub. Du beziehst dich auf die Rechte der slowenischen Minderheit, doch darum geht es hier m.E. nicht. Ginge es um die Löschung des Artikels Kärntner Slowenen, (ich weiß, das ist ein anderes Bundesland!), würde ich dich ja verstehen. --Wangen21:10, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
LAE entfernt, das ist hier nicht nur eine Frage der Qualität, sondern vor allem der Relevanz. Habe Export ins Vereinswiki beantragt, die Mühe des Autors war also nicht umsonst. -- Aspiriniks21:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Zveza slovenskih organizacij (Zentralverband slowenischer Organisationen) ist selbstverständlich relevant, und es ist schade, daß es noch keinen Artikel über ihn gibt. Es ist aber wenig sinnvoll, einen Artikel über einen sehr kleinen örtlichen Verein wie dem hier zur Diskussion stehenden, trotz offensichtlicher Irrelevanz im Sinne der WP-Relevanzkriterien, mit irgendwelchen Sonderargumentationen behalten zu wollen. -- Aspiriniks21:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mal aus norddeutscher Sicht gesprochen. In Schleswig-Holstein gibt es eine dänische Minderheit, die vom SSW vertreten wird. Der SSW ist bei Wahlen nicht an die 5% Hürde gebunden. Ähnlich sollte es hier mit den Relevanzkriterien gehandhabt werden. Als studentische Minderheitenvertretung in der Steiermark sehe ich durchaus Relevanz. Es kommt hinzu, dass sich diese Vereinigung lt. den Angaben im Artikel für die Beibehaltung der zweisprachigen Ortsschilder im Nachbarland Kärnten eingesetzt hat. Allerdings bedarf der Artikel einer Überarbeitung. Aber wie ich Benutzer:Hubertl verstanden habe, will er den Neuling dabei unterstützen. Demnach: zunächst „Überarbeiten“ und dann Behalten. --Gudrun Meyer(Disk.)22:52, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon das RK ja Einschluss und nicht Ausschlusskriterien sind, sehe ich auch den Verein einer Minderheit, die auch sonst Schutz verdient als durchaus relevant. Dass die Qualität noch nicht hinhaut, ist natürlcih daran zu sehen, dass der Artikel von einem Newcomer (sein erster Artikel) stammt und erst einen Tag alt ist. Das Argument ein LA steigert die Qualität geht daher auch in diesem Fall ins Leere und ein LA kann auch kein Ersatz für die ja schon vorher gesetzte QS sein. Als Lösung würde ich vorschlagen, das ganze gleich in den BNR verschieben, bevor man den User, die wir ja halten wollen auch noch verliert. Dort kann beiden sowohl dem User, als auch den Artikel entsprechend geholfen werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(Kopie des Beitrags von Benutzer:El Bes aus der dort geschlossenen LD vom 1. Februar 2012 [13])
(BK)Die gesetzlich anerkannte Minderheit der Slowenen in Österreich hat in drei Universitätsstätten so einen Klub, in Wien (na Dunaju), in Graz (Gradec) und in Kärnten (na Koroškem). Von den drei lokalen Vereinen ist sicher der in Graz der kleinste, von den Wiener slowischen Studenten und denen in Kärnten hört man öfter was. Irgendwie relevant ist das ganze schon, weil es quasi die inoffizielle ÖH für die Slowenen ist. Vielleicht könnte man ja einen Gemeinschaftsartikel machen, für alle drei zusammen. In wie weit die aber tatsächlich verbunden sind, also Grazer, Wiener und Kärntner, und ob das die einzigen slowenischen Studentenorganisationen sind (ich vermute das zwar einmal), weiß ich nicht. Es dürften aber alle auf den Wiener Klub zurückgehen, der schon 1923 gegründet wurde und eine interessant Geschichte hat. --El bes21:02, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich behalten, aber im Gegenzug auch die Studentenverbindungen von österreichischen Gruppen, die ja in letzter Zeit gerne rausgekickt werden und für die die Karls und Hubertls sich nicht so intensiv einsetzen. – Bwag00:26, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Du hast recht, für schlagende, rechtsextreme Studentenverbindungungen setze ich mich nicht ein. Wenn Scarface, dann lieber im Kino! Aber du wirst auch nicht gesehen haben, dass ich in den letzten vier Jahren einen Antrag auf Löschung einer solchen gestellt habe oder einen unterstützt hätte. Wenn es aber um ethnische Minderheiten geht, dann wirst Du mich dort als einen ihrer Unterstützer finden. Rückwärtsgerichtetes liegt mir nicht so. --Hubertl08:56, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hmm, in der Wikipedia finden sonst ja allerhand deutsche und österreich. Studenten- und gar Schülerverbindungen einen Platz, deren Relevanz mit allerlei Zirkelschlägen erklärt wird, über deren tatsächliche Bedeutung, gar Mitgliederzahl trefflich geschwiegen wird; da sollte für eine student. Organisation mit dem Alleinstellungsmerkmal der Vertretung einer nat. Minderheit doch auch noch ein Platz sein, auch wenn sie weder „pflichtschlagend“ noch „farbentragend“ sind. Behalten -- MacCambridge06:29, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also dieser LA geht jetzt schon ins absurde, ein Hin und Her, LA weg und wieder hinein - immer mit abwechselnden Figuren - sind wir da in einem Kasperltheater oder was soll des werden - aber so schaut derzeit die Außenwahrnehmung von Wikipedia in vielen Fällen aus. --09:08, 2. Feb. 2012 (CET)
...dieser LA geht jetzt schon ins Absurde...: Nicht jetzt schon, sondern von Anbeginn. Und die zweite Wortspende in diesem LA mockiert sich über angebliche Werbung im letzten Abschnitt, der eine relevante Tätigkeit der lemmatischen Gruppe darlegt. - Ich schließe mich der Argumentation von Gudrun Meyer an. In eventu, falls hier gelöscht wird, bin ich für Löschung aller Lemmata, die irgendwelche Untergruppen der Menschheit bezeichnen. Behalten ist da wohl die bessere Lösung. --Machtjan X(Hier bedient Dich Gerhard Oberschlick)10:08, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Spezial-RK für Vereine und auch für Studentenverbindungen greifen nicht. Überregionale und anhaltende Rezeption geht nicht aus dem Artikel hervor. Was hier in der LD zu Rechten von Minderheiten gesagt wurde, ist alles gut und schön, aber erstens ist unsere junge Online-Enzyklopädie kein Staat, und zweitens gehört das in der Allgemeinheit in einen Artikel Slowenen in Österreich (wenn Kärntner Slowenen] zu speziell sein sollte), analog zu den anderen dazu vorhandenen Artikeln in der Kategorie:Ethnische Minderheit in Österreich. Der Vergleich mit dem SSW geht fehl, da dieser studentische Klub nicht an Wahlen teilnimmt. Überhaupt verrät uns der Artikel nichts über das eigentliche Tun und Wirken, das über Allgemeinplätze hinausgehen würde. Wer also Slowenen in Österreich schreiben will oder in Kärntner Slowenen einarbeiten, und für den Absatz "Studentisches Leben" hieraus zwei bis drei Sätze ziehen will, kann mich gern auf eine Wiederherstellung ansprechen. --Minderbinder15:29, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es dient nicht zum Zwecke der Werbung. Ich habe ein Praktikum in diesem Unternehmensbereich absolviert und würde gerne einen Eintrag dazu schreiben. Leider gibt es zu diesem Thema keine Fachliteratur, was eine Angabe von "seriösen" Quellen sehr schwierig bzw. unmöglich macht. Mit dem Beratungsunternehmen habe ich allerdings NICHTS am Hut. Ich bitte um Hinweise, was bei mangelnden Informationsquellen zu tun ist.
Mit besten Grüßen
Mikrop88 (nicht signierter Beitrag vonMikrop88 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 31. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]
Wenn es keine brauchbaren Quellen gibt, wird der Artikel gelöscht werden. Siehe dazu WP:Q und WP:TF. Evtl. solltest Du die Hilfe eines Mentors in Anspruch nehmen und mit diesem zusammen versuchen, den Artikel zu retten. --Telford18:36, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
klarer Fall: LÖSCHEN In der Fachliteratur zum Thema Qualitätsmanagement gibt es soweit ich das beurteilen kann keinen Begriff dieser Art, oder einen ähnlichen der eine Ableitung herstellen lassen könnte. meine Meinung ist, das es sich hier im eine Wortschöpfung handelt die aus der Toleranzanalyse entstanden ist. Tatsächlich ist aber scheinbar wenn ich die Beschreibung richtig verstanden habe Toleranzmanagment nichts anderes als der Versuch eines Oberbegriffes für die Toleranzanalysen zu finden. Wenn der Mann das im Seminar gut rüber gebracht hat, alle Achtung! Aber wikifizierbar ist er leider aufgrund fehlernder Literatur nicht! --Yogi01:04, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Klarer Fall: SIE HABEN KEINE AHNUNG!
Es gibt EIN Buch zu diesem speziellen Thema: Toleranzmanagement im Maschinen- und Fahrzeugbau, ISBN-10: 3486578502 vom Oldenburg Wissenschaftsverlag
Weiterhin kann man sich bei MAN für eine Stelle im Toleranzmanagement bewerben. Falls Sie jetzt immernoch an eine Wortschöpfung denken, dann muss ich an Ihrer Kompetenz zweifeln.
Für mich ist diese Diskussion ein ganz klares Anzeichen dafür, dass ein Wikipedia-Eintrag zu diesem Thema dringend notwendig ist, um auch den, zu dieser Thematik, Ahnungslosen Möglichkeit zur Weiterbildung zu geben.
Und da ich merke, dass auch Sie zu diesen Ahnungslosen gehören, werter Yogibaer, würde ich Ihnen raten sich in Zukunft im Vorfeld besser zu informieren oder einfach mal sich zurückzuhalten.
Bitte kein argumentum ad hominem! Übrigens steht dieses eine Buch erst seit heute 11:12 Uhr im Artikel (wo solche Nachweise auch hingehören). Vielleicht läßt sich zu dem Thema ja noch mehr finden. --Telford19:14, 1. Feb. 2012 (CET) P.S. Ach ja: hier in der Wikipedia sind wir alle gnadenlos per Du. Gehört sozusagen zur corporate identity ;-)[Beantworten]
Ich wollte mit dem "Sie" meinem Gegenüber seinen verdienten Respekt erweisen. Aber so selbstbewusste Kommentare, wie "klarer Fall: LÖSCHEN ", von Leuten die keine Ahnung von dieser Thematik haben bringen mich in Rasche. Aber sei es wie es sei. Wie bekomme ich nun den roten Kasten "Löschvorschlag" von meinem Artikel weg? --Mikrop8810:00, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Durch Verbesserungs des Artikels und Abwarten der Löschdiskussion. Mich stören noch die Quellenangaben aus "Fachvorträgen". Diese sind nicht Wikipedia-geeignet, da nicht aus zugänglichen Quellen überprüfbar – wie zum Beispiel Fachbücher und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften. --Drahreg•0113:25, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Außerdem ist es nicht "Dein" Artikel. Davon musst Du Dich verabschieden, er gehört jetzt uns allen. Dem hast Du beim Abspeichern im Kleingedruckten zugestimmt. Da steht: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." —|Lantus|— 14:45, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Lemma ist für den Bereich Technik relevant. Ein signifikanter Löschgrund ist für mich nicht erkennbar, auch dann nicht, wenn ein gewisser Dr. Frank Mannewitz (der in den referenzierten Quellen des Artikels auftaucht) in einem Unternehmen beschäftigt ist, das mit diesem Themenfeld konkret Werbung für sich macht. Dies allein macht das Lemma nicht nichtig. Daher: behalten. -- A.Abdel-Rahim17:17, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt zum Thema mehrere Fachbücher aus angesehenen Verlagen sowie Dissertationen von angesehenen Technischen Universitäten. Das reicht deutlich für ein Sachlemma. Verbessern lässt sich ein Artikel immer, einen Löschgrund kann ich in der vorliegenden Qualität bei weitem nicht erkennen. --Minderbinder14:47, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel zu diesem Blog verfasst, da er Vorreiter einer wachsenden Bewegung im Bereich der Fußballberichterstattung, dem Taktikblog, ist. Zumal er meines Erachtens nach durch die Relevanzkriterien einer Website gedeckt ist. Über 300.000 Googletreffer für "ZonalMarking", Besprechung in zahlreichen relevanten Medien, international (Guardian, ESPN) wie deutschsprachig (SZ, 20min.ch, siehe hierzu Spielverlagerung.de) sowie der Erhalt mehrerer Fachpreise (s. Artikel) sprechen für diese Sichtweise.-- Taktiker123, 19:22, 31. Jan. 2012
Davon steht nichts im Artikel. Ergänze das bitte dort, falls es sich tatsächlich um relevante Berichterstattung handelt und das Weblog nicht nur in einem „was es sonst noch so alles gibt“-Artikel in einem halben Satz am Rande erwähnt wird. --TMg03:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bitte mal die Stellen über die "Atompriesterschaft" und die Strahlenkatzen lesen(permalink) und ins Archiv krudester WP-artikel schnellverschieben. Fürs Humorarchiv nicht witzig genug. --Itu17:31, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist erst einmal eine sachliche Abhandlung zu einem relevanten Thema. Dass sich die Ideen z.T. spinnert anhören, ist nicht Schuld des Artikels (wobei man mal überprüfen sollte, was davon größere Kreise gezogen hat (Sebeoks Vorschlag auf jeden Fall) und was nicht.) Ich kann mich allerdings nicht erinnern, das unter dem Lemma schon einmal gehört zu haben, nur wäre das kein Löschgrund für den Artikel, sondern der Anlss, ihn auf etwas Passenderes zu verschieben. Behalten. --HyDiSchreib' mir was!17:59, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es scheint sich aber doch um einen etablierten Begriff zu handeln, denn bei der Google-Buchsuche taucht er in allen maßgeblichen semiotischen Fachzeitschriften auf: [14]. Hab ich wohl immer überblättert. LAE? --HyDiSchreib' mir was!18:04, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich noch richtig erinnere, hat Umberto Eco in Die Suche nach der vollkommenen Sprache etwas drüber geschrieben. Keine Ahnung ob er obiges Lemma benutzte, aber bin für behalten --Rubblesby18:16, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wo bin ich hier gelandet? Der eine hält es für einen Fachbegriff, der andere für ein Fantasieprodukt aus einem Roman. Aber beide wollen es behalten. OMG. Ich bin in der Löschhölle - holt mich hier raus --Itu18:46, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@Itu. Auch wenn Eco den einen oder anderen Roman geschrieben hat, Die Suche nach der vollkommenen Sprache gehört icht dazu. Der Mann ist Semiotiker! --Rubblesby18:49, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hm ok, aber ich vermute dass das auch eher so ein Halbroman ist und keine wissenschaftliche Abhandlung. Ändert aber nichts dran dass unbelegte Fantastereien und Fabulierung in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Der Artikel sollte IMHO gelöscht und falls tatsächlich relevant von jemand neu geschrieben werden. --Itu19:03, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ach Itu. Der Mann ist Professor für Semiotik und seine "Einführung in die Semiotik" ist wohl *das* Standardwerk des Faches schlechthin. Dass er es professorenuntypisch auch versteht, sich einer verständlichen Sprache zu bedienen (anders als etwa Charles Sanders Peirce) und auch Romane schreibt, wertet den wissenschaftlichen Wert seiner Arbeit nicht ab. Und wenn die Zeitschrift für Semiotik, die wohl bedeuendeste wissenschaftliche Fachzeitschrift diesem Thema ein ganzes Heft widmet, kann es kaum irrelevant sein. --HyDiSchreib' mir was!19:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Gut, aber wie eigentlich klar geworden sein sollte gehts mir hier weniger um die Relevanz des Begriffes, aber auch die kann sicher erst mal 7 Tage diskutiert werden. --Itu19:32, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
(BK)Noch zu den Googletreffern: Das war halt so ein typisches 80er-Jahre-Thema, als sich alle vor dem Atomkrieg gefürchtet haben und der nukleare Overkill in keinem Lehrplan fehlen durfte. Die Leute, deren Aufsätze mit den z.T. abgedreht klingenden Ideen damals in der ZfS publiziert haben, sind durchaus seriöse Wissenschaftler. Dass man da heute im Netzt nicht mehr viel zu findet, überrascht mich nicht, das ist irgendwie aus der Mode gekommen. Der (im Artikel vielleicht nicht optimal herausgearbeitete) Kern des Problems ist: Wie kann ich angesichts des Umstandes, dass sprachliche Zeichen aribiträr und im Laufe von kurzen Zeitabständen Veränderungen unterliegen, Warnhinweise produzieren, die auch noch in zehntausenden Jahren verständlich sind (wenn es uns dann noch gibt). (Eine ähnliche Fragestellung beschäftigte die Erschaffer der Voyager 1-Raumsonde, die eine Art Absenderadresse als Botschaft für eventuelle extraterrestrische Lebensformen mitgeben wollten und dann eine spezielle Schallplatte entwickelt haben.) --HyDiSchreib' mir was!19:40, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Du magst keine Probleme damit haben dass "Wissenschaftler abgedreht klingende Ideen" produzieren. Ich habe auf jeden Fall ein beträchtliches Problem mit abgedrehten Ideen in einem ernsthaften Lexikon. --Itu19:57, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Natürlich werden auch abgedrehte Ideen in eine Enzyklopädie der Wissenschaftsgeschichte aufgenommen. Die Darstellung von Wissenschaftsgeschichte, "abgedrehte Ideen" inklusive, ist die Aufgabe einer Enzyklopädie. Sonst müssten auch alle Bezüge auf die Erde als Scheibe entfernt werden. Oder das geozentristische Weltbild vor Galilei. Oder über den "Äther". Oder alle Artikel über Religionen. Im übrigen ist eine "Strahlenkatze" nicht abgedrehter, als gar keine Endlagerlösung zu haben. DAS ist abgedreht. Wanderer12320:19, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Bloss wird einem das abgedrehte im Artikel nicht als wirre Idee gekennzeichnet sondern als enzyklopädischer normaler Inhalt serviert.
Und die Annahme der Erde als Scheibe oder der Äther waren erstens zur Zeit ihrer Geltung nicht als 'abgedreht' erkennbar und zweitens sind beide heute von zweifelloser Relevanz, während es sich bei der Strahlenkatze um eine absolut x-beliebige Spinnerei unter ~Milliarden ähnlich bedeutenden handelt, einfach nur vollkommener Schwachsinn ohne Bezug zu Wissenschaft und Realität. --Itu21:12, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wo ist das Problem? Die Strahlenkatze wird sachlich richtig als Idee Stanislaw Lems wiedergegeben. Nirgends wird behauptet dass die Strahlenkatze der Weisheit letzter Schluss sei. Außerdem sind SIe nicht kompetent- da aufgrund fehlenden Grundlagenwissens zur Semiotik offensichtlich kein Fachmann - über Schwachsinn oder nicht Schwachsinn einer Strahlenkatze zu urteilen.
Mein mangelnder Überblick im Bereich des Abstrusen lässt mich erst eben so langsam erkennen dass es sich hier um eine ernstzunehmende Wirrenschaft handelt. Astrologie, Homöopathie, sogar Chemtrails waren mir bisher bekannt, Atom/semiotik noch nicht. Nun ja man lernt nie aus. --Itu23:04, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Oh je, wer (Atom-)Semiotik mit Astrologie oder Chemtrails gleichsetzt, der sollte hier keine Vorschläge machen. Da erkennt man fehlende Kompetenz. Wanderer12305:40, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen wegen (vermutlicher) TF bzw. Begriffsbildung. In der jetzigen Form ist nicht einmal der Lemmaname vernünftig belegt, ob der Begriff von den Werken in der Literaturliste verwendet wird ist auf den ersten Blick völlig unklar und EN fehlen. Enzyklopädische Artikel kann man so nicht schreiben und schon garnicht bei so einer (seltsamen und potentziell umstrittetenen) Thematik. Im Moment ist ein Großteil offenbar einfach von der Inhaltsangabe/Abstracts einer Zeitschrift abgepinnt, in der überhaupt nur ein Artikel den Begriff "Atomsemiotik" wirklich zu verwenden scheint. Auch Google bringt zu dem Stichwort praktisch nur jene Veröffentlichung. Das reicht so alles nicht, aus der Verwendung eines Begriffes in einer einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichung ohne weitere Rezeption oder Übernahme der Wissenschaftsgemeinde folgt (im Normalfall) keine enzyklopädische Relevanz (dazu bräuchte es einen etablierten Wissenschaftlichen Begriff).--Kmhkmh08:23, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
irrationale Maßstäbe. Die Thematik ist nicht "seltsam". Die Thematik ist vielleicht "selten", neu und speziell, aber wieso zu irrationalem Vokabular greifen? Und Potentiell umstritten ist so einiges, das ist kein Löschgrund. Wanderer12320:30, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist nicht der Inhalt an sich, sondern primär der nicht etablierte Begriff "Atomsemiotik". Zudem finde ich diese Zusammenstellung einer Expertenkommission und eines SF-Autors schon "seltsam". Umstrittene oder zweifelhafte Dinge gepaart mit einer unzureichenden Beleglage sind übrigens sehr wohl ein Löschgrund.--Kmhkmh21:57, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der LA erinnert mich an die Ablehnung der Evolutionslehre, als sich niemand Fragestellungen über solche Zeiträume hinweg vorstellen konnte. Leider ist zudem die Semiotik die am schlechtesten vertretene Wissenschaft bei Wikipedia. Ich kann Viele nur ermutigen viele Fragen zu stellen... --Gammaγ23:35, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Theorien bzw. "Wissenschaftsdiszplinen" haben ihren Platz in WP nachdem sie ein gewissesFeedback in der Community bzw. Veröffentlichungen vorweisen können und nicht zu einem Zeitpunkt an dem sich ihre (zukünftige) Relevanz/Bedeutung nur privat den wenigen hell- oder weitsichtigen Auserwählten erschließt.--Kmhkmh01:39, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Paradoxe Argumentation. Gerade kleine Spezialdisziplinen sollten so ausführlich wie möglich dargestellt werden, um eben genau diese Beschränkung auf wenige Auserwählte zu vermeiden. Das Feedback ist gegeben. Atomsemiotik ist ein kleines Nischenfach, aber es gibt Publikationen, es gibt Lehrstühle die sich damit befassen, Dissertationen usw. Der Löschantrag wirkt in der Motivation eigenartig. Im Kontext der politischen und (privat-)wirtschaftlichen Gemengelage bleibt der Eindruck, dass hier andere Interessen als die Integrität von Wikipedia verfolgt werden. Die PR und Psyop Operationen der Industrie zum Thema Kernenergie sind massiv. Gerade auch hier auf Wikipedia bei derartigen potentiell meinungsbildenden Themen, die sich mit den Schattenseiten der Kernenergie beschäftigen. Wanderer12304:46, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist nichts paradox, Nischenbereiche können und sollen bei uns dargestellt werden, sofern sie sie die RK erfüllen und verwertbares Material zu ihnen existiert (aber eben nicht wenn's weitgehend völlig unbekannter FRinge bzw. Privattheorien sind). Wo sind denn nun die Publikationen und wo ist ein Lehrstuhl, Institut, Forschungsprojekt, Forschungsbereich oder gar Studiengang zur Atomsemiotik (unter diesem Namen)? Wenn's die gibt, dann ist das Lemma sicher relevant, bisher fehlen diese jedoch. Die Vorstellung jedoch, dass wir dieses Lemma bräuchten, um im Themenbereich Kernergie umfassend und kritisch zu informieren, ist mit Verlaub, lachhaft. Falls das immer noch nicht klar sein sollte, das Problem sind hier nicht die (kritischen) Inhalte, die durchaus in die WP gehören, aber eben nicht unter diesem Lemma.--Kmhkmh05:44, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist vollkommen ok so wie er ist. Natürlich handelt es sich um eine extreme Anwendung der Semiotik, aber die Fragestellung ist real und die Lösungsansätze sind ernst gemeint. schnell behalten. Grüße --h-stt!?15:24, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Was ein Argument. Jeder idiotische Verschwörungstheoretiker meint zweifellos absolut ernst was er von sich gibt. Das unterscheidet ihn von einem normalen Science-Fiction-Autor der nicht so durchgeknallt ist, nicht zu wissen dass seine Fantastereien mit Realität und seriöser Wissenschaft nichts zu tun haben --Itu17:08, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt eigentlich keine Zweifel das es sich bei Atomsemiotik um 100% reinen Unfug handelt. Das Paradoxe daran ist, dass dies weniger schlimm ist als kleine Schwachsinnigkeiten, die in der WP besser verteilt sind und schwerer auszumachen sind. Also, um eine Metapher zu bemühen: die kleinen Felsen unter der Wasseroberfläche sind gefährlicher als die von weitem erkennbare Insel... So gesehn kann ich mit der Existenz solcher Artikel leben(leider auch mit der Einsicht das Wikipedia als Ganzes nicht ernstgenommen werden darf).
Was mir aber jetzt doch nochmal übel aufstösst ist, dass man nach Studium der Löschdiskussion von 2006 stark davon ausgehen muss dass Wikipedia selbst dieses 'Thema' etabliert hat.
Auch bemerkenswert: der Autor zweifelt nicht daran dass der Inhalt, in andere Lemmata eingetragen, sofort gelöscht würde. --Itu02:23, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es gibt eigentlich keine Zweifel daran, dass es sich bei Deiner Argumentation um 100% reinen Unfug handelt (sorry, aber wer mit der Pauschalkeule zuschlägt, kriegt's eben wieder mit der Pauschalkeule zurück).
a) Es handelt sich um ein ernsthaftes Problem, das die Menschheit in Zukunft lösen muss. Da es ein solches Problem in dieser Form bisher noch nie gegeben hat, ist klar, dass hier keine fertigen Standardlösungen in der Schublade liegen. Um auf ganz neue Lösungen zu kommen, ist das so genannte Brainstorming ein probates Mittel. Hier werden Ideen gesammelt, die sich gerne einmal verrückt anhören dürfen. Selbst wenn die Ideen in dieser Form nicht verwirklicht werden (können), können sie immer noch als Denkanstoß für neue Ideen dienen.
b) Dass einzelne Vorschläge dem Laien (zu Recht oder zu Unrecht) abstrus erscheinen, ändert nichts an der Frage, ob die Atomsemiotik an sich sinnvoll und notwendig ist oder nicht.
c) Selbst wenn die Atomsemiotik tatsächlich nachweislich totaler Blödsinn wäre, wäre das alleine noch lange kein Löschgrund. Sonst müsste man nämlich sämtliche Artikel in der Kategorie:Verschwörungstheorie auch löschen.
d) Die erste Version des Wikipedia-Artikels stammt von 2005. Wie kommst Du auf die Idee, die Wikipedia habe das Thema etabliert, wenn die im Artikel verlinkte akademische Quelle von 1984 (!) stammt, und der Spiegel-Artikel von 1995 ?
e) Dass nach Meinung des Autors dieses Thema aus anderen Artikeln gleich wieder rausgelöscht würde ist auch kein Argument. Mancherorts wachsen sich solche "inhaltlichen Meinungsverschiedenheiten" zu regelrechten edit wars aus. Wer dabei jeweils Recht hat, ist völlig offen (wenn es ein eindeutiges "Recht haben und nicht Recht haben" überhaupt gibt).
f) Und: Wieso diskutieren wir hier überhaupt, wenn schon 2006 auf "behalten" entschieden wurde ?
Zunächst einmal geht es nicht (nur) darum, ob es sich bei der Problemstellung der Atomsemiotik um Unsinn handelt oder nicht, sondern ob der Begriff (enzyklopädisch) relevant ist und dafür fehlt mMn. jeder Nachweis (bisher gibt es nur einen Spiegelartikel und eine einzige Fachveröffentlichung, jedenfalls findet Google Scholar sonst nichts). Zudem wird Atomsemiotik nicht nur als Begriff (für dessen Verwendung durch andere es keinen Nachweis gibt) beschrieben sondern sogar als "Forschungsrichtung", wofür bis auf die lose Verwendung des Wortes im Spiegelartikel auch keinen Hinweis gibt (keine weiteren Publikationen, keine Forschungsprojekte an Unis, Einrichtungen an Lehrstühlen, etc.). Wenn es außer dem einen Fachartikel von 1981 und dem Spiegelbericht von 1995 tatsächlich nichts gibt, dann kann man WP in der Tat Begriffsbildung vorwerfen.
Was nun den vorangegangen Enhaltensbescheid betrifft, je nach der dortigen Diskussionslage (ich habe sie mir nicht angeschaut) wird dies aufgrund übersehener Aspekte dennoch hier diskutiert oder halt in der LP.--Kmhkmh00:48, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gerade eben nicht, denn die fast die gesamte angegebene Fachliteratur verwendet den Begriff nicht (sondern lediglich andere Artikelinhalte, die Probleme des Atommülls beschreiben), noch findet man etwas bei Google Books oder Google Scholar, dass diesen Begriff verwendet.--Kmhkmh00:48, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn es in erster Linie um den Begriff als solches geht, also um den Vorwurf der Begriffsetablierung, dann gibt es immer noch die Möglichkeit, den Artikel nach Human Interference Task Force zu verschieben, anstatt ihn komplett zu löschen. So heißt auch der englischsprachige Artikel, und dass es diese Task Force gegeben hat wurde ja bisher nicht bestritten. --HH5808:29, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel zur zu jener Kommission (sowie auf auf en.wp), in den ein (Groß)Teil der Inhalte des aktuellen Artikels übernommen wird, ist aus meiner Sicht kein Problem. Darüber hinaus gibt es genug andere Artikel, die sich inhaltlich mit Problemen des Atommülls befassen. In der aktuellen Form bzw. mit dem aktuellen Lemmanamen jedoch kann das mMn. nicht bleiben, es sei denn jemand liefert überzeugende Belege für den Begriff "Atomsemiotik" (was ich bisher nicht sehe und auch für äußerst unwahrscheinlich halte).--Kmhkmh09:48, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Datei:Katze.jpg muss unbedingt noch in den Artikel!einself!!! (nicht signierter Beitrag vonItu (Diskussion | Beiträge) 01:03, 9. Feb. 2012) ---->
Lieber Itu, danke für diesen konstruktiven Diskussionsbeitrag. Leider handelt es sich bei dem dargestellten Tier ganz offensichtlich nicht um eine der im Artikel genannten Strahlenkatzen, sondern um Schrödingers Katze. Ich würde sagen ein klassisches diskussionstechnisches Eigentor :-) --HH5810:04, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein. Mit ca. 50%iger Wahrscheinlichkeit wird der Zerfall des Artikels Atomidiotik den Tod aller elf überlebenden Strahlenkatzen besiegeln. Nur so ist nach der Schildaer Relevanzitätstheorie die Wirklichkeit wikipediatheoretisch zu deuten. Ab diesem Zeitpunkt wird es zu starken Wechselwirkungen zwischen dem in- und exklusionistischen Universum kommen. Alles andere ist Schnulli-Bulli. --Itu13:16, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten weil auch Semiotik und Teile davon in der WP einen Platz haben sollten. So der Artikel wirklich grobe Mängel aufweist einen entsprechenden Baustein einfügen. Und bitte aufhören den Troll hier zu füttern, oder wenn schon dann ein Minzblättchen anbieten. – Emilia Ragems13:37, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es geht hier nicht um Semiotik und deren Darstellung in WP im Allgemeinen, sondern um den Begriff "Atomsemiotik", der in WP eine (nicht erlaubte) Begriffsbildung darstellt (zumindest nach aktueller Quellenlage). Es ist ja gerade im Interesse einer adäquaten Darstellung der Semiotik in WP solche Begriffsbildungen bzw. die Lemmatisierung nicht etablierter Begriffe zu verhindern.--Kmhkmh06:45, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Warum plädierst Du hier für Löschen, wenn es Dir nur ums Lemma geht? Verschiebe den Artikel auf ein Dir genehmes Lemma und alles ist in Butter. Ein falsches Lemma ist jedenfalls kein Löschgrund. --Rôtkæppchen6809:32, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Lesen was ich geschrieben habe! Ich plädiere für eine Löschung im gegenwärtigen Zustand, gegen die oben vorgeschlagene Verschiebung und entsprechende Überarbeitung habe ich nichts. Was aber eben nicht geht ist, dass der Artikel so unverändert im ANR stehen bleibt und damit Begriffsbildung betrieben wird. Aus meiner Sicht ist der (nicht zu anderen Lemmata redundante) Inhalt, d. h. die Beschreibung jener etwas obskuren Taskforce und von Lems Ideen, nicht besonders wichtig, deswegen ist es mir egal, ob die Begriffsbildung durch Verschiebung und Überarbeitung oder Löschen korrigiert wird. Um eine Verschiebung sollten sich diejenigen kümmern, die ihn unbedingt behalten wollen. Für die wichtigen Inhalte, d. h. die (kritische) Beschreibung des Endlagerungsproblems und die Semiotik allgemein, haben wir andere Lemmata und benötigen dazu nicht diese Begriffsbildung, die einer adäquaten Darstellung eher schadet als nutzt. Das Motto "verbessern statt löschen" kombiniert mit einem Verweilen eines vorläufig unverbesserten Lemmas im ANR, geht eben nur dann, wenn das Lemma keine schwerwiegenden Fehler enthält, keine Begriffsbildung betreibt und die Relevanz (des Begriffes) gesichert. Die beiden letzteren Sachverhalte sind hier aber eben nicht gegeben, d.h. wenn das Lemma nicht während LD entsprechend nachgebessert wird (Behebung des Begriffsbildung) sollte es gelöscht werden.--Kmhkmh14:37, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Bleibt - Hyperdieter hat früh deutlich machen können, dass die unter anderem von Kmhkmh geäußerte Befürchtung, das Lemma insbesondere sei als solches faktisch nicht belegt/belegbar und somit TF, gegenstandslos ist. Nachweise für den Gebrauch lassen sich danach, wenngleich selten, seit den 80ern bis in die Gegenwart in der Fachliteratur finden und wurden im Artikel wie hier auch angeführt. Auch inhaltlich ist der Zustand nicht hinreichend für eine Löschung. Denis Barthel20:39, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
P.S. Ich sehe gerade, das unter Hyperdieters Links, das Handbuch zur Semiotik von Nöth steht, das mag man als ausreichend ansehen (allerdings sollte das jemand mal in die Hand nehmen. Ansonsten handelt es bei den weiteren Links eben nur um Literaturreferenzen, d.h. die Quellen verwenden das Wort Atomsemiotik nicht selbst sondern geben lediglich alle denselben Artikel von 1984 als Referenz an.--Kmhkmh21:05, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht erfüllt der Blog die Relevanzkriterien einer Website. Er wurde in vielen Medien besprochen, u.a.: SZ, 20min.ch (siehe Artikel), FAS-Print, Deutsche Welle, 11Freunde, Freitag. Er vertritt ein Genre (Fußballtaktikblog) mit wachsender Beliebtheit und Relevanz in der Sportberichterstattung. Eine Google-Suche ergibt 200.000+ Treffer. Zudem würde ich bei einem Blog zur Bundesliga auf den Alexa-Wert nicht allzu weit vertrauen, nicht nur wegen der bekannten Schwierigkeiten mit Alexa, sondern auch aufgrund der Winterpause der Bundesliga (geringer Artikelausstoß) dürfte der Wert stark verzerrt sein. Ich verweise auch auf die Diskussion ZonalMarking.net)-- Taktiker123, 19:23, 31. Jan. 2012
Kurze Recherche: Der älteste Eintrag im Weblog ist von Juni 2011, es ist also nicht einmal ein Jahr alt. Zu einigen Beiträgen haben sich immerhin 50 Kommentare angesammelt, aber das ist noch weit unter dem, was ich auch nur annähern als „enzyklopädisch relevant“ bezeichnen würde. Ich glaube gern, dass das gut gemeint war, auch wenn es nach Werbung riecht, aber das liegt leider weit außerhalb des Rahmens, den wir hier für den Aufbau einer Universalenzyklopädie abgesteckt haben. --TMg03:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Link erzeugt keine Relevanz. Ein lokales Museum bietet einem Sammlerehepaar eine Ausstellungsfläche zur Präsentation ihrer Sammlung. Das Paar sammelt überwiegend deutsche Nachkriegskunst, darunter vor allem Bayreuther Künstler und in dieser Sammlung befinden sich auch Bilder von Froemel. Über die Relevanz ist damit aber auch gar nichts gesagt, eher im gegednteil, es betont die lokale Bedeutung des Künstlers: Bayreuther Künstler, Bayreuther Sammler, Bayreuther Museum. --Kurator7122:45, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung ist nicht belegt, ein Eintrag in ein bedeutendes Künstlerverzeichnis ebenwowenig. Der Herr ist von regionaler, aber nicht von Enzyklopädischer Bedeutung --AlterWolf4907:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also es ist eine Publikation die übersetzt wurde und auch als einfache Heftung existiert. Der Kunstpreis ist kein Kunstpreis sondern ein nicht relevanter Kulturpreis der Stadt, die Ausstellungen waren in Kunstvereinen und Galerien und sind nicht relevant - von da stammen auch die "Ausstellungskataloge". Also bisher ist da nichts was Relevanz erzeugt, das heißt nicht, dass Froemel nicht relevant ist, aber bisher ist diese Relevanz nicht belegt. --Kurator7111:36, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nun ja. m. E. spricht das schon für einen wenn Bücher übersetzt werden. Eigentlich sagen doch die RK für Schriftsteller, dass min. 2 Publikationen für Belletristik vorliegen müssen, was hier klar der Fall ist. Zudem wurden seine Erzählungen im Bayrischen Rundfunk gesendet und es gibt Presserezensionen. Ich glaube zudem auch nicht, dass der Herr Professor sich folgende Angaben aus den Fingern saugt und den Bürgermeister belügt. Dass er den Kulturpreis bekommen hat, verdeutlicht doch Froemels kulturelle Implikation. Wie gesagt in der Summe nach Ausbau behalten.--Solemio12:56, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ihr seid ja mal faule Socken, das gehört jetzt in den Artikel, damit man den behalten kann, wenn es nicht drin steht, ist die Relevanz auch nicht aufgezeigt. Ich hab es mal nachgeholt, bis auf die "Anerkennung", da nicht ersichtlich ist, von wem die wofür verleihen wurde. Nein, ein Kunstpreis ist kein Kulturpreis, denn Kunstpreise gibt es nur wenige und die sind fast immer relevanzstiftend, während es diese Kulturpreise der Städte wie Sand am Meer gibt, jede Kreisstadt über 20.000 Einwohner hat sowas und auch viele kleinere Städte. @Solemio: Es ist nur eine Publikation, die ins Russische übersetzt wurde. Du glaubst gar nicht, was sich die Fraktionen in Stadträten alles aus den Fingern saugen, vor allem wenn es um ihre Spezln geht. Aber die öffentlichen Kunstwerke sind schon wenigstens ein Ansatz von Relevanz. Ich such mal noch, vielleicht findet sich noch was --Kurator7113:07, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
werde es auch im Laufe des Tages ergänzen, nur habe ich jetzt ein bisschen zu tun. Kanns t auf meine Unterstützung zählen :-D --Solemio13:33, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist doch mal ein Wort, nicht wie unser nfu-peng, der ständig behalten schreit, aber nix beiträgt. Ich hab jetzt mal als Ref. einen Artikel ergänzt, der Kunst am Bau und öffentliche Aufträge erwähnt. Das ist das einzige was halbwegs Relevanz stiftet. Ich bleibe mal neutral --Kurator7113:41, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
@Kurator71 Du solltest Deine Aussagen zu nfu-pengs Beiträgen mal mit der QS-Arbeit des Benutzers abgleichen und sie dann zurücknehmen. PG15:07, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö, ich mag und schätze nfu-pengs Autorenschaft, gerade auch für seine QS-Arbeit. Darum ging es aber nicht. Es ist mehr als nervig, ständig bei allem und jedem Behalten zu schreien und sich dann nicht mal zwei Minuten Zeit zu nehmen, den Artikel zu ergänzen, damit man ihn dann auch behalten kann. --Kurator7117:18, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Mehrere Ausstellungen, Kunstpreise, Kataloge und Bücher. In der Summe reicht das locker. @Kurator71: Vllt. magst Du einmal darüber nachdenken, warum Mitarbeiter wie Peng, Textkorrektur oder ich nichts mehr im Bereich Kunst machen wollen, bevor Behalten wird? Weil die selbsternannten WP:RKBK-Wächter uns erfolgreich vertrieben haben. Ich habe Kunstgeschichte studiert und muss mich von den Portal-MA jedesmal wie ein dummer Schuljunge abkanzeln lassen, während die Portal-MA ihre Qualifikation an keiner Stelle jemals offen gelegt haben. Wenn Du mal viel Zeit hast, lies' bitte die LD zu Eva Korsmeier. Dann wirst Du über mich sicher sehr viel mehr verstehen. Beste Grüße.--Brodkey6501:31, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, Brodkey, ich verstehe Deine Argumentation, aber Peng macht sich ja meist die Mühe intensiv zu recherchieren, was ja viel Zeit in Anspruch nimmt, für einen erfahrenen Nutzer ist es dann auch kein wirklicher Zeitaufwand mehr, das in den Artikel einzufügen, damit er dann tatsächlich behalten werden kann. Es nützt dem Artikel nichts, wenn es hier steht. Und du hast sicher auch recht, dass die Kriterien für Künstler nicht ganz einfach sind. Ich hätte sie, wenn es sie nicht schon gäbe, trotzdem so ähnlich verfasst. WP ist kein Künstlerlexikon, sondern eine Enzyklopädie und wir bilden letztlich nur ab, was sich im Kunstbetrieb etabliert hat. Ich habe als Kurator und Kunstkritiker jeden Tag mit Künstlern zu tun und es gehört zu den schönen Aufgaben des Berufs, Künstler zu fördern. Auch mir blutet deshalb das Herz, wenn ich hier in der LD für ein Löschen plädiere, aber hier gilt strikte Neutralität dem Lemma gegenüber. Man kann über die Kriterien immer streiten, aber im Grunde sind sie nicht so verkehrt. Vom Einzelfall abgesehen, sind nun mal die meisten Künstler erst im Kunstbetrieb verankert, wenn sie überregional ausstellen, wenn sie wichtige Preise bekommen oder etwas publiziert wird. Galerienkataloge gehören dazu übrigens nicht, denn die sind nichts anderes als Verkaufsprospekte (bis auf wenige Ausnahmen). Genauso wenig sind Kulturpreise von Städten relevant, weil sie Dutzendware sind und ohne echte Wertung der künstlerischen Belange von Politikern und städt. Honoratioren vergeben werden. Für Froemel kann Relevanz nur entstehen durch die Werke im öffentlichen Raum, ich hätte gerne mehr Belege und Beispiele im Artikel. Die sind aber nicht auffindbar. Im von mir eingefügten Artikel werden diese aber erwähnt, das reicht mir im Grunde aber. Daher kann man Froemel behalten. Gruß, --Kurator7109:24, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
dito. Mir blutet das Herz auch... Ich schaue gleich in der Unibibliothek nach in divesre Lexika. Wenn sich was ergibt, dann kann er der Artikel ja behalten werden. --Solemio09:50, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich danke einigen Mitstreitern, die sich um mich sorgen oder mir auch gute Ratschläge erteilen. Meine Meinung dazu ist: Wenn der LA-Steller in der Argumentation hier erkennt, dass seine Gründe nicht mehr treffen, so sollte er den LA zurückziehen. Diejenigen, die sich für einen Erhalt des Artikels einsetzten, sollten, so das noch nicht während der Diskussion geschehen ist, den Artikel dann entweder in die QS (Fach- oder Allgemein, je nach Thema) stellen oder ihn selbst ausbauen. DAS wäre mE die faire und korrekte Vorgehensweise. Ich baute über zwei Jahre LA-Artikel aus, um dann allzuoft festzustellen, dass trotz bester Argumente und überwältigender Zustimmung zum Artikelverbleib, diese dann von ignoranten Banausen gelöscht wurden. Das ist unverschämt, führt jegliche Arbeit hier ad absurdum und ist mir schlicht zu stressig. Grüße an alle. --nfu-pengDiskuss11:52, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
bleibt. Teilnahme an einer Ausstellung im Germanischen Nationalmuseum mit Anerkennung sollte eigentlich Relevanz stiften. Darüber hinaus hat er auch noch ein Buch verfasst, das vom Bayerischen Rundfunk beachtet wurde und eine Erzählung wurde ins Russische übersetzt. Die Autoren-RK sind damit noch nicht ganz erfüllt, insgesamt ist Froemel aber relevant. --TheghazDisk / Bew05:17, 16. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Thomas Eisfeld (bleibt, nach Löschprüfung ins Jungfischbecken verschoben)
Relevant. Wegen des Medienechos (alle bedeutenden Sportzeitungen in Deutschland und England berichten), wegen der Ablösesumme (niemand zahlt 500.000€ bis 800.000€ für einen unbedeutenden Niemand) und weil Arsenal nun mal kein Dorfclub ist und nur Spieler auf das Trainingsgelände lässt, die kicken können. Auf Arsenals Homepage wird er in eine Reihe mit den vorangehenden BVB-Arsenal-Wechseln von Lehmann und Rosicky gestellt: Arsenal-HP. Zudem wird Wikipedia auch nicht platzen; lieber einen Artikel mehr als einen weniger.-> Gegen Löschung, für Beibehaltung.--S. Hager8620:13, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sportzeitungen sind keine allgemeinen Medien. Entsprechend dokumentiert eine Notiz dort kein allgemeines Interesse. Anders ausgedrückt: Nicht alles, was in Spartenzeitschriften gedruckt wird, ist damit automatisch relevant für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Der Artikelbestand von Wikipedia leidet schon jetzt unter einem Missverhältnis von Zahl der Artikel zu der Zahl der aktiven Autoren. Artikel, die ungepflegt vor sich hin altern, tragen nicht wirklich zur Qualität der WP bei.---<)kmk(>-20:33, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es sind nicht nur Sportzeitungen, die berichten. Das Handelsblatt, der Focus, Der Westen und zahlreiche andere ebenso. Siehe auch Diskussionsseite des Artikels. Und siehe auch Diskussion unter Portal Diskussion:Fußball. Google bietet übrigens für "Thomas Eisfeld" 43.600 Treffer - Anzahl rasant steigend. Und er wechselt auch nicht zu einem Dorfclub sondern zu einem der ganz Großen in Europa.--S. Hager8620:40, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Zu wem er wechselt ist uns eigentlich egal, da behandeln wir Arsenal entsprechend WP:NPOV nicht anders, als Wacker Burghausen. Was Google-Ergebnisse angeht, so sind diese leider nur bedingt aussagekäftig. de xte r20:50, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Würde ich grundsätzlich auch so sehen. Trotzdem macht die Ablöse dann doch einen Unterschied, denn die kolportierten 500.000 Euro sind mehr als für die meisten Zweitligaspieler in ihrer Karriere auf den Tisch gelegt werden. Im Sinne der Konsistenz plädiere ich dennoch für eine Löschung. Grüße --Scherben22:10, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt, ab ins Jungfischbecken. Nirgendwo anders gehört ein Jugendspieler hin, bis er seinen ersten Profieinsatz bestritten hat. Dass darüber überhaupt lang und breit diskutiert werden muss, ist mir ein Rätsel. --ScooterBackstage21:48, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
So, nach den Engländern und mir in Deutschland haben die Spanier dem angeblich irrelevanten Spieler jetzt auch einen Artikel spendiert. Aber was wissen die schon von deutschen Fußballern in England - leben ja weit weg. "Zu wem er wechselt ist uns eigentlich egal" - wer ist uns? Die Gemeinschaft derer, die Wacker mit Arsenal in einen Topf werfen aber zugleich bei Profifußballern unterscheiden und dann auch noch von Neutralität sprechen? Oder die Gemeinschaft der Löschenden, die lieber Artikel zerredet als die Zeit dafür herzunehmen, Artikel zu verbessern? Also von mir aus verschiebt den Artikel ins Jungfischbecken. Aber seid so gut und pflegt den Artikel dort auch. "Artikel, die ungepflegt vor sich hin altern, tragen nicht wirklich zur Qualität der WP bei." Welche Motivation hat man als Autor, einen Artikel zu pflegen und weiterzuschreiben wenn andere nichts besseres zutun haben, als ihn löschen zu wollen? Ich hab jedenfalls keine Zeit, Artikel für die Tonne zu verfassen und mich dann auch noch rechtfertigen zu müssen. Sobald er einmal für Arsenal gespielt hat wollt ihr also, dass jemand erneut diesen Artikel verfasst? Vor allem die Idee der Schnelllöschung finde ich absolut respektlos (vgl. Portal Diskussion:Fußball). "Nirgendwo anders gehört ein Jugendspieler hin, bis er seinen ersten Profieinsatz bestritten hat." Nun ist er aber kein Jugendspieler mehr, da er einen Profivertrag unterschrieben hat. "Was Google-Ergebnisse angeht, so sind diese leider nur bedingt aussagekräftig." Ach so. Gestern war er noch bei 4 Treffern wie du geschrieben hast. Vorhin war er bei 43.600. Mittlerweile hat er die 51.000 Marke geknackt. Kann man davor die Augen schließen? --S. Hager8622:17, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Was soll man dazu sagen, ohne persönlich zu werden? Ich dachte eigentlich mit dem Stellen des LA dir bereits entgegenzukommen, aber ich spare mir den Teil der Antwort einfach und gehe auf's „sachliche“ ein.
Engländer und die Spanier betreiben ihre eigenen Projekte mit eigenen Maßstäben. Das kann einem gefallen oder auch nicht, man muss es aber letztlich hinnehmen. Änderungen dieser Maßstäbe kannst du jederzeit an den entsprechenden Stellen vorschlagen.
Wacker und Arsenal in einen Topf zu werfen ist entsprechend unserer Relevanzkriterien, die nunmal Einsätze in Profiligen verlangen, völlig legitim. Denn Profieinsätze kann man sowohl bei Arsenal bestreiten, als auch bei Burghausen. Eine generelle Vorzugsbehandlung für Arsenal-Spieler gibt es nicht.
Google-Ergebnisse sind bedingt aussagekräftig. So ist die Tatsache, dass Google bis vorgestern nur 4 Newsmeldungen zu ihm fand, heute aber 130, ein Indiz dafür (und nicht mehr), dass die Berichterstattung über ihn erst jetzt grade einsetzt, man also nicht unbedingt von Nachhaltigkeit sprechen kann. Dass er 50.000 Ergebnisse hätte ist dagegen, ja, was eigentlich? So findet sich unter diesen Ergebnissen beispielsweise eisfeld-gebaeudereinigung.de unter den ersten 10, viel wichtiger ist aber noch: die reine Zahl der Suchergebnisse sagt nichts über Relevanz aus. So hat dann auch die 8.-platzierte der letztjährigen DSDS-Staffel satte 200.000 Google-Hits und hat dennoch keinen Artikel. Und das nicht zu Unrecht, oder kann jemand deren Namen noch aus dem Gedächtnis aufsagen?
Auch die Art des Vertrags ist für Relevanz nicht entscheidend, bislang ist er halt nur als Jugendspieler in Erscheinung getreten, ob er je mehr erreicht wird man sehen müssen. Sportlich ist er daher nicht relevant und könnte nur noch über ein nachhaltiges Medienecho Relevanz erlangen.
Also Wikipedia dient schlussendlich als Informationsquelle. Ich hab vom Transfer erfahren und mich gefragt, wer das überhaupt ist. Also Wikipedia befragt und festgestellt, dass kein Artikel vorhanden ist. Also hab ich mich hingesetzt und etwas schlau gemacht, um diesen Aufwand anderen zu ersparen - das ist meine Sicht auf Wikipedia. Die Relevanzkriterien sind sicherlich wichtige Kriterien, aber man sollte sie nicht stur anwenden. Kann man irgendwo nachsehen, wie viele Wikipediabesucher sich den Eisfeldartikel inzwischen angesehen haben? Das würde deutlich mehr über die tatsächliche Relevanz aussagen als in der Theorie abgefasste Kriterien. Und wenn du die Googletreffer auf den Bereich News eingrenzt ist das natürlich dein gutes Recht. Aber auch da kannst du einen exponentiellen Anstieg erkennen. In Sachen DSDS hab ich leider null Plan, ich weiß nicht mal wer die Top Drei waren/sind. Aber auch das kann man nicht vergleichen. Findest du nicht, dass man einem internationalen Spitzenclub unrecht tut, wenn man ihn mit einem unterklassigen Verein gleichsetzt? Und wenn der Deutsche die englische beziehungsweise spanische Wikipedia bemühen muss um sich über den Transfer des deutschen Nachwuchstalents zu informieren läuft hier etwas verkehrt. Aber was weiß schon ich als relativer Neuling...--S. Hager8612:25, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine Art Zugriffstatistik findest du unter [15], viel daraus ableiten kann man aber derzeit nicht. Was den „exponentiellen Anstieg“ bei google betrifft, so leugne ich den ja auch gar nicht, sondern im Gegenteil. Ich verweise aber darauf, dass einmalige Aufmerksamkeit, wie sie ihm derzeit zuteil wird, in der Regel eben nicht ausreicht, um dauerhaft in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Die Frage ist daher einerseits, ob es zuvor schon eine bemerkenswerte mediale Rezeption gegeben hat - was man verneinen kann. Und andererseits, ob er auch dann noch in den Schlagzeilen steht, wenn sich der momentane Wirbel um seinen Wechsel gelegt hat - worüber man derzeit aber nur spekulieren kann. Übrigens setze ich Arsenal durchaus nicht mit Burghausen gleich, aber hier werden nunmal die Spieler aller professionellen Ligen gleichbehandelt, das sehen die Kriterien so vor. de xte r13:15, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke für den Link zur Zugiffsstatistik. Jetzt wäre es interessant, wie häufig der durchschnittliche Wikipediaartikel geklickt wird. So hast du recht, dass wir daraus wenig ableiten können...einigen Tausend Suchenden scheint er allerdings bereits geholfen zu haben...--S. Hager8610:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dass du dich über einen Löschantrag ärgerst, ist legitim, aber du solltest schon aufpassen, nicht persönlich zu werden. Die Leute, mit denen du hier streitest, haben über Jahre hinweg massiv Arbeit in dieses Projekt gesteckt, und du darfst auch unterstellen, dass sie sich bei den Relevanzkriterien etwas gedacht haben. Ein Grund für die Beschränkung auf Profispiele liegt etwa darin, dass damit der Eintrag in unzählige gedruckte und elektronische Datenbanken einhergeht, der selbst Jahrzehnte später Leute dazu veranlassen könnte, nach dem Spieler zu suchen. Für Leute, die mal in der Jugend von Borussia Dortmund oder dem FC Arsenal gespielt haben, aber danach nie wieder in Erscheinung getreten sind, gilt das eben nicht. --Scherben13:18, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten Die RK sind Kannbestimmungen. Eisfeld ist mindestens so interessant wie grandiose Anzahl von andorranischen Spielern und deutschen Drittliga- Reservisten. Es ist anzunehmen, ad Eisfeld im Verhältnis wesentlich größeres Interesse und damit Leserschaft hat. Zudem hat er auch noch etwas mehr Inhalt als eine Infobox und dem recht häufig anzutreffenden minialistischen Schwachfug. Irgendwann wird er sowieso zumindest mal in irgendeiner Dritten Liga spielen. Die ganze Diskussion hier ist also um reine Prinzipien geführt. OAlexander 12:29, 1. Feb. 2012 (CET)
PS: Man sollte vielmehr dem relativ neuen Mitarbeiter zum Artikel beglückwünschen. OAlexander12:33, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke schön - sehe ich genauso, die Sache mit den Relevanzkriterien. Sie sind zwar im Allgemeinen schon hilfreich zur Orientierung, aber in so einem Einzelfall gehen sie an der Realität vorbei. Da ist Fingerspitzengefühl gefragt...--S. Hager8610:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten. Eisfeld erfüllt die WP:RK. Aufgrund der intensiven und flächendeckenden Medienberichterstattung (nicht nur in einschlägigen Fußballblättchen) ist er wegen Beteiligung an nachrichtenwürdigen iSd Wikipedia relevant. Ein Spieler, der bei Arsenal unter Vtg steht, soll nicht relevant sein? Aber der Dritte-Liga-Kicker bei Wacker Dingsbums oder Fortuna BlaBla. Das möge mir mal jmd erklären. MfG, --Brodkey6512:54, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Erklärung ist doch extrem simpel: Sie besteht darin, dass die Spieler von Wacker Dingsbums und Fortuna BlaBla ein Spiel auf einer bedeutenden Ebene bestritten haben. Als Relevanzkriterium für Sportler ist das sicher nicht das schlechteste. Inwieweit das irgendwann mal auf Eisfeld zutrifft, ist heute nur Glaskugelei. Es gibt genügend Fußballer, die Deutscher Meister in der A-Jugend geworden sind und danach selbst im mittleren Amateurbereich nichts gerissen haben. --Scherben13:12, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eben. Eisfeld ist ja überhaupt kein Kandidat für die Profimannschaft, sondern halt auch erst einer für die Amateurmannschaft (bzw. deren Äquivalent). Wenn er in zwei Jahren oder so tatsächlich in die erste Elf rücken würde, dann wäre er ja problemlos relevant. Aber doch nicht nur durch einen Wechsel auf A-Jugend-Level. --Scherben22:19, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls für behalten. Einerseits spielt er bei Arsenal, andererseits haben mittlerweile sicherlich alle wichtigen Medien darüber berichtet. Und wenn man mal schaut, wer sonst so alles einen Artikel hat, und welche Qualität diese Artikel haben, würden mir 1.000 andere einfallen, die ich eher löschen würde. Ich hab die Debatte mal kurz überflogen. Also die Spieler von Wacker B. haben z.B. echt schlechte Artikel und ich empfinde sie aus dem Bauch raus auch als weniger wichtig. Müssen ja nicht alle Reservisten von Arsenal einen Artikel bekommen - aber mindestens die Deutschen halte ich für relevant. Vor allem bei dem Presseaufkommen und dieser hohen Ablöse.--195.37.42.20012:51, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber gerade an deutschen Profisportler im Ausland besteht doch in der deutschsprachigen Wikipedia ein besonderes Interesse?! Das ist doch viel größer als das an nicht deutschen, die in einer weit entfernten und weitgehend unbekannten Profiliga einmal gegen den Ball getreten haben.--195.37.42.20014:12, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
In der deutschen Stammtischszene besteht dieses Interesse vielleicht, aber zunächst mal ist das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, und zweitens sehen unsere Relevanzkriterien zu Recht keine Unterscheidung nach Nationalitäten vor. de xte r14:16, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Also deutschsprachige Wikipedia hatte ich doch geschrieben. Und ich sitz eher selten an einem "Stammtisch" - aber Landsleute, seien es Sportler oder sonstige Personen von öffentlichem Interesse, sind für mich relevanter als solche, die rein gar nichts mit D zu schaffen haben. Das ist doch selbstverständlich, dass der Junge viel interessanter ist als wenn einer aus XY dorthin gewechselt wäre. Denn dann hätte das hier auch keiner mitbekommen - und dann wäre die Sache irrelevant.--195.37.42.20014:27, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja, aber du bezogst dich auf deutsche Spieler. Gleiches müsste dann aber auch unter anderem für Liechtensteiner, Ostbelgier und Deutschnamibier gelten, sowie eigentlich auch für all jene, die Deutsch als Zweitsprache gelernt haben - schließlich kann man auch denen ein besonderes Interesse an ihren Landsleuten unterstellen. Solch eine Bevorzugugen von „Deutschsprechern“ gibt es schlicht und ergreifend nicht. Und selbstverständlich ist am öffentlichen Interesse übrigens gar nichts: Wie oben gesagt steht da noch ein zweiter Deutsche im Reservekader Arsenals und bei dem fällt das Interesse wiederum erstaunlich gering aus. Die Nationalität kann's also nicht sein, an der sich Relevanz orientiert. de xte r14:40, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich unterstütze ebenfalls die Verschiebung ins Jungfischbecken mit anschließender vorläufiger Löschung. Dann geht auch keine Arbeit, die bisher ins Lemma gesteckt wurde, verloren. Der Bursche hat seine Karriere noch vor sich und sollte er es bis zu einem Einsatz in einer Profiliga schaffen, so wäre er einer von zigtausend Spielern, die hier für einen Artikel in Frage kommen. Nicht vorher. Eine Zeitungsmeldung allein reicht nicht, um hier die Relevanzkriterien im Fußballbereich auszuhebeln. Entsprechend belanglos ist der Artikel derzeit. --RonaldH19:30, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
"Eine Zeitungsmeldung" entspricht mit Nichten der Realität. Es gibt kaum eine Zeitung in Deutschland und England die nicht über diesen Transfer berichtet hat. Und damit meine ich auch nicht nur die Fachpresse sondern die gesamte Presselandschaft von vom Boulevard bis hin zum Qualitätsjournalismus..--S. Hager8610:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich finde eine Ablösesumme von 700.00€ sollte die Relevanzkriterien im Fußballbereich erfüllen, vorallem für einen derart jungen und unbekannten Spieler. Ich persönlich habe bei kicker.de von dem Wechsel gelesen und danach bei Wikipedia den Artikel über ihn gesucht (und gefunden und bin so auf diese Diskussion gestoßen). Ich denke damit bin ich nicht der einzige regelmäßige Wikipedialeser, der so zu diesem Artikel gefunden hat. Trotz guten Argumenten von beiden Seiten der Diskussion bin ich für behalten. 78.42.206.2101:24, 3. Feb. 2012 (CET) PS: Er hat mittlerweile ein Spiel für die Arsenal Reserves gespielt, die in der höchsten englischen Liga für Reserveteams spielen (Premier Reserve League), was im Grunde in Deutschland die dritte Liga darstellt (mit dem Unterschied, dass die 3. Liga nicht ausschließlich aus 2. Mannschaften besteht).[Beantworten]
Hallo und danke für deinen Post. Mir ging es genau so; nu mit dem Unterschied, dass kein Artikel existent war. Dann hab ich mich im www schlau gemacht und den Artikel verfasst damit ihn alle nachfolgenden finden. Das ist meine Sicht auf Wikipedia. Relevant ist, woran Interesse besteht.--S. Hager8610:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist der Punkt, aber ich würde daraus ganz andere Konsequenzen ziehen: Man stellt einen Artikel erst ein, wenn sich nachhaltiges Interesse entwickelt hat. In der heutigen Zeit sind einmalige Meldungen in Online-Medien doch quasi nichts wert. --Scherben14:50, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo unbekannter Leser, wie hoch sollte eine Ablösesumme Deiner Meinung denn ungefähr sein, damit sie relevanzstiftend wirkt? Ich glaube kaum, dass sich irgendjemand ernsthaft auf solch ein Kriterium einlassen möchte. Und auch das zweite Argument mit dem Spiel in der Premier Reserve League ist leider keines. Denn sonst müsste es schon längst einen Löschantrag auf Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder gegeben haben. Solange es die dort verankerte Richtlinie allerdings gibt, möchte ich denjenigen, der diesen LA entscheiden wird, bitten, sie auch zu berücksichtigen. Gegen noch mehr Qualitätsverwässerung im Fußballbereich und gegen die Schaffung von überflüssigen Präzendenzfällen! Grüße --RonaldH01:47, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Was heißt hier verwässern? Der Spieler unterliegt momentan einem hohen Interesse und es spricht für Wikipedia, dass der geneigte Leser hier Informationen sucht. Findet er hier nichts spricht es gegen Wikipedia. Verglichen mit vielen anderen Fußballerartikeln hat dieser nicht nur mehr Information und mehr Qualität, sondern auch mehr Relevanz - kannst ja mal die Zugriffsstatistiken mit den Artikeln von Drittliga-Kickern vergleichen.--S. Hager8610:47, 4. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein. Für genau diese Fälle gibt es den Namensraum von Benutzer:Jungfischbecken, auch um Mehrfachanlagen zu vermeiden. Der Artikel ist der ideale Kandidat dafür. Ich bitte nochmal darum, im Portal:Fußball gewachsene Strukturen nicht einfach so nach Gusto zu ignorieren, auch wenn dies ein Wiki ist. --RonaldH19:02, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Tut mir Leid, das war mir nicht bekannt. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man Artikel auch in einen Benutzernamensraum verschieben kann und nicht gleich komplett löschen muss. -- 95.208.160.7415:09, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Eine Ablösesumme von einer halben Million Euro in Verbindung mit (hier nachgewiesenen) Presseecho macht sicherlich relevant. Da ist es nicht wichtig ob die formalen Fußballspieler-RK erfüllt sind, denn in diesem Fall greift bereits Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz. Dass hat auch nichts mit einer Relevanzverwässerung zu tun, nur sind eben andere Gründe für ein Behalten ausschlaggebend. Tagesspiegel und Daily Mail schlagen eben Kicker. --Gripweed11:00, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Diagnose aus der Physik-QS von Dezember 2010: Die Geräte, die der Artikel beschreibt, gibt es bisher nicht. Die Möglichkeit, mit dem beschriebenen Effekt einen Laser aufzubauen, ist reine aus theoretischen Erwägungen abgeleitete Spekulation. Er stellt zwar ein verstärkendes Medium zur Verfügung. Jedoch fehlt zur Realisierung eines Lasers ein für die verstärkte Wellenlänge geeigneter Spiegel. Was es gibt, sind Röntgenquellen auf der Basis von Plasmajets. Deren emittierte Strahlung stammt aus verstärkter, spontaner Emission (ASE). Entsprechend gering ist die räumliche und zeitliche Kohärenz. Im jetzigen Zustand ist der Artikel eher irreführend. Das macht ihn zum Löschkandidaten. 7Pinguine merkte außerdem an, dass es eine andere Technik gibt, die mit Plasma-Laser bezeichnet wird und zu der es Prototypen gibt. Seitdem hat sich inhaltlich am Artikel nichts getan.---<)kmk(>-20:26, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: habe den Redirect in der Artikeleinleitung erwähnt [16] ... wenn es dazu allen Ernstes eines Beleges benötigt, bin ich gern bereit, den nachzuliefern ... Hafenbar21:29, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber wo wird der Maßstab da angesetzt! Nur mal zum Vergleich: Elbflorenz oder Tor zur Welt. Wo ist der Unterschied zu Mainhatten? --Yogi 01:19, 1. Feb. 2012 (CET)
ääääh. behalten hatte ich vergessen zu erwähnen, aber dürfte aus meinem Beitrag klar hervorgehen :-)--Yogi01:20, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Behalten (als Mainhattan) ist bekannt genug, um Redirect zu rechtfertigen und wird im Zielartikel auch bereits in der Einleitung erwähnt.--Kmhkmh12:50, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Die bisherigen Löschbegründungen waren "Müll" und "Falschschreibung". Es handelt sich weder um Müll noch um eine Falschschreibung, sondern um eine Art Spitzname. Natürlich behalten --Kero13:34, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Löschen, die richtige Weiterleitung lautet Mainhattan analog "Manhattan" mit seinen Hochäusern. Nur diese Weiterleitung sollte bleiben. Siehe auch hier. -- Alinea13:47, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Es wurde auf beide Schreibweisen ein Löschantrag gestellt, ich hatte leider zuerst die unterschiedlichen Schreibweisen nicht bemerkt, als ich die beiden LAs in der Diskussion zusammengelegt hatte.--Kmhkmh14:43, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Schließe mich an, 1x Löschen und 1x Behalten. Ist einfach ärgerlich für Benutzer, wenn sie das Stichwort in der Artikelsuche vergeblich eingeben würden. --Brühl18:50, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
(CallMyCenter) 20:08, 30. Jan. 2012 (CET)
· d · @ · 18:22, 31. Jan. 2012 (CET)
13:38, 1. Feb. 2012 (CET)
-- 78.42.31.196 11:03, 4. Feb. 2012 (CET)
