Kategorie außerhalb jeglicher Systematik (es existiert keine Kategorie:Skisportler) --Didionline (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das heißt, man (z.B. Benutzer:Mommpie) müsste erst mal auf Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten (oder auch Portal Diskussion:Sport) eine neue Kategorie:Skisportler vorschlagen. Die Wikidata-Objekte dafür sind schon vorhanden, weil die meisten Wikipädien so eine Kategorie schon haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:57, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Würde sich die nicht mit Kategorie:Sportler (Skisport) beißen (die wir aber aus gutem Grund nicht nach Vereinen unterteilen, weil es ja keine Kategorie zu exakt einer Sportart, sondern zu einer -gattung ist)? --Didionline (Diskussion) 00:00, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, weil unter "Skisport" verschiedene Skisportarten zusammengefaßt sind, Nordisch, Alpin und die diversen Spezialdisziplinen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:16, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:36, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben, daher an die übliche Kategorisierung unter Kategorie:Sportler nach Verein anpassen --Didionline (Diskussion) 17:55, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da es zwei Sportlerkategorien für den Verein gibt, die explizit die Sportart benennen, wäre "Sportler (Byåsen IL)" vielleicht zu allgemein. Ich bin also gegen den Vorschlag. Viel Grüße, euer --Mommpie (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorien für Sportler nach Sportarten in einzelnen Vereinen sind für diverse Sportarten durchaus üblich, aber eine Systematik Kategorie:Skisportler (Skisport ist ja auch keine Sportart als solche) gibt es eben nun mal nicht. --Didionline (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Umbenennungsvorschlag aus der Kategoriendisk. @Buch-t: zur Kenntnisnahme. --Didionline (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

umbenennen. UAV ist nicht allgemein verständlich --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:41, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollredundant mit Kategorie:Wikipedia:Unverständlich. Reine Bot-Spielwiese. Kaum menschliche Edits. Die Seite erfüllt ihren Zweck als Diskussionplattform nicht (mehr). --79.236.131.194 17:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kannte diese Seite bis eben nicht, kann der Argumentation aber auch nicht folgen. In der Versionsgeschichte finden sich bei Weitem nicht nur Bot-Bearbeitungen. Auf Spekulationen zur Motivation des Antragstellers verzichte ich mal. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:43, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, was die Argumentation angeht. Wird eh nicht gelöscht, weil Seiten im WNR (außer in besonderen Härtefällen) nie gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:18, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie läuft denn das Verfahren mit unverständlichen Artikeln bislang ab?

1. Jemand markiert einen Artikel mit der Vorlage:Allgemeinverständlichkeit
2. Der Bot trägt den Artikel automatisch auf dieser Liste ein
3. Jemand anderes verbessert die Mängel
4. Der Baustein wird entfernt
5. Der Artikel wird von Hand (!) wieder aus der Liste ausgetragen

Nur werden die Schritte 2 und 5 für den Ablauf dieses Verfahrens gar nicht gebraucht, diese beiden Schritte generieren nur unnötig Traffic. Mängel verbessern klappt auch ohne diese Liste.

Es ist auch nicht klar, welchen Zweck die Liste erfüllen soll?

1. Soll sie dazu dienen, damit fleißige Autoren die mangelhaften Artikel leichter finden können? Dafür braucht es die Liste nicht, das kann die Kategorie:Wikipedia:Unverständlich besser, weil die ist immer auf dem aktuellen Stand. Dadurch, dass Schritt 5 manchmal vergessen wird, tummeln sich in der Liste nämlich noch Altfälle, die schon abgearbeitet wurden.
2. Oder soll die Liste ein Diskussionsforum sein, wo die Mängel und ihre bestmögliche Behebung diskutiert werden? Nun, das wäre sicher ein legitimer Verwendungszweck, nur wird die Liste faktisch nicht zum Diskutieren genutzt. Aktuell enthält die Liste 99 Artikel, davon wurde nur zu 6 Artikeln (Injury Severity Score, Drools, Rozumna Sila, Asmi Bischara, Schrägverwindung und Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping) überhaupt ein Kommentar abgegeben. Und nur in 2 Fällen gab es eine Antwort auf den ersten Diskussionsbeitrag. Zudem fordert der Baustein Vorlage:Allgemeinverständlichkeit die Nutzer ausdrücklich zur Verwendung der Artikel-Disk auf, sodass eine Diskussion auf dieser Liste ohnehin redundant wäre.

P.S.: Andere Wartungsbausteine (z.B. Vorlage:Überarbeiten, Vorlage:Staatslastig) kennen auch keine solchen zentralen Sammellisten. Also warum sollte diese hier sinnvoll sein? --79.236.128.135 22:57, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Gründe für die Löschung der Seite sind stichhaltig, die obigen Einwände sind lediglich formal, zu benötigen scheint niemand die Seite. Allerdings werden
Seiten im WP-Namensraum wie erwähnt nicht gelöscht. Ich habe die Seite daher als Archivseite gekennzeichnet und gebeten, dass der Bot keine weiteren Einträge
mehr vornimmt. Damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 19:52, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird im Zielartikel nur kurz und beiläufig genannt. Daher als Weiterleitung nicht sinnvoll, bitte löschen. Ein eigener Artikel wäre natürlich höchst erwünscht. --Turpit (Diskussion) 00:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

„zumal er mit Palantokis Nachfolger in Pommern, dem schonischen Adligen Sigvaldi Haraldsson, nicht zurechtkam.“ reicht nicht aus. Das ist bloße Namensnennung. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 11:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn er wenigstens als Führer der Jomswikinger dort erwähnt wäre...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:58, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist wohl gegeben, aber die WL bietet fast gar keine Mehrinformation, die eine WL sinnvoll erscheinen lässt. Passendes Lemma wäre wohl auch eher Sigvaldi Strut-Haraldsson--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK nicht ersichtlich. Keine Professur, lediglich einige wissenschaftliche Veröffentlichungen. Keine relevanten Buchveröffentlichungen. --Org.manager (Diskussion) 05:23, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bei den Veröffentlichungen handelt es sich überwiegend um Aufsätze nicht um Monografien. Als wissenschaftlicher Mitarbeiter nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 08:17, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Tja, da das kein Dr-Lol-Machwerk ist, wird der doch recht gut geschriebene Artikel dann am Ende wohl gelöscht werden, während es bei Dr Lol reicht, wenn "darstellbare" Relevanz möglich erscheint: Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2022#Martin_Leo_(bleibt). Leider sind die Einschätzungen hier richtig, bedauerlich. Flossenträger 09:20, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht irgendwann mal Prof, aber bis dato nicht relevant: löschen. --Hueftgold (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird wohl noch dauern, laut Artikel bereitet Scholz gerade seine Promotion vor. Auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale zu erkennen und dass ein anderer Autor regelmäßig über klar relevante Personen schreibt, hilft hier auch nicht weiter.--Berita (Diskussion) 09:45, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und genau das bedauere ich ja auch, der hier wird gelöscht, der Schrott nicht. Qualität zahlt sich halt nicht immer aus. Flossenträger 10:01, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wir diskutieren hier auch (manchmal) über ordentliche Profs (oft an Privat-Unis oder FHs). Es reicht bisher nicht, kann aber ja noch werden. Ein Sensationsfund (inkl bundes/weltweiter Publizität) würde wohl helfen. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann der Artikel fürs erste statt zu löschen in den Benutzernamensraum verschoben werden, sodass er bei RK-Erfüllung einfach "aktiviert" werden kann!? Dazu müsste sich Benutzer:AxelHH mal äußern --Hueftgold (Diskussion) 12:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist er nur von 2014 bis 2018 als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni tätig gewesen. [1] Ob er die Dokotorarbeit in dieser Zeit beendete, wird nicht klar. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 11:37, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn darin den Artikel jahrelang in meinem Benutzernamensraum schmoren zu lassen. --AxelHH (Diskussion) 12:26, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanzkriterien gelten dann löschen. --STKI Wolf (Diskussion) 12:44, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das reicht derzeit keinesfalls und falls es noch was wird, dann erneut vorstellig werden.--KlauRau (Diskussion) 02:43, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

es reicht wohl nach RK z.Z. nicht. Falls er relevant wird kann auch die alter Version von einem Admin wieder zum Leben erweckt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich immer nur aufs Neue wundern, was gelöscht werden muss (?!) und was andererseits mitunter sogar als Wissenswert in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgestellt wird. Der Mann ist vielleicht nicht von Kopf bis Fuß tätowiert und steht deswegen nicht wie Isobel Varley im Guinnessbuch der Rekorde, aber er scheint doch Interessantes geleistet zu haben. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist keine Frage der "ich finde"-Meinung, sondern jener der WP:RK. Der Artikel ist eindeutig irrelevant. Daher ist er zu löschen. --Org.manager (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier reicht es - zumindest noch - nicht i.S.d. RK aus. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit August ungesichtet und nicht wikifiziert. Bevor das Ganze wikifiziert etc wird, wäre die Relevanz zu klären. Institute als solche sind bekanntlich nur in Ausnahmefällen relevant. Hier ist es offenbar auch noch eine private Veranstaltung eines Architekturbüros. Unter dem Lemma findet sich so gut wie nichts. --Machahn (Diskussion) 10:50, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

da muesste eine erhebliche Wahrnehmung nachgewiesen werden. So ist das prinzipiell eben eine als Institut bezeichnete Kooperation zwischen Wissenschaft und Industrie, wobei der Schwerpunkt auf der unternehmerischen Seite zu liegen scheint--KlauRau (Diskussion) 02:45, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Guten Tag. Schade, dass hier schon gelöscht wurde ohne Rückmeldung zuzulassen - ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Wo ist denn die von ihnen verlangte Verifizierung der Relevanz einzureichen? Dass das iiRD von einem Architekturbüro gegründet wurde ist weder verwunderlich noch bedenklich. Stadtplanung als separater Beruf zur Architektur besteht erst seit kurzer Zeit. Entsprechend sind Stadtplaner auch bei der Architektenkammer gemeldet und nicht bei einer "Stadtplanerkammer" - sie sind die Experten zum Thema Urbanistik und Planung. Zusätzlich geht es hier um einen akademischen und wirtschaftlichen Zusammenschluss, der zentrale Themen Sustainability und Resilience behandelt, auch in der Form der Verwirklichung der UN Sustainability Development Goals auf städtebaulicher Ebene. Dies fördert nicht nur das theoretische Weiterdenken von nachhaltigen Planungsansätzen, sondern das konkrete Umsetzen dieser unter reellen Gegebenheiten. --Bachschuster (Diskussion) 10:09, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder gemäß WP:RK#U noch WP:RK#Hochschulen ist Relevanz erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung, die wir administrativ feststellen werden Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Länge der Liste an Interwiki-Links hast du gesehen? Wie kommst du dann darauf, dass keine enzyklopädische Bedeutung vorläge? --TheRandomIP (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, das ist schlicht und einfach kein Artikel. Und wenn das hier einer werden soll, dann müsste man noch mal ganz von vorne anfangen, v.a. weil für die Totalüberarbeitung ja auch keine Belege angegeben sind. Ein erforderlicher Neuanfang rechtfertigt normalerweise eine Schnelllöschung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:43, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mag schon sein, aber dafür gibt es die 7-Tage-Regel. Wenn nach 7 Tagen niemand den Artikel ANR-ready gemacht hat, wird er gelöscht. Aber nicht direkt nach 15 Minuten wo es nicht mal die Chance gab, einen ordentlichen Artikel drauß zu machen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:55, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Massive, weltweite, personenbezogene Berichterstattung, Le Monde, New York Times, Guardian hab ich jetzt nur mal so aus dem en-Artikel kopiert. Die Relevanz ist für mich eindeutig, in dieser Form ist der dt. Artikel aber wohl verzichtbar. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:03, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann bitte entsprechend den Artikel bearbeiten. In der aktuellen Form jedoch löschen. --Hueftgold (Diskussion) 12:17, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit ist das einfach nur kein Artikel und demnach per SLA zu entsorgen. @TheRandomIP: Du darfst gern hierzu bei Interesse einen enzyklopädischen, bequellten Artkel erstellen. --Der Tom 12:19, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest hat er (sinnvoll) am Artikel gearbeitet: [2] *DAS* konnte auf keine Fall so stehen bleiben. Als belegloser Substub klar SLA-fähig. Flossenträger 12:51, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt. In der ursprünglichen Fassung war das als "kein Artikel" schnelllöschfähig, es wird aber am Artikel gearbeitet. Daher sehen wir mal, wie das in 7 Tagen aussieht.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist unsäglich, dass die Frage der Relevanz häufig nicht von der Frage der Artikelqualität getrennt wird. Sowohl dieser LA als auch der SLA enthalten die unsägliche Behauptung, der Artikel hätte keine enzyklopädische Bedeutung. Wer allerdings nicht unter einem Stein lebt oder schon mal was von diesem "Neuland" Internet gehört hat, dem sollte bekannt sein, dass die Person nicht irrelevant ist, sondern leider zu den sehr einflussreichen Erscheinungen unserer Zeit gehört.

Und Neuautoren, wie derjenige, der den Artikel angelegt hat, kann man auch an die Hand nehmen und beim Artikelschreiben unterstützen anstatt so rabiat abzukanzeln. --TheRandomIP (Diskussion) 15:58, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde es zwar zum K...., so einer Figur hier ein "Denkmal" zu setzen, aber darauf kommt es ja nicht an. Relevanz ist jetzt eindeutig dargestellt . allerdings sind die Tiraden von TheRandomIP unverschämt und unverhältnismäßig. Jetzt ist die Relevanz dargestellt, das war sie aber nicht, als die Löschanträge gestellt wurd3en - und nur darauf kommt es an. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach Gottchen, dass hier immer noch mit WP:PFUI argumentiert wird... Aber immerhin hast du ja von dieser "Figur" gehört, so unbedeutend kann sie also nicht sein.

"Tate gehörte 2022 zu den auf Google am häufigsten gesuchten Personen der Welt" Ist es dir lieber, die Suchanfragen-Steller landen auf dem nun wieder aktiven und ungefilterten Twitter-Profil der Person, oder auf dem Wikipedia-Artikel, wo sie die kritische Einordnung lesen? Ein guter Wikipedia-Artikel kann #1 der Google-Treffer werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich argumentiere nicht mit Pfui in Bezug auf den Artikel, aber immer mehr mit Pfui in Bezug auf deinen Ton, den hier auf diesen Seiten an den Tag legst!--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man mal überlegen, welchen "Ton" man gegenüber Neuautoren hier so an den Tag legt. Ist es angebracht, einen Artikel mit drei Löschbausteinen gleichzeitig zu versehen? Ist es nötig, nach 1 Minute einen SLA zu stellen? (kam von einem unangemeldeten Benutzer aber sicher keinem unerfahrenen) Wenn man nicht aufpasst, kann der Artikel so im Augenzwinkern weg sein und die Leute wissen vorne und hinten nicht, was hier geschieht. Wir haben Prozesse, die 7 Tage vorsehen. Diese Prozesse dienen auch dazu, dass Neuautoren sanft landen und man ihnen erklären kann, was gerade los ist, was fehlt, und warum der Artikel vielleicht doch gelöscht wird. --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels über seinen zweifelsfrei relevanten Vater. In der 2017 veröffentlichten Biographie über ihn fand ich nebenher auch einiges über den Sohn, hauptsächlich über seine Karriere als Kickboxer/MMA-Kämpfer. Ich mag diese Sportarten nicht und kenne mich auch nicht damit aus, aber es gibt doch sicher Kollegen, die seine sportlichen Leistungen einschätzen und gegebenenfalls in den Artikel einbringen können. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Version, auf die der Löschantrag gestellt wurde, war enzyklopädische Relevanz tatsächlich nicht dargestellt – und ein Artikel war das auch nicht. Der Lösch- und der Schnelllöschantrag waren also völlig richtig, Ersterer wegen der Relevanz, Letzterer wegen der Qualität. Dass enzyklopädische Relevanz, die aus dem Artikel nicht hervorgeht, in einer Löschdiskussion als doch vorhanden festgestellt wird, kommt häufiger vor; keine Ahnung, warum man da so ein Brimborium drum machen muss. Richtig ist auch: Qualitätsmängel kann man beheben. Bei einem Artikel, der so aussieht, gibt es aber ganz sicher keine Pflicht, das zu tun. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:38, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

DerTyp mag zum Kotzen sein, Relevanz wegen Medienhype und auch wegen sportlichen Erfolgen wohl gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist es auch zumindest ein Rumpfartikel; wie sieht es denn mit zeitgenössischer Literatur/Presseberichterstattung aus? --Gmünder (Diskussion) 08:14, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#P. --Landkraft (Diskussion) 11:25, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fliegerass. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 11:40, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das macht relevant,weil...? Grauzone, da Eichenlaubträger und gut bequellt. Aber die Sprache ist grausam. 7 Tage zum Überarbeiten---LW-Pio (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von LW-Pio (Diskussion | Beiträge) 11:44, 28. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Fliegerass an sich wäre auch als LK zu diskutieren. WP ist kein Wörterbuch. Gibt es eine Liste der sog. Fliegerasse? Eine Aufzählung (Auswahl) im Artikel? --Landkraft (Diskussion) 12:18, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich auch eher belegt sehen, aber die Sprache muss überarbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 12:19, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fliegerasse haben laut Definition mindestens 5 feindliche Flugzeuge abgeschossen - das alleine ist, speziell wenn man sich die Abschusszahlen im 2. Weltkrieg anschaut, sicher nicht ausreichend für eine automatische Relevanz. In diesem Fall haben wir aber bereits weit über hundert Abschüsse. Derart erfolgreiche Jagdflieger wurden immer auch von der Propaganda vereinnahmt (was einem ja nicht unbedingt gefallen muss), weshalb man hier durchaus von einer hinreichend großen öffentlichen Wahrnehmung ausgehen kann. --HH58 (Diskussion) 12:23, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S.: Den Schreibstil finde ich jetzt auch nicht so schlecht, dass man den Artikel deshalb löschen müsste. --HH58 (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin ja eher skeptisch was diese Helden und Asse angeht, aber hier duerfte eine hinreichende (zeitgenössische) mediale Wahrnehmung vorliegen--KlauRau (Diskussion) 02:47, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eichenlaubträger dürfte als "nachgewiesener Träger eines hohen Orden" ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:31, 29. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

"Fliegerass" reicht nicht aus. Das ist ja auch kein Relevanzkriterium...Es ist noch nicht mal angegeben, welchen Dienstgrad er erreichte. Meine Vermutung ist, dass er zu Kriegsende Hauptmann/Major war. Klar unterhalb der Relevanz. Genauso wie die Dienststellung als Gruppenkommandeur. Die Propaganda der damaligen Zeit zu Fliegerassen; und auch U-Boot-Kommandanten; "lebt" von der öffentlichen Wahrnehmung, sodass ich in diesem Fall kein Argument für ein Behalten durch öffentliche Wahrnehmung sehe. Das Eichenlaub kann sicher als Relevanzindikator gesehen werden, aber nicht jeder Eichenlaubträger hat deswegen einen eigenen Artikel erhalten, weil die Relevanz mit dem Hinweis auf "eine der höchsten deutschen Auszeichnungen" doch alleine nicht ausreicht. Seine "Einstufung" in der Liste der Fliegerasse bzgl. Abschüsse ist nicht unter den ersten 40 zu finden. Von daher, reicht es in Summe nach meinem Dafürhalten auch nicht. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:25, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Dienstrangs vermutlich unterhalb der automatischen Relevanzschwelle - aber das heißt ja nicht, dass Hauptleute oder Majore nicht trotzdem relevant sein können. Du sagst ja selber: Die Propaganda der damaligen Zeit zu Fliegerassen; und auch U-Boot-Kommandanten; "lebt" von der öffentlichen Wahrnehmung - wenn die Propaganda damals nicht wahrgenommen worden wäre, hätte Goebbels das sicher nicht gemacht. Und einmal relevant, immer relevant gilt auch für Nazis und solche, die für die Sache der Nazis gekämpft haben. Und auch heute noch scheint in diesem Fall eine gewisse öffentliche Wahrnehmung da zu sein, sonst würde er nicht in so vielen ENs auftauchen. --HH58 (Diskussion) 08:04, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Argument der öffentlichen Wahrnehmung könnte greifen. --Gmünder (Diskussion) 08:15, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese öffentliche Wahrnehmung muss allerdings dokumentiert werden. Die Ableitung Orden, also bekannt, reicht nicht. Wenn er in der damaligen Propaganda eine Rolle gespielt hat, wird es sich nachweisen lassen. Bis dahin bleibt er Löschkandidat. --BrotherM (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die zahlreichen Quellen belegen immerhin schon mal eine öffentliche heutige Wahrnehmung (und bei ca. 80 Jahren kann man sicherlich von zeitüberdauernd sprechen). --HH58 (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bzgl. öffentlicher Wahrnehmung habe ich zu viele Fotos der Propagandaeinheiten gesehen ("Pilot X zeigt einen Mechaniker sein Cockpit", "Ritterkreuzträger Y im Kreise seiner Kameraden"...) um hier eine Relevanz abzuleiten. Genauso wenig finde ich zeitgenössische Postkarten der Personen geeignet, um eine öffentliche Wahrnehmung herzuleiten. Es gab einfach viel zu viele solcher Werke im Rahmen der Propaganda. Z. B. wurde ja auch in der Zeitschrift Flugsport ab Kriegsbeginn quasi standardmäßig solche (Propaganda-)Fotos gezeigt. Da sehe ich keine Begründung für eine Relevanz. Und auch die heutige Wahrnehmung in den Einzelnachweisen ist ja auch kein neu diskutiertes Thema: eine Person ist nicht dadurch relevant, wenn sie; meist der Vollständigkeit halber; in einem Werk über eine Einheit (hier z. B. Jagdgeschwader 51 oder Jagdfliegerverbände) oder zu einem Sachverhalt (hier z. B. Kursk Air battle, Focke-Wulf Aces, Luftwaffe Aces, Ritterkreuzträger) auftaucht. Daher sehe ich weiterhin keine Relevanz.Verifizierer (Diskussion) 19:30, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten habe noch etwas ergänzen können. 136 Luftsiege + Träger des Ritterkreuzes mit Eichenlaub. Er gehörte damit zu den wenigen 850 ausgezeichneten Personen von über 20 Mio. Des weiteren gibt es bereits Artikel in 5 weiteren Sprachversionen. -- Proxy (Diskussion) 17:33, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Was in andere Wikis scheinbar relevant ist, sollte uns nicht weiter interessieren. Wir haben Relevanzkriterien und nach denen fällt Weber aufgrund seines Dienstgrades durch. Und das Eichenlaub zum Ritterkreuz erzeugt keine eigenständige Relevanz, wie es bereits in einem gültigen Meinungsbild festgestellt wurde. Eine Rezeption zur Person Weber ist zudem aus dem Artikel nicht entnehmbar. Im gegenwärtigen Zustand bleibt nur den Artikel zu löschen. --Nimro (Diskussion) 12:15, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser äußert bizarren Logik folgend müssen über 50 % aller Artikel über Eichenlaubträger (sehr wahrscheinlich sind es mehr!) gelöscht werden, da sie alle aufgrund ihres Dienstgrades nicht für de.WP relevant wären! Allein die Verleihungsstufe Ritterkreuzes mit Eichenlaub ist Anlass für unzählige biografische, oftmals mehrbändige, Nachschlagewerke von mehr oder minder guter Qualität. Das sie bei uns (zu recht) nicht genannt werden ist dem Umstand zu schulden das die Verlage / Hrsg. / Autoren oftmals ultrarechte Positionen vertreten. Umso wichtiger das der Leser hier eine neutrale Biografie findet. Das sein Name zahlreich in der Fachlit. zu finden ist zeigen auch die Ref.'s. Die zeitgenössische öffentlichen Wahrnehmung / Heldenverehrung der Eichenlaubträger wäre dabei schon fast ein eigenen Artikel wert ... -- Proxy (Diskussion) 19:49, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#P. --Landkraft (Diskussion) 11:27, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch ein Fliegerass. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 11:41, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das macht relevant, weil...? Tendentiell eher löschen, da imho keine Relevanz nachgewiesen.--LW-Pio (Diskussion) 11:45, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Allenfalls die B17-Sache könnte Relevanz begründen, aber sonst nicht ersichtlich. --Hueftgold (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Charles Brown Geschichte wurde sogar in einem Bestseller verarbeitet (https://d-nb.info/1051204445). Könnte man überlegen, ob die Artikel evtl. zusammengeführt werden, sollte aber imo behalten werden. --2A01:C22:9068:DF00:179:C8BC:A1FF:2E74 12:57, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ob das ein Bestseller ist, sei mal dahin gestellt, aber eine Buchveröffentlichung erhöht die Wahrscheinlichkeit von Relevanz. Es gibt sogar einen (kurzen) Beitrag bei Arte zu dem Vorfall. --Machahn (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die DNB nennt das Buch einen "New-York-Times-Bestseller". Das könnte das Werk als Buch relevant machen, nicht aber die Beteiligten oder das im Buch verarbeitete Ereignis. --Landkraft (Diskussion) 14:09, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

nachdem die Story in einem Buch verewigt wurde, kann man behalten. Der Wahrheitsgehalt ist eh nicht mehr nachzuprüfen (fix ist nur, dass er den Bomber nicht abgeschossen hat). Wenn die Sache mit den behaupteten Abschüssen in Nordafrika nicht besser belegt wird, gehört das mMn raus. Die Motive dazu fehlen (wollte er eine Auszeichnung erhalten?, oder die gegnerischen Piloten/Maschinen schonen???) --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist ein Held, der in den USA und England große Aufmerksamkeit gefunden hat, siehe Belege. Auch in der FAZ gab es vor zwei Jahren einen großen Beitrag dazu. Eine Geschichte großer Menschlichkeit und (späterer) Versöhnung. Aber deutsche Wiki-(Schreibtisch-)Helden müssen solch eine mutige Tat (er hätte deswegen hingerichtet werden können) natürlich runtermachen. Erbärmlich. Behalten. Zweimot (Diskussion) 19:14, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

mit „deutsche Wiki-(Schreibtisch-)Helden“ meinst du mich? p.s. ich hab schon als Teenager Bücher über das Thema dt. Fliegerasse gelesen, und kenn mich da schon ein bisschen aus. --Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

„Der Mann ist ein Held“ gibt es nicht in WP:RK. Wenn die Redundanz mit dem Ereignisartikel erledigt ist, dann kann man den Artikel erhalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:16, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten und Ergänzungen aus dem redundanten Artikel (Begegnung, LA eins weiter unten) in diesen einfügen. .--Nadi (Diskussion) 23:23, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe ein weiter oben und damit behalten--KlauRau (Diskussion) 02:47, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

eindeutig behalten. Teilnahme an nachrichtenwürdigem Ereignis mit Buch in DE und EN in relevanten Verlagen--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar behalten und zwar beide Artikel. Argumente siehe Unten. Ich kenne wirklich nicht viel Namen von Deutschen Piloten im Zweiten Weltkrieg, aber diesen Franz Stigler ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:07, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da Landkraft den LA (eins drunter) zurückgezogen hat, sollte dieser Artikel über die Person auf alle Fälle behalten werden, das macht sonst keinen Sinn. Frage mal an den Kollegen Landkraft mit besten Grüßen--Nadi (Diskussion) 19:18, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Allerdings sehe ich gerade, dass das eine Übesetzung aus en.wiki ist. Dort fehlen Belege (hier auch). Das heißt: es müsste auf alle Fälle nachgearbeitet und überprüft werden. Habe den Nachimport beantragt.--Nadi (Diskussion) 19:28, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi Nadi, habe zurückgezogen, da ich mich nicht gerne als "absurd ahnungslos" bezeichnen lasse. Bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel in dieser Form fehl am Platze ist. Schon das Lemma ist völlig daneben. Wer sucht denn nach einer "Begegnung" zweier ansonsten völlig unbekannter Leute? Unter Literatur wird das amerikanische Buch zu der Sache und die deutsche Übersetzung aufgeführt. Habe ich so auch noch nicht gesehen. Die ENs referenzieren wiederum dieses Buch, Höhepunkt ist der Hinweis auf die Literatur als EN! Aber wir brauchen das wohl ... --Landkraft (Diskussion) 19:47, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

(eingefügt) Da die Sache geheim bleiben musste, gibt es keine offiziellen Verlautbarungen. Es gibt nur dieses Buch, das auf den Aussagen der Beteiligten beruht, auch auf jenen von Richard Pechout und Sam Blackford, Funker und Bordschütze dieser B-17. Bei beiden Einträgen – Stigler und der Begegnung – habe ich die Referenz auf einen Artikel in der FAZ vom 19. Dezember 2017 angeführt. Dieser Artikel geht über die Inhalte des Buchs hinaus und beleuchtet auch die mediale Wirkung in den USA. Das sollte die Beleglage weiter verbessern. Die FAZ schreibt übrigens: „Stiglers Name in den Vereinigten Staaten längst ins kollektive Bewusstsein der U.S. Air Force eingegangen, und Youtube-Videos über ihn werden millionenfach aufgerufen.“ Zweimot (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, Landkraft! Ist halt nicht mein Fachgebiet. Allerdings: so unbekannt kann das nicht sein, denn ich hab irgendwann (lange her) auch schon darüber gehört, kann mich aber nur sehr dunkel erinnern. Ich denke, dass die Person Stigler auf alle Fälle relevant ist. Grüße --Nadi (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Konkreter Vorschlag: Der Abschnitt „B-17-Vorfall“ gehört auf wenige Sätze gekürzt, die Einleitung mit Bezug auf diese B-17-Sache ebenso. Dann haben wir auch die Duplizität weg und können die Dup-Kästen bei beiden Artikeln rausnehmen. Eigentlich keine große Sache. Inwieweit ein Oberstleutnant nach Einschlusskriterien relevant ist, weiß ich nicht, aber dieser Jagdverband 44 war ein besonderes Geschwader, bestehend aus Abtrünnigen und teils zuvor Suspendierten. Falls auf "bleibt" entschieden wird, kümmere ich mich gerne um die beschriebene Umsetzung. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stigler erhält mit dem Artikel über die "Begegnung"; ich finde das Lemma auch nicht korrekt; eine nach meinem Dafürhalten ausreichende Würdigung. In vielen Tragödien, welche in Wikipedia als Artikel eingestellt sind, werden die Lebensretter so bedacht. Der Artikel zu Stigler ist so gut wie belegfrei und absolut lückenhaft für einen Militärpiloten im Zweiten Weltkrieg. Über ein Jahr vor der "Begegnung" im Artikel keinen Hinweis auf militärische Tätigkeit und danach auch nicht. Was hat er denn z. B. so bis Kriegsende, also von Ende 1943, gemacht? Diese Frage spricht alleine für eine fehlende Relevanz, wenn noch nicht mal Eckpunkte seine Laufbahn klar sind. Oberstleutnant, Fliegerass und Dienststellung in einem Jagdverband reicht nicht für eine Relevanz. Daher auch in Summe, nicht relevant und löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:43, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie Vorredner. Das einzige, was relevant ist, ist der Vorfall. Die Person hat weder vorher noch nachher Rezeption über das Ereignis hinaus erfahren. --BrotherM (Diskussion) 09:36, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn er im Zweiten Weltkrieg wirklich einer B-52 begegnet wäre, dann hätte heute wohl keiner bezweifelt, dass es sich um ein sehr denkwürdiges Ereignis gehandelt hat :-) --HH58 (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

keine breite Öffentlichkeitswirkung, keine zeitüberdauernde Bedeutung, keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung, ein Ereignisse wie Millionen andere. --Landkraft (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

die Erwähnung bei Stiegler dürfte reichen, sollte dessen Artikel die Löschdiskussion überstehen. --Machahn (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

sicher kein „Ereignis wie Millionen andere“. Die beiden hauptbeteiligten Piloten haben sich das gut gemerkt. Der normale Vorgang wäre: Stiegler schießt den Bomber ab und kassiert dafür das Ritterkreuz. Mir ist aber im Text da etwas zu viel Dramatik drinnen (griff zum Rosenkranz…). Solche Dinge sind vielleicht öfters vorgekommen und passen gut zum Mythos, dass die Jagdflieger sich ritterlich verhielten. Bei Stigler einbauen (den behalten). --Hannes 24 (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Rosenkranz-Story gehört in jedem Fall entfernt. Die anderen spekulativen Anteile auch. Flossenträger 12:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"ein Ereignisse wie Millionen andere" Was? Dieser Vorfall ist ziemlich einmalig im Zweiten Weltkrieg. über welchen der Millionen Vorfälle wurde ein Buch verfasst? Duie Geschichte kenne sogar ich als nicht Weltkriegsexperte Behalten aber ganz klar! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:47, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich schrieb nichts von "wie Millionen andere auch". Flossenträger 15:49, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Egal. Landkraft tut das. Das ein Deutcher Abfangjäger einer amerikanischen Bomberbesatzung hilft sicher nach Hause zu kommen ist ziemlich einmalig. Die öffentliche Wahrnehmung ist in den USA klar gegeben! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:45, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Wahnsinnsgeschichte, die in den USA und England große Aufmerksamkeit gefunden hat, siehe Belege. Auch in der FAZ gab es vor zwei Jahren einen großen Beitrag dazu. Eine Geschichte großer Menschlichkeit und (späterer) Versöhnung. Aber hierzulande und besonders bei deutschen Wiki-(Schreibtisch-)Helden muss solch eine mutige Tat natürlich runtergemacht werden mit Sprüchen wie „noch so ein Fliegerass“ oder gar, siehe Hannes 24, der Wahrheitsgehalt angezweifelt oder unlautere Motive unterstellt werden. Erbärmlich. Ich erspare mir deutlichere Kommentare. Zweimot (Diskussion) 17:21, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Entweder ist Landkraft hier absolut ahnungslos oder er nennt vorgeschobene Gründe, weil er ein inhaltliches Problem ("Heldengeschichte über bösen Nazi-Piloten") mit dem Artikel hat. Anders kann ich mir diesen Löschantrag nicht erklären. Diese Geschichte ist einmalig, es gibt keinen einzigen vergleichbaren Fall in der Kriegsgeschichte. Zumindest keinen, der bekannt geworden wäre. Bedingt vergleichbar ist einzig die Vorgeschichte zum Laconia-Befehl.--109.42.114.102 17:51, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wozu zwei Stigler-Artikel? Genügt es nicht, diesen hier oben einzubauen? --Kluibi (Diskussion) 20:12, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel beschreibt ein relevantes Ereignis, der andere eine relevante Persönlichkeit. Franz Stiegler hat in seinem Leben mehr getan als eine amerikanischen Bomber zu verschonen. Er war Mitglied im Jagdverband 44. Obwohl, da du schon allein diese Frage stellst, wird es wahrscheinlich schwer sein, dir die Außergewöhnlichkeit dieses Jagdverbandes zu vermitteln.--109.42.114.102 22:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Thema eines Sachbuchs ist automatisch relevant für einen eigenen Artikel. Der Stil des Fließtext hat einen strengen Beigeschmack. Formulierungen wie "Er hatte zu diesem Zeitpunkt bereits 29 Luftsiege errungen, ein weiterer fehlte ihm noch zur Verleihung des Ritterkreuzes." würde ich eher in Der Landser erwarten als in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Episode ist bereits im Artikel zu Franz Stigler enthalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

du weißt aber schon, dass dieser Artikel schon über zehn Jahre auf dem Buckel hat, während der zu Franz Stiegler gerade mal vier Tage alt ist. Dieser Verweis "ist da schon enthalten", bezeugt Ignoranz. --109.42.114.102 22:58, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe den Text gebürstet, Redundantes rausgenommen, auch die Rosenkranz-Geschichte. Immer zwar noch schlecht geschrieben, aber relevant und historisch einmalig. Die Löschbegründung „keine breite Öffentlichkeitswirkung, keine zeitüberdauernde Bedeutung, keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ oder auch „Ereignis wie Millionen andere“ zeugt von Ignoranz oder Bosheit, anders kann ich das nicht nennen, sorry. Jeder Airforce-WW-Teilnehmer in den USA kennt diese Geschichte. Behalten und sprachlich verbessern. Zweimot (Diskussion) 20:28, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Besser in den Personenartikel einbauen. Gründe siehe Diskussion:Begegnung_zwischen_Franz_Stigler_und_Charles_Brown#Artikelqualität --80.187.112.114 23:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In den Personenartikel einbauen, bzw. den Personenartikel ergänzen und dann den Personenartikel behalten.--Nadi (Diskussion) 23:25, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gute Loesung !--KlauRau (Diskussion) 02:48, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, keine gute Lösung. Wie schon oben gesagt wurde: Das eine ist eine Person, das andere ist ein Ereignis. Zwei Dinge. Und zwar solch ein einmaliges und besonderes Ereignis, dass in großen Medien der USA und in Deutschland (FAZ) darüber ausführlich berichtet wurde, plus dem Buch in den oberen Rängen der Verkaufszahlen. Das Ereignis ist selbständig relevant und muss allein stehen. Hinzu kommt: Der Löschantrag ist hochgradig unseriös. Aus dem Bauch heraus, bar jeder historischen Kenntnis willkürlich, ja bösartig begründet. Man darf ein einmaliges, verbrieftes und belegtes Ereignis nicht auf Wikipedia als „Ereignis wie Millionen andere“ löschen lassen wollen, das können wir nicht zulassen.

Ich könnte mir einzig vorstellen, dass aufgrund der Artikelqualität – und nur deswegen – der Text in den Personenartikel als eigener Abschnitt integriert wird. Per Zwischenüberschrift auffindbar und deutlich gekürzt. Ok. Aber niemals aufgrund dieser unqualifizierten Löschbegründung. Zweimot (Diskussion) 08:52, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Es geht um den Vorfall und der Vorfall ist eigentlich ein einmaliger Vorfall. Der Vorfall ist relevant und deswegen ist der Artikel OK Behalten Und es gibt keinen vernünftigen Grund einen 10 Jahre alten Artikel in die Tonne zu hauen nur weil vor ein Paar Tagen ein Personenartikel auftauchte. Und man kann sich sehr wohl auch an anderen Sprachen orientieren als Argument. Wenn sich Admins anderer Sprachen darüber Gedanken gemacht haben, dann zeugt das sehr wohl von Relevanz. Wenn selbst die Thai (Die sonst nicht gerade aktiv sind) einen Artikel über das Lemma haben, dann sagt das schon Einiges aus. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:08, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel in anderen Sprachen existiert, ist aber oft eher ein Ausweis dafür, dass dort so gut wie alles qualitätsfrei behalten wird. --Hueftgold (Diskussion) 10:27, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar, wir sind die besten und müssen den andern die Welt erklären. Am deutschen Wesen soll auch die Wiki-Welt genesen. Zweimot (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mike Godwin, bist du es? --Hueftgold (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist absurd. Sehr interessanter Artikel mit hinreichend breiter Öffentlichkeitswirkung, weit und breit kein Löschgrund ersichtlich. Ob man jetzt einen Personenartikel und einen Ereignisartikel braucht, darüber kann man geteilter Meinung sein, aber beides zu löschen ist abwegig. Hier ganz eindeutig: Behalten--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Info: LAZ durch Antragsteller 29.Nov. 15:11 h.--Nadi (Diskussion) 19:16, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dümpelt seit sechs Wochen in der QS. Dort wurde die Relevanz angezweifelt, dem nicht widersprochen bisher. Das sollte geklärt werden, bevor man den Artikel ggf. bearbeitet. Also Relevanz als Künstler, Musiker, Autor? Es scheint nicht so recht was darauf hinzudeuten. --Coyote III (Diskussion) 11:51, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vieles gemacht, aber in keinem Bereich enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 14:22, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Viel Masse an Text aber wenig enzykl. Relevanz ersichtlich. Ausstellungen=Galerien, Musik=probiert sich aus, Publikationen=wo erschienen?.--Nadi (Diskussion) 23:53, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls in der Summe, aber auch dann eher nicht--KlauRau (Diskussion) 02:49, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ausserdem ein Selbstdarsteller/Werbeartikel mit Interessenkonflikt, siehe Facebook-Seite: K. Zeltner mit Manuela Badra... bzw. Badran Design, paid editing? 91.37.183.194 20:23, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wirklich relevanzstiftendes kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:29, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Normaler Apotheker mit COVID-19-Testzentrum und mehreren Impfzentren. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 14:54, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das so eindeutig, dass ich es mit einem SLA versuche. --Murkus69 (Diskussion) 20:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Alsangehender Apotheker muss ich dem leider widersprechen. Bussmanns Konzept ohne HV revolutionierte die moderne Apotheke welches durch den deutschen Apotheken Award vom DAV dementsprechend gewürdigt wurde. --213.222.182.109 20:40, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe ich umgesetzt. Der zweite Platz bei den VISION.A Awards in der Kategorie APO.Vision - reicht bei Weitem nicht. Kein Einstein (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Frau Sick-Glaser steht nicht in der Öffentlichkeit und daher gibt es auch im Artikel nichts zu berichten. Bahnmoeller (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Chefin/mehrheitsaktionärin (53 %) des Sick Konzerns mit einem Wert von 1,6 Milliarden, Trägerin des Bundesverdienstkreuzes am Bande, Chefin zweier Stiftungen, steht nicht in der Öffentlichkeit. Förderung von Inclusion, nein die steht nicht in der Öffentlichkeit. Manche arbeiten und machen keine Werbung für sich, andere machen PRS und sonst nichts. Hallo Bahnmöller auch wenn ich dich sonst schätze, hier liegst du meiner Ansicht nach daneben. Selbst Forbes führt sie auf Die Chefin des Sick Konzerns und Trägerin des Bundesverdienstkreuzes am Bande, Chefin zweier Stiftungen, steht nicht in der Öffentlichkeit. Förderung von Inclusion, nein die steht nicht in der Öffentlichkeit. Manche arbeiten und machen keine Werbung für sich, andere machen PR und sonst nichts. Selbst Forbes führt sie auf https://www.forbes.com/profile/renate-sick-glaser/?sh=6c52fa2f7382 https://min.news/en/economy/57cf285e901a36a383ca1fd0ed02d67c.html oder hier https://www.vermoegenmagazin.de/die-reichsten-deutschen/ Auch hier https://www.kcist.kit.edu/deutsch/728.php Mit freundlichen Grüßen --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:18, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Person, nicht um das Unternehmen oder Stiftungen. Warum im Artikel nur zwei Zeilen zur Person und der Rest die Nebenarenen? Weil es nichts zu berichten gibt und/oder geben soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe gerade wegen einer andern Sache den Geschäftsbericht des Sick-Konzerns in der Hand und kann über den Kollegen Bahnmöller nur den Kopf schütteln. Aber hier darf ja jeder Löschanträge stellen. Wir sind ein freies Land. Schöne Grüße von der Informationsfront Zweimot (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und im Geschäftsbericht steht der Lebenslauf oder weitere Informationen zur Person, die über die Zwangsangaben hinausgehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:17, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da mehr als zwei Zeilen zur Person, du musst schon einen riesigen Bildschirm haben. Und welche Nebenarenen, es ist nichts zu den einzelnen Firmen und Institutionen genannt. Es sind nur Fakten zu ihrer Person genannt. Und das Zitat gibt ihr spätes Lebenswerk wieder. Warum soll ich es umformulieren, wenn es gut und dicht geschrieben ist. Wenn dir konkretes fehlt, dann frag danach, vielleicht kann ich es dann recherchieren. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:34, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Trotz Ausbau haben wir, je nach Bildschirmgröße, rund 50 Zeilen zur Chefin eines Konzerns (Zeilen, die übrigens zuvor auch schon da waren, wenn man sie hätte lesen wollen) und Stiftungs-Gründerin, die mit den Stiftungsgeldern behinderte Kinder unterstützt. Der LA war von Anfang an unbegründet und ist es immer noch, daher LAE. Zweimot (Diskussion) 19:50, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+1--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE bei so einer Bauchnabelschau? Yotwen (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2022 (CET) Not failure, but low aim, is crime![Beantworten]

Es wird noch lange dauern, bis er relevanzmäßig in die Nähe seiner Lieblingskünstler kommt, daher bis auf weiteres löschen. Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist das SLA-fähig...--Nadi (Diskussion) 23:55, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Hinweis: inzwischen zum Export ins Regionale angemeldet--KlauRau (Diskussion) 02:50, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

der Weblink ist auch nur regional. Das reicht so wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jop. So reicht das wohl nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:17, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:26, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist das ja nach der Lex Hannover der Einstieg in die folgenden Artikel Kanu-Club Calenberger Neustadt, Kanu-Club Herrenhausen, Kanu-Club Linden, Kanu-Club List, Kanu-Club Vahrenwald, Kanu-Club Bemerode, Kanu-Club Kirchrode, Kanu-Club Ricklingen, Kanu-Club Mühlenberg, Kanu-Club Vahrenheide, Kanu-Club Badenstedt, Kanu-Club Davenstedt, Kanu-Club Kleefeld, Kanu-Club Bult, Kanu-Club Bornum. Und das soll jetzt einfach gelöscht werden? --Jbergner (Diskussion) 18:32, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Lemma mag schweigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:58, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht, aber der Verein ist relevant. Im im Kanu-Polo die Weltmeisterinnen Ina Hertrampf und Anne Reimers [3], im Kanu-Rennsport die 1996er Olympiasiegerin Ramona Portwich, außerdem ein paar Deutsche Meister im Kanu-Rennsport: Einer-Kajak 200m: 1995 Ramona Portwich, 1996 Daniela Sommer (Kanutin), Einer-Kajak 6000m: 1998 Daniela Sommer [4]; Zweier-Kajak 6000m 1993 & 1994 Ramona Portwich/Nikola Holle [5]; 1996 Claudia Österheld/Nikola Holle [6]. u.v.a.m. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 00:09, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das dürfte zum Behalten reichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

BTW: Aus der Liste könnten die Kanu-Gemeinschaft List und der Calenberger Canoe Club ) (so schreiben sie sich richtig) ebenfalls relevant sein. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehgriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist niemand aufgefallen, das der Artikel eine Komplett URV von der Website des Vereins ist? --AxelHH (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 29. November 2022 wegen URV gelöscht [7] und am 30. November 2022 neu geschrieben [8]. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 01:27, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Als ich den Artikel im September erstellte, war ich aus mir unbekannten Gründen abgemeldet, ohne es zu bemerken. Deshalb steht nun als Autor für die erste Bearbeitung ein unschöner langer Buchstabensalat anstelle meines Benutzernamens. Da ich die vollständige Ausarbeitung noch auf meinem Rechner gespeichert habe, bitte ich darum, diesen Artikel zu löschen, damit ich ihn anschließend wieder erstellen kann. Und zwar diesmal nachdem ich mich versichert habe, auch wirklich angemeldet zu sein:-) Vielen Dank --Der-Hobbybahner-Sachsen (Diskussion) 17:35, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unzulässige Löschbegründung. Dein Anliegen hättest du (wenn überhaupt) auf WP:AA vortragen können, es lässt sich nämlich auch mittels Versionslöschung lösen. --79.236.131.194 17:53, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE, kein zulässiger Löschgrund genannt. Artikel kann problemlos überschrieben werden, ein Vermerk zur Urheberschaft ist sowohl im Bearbeitungskommentar als auch auf der Diskussionsseite möglich. --jergen ? 17:55, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Eitelkeit treibt seltsame Blüten. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da sind wir uns mal einig.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6D99 18:07, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Angermunder Kultukreis behandelt den vor Ort wichtigsten Verein, der sich satzungsgemäß für die Kulturförderung im Stadtteil Angermund der Landeshauptstast Düsseldof mit ca. 6.600 Einwohnern einsetzt. Der Vorschlag den Artikel zu löschen ist kontraproduktiv, da der Artikel naturgmäß erst im Aufbau ist und natürlich noch weiter mit Inhalten und Quellenangaben gefüllt werden muss. Das wird aber nur gelingen, wenn die Wikipedianer dazu Gelegenheit erhalten und vor allem ein Interesse daran entsteht, den Verein neutral und objektiv darzustellen. Das habe ich als Nichtmitglied des AKK begonnen. Für den weiteren Aufbau des Artikels bedarf es mehr Zeit und vor allem mehr Input. Ich habe dazu auch den Verein entsprechend informiert. Eine Lösung wäre es, in den Artikel den Hinweis seitens Wikipedia aufzunehmen, dass dieser Artikel oder einzelne Abschnitte noch nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen, Quellenangaben etc.) ausgestattet ist. Das erhöht den Druck der Beteiligten, sich zeitnah um ausreichend Content des Artikels zu kümmern. VG Christian (nicht signierter Beitrag von Christian40489 (Diskussion | Beiträge) 21:13, 28. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

→ In die Diskussion weiter unten kopiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielfach gelöscht, teils SLA. Keine Relevanz erkennbar. Gerne auch schnell. --h-stt !? 18:09, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wohl bisher nicht nach regulärer LD gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Prozess hat offensichtlich genug Staub aufgewirbelt, dass Mauz darüber schrieb. Ob Sachs' heulen auf hohem Niveau da rein gehört bezweifel ich (Lieschen Müller wäre bei 1,5 Tonnen Drogen mit Sicherheit auch verknackt worden).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Putzi von Opel, das waren doch damals Riesengeschichten und wochenlang in allen Boulevardblättern plus Stern und Spiegel. Dennoch irrelevant??? Zweimot (Diskussion) 20:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, worin soll die Relevanz bestehen? Medienecho als solches? Denn die Verwandtschaftsverhältnisse sind es hoffentlich nicht. Und irgendeine andere Person, die wegen 1978 wegen Drogenhandels zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt wurde, hätten wir ja wohl eher nicht in der Wikipedia. Ich schaue bei sowas immer gerne auf die Kategorien. Wenn da nichts dabei ist, was nach Relevanz aussieht, dann gibt es wohl auch keine. Grüße --h-stt !? 20:17, 28. Nov. 2022 (CET) PS: Aufgefallen ist mir der Artikel vorhin, weil ich ihn vor langer Zeit selbst mal gelöscht habe.[Beantworten]

Es wurden lediglich die Kriminalfall-Kategorien vergessen. Immerhin erinnerten sich FAZ und Spiegel noch Knapp dreißig Jahren später dadran, was zeitübergreifende Berichterstattung wäre. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:35, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

knapp 30 Jahre später? Die Artikel sind doch von Ende der 1970er Jahre/1980. Hab ich etwas übersehen? --Fiona (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meinst du den Artikel in der FAZ von 2006 anl. ihres Todes? --Fiona (Diskussion) 10:06, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn der Amateurfußballer Niklas Feierabend mit kurzzeitigem Medienecho wie enzyklopädisch relevant gilt, ist es Putzi von Opel allemal. https://www.spiegel.de/politik/cousin-und-cousine-a-0d4ed449-0002-0001-0000-000039867429 https://www.spiegel.de/politik/daemonische-art-a-2d733254-0002-0001-0000-000014326511 https://www.nytimes.com/1979/06/06/archives/france-suspends-the-drug-trial-of-heiress-to-opel-auto-fortune.html https://weltwoche.ch/story/nachruf-113/ https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/adel-man-sollte-unter-sich-bleiben-1380729.html Behalten. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 22:14, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eher sollten wir auch diese Fußballer mit kurzer Verweildauer im Flutlicht verzichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie ist selbstverständlich nicht als "Tochter von" relevant wie in vergangenen LD bemängelt (siehe LD), sondern wegen diesem Skandal in Südfrankreich und dem folgenden Prozess (könnte man noch ausbauen, verschiedene Staranwälte wie Badinter waren involviert). Ursprünglich habe ich den Artikel übrigens angelegt nach einer Fernsehdokumentation, die sich speziell ihr und diesem Skandal widmete, ich glaube der hier. Inwieweit sie tatsächlich schuldig war ist umstritten (ihr Freund hatte Kontovollmacht, sie verjubelte damals große Summen an ihre "Freunde" in dieser Hasch-Kommune und war die meiste Zeit weggetreten oder jedenfalls sehr naiv, wenn man den Anwälten folgt..., das Geld hatte sie nicht nötig) und dass die Provinz-Richter ein Exempel an der reichen Erbin und ihren Pariser Staranwälten statuieren wollten ist auch nicht so unplausibel nach den Spiegel-Berichten etc. Man könnte die Zeitungsartikel übrigens problemlos um französische "Qualitätszeitschriften" der damaligen Zeit wie Le Monde und Figaro erweitern (z.B. Le Monde 1979, Le Monde 1981).--Claude J (Diskussion) 00:28, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lange Rede, kurzer Sinn: überregionale mediale Rezeption macht relevant, auch wenn es „nur“ in der vielgeschähten Boulevardpresse ist. Behalten --Murkus69 (Diskussion) 06:53, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun, Spiegel und FAZ sind keine Boulevardpresse. --Fiona (Diskussion) 09:46, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch 16 Jahre nach ihrem Tod ist keine Biografie erschienen, die sich auch dieser Opel-Erbin widmet. Sie wird in Literatur über die Opelfamilie nur am Rande erwähnt. Zwar zog der Drogenschmuggel-Fall in Frankreich seinerzeit die Aufmerksamkeit von Qualitätsmedien auf sich, doch zeitüberdauernde Bedeutung kann nicht dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 09:58, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kriddl hat natürlich Recht: eine Gerichtsreportage von Mauz im Spiegel hat Gewicht. Doch sie ist eben kein Porträt. --Fiona (Diskussion) 10:02, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die Abrufstatistik zeigt immerhin, dass an ihrer Person bzw. Geschichte nach wie vor Interesse besteht. Ist ja vielleicht auch ein Aspekt, den man in solch einem Grenzfall berücksichtigen kann. Mich wundert außerdem, dass sich 16 Jahre lang niemand an diesem Artikel gestört hat. --Murkus69 (Diskussion) 10:15, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mich nicht. Viele schlechte Artikel oder solche über irrelevanten Personen dämmern im Unterholz dahin. --Fiona (Diskussion) 10:21, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine eigene Biographie wäre wohl tatsächlich nicht gerechtfertigt, das verlangen die RK aber auch nicht. Wäre dem so, gäbe es viele Personenartikel nicht. --Murkus69 (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Von einer "eigenen Biografie" schrieb ich nicht. Doch von mehr als einer Erwähnung am Rande. Schließlich geht es um eine berühmte Unternehmerfamilie, über die Literatur erschienen ist.

Wikipedia ist in der komfortablen Lage keine Werbekunden mit Abrufen generieren zu müssen. Clickbaiting ist kein Argument für einen Artikel. --Fiona (Diskussion) 10:24, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einerseits hast du Recht. Andererseits sollten wir auch nicht vergessen, für wen wir das ganze hier machen. Nämlich für alle Menschen, die in irgendeiner Form an seriösem und verlässlichem Wissen interessiert sind. Ich selbst hatte als Kind gehört, dass es da eine Frau von Opel gab, die irgendwie mit dem Gesetz in Konflikt gekommen war und damit mächtig Schlagzeilen machte. Interessierte mich damals nicht weiter. Jahrzehnte später erinnerte ich mich aber daran, wurde neugierig und fand diesen Artikel. Er gab mir die Infos, um die es mir ging. Eigentlich doch eine Sache. Oder nicht? --Murkus69 (Diskussion) 10:37, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Berichterstattung /Erwähnung war ja nicht nur zu dem Drogenvorfall, auch zu ihren Tod[9]in FAZ, und auch in AT im Standard Schweiz und Co. und später auch noch im AT Kurier "Mit Marie Christine "Putzi" von Opel hatte die Unternehmer-Familie sogar eine schillernde Dame vorzuweisen", auch im unvermeidlicher BILD , NL Auto week ...--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was präsentierst du denn da? Der Tod wird im Hamburger Abendblatt gemeldet; der Faz-Artikel ist nicht abrufbar, im Kurier-Artikel über den Mantra ist sie gerade mal ein Bemerkung im Boulevardstil gut. Das sind keine Belege für zeitüberdauernde Bedeutung der Person. Wenn jemand aus einer so berühmten Familie kommt und Biografen der Familie beschäftigen sich nicht mit ihr, sie auch in keinem Nachschlagwerk zu finden ist, dann hat diese Person auch keine enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 17:40, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der FAZ-Artikel ist gut abrufbar im Artikel (hier nochmal). Die RK schließen im übrigen nicht aus, falls man nicht in einem Nachschlagewerk steht, sondern nur ein, falls man es tut. Sie hier ist zeitübergreifend (kann man bei fast 30 Jahren Zeitspanne wohl sagen) durch das nachrichtenwürdige Ereignis eines Kriminalfalles relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über den Mantra ist abrufbar. Aber ein anderer (?), den Gelli verlinkt hatte, nicht. DIeser FAz-Artikel ist kein Porträt der Lemmaperson, sie kommt darin nur auch vor. Schließlich geht es um ein Produkt aus dem Hause Opel. Ich habe auch nichts davon geschrieben Die RK schließen im übrigen nicht aus, falls man nicht in einem Nachschlagewerk steht - doch weist es daraufhin, dass sie ein unbedeutendes Mitglied der Familie Opel war, wenn sie in keinem Nachschlagewerk steht und in Opel-Biografien nur als Enkelin ohne weitere biografische Beschreibung vorkommt. --Fiona (Diskussion) 10:36, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Klick Mal auf den von mir verlinkten Artikel. Das ist keine Artikel über den Mantra...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Clickbaiting ist kein Argument für einen Artikel. Als was würdest du dann die Bettelbannerkampagne bezeichnen? SCNR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:32, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Selbst in höchsten Kreisen sind gewisse Dinge tabu (über 4 Tonnen Drogen sind kein Buben/Mädchenstreich mehr ;-). Was noch interessant wäre: ihr Freund bekam 16 Jahre Haft, wie viele davon musst er absitzen? (sie kam ja nach einigen Jahren wieder frei) --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bettelbannerkampagne - war das ein Artikel? --Fiona (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ja schon gelaufen. Es lebe der Boulevard, nieder mit der Enzyklopädie. Dagegen zu sprechen ist vergebene Liebesmüh, Argumente verrauchen. --Fiona (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was sollen diese Krokodilstränen? Rezeption macht relevant und nicht der Wert, den wir einer Person oder Sache zuschreiben. Und Rezeption erfolgt nun einmal auch über die Medien des Boulevard. Niemand wird beispielsweise die Relevanz von Promi Big Brother oder Gina-Lisa Lohfink in Frage stellen, obwohl sich über deren Niveau trefflich streiten lässt. Außerdem will ich mal behaupten, dass allen Teilnehmer/innen dieser Diskussion die Enzyklopädie am Herzen liegt und sie deren Grundsätze verteidigen. Darum sollte es nicht schlimm sein, wenn man in einer Einzelfrage mal unterschiedlicher Meinung ist. In diesem Sinne: Liebe Grüße an alle! --Murkus69 (Diskussion) 12:16, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö, das sind keine "Krokodilstränen"; du hast dich in der Analogie vergriffen. --Fiona (Diskussion) 08:41, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erwähnt auch in Le Monde, außerdem schöner und interessanter Einzelartikel in Opel (Familie) Grüße thomasgl (Diskussion) 15:35, 30. Nov. 2022 (CET) "Putzi" in diesem Buch ausserdem in ARD-Doku von 2012 ab Minute 32 thomasgl (Diskussion) 15:43, 30. Nov. 2022 (CET) außerdem Jornal do Brasil, S.33 und NY Timesthomasgl (Diskussion) 16:29, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es wäre allerdings zu klären, ob das Lemma korrekt? ist, weil oft ChristinA (auch in den Belegen!) verwendet wird, z.B. in diesem Nachruf thomasgl (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war damals in aller Munde und wurde ausführlich überregional berichtet - aus meiner Sicht behalten, sonst müsste man nämlich im Artikel des Vaters näheres ausbreiten...--Nadi (Diskussion) 23:01, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie war damals bekannter als Chiara Ohoven. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:02, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Viel wäre da nicht auszubreiten. --Fiona (Diskussion) 08:40, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gute Frage. Das Lemma Kriminalfall Marie Christine von Opel wäre wohl korrekt, denn um sie als Person geht es nicht. --Fiona (Diskussion) 08:43, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist hier vielfach üblich das auch unter dem Namen abzuhandeln wie bei Patty Hearst. Natürlich spielte im Übrigen bei dem Ganzen auch eine Rolle, dass sie wie das inzwischen entfernte bekannte Gunter Sachs zitat lautete nicht 2Lieschen Müller" war. Lustig dass ihr Bruder Rikky von Opel ("einziger Formel 1 Fahrer für Liechtenstein") dank der Sportfan-Gemeinde hier eines Artikels würdig befunden wurde.--Claude J (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unpassender Vergleich. Über Patty Hearst gibt es Biografien (in Buchform) und einen Eintrag in der Britannia, den Spielfilm Patty Hearst von Paul Schrader mit Natasha Richardson. Patti Smith widmete ihr einen Song (ihre Version von "Hey Joe", Single von 1974, auf der sie die Entführung verarbeitete. Kannste auf Youtube anhören.). Rikky von Opel war "einziger Formel 1 Fahrer für Liechtenstein". Und was war seine Schwester? --Fiona (Diskussion) 12:32, 1. Dez. 2022 (CET) ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:22, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht. Google meldet 1670 Treffer auf „Putzi von Opel“. Damals waren Illustrierte wie Quick oder Stern voll davon, die Yellows sowieso, Spiegel und die großen sowie die regionalen Tageszeitungen brachten immer wieder Zusammenfassungen dieser sich über fast zwei Jahre hinziehenden Geschichte. Und wir diskutieren über Relevanz zu dieser elitären Einrichtung namens Wikipedia. Habt Ihr alle zuviel Zeit? Gruß Zweimot (Diskussion) 16:36, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Du sprichst mir aus der Seele. Schade übrigens, dass Putzi nicht mehr unter uns weilt. Hätte sie gerne eingeladen, sich an unserer Diskussion zu beteiligen. 😁 --Murkus69 (Diskussion) 08:04, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dürfte bei der öffentlichen Wahrnehmung reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:19, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Beurteilen wir Artikel nach Googel-Hits? Dann beachtet doch bitte den Hinweis unter Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. 458 Hits für "Marie Christine von Opel" -wikipedia sind doch sehr überschaubar und 310 für „Putzi von Opel“ -wikipedia erst recht. --Fiona (Diskussion) 18:14, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir haben doch auch einen Artikel zur Bonzentochter Chiara Ohoven, zur bekannten SPD-Politikerin Lilly Blaudszun, zum Erfolgsunternehmer Charles Bahr und zum weltberühmten Fußballstar Niklas Feierabend. --2003:E0:F70F:B700:81DA:A267:77B3:D3C0 01:16, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Und? Waren denn die Googgle-Hits der Behaltensgrund? Wenn man nach dem Namen -wikipedia angibt, dann kann man die Hits vergleichen. --Fiona (Diskussion) 10:50, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Chiara Ohoven kommen dann immer noch 16.700 Ergebnisse. Für Niklas Feierabend 4.600. Ich argumentiere nie mit Google-Hits; meine Antwort bezog sich auf die Google-Argumentation von Zweimot. --Fiona (Diskussion) 10:53, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Google-Hits sind das eine. Man kann aber auch bei wikipedia für jeden artikel und tag die Zahl der Aufrufe nachlesen. Und diese Aufrufzahl finde ich aus oben genannten Gründen durchaus wichtig.--Murkus69 (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Durchschnittlich 94 Klicks (nicht Visits und nicht Unique Users) pro Tag seit Löschantrag sind nicht viel; die meisten sind von uns selbst. --Fiona (Diskussion) 13:18, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Privatfernsehen, wo Quoten zählen. Zweimot (Diskussion) 14:45, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

eben, das Argument mit Klicks hast du dich gebracht, und Murkus die Klicks auf den Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:30, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich wollte ja auch nicht allein mit der Zahl der Treffer für behalten argumentieren. Eine hohe Zahl an Google-Treffern bedeutet allerdings Rezeption und zeitüberdauernde Wirkung – und sie belegt auf diesem Weg wesentliche Bausteine der Relevanz. Ich habe meine Verwunderung zum Ausdruck gebracht, wie man über einen so klare Fall wie diesen so viel und so lange diskutieren kann. Klar ist von Opel relevant, diese Geschichte ging vorwärts und rückwärts durch die europäische Presse. Zweimot (Diskussion) 17:59, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

WP ist aber eine Informationsquelle, in der Zeit vor dem Löschantrag sticht dabei der 23.11. mit 1550 Aufrufen und der Tag danach mit 296 Aufrufen heraus, da hat Murkus Recht 79.233.57.146 15:03, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer weiß schon, woher einzelne Ausreißer kommen. Kontinuierlich hohe Abrufzahlen sind jedenfalls nicht zu verzeichnen. Und danach richtet sich auch die Relevanz eines Artikels nicht. --Fiona (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Abrufzahlen dürfen für sich genommen kein Relevanzkriterium sein. Auch ein Unsinnsartikel könnte durchaus große Resonanz finden. In einem strittigen Fall wie diesem lohnt sich ein Blick auf die Zahlen aber durchaus. Wie gesagt: wir müssen auch bedenken, für wen wir das alles machen. --Murkus69 (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber hier sind doch keine hohen Abrufzahlen - selbst wenn an einem Tag 300 Mal geklickt wurde, ist nicht viel. Jedes Mal, wenn die Seite geöffnet wird, auch ohne sie zu lesen, zählt das als Klick. Nichts ist leichter zu manipulieren. Und auch die Google Hits sind mit Vorsicht zu betrachten. Darauf weisen auch die RK hin. Aber hier sind ja nicht einmal die Google Hits hoch. 458 Hits bzw. 310 sind gar nichts. --Fiona (Diskussion) 23:00, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe das neue Kapitel Nachwirkung und Rezeption gesichtet und formal überarbeitet. Darin stecken weitere Gründe fürs Behalten.--Murkus69 (Diskussion) 02:09, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die verbesserte Version ist archiviert Schönen Sonntag noch :-) Hurdel (Diskussion) 11:42, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Profispiel, keine Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fall fürs Jungfischbecken. --2003:E0:F714:B400:84D2:8CE2:F52B:54BE 22:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

na dann ab damit dahin und nicht hier belassen--KlauRau (Diskussion) 02:51, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dito. Ob es Jugendspieler wirklich in den professionellen Herrenbereich schaffen, ist ja immer so eine Sache... --Hueftgold (Diskussion) 10:35, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Um den Artikel zu zitieren "es ist absehbar, dass er bald in die erste Mannschaft versetzt wird." und s lange im Jungfischbecken parken.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste er allerdings zuvor in einen Zustand versetzt werden, in dem er im Moment der Relevantwerdung sofort zurückverschoben werden kann. Sonst ergibt das Parken im JFB keinen Sinn. --Sportschauer (Diskussion) 18:29, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einzige Relevanz entsteht aus Sohn von, aber das ist kein Behaltensgrund. Wenn er mal was Relevantes gewinnt, kann es ja nochmal versucht werden. Wenn Benutzer:Rallye-Experte will, kann es ja solange in seinem*ihrem Benutzernamensraum behalten werden. --Hueftgold (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hierzu von mir auch noch eine Anmerkung:

Nach seinem Sieg im Rahmen der diesjährigen Hunsrück Rallye hält er den Rekord für den jüngsten Gesamtsieger bei einer Rallye in Deutschland. Damit ist er gerade in der Fachszene schon mehr als nur der Sohn von Armin Schwarz. --Rallye-Experte (Diskussion) 19:25, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Relevanz ist als Sieger bei DRM wohl gegeben.(Und um Lutheraner in Schutz zu nehmen, das stand so zum Zeitpunkt seines LA noch nicht im Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja, fünfzwanzigster Platz in der DRM ist noch etwas entfernt von der Relevanz, und das durch einen einzigen Start in der DRM mit einem 10. Platz (zumindest interpretiere ich so die Quelle 1). Kopie in den Namensraum finde ich einen sehr guten Vorschlag. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 17:44, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt sicherlich nicht die ehernen Relevanzkriterien von Wikipedia. Er ist aber so interessant, dass ich ihn zu behalten bitte, ungleich interessanter als manches, das unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird. Ich erwähne immer wieder die meisttätowierte Alte oder auch den Artikel über das Dekor auf einer antiken Tontafel, in dem ein Wissenschaftler glaubte eine nicht mehr existierende Schrift erkannt zu haben, die er als Liebesgedicht ins Englische übersetzte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist hier eine Relevanz gegeben. Er gilt derzeit als das meistversprechende deutsche Juniortalent und plant im kommenden Jahr den Aufstieg in die Rallye-Weltmeisterschaft. Es werden doch weitaus unrelevantere Fakten zum Nachschlagen in der Wikipedia geführt und seine Karriere steht gerade erst am Anfang. Bitte beachten, dass er erst im kommenden Jahr überhaupt das Alter erreicht, mit dem er ohne Sondergenehmigungen an seinem Sport teilnehmen kann. --Rallye-Experte (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde der Artikel ist für diesen jungen Nachwuchsfahrer noch etwas zu früh. Die Motorsporterfolge sind doch noch sehr überschaubar. Wenn ich den Artikel lese, habe ich zumindest den Eindruck das dieser von einem Fabio Schwarz-Fan erstellt wurde. Der erste Text-Abschnitt unter Karriere ist nicht belegt und kann nicht überprüft werden. Bei vielen Stellen steht mehr Text zur Erklärung, warum Fabio Schwarz bestimmte Rallyes mit einer Ausnahmegenehmigung fahren durfte, als über die eigentliche Rallye. Das ist dann i. R. nur ein einziger Satz.

Was möchte ich damit sagen: Der komplette Text könnte sehr stark auf das Wesentliche reduziert werden. Meiner Meinung reicht nur ein Satz, in dem steht, das Schwarz die Rallyes im Alter von … bis nur mit einer Ausnahmegenehmigung der jeweiligen Motorsportverbände fahren durfte. Daher mein Vorschlag: Bitte den Artikel nochmals überarbeiten um den „Fanseiten-Charakter“ zu reduzieren. Wenn Fabio Schwarz in der nächsten Saison in der Rallye-Weltmeisterschaft antritt, ist die Relevanz gegeben. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 11:26, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe insbesondere die Sektion 2021/2022 nochmal überarbeitet und versachlicht. Zudem ein Beleg für den jüngsten Gesamtsieg bei einer Rallye in Deutschland.

Die Veröffentlichung seines Programms im Rahmen der Weltmeisterschaft soll laut Szeneinsidern im Januar oder Februar erfolgen. Es soll wohl ein Programm aus 5 Läufen zur Rallye-Weltmeisterschaft gefahren werden. Dies ist natürlich erst zu dem Zeitpunkt der Veröffetnlichung nenn- und belegbar. --Rallye-Experte (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde vor zehn Jahren vom Single-Purpose-Account user:GESSystemhaus geschrieben. Dieses Konto wurde im Juni 2022 auf die Pflicht zur Verifikation und Offenlegung angesprochen. Nachdem keinerlei Reaktion erfolgte, wurde es im Oktober wegen Nicht-Erfüllung dieser Pflichten von LexICon gesperrt. Arabsalam hat in der Zwischenzeit 'Marketingrhetorik, Bedienungsanleitung in der Einleitung, Unbelegte Superlative, ausufernde Produktbeschreibung' entfernt und zudem 'Belegfiktionen richtig gestellt'. Jetzt liest sich der Artikel zwar nicht mehr ganz so werbend. Dafür wird sichtbarer, dass die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz nicht ganz überzeugt. Insbesondere vermisse ich eine deutliche Wahrnehmung durch Dritte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:04, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ungültiger Stub, das Intro allein ist schon peinlich / schrottig. --Mateus2019 (Diskussion) 20:10, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Frage ist aber, ob man wieder eine BKS oder eine WL auf Tatort: Wunschdenken draus machen sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 21:51, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

beides moeglich, aber passieren muss was--KlauRau (Diskussion) 02:53, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In Zeit und Ruhe kann man das überdenken, denn hier ist kein LA im Artikel deshalb LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hektisch nach weniger als einem Tag die LD mit einem LAE zu beenden, ist so ziemlich das Gegenteil von "in Zeit und Ruhe (zu) überdenken". Du hast es versäumt anzugeben, welcher der Anlässe für eine LAE vorliegt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:05, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist korrekt, hier liegt kein Grund für einen LAE vor, sondern ein ungültiger LA. Daher ist die korrekte Info erl. statt LAE. Korrigiert. --Pcb (Diskussion) 22:24, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Formal korrekte, aber leider völlig sinnfreie Aktion, egal ob "LAE" oder "erl." Die Sache ist natürlich nicht erledigt, denn, wie schon KlauRau oben korrekt bemerkt, muss etwas passieren. Erledigt ist da gar nichts. Hier wäre das geeignete Forum, eine Lösung zu finden und Konsens zu dokumentieren, dass WL oder BKS besser als der gegenwärtige Text wären. Aber schön, dann eben nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 22:30, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hätte im Normalfall nichts gemacht, aber die "Hektisch"-Reaktion von KaiMartin hat mich dazu bewegt, mittels praktischem Beispiel eine Nachhilfe in LA-Formalien zu geben. Gerade in diesem Kapitel sind die Formalien wichtig, da kann man sich nicht drum foutieren. Ein Artikel ohne LA drin ist aus sehr guten Gründen nicht löschbar. Wenn du gerne einen LA diskutiert hättest, nur zu, mach einen, niemand hat was dagegen - oder zumindest nicht viele... Die WL-Lösung halte ich übrigens für die schlechtere, das hat etwas von Lemmaokkupation. --Pcb (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt erst gesehen, der Fall ist schon schnellerledigt und ich bin verwundert, dass keine bessere Lösung gefunden wurde. Warum wurde nicht auf Wunsch weitergeleitet? Dort einen kurze Erwähnung mit der Bedeutung aus dem Duden und fertig. --Dellamara (Diskussion) 00:35, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Pcbs Argument gegen die Weiterleitung auf die Tatort-Folge (Lemmaokkupation) ist, das muss ich zugeben, nicht von der Hand zu weisen. Dellamara schlägt stattdessen Weiterleitung auf Wunsch vor; in dem Zielartikel müsste dann eine entsprechende Ergänzung gemacht werden. Das wäre möglich; es wäre aber eine auch nur eine Notlösung. Unsere englischsprachigen Kollegen haben übrigens einen halbwegs brauchbaren Artikel zum Thema: en:Wishful thinking. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde, etwas Vergleichbares auch hier zu erstellen, wäre das vielleicht die beste Lösung. Mir fehlen dazu nicht nur Zeit und Energie, sondern auch der geeignete Bildungshintergrund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Yen Zotto Dein Ping kam nicht an, weil ich eine Benutzerin bin und kein User. Auch der englische Artikel ist auf den Tatort verlinkt. Kurios. --Dellamara (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wirklich deshalb? Ich dachte, [[user:...]] sei genderneutral (da englischsprachig). Würde außerdem erwarten, dass das in jedem Fall ankommt, egal ob "Benutzer:", "Benutzerin:" oder "User:", auch wenn man sich im Geschlecht vertut. Jedenfalls nichts für ungut, es war wirklich keine Absicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: Du meinst den Interwiki, nicht wahr? en:Wishful thinking ist in der Tat (noch) mit Wunschdenken verknüpft. Kann man ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, den meine ich. Die WL habe gerade ich auf Wunsch#Psychologie umgeleitet und dort entsprechend ergänzt.--Dellamara (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Löschantrag ist das erledigt, da der von vornherein ungültig war. Ihr könnt gerne hier oder noch besser in der Artikeldiskussion über WL-Ziel und spätere Artikelversionen diskutieren, aber das (erl.) im Titel muss bleiben, da es den abarbeitenden Admins signalisiert, dass es hier keinen LA zu bewerten und zu entscheiden gilt. Ausserdem wird das in allfälligen, zukünftigen LA dann durch den Bot korrekt referenziert. Dass die Wasistnunrichig-Diskussion noch nicht erledigt ist, ist im Kontext der LD irrelevant. Noch zwei Mal kurz auf die Senftube gedrückt: der Ping kam mMn nicht an, weils keiner war (immer vorausgesetzt, ich habe die Ping-Vorlage richtig verstanden. Das System macht mich kirre...). Und wenn ich die Lesersicht einnehme, würde ich glaubs eine BKL einer WL vorziehen.--Pcb (Diskussion) 15:30, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Damit eine Benachrichtigung ankommt, braucht es meines Wissens nicht die Benutzung der Vorlagen "Ping" oder "Antwort"; eine einfache Verlinkung der Benutzerseite, so dachte ich zumindest bisher, reicht auch. Hast Du in Folge meines Edits von 10:08 heute (siehe oben) auch keine Benachrichtigung bekommen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Yen Zotto Ich habe nur zufällig hier nachgeschaut und habe mich gewundert, dass ich keine Benachrichtigung bekommen habe. Dann habe ich festgestellt, dass du [[user :]] benutzt. --Dellamara (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto:, nein, ich habe keine Benachrichtigung bekommen. Soweit ich weiss, sind die Benutzxxx- und die User-Dinger nur zum Verlinken der Benutzer- und -diskussionsseiten da. Ich habe jetzt die {{ping|Yen Zotto}}-Vorlage benutzt. @Dellamara: Ich weiss nicht, ob die Geschlechts- und Sprachanpassung einen Unterschied macht. Ich probiere das mal aus... Benutzer:pcb Benutzerin:pcb user:pcb userin:pcb. Die Vorschau bestätigt meinen Verdacht: ob Benutzer oder Benutzerin macht technisch keinen Unterschied, das ist rein sprachlich. Bei user gibt's kein userin, weil das Wort im Englischen kein bestimmtes Geschlecht hat. --Pcb (Diskussion) 23:08, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Pcb: danke. Gemäß Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen sollte aber die einfache Verlinkung der Benutzerseite mittels [[Benutzer:...]] auch eine Benachrichtigung auslösen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Deinen ping habe ich bekommen, müsste auch mit dem Erwähnen klappen. Ich teste jetzt mal mit meinem eigenen Namen: Dellamara. --Dellamara (Diskussion) 20:22, 2. Dez. 2022 (CET) =>Hat nicht geklappt. --Dellamara (Diskussion) 20:24, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Leider sehe ich erst jetzt, was ihr da angerichtet habt. Das Weiterleite-Ziel Wunsch#Psychologie handelt hauptsächlich von ganz Anderem, und der angefügte Satz trifft weniger genau als der erste Satz in en:wp. – Oben steht

Unsere englischsprachigen Kollegen haben übrigens einen halbwegs brauchbaren Artikel zum Thema: en:Wishful thinking. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde, etwas Vergleichbares auch hier zu erstellen, wäre das vielleicht die beste Lösung.

Da die meisten Leser der deutschsprachigen Wikipedia auch Englisch lesen können, sollte, wer "Wunschdenken" eingibt, auf den Artikel in Englisch hingewiesen werden. Diesen Hinweis habt ihr wegen Gechmacksunterschieden gelöscht. Ihr solltet ihn bitte, Eurem Geschmack angepasst, wieder einfügen. Das Thema ist zu wichtig, etwa für Auferstehung und Leben nach dem Tod. --Wegner8 (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit „Wunsch#Psychologie handelt hauptsächlich von ganz Anderem“? In dem „German Dictionary of Philosophical Terms: German-English“ kann man lesen „Wunschdenken = wishful thinking (psy)“. Soweit ich weiß, ist „psy“ die Abkürzung für Psychologie. --Dellamara (Diskussion) 20:16, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nochmal: der LA ist erledigt, es gab nie einen gültigen LA. Die Diskussion, die Ihr hier führt, gehört nicht hierhin. --Pcb (Diskussion) 00:15, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6D99 18:07, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel für Regionalwiki geeignet, aber nicht relevant nach WP:RK. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 09:06, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzzweifel sind m.E. unbegründet. Der Angermunder Kulturkreis it vor Ot ein wichtiger gesellschaftlicher Faktor. Er übernimmt Funktionen, die auch unterschiedlichen Gruppen-Interessen zugutekommen. Der Artikel ist im Aufbau, insofern sind die Belege sicher noch zu ergänzen. Eine Löschung des Artikels würde dazu führen, dass die wichtige Rolle des Vereins vor Ort nicht unabhängig auf Wikipedia dargestellt werden kann. Damit wäre auch in Zukunft ausgeschlossen, dass der Content des Wikipedia-Artikels weiter ausgebaut wird. Übrigens bin ich als Initator des Artikels kein Vereinsmitglied, sondern habe versucht, als Angermunder Bürger dem wichtigsten Verein vor Ort ein Gesicht zu verleihen, dass über eine Selbstdarstellung auf der Homepage hinausreicht. Es ging mir darum objektive Informationen von allgemeinen Interesse auf Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Ich habe inzwischen den Verein informiert, dass eine Anreicherung des Wikipedia-Artikels mit weiteren Fakten und vor allem Quellenangaben nötig ist. Das hat man durchaus verstanden und erklärt, sich darum kümmern zu wollen. Eine vorschnelle Löschung des Artikels wäre m.E. kontraproduktiv. Vielleicht wäre es sinnvoll, seitens Wikipedia den Hinweis einzufügen, daass der Artikel oder einzelne Abschnitte nnoch nicht hinreichend belegt sind. VG Christian40489 (Diskussion) 28. Nov. 2022 (CET)

Wäre sehr geeignet für ein Regional- oder Stadtwiki. Hier in Wikipedia aber wohl kaum behaltbar, denn enzyklopädische Relevanz nach WP:RK (insbesondere WP:RK #Vereine) ist nicht so recht erkennbar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ich bin mir über die Irrelevanz gar nicht so sicher, das scheint ein Heimat-/Geschichtsverein mit entsprechenden Publikationen und jährlichen Veröffentlichungen zu sein, laut ihrer Webseite --Machahn (Diskussion) 22:18, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen sind wohl durch die Bank ohne ISBN-Nummer, also nicht im allgemeinen Buchhandel erhältlich. Veröffentlichungen in thematisch passenden Fachzeitschriften habe ich auch nicht gefunden. Ebenso keinen Hinweis auf Außenwirkung, die über den Stadtteil selbst hinaus geht. Eine Möglichkeit, die ich nicht geprüft habe, wäre etwa ein Vorhalten der Jahreshefte in mehr als einer Landesbiliothek. Ohne Darstellung einer überregionalen Wahrnehmung, die auch so im Artikel dargestellt ist, bin ich nicht wirklich von der Relevanz überzeugt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:35, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

(Übertrag vom Doppel-Abschnitt weiter oben -<)kmk(>- (Diskussion) 23:39, 28. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]
Der Artikel Angermunder Kultukreis behandelt den vor Ort wichtigsten Verein, der sich satzungsgemäß für die Kulturförderung im Stadtteil Angermund der Landeshauptstast Düsseldof mit ca. 6.600 Einwohnern einsetzt. Der Vorschlag den Artikel zu löschen ist kontraproduktiv, da der Artikel naturgmäß erst im Aufbau ist und natürlich noch weiter mit Inhalten und Quellenangaben gefüllt werden muss. Das wird aber nur gelingen, wenn die Wikipedianer dazu Gelegenheit erhalten und vor allem ein Interesse daran entsteht, den Verein neutral und objektiv darzustellen. Das habe ich als Nichtmitglied des AKK begonnen. Für den weiteren Aufbau des Artikels bedarf es mehr Zeit und vor allem mehr Input. Ich habe dazu auch den Verein entsprechend informiert. Eine Lösung wäre es, in den Artikel den Hinweis seitens Wikipedia aufzunehmen, dass dieser Artikel oder einzelne Abschnitte noch nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen, Quellenangaben etc.) ausgestattet ist. Das erhöht den Druck der Beteiligten, sich zeitnah um ausreichend Content des Artikels zu kümmern. VG Christian40489 (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch mit ganz viel Druck wird dieser lokale Verein nicht relevanter. Da müsste schon da draussen in Düsseldorf und darüber hinaus viel passieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:51, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo KaiMartin,

die Jahrbücher sind z.B. vorhanden:

in der Deutschen Nationalbibliothek: https://d-nb.info/013574337

in der Landes- und Universitätsbibliothek Düsseldorf: https://katalog.ulb.hhu.de/Record/990010469300206443

Christian40489 (Diskussion) 00:13, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde komplett überarbeitet, er sollte jetzt die Wikipedia-Kriterien erfüllen. VG Christian40489 (Diskussion) 13:05:13, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz entsprechend WP:RK immernoch nicht gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sind denn diese beiden Merkmale nicht ausreichend:

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

=> z.B. durch die Veröffentlichung von Büchern und Schriften seit 1979, seine Veranstaltungen wie Nachtwächtertour oder Dîner en blanc.

• eine besondere Tradition haben

=> als Verein der seit 1975 das historische Bürgerhauses als Begegnungsstätte und zentraler kultureller Treff für alle Angermunder Bürger im Auftrag der Stadt Düsseldorf pflegt und betreut --Christian40489 (Diskussion) 14:23, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche relevanten Medien haben denn über den Angermunder Kulturkreis e.V. berichtet? Warum sind diese Medienartikel/Berichte nicht im Wikipedia-Artikel zu finden? Dass Vereine sich in alten Häusern niederlassen, macht sie noch nicht zu relevanten Vereinen, allenfalls das Gebäude (siehe zum Beispiel Bildungs- und Kulturzentrum Peter Edel). Der AKK ist was für ein Regional-Wiki. --Hueftgold (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber dieser Argumentation vermag ich nicht zu folgen.

1. Die örtlichen Tageszeitungen (überregional erscheinend) berichten regelmäßig über den Verein und seine Aktivitäten. Diese Berichte gehören doch wohl nicht in den Wikipedia-Artikel.
2. Die besondere Tradition besteht nicht in der Nutzung des Bürgerhauses, sondern in der Tatsache, dass der Verein das Gebäude als Begegnungsstätte und zentralen kulturellen Treff für alle Angermunder Bürger, Vereine und Institutionen im Auftrag der Stadt Düsseldorf pflegt und betreut. Allein die Rechtskonstruktion der Überlassung eines städtischen Gebäudes an den Verein, der wiederum die Interessen der Stadt Düsseldorf gegenüber den anderen Nutzern wahrnimmt, ist ein besonderes Merkmal mit Tradition.

--Christian40489 (Diskussion) 16:00, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Tageszeitungen über den Verein berichten, sollte das im Artikel mindestens als Belege auftauchen. Es kommt dann aber immernoch darauf an, was sie berichten, denn das Ausstellung XY im Bürgerhaus stattfindet, ist kein Bericht über den Verein, sondern über die Ausstellung oder den dazugehörigen Künstler.

Dass ein Haus von der Stadt einem Verein überlassen wird, ist kein Beleg für Tradition, sondern eher dafür, dass Stadt und Verein einen Vertrag geschlossen haben, weil beide Seiten juristische Personen sind. Dass die Stadt Düsseldorf einem düsseldorfer Verein eine Immobilie zur Nutzung überlässt, spricht auch eher für Relevanz im Sinne eines Regionalwikis, wenn überhaupt, weil das Kommunen erstens fortwährend machen und zweitens keine besondere Relevanz jenseits der Stadt daraus erwächst (und Tradition spiegelt das erst recht nicht wider). --Hueftgold (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist doch semantische Haarspalterei. Der Verein ist ein wichtiger gesellschaftlicher Faktor: lokal und überregional (vor allem wegen seiner viel beachteten Kunstausstellungen. Wenn das für eine Erwähnung in Wikipedia nicht reicht, dann sei es halt drum. Mich wundert allerdings, warum an andere Artikel, z. B. zu örtlichen, Sportvereinen in Düsseldorf offensichtlich andere Maßstäbe angelegt werden Beispiele Rather SV – Wikipedia, Allgemeiner Rather Turnverein – Wikipedia, TuS Düsseldorf-Nord – Wikipedia Es ist offensichtlich, der Artikel über den AKK im Vergleich einen mindestens gleichwertigen Informationswert hat. Der Löschantrag sollte deshalb entfernt werden! --Christian40489 (Diskussion) 17:18, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier stellt niemand in Frage, dass der Verein lokal und vielleicht auch regional Bedeutung hat. Für die geforderte überregionale Bedeutung reicht es aber nun einmal als Beleg nicht aus, dass man Bücher herausgibt und Ausstellungen organisiert. Erforderlich wäre belegte überregionale Rezeption. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es steht dir frei, Löschanträge für diese Sportvereine zu stellen. Das ändert aber nichts am Sachstand zum AKK. --Hueftgold (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich kann der Logik nicht folgen. Ich will nicht Wikipedia-Artikel für andere Vereine löschen, sondern vielmehr darauf aufmerksam machen, dass mit ungleichem Maßstab gemessen würde, wenn ein Wikipedia-Artikel für den AKK wegen angeblich mangelnder Relevanz nicht zugelassen wird, zumal es zahlreiche andere Vereine gibt, für die diese Regel offensichtlich nicht gilt. Ich empfehle dringend, sich zum Vergleich auch mal die Kategorie:Verein (Düsseldorf) – Wikipedia genauer anzuschauen. Dort gibt es einen guten Überblick, anhand dessen man sich eine Meinung zur Relevanz der einzelnen Vereine bilden kann. Die Einschätzung ist naturgemäß immer subjektiv, und deshalb sollten vergleichbare Wikipedia-Artikel nicht gelöscht werden, wenn sie die objektiven formalen Kriterien (Informationsgehalt, Aktualität, sachliche Richtigkeit, Objektivität, Quellenangaben etc.) erfüllen. --Christian40489 (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn auf andere Vereine aus Düsseldorf oder welchen Örtchen auch immer die Irrelevanz zutrifft und du den AKK ungerecht behandelt siehst, weil er ggf. gelöscht wird, aber die anderen nicht, dann steht es dir frei einen LA für die anderen Vereine zu stellen. Was bei anderen Relevanz begründet oder nicht hat aber mit dem AKK nichts zu tun. Es wird nach Einzelfall entschieden. --Hueftgold (Diskussion) 12:55, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Artikel stellt dar, dass der Verein eine besondere Tradition hat. Der Verein ist zentral für die Überlieferung der Geschichte und Kultur des Angermunder Raums.--Tfjt (Diskussion) 09:24, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein sehr kleiner Stadtteil soll herhalten für enzyklopädische Relevanz? Man muss nur die Nische so klein wie möglich machen dann ist scheinbar alles relevant Löschen --Lutheraner (Diskussion) 21:58, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Größe des Stadtteils, über den es übrigens einen eigenen Wikipedia Artikel Angermund gibt, sondern um den Angermunder Kulturkreis als Verein und dessen örtliche wie überörtliche Bedeutung. --2003:CE:71F:2C00:B0DE:8D77:681E:3ED8 23:02, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Von der überörtlichen Bedeutung steht nichts im Artikel - jedenfalls nicht belegt! Hier wird laut rumgetönt und was wird uns im Artikel als Einzelnachweise angeboten: die Vereinssatzung, eine Veröffentlichung und Hinweis auf DNB-Eintrag, der aber nicht dem Verein, sondern dem Verfasser "Schmitz, Heinz" zuzuordnen ist. Bitte lasst die Kirche doch im -Angermunder- Dorf und nehmt euch nicht so übermäßig wichtig. Kommt wieder wenn große überregionale Qualitätsmedien intensiv über euch berichtet haben, wenn (Achtung:Satire!) über eure ach so wichtige Arbeit mindestens 3 Dissertationen verfasst wurden oder ähnlich bedeutendes in der kleinen Angermunder Welt passiert. ist. Und vor allem: Lest mal WP:Interessenkonflikt und orientiere dich daran. --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum soll der der Artikel zum Angermunder Kulturkreis gelöscht werden? Verstehe ich nicht. Trotz Corona lief das Programm weiter. Wir haben auch Referenten und Gäste von außerhalb Angermund. Das Programm 2023 wird in Kürze veröffentlicht. Wer Näheres wissen möchte, kann sich gerne an den Vorstand des AKK wenden. Beste Grüße, Alexander Führer (nicht signierter Beitrag von 84.142.243.205 (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2022 (CET))[Beantworten]

Jede weitere Nutzung knapper Energie ist hier entbehrlich. Grotesker Versuch, so etwas wie einen Häkelkreis auf Nachbarschaftsebene in die WP zu drücken. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 00:33, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dürfte wohl nicht iSd RK relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit Verweis auf Absatz 2 der Relevanzkriterien ist der Löschantrag als unbegründet anzusehen. Ich bitte deshalb den Admin den Löschantrag nach Prüfung zu entfernen.Christian40489 (Diskussion)

[Nachgesenfe entfernt] --2003:D5:FF23:5400:8542:7D2B:6B3C:CF5B 17:31, 6. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Irreführend cum Zirkellink. Niemand würde auf die Idee kommen, Fulda zu einer Weiterleitung zu Kloster Fulda zu machen, weil es einfach nicht stimmt, X ist nicht Kloster X und umgekehrt. Im Zielartikel gibt es auch einen hypschen Zirkellink. Bitte rotlinken, bis jemand Bock auf den Artikel hat. --fossa net ?! 22:10, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sinnbefreite WL durch BKS ersetzt. Dorf, Kloster und Fluss. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:49, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Besten Dank dafuer, damit koennte hier jetzt LAZ oder hilfsweise LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 05:27, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Euer Wunsch sei umgesetzt. Bzw. war schon von gestern von Bahnmoeller im Artikel umgesetzt, ich habe den LAE hier nur noch in der Überschrift nachgettragen.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]