Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2016

23. Januar24. Januar25. Januar26. Januar27. Januar28. JanuarHeute
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 18:26, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Sportverein als Thema (erl.)

Kategorie:Sportverein (Sinsheim) als Thema (erl., gelöscht)

Kategorie:Sportverein (Pfullendorf) als Thema (erl., gelöscht)

Kategorie:Sportverein (Offenburg) als Thema (erl., gelöscht)

Diskussion zu allen (erl., alle gelöscht)

"Unnötige Atomisierung, Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema genügt." Genau diese Löschbegründung wurde am 10. Januar zur Löschung der Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema angeführt und führte dazu, dass Benutzer:Catrin schon sieben Tage später mit der Bemerkung "Unnötige Zwischenkategorie" die Löschung durchführte. Diese Begründung trifft vollumfänglich auch auf die drei oben angeführten Kategorien zu, die ebenfalls nur eine einige Unterkategorie haben. Ihre Erstellung durch Benutzer:Matthiasb vier Tage nach der Löschung ist also eine Missachtung der administrativen Entscheidung und sollte eigentlich eine VM nach sich ziehen. Zunächst wird nur die Löschung der drei atomisierenden Zwischenkategorien beantragt; es wäre aber gut, wenn man sich entscheiden könnte, dass auch alle weiteren Zwischenkategorien unter Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema (keine Ortskategorie mit mehr als drei, keine Verein-nach-Sportart mit mehr als sechs Unterkategorien) entfallen könnten. Wir hätten dann gerade mal 50 Sportvereinskategorien direkt unter Kategorie:Sportverein (Baden-Württemberg) als Thema, was gar kein Problem für die Übersichtlichkeit darstellt. Und dasselbe auch gleich bei allen anderen Bundesländern.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Sorry, dass ich da jetzt hineingrätsche (was auch sonst bei dieser Thematik), aber mit solchen Aktionen trägst du die Hauptverantwortung dafür, dass die Kollegen, gleich bockigen Kleinkindern, ihren Kat-Spam noch intensivieren. Lass sie ihre Ecke doch weiter zumüllen - es kommen auch andere Zeiten. LAE, obwohl aus Überzeugung Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 09:03, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Alle behalten. Normale Kategorisierung in diesem Bereich. Die (ungerechtfertigte) Löschung der Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema, bei der der löschende Admin nicht mal die korrekte Umkategorisierung vorgenommen hat, kann wohl kaum als Referenz herangezogen werden. DestinyFound (Diskussion) 10:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten. Das ist eine Kategorie, wie hunderte andere, die schon seit Jahren bestehen. Es ist wieder diese Scheibchenmethode: Von unten Kategorien löschen zu wollen, dann von einer Löschdiskussion auf andere schließen mit dem Ziel das System zu stören. Diskutiert das mal z. B. bei Kategorie:Sportverein als Thema. Dann werden sich nicht nur ein paar Benutzer melden mit der Hoffnung, dass dann ein Admin tatsächlich auf Löschen entscheidet, weil er keinen oder wenig Einblick in das Gesamtsystem hat. --GT1976 (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Solange unsere Adminschaft die Abarbeitung von Kategorie-LA's weiter verweigert, brauchs auch keine weiteren LA's. Kollektives versagen in diesem Punkt. Ach ja, Kat's ohne Substanz natürlich löschen. 77.179.83.120 12:42, 27. Jan. 2016 (CET) Ups, da war ich versehentlich ausgeloggt:Berihert ♦ (Disk.) 13:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Solange KategorienSpam und Massenumkategorisierungen für zulässig gehalten wird, sehe ich den Lag bei den Putz- und Aufräumarbeiten durch unsere Admins nicht als Verweigerung an. "Kollektives versagen in diesem Punkt." Stimme ich zu, sehe wohl nur eine andere Gruppierung als adressiert an. --Jbergner (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sie haben doch wieder angefangen das meiste abzuarbeiten. DestinyFound (Diskussion) 14:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wofür in aller Welt braucht man Sportvereine als *Themen*kategorie?! und das noch atomisiert auf Ortsebene? Vor allem, wenn letztendlich dann doch nur Vereine, also Objekte, einsortiert bin. Als wir (vor allem Radschläger und ich) seinerzeit das Kategoriensystem für Sportorganisationen aufgebaut haben, haben wir das nach Thema (also Sportart), nach Sitz und ggfs. Geltungsbereich (national/international) kategoriesert. Schon damals haben nicht alle Leute verstanden, warum man zwei Kategorien braucht, hier verstehe ich den Sinn nun gar nicht mehr. 'Unfug, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Daß jemand, der den Unterschied von Themen- und Objektkategorien nicht versteht (siehe deine kürzl. LAe), hier keinen Sinn versteht, ist nicht ungewöhnlich. Deinen Unfugsbeitrag solltest du deswegen löschen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:21, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Analoge Kategorien stehen schon in der LD (am 3. Januar für Luzk, Saporischschja, Charkiw, Odessa und Nowosibirsk). Die analoge Kategorie für Friedrichshafen (LD vom 10. Januar) wurde schon gelöscht. Rücksichtnahme auf die zarte Seele der Massenkategorisierer, die sich womöglich herausgefordert fühlen, ist völlig fehl am Platz. Hier hilft nur die Machete. Löschen --Århus (Diskussion) 15:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
das hat mit Systematik nix mehr zu tun. Das ist das anhäufen von Müll. Und wie jeder messi auch, werden wir uns in diesem Müll irgendwann nicht mehr zurechtfinden. Alles schnell löschen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:30, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wir haben im Gegensatz zu Messis aber defacto unbegrenzten Platz. scnr :P DestinyFound (Diskussion) 22:47, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
ich spreche von Übersichtlichkeit und sinnvoller Zuordnung, nicht vom Mangel an räumen für schubladenschränke. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Den Kategorie-Spamern muss dringend Einhalt geboten werden. Und zwar im Interesse der Nutzer (Leser) der WP. Mit diesen Unsinns-Kategorien machen wir langfristig die WP unübersichtlich, deshalb löschen, gerne auch schnell.--Roland1950 (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Es ist absurd, hier die Entscheidung eine in Kategorienfragen völlig inkompetenten Admina heranzuziehen, einer Admina, die es nicht einmal für nötig hät, ihre Fehlentscheidung zu rechtfertigen, obwohl sie ein halbes Dutzend mal angepingt wurde. Eine Entscheidung zu einer Einzelkategorie, obwohl der Fall Zell am See vom letzten Spätsommer noch gar nicht entschieden ist. Eine Entscheidung, die eine der Grundregeln des Kategoriensystems ignoriert, nämlich den Fachbereichsvorbehalt. Angezettelt vom Oberspammer der VM-Seite. --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:22, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sorry für die Korrektur, aber der Fall Zell am See vom letzten Spätsommer ist entschieden. Und dass du eine Admina anpöbelst, muss sie nicht veranlassen, ihre Entscheidung, die völlig korrekt war, zu revidieren. Ein Fachbereichsvorbehalt kann hier ncht geltend gemacht werden, denn selbst wenn es einen Wunsch des Fachbereichs nach solchen Kategorien gäbe 8der aber nirgends dokumentiert ist), könnte der nicht eingfach den 10-Artikel-Richtwert außer Kraft setzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Eine Richtlinie muss man nicht außer Kraft setzen, weils nur eine Richtlinie ist und keine Regel. DestinyFound (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ob Richtlinie oder Regel – in beiden Fällen ist es etwas, wofür man gute Gründe braucht, um sich darüber hinwegsetzen zu können, und die sind hier einfach nicht gegeben. Das haben viele Entscheidungen über ähnliche Kategorien in den letzten Wochen gezeigt, vgl. neben den schon genannten zu Kategorie:Sportverein (Friedrichshafen) als Thema oder Kategorie:Person (Zell am See) nach Organisation auch z.B. Kategorie:Gendarm (Kärnten) und etliche weitere entsprechende Kategorien, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/9.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Update: Inzwischen sind dank der Entscheidung von Benutzer:Doc Taxon etliche gleichartiger Kategorien für die Ukraine gelöscht, weil "hier eine völlige Überstrukturierung kleiner Kategorien [vorliegt, die einfach nicht nötig ist, zu nichts hilfreich und eine vernünftige Sortierung nicht nachhaltig unterstützt.] Anschließend sind bis Ende März Hunderte gleichartiger überflüssiger Sortierkategorien für andere Länder geleert und per SLA entsorgt worden. Nur in einigen deutschen Bundesländern haben wir jetzt noch diese Monstren, die meist nur eine oder höchstens zwei andere Kategorien enthalten.Kann hiernicht auch endlich entschieden werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:20, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"die meist nur eine oder höchstens zwei andere Kategorien enthalten."
Lügen, Lügen, Lügen. Immer nur Lügen und Intrigen von dir:
Kategorien mit 3 Unterkategorien:
Kategorien mit 4 Unterkategorien:
Kategorien mit 5 Unterkategorien:
Kategorien mit 6 Unterkategorien:
Kategorie mit 11 Unterkategorien:
"die meist nur eine oder höchstens zwei andere Kategorien enthalten." Jaja. DestinyFound (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Das sind nach Adam Riese also 22 Kategorien mit mehr als zwei Kategorien (und genau eine mit mehr als zehn). Ich zähle dagegen 50 Kategorien mit 1 oder 2 Unterkategorien – soll ich die jetzt auch alle hierhin schreiben? Einer vorurteilsfreien Betrachtung sollte jedenfalls nicht entgehen, dass nicht bloß die meisten, sondern eine klare Zweidrittelmehrheit der fraglichen Kategorien nur 1 bis 2 Unterkategorien hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Wieso solltest du die Kategorien mit 1 oder 2 Unterkategorien hierhin schreiben? Deren Existenz hat ja niemand bestritten. Achja, stimmt, der Satz sollte nur meine Aufzählung, die deine Lügerei darstellt, abwerten. DestinyFound (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Zur "Lügerei" vgl. Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:DestinyFound (erl.)--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Fakt ist: die drei hier zur Diskussion stehenden Kategorien verfügen jeweils über eine einzige Unterkategorie. Das ist unsinnig da so der Sinn einer solchen sammelkat ad absurdum geführt wird und deswegen gehören diese Kategorien – analog zu früheren Entscheidungen – gelöscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:12, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja und? Entsprechend WP:Kategorien#Größe von Kategorien ist das kein Löschgrund. Die Kategorien sind natürlich zu behalten und die gelöschten ukrainischen Kategorien wiederherzustellen (aber letzteres wird sowieso an anderer Stelle verhackstückt). --Matthiasb – (CallMyCenter) 09:53, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nämlich an welcher Stelle?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
einfach lesen was ich schreibe: Sortierkategorien mit genau einer (!) Unterkategorie machen keinen Sinn. Mit zweien ist sie Grenzwertig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:40, 25. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
@Radschläger: Da stimme ich völlig mit dir überein, und alle verantwortlichen Kategorienmitarbeiter wie Harro, W!B:, Krächz und viele andere auch, wie die LDs um die von GT1976 angelegten Kleinstkategorien gezeigt haben. Meine Frage bezog sich auf Matthiasbs Aussage "die gelöschten ukrainischen Kategorien wiederherzustellen (aber letzteres wird sowieso an anderer Stelle verhackstückt)".--Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
ich habe meine Antwort auch gar nicht auf dich bezogen (siehe Einrückung), sondern auf Matthiasb, welcher ja mir geantwortet hatte. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:56, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Unnötige Zwischenkategorien gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportverband als Thema (bleibt)

Anders als das Lemma suggeriert, handelt es sich nciht um eine Themen-, sondern um eine Objektkategorie. Ich kann mir vorstellen, dass es sinige wenige Artikel gibt, die tatsächlich sinnvoll in eine solche Kategorie gehören, diese sind aber bereits in der Kategorie:Sportvereinstyp gesammelt. 99% der hier einsortierten Lemmata sind aber Einmzelvereine, die nicht zu diesem Baum passen. Von daher diese Kat mit allen Unterkats löschen. HyDi Schreib' mir was! 14:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsch, das ist eine astreine Themenkategorie. Sie sammelt Themenkategorien über einzelne Sportverbände. Die von dir genannte Kategorie:Sportvereinstyp ist hingegen eine Objektkategorie. Bislang ist dein Antrag unbegründet. Wo genau liegt dein Problem mit der Kategorie? Du willst unter anderem die Kategorie:FIFA löschen lassen? --Y. Namoto (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten, der LA-Grund ist falsch. Das ist eine Objekt-als-Thema-Kategorie, genau wie z. B. die Kategorie:Staat als Thema. Sie sammelt Themenkategorien zu konkreten Sportverbänden, es haben sich also per Definition nur Themenkategorien konkreter Einzelverbände darin zu befinden, bzw. weitere Objekt-als-Thema-Unterkategorien, die "Sportverband" nochmal eingrenzen. Die Kategorie:Sportvereinstyp hingegen sammelt Artikel zu Sportvereinstypen.
Das Lemma bedeutet übrigens, wenn mans ausformuliert "Hier befinden sich Kategorien, die jeweils einen Sportverband als Thema haben". DestinyFound (Diskussion) 14:52, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dann hätte ich gerne mal ein paar Beispiele, was genau denn Sportvereinsthemenartikel sein sollen. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, was das sein soll, das hast du jetzt grad erfunden. DestinyFound (Diskussion) 15:53, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich willte gerne Beispiele für vorhandene Artikel, die sinnvollerweise in diesen Kategoriebaum einsortiert werden sollen. Die meisten derzeit erhaltenen gehören da ja (vermutlich unstrittig) nicht rein, weil das Artikel über konkrete Vereine und Verbände (=Objekte) sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:58, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auf den ersten Blick keine Fehlkategorisierung, du scheinst da etwas nicht ganz zu verstehen. Gib mir doch mal ein Beispiel, das scheinbar fehlkategorisiert ist und ich versuch zu erklären, wieso das nicht so ist. DestinyFound (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Gerne: Sektion_München_des_Deutschen_Alpenvereins steht in Zweig Kategorie:Deutscher Alpenverein, behandelt aber einen konkreten Verein (=Objekt). Dafür wäre der Zweig Sportverein aber völlig ausreichend. Ebenso Fédération Internationale de Basketball ist ein konkreter Sportverband. Eine Themenkategorie könnte IMHO Geschichte des Deutschen Alpenvereins oder Olympische Bewegung sein, aber genau davon gibt es nur wenige Artikel und die findet man nicht, wenn man da einfach eine Kopie der Objektkategorie draus macht, was (siehe oben) ja längst geschehen ist. --HyDi Schreib' mir was! 16:24, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Faktisch befinden sich beide Objekt-Artikel in Unterkategorien der hier LAten. Und gerade weil diese auch in der Objektkategorie sind, kann ich weder eine sinnvolle Abgrenzung/Systematik, noch einen Mehrwert für den Benutzer darin erkennen. Wie gesagt: Vielleicht könnte man das sinnvoll abgrenzen (dann müssten nämlich alle Objekte auch aus den Unterkats raus), bisher tut man das aber nicht. Und ich habe auch zweifel, dass diese Systematik für die Mehrzahl der Autoren (also nicht nur das Dutzend Leute, das sich hier mit Kats beschäftigt) irgendwie verständlich ist. Praktisch entsteht dann so ein Unfug wie Kategorie:Sportverein (Pfullendorf) als Thema, der nun gar nicht mehr mit einer sinnvollen Sachsystematik zu tun hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Du stellst gerade unser komplettes Kategoriensystem anhand von zwei willkürlichen Beispielen in Frage. Ich hab versucht dir zu erklären, was der Unterschied ist, du erfindest laufend neue Ausdrücke ("Objekt-Artikel"), die mir sagen, dass dir grundlegendes Wissen unseres Kategoriensystem fehlen, das dich aber sowieso nicht zu interessieren scheint. Kategorie:Sportverein (Pfullendorf) als Thema hat mit dieser hier rein gar nichts zu tun, aber das hier sollte nicht die Seite sein, um jemandem unser Kategoriensystem zu erklären, den es eh nicht interessiert. DestinyFound (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kein Grund, persönlich zu werden. Ich interessiere mich für das Kategoriensystem (sonst wärs mir nämlich egal und ich hätte den LA nicht gestellt) und kenne mich wie gesagt rudimentär aus. Ich halte diesen Zweig im jetzigen Zustand aber zumindest für nicht ausgegoren (und das waren die Beispiele, die ich auf den ersten Klick fand, es gäbe noch viele mehr). Wenn ich (und andere) das nicht verstehen, kann das natürlich an meinem mangelnden Wissen liegen, oder aber eben daran, dass die Notwendigkeit dieses Zweiges umindest nicht evident ist. Und wenn das (zu) wenige verstehen, hilft die Kat weder dem Leser noch dem Autoren und gehört gelöscht. Du kannst mir (und anderen) bestimmt einen Link geben, wo die Systematik dieses Zweiges des Kat-Systems erklärt ist oder die Einführung diskutiert wurde, dann lese ich das gerne nach. --HyDi Schreib' mir was! 21:21, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, dass deine LA-Begründung bereits im ersten Satz fehlerhaft ist und auch danach ergibt sie wenig Sinn, bzw. zeigt, dass dir der Charakter dieser Kategorie fremd ist. Du hast ja auch behauptet, es gebe hier Fehlkategorisierungen, was halt nicht so ist.
Ich hab keine Ahnung wo das eingeführt wurde, aber jetzt ist es halt da. Und was dir auch nicht bewusst zu sein scheint ist, dass falls diese beiden Kategorien gelöscht werden einfach alles eine Stufe weiter oben einsortiert werden muss, nämlich in die Kategorie:Organisation (Sport) als Thema. Und wenn du die auch löschen lässt, kommts halt direkt in die Kategorie:Organisation als Thema. Sprich: Dein Unbehagen mit dieser Art von Kategorien wirst du durch eine Löschung nicht los, sie verlagert sich nur. DestinyFound (Diskussion) 22:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nja, wenn den tieferen Sinn nur noch einige wenige Eingeweihte verstehen (hier n≤12), braucht es diesen Kategorienast vielleicht auch nicht wirklich, die sollen schließlich den Leser und den Autoren helfen. Mindestens eine sinnvolle Beschreibung, was darin kategorisiert werden soll (nämlich Kats zu Sportvereinen und nicht Artikel über Sportvereine und keine Regionalkats) bräuchte man schon, und dann sollte man auch noch mal prüfen, ob die Sportlerkats (Sportler zu Verein) wirklich zu diesem Zweig gehören sollen. --HyDi Schreib' mir was! 18:22, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ja, ist angekommen, du willst den ganzen Ast Kategorie:Organisation als Thema löschen, weil du ihn nicht verstehst, bzw. nicht weisst, was Themenkategorien sind. Eine sinnvolle Beschreibung gibts es auch, siehe Kategorie:Sportverband als Thema: "In dieser Kategorie werden alle Themenkategorien zu Sportverbänden gelistet." Du weisst zwar nicht, was eine Themenkategorie ist, aber das ist nicht das Problem der Kategorie. DestinyFound (Diskussion) 23:11, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, siehe Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Werk als Thema usw. Es gibt in DE Objekt-Kategorien, Themenkategorien und die Themenkategorien, die ein Objekt zum Thema machen, sogenannte Objekt-als-Thema-Kategorien. Da es Kategorie:Organisation als Thema gibt und Kategorie:Verein in Kategorie:Organisation steht, warum sollte es nicht Kategorie:Sportverband als Thema geben und in Kategorie:Organisation (Sport) als Thema stehen? - SDB (Diskussion) 14:57, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Themenkategorien gibt es auch in anderen Zweigen des Kategoriesystems, die Argumente, warum
das hier nicht sinnvoll sein soll, überzeugen nicht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:19, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sportverein als Thema (bleibt)

Anders als das Lemma suggeriert, handelt es sich nciht um eine Themen-, sondern um eine Objektkategorie. Ich kann mir vorstellen, dass es sinige wenige Artikel gibt, die tatsächlich sinnvoll in eine solche Kategorie gehören, diese sind aber bereits in der Kategorie:Sportvereinstyp gesammelt. 99% der hier einsortierten Lemmata sind aber Einmzelvereine, die nicht zu diesem Baum passen. Von daher diese Kat mit allen Unterkats löschen. HyDi Schreib' mir was! 14:38, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Behalten, der LA-Grund ist falsch. Das ist eine Objekt-als-Thema-Kategorie, genau wie z. B. die Kategorie:Staat als Thema. Sie sammelt Themenkategorien zu konkreten Sportvereinen, es haben sich also per Definition nur Themenkategorien konkreter Einzelvereinen darin zu befinden, bzw. weitere Objekt-als-Thema-Unterkategorien, die "Sportverein" nochmal eingrenzen. Die Kategorie:Sportvereinstyp hingegen sammelt Artikel zu Sportvereinstypen.
Das Lemma bedeutet übrigens, wenn mans ausformuliert "Hier befinden sich Kategorien, die jeweils einen Sportverein als Thema haben". DestinyFound (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nein, denn Kategorien, die einen Sportverein als Thema haben, befinden sich in Kategorie:Sportverein, die genau dafür gedacht ist. Den Mehrwert/Sinn einer separaten Themenkategorie müsste mir jemand erst erläutern. --HyDi Schreib' mir was! 16:16, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Sportverein ist eine Objektkategorie, da befinden sich keine Kategorien drin, die einen Sportverein als Thema haben. DestinyFound (Diskussion) 16:22, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sondern? --HyDi Schreib' mir was! 16:30, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Was sondern?
Ich kann nur hoffen, dass nicht jeder, der den Mehrwert/Sinn einer seit Jahren bestehenden Themenkategorie nicht versteht, erst mal einen Löschantrag stellt. --Y. Namoto (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Erkenne auch nach Erklärung, die mir auch nicht einleuchtet, keinen Mehrwert. Anscheinend bin ich OMA und das Themendingsbums nicht OMA-tauglich. Berihert ♦ (Disk.) 18:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@DestinyFound: Vielleicht in der Theorie. Praktisch befinden sich darin überwiegend Artikel über konkrete Sportvereine, deshalb bat ich oben um Beispiele für Artikel, die mit dem bisherigen Kategoriensystem nicht erfasst werden können. (ansonsten ack Vorredner) --HyDi Schreib' mir was! 18:59, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Da hier ja immer nach konkreten Beispielen gefragt wurde, hier einer, der sehr schön zeigt warum das alles nichts bringt: CSD Comunicaciones. Entgegen der Beschreibungen oben ist es also ein konkreter Verein der (übrigens alleine) in der Kategorie:CSD Comunicaciones steht (außerdem eine Personenkat, in der auf der dritten Ebene dann einige Spieler stehen). Das alles steht dann in der Kategorie:Fußballverein aus Guatemala als Thema. In diesem gesamten Zweig (ich habe den gewählt, weil er übersichtlich ist) befindet sich kein einziger Themenartikel, sondern ausnahmslos Artikel zu konkreten Objekten, die mit der normalen Objekt- und Sachsystematik gut zu erfassen sind. --HyDi Schreib' mir was! 19:19, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
hallo zusammen. Kleiner Erklärungsversuch meinerseits.
  1. Wir haben Artikel zu Sportvereinen (wie z.B. dem FC Bayern München) die in einer Objektkategorie gesammelt werden (hier wäre das die Kategorie:Sportverein und dort die Kategorie:Fußballverein aus München).
  2. wir haben aber auch in einigen Fällen Kategorien zu Sportvereinen (dies wäre hier dann die Kategorie:FC Bayern München). Diese werden (da die enthaltenen Artikel keine Sportvereine sind) in der Kategorie:Sportverein als Thema gesammelt.
doof ist allerdings, dass dort die Kategorien der einzelnen Sportvereine nicht direkt einsortiert sind, sondern wieder räumlich sortiert. Das sind verzichtete zwischenebenen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Genau. Diese Kategorie ist nicht zu beanstanden, ebensowenig wie die im Thread eins drüber diskutierte. Ein Nebeneinander von Objektkategorien und Als-Thema-Kategorien haben wir auch in fast allen anderen Bereichen. Diskutieren sollte man nur, wie stark diese Als-Thema-Kategorien wiederum untergliedert werden sollen. Sie genauso differenziert aufzubauen wie die Objektkategorien, scheint mir absurd. Deshalb zielte der oberste LA dieser Tagesdiskussion darauf, die räumliche Gliederung zurückzuschneiden. Mein Vorschlag wäre, sich bei der Kategorie:Sportverein als Thema auf die Bundesländer und außerhalb von DACH (wo wir naturgemäß einen kleineren Artikelbestand haben) zunächst auf die Einzelstaaten zu beschränken. Radschlägers Vorschlag, gar keine räumliche Differenzierung vorzunehmen, ist natürlich auch erwägenswert. Die einzelnen Sportvereinskategorien müssten dann sowohl in der Kategorie:Sportverein als Thema als auch in der Kategorie:Organisation (XY) als Thema stehen und wären über letztere räumlich verortet.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:43, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn sichergestellt ist, dass es dabei bleibt, könnte ich mit deinem letzten Vorschlag gut leben. --HyDi Schreib' mir was! 17:52, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Rückfrage beim Portal [1]; dazu gehört auch die Disk vom 2.1. [2] --MBq   Disk  16:01, 4. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]


Natürlich behalten, siehe Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Werk als Thema usw. Es gibt in DE Objekt-Kategorien, Themenkategorien und die Themenkategorien, die ein Objekt zum Thema machen, sogenannte Objekt-als-Thema-Kategorien. Da es Kategorie:Organisation als Thema gibt und Kategorie:Verein in Kategorie:Organisation steht, warum sollte es nicht Kategorie:Sportverein als Thema geben und in Kategorie:Organisation (Sport) als Thema stehen? - SDB (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Themenkategorien gibt es auch in anderen Zweigen des Kategoriesystems, die Argumente, warum
das hier nicht sinnvoll sein soll, überzeugen nicht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:18, 25. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Max Schmitt (bleibt)

Architekt bekommt Auftrag, Auftrag wurde nicht ausgeführt, für mich klingt das wie dargestellte Irrelevanz, da der Artikel hier aber seit 2007 ist, kann man das auch ruhig 7 Tage ausdiskutieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann weg, denn da steht auch nicht mehr über die Person drin als in Technische Universität München#Zeit bis zum Zweiten Weltkrieg. Der dortige Blaulink ist also Leserverarsche. Löschen. --87.153.119.164 05:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zumal im Artikel steht: 1937 wurde Max Schmitt mit der Planung für einen Universitätsneubau in Nymphenburg beauftragt, die jedoch bis auf die Grundsteinlegung im Jahre 1938 nie umgesetzt wurde. --Kurator71 (D) 11:13, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich vermute ja, dass er relevant ist, d.h. dass er genügend vorher gebaut hat. Findet man aber im Netz nicht so einfach. Wenn nach 7 Tagen das nicht nachgewiesen wurde, ruhig löschen. Was jetzt dasteht, ist nicht genügend relevant. --195.200.70.48 10:53, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Relevanz erst nach weiteren Funden -- aber von damals steht halt nicht viel im Internet. Hat wer Zugang zu Architektur-Zeitschriften? Geof (Diskussion) 11:25, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Neubau einer Universität bzw. von größeren Teilen davon ist sicher kein Auftrag, den ein Niemand bekommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe über MS als Architekt nichts gefunden. Eingangskontrolle hat schon recht, er kann kein "Niemand" gewesen sein. Vielleicht war er "Teil der Bewegung" so als Münchner und es war schlicht Korruption im Spiel. Das sind alles nur Spekulationen in Ermangelung von Belegen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der war aber vielleicht eher Pfälzer oder Hesse!?--2001:A61:12BA:2C01:99AF:D257:481E:EAED 23:50, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Auftrag wurde nicht erfüllt, also besteht auch keine Relevanz, und mehr als im Artikel Technische Universität München steht in diesem Substub auch nicht. Wegen dargestellter Irrelevanz und Infoarmut löschen. --87.155.241.251 14:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Archinform habe ich ihn schonmal nicht gefunden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Seine Dissertation über die Sicherung des Speyerer Domes wird sehr häufig zitiert. Das mit Baurat Hellmut Wunderlich zusammen bearbeitete und herausgegebene Werk Der staatliche Hochbau im Lande Rheinland-Pfalz erschien sogar als Sonderausgabe beim Adolf Widmann Verlag. Mittlerweile sieht der Artikel etwas abgerundeter aus als bei LA-Stellung.--2001:A61:12BA:2C01:99AF:D257:481E:EAED 00:42, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dissertation wundert mich. Als Architekt kann man keinen DR. machen. Vielleicht war er auch zusätzlich Kunstgeschichtler. Oder es ist ein anderer MS.--Ocd-cologne (Diskussion) 07:55, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wundert nicht, wenn man die Überarbeitung erstmal liest.;-) --2001:A61:12D1:1501:99AF:D257:481E:EAED 15:24, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Bei dem Namen ist es natürlich schwierig eindeutiges über ihn zu finden. Aber mit seinen diversen Posten (z.B. Ministeralrat) findet man eine ziemliche Reflekion in der Literatur. Sein größtes Lebenswerk war aber vermutlich die Sicherung des Doms in Speyer. Deshalb muss man den Artikel behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:11, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Architekt ist ein Dipl.-Ing. und kann selbstverständlich promovieren. Einfach mal x-beliebige Promotionsordnungen im web nachlesen. PG 16:36, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kommt ihr denn immer nur auf Architekt. Er war Bauingenieur und hat einen Dr.-Ing. Übrigens war er auch am Wiederaufbau der Basilika in Trier beteiligt. Mindestens hatte er als Ministerialrat seine Finger drin (PDF). --HsBerlin01 (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
"Mit Eintragung in die Architektenkammer "dürfen" wir den Titel Dipl.- Ing. ablegen, da "Architekt" ein geschützter Begriff ist und nur die diplomierten Ingenieure die auch die Qualifikation für die Architektenkammer geleistet haben ihn überhaupt tragen dürfen." http://www.gutefrage.net/frage/warum-haben-architekten-keinen-titel-wie-zb-dr-prof-ect PG 17:14, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

"Sicherung des Speyerer Domes" wird bis heute zitiert. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:40, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Ocd-cologne, si tacuisses… looool. Klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Sicherung des Speyerer Doms! Behalten. --Cosal (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Dank der Veröffentlichungen, speziell Sicherung des Speyrer Doms relevant. --Kritzolina (Diskussion) 06:25, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Andreas Gran (SLA)

Selbstdarstellung ohne Relevanzdarstellung. Laut DNB nicht nennenswert publiziert. Lehrtätigkeit wohl seit 2013 an der Fachhochschule ISM. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist in dieser Form nicht mal ein Artikel. --Grindinger (Diskussion) 09:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
sla-fähiger unbelegter Substub. --Wassertraeger  10:30, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
SLA gemäß LA und LD gestellt. -- Toni (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lokale Agenda 21 Trier (gelöscht)

Relevanzzweifel. Der eigene Pressespiegel der Homepage zeigt, dass das Echo nicht über den Trierischen Volksfreund und die Rathauszeitung hinausreicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wofür gibt es den Artikel Trier#Wirtschaft und Infrastruktur? --87.153.119.164 05:41, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Lokale Agenda 21 Trier ist gerade deshalb relevant, da sie vor allem lokal handelt. Denn genau das wurde auf der Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung im Juni 1992 in Rio de Janeiro verabschiedet, worauf im Artikel auch Bezug genommen wird. Die Ziele, die auf dieser Konferenez beschlossen wurden, sollen gerade durch Agenden auf lokaler Ebene umgesetzt werden (Stichwort: Dezentralisierung. "Die Maßnahmen, die zur integrierten Förderung einer nachhaltigen Existenzsicherung und eines nachhaltigen Umweltschutzes beitragen werden, umfassen eine Vielfalt sektoraler Interventionen unter Beteiligung eines Spektrums von Handlungsträgern von der lokalen bis zur globalen Ebene und sind auf jeder dieser Ebenen unverzichtbar, insbesondere auf der Gemeinwesen- und lokalen Ebene." (Quelle: Konferenz der Vereinten Nationen für Umwelt und Entwicklung in Rio de Janeiro 1992, http://www.un.org/depts/german/conf/agenda21/agenda_21.pdf). Vor diesem Hintergrund lässt sich auch ein hauptsächlich lokales Medienecho erklären. --RaMa2016 (Diskussion) 11:16, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gegen die Löschung. Dass das Presseecho regional beschränkt ist, liegt in der Natur der Sache, da es eben die LOKALE Agenda ist. Die Lokale Agenda Trier ist im Wesentlichen für die Bürgerinnen und Bürger in und um Trier relevant, was deckungsgleich mit dem Einzugsgebiet der o.g. Medien ist. Ich erachte einen Erhalt des Eintrags für wichtig und richtig, da die Wikipedia auch für Bürgerinnen und Bürger dieser Region erste Anlaufstelle zur Erstinformation ist und ihnen diese Möglichkeit gegeben sein sollte. - 136.199.29.64 11:12, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass das Medienecho bei einem lokalen Projekt vorwiegend lokal stattfindet. Der Artikel sollte bestehen bleiben, da die Wikipedia auch für die Bürgerinnen und Bürger der Region Trier erste Anlaufstelle zur Information im Internet darstellt und ihnen diese Möglichkeit in Bezug auf das Projekt gegeben sein sollte. -136.199.29.64 11:20, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dann gehört es aber in ein Trier-Wiki.--Ocd-cologne (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Andere Lokale Agenden, wie Lokale Agenda 21 Wien und Leipziger Agenda 21, haben jedoch auch einen Wikipedia Eintrag - weitaus unausführlicher und mit deutlich weniger Einzelnachweisen. (nicht signierter Beitrag von 136.199.101.241 (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Lokal bzw. regional wohl relevant, aber an keiner Stelle so bedeutend, dass ich eine enzyklopädische Bedeutung erkennen kann. In Rheinland-Pfalz gibt es bzw. gab es mindestens 221 Agenda-Initiativen [3]. Die hier scheint noch zu arbeiten, was keine Selbstverständlichkeit ist, macht aber nicht sensationell anderes als die Initiativen in ähnlich großen Kommunen. Und wenn der Höhepunkt der Außenwahrnehmung der Volksfreund ist, zeigt das deutlich, dass man nicht über die Grenzen des Landkreises hinaus bekannt ist. Löschen. --jergen ? 11:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für die Löschung geht am eigentlichen Ziel von Lokalen Agenden vorbei. Diese sind weltweit lokal ausgerichtet entsprechend dem in der Rio-Resolution der UNO 1992 verbaschiedeten Slogan: Global denken - Lokal handeln. Insofern ist die Darstellung lokaler Agenden ganz natürlich lokal ausgerichtet. Das belegen auch die Wikipedia-Einträge zu den Lokalen Agenden Leipzig und Wien. Und hier stellt sich auch die Frage der Gleichbehandlung. Dass Leipzig und Wien wichtiger sind als Trier, wäre hier kein gutes Argument. Nachhaltigkeit hat überall dieselbe Wirkung. Jede Lokale Agenda kann für andern als Beispiel dienen und Impulse und Anregungen liefern - das gilt insbesondere für die außergewöhnlich aktive Lokale Agenda in Trier. Insofern: Der Löschungsvorschlag sollte zurückgenommen werden.(nicht signierter Beitrag von 136.199.101.51 (Diskussion) 11:40, 27. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Nein, wir machen uns hier nicht die Welt, bis auch "mein" Verein darin wichtig wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum ein Eintrag zur Lokalen Agenda 21 Trier weniger wert sein soll, als einer zur Lokalen Agenda 21 Wien oder Leipzig. Ist es nicht genau so wichtig sich lokal für Menschenrechte, Umwelt und Nachhaltigkeit einzusetzen wie landes- oder weltweit? Außerdem trägt Trier seit 2010 den Titel "Fair-Trade-Stadt" und das ist sogar ein internationales Projekt. Die Lokale Agenda 21 Trier hat hierzu mit ihren Aktionen einen großen Beitrag geleistet. (nicht signierter Beitrag von 136.199.29.98 (Diskussion) 12:19, 27. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Bitte lesen: WP:BNS und nebenbei: Vergleiche zu anderen Artikeln kommen hier in aller Regel sehr schlecht. Wenn Du der Meinung bist, dass andere Artikel ebenfalls ungereccht vorhanden sind: stelle einen LA darauf. Aber Es gibt kein Recht im Unrecht (weil ein anderer Artikel möglicherweisse zu Unrecht in der Wp ist, muss es dieser Artikel auch)... --84.160.127.23 13:21, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Erstmal muss man den Schreiber des Artikels loben für die ganze Arbeit die er/sie da hinein gesteckt hat. Aber ich denke ebenfalls dass das Lemma wegen seiner regionalen Bedeutung nicht ausreichend relevant ist. Es ist auch nicht ersichtlich dass diese Lokale Agenda die Erste in ihrem Bundesland gewesen wäre oder für alle anderen Lokale Agenden eine Vorbildfunktion darstellt, deshalb löschen. Auch der Vergleich mit Wien hinkt da diese Stadt fast 20-Mal so viele Einwohner hat. Ich würde es aber sehr schön finden wenn sich Teile dieses Artikels in den Artikeln zur Stadt Trier und zum Artikel über die Lokale Agenda 21 gekürzter Form wieder finden würde.Tomlux (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich finde es auch sehr gut, wie viel Mühe sich der Autor gemacht hat, da die Recherche sehr umfangreich aussieht. Die Lokale Agenda 21 Trier ist nicht die erste in Rheinland-Pfalz, jedoch kann sie - vor allem durch diesen Artikel - eine Vorbildfunktion für andere lokale Agenden haben. Der Artikel soll ja in erster Linie dazu dienen, die LA21 Trier bekannt zu machen und deren Strukturen, Arbeitsweisen und Handlungsziele aufzuzeigen, damit die interessierte Öffentlichkeit einen Zugang zu dem Thema bekommt, deshalb nicht löschen.
Wenn der Artikel nur als PR-Gag gedacht ist dann liegt erst recht eine Löschbegründung vor, Wikipedia will keine Litfaßsäule sein. Und ein Zugang zum Thema kann man auch über den Artikel über Trier bekommen. Oder mit der Erichtung einer Liste mit allen Lokalen Agenden in RP Tomlux (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten Die Arbeit der Lokalen Agenden prägen und fördern in Deutschland entscheidend die Arbeit im Bereich des Umweltschutzes und der Nachhaltigkeit. Die Besonderheit der LA21, liegt eben darin, dass Lokale Agenden in den Kommunen erstellt werden und somit auf lokaler Ebene agieren sollen. Meiner Meinung nach, macht es keinen Unterschied, ob eine LA21 nun in Wien oder in Trier arbeitet, sie setzt sich - unabhängig von der Einwohnerzahl der Stadt - aktiv für ihre Ziele ein. Gerade der Faktor des LOKALEN spricht für mich hier dafür, dass der Artikel beibehalten werden sollte, immerhin handelt es sich bei Trier um eine Großstadt, die auch aufgrund ihres Images als "älteste Stadt Deutschlands" bei Touristen sehr beliebt und bekannt ist. Dass die LA21 Trier trotz ihrer lokalen Arbeit allerdings auch überregional etwas bewirkt, zeigt sich doch zum Beispiel an ihren Projekten, wie im Artikel aufgeführt. Das "Zukunfts-Diplom für Kinder" läuft in Trier so erfolgreich, dass es bereits zahlreiche Preise gewonnen hat - über regionale Grenzen hinaus. Auch innovative, Projekte, wie beispielsweise den Trierer Stadtkaffee, der eine zeitlang sogar über Amazon erhältlich war, unterstreichen die erfolgreiche Umsetzung der Ziele der LA21 Trier in Sachen Nachhaltigkeit. Daher erachte ich den Artikel auf jeden Fall als relevant.

-> Ergänzung: Auszeichnungen von Projekten des LA 21 Trier e.V.: Zukunfts-Diplom für Kinder: → 2005/2006: offizielles Projekt der UN-Dekade "Bildung für nachhaltige Entwicklung" → 2007: Deutscher Lokaler Nachhaltigkeitspreis Zeitzeiche(N) → 2008: IZT Zukunftspreis 2008 - „Die Zukunft der Kinder“ → 2009: „Ausgewählter Ort 2009“ im Wettbewerb Deutschland „365 Orte im Land der Ideen“ Werkstatt Globales Lernen/Mediathek → 2009: Auszeichnung von der Initiative „Sei ein Futurist“ der dm-Drogeriemärkte → 2014: offizielles Projekt der UN-Dekade "Bildung für nachhaltige Entwicklung" → 2015: Auszeichnung als Schulnahe Umwelterziehungseinrichtung Rheinland-Pfalz (SchUR-Station) Deine Ideen bewegen die Zukunft → 2016/2014: offizielles Projekt der UN-Dekade "Bildung für nachhaltige Entwicklung" Auszeichnungen der Stadt Trier aufgrund von Mitwirkungen der LA 21 → 2010: Auszeichnung der Stadt Trier als Fairtrade-Stadt → 2015: entwicklungspolitischer Preis des Landes Rheinland-Pfalz „Eine Welt – Meine Welt“

was noch nicht aufgeführt war, wurde im Artikel nun ergänzt. --RaMa2016 (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es wurde völlig aus den Augen verloren, daß es sich dabei um einen Verein handelt. Somit sind die RK#Vereine anzulegen. Da gibt es auch nicht viel zu deuteln. Die RKs werden bei weitem nicht erfüllt. Mediale Aufmerksamkeit, Mitgliederzahl, Tradition, Überregionalität? Es würde ja schon ein erfülltes Kriterium reichen. Weiterhin: Wenn es prämierte Projekte gibt, wird dann nicht der Verein sondern das Projekt ausgezeichnet. Dann ist möglicherweise dieses lexikal relevant, nicht der Verein.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:49, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info:: Die Artikel zu den Lokalen Agendas in Wien und Leipzig haben sich mittlerweile auch LAs eingefangen, siehe weiter unten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel. Als Trierer finde ich ihn besonders toll. Und klar hat der Artikel "lediglich" regionalen Bezug. Liegt ja in der Natur der Sache wie die Vorredner schon gesagt haben. Was relevant ist und worum es sich da handelt ist ja in der Wikipedia zu finden. Und zwar recht gut hier: Lokale Agenda Und ich weiß, Vergleich in der Löschdiskussion sind böse und das darf nicht sein aber ich tu es dennon. Was eine Bushaltestelle ist wird in dem Artikel gut erklärt. Daher braucht es keinen Artikel Bushaltestelle in Trier oder Bushaltestelle in Wien usw. Daher aus meiner bescheidenen Sicht löschen des Artikels bezüglicher Lokaler Agenda Trier, Wien etc. bzw. verschieben in RegioWiki oder dergleichen. Worauf ich hinaus will ist wohl durch den bösen Vergleich ersichtlich. --Elmie (Diskussion) 17:51, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 die Lokale Agenda 21 ist ein rahmenprogramm der EU, der in zu ziemlich jeder gemeinde europas zur anwendung kommt. über jede gemeinde, auch nur jede stadt einen artikel schreiben, ist irgendwie so, wie man zu jedem anderen programm einen artikel schreibt, von Asylpolitik in Trier bis Klimaschutz in Trier. der gutteil des artikels ist sowieso allgemeines blabla über Agenda 21 und deren kommmunalspezialisierung, die "Lokale" Agenda 21, der rest ist ein etwas werbeflyerischer vereinsbericht, in dem allerwelts-mikroprojektchen wie "hochbeete" oder interne vereinsmeierei, die es überall gibt, zu weltgeltung hochstilisiert werden: genau das gäb es zu jeder gemeinde europas in exakt dem wortlaut auch zu sagen. es fehlt schlicht der horizont der gesamtschau, dass da aber auch gar nichts in Trier stattfindet, was irgendwie relevant wäre, jedes dorf in den alpen oder in lappland setzt solche (und jedes zweite auch viel interessantere) aktionen. gut für ein stadtwiki, bei uns deplaziert: --W!B: (Diskussion) 18:59, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zum einen findet sich "allgemeines blabla über Agenda 21" kurz im Punkt Hintergrund und Zielsetzung - was für den Kontext wohl unerlässlich ist - der komplette Rest des Artikels bezieht sich ausschließlich auf die Lokale Agenda 21 Trier. Zum anderen hebt sich die LA21 Trier von der Kommunalspezialisierung beispielsweise im Organisationsaufbau und Zusammenarbeit mit der Stadt Trier von anderen Lokalen Agenden ab. Was genau zur "Weltgeltung hochstilisiert" werden soll, ist mir schleierhaft. Die aufgeführten Projekte sind nunmal die aktuellen Projekte, die die LA21 Trier betreibt oder an denen sie beteiligt ist. Gemäß dem Motto "Global denken - lokal handeln!" gehört nunmal auch das "allerwelts-mikroprojektchen" Hochbeete vollständigkeitshalber dazu. --RaMa2016: (20:18, 27. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Ja eben drum lieber RaMa2016: Der Artikel enthält viel Arbeit von Dir aber Trier ist in der Sache nix besonderes im Vergleich zu allen anderen lokalen Agenden. Ich glaube ich bin alles andere als ein Löschfreak - aber gemäß Relevanzkriterien und den angeführten Überlegungen halt in meinen Augen nix was in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia relevannt wäre. --Elmie (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach erfüllt die LA21 Trier ganz klar das Kriterium der überregionalen Bedeutung. Diese geht aus der Verabschiedung der Lokalen Agenda 21 1992 hervor, die von 172 Staaten verabschiedet wurde. Daraus resultiert die Idee der Dezentralisierung, also dem Aufbau Lokaler Agenden in Kommunen. Auch wenn die einzelnen Agenden "nur" lokal agieren, setzen sie doch gemeinsame nachhaltige Ziele durch, die eben keine lokalen Grenzen haben. Insofern sehe ich hier sehr wohl eine überregionale Bedeutung, denn die LA21 Trier trägt maßgeblich dazu bei, was die zahlreichen Projektbereiche erkennen lassen. Darüber hinaus finde ich es auch ziemlich undifferenziert, alle bestehenden Lokalen Agenden 21 gleichzusetzen. Die LA21 unterscheiden sich ja beispielsweise in ihren Projekten, wobei die LA21 Trier viele erfolgreiche Projekte umsetzt, die auch durch überregionale Preise prämiert wurden, wie oben bereits ausgeführt. --RaMa2016: (22:57, 27. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

 Info:: Der Artikel ist ins Vereinswiki exportiert worden, siehe hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:39, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Durch die spezielle Konzeption der Lokalen Agenden ist doch gerade durch die Regionalität Relevanz gegeben. Bin gegen eine Löschung, sehe die Relevanz durchaus. Desweiteren ist der Artikel sehr gut geschrieben und recherchiert, was für einen Erstposter oft nicht zutrifft. Außerdem ist es doch gerade die Chance der Wikipedia gegenüber den herkömmlichen Enzyklopädien, auch Inhalte zuzulassen, welche in einem "Brockhaus" nicht auftauchen würden. Hier wird nach meinem Gefühl sowieso am Liebsten erst mal ein Löschantrag bei neuen Artikeln erstellt. Das widerspricht der Idee hinter hinter Wikipedia und sollte durchaus überdacht werden. Hier handelt es sich nicht um den Schachklub der Damen über 50 in Buxteschiessmichtod, sondern um eine nach UN-Richtlinien geplante Agenda im Sinne der Nachhaltigkeit. --95.91.221.64 02:59, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Das stimmt ja auch und alles gut gesachrieben. Aber derzeit gibt es allein in der Bundesrepublick 2600 Orte mit einer Lokalen Agenda. Ohne AT, CH und L schon eine Menge. Und die sollen ALLE hier mit Artikel vertrten sien? Da stellt sich mir halt wirklich die Relevanzfrage. Was die Agenda ist wird in der WP ja erklärt. Wie und wo das alles umgesetzt wird ist Regio- oder Vereinswiki. So geht dieses Wissen ja auch nicht verloren. --Elmie (Diskussion) 08:43, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Artikel Agenda 21 ist vollkommen ausreichend. Die Aktivitäten eines örtlich begrenzten Vereins sind auf dem Niveau "Vereinsblatt" anzusiedeln. Das ist WP nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:06, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Lokale Agenda Trier hat überregionale Bedeutung, was allein daran zu erkennen ist, dass sie als erste in Rheinland-Pfalz durch das Wirtschaftsministeriu als Vorbild evaluiert worden ist: http://mwkel.rlp.de/de/themen/wirtschafts-und-innovationspolitik/nachhaltigkeit/. Sie ist nicht nur seit 15 Jahren ununterbrochen aktiv, hat also eine eigenen Tradition, mit einer Reihe von Dauerprojekten insbesondere in der Bildung für nachhaltige Entwicklung und in der Gewinnung von Unternehmen, Hilfe für gemeinnützige Einrichtungen zu spenden, sondern sie verfügt auch über eine Arbeitsgruppe, die sich wirksam in die politische Stadtentwicklungsdebatte einmischt und gehört wird, etwa zum Flächennutzungsplan in Trier. Solche Stabilität, die auf die Kooperation von Stadtrat , Stadtverwaltung und Bürgerschaft gebaut ist, ist ein herausragendes Beispiel für "good local governance", wie die Politikwissenschaftler sagen: anders: "für das strategische und vernetzte Handeln einer Verantwortungsgemeinschaft". Das gibt ihr keine Ausnahmesituation, auch Heidelberg wird als Beispiel für ein Kooperationsmodell gefeiert, aber doch eine besondere Stellung im Rahmen der deutschen lokalen Agenden. Also: Artikel in WP lassen,vielleicht noch etwas kürzen. (nicht signierter Beitrag von 2003:87:2971:1EA8:A1BE:615E:27D4:3926 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 28. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Der Artikel "Lokale Agenda 21 Trier" 1. ist ausgezeichnet recherchiert, verfasst, aufgebaut und belegt 2. hat a) Rio/ siehe Vorredner b) Recherche von Makro- auf Mikroebene - wie soll die denn sonst funktionieren? ---Artikel nicht löschen--- (nicht signierter Beitrag von TanteIssy (Diskussion | Beiträge) 10:07, 28. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Kann sich mal wer um den Socken Zoo kümmern? Ich halte das hier für Schnelllöschfähig (gerade mit den *find ich toll*-Socken) mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 16:49, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen löschen. Die Lokale Agenda 21 Trier wird doch allen qualitativen Anforderungen für einen Wikipedia-Eintrag gerecht: gut recherchiert, ausgezeichnet geschrieben und einwandfrei belegt. Ich sehe die überregionale Bedeutung der Lokalen Agenda 21 Trier, auch für Luxemburg, aus den schon oben genannten Gründen. Es ist ja nicht so als ob es begrenzte Plätze bei WP gibt und mit diesem Artikel hier anderen einen Platz weggenommen werden würde.

"Kann sich mal wer um den Socken Zoo kümmern? Ich halte das hier für Schnelllöschfähig (gerade mit den *find ich toll*-Socken)" Sehr reifer und sachlicher Diskussionsbeitrag. Und so lustig... Bin gegen eine Löschung: Wikipedia: Die "freie" Enzyklopädie. Hier sollte schon Platz dafür sein. --95.91.220.212 00:42, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien. -- Miraki (Diskussion) 07:23, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Antonio Bernocchi (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Qs war erfolglos. Artikel besteht aus: wurde geboren und ist gestorben. Wo war der Politiker von was. Ortsvorsteher vom 3 Seelemdorf? 2003:4D:2C4E:5C1A:5CA6:CA73:E9F7:8EE 06:41, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein Italienisch ist nicht so gut, daß ich den Artikel auf ein anständiges Niveau bringen könnte, aber er war Senator in einer der beiden Parlamentskammern des Königreichs Italien (Was ja wohl einem MdB entspräche) und er ist Träger 2er hoher Orden. Weiterhin war er auch Initiator für eine Weiteführende Schule. Das ist im WP/It zu finden. Vielleicht findet sich noch jemand. Weil nach unseren Maßstäben wäre er sicher lexikal relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Artikel in der en-Wiki ist ausführlicher, wenn die Quellen dort korrekt sind (mein Italienisch ist leider grottig) saß er ab 1929 im Senat von Italien und war Großoffizier im Orden der Krone von Italien . Dein 3 Seelendorf hat außerdem ca. 60000 Einwohner. --Red • Rede mit mir 09:25, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Behalten; erfüllt als Senator des Königreichs Italien eindeutig unsere WP:RK. Ich kann das in den nächsten Tagen gerne noch a bisserl ausbauen. Frecher Trollantrag einer Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:55, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schätze mal die Löschbegründung ist damit hinfällig, dann würde ich LAE machen wenn niemand etwas dagegen hat. --Red • Rede mit mir 10:17, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Brodkey: Wenn nach der abgeschlossenen QS, der Artikel nur aus: ...war ein italienischer Politiker und Textilunternehmer. besteht, müssen wir der IP für diesen sehr berechtigten LA dankbar sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

(IP Kommentar entfernt) Der LA ansich war berechtigt, so wie der Artikel da stand, man hätte aber auch einfach statt LA zu stellen den Artikel ausbessern können. :) es grüßt --Red • Rede mit mir 13:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, @ Kollege Eingangskontrolle! Statt einen destruktiven LA zu stellen, hätte die Zahlenfolge sich überlegen können, das gutmütige Artikel-Kasperl Brodkey65 anzuschreiben, und ihn zu fragen, ob er das machen will. Denn spätestens seit Nicola Bombacci weiß man, daß er sowas tut. Ausgebaut; hiermit erl.. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:35, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@Brodkey65:Nachdem der Antonio in der QS war wurde der Baustein gegen lückenhaft ersetzt. Weder QS noch lückenhaft hat etwas bewirkt. Der Ersteller des Artikel ist eine IP und konnte demnach nicht benachrichtigt werden. Wie soll man wissen das Du hier ausbauen willst? Mein ausländisch hätte nicht gereicht den Artikel auszubauen. Danke für die gute Arbeit! Nachdem QS und lückenhaft erfolglos waren war es das einzige Mittel. Es hat dem Artikel gut getan. --2003:4D:2C4E:5CA0:4DCD:31C8:C443:21C0 20:04, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Julian Wassermann (gelöscht)

Eine SD eines nicht ausreichend relevanten DJ. Keine CD am Start und auch kein bekanntes Label in Sicht Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

07:45, 27. Jan. 2016 (CET)

Discogs kennt nur 3 Titel von seiner riesen Liste. Es ist ziemlich viel heiße Luft in dem Artikel.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:14, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Namenhafte Labels, sowie Relaeses auf CD und Vinyl vorhanden.Labels wie Stil vor Talent, Kallias, Moonbootique, Katermukke, Toolroom Records, Tonspiel (von Robin Schulz) usw. sind mehr als namenhaft in der Szene. Bitte nochmals informieren. Es wurde nun nochmals einiges nachgetragen. Zudem gab es bereits ein Stil vor Talent Release auf CD (Schneeweiß V) und Vinyl Veröffentlichungen mit Compact Grey (inkl. Remixe) (nicht signierter Beitrag von Bumtschick (Diskussion | Beiträge) 09:43, 27. Jan. 2016)
Wo sind im Artikel die namhaften Labels und dann ist noch die Frage wie namhaft diese dann überhaupt sind? Das muß der Artikelersteller belegen, nicht die LD das Gegenteil. Und Compilations zählen übrigens nicht. Relevanz färbt hier nicht ab. --Ocd-cologne (Diskussion) 10:06, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Derzeit benötigt der Artikel, falls vorhanden, bessere Belege als die Facebook-Seite des jungen Herren. Auf der CD Schneeweiß V wirkt er auch nur mit einem weiteren Musiker bei einem Lied mit. Vielleicht kommt noch was aber so kann der Artikel nicht bleiben. --Red • Rede mit mir 10:15, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zur Zeit sind gar keine richtigen WP:Belege da, nur ein BLog, beatport, soundcloud, youtube und Facebook. Alles nur Banalitäten, die bestenfalls die Existenz des DJ belegen. "Bessere Belege" ist schon ein Euphemismus. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

10:29, 27. Jan. 2016 (CET)

Hallo alle zusammen, die richtigen, aussagekräftigen Belege werden nun alle passend herausgesucht und nachträglich eingefügt. Bekomme hier Unterstützung von seinem Manager und auch ihm selbst. (nicht signierter Beitrag von Bumtschick (Diskussion | Beiträge) 11:25, 27. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]

Das spielt eigentlich keine Rolle: Sofern er nicht ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Und da sehe ich bisher nichts. Ein Auftritt bei einem relevanten Festival reicht nicht, es müssen mehrere sein und es muß auch ein Soloauftritt gewesen sein. hier nochmal die RKs zum Nachlesen.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:01, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es werden Labels genannt für deren Releases andere sehr viel tun würden. Das sind äußerst renommierte Label, natürlich bewegen wir uns hier im Underground-Bereich, da dies einfach kein Künstler für die kommerzielle Pop-House-Branche ist (wie z.B. ein Felix Jaehn, Robin Schulz, Kygo, Klingande, Bakermat, usw.). Die genannten Festivals gehören mitunter zu den besten Festivals dieser elektronischen Art in Deutschland. Wir sprechen hier von Solo-Auftritten. SMS ist nicht das einzig erwähnenswerte, nur weil es das einzige mit Wiki-Eintrag ist. Die hier genannten Clubs gehören zu den besten Clubs GERADE für kommerzielle Acts in Deutschland. Dies sollte ja somit gefallen finden. Es gab bereits eigene Kompositionen, diese wurden bis dato nur digital veröffentlich, wir sprechen hier ja aber auch von einem Künstler, der gerade erst auf den aufsteigenden Ast aufgesprungen ist. Alle Techno-Underground-Künstler haben mit solchen Referenzen begonnen und dies ist bereits ein ordentliches Repertoire. Das MGMT, Labels von den erfolgreichsten deutschen Acts der Szene, usw. sollte selbstsprechend sein. Erklärt doch bitte mal einem Oliver Koletzki, dass sein Label nicht renommiert/namhaft/bedeutend genug sei. Einer derer, die die komplette Szene maßgeblich geprägt haben. Vor allem in Deutschland. Lieber Gruß, Bumtschick

Wenn er, wie Du sagst, auf dem aufsteigenden Ast ist kannst Du den Artikel ja nochmal einstellen wenn er oben ist. WP ist kein Ersatz für eine Homepage und macht auch keine Werbung für eine noch so gute oder interessante Sache die nicht lexikal relevant ist. Ich habe Dir den Link mit den Relevanzkriterien oben bereits eingefügt. Die sind das maß der Dinge und nicht Deine Einschätzung über wichtig, wertvoll etc. Lies bitte das erst mal bevor Du hier wortreich versuchst zu argumentieren.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:28, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Bumtschick, das Problem ist folgendes: Ohne einen Beleg sind das nur Behauptungen die im Raum stehen, als Beispiel sollten die Auftritte belegt werden und die Relevanz der Festivals. Zu dem Label, selbst wenn es renommiert wäre, hat Herr Wassermann derzeit nur mit einem Lied mit gewirkt was für seine Relevanz nicht zählt nach den hiesigen RK. Nach wie vor solltest du erst einmal die Aussagen Belegen und Relevanz stiftende Merkmale einarbeiten falls diese vorhanden sind und das alles anhand der RK für Musiker. Es grüßt --Red • Rede mit mir 12:41, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]


"""Lies bitte das erst mal bevor Du hier wortreich versuchst zu argumentieren""" man wird hier gebeten sachlich zu bleiben, Ruhe zu bewahren, etc. und dann kommen Aussagen dieser Art. Entschuldigung, lächerlich. Absolut lächerlich.

@Red: Wie bereits mehrfach erwähnt, werden diese Belege nun nachträglich alle (!) eingefügt. Allerdings sollte im Vorfeld geklärt sein, ob es denn überhaupt Sinn macht, wenn hier jeder davon spricht, es gäbe keine relevanten Labels, keine wichtigen Produktionen, keine ausreichenden Referenzen. Denn die Arbeit macht man sich nicht gerne umsonst. Wikipedia dient also nur für Inhalte derer, die bereits ganz oben angekommen sind? cheers

Es geht nicht um die Labels. Bitte richtig lesen. Dein Held hat keine LPs/CDs gemacht. Samplebeiträge, Singles und Eps zählen nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wieso muss ein Produzent zwingend komponiert und Texte geschrieben haben?--80.187.102.25 17:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dann sage mir welches dieser Labels seins sein soll. Und das muß belegt sein. Ansonsten ist es halt irgendeine Liste.--Ocd-cologne (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich zweifle daran, dass da noch irgendwas kommt, was die Relevanz des Herren sauber belegt und viel dazu gibt es nicht nach längerer Recherche. --Red • Rede mit mir 09:25, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

DJs sind in ihrer Relevanz immer schwer zu beurteilen, weil sie sich weniger auf Tonträgern verewigen. Für die Relevanz eines DJs würde ich eher auf die mediale Resonanz abstellen. Die außerhalb von DE angesiedelten Magazine kennen ihn offenbar nicht (z.B. DJmag, Mixmag), bei den deutschen Magazinen sieht es etwas besser aus (de-bug müsste man mal im Detail anschauen, FAZEmag nennt ihn auch ein paar mal, bei Groove hingegen wieder Fehlanzeige). Das ist insgesamt wohl noch zu wenig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:08, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu FAZEmag: in den 3 Artikeln die es dort zu ihm gibt wird er auch nur als einer von vielen Künstlern bei 2 Veranstaltungen aufgelistet, der dritte Artikel listet ihn auch nur bei dem Album mit einem Lied auf das noch mit H.B.C. erarbeitet wurde. Daraus würde ich keine Relevanz ableiten, dann müssten wir die 20-40 anderen Künstler die dort erwähnt werden auch hier einen Artikel widmen. Mit den Artikeln in Debug müsste man sich auseinandersetzen, das wirkt aber schon interessanter :) --Red • Rede mit mir 12:46, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meines erachtens ist der Artikel so dermassen werbend, dass er sowieso nicht haltbar ist. Also kompletter Neuschrieb und Festival-Auftritte und Veröffentlichungen nachweisen, aus Fremdquellen, sonst wird das nichts. Dann erst sollte man die Relevanz noch einmal bewerten. --Tromla (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht: zu wenig Veröffentlichungen (kein Album), in den relevanten Medien kaum beachtet, werbender, unsachlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

HKB Bank (LAZ)

Kleinstbank mit 19,7 Mio. Bilanzsumme. Die RK für Kreditinstutute werden deutlich nicht erreicht, auch Medienrezeption ist Mangelware. So ist da keine Relevanz zu erkennen. --Kurator71 (D) 10:11, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel: "Die Handel und Kredit GmbH & Co. KG hatte 2006 eine Bilanzsumme von über 190 Mio und 2007 eine Bilanzsumme von über 135 Mio." Relevanz vergeht nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Oh, Mist, das hab ich übersehen. LAZ --Kurator71 (D) 11:07, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach dem 10. LA bekommt der Artikel einen Eintrag ins Guinnesbuch :-) --Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Prophecy Productions (LAE)

kein enzyklopädischer Text, fehlende/ungeeignete Belege. Relevanz wäre auch noch mal kritisch zu prüfen, aber damit allein nicht getan: so wie der Artikel jetzt ist, wäre aus Qualitätsgründen zu löschen. --gdo 11:35, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Welche RK gelten den für Musiklabels? Nach erstem durchlesen klingt es für mich nicht unbedingt irrelevant aber der Artikel sollte gekürzt werden, so wie er jetzt ist klingt das alles stark POV-lastig. --Red • Rede mit mir 12:50, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das mit der mutmaßlich fraglichen Relevanz kannst du nicht wirklich ernst meinen, oder? --Headlocker (Diskussion) 20:26, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das mit der Rel. scheint ja geklätz zu sein. Der Artikel muss trotzdem ausgemistet werden. unter PP darf auch nur PP stehen und keine ausführlichen Querverweise auf weitere Wirtschaftsunternehmen.--Ocd-cologne (Diskussion) 08:59, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zustimmung soweit. Allerdings ist die LD bei relevantem Artikelgegenstand keine Power-QS und die zweifelsfrei vorhandenen Mängel rechtfertigen keine Löschung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:51, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe einen Großteil des Artikels verfasst und mit den Informationen, die ich recherchieren konnte, ein möglichst umfassendes Bild des Artikelgegenstandes zu vermitteln. Habe mich sehr bemüht, nicht POV-lastig zu schreiben. Selbstdarstellungen des Labels hab ich als solche gekennzeichnet. Wenn Ihr meint, dass einzelne Formulierungen nicht passen, ändert sie bitte um - ich glaube, Ihr seid darin letztendlich erfahrener/routinierter als ich. Informationen komplett zu löschen, weil die Formulierung nicht passt, fänd ich doof. Auch ansonsten können wir gerne konstruktiv über einzelne in Euren Augen fragwürdige Elemente des Artikels sprechen, bevor sie einfach gelöscht werden. Womöglich kann ich was dazu sagen (Beispiel: welche "weitere Wirtschaftsunternehmen"? Wenn Du die Sublabels Auerbach Tonträger und Lupus Lounge meinst, das sind Labels im eigentlichen Sinne, also "Marken". Es sind keine unabhängigen Unternehmen, sondern die Inhalte sind rechtlich und wirtschaftlich gleichgestellt mit dem Hauptlabel). --nevereyrie (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
die Sache mit der Relevanz halte ich für nicht geklärt. M.E. spräche ja nichts dagegen, die Relevanz nicht nach WP:RK#U, sondern analog zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage zu beurteilen. Dass heißt, wir bräuchten eine gewisse Anzahl an bedeutenden(!) Künstlern, die dort veröffentlicht haben (und zwar zu dem Zeitpunkt, wo sie schon bedeutend waren). Die lange Liste der Bands die dort unter Vertrag stehen, vermag mich aber nicht recht zu überzeugen; auch die mit Blaulinks erscheinen mir nicht nur "nicht bedeutend", sondern auch nach unseren Musiker-RK schlichtweg nicht enzyklopädisch relevant. Nach den Eigenangaben von Prophecy Productions waren die erfolgreichsten Künstler des Labels die Band Alcest, die es eine(!) Woche in die deutschen Album-Charts geschafft haben (Platz 28, immerhin). Für mich sieht das so aus, als ob hier viel irrelevante Masse produziert wird und das macht den Produzenten nicht relevant. --gdo 11:23, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
The Vision Bleak -> Chartalbum; Falkenbach -> Chartalbum; Alcest -> Chartalbum; Empyrium -> Chartalbum; Dornenreich -> Chartalbum... - Was willst du uns mit deinen falschen Aussagen mitteilen?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:41, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Hier eine Liste aller Chart-Platzierungen, hier eine Liste aller Presse-Auszeichnungen, hier mal nach den Auszeichnungen von Impala-Silver-Awards (mehr als 20.000 verkaufte Eiheiten) durchsuchen, Suchbegriff "Prophecy"--nevereyrie (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Relvanz ist kalt dargestellt. LA ist nicht QS Reglwiedrigen Löschantrag erledigt --Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE wieder entfernt. Es geht hier weiter. --gdo 11:26, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Leseempfehlung zum Thema: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Sep#Musiklabel oder ein bisschen im Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv wühlen.--2001:A61:12F5:8201:99AF:D257:481E:EAED 14:49, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

mehr als genügend bekannte Musiker - klar relevant - <censored> -LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:23, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Den erneut eingesetzten LA ohne jede Begründung habe ich wieder entfernt - ich sage jetzt lieber nicht, was ich von gdo halte, sonst werde ich noch gesperrt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:07, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

nicht so hastig, kommt noch (nach BK):
also, wenn ich die Eigenangaben(sic!) von PP anschaue, dann haben folgende Künstler eine Chartplatzierung in den allgemeinen Charts erreicht (die Rumba-Charts in Finnland sehe ich als weniger bedeutend an, genauso wie etliche Newcomer-Charts etc.):
  1. The Vision Bleak
  2. Helrunar - Sól I
  3. Dornenreich
  4. Alcest
  5. Falkenbach
  6. Empyrium
  7. Arcturus
  8. Secrets Of The Moon
nicht geprüft habe ich bisher, ob die Erfolge der Bands auch tatsächlich bei dem Label erschienen sind.
wie in der oben verlinkten RK-Diskussion beschrieben, die leider nicht zu einem Konsens und damit zu speziellen RK für Label geführt hat, wurde zutreffend festgestellt, dass auch Musiklabel letztlich Unternehmen sind. Die WP:RK#U sind offensichtlich nicht erreicht. Ebenso wenig sind andere spezielle RK erreicht. Daher kommt ein LAE überhaupt nicht in Betracht. In der genannten Disk zu Label-RK wurde (m.E. sinnvollerweise) angeregt, Relevanz eines Labels aus einer gewissen Mindestanzahl von relevanten Künstlern bei diesem Label abzuleiten. Diskutiert wurden dabei zwischen (mindestens) 5 bis 20 Künstlern. Hätte man sich damals auf eine konkrete Zahl geeinigt, dann hätten wir evtl. jetzt einen klaren Fall - so aber ist das weiter zu diskutieren. Daher meine Ansicht: in Anbetracht der ohnehin äußerst laschen Pop-Musiker-RK und des inzwischen geringen wirtschaftlichen Risikos der Labels bei Neuveröffentlichungen würde ich die Anzahl der mindestens relevanten Künstler nicht unter 15 setzten wollen. Das hier in Rede stehende Label existiert seit knapp 20 Jahren und hat in dieser Zeit nur eine gute Handvoll relevanter Künstler "entdeckt" oder vermarktet. Die "Presseauszeichnungen" beziehen sich naturgemäß auf die Künstler und nicht auf das Label; im Übrigen auch innerhalb des Rahmens, den man bei solchen bescheiden-erfolgreichen Bands erwarten kann und darf. Andere Anzeichen von Relevanz sind nicht ersichtlich und auch nicht im Artikel dargestellt. Daher: löschen (kann dann in 20 Jahren wiederkommen, wenn man noch ein paar beinahe-Hit-Künstler vermarktet hat. --gdo 10:16, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dein Löschfanatismus ist einfach nur Mist - Du wurdest mehrfach widerlegt - Nein, ich sag jetzt nichts mehr weiter zu Deiner Trollerei - -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:23, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Wohnungsnotfall (gelöscht)

Der Artikel ist in der Form völlig untragbar, unbelegt und enthält merkwürdige Formulierungen, z. B. "Unzumutbare Wohnverhältnisse liegen vor bei unzumutbaren Wohnverhältnissen". Den Artikel sollte jemand neu schreiben, der sich mit dem Thema wirklich auskennt. -- 217.236.175.4 11:39, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, ich denke auch, dass ein großer Teil WP:TF dabei ist: Zitat: ""Unmittelbar von Wohnungsnot bedroht" sind Personen, [...] denen die Wohnung gekündigt worden ist oder, deren Entlassung aus einem Heim, einer Anstalt bevorsteht" - man kann sich zwar denken, was gemeint ist, aber so ist das natürlich zunächst mal nicht richtig. Auch: ""Unzumutbare Wohnverhältnisse" liegen vor bei [...] untragbar hohen Mieten" - ist ja abhängig vom Auge des Betrachters. Also entweder überarbeiten oder löschen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:25, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
+2 Die Quelle finde ich zudem nicht, beim Deutschen Städtetag ist das zumindest vordergründig aktuell kein Thema. Verlustlos löschbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:19, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
+3 --Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
+4 Sinnlos --Felixfischer515 (Diskussion) 21:56, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
-4 geht das überhaupt? Na egal. Habe mal einen Beleg aus der Fachliteratur für Soziale Arbeit eingefügt. Den Begriff gibt es, keine Frage. Sicherlich ist der Artikel QS-würdig, aber nicht löschwürdig ... also ein „Löschnotfall“ SCNR. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:10, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Dass es den Begriff gibt, wird nicht wirklich bezweifelt (höchstens dessen Verbreitung), aber der eine Satz, der jetzt belegt ist, ist trivial und der Rest des Artikels ebenfalls. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:20, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Lemma wahrscheinlich relevant, Artikel aber nicht zu gebrauchen. Besser schnelllöschen wegen 'kein Artikel', kann dann ja gerne mit sinnvollem Inhalt neu angelegt werden. --Mark (Diskussion) 20:49, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eckhard Weise (bleibt)

Mag sein, das der Mann formal relevant ist. Dieser Artikel ist jedoch eine Zumutung an Klein-Klein. Fehlt nur noch die Marken der Autos, die er je besaß. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vermutlich lexikal relevant. Lässt sich aber in diesem Dickicht nicht ohne weiteres ausmachen. Der Artikel ist von der Anlage und auch mit den ganzen Blaulinks nicht lesbar. Ein nicht lesbarer Artikel hat keinen lexikalen Mehrwert. Auch wenn der LA die Relevanz betrifft denke ich, er ist aus Qualitätsgründen zu löschen. Ein Neuschrieb ist einfacher.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
jetzt ist erst einmal das Geschwurbel raus; Konzentration auf das Wichtige. mMn reicht jetzt überwachung vor rückeinstellung erneuten Geschwurbeld sowie QS durch die Kollegen. --Jbergner (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
in der revertierten Fassung löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:23, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
+1. Die Fassung von JBerger war erhaltenswert. Nach Rückgängigmachung zum alten Artikel bin ich ebenfall für Löschen, aus Qualitätsgründen.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, dann hätten wir mind. 250.000 Artikel weniger im Bestand. Überarbeiten und gemäß den RKs behalten. --Harry Canyon (Diskussion) 13:42, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das war überarbeitet! Und wurde Revertiert. Und Qualitätsmängel sind ein Löschgrund wie man hier lesen kann.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:46, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der revertierende Admin hat offensichtlich keine Ahnung, das belanglose Homestories für den Artikel irrelevant sind. Also sollte ein anderer Admin den Artikel aus Qualitätsgründen löschen, denn dieser Buchstabensalat ist nicht erhaltenswert. --87.155.241.251 14:21, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
DEr Artikel befasst sich überwiegend mit der Schülerzeitung, bei der er als "beaufsichtigender" Lehrer mitwirkt(e). Es wird an seinen Werken ausgemacht werden müssen und die muss man erst mal sondieren nach: BoD, Internettexten usw. Ginge man nur nach dem, was im Text steht, ist er mMn nicht relevant. (die Automarke habe ich leider nirgendwo gefunden) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
[LAE] Inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren („wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ (vgl. hierzu https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=115544720) ist hier Fall 2 anzuwenden. --Harry Canyon (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Du bist kein Admin und du wirst auch durch Ausdrucksweise und Kasten-Verwendung nicht solches suggerieren. LAE zurück. Der Artikel ist sowohl aus Qualitätsgründen zu löschen als auch wegen der offensichtlich höchst privaten Quellen, die für den Schrieb verwendet wurden. Offensichtlich hat der Autor nicht öffentliche Dokumente aus dem privaten Umfeld der beschriebenen Person ausgewertet und massiv in den Artikel eingebaut. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass solchermaßen erlangte Informationen nur mit ausdrücklicher Zustimmung der beschriebenen Person (und der im Artikel noch mit benannten Personen) veröffentlicht werden dürfen. Hier sind massive Versionslöschungen erforderlich. Das könnte sich natürlich noch ändern, wenn Herr Weise die Verwendung der Quellen in einem dafür vorgesehenen Verfahren nachweislich bestätigt - nur müsste man dann trotzdem 90% des Artikels löschen, weil solche nicht-öffentlichen Dokumente und Selbstangaben keine reputablen Quellen im Sinne von WP:Q wären. Übrig bliebe dann letztlich ein Nicht-Artikel zu einer eigentlich (zweifelsfrei) relevanten Person. In dieser Form daher unrettbarer Text, Neuschrieb einfacher als Umarbeitung -> löschen --gdo 17:25, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: der Artikel ist wegen EW (WP:BIO und wiederholter LAE) für eine Woche geschützt, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Toni_M.C3.BCller VM .

Herzlichen Glückwunsch an die Inklusionisten, die durch hartnäckige Regelverstöße dazu beigetragen haben, dass Verbesserungen am Artikel zu einer zweifelsfrei(sic!) relevanten Person jetzt wesentlich erschwert sind. --gdo 17:47, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
unser Megaexklusionist verbreitet wieder Schwachsinn: "klar relevant aber er muss gelöscht werden" wann wird der Troll hier endlich gelöscht? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:29, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Daran hast du dich kräftig beteiligt! Um Fall 2 anzuwenden bedarf es keines Adminflags. --Harry Canyon (Diskussion) 17:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nur bei allgemeinen Konsens und nicht als Entscheidung eines Einzelnen und natürlich sind massive Qualitätsprobleme ein Löschgrund. --codc Disk 18:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
In dem Fall ist der Grund wohl nicht mehr gegeben gewesen, da sich die Artikelqualität entscheidend verbessert hat.
Zum Thema Löschantrag: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben.“ Weiter: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
Für die Ansprache kannst du {{ers:LD-Hinweis|Artikel}} – immer mit ers: oder auch subst: – verwenden. Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.“ Und: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.“
Einen LA zu stellen, um die Qualität des Artikels zu verbessern, ist kein valider Löschantragsgrund. --Harry Canyon (Diskussion) 18:15, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das ist ja lustig. Da verbessert Jberger den Artikel um LAE zu machen, der Artikel wird dann anschließend revidiert, zur alten Form mit mangelhafter Qualität. Da will halt jemand sein Machwerk mit allen Mitteln verteidigen und jede Verbesserung als eine Einmischung in "intern Affairs" betrachten. Was soll man denn noch machen? Dann sieht´s halt so aus wie´s aussieht? Sicher nicht. Dann ist Qualitätsmangel ein Valider Löschgrund.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:46, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
In der jetzigen Form aus Qualitätsgründen löschen; auch in der Extrem-Kurzversion von Jbergner (s. ganz oben) hätte man es aus Qualitätsgründen löschen müssen. Möchte irgendwer den Artikel im Benutzernamensraum haben, um ihn auf einen kurzen biographischen Artikel zusammenzukürzen? Dann könnte man den Seitenschutz rausnehmen und derjenige könnte ein Inuse reinmachen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Verantwortlicher Schülerzeitungsredakteur im Dezember 1969? Gerne löschen. --Don Minestrone (Diskussion) 19:19, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Autor von mehreren Büchern (vgl. hierzu https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=115544720). Die Person ist zweifelsfrei relevant, der Text überarbeitungswürdig. Sperre raus und 7 Tage. --Harry Canyon (Diskussion) 19:24, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist zum großen Teil reines "Namedropping" und Relevanzblähung. --Don Minestrone (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Artikel sowas von grottig. Aber wenn gesperrt, bleibt er das halt auch. Entsperren und entrümpeln, dann nach 7 Tagen schauen, was draus geworden ist. Berihert ♦ (Disk.) 20:32, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Irgendwie beißt sich doch die Katze in den Schwanz: Wenn der Schutz jetzt aufgehoben wird, weitere Benutzer arbeiten an dem Artikel und dann wird er gelöscht, sind Leute verärgert.
Ob eine Relevanz besteht oder nicht ist letztlich nur indirekt von der Qualität abhängig. An Informationan über EW mangelt es ja nun wahrlich nicht, an denen sich ein Admin orientieren kann.
Deshalb sollte die Löschprüfung abgewartet werden - bleibt der Artikel bestehen, kann dann in vernünftigem Diskurs eine Lösung gefunden werden. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Da beißt sich die Katz in den Schwanz, ohne qualitative Einkürzung und Umschreiben in einen enzyklopädischen Artikel, bleibt der Löschgrund der krottigen Qualität, also muß dann gelöscht werden. Ein Behalten ist im derzeitigen Zustand nicht möglich, denn der Löschgrund ist mangelde Qualität und überflüssige nicht enzyklpädische Inhalte (fehlt nur noch eine Liste der Krankheiten seiner Kinder). Relevanz war nie das Problem. Ich empfehle Artikelverbesserung auf der Diskseite im Willen Konsens zu finden. Danach Übertrag der Bearbeitungen in den Artikel durch eine Admina oder einen Admin und dann erst Entscheid zum Löschantrag. PG 22:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Irgendwann heute mmittag kurz vor 13 Uhr war der Artikel durchaus mal in einem passablen Zustand. -- Nicola - Ming Klaaf 22:53, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Was ist denn hier los? Wenn der Artikel relevant und verbesserungsfähig ist, dann ist er zu behalten. „Fehlt nur noch die Marken der Autos, die er je besaß“ (= Vorhalt der zu hohen Ausführlichkeit) kann ja wohl kein valider Löschgrund sein. Einkürzen und behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Es gibt den Löschgrund hundsmiserable Qualität, Verbesserung wurde aber revertiert, also was nun? PG 23:32, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Von „hundsmiserable Qualität“ kann man bei einem zu ausführlichen Artikel wohl nicht sprechen. Hier reicht eine Kürzung auf das Wesentliche. Und Verbesserungen zu revertieren, grenzt nicht nur an, sondern ist Vandalismus (= Artikel bewusst beschädigen oder zerstören) – dies abstrakt gesagt, ohne in der Versionsgeschichte den Verursacher ermittelt zu haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Den schlechten Artikelzustand haben die Einzweck-Accounts Bonita3 Barbro Lundgren S und D.vonbern zu verantworten.
Die Qualität des Artikels ist als Selbstdarstellung in Reinkultur und Wichtigtuerei durch Namedropping unbrauchbar.
Der Artikel ist vollständig überladen und u. a. mit privaten Krankheitsgeschichten auf dem Niveau der Blitz-Illu angereichtert. Diese Ausführlichkeit ist allerdings durch keinerlei externe Belege gedeckt.
Außerdem werden Belanglosigkeiten über die von ihm betreute Schülerzeitung im Artikel breit dargestellt, z. B. dass er einen Leserbrief geschrieben hat. [4]. Der Großteil der Belege bezieht sich zudem auf die von Weise betreute irrelevante Schülerzeitung.
Man vergleiche den jetzigen Artikel mit der Ausführlichkeit der Biografie des Autors auf lyrikwelt.de und der Erstversion des Artikels.
Auf der als Beleg verlinkten Seite Baltic Center for Writers and Translators taucht der Name Eckhard Weise nicht auf.
Außerdem ist Eckhard Weise auf der als Beleg verwendeten Seite Rhodes Centre nicht auffindbar.
Für die angeblich abgelehnte 4 Monografie, die bei Rowohlt veröffentlicht werden sollte, findet sich auch keinerlei Beleg.
Es sind nur 3 Sachbücher über Rowohlt veröffentlicht worden, die Gedichtbände wurden per BoD/Druckkostenzuschussverlag veröffentlicht, denn der Wiesenburg-Verlag, über den Weise sie veröffentlicht hat, wird in einer Liste unseriöser Verlage geführt, die von Autoren finanzielle Beteiligung an der Buchveröffentlichung erwarten. „In dieser Liste findet Ihr Pseudoverlage, Dienstleister-Verlage und Unternehmen, die nachweislich von Autoren für die Vermittlung oder Veröffentlichung ihrer literarischen Werke und Beträge einen finanziellen Zuschuss oder Beteiligung verlangt haben bzw. verlangen für: Produktionskosten, Druck, Layout, Lektorat, PR, Marketing, Kaution oder über Pflichtabnahmen etc. eine weitere Variante ist, dass der Autor in anderer Form an den Kosten bzw. dem unternehmerischen Risiko der Veröffentlichung zu beteiligen.“
Wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien bleibt nur löschen. --87.155.242.119 13:18, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
„Angesprochener Wiesenburg-Verlag wäre meine zweite Wahl gewesen (kenn da einen dort verlegten Autor, der mir aber auch von Selbstbeteiligung berichtet hat).“ [5]
Auch in Pseudoverlag. Nein Danke! wird der Wiesenburg-Verlag erwähnt. --87.155.242.119 14:53, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ulrike Rauh ist auch eine Autorin, die nur über dubiose Verlage wie Wiesenburg-Verlag und Fouqué Literaturverlag (siehe Buchmarkt: Mit Herzblut in den Ruin, Der Spiegel 35/2000) veröffentlicht hat. --14:58, 28. Jan. 2016 (CET)
Nachdem mir zunächst dringend in den Ohren gelegen wurde, die Sperre des Artikels aufzuheben und dies letztlich ein anderer Admin erledigt hat (was für mich ok war), hat sich nun seit Aufhebung der Sperre genau gar nichts Konstruktives an dem Artikel getan und auch nicht auf der Diskussionsseite, außer nochmaligen Hin-und-Her-Revertierung. Das nenne ich mal effektiv - zwei Admins beschäftigt für nix. Gruß in die Runde. -- Nicola - Ming Klaaf 10:18, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn vor der Vollsperre administriell die sinnvolle konsequente Kürzung rückgängig gemacht wurde, was erwartest du dann?
Im jetzigen Zustand ist der Artikel jedenfalls Selbstdarstellung und Namedropping per excellence. --87.155.246.93 16:06, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nun wurde der Artikel doch erheblich gekürzt. Trotzdem sind noch viele Inhalte unbelegt und auch nicht relevanzstifend. --87.155.255.98 16:24, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Klar relevant, alles andere ist QS. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Technische Akademie Konstanz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt; kann problemlos im Hauptartikel eingebaut werden. So Werbebroschüre für Weiterbildungen. --EH (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]


Neu bei Wikipedia stelle ich fest, dass das Verfassen eines Artikels für die freie Enzyklopädie nicht ganz einfach ist. So war ich zunächst sehr erstaunt, dass erstellte Seite der Technischen Akademie Konstanz zum Löschen vorgeschlagen wurde. Ich muss auch feststellen, dass ich es klasse finde, dass sehr kritisch darauf geschaut wird, was bei Wikipedia an Texten erstellt wird.

Gerne möchte ich versuchen, die Zweifel einer eigenständigen enzyklopädischen Relevanz der Technischen Akademie Konstanz abseits der HTWG zu entkräften: Die Abgrenzung der Hochschule HTWG Konstanz zur Technischen Akademie Konstanz spiegelt sich in folgenden Aspekten der Zielgruppe, der Kosten, der Angebote und der Rechtsform wider:

Die HTWG: bildet Studenten in grundständigen (kostenfreien) Bachelor- und Masterstudiengängen aus und ist nach "Gesetz über die Hochschulen in Baden Württemberg Landeshochschulgesetz – LHG" eine rechtsfähige Körperschaft des öffentlichen Rechts und zugleich staatliche Einrichtung.

Die TAK: qualifiziert Fach- und Führungskräfte aus Industrie und Wirtschaft in berufsbegleitenden Mastestudiengängen, Zusatzqualifikationen und Trainings/Seminare aus. Alle berufsbelgeitenden Angebote sind kostenpflichtig und können z.B. bei berufsbegleitenden Masterprogrammen 18.000,- € kosten. Die TAK ist eine eigenständige gGmbH, die keinerlei Finanzierungen aus öffentlichen Mitteln erhält.

Für mich wären auch Tipps hilfreich, inwieweit ich diese Abgrenzung zwischen TAK/ HTWG in den Beitrag für Wikipedia einbauen soll, um eine Löschung des Beitrags abwenden zu können ...

--TechnischeAkademieKonstanz (Diskussion) 10:40, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ihre Ausführungen sind ja gut gemeint, stiften aber laut Relevanzkriterien keine lexikale Relevanz. Ich denke Sie werden zum gleichen Schluß kommen. --Ocd-cologne (Diskussion) 11:06, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

So wie ich den Artikel bisher lese wird eine eigenständige Relevanzdarstellung schwierig. Wahrscheinlich zwar möglich aber schwierig.

Aber eigentlich halte ich das auch gar nicht für notwendig. So wie der Artikel HTWG im Moment aussieht kann man meines Empfindens nach einfach das TAK als Zwischenüberschrift mit aufnahmen. Die Einleitung und das Profil zusammen schreiben, die Fakten in Schriftform verwanden, „berufsbegleitende Studiengänge, Zertifikatsprogramm und Seminar“ übernahmen. Die Partner wird man eigentlich sinnvoll nur im Text bei Bedarf mit erwähnen können. Dort wäre es auch auf Intra-Wiki-Links zu beschränken und nicht auf deren Homepages. Die nicht/kaum Aufführung der Partner wäre auch das einzige Manko. Nun macht man aus dem jetzigen TAK-Artikel noch eine Weiterleitung auf die Zwischenüberschrift bei der HTWG und schon sind alle Informationen eingearbeitet. Falls der HTWG Artikel mal zu groß/ausführlich/lang wird kann dann einfach ausgelagert werden und ist als Auslagerung bei der HTWG mit abgedeckt.

Könntest du mit diesem Vorschlag leben oder wäre ein eigener Artikel wesentlich wichtiger als von mir angenommen? Mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 17:28, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Swarco Raiders Tirol (bleibt)

Aus meiner Sicht entspricht dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen einer Enzyklopädie: Zahlreiche reißerische Adjektive / Begriffe aus dem Sportjournalismus („sensationellerweise“, „packenden“, „legendären“). Weiter: Kein einziger Einzelnachweis. Gerade eine Mehrfachaussage wie: „Am 27. Juni verloren die Raiders die XXIV. Austrian Bowl gegen die Giants mit 31:21. Im Nachhinein stellte sich heraus, dass 2 Spieler der Grazer gedopt waren. Aber für eine Aberkennung des Titels hätten min. 3 Spieler gedopt sein müssen.“ müsste unbedingt belegt sein - ganz abgesehen von der Sprache und Formatierungsfehlern. Ich bestreite nicht die Relevanz – aber so wie der Artikel jetzt dasteht passt er m. E. nicht in die Wikipedia. Eine eigene Arbeit kann ich mangels Vertraut-Sein mit der Materie nicht leisten – andere Autoren haben trotz mehrfacher Ansprache auf der Diskussionsseite nicht reagiert. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:48, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles reparierbar, nichts davon rechtfertigt die Löschung. --Ailura (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2016 (CET) P.S. für das Entfernen von ein paar Adjektiven muss man mit der Materie nicht wirklich vertraut sein.[Beantworten]
Man könnte zur Not den Artikel kräftig zusammenstutzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall behalten. Wie wäre es, wenn man selbst nicht weiter kommt Leute zu fragen, die es könnten, z.B. das Portal:American Football? Wir hätten übrigens für die ganz schweren Fälle auch eine {{QS-Football}} zu bieten.--JTCEPB (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Lieber Martin Erik, du schreibst ..nicht den Qualitätsanforderungen einer Enzyklopädie selbst. Du weißt aber schon, dass fehlende Qualität kein Löschgrund ist und auch fehlende Belege - für beides gibt es zwei eigene Bausteine oder wie wärs wenn du selbst Hand anlegst. wenn du mangels Kenntnis Vertraut sein nicht selber schreiben kannst, danbn sehe ich nicht ganz die Fähigkeit zu beurteilen. Das widersprciht sich - also bitte überlegen, ob der LA denn wirklich notwendig war. --K@rl 17:38, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Doch! Mangelde Qualität kann ein Löschgrund sein, wie hier zu lesen ist.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:03, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Nachdem Schritt 3 durchgeführt worden ist kann man einen LA stellen, das ist richtig. --HerrLock 18:25, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber das ist realitätsfern. Schau Dir doch mal hier die LAs an.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich muss mich den Vorrednern anschließen. Der Klub hat nichts getan, was erwähnenswert gewesen wäre. Dieser ist eine vollkommen Unbekannter, für all diejenigen die keinen TV und keinen Internetzugang besitzen und alles Wissenswerte in Büchern und diversen Lexika, wie etwa dem Brockhaus, nachschlagen müssen. Am besten sollte man die komplette Wikipedia löschen, da hier anscheinend kein Platz für ausbaufähige Artikel, und für einige nicht Relevant, ist. Ich dachte immer die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und keine Fachenzyklopädie. Da ich mich hier der Löschwut der Vorrednern anschließen möchte, sage ich: LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 80.187.127.108 (Diskussion) 18:46, 27. Jan. 2016 (CET))[Beantworten]
Nachdem ich den "Artikel" gelesen habe, muss ich feststellen, es gibt keinen Grund, hier beleidigt zu sein. Der Artikelgegenstand ist meines Erachtens relevant, aber der Artikel hat mit einem enzyklopädischen Artikel nicht viel zu tun, sondern klingt wie eine Mischung aus Vereinshomepage und Fan-Magazin. Dennoch wäre hier eine Anfrage an das o.g. Fachportal besser gewesen als ein Löschantrag.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:29, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Das will ich sehen, wie Du Sportartikel schreibst ohne Siege oder Niederlagen zu erwähnen. Oder wie man einen Sportartikel belegen soll, wenn Sportjournalismus ungeeignet ist. Adjektive wurden inzwischen großzügig entfernt. --Ailura (Diskussion) 13:54, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 18:11, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Leipziger Agenda 21 (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 14:54, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Immmerhin von der Zeit [6] rezipiert, aber das reicht wohhl nicht aus. Löschen. --87.155.241.251 15:01, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steht bereits seit 2007 in der Wiki und wurde heute als nicht relevant zum Löschen angetragen aufgrund der Diskussion über die Lokale Agenda 21 Trier. Gegen eine Löschung. --95.91.221.64 03:00, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Agenda 21 ist vollkommen ausreichend. Die Aktivitäten einer örtlich begrenzten Initiative sind auf dem Niveau "Vereinsblatt" anzusiedeln. Das ist WP nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:04, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lokale Agenda 21 Wien (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Viel Selbstdarstellung, null Fremdwahrnehmung HyDi Schreib' mir was! 14:55, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur innerhalb lokaler Medien der Stadt Wien rezipiert. [7] [8]
Regio-wiki.at freut sich auf den Artikel. --87.155.241.251 15:04, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wichtige Institution der Stadtentwicklung und Stadtsoziologie in Wien. Behalten! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:10, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Aber halt nur in Wien. Die Relevanz bezieht sich bestenfalls aufs Wien-Wiki.--Ocd-cologne (Diskussion) 18:12, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Wien hat 2 Mio. Einwohner und da können sich die dt. Städte aber viel abschauen. Flughafen in Berlin, Elbphilharmonie in Hamburg, Stuttgart21 ... Die Liste könnte man jeztt nich beliebeig fortsetzen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:48, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Na und? Und Leipzig oder Trier sind Dir also Egal? Also gibt es eine Lex Vienna? Schau Dir am besten mal die LD zu Trier, gleiche Seite weiter oben, an. Es fällt unter diese RKs. Danach eben nicht lexikal relevant.--Ocd-cologne (Diskussion) 19:03, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
SInd das jezzt neue Austrozismen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Man kann da ja schon deutlich unterscheiden. Auf der einen Seite die Heldenstadt der deutschen Einheit sowie eine 2000 Jahre alte Metropole, zeitweiliger Regierungssitz eines Reiches, ohne dessen zivilisatorische Errungenschaften wir heute alle Armin oder Thusnelda heißen, Runen in Holztafeln kratzen und Wotan oder Odin anbeten würden, auf der anderen Seite der Hauptort eines vorderasiatischen Kleinstaates. Duck und wegrenn. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:29, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:09, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Region (Irak) (LAE)

Keine Relevanz oder Bedeutung erkennbar. Zudem fehlen Belege. --Moplayer (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Moplayer stellt bewusst diesen missbräuchlichen Löschantrag. Im Artikel steht konkret: "Im Kapitel 5 der irakischen Verfassung". Das ist der Beleg. Damit keine Dopplung stattfindet habe ich nicht nochmal auf die Verfassung verwiesen. Die Verfassung findet man hier: http://www.iraqinationality.gov.iq/attach/iraqi_constitution.pdf (4. Referenz in Artikel irakische Verfassung). Es ist zudem relevant, da zur Zeit nur die Region Irakisch-Kurdistan diesen Regionsstatus hat, und man vor dem Bürgerkrieg eine sunnitische und eine schiitische Region schaffen wollte.--DerHandelsreisende (Diskussion) 15:49, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte unterlasse solche Anschuldigungen in Zukunft. Wir können nicht jeden Artikel der irakischen Verfassung in die Wikipedia importieren. Zudem ist es nicht nötig einen eigenen Artikel dazu zu erstellen, da bei Irak, in der Einleitung ausdrücklich auf die Autonome Region Kurdistan hingewiesen. Auch fehlen Belege dafür, dass "man vor dem Bürgerkrieg eine sunnitische und eine schiitische Region schaffen wollte". Deswegen macht der Artikel, die auf eine einzige Region hinweisen soll keinen Sinn, zumal der Artikel zu dieser bereits besteht (sehr ausführlich).--Moplayer (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein missbräuchlicher Löschantrag ist ein missbräuchlicher Löschantrag. --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:28, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was soll jetzt dieser inhaltslose Satz bewirken. Nur weil du es wiederholst, heißt es nicht, dass es wahr wird. Bleib bitte sachlich.--Moplayer (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich missbräuchlicher Löschantrag/Scherzantrag. LAE --DerHandelsreisende (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Förderalismus im Irak (wie en) würde Treffer und Literatur ergeben [9]. So doch sehr inhaltbefreit. -- Beademung (Diskussion) 17:47, 27. Jan. 2016 (CET) korr. Beademung (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich kann nicht sehen, inwieweit ein artikel zur verwaltungsgliederung (respektive einer speziellen verwaltungseinheit eines speziellen staates) "inhaltbefreit" wäre. nicht mehr oder weniger als Bundesland (Deutschland). dass es dzt. nur eine gibt, ist diesbezüglich völlig irrelevant, sowohl prinzipiell, also auch im konkreten fall eines staates, der sich (hoffentlich) grad aus dem staatspolitischen chaos errappelt, und erst dabei ist, seine verfassung zu realisieren: so fehlt zb. eine diskussion, welche weiteren regionen in gespräch wären, falls sie es sind. eher fragt sich aber, ob es nicht Autonome Region (Irak) heissen sollte --W!B: (Diskussion) 00:50, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
ich hab mal ein bisserl handfesteren stoff reingetan. da die verfassung ausdrücklich von "Region" sic spricht (Section Five: „Powers Of The Regions“ Iraq Const. 2005), brauchts das "autonom" wirklich nicht im lemma --W!B: (Diskussion) 01:36, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Super, vielen Dank W!B! Der anfangs spärliche Artikel lässt sich nun Dank der eingefügten Ausführungen viel besser lesen und einordnen. Ich wünschte andere Benutzer würden das Gleiche machen... Von meiner Seite aus erledigt. Gruß--Moplayer (Diskussion) 02:44, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@Moplayer: Für solche Fälle ist ein LAZ des Antragstellers vorgesehen. Wann kommt der? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:38, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@W!B::, nach Deiner Überarbeitung kein Vergleich zu dieser Version [10]. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:19, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@W!B:: ausdrücklicher Dank an W!B.--DerHandelsreisende (Diskussion) 14:06, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

W!B konnte den mageren Artikel retten. Nun ist er bei Weitem besser zu lesen als der vorherige 4-Zeiler. Deswegen: LAE. --Moplayer (Diskussion) 15:12, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Kommentar von dir kann man herauslesen, dass es nur ein missbräuchlicher Löschantrag war.--DerHandelsreisende (Diskussion) 15:42, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@DerHandelsreisende: quatsch: „Keine Relevanz oder Bedeutung erkennbar. Zudem fehlen Belege.“ das ist eine klare, nüchterne ansage. entweder es stimmt, oder nicht. anfangs stimmte es. jetzt nicht mehr. diese fragestellung ist der zentrale kern der WP, der auf jeden artikel angewandt wird. tut ers nicht, ist ein LA ausdrücklich erwünscht. wer sich vor der frage fürchtet, ist hier im falschen projekt. die antwort drauf muss einzig der artikel selbst geben. wer hier nur herumpolemisiert, aber nicht an der fragestellung selbst arbeitet (relevanz belegen oder nichtrelevanz darlegen), wird hier sowieso nicht gehört. dank also an Moplayer für die fachlich saubere analyse. --W!B: (Diskussion) 19:05, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@W!B:: Ich gehe offen gesagt nicht davon aus, dass Moplayer eine tiefgründige Analyse vorher durchgeführt hat. Letzteres ok: Belege fehlten. Aber das er die Relevanz verleugnet, obwohl er selber kurdischer Iraker ist... das ist das traurige.--DerHandelsreisende (Diskussion) 19:08, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@DerHandelsreisende: das wäre tatsächlich etwas traurig, die verfassung im arabischen oder kurdischen original zu lesen, ist ein privileg, das mir nicht vergönnt ist, noch weniger, die einschlägigen sonstigen quellen. du hast also recht, im rest der diskussion war seine rolle so wenig berühmt wie deine. warum muss ich, ein provinz-alpenbewohner, euch erklären, was in der irakischen oder kurdisch-autonomen verfassung steht (egal, welche meinung man zu ihr hat): der passus aus der kurdistanischen verfassung sollte nämlich dann eigentlich auch noch im artikel stehen, da gibts sicherlich einen Art. 1 "kurdistan ist eine autonome region der [föderalen] republik irak" oder "die region kurdistan ist ein autonomer föderaler teil der republik iran" oder sonst eine zentrale aussage über den provinzbegriff aus der anderen perspektive. --W!B: (Diskussion) 23:35, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei der Wikipedia geht es nicht darum, Leute zu diffamieren oder aufgrund ihrer Herkunft voreilige Schlüsse zu ziehen, DerHandelsreisende.--Moplayer (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@DerHandelsreisende:@Moplayer: es wäre tatsächlich etwas traurig, die verfassung im arabischen oder kurdischen original zu lesen, ist ein privileg, das mir nicht vergönnt ist, noch weniger, die einschlägigen sonstigen quellen. warum muss ich, ein provinz-alpenbewohner, euch erklären, was in der irakischen oder kurdisch-autonomen verfassung steht (egal, welche meinung man zu denen hat): der passus aus der kurdistanischen verfassung sollte nämlich dann eigentlich auch noch im artikel stehen, da gibts sicherlich einen Art. 1 "kurdistan ist eine autonome region der [föderalen] republik irak" oder "die region kurdistan ist ein autonomer föderaler teil der republik iran" oder sonst eine zentrale aussage über den provinzbegriff aus der anderen perspektive. --W!B: (Diskussion) 23:38, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jeffrey Schoep (bleibt)

SLA mit Einspruch Wdd (Diskussion) 16:17, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus SLA: Im Artikel dargestellte Irrelevanz: "wurde er bekannt, da die Domain [...] auf seinen Namen registriert war". Mein Gott, was für eine Lebensleistung. --jergen ? 16:12, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
"Leistung" in From von produktiven Dingen materieller oder imaterieller Art sehe ich zwar bei Schoep auch nicht, doch als "truebeliver" Nazi-Führer mit Einfluss in den USA und offensichtlich (siehe Altermedia) darüber hinaus, relevant.--Friedjof (Diskussion) 16:33, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Mich wundert allerdings, dass er in der enwiki keinen Eintrag hat. Schliesslich ist die NSM ja eine amerikanische Organisation und der Typ auch Amerikaner. Und in so einer Organisation würde ich schon eine Art Führerkult erwarten, die ihn dort bekannt macht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Eignen artikel nicht, aber im NSM Artikel wird er erwähnt.--Friedjof (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Relevant ist er, inzwischen steht genug drin. Die Sache mit der Domain ist eine Fußnote und steht jetzt auch so drin, war halt der Aufhänger das der Ersteller hier in Deutschland auf den Mann aufmerksam wurde.--Antemister (Diskussion) 18:56, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ich sehe im Artikel nichts, was ihn enzyklopädisch relevant machen würde. --Jbergner (Diskussion) 21:25, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 Stimmt! Im Artikel steht nichts was den Lemmaträger as it relevant machen würde. Und National Socialist Movement haben wir schon. --80.187.106.143 21:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was beim Löschantrag im Artikel stand, ich denke in der aktuellen Form bereits deutlich behalten, ein Blick auf Erwähnung in einschlägiger Literatur lässt keinen Zweifel an der Relevanz und gibt stoff zum Ausbau.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Führer einer vrelevanten rechtsextremen Organisation inklusive dementsprechender Medienverweise (Spiegel, TV-Dokumentationen) ebenfalls relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Lebensgier (LAE)

Zwar hat sich der Autor mit dem Werk Fritz Langs beschäftigt, jedoch ist das Bildmaterial nicht "nachweisbar".

Römerquelle (Diskussion) 17:20, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hä? Willst du behaupten, den Film gäbe es nicht? Da ist IMDB aber anderer Ansicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:34, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Bezweifel ich, er hat den Artikel ja angelegt. Ein Neulingsfehler ist es auch nicht, da der Autor seit dem 20. April 2014 dabei ist.--JTCEPB (Diskussion) 17:55, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Begründung von Römerquelle klingt eher so, als würde sich das auf einen anderen Artikel beziehen und nicht auf den Film von Lang. Im Artikel ist auch kein LA-Baustein eingetragen, der Film existiert zweifelsohne. Daher setze ich das auf LAE. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:00, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Institut für Soziale Ökologie (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Zitat der Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Ggf. bei der Uni erwähnen. --DWI (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist beizubehalten. Das Institut arbeitet an zahlreichen internationalen Projekten, wie die von Kipepea neu hinzugefügten Refs belegen.Ventus55 (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Danke, Ventus55 für die Unterstützung.

Das Institut ist neben dem Institut für sozial-ökologische Forschung in Frankfurt das einzige im deutschsprachigen Raum, das sich Nachhaltigkeitsproblemen aus einer derartig inter- und transdisziplinären sowie multidimensionalen Perspektive nähert. Ich habe nun einmal einige Forschungsprojekte in den Artikel eingearbeitet, um zu zeigen in welch thematischer und methodischer Bandbreite das Institut sich international am wissenschaftlichen Diskurs um Nachhaltigkeit beteiligt. Des weiteren habe ich in den folgenden Artikeln hin zum Löschkandidaten verlinkt: Christoph Görg, Verena Winiwarter, HANPP Ich freue mich über Feedback. Kipepea(Diskussion) 19:53, 2. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht relevant wg. der genannten Alleinstellung (erstes Uniinstitut im Bereich sozial-ökologische Forschung).--Meloe (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Was meinst du denn nun: "Alleinstellung" (=Einziges) oder Pionierrolle (=Erstes)? --DWI (Diskussion) 12:02, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Beides: Erstes und zur Zeit einziges--Meloe (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich habe mit dem Institut bzw. laufenden Projekten kooperierende Universitäten sowie die EU Kommission aufgeführt, um die geforderte Internationalität des Institut zu unterstreichen.Ventus55 (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Internationale Bedeutung durch HGIS Lab nachgewiesen.--Partynia ∞ RM 08:01, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachhaltiges Produktmanagement (gelöscht)

vermutlich Begriffsetablierung aus dem Bereich „irgendwas mit Marketing“. QS seit Anfang Januar... Ja, Google kennt den Begriff, wenngleich in verschiedenen Kontexten, und der Artikel liefert eine (zugegebenermaßen belegte) Herleitung zu diversen Aspekten rund um alles Mögliche, aber die Existenz des Lemmas selbst ist wohl nicht belegt. Der eigentliche Begriff des „Nachhaltigen Produktmanagements“ ist nur in einem recht frisch gegründetem Studiengang der Universität Nürnberg-Geislingen zu ergoogeln. Daher Zweifel an der Verbreitung in der Fachwelt. Und wir haben auch noch die Artikel zu Nachhaltigkeit und Produktmanagement. Da könnte man bei Bedarf wohl ggf. Ergänzungen vornehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 27. Jan. 2016 (CET) Ob man einen Artikel zu dem Thema schreiben könnte, weiß ich nicht, aber hier steht nichts drin was nicht auch in den Grundartikl stände. Ergo verzichtbar. Catrin (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

ausserdem sprachlich etwas verunglückter slogan, hierbei ist nicht das "produktmanagement nachhaltig", hier gehts um "management der produkt-nachhaltigkeit". noch lustiger wird der "nachhaltige produktmanager": "wir suchen nachhaltigen produktmanager mit berufserfahrung" (vulgo, wir erwarten, dass er nicht am ende seines life-cycles ist und nach drei jahren kaputt geht): werbegeschafel zu einem mainstream, nämlich Nachhaltigkeit, die sich sowieso per so nur auf produkte und produktion bezieht (nichts produzieren oder konsumieren ist immer das nachhaltigste): nachhaltigkeit ist das "management der produkt-nachhaltigkeit" --W!B: (Diskussion) 19:06, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ein Studium, das Kenntnisse aus dem Nachhaltkeitsmanagement und dem Produktmanagement vermittelt. Bis das mal eine neue eigenständige Disziplin wird vergeht noch Zeit. Falls nicht jede Studienrichtung per se relevant dann doch eher löschen dieser Spezialität. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:41, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen als Begriffsetablierung. Auch die angeführten Quellen sind ungeeignet als Beleg, die einzige, die das Lemma überhaupt erwähnt (Weber) ist falsch zitiert (der Herausgeber des Bandes, nicht der namentlich aufgeführte Autor des Einzelaufsatzes). Es entsteht der Eindruck, dass durch die Liste nur Eindruck geschunden werden soll.--Meloe (Diskussion) 08:27, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun ja, dagegen spricht Verwendung im Lehrbuch [11], Institut einer Uni [12], Studiengang [13], Vortrag [14] ... --Gelli63 (Diskussion) 00:04, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Literatur hilft uns da nicht weiter. Zwar steht der Begriff da aber es ist schlicht ein Adjektiv das besagt, dass eine Anforderung an das Produktmanagement sein sollte, dass es hachhaltig sein sollte. Wir reden dann aber immer noch um Produktmanagement. Seite 61 hat es da übrigens noch mehr solche Begriffe mit nachhaltig vorneweg. Das alles ist weit weg von Interdisziplinarität. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Zu den Studiengängen in Wien und Nürtingen könnte man ggf. was schreiben. Nach meinem Eindruck gehört das aber alles unter das Lemma Produktmanagement, ggf. in einen eigenen Absatz oder ein Kapitel. Es wäre nämlich schon zu fragen, ob die genannten Wortverwender überhaupt von demselben Begriff dahinter ausgehen. Das wäre in jedem Falle noch zu belegen. Der bisherige Artikel schweigt sich über die Herkunft der dort verwendeten Definition völlig aus und wirft nur Nebelkerzen.--Meloe (Diskussion) 09:28, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
+1 Sehr treffend formuliert. --DWI (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, der Artikel wird entfernt. Brauche hierzu noch die Zustimmung der Administration. --RubAdd: (Diskussion) (21:31, 29. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Nein, das hast du falsch verstanden. Löschen darf nur ein Admin. Zudem ist die Diskussion noch nicht entschieden. Diese Entscheidung wird auch nicht per Mehrheit entschieden, sondern von einem Admin nach Sichtung und Wertung der dargebracchten Gründe und Bewertung des Artikels. --Gelli63 (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Den letzten SLA hätte man durchaus ausführen können. Wenn sich nichtmal der Autor für den Artikel ausspricht, dann heißt das schon was. Hier gibt es ja offenbar niemanden der für behalten ist, oder? --DWI (Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Gemäß Disk: Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Spatz Camping & Outdoor (bleibt)

Haben gestern den Konkurs eröffnet - enzyklopädische Bedeutung in der Vergangenheit nicht überzeugend dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Firma war seit 80 Jahren in der Schweiz mit ihren Zelten eine Institution und viele Generationen von Soldaten und Pfandfindern haben unzählige Nächte in ihren Zelten verbracht. Wenn man die verlinkten Zeitungsberichte lesen würde, müsste man nicht am Entstehungstag des Artikels einen so schnöden Löschantrag stellen. Klarer Fall von behalten.Wandervogel (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich schliesse mich als Ersteller dem Vorstehenden an. Die verlinkten Medienberichte illustrieren die nachhaltige öffentliche Wahrnehmung und Bedeutung des Unternehmens in der Schweiz, wie übrigens eine kurze Google-Suche auch. Sandstein (Diskussion) 20:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Insolvenz ist kein Grund für einen LA. Allerdings ist der Artikel lausig begründet und belegt. Der NZZ-Artikel allein macht es nicht. 7-Tage, da hier Interessierte mehr was dazu beitragen und bewegen können. --80.187.106.143 21:01, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

quetsch: Insolvenz war hier aber Anlass für einen Artikel. Und das ist auch kein Erstellungs-/Behaltensgrund. Offensichtlich ist es bisher niemanden eingefallen über das für die Pfadis so bedeutende Unternehmen etwas zu schreiben. Das lässt Relevanzzweifel aufkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann man das noch einbauen: NZZ vom 10.08.2012. Die Firma "Spatz" bzw. der legendäre "Achterkahn" waren schon fast ein Gattungsbegriff für Zelte in der Schweiz - jedenfalls für die vielen Pfadis, Cevis etc. Bitte behalten --M1712 (Diskussion) 22:06, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Was wollt ihr eigentlich noch für "Beweise", dass die Firma in der Schweiz sehr bekannt war? Die NZZ wird ja wohl nicht über jeden 0815-Malermeister mehrere Artikel schreiben und in der Ueberschrift das Wort "legendär" verwenden. Solche Artikel sollte eigentlich genügen, um die Relevanz wegen offensichtlich gegebener öffentlicher Wahrnehmung zu beweisen. Wandervogel (Diskussion) 22:43, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1+ Allein die recht breite Berichterstattung über die Konkursmeldung des Unternehmens zeugt von einer grossen, öffentlicher Wahrnehmung dieses Unternehmens. Ich denke allerdings, dass der LA von @Eingangskontrolle darauf abzielt, diese Relevanz etwas deutlicher darzustellen - und nicht, den Artikel quasi "zu bodigen". Das lässt sich schon bewerkstelligen :) --M1712 (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2016 (CET) Nachtrag: vielleicht wäre das eher ein Fall für die QS? --M1712 (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Es steht schon drin, dass das Unternehmen landesweit bekannt war. Für einen Zelthersteller ist das schon einiges. Mehr gibt es dazu m.E. nicht wirklich zu sagen, ausser man wolle Camping- und Pfadfinderanekdoten wiedergeben... Sandstein (Diskussion) 23:27, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

In der Schweiz war Spatz lange Jahre der Marktführer für Camping- und Gruppenzelte. Die Bedeutung in diesem Markt und die hohe emotionale Bindung vieler Schweizer an das Unternehmen (bzw. sein Produkt) wird im Artikel und in den verlinkten Berichten zur Insolvenz mE ausreichend dargestellt. Behalten. --jergen ? 11:07, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon als Kind (Pfadi) in Spatz-Zelten geschlafen, daher behalten. Neben Stromeyer der Zelthersteller. Es grüsst der --Alpöhi (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Spatz-Zelte und ihr «Achterkahn» - unzähligen Schweizern jeglichen Alters ein Begriff. Klarer Fall von schnellbehalten.--Parpan (Diskussion) 18:38, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Jahrzehnte lang bekannt in einervielzahl von Jugendgruppen, sozusagen der Top lieferant für J&S Organisationen. Behalten FFA P-16 (Diskussion) 23:36, 30. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Löschdiskussion: landesweit bekannter Zelthersteller, im Artikel deutlich herausgestellte Alleinstellungsmerkmale. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 3. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Akte X (Miniserie) (LAE)

Entspricht nicht WP:RK#Serien, zudem zu 100% redundant zum Artikel Akte X. Kann ohne Probleme im letztgenannten Artikel bzw. dessen Episodenliste untergebracht werden. --Jogo30 (Diskussion) 21:06, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE. Eindeutig relevant. Redundant ist der Artikel auch nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:08, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Jogo30 (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kannst du deinen Unsinn nun einstellen. LAE da Löschgrund nicht zutrift. Ich zitiere die RK: „ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ ist eindeutig erfüllt genauso wie „sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen“; siehe dazu diese Quelle. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
HäH? Ist nicht meine Ecke. Bin allerdings beim Lesen tagesaktueller Infos heute mehrfach darüber gestolpert. Sollte locker als Reihe und infolge Mediendarstellung relavant sein. --80.187.106.143 21:17, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Von mir aus. Ich halte eine Defacto-10.-Staffel einer bekannten Serie trotzdem nicht für relevant (auch wenn ich sogar ein "X-Phile" der ersten Stunde bin). In dem Artikel steht nichts, was nicht schon im "Mutterartikel" steht oder dort nicht mit zwei Sätzen ergänzt werden könnte. Naja egal, entwickeln wir uns eben auf zur Fandompedia wie die en.wiki. -- Jogo30 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Lieber Jogo30 So wenig wie alle Studenvereinigungen relevant sind sind auch alle Serien relevant - das stimmt schon. Und die Gefahr das die WP hi und da in Richtung Fanzine driftet sehe ich auch. Aber hier geht es um die Fortsetzung von Akte X - das ist nun mal was richtig bedeutsames - unabhängig vom persönlichen gefallen oder so. Eindutig behalten. --Elmie (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Keiner bestreitet die Relevanz der Serie Akte X, ich bestreite die Relevanz eines Artikels, der keinen Mehrwert zum bereits vorhanden Artikel haben kann, da wesentliche Informationen einfach identisch sind. Aber egal, die Diskussion ist aufgrund LAE ohnehin beendet. -- Jogo30 (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Januar_2016